Know99判決書

搜尋結果：退票理由單

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1697號原告台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人李宜庭被告温易柔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,796,660元，及如附表編號1至6所示之票面金額部分，自附表編號1至6所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告應於民國114年1月10日，給付原告新臺幣78萬元，及自如附表編號7所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、本判決第二項已到期部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號1至7所示之支票（下合稱系爭支票），詎其中編號1至6所示支票屆期後經提示付款，卻均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，另編號7 所示支票之票載發票日雖尚未屆至，然因被告之支票存款帳戶已經付款銀行列為拒絕往來戶，其與銀行間之委任關係業已終止，該支票屆期勢必無從兌現，有到期不履行之虞，實有預為請求之必要。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單等件在卷為證（見本院卷第4至11、29至34頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實可採。基此，原告起訴請求被告給付如附表編號1至6票面金額欄所示金額總和3,796,660元，及自各該提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，應屬有據。　㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是請求將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，始得為之（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。又發票人之支票存款契約若已被列為拒絕往來戶，且其與付款人之委託付款之關係應已終止，則因付款人對執票人已無付款之義務，縱支票發票日尚未屆至，日後勢必無從兌現，應有預為請求之必要，而符合民事訴訟法第246條所定將來給付訴訟之要件。經查，被告之支票存款帳戶業經列為拒絕往來戶乙情，有上開退票理由單可稽，則其與聯邦商業銀行龜山分行間之委任關係自已終止，是如附表編號7所示支票屆期後勢必無法兌現，顯有到期不履行之虞，揆諸前揭規定及說明，原告就此提起將來給付之訴，請求本院判命被告於該支票之發票日給付票面金額，及自發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，亦應予准許。五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表：　　　　　　　　　　　編號票面金額(新臺幣）發票日提示日即利息起算日支票號碼 1 70萬元 113年3月8日 113年3月8日 UA0000000 2 431,460元 113年4月12日 113年4月12日 UA0000000 3 70萬元 113年6月7日 113年6月7日 UA0000000 4 70萬元 113年8月9日 113年8月9日 UA0000000 5 485,200元 113年9月13日 113年9月13日 UA0000000 6 78萬元 113年11月8日 113年11月8日 UA0000000 編號1至6總計：3,796,660元 7 78萬元 114年1月10日 114年1月10日 UA0000000

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1697-20241213-1

重訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重訴字第17號原告寓貿開發事業有限公司法定代理人陳晟瑮訴訟代理人陳湧貿被告陳季桂訴訟代理人許仁豪律師吳漢成律師上列當事人間111年度重訴字第9號請求確認抵押權不存在等事件與同年度重訴字第17號分配表異議之訴等事件，經本院命合併辯論合併裁判，於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000巷00號房屋)於民國107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000 號)設定擔保債權金額新臺幣（下同）840萬元之抵押權所擔保之債權不存在。二、本院111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件，於民國113年1月14日製作之分配表，其中被告所列得分配次序 5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。三、確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段4 49建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋）於民國10 8年11月18日登記(收件字號:東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之抵押權暨所擔保之債權均不存在。四、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。五、本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行程序應予　　撤銷。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告分別起訴，原分別經本院案列111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件、111年度重訴字第17號債務人異議之訴事件，惟上開事件所涉均為訴外人北緯二十二度休間事業有限公司(下稱北緯公司)或其法定代理人林泇賝與被告間之消費借貸及相關之抵押擔保，堪認前述二訴之訴訟標的相牽連，由本院合併辯論，兩造就此均表示同意（見111年度重訴字第9 號，下稱本院卷，卷一第303頁及第385頁），爰依上開規定合併裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告原起訴（即本院111年度重訴字第17號）請求：㈠確認被告就坐落臺東縣○○市○○段00000地號、345地號土地及其上同段1016建號建物(門牌號碼臺東市○○街000巷00號房屋，下稱開封街房地) 於107年6月28日登記(收件字號:東地所字第43000號)設定擔保債權金額840萬元抵押權（下稱開封街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在；㈡被告應將前項抵押權塗銷；㈢本院11 1年度司執字第4251號拍賣抵押物執行事件（下稱開封街房地執行事件）之執行程序應予撤銷。嗣因開封街房地執行事件，已將開封街房地拍定，本院民事執行處於113年1月14日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113 年1月18 日具狀聲明異議，復於分配期日前之113年2月23日（法警室收文戳日期）以民事追加分配表異議之起訴狀向本院為訴之追加並將上開原聲明，變更及減縮為：如主文第1項及第2項所示。此有原告上開民事追加分配表異議之訴起訴狀（見本院卷二第171頁），並經本院依職權調閱開封街房地執行事件卷宗核閱無誤，是原告追加提起分配表異議之訴暨減縮聲明，與法核無不合。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031 號先前判決意旨參照）。原告主張開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，及坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地及其上同段449建號建物(即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋，下稱國泰街房地)於108年11月18日登記(收件字號：東地所字第075730號)，設定擔保債權金額628萬元之第二順位抵押權（下稱國泰街房地抵押權）暨所擔保之債權均不存在。惟此均為被告所否認，足認兩造就國泰街房地抵押權及上開抵押權所擔保債權存否之法律關係有所爭執，而處於不安之狀態，並致原告受有遭被告行使抵押權以求償之危險，而此危險可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠開封街房地與國泰街房地，原分別為訴外人北緯公司、訴外人陳湧貿(以下逕稱姓名)所有，嗣於110年10月7日信託登記予原告。　㈡北緯公司雖有於107年6月25日向被告借貸700萬元（下稱系爭 700萬元借款），並設定開封街抵押權，惟北緯公司業以附表一所示之還款金額陸續對被告清償完畢，開封街抵押權所擔保之債權已清償完畢，該抵押權已無從屬之債權，自不存在，被告應不得於開封街房地執行事件受分配，爰依信託法第12條第2項及強制執行法第41條提起分配表異議之訴（即1 11年度重訴字第17號），請求系爭分配表次序5所列被告應列入分配之執行費6萬716元及次序12第二順位抵押債權700 萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，不得列入分配。　㈢因被告向陳湧貿陳稱北緯公司或林泇賝對被告尚有欠款，陳湧貿乃與被告於108年9月3日成立消費借貸契約，並簽發如附表二、編號5、編號6之本票為據，並以其名下國泰街房地設定628萬元之普通抵押權予被告(擔保債權種類及範圍：於 108年9月3日債權人與債務人間因金錢消費借貸所發生之債務，即國泰街房地抵押權)，用此借款523萬以清償北緯公司或林泇賝之債務，惟陳湧貿未現實自被告處取得任何借貸款項以清償上開林泇賝或北緯公司債務，欠缺要物性，爰請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之借款債權即不存在，被告應將國泰街房地抵押權登記予以塗銷，並依信託法第12條第 2項及強制執行法第14條第2項等規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第7233號拍賣抵押物強制執行事件（下稱國泰街房地執行事件）之執行程序（即111年度重訴字第9號）。　㈣並聲明：如主文第1項至第2項所示（即111年度重訴字第17號之聲明）及如主文第3項至第5項所示（即111年度重訴字第9 號之聲明）。二、被告則以：　㈠北緯公司於107年6月25日向伊借款700萬元，並由北緯公司提供開封街房地，為被告設定開封街房地抵押權，北緯公司就系爭700萬借款，僅按月清償利息14萬元，且自110年7月起即未再給付任何利息，迄未清償本金，結算至本件言詞辯論期日止，此部借款尚欠伊1,064萬元（即本金700萬元及利息 364萬元），伊就開封街房地抵押權暨所擔保之債權均存在，伊自得於開封街房地執行事件受清償分配。　㈡林泇賝前為購買國泰街建案，曾向被告借款800萬元，惟僅償還340萬元，尚積欠460萬元未還，為擔保此筆借款，北緯公司簽發如附表二編號4所示、面額460萬元之支票，又經陳湧貿同意，加計另筆北緯公司、林泇賝對被告未清償之63萬元借款債務，合計523萬元，全由陳湧貿承擔此523萬元債務，並簽發如附表二編號5、6所示，面額分別為460萬元、63萬元之本票為據，並由陳湧貿提供其名下國泰街房地，為被告設定國泰街房地抵押權，陳湧貿既簽發上述本票交付被告，並由陳湧貿提供自己名下之房地為被告設定抵押權，顯有承擔上開借款債務之意，此自國泰街房地抵押權設定契約書之訂立契約人欄，亦明確記載為義務人兼債務人，顯見陳湧貿知悉其係承擔林泇賝及北緯公司對於被告上開借款債務，才以債務人之地位，提供名下之國泰街房地為伊設定抵押權。然陳湧貿迄未清償此523萬元之借款債務，是國泰街房地抵押權所擔保之債權仍屬存在，原告請求確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權不存在，並請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，並無理由等語置辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議之不爭執事項（詳如本院卷二第289至297頁，且兩　　造同意如與本件判斷基礎無關則由本院刪減）：　㈠陳湧貿與林泇賝為夫妻，林泇賝為北緯公司之法定代理人，陳湧貿與林泇賝之子陳晟瑮為原告之法定代理人。　㈡北緯公司於107年6月25日向被告借款，北緯公司與林泇賝除簽發如附表二編號1之本票及如附表二編號3之支票擔保清償外，並於同年6月28日，提供名下開封街房地，為被告設定8 40 萬元之普通抵押權（即開封街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為107 年6 月25日被告與北緯公司間金錢消費借貸債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈢陳湧貿於108 年11月8 日，提供名下之國泰街房地，為被告設定628 萬元之普通抵押權（即國泰街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：於108 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸契約債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈣北緯公司於110年10月7日將開封街房地信託登記給原告；同日，陳湧貿亦將國泰街房地信託登記給原告。　㈤被告於111 年3 月23日以北緯公司及原告為債務人，持本院1 10 年度司拍字第37號准許拍賣抵押物裁定、110 年度抗字第8號裁定為強制執行名義，對開封街房地聲請強制執行，經本院以111年度司執字第4251號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。開封街房地，經拍定後，本院民事執行處於113 年1月16日函送本院同年月14日製作之系爭分配表，並定於同年2月29日實行分配，被告為第二順位抵押權人，惟原告不同意該分配表次序5、12所示被告即債權人陳季桂之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前之113年1月18日具狀聲明異議，復於分配期日前之同年2 月23日（法警室收文戳日期）向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀。　㈥110年8月間林泇賝手寫還款處理方案乙紙除「信託」二字外　　均為林泇賝親自書寫（見本院卷一第115至116頁）。　㈦110年9月6日被告檢附陳湧貿於108 年9 月3 日所簽發如附表二編號5之本票，主張陳湧貿於108年8月28日向伊借款460萬元，而設定628萬元國泰街房地抵押權，惟清償期屆至（約定110年8月31日償還）仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院110年度司拍字第36號民事裁定准許，陳湧貿不服提起抗告後，案經本院合議庭以110年度抗字第10號裁定駁回抗告。被告另檢附北緯公司於107年6月25日所簽發如附表二編號1、面額為700萬元之本票，主張北緯公司於108 年6 月 25日向伊借款700萬元，約定清償日為110 年8 月31日而設定700萬元開封街房地抵押權，惟清償期屆至仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以110年度司拍字第37號民事裁定准許，北緯公司不服提起抗告後，案經本院合議庭以11 0年度抗字第8號裁定駁回其抗告。　㈧北緯公司就開封街房地抵押權擔保之系爭700萬元借款之還　　款金額（見本院卷二第369至371頁），其中有收款帳戶之註記，被告均不爭執（見本院卷二第460頁），還款日期及還款金額均詳如附表一所示。　㈨被告所持有北緯公司、林泇賝或陳湧貿所簽發之本票、支票　　明細及所為票據追索詳如附表二所載。　㈩本件債務利息兩造同意按年利率24％計算；如逾110年7月20 　　日新法實施後尚有債務餘額則按年利率16％計算（即利息超　　過16％部分無效）。四、本院得心證之理由：　㈠開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。　　1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條及第323條分別定有明文。　　2.北緯公司與被告間債權債務關係甚為繁複，以被告所提出之借款明細表（即「被告附表3」，見本院卷一第341至34 3頁）北緯公司或林泇賝與被告間之借款或可能高達27筆，借款金額為4,708萬元。然本件所爭執乃系爭700萬元借款，已特定，並為被告設定開封街房地抵押權所擔保，是原告既以如附表一之還款金額欄所示之還款，指定為此筆債務之清償，核與上揭民法第321條之規定相符，自與其他可能債務無關，合此敘明。　　3.兩造就北緯公司就系爭700萬元借款之還款金額如附表一還款金額欄所示，如上揭三、㈧所述，又兩造同意借款利率年利率24％計算，如上揭三、㈩所載，且各筆還款金額係先清償期間之利息，尚有餘額再清償本金（見卷二第460 頁），是依此方式，如附表一逐筆之計算，北緯公司自10 7年7月12日起開始清償，至108年8月21日止已就系爭700 萬元借款清償完畢，詳如附表一所載。　　4.至於被告主張北緯公司僅清償利息至110年6月，自同年7 月起即未再清償利息，迄未清償系爭700萬元本金，並提出計算表（見卷二第448頁）為說明北緯公司迄今仍積欠1 ,064萬元。惟查，原告主張北緯公司清償日期及清償金額，業如附表一所示，且清償之金額係先抵充利息，再抵充本金為清償之計算，此為兩造所不爭執，業如上揭3.所述，以每次清償金額先抵完應清償之期間利息、再抵本金之方式，則歷次清償金額扣除當期利息後，尚有餘額即可清償本金，尚欠本金金額縮小後，縱以每月固定利率計息，期間利息亦會隨之減少，其尚欠本金、利息之計算數額均會逐筆異動，況北緯公司尚非每月清償，亦有當月清償數筆之情形，被告以上揭附表之計算為抗辯，北緯公司自11 0年7月後即未清償利息，均以每期利息為14萬元，北緯公司僅清償504萬元之利息《計算式：14萬×（107年6月26日至110年6月26止）=504萬元》，本金均未清償，均與附表一之計算結果不符，顯不可採。　　5.又被告雖抗辯依林泇賝手寫資料及與被告商議如何清償欠款均有提及開封街房地所設定之700萬元借款等語，惟原告固不爭執林泇賝有手寫如上揭三、㈥之紙本，然觀諸該紙本有關開封街房地所記載之內容僅有「農會貸款1370萬元整、本金餘額1178萬元整、二設700萬元整、借款400萬元整」等語，在無其他有利被告之事證，依其文義僅可認定手寫時開封街房地有此二胎抵押權之設定登記，並非當然承認系爭700萬元借款全額均未清償。而據被告所提出伊與林泇賝於110年9月4日至同年月7日間之通訊軟體LINE 對話截圖內容（詳卷二第451至452頁），代號「泇」如確為林泇賝，綜觀對話意旨亦僅係所指林泇賝承認其債務問題龐大，請求被告「清楚這多年的財帳」，「希望是由最有效的方法及真正能處理乾淨的方式」等語，再佐以如上揭2.所述北緯公司或林泇賝與被告間之債權債務甚為龐雜，尚無從憑此認定系爭700萬元之借款猶未清償。據此仍難認被告之抗辯可採。　　6.承上，開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款已清償，原告請求確認被告就開封街房地抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。　㈡被告就系爭分配表次序5 、12所示之執行費及抵押權債權之　　分配額應予刪除。　　1.按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，信託法第12條第1項、第2項定有明文。查開封街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因開封街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告以受託人地位，自得提起異議之訴。　　2.系爭700萬元借款，為開封街房地抵押權所擔保，因被告持本院准許拍賣抵押物裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，案經受理後，開封街房地業經拍定，本院執行處乃製作系爭分配表，指定分配期日，原告對於被告於系爭分配表可得分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額，已先於系爭分配表所定分配期日前聲明異議，復於分配期日前之同年2月23日向本院提起本件分配表異議之訴起訴狀，為訴之變更等情，詳如上揭壹、二、及上揭三、㈤所述。　　3.原告既依信託法第12條第2項、強制執行法第41條規定就系爭分配表提起本訴，而開封街房地抵押權所擔保之系爭 700萬元借款債權依本院上揭㈠之認定，經清償完畢，債權已不存在，被告於開封街房地執行事件自無再受分配之權利。則原告主張系爭分配表上所列有關被告可得分配之次序5執行費6萬716元，及次序12第二順位抵押債權700萬元及利息違約金548萬8,000元，均應予以剔除，即屬有據，應為可採。　㈢陳湧貿提供國泰街房地，為被告設定擔保債權額628萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，因被告並未交付約定之借款523萬元予陳湧貿，該消費借貸債權不存在。　　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，是普通抵押權於設定登記時，其債權並不成立，其抵押權亦不成立，此為普通抵押權從屬於債權之成立而成立之法律效果。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。又當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第2075號判決意旨參照）。　　2.原告主張國泰街房地抵押權所擔保之債權523萬元係與被告間於108年9月3日之消費借貸，因被告自始未交付借款，該借款債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權自不存在，然此為被告否認，並以國泰街房地抵押權係基於伊與陳湧貿間所約定之債務承擔等語置辯。經查：　　　⑴國泰街房地抵押權所擔保債權，於設定時係載明為「於1 08 年9 月3 日被告與陳湧貿間金錢消費借貸所發生之債務」，如上揭三、㈢所載，是原告主張國泰街房地抵押權係基於其與被告之消費借貸契約，即屬有據。　　　⑵至於被告雖主張國泰街房地抵押權係基於陳湧貿與被告間之債務承擔云云，然此既為原告所否認，被告自應負舉證之責。而被告債務承擔之主張顯與上揭⑴抵押權登記所載不符，況所謂債務承擔係消滅債權人請求之事由，如陳湧貿與被告有債務承擔之約定，則被告原對於北緯公司之債權無論是460萬元或63萬元均應予消滅為是，然被告竟仍持北緯公司所簽發如附表二編號4之面額4 60萬元之支票進行債權追索。再者，被告聲請拍賣抵押物裁定時，係於聲請狀載陳明係陳湧貿向伊借款等語，如上揭三、㈦所述，另本院110年度司拍字第36號卷內被告聲請本票裁定所檢附臺東博愛路郵局00074號存證信函內容亦明載陳湧貿於108年9月3日向伊借款460萬元（見本院卷二第333頁），均顯與被告所主張北緯公司之債務已由陳湧貿承擔乙節相互矛盾。且被告復未就陳湧貿與其有債務承擔之合意乙節，再為舉證以實其說，則被告上揭債務承擔之抗辯即難認有據，不可採信。　　　⑶基上所認國泰街房地抵押權所擔保之債權既係基於陳湧貿與被告間於108年9月3日之金錢消費借貸契約，而原告係提起確認國泰街房地抵押權暨所擔保之債權均不存在，此既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就國泰街房地抵押權所擔保之債權存在即就其與陳湧貿間之消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。而原告就陳湧貿與被告間有借貸意思表示合致並不爭執，則被告應就借款業已交付陳湧貿之事實，負舉證責任。而被告雖有提出陳湧貿所簽發如附表二編號 5、6之本票為據，然被告業於審理時自認並沒有將現金交給陳湧貿（見本院卷二第335頁），可見國泰街房地抵押權所擔保之借款債權並不存在。　　3.承上，原告主張國泰街房地，為被告設定擔保債權額628 萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，核屬有據，應為可採。復因被告並未交付該消費借貸所約定之借款523萬元予陳湧貿，是國泰街房地抵押權所擔保被告對陳湧貿之523萬元債權不存在，應可認定。　　㈣國泰街房地抵押權因擔保之債權不存在，原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保之債權均不存在，並請求被告將國泰街房地抵押權塗銷，暨請求撤銷國泰街房地執行事件之執行程序，均為有理由。　　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應准許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。　　2.經查，國泰街房地抵押權所擔保之債權不存在，業經本院認定如前，基於抵押權之從屬性，國泰街房地抵押權應歸於消滅，是原告請求確認國泰街抵押權暨所擔保債權不存在，並將國泰街房地抵押權登記塗銷，自屬有據。　　3.又被告與陳湧貿間既無債權債務存在，是被告聲請拍賣國泰街房地即屬無據，又國泰街房地已於110年10月7日信託登記給原告，業如上揭三、㈣所述，因國泰街房地執行事件兩造有所爭執，於該執行事件終結前，原告依上揭㈡1. 信託法第12條第2項之規定以受託人地位，自得提起異議之訴。則原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，亦屬有據。五、綜上所述，原告於111年度重訴字第17號事件主張開封街房地抵押權所擔保之系爭700萬元借款債權因已完全清償，而訴請確認不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第4 1條之規定請求被告就系爭分配表次序5、12所示之執行費及抵押權債權之分配額應予剔除，不得列入分配，均為有理由，應予准許。原告於111年度重訴字第9號事件主張國泰街房地抵押權所擔保之消費借貸，因被告未交付借款，訴請確認該抵押權暨債權均不存在，並依信託法第12條第2項、強制執行法第14條第2項請求撤銷國泰街房地執行事件所為之執行程序，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　楊憶忠附表一編號日　　　　期借款本金還款金額債權利息(利率以年息24％計算) 清償利息尚欠利息清償本金尚欠本金期　　　間日數金　　額　 107年6月25日 7,000,000 　　　　　　　　 1 107年7月12日 7,000,000 200,000 107.6.26 107.7.12 17 78,247 78,247 0 121,753 6,878,247 2 107年8月12日 6,878,247 240,000 107.7.13 107.8.12 31 140,203 140,203 0 99,797 6,778,450 3 107年9月12日 6,778,450 260,000 107.8.13 107.9.12 31 138,169 138,169 0 121,831 6,656,619 4 107年9月21日 6,656,619 120,000 107.9.13 107.9.21 9 39,393 39,393 0 80,607 6,576,012 5 107年9月25日 6,576,012 120,000 107.9.22 107.9.25 4 17,296 17,296 0 102,704 6,473,308 6 107年10月12日 6,473,308 280,000 107.9.26 107.10.12 17 72,359 72,359 0 207,641 6,265,667 7 107年11月5日 6,265,667 120,000 107.10.13 107.11.5 24 98,877 98,877 0 21,123 6,244,544 8 107年11月5日 6,244,544 380,000 0 0 0 0 380,000 5,864,544 9 107年11月12日 5,864,544 280,000 107.11.6 107.11.12 7 26,993 26,993 0 253,007 5,611,537 10 107年11月21日 5,611,537 120,000 107.11.13 107.11.21 9 33,208 33,208 0 86,792 5,524,745 11 107年12月12日 5,524,745 280,000 107.11.22 107.12.12 21 76,287 76,287 0 203,713 5,321,032 12 107年12月21日 5,321,032 280,000 107.12.13 107.12.21 9 31,489 31,489 0 248,511 5,072,521 13 108年1月21日 5,072,521 280,000 107.12.22 108.1.21 31 103,396 103,396 0 176,604 4,895,917 14 108年2月12日 4,895,917 120,000 108.1.22 108.2.12 22 70,823 70,823 0 49,177 4,846,740 15 108年2月13日 4,846,740 529,600 108.2.13 108.2.13 1 3,187 3,187 0 526,413 4,320,327 16 108年2月21日 4,320,327 170,000 108.2.14 108.2.21 8 22,726 22,726 0 147,274 4,173,053 17 108年2月22日 4,173,053 120,000 108.2.22 108.2.22 1 2,744 2,744 0 117,256 4,055,797 18 108年3月5日 4,055,797 100,000 108.2.23 108.3.5 11 29,335 29,335 0 70,665 3,985,132 19 108年3月12日 3,985,132 280,000 108.3.6 108.3.12 7 18,292 18,292 0 261,708 3,723,424 20 108年3月21日 3,723,424 170,000 108.3.13 108.3.21 9 21,974 21,974 0 148,026 3,575,398 21 108年4月22日 3,575,398 170,000 108.3.22 108.4.22 32 75,025 75,025 0 94,975 3,480,423 22 108年4月23日 3,480,423 120,000 108.4.23 108.4.23 1 2,282 2,282 0 117,718 3,362,705 23 108年5月1日 3,362,705 102,000 108.4.24 108.5.1 8 17,640 17,640 0 84,360 3,278,345 24 108年5月9日 3,278,345 11,200 108.5.2 108.5.9 8 17,198 11,200 5,998 0 3,278,345 25 108年5月21日 3,278,345 143,936 108.5.10 108.5.21 12 25,797 31,795 0 112,141 3,166,204 26 108年5月21日 3,166,204 26,064 　 0 0 0 0 26,064 3,140,140 27 108年5月21日 3,140,140 120,000 　 0 0 0 0 120,000 3,020,140 28 108年5月24日 3,020,140 120,000 108.5.22 108.5.24 3 5,941 5,941 0 114,059 2,906,081 29 108年5月30日 2,906,081 104,900 108.5.25 108.5.30 6 11,434 11,434 0 93,466 2,812,615 30 108年5月30日 2,812,615 160,000 　 0 0 0 0 160,000 2,652,615 31 108年5月31日 2,652,615 100,000 108.5.31 108.5.31 1 1,739 1,739 0 98,261 2,554,354 32 108年6月13日 2,554,354 280,000 108.6.1 108.6.13 13 21,775 21,775 0 258,225 2,296,129 33 108年6月13日 2,296,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 2,016,129 34 108年6月13日 2,016,129 280,000 　 0 0 0 0 280,000 1,736,129 35 108年6月25日 1,736,129 170,000 108.6.14 108.6.25 12 13,661 13,661 0 156,339 1,579,790 36 108年7月1日 1,579,790 228,207 108.6.26 108.7.1 6 6,216 6,216 0 221,991 1,357,799 37 108年7月2日 1,357,799 100,000 108.7.2 108.7.2 1 890 890 0 99,110 1,258,689 38 108年7月22日 1,258,689 75,000 108.7.3 108.7.22 20 16,507 16,507 0 58,493 1,200,196 39 108年7月24日 1,200,196 170,000 108.7.23 108.7.24 2 1,574 1,574 0 168,426 1,031,770 40 108年7月31日 1,031,770 100,000 108.7.25 108.7.31 7 4,736 4,736 0 95,264 936,506 41 108年8月12日 936,506 280,000 108.8.1 108.8.12 12 7,369 7,369 0 272,631 663,875 42 108年8月21日 663,875 390,854 108.8.13 108.8.21 9 3,918 3,918 0 386,936 276,939 43 108年8月21日 276,939 2,000,000 　 0 0 0 0 2,000,000 -1,723,061 附表二編號票據種類發票人付款人發票日/到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼追索行使備　　　　　註 1 本票北緯公司 (林泇琛) 107年6月25日 700萬元 CH818110 110年9月6日檢附向本院聲請拍賣抵押物(110年度司拍字第37號) 原列不爭執事項第㊷後段本院卷一第39頁原證2(影本)；原本置執行卷本院卷二第337頁 2 支票林泇琛第一銀行沙鹿分行 107年6月25日 700萬元票據號碼已剪掉本院卷二第373頁原告陳報狀附原本影印附卷後檢還 3 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年6月25日 700萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物（110年度司拍字第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無管轄權駁　回後，再向臺中地院聲請　支付命令(臺中地院110年　度司促字第33869號)，北　緯公司異議後視為起訴(臺　中地院111年度重訴字第68 　號)，未補費裁定駁回。本院卷二第409頁(被告庭呈原本，影印附卷後檢還) 4 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年8月28日 460萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出作為聲請拍賣抵押物裁定（本院110年度司拍字第36號、第37號）之補充證據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無轄權裁定　駁回，後再向臺中地院聲　請支付命令，結果同上。原列不爭執事項第㉚本院卷一第53頁原證6(影本) 5 本票陳湧貿 108年9月3日 460萬元 CH398691 1.110年10月22日檢附向本院　聲請拍賣抵押物裁定（110 　年度司拍字第36號） 2.111年5月24日聲請本院為　本票裁定（111年度司票字　第106號）。 3.111年7月15日持前項裁定　聲請強制執行(111年度司　執字第10873號)。 4.由被告持有，原告尚未取回。原列不爭執事項第㉛、㊷前段、㊺、㊻、㊼本院卷一第55頁-原證7(影本) 本院卷二第334頁(筆錄) 6 本票陳湧貿 108年9月3日 63萬元 CH398693 1.111年7月20日聲請本院為　本裁定（111年度司票字第　158號）。 2.111年10月7日，持前項裁　定聲請強制執行，併案於　前項111年度司執字第1087 　3號案件執行。卷一第165頁原證11(影本) 原列不爭執事項第㉛、㊾、㊿ 7 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年9月3日 63萬元 LB0000000 交付被告尚未兌現，亦未交還北緯公司。原列不爭執事項第㉜ 8 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年3月25日 300萬元 FD0000000 1.110年9月9日提示。 2.110年9月10日併同退票理　由單檢附作為聲請拍賣抵　押物裁定（110年度司拍字　第36號、第37號）之補充　證據。 3.110年9月10日向本院聲請　支付命令。 113.8.26陳報狀本院卷一第375頁（被證24） 9 支票北緯公司華南銀行台東分行 110年5月22日 100萬元 FD0000000 同上。卷一第375頁（被證24）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-13

TTDV-111-重訴-9-20241213-5

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4964號上訴人康昱強上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第174號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1176、4852號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人康昱強有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1、2）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯變造有價證券罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人所辯，附表編號1、2所示之支票，原發票日分別為民國「102年2月1日」、「102年2月5日」，於票據期限屆至前，上訴人向告訴人即被害人陳姿月之配偶楊祈銘催討，經楊祈銘持用告訴人之印鑑用印於前開支票之「發票日」欄，並授權上訴人於「發票日」欄旁自行填載發票日。上訴人乃分別蓋上「110年6月23日」、「110年6月28日」之印文，以延展票據債務等情，業經證人吳鴻裕證述明確。又楊祈銘同時交付受款人為新禾股份有限公司（下稱新禾公司），以相同方式延展票據期限之支票予上訴人，作為憑證，足證上訴人並無變造附表編號1、2所示支票。詎原判決未查明附表編號 1、2所示支票上告訴人之印文是否真正？前揭受款人為新禾公司之支票是否屬實？逕採告訴人及楊祈銘之證詞，而為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡縱認上訴人變造附表編號1、2所示支票，既係因告訴人夫妻積欠上訴人債務，上訴人並非無中生有而變造支票使用，可見犯罪情節輕微，且告訴人未受有實際損害，有情堪憫恕之處。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當及量刑不符比例原則、平等原則之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人、楊祈銘於第一審審理時之證詞，以及證人即借款人王素秋、金主吳鴻裕於相關民事事件審理時之證詞，並佐以附表編號1、2 所示支票影本、退票理由單翻拍照片、銀行監視器影像翻拍照片等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭變造有價證券之犯罪事實。原判決並說明：依告訴人、楊祈銘之證述，可知其等並未同意要展延附表編號1、2所示支票之發票日，楊祈銘亦未持用告訴人之印章在支票發票日處用印等情，衡諸支票之發票日為絕對必要記載事項，附表所示支票係楊祈銘為王素秋之債務擔保，於發票時已明確填載發票日。又附表編號1、2所示支票之發票人係「陳姿月即程凡企業行」，上訴人於發票日欄變更發票日，僅有「陳姿月」之印文，並無「程凡企業行」之印文，已難認係經授權變更發票日。再者，上訴人於10 8年5月7日，曾以附表編號1、2所示變更發票日前之支票影本聲請支付命令，經告訴人聲明異議後，提起債務人異議之訴，經判決上訴人對告訴人即程凡企業行債權請求權不存在確定。於前揭民事事件進行期間，上訴人及吳鴻裕並未提及附表編號1、2所示支票有展期情事，上訴人所辯於聲請支付命令前之102、103年間，告訴人已同意楊祈銘在附表編號1 、2所示支票上蓋章，同意展期等節，難認可以採信。另上訴人於110年7月6日、110年8月23日，分別以變更發票日後之附表編號1、2所示支票向銀行提示兌現，經以「發票人簽章不符」為由退票，上訴人並未通知發票人即告訴人處理，倘附表編號1、2所示支票業經告訴人同意授權延期，上訴人當無不通知發票人之理。是告訴人、楊祈銘所證：其未同意展延附表編號1、2所示支票的發票日，亦未在支票發票日處用印等語，應屬可採等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決已說明：上訴人所指楊祈銘於同意展期時，有交付相同在發票日期加蓋告訴人圓戳章之其他支票，作為憑證一節。惟無論楊祈銘有無上述情事，均無法因此逕認附表所示支票確係經授權變更發票日之旨。且附表所示支票發票日之「陳姿月」圓形章，其印文字體實屬常見，而前揭支票之發票人處已有用印，以現今雷射刻印技術來說，仿冒偽刻並非難事。原審未再就附表編號1、2所示支票上告訴人之印文，贅為上訴意旨所指無益之調查，難認於法有違。況原審審判長於審判期日訊以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第128、129頁），難認原判決有調查職責未盡之違法可言。此部分上訴意旨，係就原判決已說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人明知與告訴人或「程凡企業行」間並無何債權債務關係，仍為本件變造有價證券犯行，雖因簽章不符遭退票，而未實際取得票面金額，然已造成告訴人票據信用受損，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認有何顯可憫恕、量處法定最低度刑，仍嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　五、本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4964-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1248號原告林新貴訴訟代理人李志聖律師被告林榮祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣533,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國109年1月20日向原告借款新臺幣( 下同)2,000,000元，並簽訂金錢消費借貸契約書，約定借款期間為109年1月20日至同年3月20日，並約定遲延利息依年息20%計算，並應給付違約金1,000,000元，原告現場交付上開借款予被告收受，被告亦交付發票人為群弓國際股份有限公司、發票日為110年11月30日、面額2,000,000元、票號KN 0000000號之支票(下稱系爭支票)予原告供作擔保。上開清償期屆至後，被告並未清償，並承諾於110年11月30日會一次清償，並開立發票日為110年5月6日、到期日為110年11月 30日、面額2,800,000元之本票(下稱系爭本票)作為擔保，然於110年11月30日屆至後，被告仍未依約還款，原告始於1 11年11月1日將系爭支票為付款提示，卻遭退票。又被告前雖有部分清償，然仍積欠1,600,000元之本金未清償，經原告催告後未獲置理，爰依消費借貸、金錢消費借貸契約書提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張上開事實，業據其提出金錢消費借貸契約書、款項收執簽收單、系爭支票及其退票理由單、系爭本票、存證信函等件為證(本院卷第13-30頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　　　　 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項，又兩造已約定清償期為110年11月30 日，則被告應自110年12月1日起負擔遲延給付之責，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起負擔遲延給付之責(本院卷第41頁)，核屬處分權之行使，應予准許。 (三)次按民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，修正前、後民法第205條分別定有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」又民法債編施行法第10條之1另定有「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」準此，本件借款所生之利息若係發生於110年7月20日（含當日）後，應適用修正後民法第205條之規定，即約定利率不得超過年息16% 。查原告僅請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起算之遲延利息，則揆諸上開規定，約定年息超過16%之部分應屬無效，原告應僅能請求以年息16%計算之遲延利息，是原告逾此範圍之請求，即非有據，應予以駁回。五、綜上所述，原告依金錢消費借貸契約書及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌被告僅於起訴後之利息部分敗訴，又上開部分並不併算訴訟標的之價額，故全部訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-訴-1248-20241211-1

斗補

北斗簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第499號原告蔡欣達被告蔡家豪上列當事人間請求給付票款事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）553 萬5540元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬5846元，原告應如數補繳。二、具狀陳報票號FA0000000號支票之付款提示日，並檢附該支票之退票理由單影本。又本件票款有無約定利率？如有約定，請提出相關證明文件；如未約定，請更正訴之聲明，按週年利率百分之6計算利息（票據法第133條參照）。三、提出民事準備書狀1份，逐一表明應受判決事項之聲明【即訴之聲明，應於訴之聲明表明具體之金額，並應確認利息起算日及利率】、訴訟標的（即法律關係請求權基礎）及其原因事實（應詳細敘明原告取得支票之法律關係及事實經過），並檢附相關證據資料影本，且按被告人數附具繕本或影本。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昌哲

2024-12-10

PDEV-113-斗補-499-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2152號原告何嘉宏被告瑞陞營造有限公司法定代理人黃三華訴訟代理人李文元上列當事人間113年度板簡字第2152號請求給付票款事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬伍仟元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆佰玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣(下同)4,945,000元，並開立如附表所示支票5紙(下合稱系爭支票)，藉此擔保債務，詎原告屆期為付款提示，竟遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。二、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126 條及第133條分別定有明文。被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。三、從而，原告本於票據之法律關係訴請被告清償如主文第一項所示之金額及如附表利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：序號發票日　金額　 (新臺幣) 支票號碼　付款人利息起算日 001 113年4月7日 3,000,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 113年5月7日 002 112年10月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 112年10月11日 003 113年1月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 113年1月8日 004 112年7月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 112年7月7日 005 112年7月28日 1,000,000元 AK0000000 臺灣中小企業銀行松江分行 113年5月7日

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2152-20241210-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12700號聲請人即債權人戴潘美足即宏翔企業社上列聲請人與相對人即債務人劉建國即晉利工程行間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人劉建國即晉利工程行於主管機關之最新設立登記資料，及其負責人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、請提出支票號碼BFA0000000號、BFA0000000、BFA0000000號支票之退票理由單影本。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-12700-20241206-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3562號上訴人張宏福選任辯護人陳永來律師許庭豪律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審判決（112年度上訴字第4550號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33190號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於偽造有價證券罪部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人張宏福有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）三所載偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑及沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：穩城建設有限公司（下稱穩城公司）雖變更登記負責人為黎鎮豪，然銀行帳戶印鑑章並未辦理變更，縱經新北市政府廢止公司登記，在未完成清算程序前，其以穩城公司實際負責人身分簽發支票，主觀上無偽造有價證券之故意，對穩城公司、黎鎮豪或告訴人林鉦昆、黃振傳亦均不生損害。原判決未採信對其有利之證據，復未函詢渣打國際商業銀行並調取票據帳戶資料、傳喚黎鎮豪，以釐清上開疑點，逕論處罪刑，有理由不備、適用法則不當及調查職責未盡之違法。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。又刑法上之偽造有價證券罪，旨在保護社會交易之公共信用，凡無權製作之人冒用他人（包括自然人、法人）名義簽發，而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正，即行成立。法人雖具有獨立之人格，但係由法人之代表人，代表為事實上及法律上之行為，其效果直接及於法人，倘無代表法人權限之人，以法人之代表人自居，逕以法人名義簽發票據，縱緊鄰法人章蓋用自己姓名之私章，已具有證券之形式，而足以使人誤信為真正，仍屬無製作權之人冒用該法人名義偽造有價證券。　　　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於第一審所為之自白，林鉦昆、黃振傳及證人胡曉萍不利於上訴人之證言，酌以所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，載敘憑為判斷上訴人明知已非穩城公司負責人，為展延清償期限，擅自簽發所示之支票，交付林鉦昆、黃振傳持以行使，所為已該當偽造有價證券罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明上訴人利用無犯罪意思而不知情之胡曉萍代筆書寫票面金額、發票日等，遂行偽造有價證券犯行，為間接正犯等情之理由，另本於證據取捨之職權行使，依憑卷附股東同意書、桃園市政府函所載轉讓股東出資額、負責人變更為黎鎮豪、已廢止公司登記等旨，說明上訴人既非穩城公司代表人，在未經同意或授權之情形下，無權以穩城公司名義簽發票據，縱未辦理銀行帳戶印鑑章變更，仍不足為上訴人有利之認定，其執以辯稱無偽造支票之主觀犯意等說詞，如何委無可採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，無悖於經驗及論理等證據法則，既非僅以上訴人之自白為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指理由不備、不適用法則之違法。又卷查，上訴人始終坦承自民國107年4月2日起，即非穩城公司負責人，且穩城公司已經倒閉（見偵卷第19、21頁，第一審卷第42、45頁，原審卷第87頁），勾稽卷附股東同意書、公司變更登記表、支票暨退票理由單所載（見他字卷第33至39、99、103頁），上訴人將穩城公司股權轉讓予黎鎮豪後，已非穩城公司股東，亦非負責人，仍為圖展延其個人債務之清償期限，在所示支票發票人簽章欄蓋用穩城公司大章，並在緊鄰大章旁蓋用其個人私章，表彰其為穩城公司代表人，代表穩城公司為發票行為，足見其主觀上有冒用穩城公司簽發支票之犯意，所為已使穩城公司負有依各該支票文義擔保支付之責任，嗣又因存款不足及簽章不符遭退票，實已妨害穩城公司之交易信用，並造成執票人林鉦昆、黃振傳之損害。上訴意旨以其所為並未造成公司或他人損害，指摘原判決適用法律錯誤，並非適法之第三審上訴理由。　五、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明認定上訴人確有所載偽造有價證券犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其辯護人並未聲請傳喚黎鎮豪、函詢渣打國際商業銀行及調取相關票據帳戶資料，或就上訴人主張得簽發支票部分尚有何待調查之事項，經審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無證據請求調查？」時，亦均稱「無」（見原審卷第12 7頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。上訴人上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於偽造有價證券部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第2項詐欺得利罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回，附此敘明。貳、關於詐欺取財罪部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人另犯詐欺取財2罪（事實欄一、二）部分，原判決係維持第一審依刑法第339條第1項論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3562-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1538號原告黃堂榮訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告梁育慈訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告原係對被告聲請支付命令，支付命令內容為「債務人(即被告) 應向債權人(即原告)清償新臺幣(下同)358萬4,000元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院法官提出異議。」(見促字卷第75頁)，嗣於民國112年10月25日提出民事準備狀變更其聲明為「被告應給付原告782萬894元，及其中 358萬4,000元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率16 ％計算之利息。」(見本院卷第35頁)，其又於112年10月30日開庭主張其聲明如支付命令聲請狀所載(見本院卷第65頁)，經本院於113年9月18日庭期經本院確認其訴之聲明應為民事準備狀所載，是原告訴之聲明確有變更，惟原告均係向被告請求返還借款，僅係利息因橫跨新舊法，故有以週年利率20 ％或以週年利率16％計算之部分，原告請求金額因計入利息才會有所變更，堪認基礎事實仍屬同一，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前配偶劉希堯因經營彩券行有資金週轉之需求，又因劉希堯為行動不便之身障人士，故由被告出面向伊借款，由於兩造借貸累積金額過高，劉希堯為擔保借款債務，而以其名下所有坐落於桃園市○○區○○段000○號建物、以及同段327-5 、1328-1地號土地(以下合稱系爭不動產)設定350萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予伊以擔保被告借款債務，並於103年3月17日辦理系爭最高限額抵押權之登記；被告因而陸續於附表一所示匯款日期各分別向伊借得如附表一借款金額欄所示金額，總計借得458萬4,000元，並約定月息2分，被告並有就上述借款本金與利息開立如附表二所示支票為擔保；然被告僅有於107年3月2日清償其中本金100 萬元，另於107年11月27日、108年2月27日、108年3月12日分別清償利息3萬、2萬、20萬8,000元(即經伊兌現之票號LN 0000000號支票)，其餘本金與利息迄今未清償，至被告所交付如附表二編號2至8所示用以擔保之支票均跳票。伊前亦因此曾訴請劉希堯履行流抵約定(下稱前案訴訟)，將系爭不動產移轉登記至伊名下，惟經臺灣高等法院以111年度上更一字第157號判決認定借款之人為被告而非劉希堯而駁回確定；而被告於前案訴訟曾擔任劉希堯之訴訟代理人，對於伊透過配偶張碧華、媳婦蔡嘉凌先後匯款392萬4,000元之事實並不爭執，僅抗辯被告才是真正之借款人，且辦理系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟中也有提及系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實為兩造之借款，被告於前案訴訟中也多次提及兩造間確實為借款關係，被告現以賭債為答辯理由實係為脫免清償義務；足見被告確應清償兩造間如附表一所示借款。　㈡兩造債務本金為458萬4,000元扣除107年3月2日清償之本金10 0萬元，本金尚剩餘358萬4,000元；利息部分約定月息2分，當時民法第205條法定最高週年利率為20％，110年7月20日修正為16％，故自各筆借款起始日計算至110年7月19日(即新法施行前1日)，以週年利率20％計算，利息如附表一所示共340 萬9,285元；自110年7月20日起至112年6月10日止，以週年利率16%計算，利息如附表一所示共計108萬5,609元；利息部分加總並扣除被告已於107年11月27日、108年2月27日、1 08年3月12日分別清償之3萬元、2萬元、20萬8,000元後，剩餘423萬6,894元尚未清償。而被告所稱業已清償等情，均非事實，事實上多係伊先匯款至被告帳戶以供兌現支票，以維護被告信用，並非由被告清償，且兩造金流複雜，利息金流繁多，同一時期可能有數筆借貸金流或到期已清償、延展之情形，被告主張已無債務，實係恣意挑選以移花接木之方式進行抗辯，並非可採；況且如有被告所述不當得利情形，被告理應早已向伊請求返還，被告主張實悖於常情。是被告確實有共計782萬894元之本金及利息尚未清償；況且，縱認兩造無借貸關係，伊亦得請求被告返還不當得利。　㈢爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告782萬0,894元，及其中358萬4,000元自112年6月11 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：　㈠伊未曾以前配偶劉希堯需要資金周轉為由向原告借款，而原告所指伊所開立之相關票據均係因伊與原告配偶張碧華因六合彩、今彩539之賭債而向張碧華調現現金，與原告並無關係；且前案訴訟中劉希堯也表示此為原告配偶與其前配偶( 即指伊)之間的債務，而劉希堯於前案訴訟中確實曾承認前向原告借款384萬元，但已清償400萬元，故劉希堯承認之此筆借款與伊無關，不應混為一談；另代書陳維明於前案訴訟中也是說明原告配偶與伊原來就有債務，並非證述伊與原告有何債權債務關係。參諸原告主張如附表一所示借款，均係自原告配偶張碧華之帳戶或媳婦蔡嘉凌之帳戶匯入伊帳戶，且原告主張伊所交付為返還利息或本金之如附表二所示支票均係交給原告配偶張碧華，且沒有任何一張是提示於原告帳戶，故絕非兩造間之金錢往來，且經提示兌現如附表一編號 1所示支票背面所書寫之聯絡電話亦為張碧華之手機號碼，可見支票亦均為張碧華持有。是原告所主張之借款，無論是借出或返還之金流均與原告無關，顯見並非係伊與原告之債權債務關係。　㈡再者，附表一編號1、2所示金額，原告主張係伊交付106年3 月2日屆期之面額100萬元支票、106年3月7日屆期之面額60 萬元之支票、106年3月9日屆期之面額100萬元支票予張碧華請求借款，但106年3月伊因無力兌現上述3張支票，故請求抽票更換為伊之子劉柏毅為發票人，而於107年3月2日、107 年3月7日、107年3月9日到期、面額分別為100萬元、60萬元、100萬元之支票，並經張碧華提示於其名下合庫銀行南桃園分行帳戶而兌現，故已清償。附表一編號3之部分，伊係於106年9月27日持伊之子劉柏毅簽發、107年9月27日屆期之面額70萬元支票給張碧華，但張碧華僅自媳婦蔡嘉凌帳戶匯款48萬元至伊帳戶，而伊交付予張碧華由劉柏毅簽發之70萬元支票業經兌現至張碧華之合庫銀行南桃園分行帳戶，故亦已清償，且張碧華因而受有不當得利22萬元。附表一編號4 部分，伊前於104年12月30日持105年2月26日屆期之面額200 萬元支票3張、105年3月28日屆期之200萬元支票1張，共計8 00萬元支票給張碧華，希望調現800萬元，但張碧華僅於104 年12月31日交付694萬元，因上述共計800萬元支票均已兌現，則張碧華有不當得利106萬元應返還予伊，故主張與附表一編號4所示84萬4,000元部分抵銷，且張碧華尚積欠伊21萬 6,000元。附表一編號5部分，伊前於106年8月11日持劉柏毅簽發之107年8月11日屆期之面額66萬元支票給張碧華，希望給予現金66萬元，但張碧華並未交付任何現金，嗣上開劉柏毅簽發之66萬元支票已兌現，則伊對於張碧華有66萬元不當得利請求權存在，經與附表一編號5之部分抵銷後，應不得再向伊請求。伊與張碧華之金錢往來繁雜，張碧華也曾要求就已清償之部分再開票延期，並分別以其弟、其夫之名義向伊及前配偶、子女不斷提告，現再以原告名義對伊提告，實屬濫權等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第340頁)：　㈠原告配偶張碧華先後於105年3月2日、105年3月10日，以其名下合作金庫銀行（下稱合庫銀行）南桃園分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），分別匯款100萬元、16 0萬元至被告名下彰化銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）；於107年3月2日，以其名下上開合庫銀行帳戶匯款84萬4,000元至被告名下上開彰銀帳戶，有聲證9 即被證17之張碧華合庫帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第51頁、本院卷第195 頁）。　㈡原告媳婦蔡嘉凌於106年9月27日以其名下合庫銀行大園分行帳號0000000000000號帳戶，匯款48萬元至被告名下彰銀帳戶，有聲證10之蔡嘉凌上開帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第52頁）。　㈢以被告名義簽發之付款人為彰化銀行中壢分行，票號分別為L N0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000 、LN0000000、LN0000000，金額依序為20萬8000元、20萬80 00元、20萬8000元、100萬元、100萬元、60萬元、50萬元，發票日依序為108年11月9日、108年7月9日、108年3月12日、109年3月1日、109年3月6日、109年3月9日、108年4月27 日之支票，惟除上開票號LN0000000支票有兌現外，其餘均遭退票，有上開支票及退票理由單等影本(即被證5至9)在卷可稽（見本院卷第123至137頁）。　㈣以被告之子劉柏毅名義簽發，付款人為土地銀行平鎮分行，票號0000000、金額66萬元、發票日為108年7月13日之支票，惟亦遭退票。　　　　四、原告主張被告向其借款如附表一所示，並有開立如附表二所示之支票作為擔保，但現仍有本金及利息共計782萬894元尚未清償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造間是否存有如附表一所示之消費借貸關係？(二)如是，被告尚未清償之金額為何？(三)原告是否得請求原告返還不當得利？(四)原告請求被告給付782萬894元，有無理由？經查：　㈠兩造間並無如附表一所示之消費借貸關係存在。　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。是原告既主張有如附表一所示消費借貸關係存在，而經被告否認在案，則應由原告舉證兩造間以消費借貸之意思表示合致及交付借款之事實存在。　⒉經查，兩造對於原告配偶張碧華有於如附表一編號1、2、4所示時間匯款如附表一編號1、2、4所示金額至被告彰銀帳戶，原告媳婦蔡嘉凌帳戶也有於如附表一編號3所示時間匯款如附表一編號3所示金額至被告彰銀帳戶，以及被告有簽發如附表二編號1至7所示支票等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，另被告亦有於附表一編號5所示時間收受如附表一編號5所示金額，有107年11月13日收據1紙在卷可參(見本院卷第89頁)；惟上情均只能證明被告有收受款項，尚不足逕為認定即為兩造有消費借貸關係存在。　⒊被告自始均主張與其有金錢往來者為原告配偶張碧華，而非原告本人等語。經查：　⑴被告彰銀帳戶收受之金額均係自原告配偶張碧華帳戶或原告媳婦蔡嘉凌帳戶所匯入；另被告亦表示所簽發之107年11月1 3日收據所指收受現金係由原告配偶張碧華所交付(見本院卷第272頁)；則被告收受如附表一編號1至5所示款項，多係自原告配偶張碧華所給付。　⑵再者，被告所簽發如附表二所示支票中，僅有附表二編號1所示支票兌現，而兌現之人之手機號碼為0000000000、帳戶為合庫銀行、帳號0000000000000號，有附表二編號1所示支票正反面影本在卷可參(見本院卷第123頁)，且張碧華到庭作證時已確認上開手機號碼及合庫銀行帳號為其所有(見本院卷第173頁)，足見附表二編號1所示支票係由張碧華所兌現；另被告並提出其與其子劉柏毅簽發之多張支票均係由張碧華所兌現，有支票正反面影本4紙在卷可憑(見本院卷第157 至158、161至164頁)，益證被告與原告配偶張碧華金錢往來確實相當密切及頻繁。　⑶另張碧華至本院作證時證稱其LINE帳號之暱稱為「心華」(見本院卷第173頁)，亦經被告提出其與暱稱「心華」之張碧華 LINE對話紀錄(見本院卷第121、201至204頁)，其對話內容有提及金錢利息計算以及涉及賭博之內容，可見張碧華與被告間金錢往來關係確屬複雜。　⑷是被告主張與其有金錢往來關係者應為原告配偶張碧華而非原告乙節，應屬可採。　⒋證人張碧華雖於本院證稱：附表一編號1至5所示債權均係原告借給被告的，伊跟原告都同進同出，被告都來伊住處跟原告借錢，伊跟原告都有在場，錢是原告的，所以是向原告借錢，伊跟原告都有同意借被告錢，原告也會親自跟被告接洽借錢的事，原告有帕金森氏症，不太能寫字，所以都是伊去銀行匯款給被告，伊都是用自己的帳戶轉帳，有一次沒空就請媳婦蔡嘉凌匯款，被告從102年到現在陸續借很多筆錢，1 02年以前只有借50萬元，直到設定系爭最高限額抵押權後，伊才願意借被告比較多錢，但被告交付的票有抽票、展延或要伊去銀行撤票再開新票給伊，但後續很多跳票都沒還，跟被告請求還款也沒用，因為被告直接封鎖伊，原告的電話都在伊這，伊是原告的電話秘書，伊跟原告都是在一起的等語 (見本院卷第172至176頁)；依證人張碧華所述附表一編號1 至5均係原告借款給被告，所有借款都是原告同意，且有親自跟被告接洽云云。然查，原告於前案訴訟中曾親口表示：關於法官詢問臨櫃匯款之期間與金額，伊都不知道，都伊太太在處理的，伊太太有來，想委託太太來說明等語，有臺灣高等法院110年度上字第141號案件110年12月3日準備程序筆錄附卷可稽(見本院卷第192頁)；足見原告對於如附表一所示與被告之間的金錢往來根本不清楚，須藉由其配偶張碧華才能說明箇中金流。若原告確實為兩造消費借貸關係之貸與人，豈有可能對於借款之金流細節均不清楚？是證人張碧華證稱附表一編號1至5所示均為原告借款予被告等情，顯悖於常情；且證人張碧華為原告之配偶，其立場自會偏向原告，本難期待為公正之陳述。故證人張碧華所述雖與原告主張相符，尚不足證明兩造有如附表一編號1至5所示消費借貸關係。　⒌而協助設定系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟一審時到庭證稱：被告夫妻一起來設定系爭不動產抵押權，應該是被告夫妻2人都有此意，要給原告作保證債權，因為原告的太太與被告的太太好像有帳的來往，所以債務人當然是被告(此處係指本件被告之前配偶劉希堯)，因為原告的太太錢借來借去，不是單一債務，有借有還，所以不適合做普通抵押權，伊在旁邊聽，是原告太太與被告太太好像不只舊的欠債，還要繼續其他現金借款，伊當時有問原告太太與被告太太到底債務是多少？還要借多少？但他們沒辦法回答，借據寫的債務人是被告係因本件為被告夫妻要處理之前所積欠的債務，因為他們是夫妻關係，所以沒有特別詢問…原告太太與被告太太在講他們之間借的錢，不管支票或其他名目的錢，借錢的時候是原告太太將錢匯到被告太太帳戶裡面，還錢則由被告太太把錢匯到原告太太帳戶，但伊不清楚借錢的人是誰等語(見本院卷第377至384頁)；則證人陳維明原先雖稱系爭最高限額抵押權之債務人為被告之前配偶劉希堯，但依其所述，其所聽聞者係原告配偶張碧華與被告之間談論債務問題，且不管借錢還錢都是由原告配偶張碧華與被告之往來。故證人陳維明於前案訴訟之證述內容，亦僅能證明原告配偶張碧華與被告有複雜之金錢往來，不足認定原告與被告有任何消費借貸關係存在。　⒍原告雖以被告前配偶劉希堯於前案訴訟中，被告也曾擔任其訴訟代理人，卻多次表示附表一編號1至5為原告與被告之間之借款云云。然查，原告所主張被告於前案訴訟有自認為與原告之借款部分，係指被告前配偶劉希堯於前案訴訟一審10 9年7月23日言詞辯論期日表示「原告主張之債務係原告之配偶與被告之前配偶之間的債務」、劉希堯於前案訴訟二審所提之110年3月26日民事答辯狀提及「上訴人配偶張碧華主張梁育慈向其借款並獲桃園地院判決勝訴之109年度訴字第108 5號民事判決，可知上訴人於本案所提相關金額，依該判決為訴外人張碧華借給訴外人梁育慈，並非兩造間債務」…等等(見本院卷第83至87頁)，然上開內容可知劉希堯或被告代理劉希堯均清楚表示此乃被告與原告配偶張碧華之債權債務關係，可見被告於前案訴訟中也未曾表示與原告有何消費借貸關係存在，原告此部主張顯有誤認。　⒎從而，附表一編號1至5所示金額主要係原告配偶張碧華匯款或交付予被告，用做擔保之支票經兌現部分也係由原告配偶張碧華提示兌現；且依被告及證人陳維明於前案訴訟所述，實際有金錢來往者亦確實為原告配偶張碧華與被告；再參以被告以LINE軟體聯繫之對象也是原告配偶張碧華；堪認有金錢往來及聯繫之人顯然是原告配偶張碧華及被告；是無論被告與原告配偶張碧華之金錢關係為何，本件確實無足夠證據認定原告與被告間有如附表一所示之金錢往來或消費借貸意思合致之情形存在，自無從認定兩造間確實存有附表一編號 1至5所示之消費借貸關係。。　㈡原告既不能證明兩造間確實存有如附表一編號1至5所示消費借貸關係存在，自無須再論述被告尚積欠原告多少金額。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，如附表一編號1至5所示款項均非原告匯款或交付予被告，無論被告受領有無原因，均與原告無涉，原告也不因而受有損害，自無不當得利之問題。　㈣兩造既無消費借貸關係存在，亦無不當得利之情形，則原告請求被告給付782萬894元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 782萬894元，並無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張借出款項）編號　匯款日期交付款項方式　借款金額證據資料自匯款日起至110年7月19日以週年利率20％計算之利息自110年7月20日至112年6月10日以週年利率16％計算之利息 1. 105年3月2日匯入被告彰銀帳戶 1,000,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁（107年3月2日已清償，故計算至107年3月2日) 　　400,548元　　(無) 2. 105年3月10日匯入被告彰銀帳戶 1,600,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　1,716,603元　 484,647元 3. 106年9月27日匯入被告彰銀帳戶　 480,000元促字卷第52頁　　366,115元　 145,394元 4. 107年3月2日匯入被告彰銀帳戶　 844,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　　571,608元　 255,651元 5. 107年11月13日現金交付　 660,000元　　354,411元　 199,917元合計 4,584,000元　3,409,285元 1,085,609元附表二（原告主張所持票據）編號發票日發票人付款人支票號碼票載金額 (新臺幣）提示狀況證據資料 1. 108年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元經提示兌現本院卷第123頁 2. 108年4月27日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　500,000元 108年4月29日退票本院卷第125頁 3. 108年11月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年11月11日退票本院卷第127頁 4. 108年7月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年7月10日退票本院卷第128頁 5. 109年3月1日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月2日退票本院卷第133頁 6. 109年3月6日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月6日退票本院卷第135頁 7. 109年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　600,000元 109年3月9日退票本院卷第137頁 8. 108年7月13日劉柏毅土地銀行平鎮分行 00000000 　660,000元退票本院卷第129頁

2024-12-02

TYDV-112-訴-1538-20241202-2