Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 241-247 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第50號 113年9月24日辯論終結原告黃忠平被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年11月6日7時4分許，騎乘牌號NL Y-2851號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣○○鎮 ○○路000號前時，經民眾檢舉有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）查證後認屬實，填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年2月5日，以竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分處罰主文一有關「記違規點數1點」之裁罰，於道交條例第63條第1項修正後，業經被告以113年7月23日竹監苗四字第1135019522號函知刪除，惟仍非完全依原告之請求處置，本院依法仍應以被告變更後原處分為審理之標的，附此敘明）。　　二、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：伊於交通號誌綠燈起步時先閃過前方車輛，又遭後車車輛逼車，一時受到驚嚇緊急騎到機車道才會沒有想到打方向燈，本件有緊急避難事由等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：不當變換車道對行車秩序與安全影響甚鉅，原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，應熟悉並遵守相關規範。經審視舉發機關提供之採證影片，系爭機車行駛於公園路自快車道穿越分隔線變換至慢車道時，確實有未依規定使用方向燈之事實，故舉發機關之舉發及被告原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有檢附違規取締照片之舉發通知單及送達證書、F000 00000詳細資料、行車紀錄器畫面截圖照片、更正前原處分、送達證書、駕駛人基本資料、被告113年7月23日竹監苗四字第1135019522號函等件附卷可稽（見本院113年度交字第1 29號卷第49-61、73頁），堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張係遭後方之檢舉人車輛逼車才會忘記使用方向燈，有行政罰法第13條規定之緊急避難事由，是否可採？四、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之1第1項第5款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。」⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　 (二)稽以卷附之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片（見本院113年度巡交字第50號卷第22-23、27-33頁），系爭機車自路口進入有快慢車道分隔線之公園路後，先由一般車道偏右騎乘至慢車道，再偏左騎乘至一般車道，復偏右騎乘至慢車道，雖其騎乘路線均位於快慢車道分隔線附近，然於變換車道時確實均未使用方向燈。原告雖主張是後方檢舉人車輛逼近才會緊急往右騎乘至慢車道而不及啟用方向燈等語，惟觀以勘驗過程，系爭機車違規過程，後方之檢舉人車輛始終與系爭機車保持一段距離、勻速前進，未見有何逼近系爭機車之行為；何況原告若果遭後方車輛逼車，理應靠右側往慢車道移動以閃避後方車輛，然系爭機車僅略往右側慢車道移動後復往左騎乘至一般車道，再往右騎乘至慢車道，且自始至終均未僅靠右側行進，是由其前行路線觀之，未能判斷有何遭逼車之跡象，原告主張因遭逼車始為違規行為，有行政罰法第13條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為」之情形，與本院勘驗所見事實不吻合，難認可採。 (三)綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官周俐君

2024-10-08

TCTA-113-巡交-50-20241008-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人乙○○所騎乘後載樊○○之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220 號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊○○，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁) ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊○○於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊○○於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第17頁) 、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第23頁) ，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖(本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊○○於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊○○錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊○○進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：( 0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)00 00000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2024-10-07

KSDM-113-易-307-20241007-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第81號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人邱顯洲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月4 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第679號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣500元及第一審訴訟費用新臺幣200元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣250元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣400元。　　理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年8月11日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月4日判決後，上訴人於113年7月2日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人於112年6月9日18時23分許，駕駛牌號TDY-5028號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○路0段近大慶車站路段，遭民眾檢具事證檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局員警填製第GW0022863號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發被上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款，案移上訴人。嗣被上訴人不服提出陳述，由上訴人函請舉發機關協助查證後，認被上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，並經上訴人函復被上訴人後，遂依行為時道交條例第43 條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，於112年8月11日，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向臺中地院提起行政訴訟( 案號：臺中地院112年度交字第401號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以113年6月4日112年度交字第67 9號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於案發前，與檢舉人已有因爭道行駛有口角衝突，又有左切後急右切之不當駕駛行為，且後續被上訴人於行駛於○○市○區○○○路○段與大慶街口時，在停等紅燈時，於前方未有任何車輛之情況下，故意停於路中即檢舉人車輛之旁邊，之後始發生本件所舉發變換車道未使用方向燈而任意迫近檢舉人車輛迫使其讓道之違規行為，業經承辦員警於職務報告陳述內容及檢附雙方行車紀錄器作為本件卷證資料。上開行車紀錄器已提出作為本件事證之證據資料，為應予調查並認定事實之證據。然原判決理由中，僅單純以「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」此部分影片，作為原判決理由得心證之依據，卻漏未就本件所提出之雙方行車紀錄器之「全部」影像內容，均進行調查勘驗且作為得心證之依據，顯然有證據應調查而未調查之違誤，且若原判決認為該段「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」部分之影片尚無法明確被上訴人有無逼車之意圖時，自應適度闡明其心證，並就同樣以提出於本件作為證據之前段行車紀錄器影像進行勘驗調查，而非逕以「部分段落」之影片予以論斷，原判決之認定顯屬率斷。　㈡另被上訴人陳稱其變換車道之行為並非本於迫使檢舉人讓道之意圖云云，惟被上訴人所述與行車紀錄器內容不符。且觀道交條例第43條第1項第3款規定之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」，可知被上訴人於行駛道路時近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之行徑，且依經驗法則，一般人在公路上遭遇他車以貼近之方式逼車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，可否謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，尚有可議之處。本件依相關事證顯示，被上訴人於違規前已與檢舉人車輛有爭道之口角衝突，又蓄意於紅燈時暫停於道路中即檢舉人車輛旁，嗣後又於未打方向燈之情况下逕行變換車道至檢舉人車輛前方，顯然已有迫近使他人讓道之意圖，至於檢舉人是否能以加速並變換車道至外側車道之方式迴避被上訴人逼車之行為，非屬該條處罰之構成要件，亦即該條係以違規人有無任意迫近而逼車讓道之意圖，及有無造成他車讓道等情事，作為法規之構成要件，並非以受逼車者有無以減速方式讓道，或能以反加速方式迴避，來做為能否裁罰之基準。簡言之，不能因檢舉人開車技術高明，能用加速且變換車道之方式迴避被上訴人之逼車行為，即以因檢舉人避讓技術太高超而不能對逼車者予以裁罰。原判決未予查明被上訴人所稱各節是否屬實，僅以被上訴人變換車道時，被逼車輛能加速以變換車道方式避讓被上訴人車輛，即逕認被上訴人無迫使他車讓道之意圖，而為被上訴人主觀上無「迫使他車讓道」之故意，客觀上亦無「任意以迫近方式迫使他車讓道」之行為之認定，而判決撤銷原處分，核與上開客觀事證不符，且有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤，自屬違背法令。　　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉發回原審或駁回被上訴人在第一審之訴。五、被上訴人答辯略以：本件經過係因先有行車糾紛，前訴已多次說明。上訴人再上訴，令被上訴人感到錯愕。被上訴人只是一個執業司機，靠這輛剛貸款的車，無親一人。原審依影片所做的分析正確且合理，但上訴人全盤否認等語。並聲明：維持原判決。　　六、本院的判斷：　㈠按行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」又第63條第 1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」行為時第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數 3點：（一）第43條第1項。……」　　　㈡再按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」準此，行為人駕駛車輛變換車道時，除應依規定使用方向燈外，本即負有先注意車道狀況、讓直行車先行並與他車保持適當安全距離，始得變換車道之義務。　㈢原判決固依勘驗筆錄，以「系爭車輛從外車車道駛入檢舉人車輛前方之內側車道時，雖有未開啟方向燈之事實，惟其係從慢車道先進入外側車道，再逐漸進入內側車道，尚非遽然、急速為之，且在系爭車輛進入內側車道過程，檢舉人車輛之時速仍得由44公里提升至最高約68公里，並於系爭車輛進入其前方後，隨即以時速63公里之速度往右方駛入外側車道，足認系爭車輛行駛至內側車道之過程，客觀上尚難認為其行為已達前揭『迫使他車讓道』之危險駕駛狀態，原處分以道交條例第43條第1項第3款裁罰，尚有要件不符之處。」等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查，依勘驗筆錄所載：「……(B)畫面時間2023/06/09 18:22:52-18:23:06 a.畫面時間18:22:52-18:22:53，位於內側車道之檢舉人車輛前方有一緩慢沿道路方向前進之營業小客車（下稱C車），檢舉人車輛沿道路方向往前行駛，其與C車間保持約2至3公尺距離。而系爭車輛則持續向左偏移，使之前輪壓上雙白實線，使其與檢舉人車輛及C車間之距離不足1公尺【照片2-1、2-2】。b.畫面時間18:22:54，當系爭車輛行經停止線後，加速穿越建國北路1段與大慶街2段之交岔路口。畫面時間18:22:57 時系爭車輛位於C車右前方（即系爭車輛位於慢車道，其略超約C車），C車於畫面時間18:22:58時微微向左偏移而使之左側車輪壓上內、外側車道間之車道線【照片2-3、2-4、2- 5】。c.畫面時間18:22:59，檢舉人車輛行經枕木紋行人穿越道後快速向左偏移進入內側車道【照片2-5】，當檢舉人車輛與C車平行時可以看見系爭車輛正在跨越快慢車道分隔線【照片2-6】。畫面時間18:23:00，檢舉人車輛超越C車， C車消失於畫面之中。斯時系爭車輛未啟用方向燈並持續向左偏移，使之全車進入外側車道【照片2-7、2-8、2-9】，隨後快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，然仍舊未啟用方向燈，斯時檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時速由44公里提升至55公里【照片2-10、2- 11、2-12】。在系爭車輛向左偏移進入內側車道過程中，外側車道（即系爭車輛前方）有許多營業小客車。d.畫面時間 18:23:02，位於內側車道與外側車道間之車道線上方之系爭車輛煞車燈長亮，並持續向左偏移。並於畫面時間18:23:03 時全車進入內側車道，二車先後沿道路方向往前行駛，檢舉人車輛之時速已提升至68公里【照片2-13、2-14、2-15】。在系爭車輛切入內側車道檢舉人車輛前方之過程中二車並未有明顯降速，檢舉人車輛時速原先為55公里，系爭車輛匯入內側車道後檢舉人車輛時速最高提至68公里。e.畫面時間18 :23:03-18:23:06，檢舉人車輛位於系爭車輛後方，二車沿道路方向往前行駛。……」（原審卷第124-125頁）及行車紀錄器畫面翻拍照片（原審卷129-151頁）所示，本件被上訴人駕駛系爭車輛係於短時間內近距離變換車道，且於變換車道之際未依規定使用方向燈，從慢車道持續向左偏移而進入外側車道，嗣後仍未使用方向燈，復又快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，並加速進入內側車道。從而，被上訴人上開未保持安全距離、以迫近他車方式變換車道之駕駛行為，顯已置其個人及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，將使周遭車輛因閃避不及或因貼近而陷於無法預測其車輛動態，增加道路上其他車輛發生擦撞、追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第3款規定之處罰要件，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為之原處分，認事用法並無違誤。是原判決以系爭車輛非遽然、急速變換車道而認客觀上尚未達到「迫使他車讓道」之危險駕駛狀態，不構成道交條例第43條第1項第3款處罰之要件，而將原處分撤銷，明顯與前述法律規定不符，自有判決適用法規不當之違誤，難認適法。上訴意旨以原判決適用法規不當，指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於上揭原審勘驗確定之事實，將原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分廢棄，自為判決駁回被上訴人請求撤銷原處分部分。　㈣惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附舉發通知單所載（原審卷第47頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用上開修正規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，原處分裁處被上訴人「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習」部分，原判決予以撤銷，既有上述判決不適用法規之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決關於上開部分廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。而原判決撤銷原處分關於記點部分，則不影響本判決結果，仍應予以維持，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，就廢棄部分第一審訴訟費用200元及上訴審訴訟費用500 元命由被上訴人負擔。餘者350元由上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-交上-81-20241007-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子倫上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47552 號），本院判決如下：主文林子倫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林子倫於民國112年3月25日16時23分許，在新北市永和區永和路二段及復興街口，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）之駱奇發生行車糾紛。詎林子倫竟因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用，足生損害於駱奇。理由壹、因檢察官、被告林子倫對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承有於前揭時地，與告訴人駱奇發生行車糾紛，並有用手拍打甲車之前擋風玻璃，造成該玻璃龜裂，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊因與告訴人發生行車糾紛，伊認為告訴人是故意逼車，遂要求告訴人下車，但告訴人遲未下車，所以伊才輕輕拍打甲車之前擋風玻璃，想要告訴人下車，伊只是一時情緒激動，才會不小心將該玻璃拍壞，並無毀損故意云云。二、經查：㈠、被告於前揭時、地，與駕駛甲車之告訴人駱奇發生行車糾紛，被告遂徒手拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時（見偵卷第7至9、54至55頁；本院審易卷第42頁；本院易字卷第33至 34、51頁）均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節（見偵卷第11至13、53至54頁）大致相符，並有行車紀錄器影像擷圖及車損照片9張（見偵卷第25至29頁，此部分事實堪信屬實。又觀諸告訴人所提出豐舜汽車股份有限公司維修建議估價單（見偵卷第31頁），其上載有甲車之車牌號碼、工作內容「前擋風玻璃拆裝」、零件名稱「前擋風玻璃」，亦即該汽車車號、應更替修繕之部分，均與告訴人指訴被告徒手拍打甲車前擋風玻璃之位置，以及造成龜裂而須修復之情節一致，益徵被告確有徒手拍打甲車前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用之行為無訛。　　㈡、被告固以前詞置辯。然據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於案發時地，與被告發生交通事故，嗣雙方在等待警方到場處理時，被告情緒激動，以徒手方式持續敲打甲車，被告從甲車副駕駛座之後照鏡一路敲打到駕駛座車門，並將甲車前擋風玻璃毀損，造成龜裂等語（見偵卷第12頁），參以卷附車損照片所示甲車前擋風玻璃右側之龜裂情形，可見當時被告徒手敲擊力道非輕，應非一般單純不小心拍打玻璃所致，是被告應有毀損之犯意，要堪認定。故被告所辯，不足採信。至於被告尚辯稱其係為要求告訴人下車，才會拍打甲車前擋風玻璃一節，至多僅是動機問題，亦無礙於被告徒手拍打該擋風玻璃時，係出於毀損故意之認定，併此敘明。三、綜上所述，被告前揭犯行，事證已臻明確，其等所辯皆無理由，均應依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性方式溝通解決，反恣意毀損告訴人之甲車前擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；且未能坦然面對己非，猶飾詞卸責之態度，復迄未與告訴人達成和解、賠償損失或尋求原諒，難見悔意；兼衡被告自陳其係大學肄業之智識程度、婚姻狀態、從事外送員工作之收入情形、獨自居住、須分擔家庭部分生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第51頁），暨檢察官所表示之量刑意見，及被告之犯罪動機、目的、手段，其於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表【新版】1份附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PCDM-113-易-688-20241007-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第586號 113年9月19日辯論終結原告林育霖被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌號7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮某農田間道路之交岔路口（原處分誤載為鹿港鎮鹿和路3段355之10號）時，遭民眾檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，經彰化縣警察局鹿港分局員警認上開違規事實屬實，而填製彰縣警交字第IHA091502、I HA091503號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於113年6月20 日，以彰監四字第68-IHA091502、68-IHA091503號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），認原告（亦為車主）上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2 4,000元、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張遭檢舉人車輛惡意阻礙超車與逼車，並無「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之行為，是否可採？ (二)按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94條第 2項之規定，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另道交條例第 43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如有前述危險駕駛行為且無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院11 0年度交上字第383號判決參照）。　 (三)參以卷附勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第105-10 9、123-128頁），可知原告駕駛系爭車輛，於檢舉人車輛通過交岔路口之時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀況。衡情原告駕駛系爭車輛，於前方無其他人車或障礙物之情況下，行經事實概要欄所在交岔路口時，確有行駛車道左側行經交岔路口後，突然在車道中驟然煞車之行為，且其係從檢舉人車輛後方超車後突然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，詎原告竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是原告上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，堪以認定。原告雖稱遭檢舉人車輛逼車云云，惟觀以勘驗過程，檢舉人車輛自始勻速前進，並無突然靠近系爭車輛等危險駕駛行為，原告上開主張，洵無所據，非可採信。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-586-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第93號 113年9月10日辯論終結原告田國宏被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年1月4日投監四字第64-E32U92883號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年7月25日16時56分許，駕駛訴外人林靜梅（下稱訴外人）所有牌號5039-VD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○街00號前時，遭民眾檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，新竹市警察局第二分局員警認為屬實，而填製竹市警交字第E32U92 883號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因訴外人申請歸責實際駕駛人為原告，被告續於113年1月4日，以投監四字第64-E32U92883號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、第6 3條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張因系爭車輛故障才會停在路中間，且其行為尚未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，是否可採？　 (二)本件無法證明系爭車輛行為已達道交條例第43條第1項第4款之危險駕駛程度： 1、道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1 項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第 43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。 2、觀以卷附之勘驗筆錄及編號2-1~2-10之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第124-126、139-144頁），當時內、外側車道車流眾多，系爭車輛於前方交通號誌甫變更為綠燈，其他車輛剛準備行進時，自外側車道趨向左前方駛入左側國瑞牌自用小客車（下稱A車）之前方，於此過程雖靠近A車右側，然A車剛起步行駛，見系爭車輛靠近旋即放慢速度讓系爭車輛先行，足見A車駕駛人對系爭車輛將駛入其前方有所預見，系爭車輛進入A車前方後，A車也放慢車速使兩車距離加大，則系爭車輛至A車前方後，暫時停放於車道之行為，客觀上難認將造成後方之A車及其他車輛往來之危險，揆諸前揭說明，原告之行為尚難認已達道交條例第43條第1項規範欲處罰危險駕駛之程度。 (三)原告主張因系爭車輛故障才會停在路中間，並非無所憑：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。 2、查原告於違規行為當日晚上6時許有將系爭車輛送至車廠維修，此有賓馳汽車有限公司說明文件及結帳單各1份附卷可稽（見本院卷第21、183-185頁），觀以說明文件內容，系爭車輛送修時有汽缸點火不完全（俗稱跛腳模式）之問題，在市區低速、走走停停行駛時，因電腦對引擎控制力困難，容易產生瞬間熄火、運轉抖動等狀態。而本件系爭車輛遭檢舉違規之時，確實係處於市區交通流量大而低速走走停停之狀況。被告雖辯稱勘驗所見駕駛情形，與說明文件所述車況不一致等語，然勘驗結果僅能從表象判斷系爭車輛確實於起駛並爭道駛入A車前方後有暫停之結果，至於其原因究竟係原告故意為之、抑或確實係因系爭車輛瞬間熄火等原因所致，並無法從勘驗過程得悉，當兩者之一均有可能為原因時，基於前揭說明，認為原告提出之反證，已削弱被告本證之證明力，使本院未能對於本證達到確信之程度，應認被告舉證有所不足，原告主張並非無憑據。　三、綜上，原告主張可採，且其駕駛行為尚難認已達道交條例第 43條第1項規範欲處罰危險駕駛之程度，原處分未慮及上情，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-93-20241001-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第1058號 113年9月19日辯論終結原告劉威廣被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸張國展上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年8月14日18時56分許，駕駛其所有牌號7195-QA號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市竹科園區二路時，遭民眾檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊員警認定屬實，而填製保二警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於112年11月14日，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項前段、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，以竹監苗字第54-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張無法順利駛入右方車道而欲返回原來車道時，因遭後方檢舉人車輛逼車，才繼續往右切入右方車道，本件違規行為不可歸責於己，是否可採？ (二)參酌103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。 (三)經當庭勘驗卷附光碟內行車紀錄器畫面，原告於右側車道前後方車輛距離僅約1部自小客車距離，其空間不足以使系爭車輛駛入之情形下，仍與右後方之車輛（下稱A車）爭道，在A車不願讓道而往前行駛並鳴按喇叭之情形下，原告仍執意往右側車道偏移，致系爭車輛右後方與A車左前方距離不足30公分，稍有不慎雙方即可能發生碰撞，進而迫使A車讓道於己，有勘驗筆錄及編號7至19之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第87-89、100-106頁）。原告行為主觀上顯有迫使他車讓道之故意，且在其過程客觀上也造成系爭車輛與A車碰撞之高度風險，揆諸前揭說明，已符合道交條例第4 3條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之要件。原告雖另稱遭後方檢舉人車輛逼車才無法返回原車道云云，惟觀以勘驗過程，檢舉人車輛與系爭車輛始終保持一定距離，且過程中未見檢舉人車輛有鳴按喇叭之聲音，況系爭車輛係在檢舉人車輛前方，其左側並無遭其他物品阻擋而無法返回原車道，實難認有何遭檢舉人車輛逼迫而無法返回原車道之情形，原告上開主張，與勘驗所見不同，非可採信。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-112-交-1058-20241001-1