Know99判決書

搜尋結果：運輸第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上訴人即被告許嘉囷選任辯護人張晉豪律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收。其他上訴駁回（即乙○○部分）。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲，而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全予審究，亦予指明。　　二、證據能力之說明：　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生，另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行：　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港機場之乙○○、呂○穎會合。　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品，自臺灣運輸至澎湖。　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據。　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用（本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯，顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定，亦併指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係，而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予審理之依據，應予補充。　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、上訴意旨之說明：　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張，參見本院卷第335、379頁）。　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依前揭規定加重其刑。　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述規定減輕其刑。　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用：　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先指明。　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳之「某甲」之認定。　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適用，顯不足採至灼。　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣，並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物）　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物）　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　3.其他扣案物　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不當。惟查：　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予詳述如前。　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅，犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之刑。　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定，就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之上訴（即主文第3項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣案物品備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊承峰上列聲請人因受刑人有應撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：　　主　文楊承峰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條規定甚明。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、經查：受刑人前因楊承峰毀棄損壞等案件，經本院以112年度簡字第169號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，緩刑2年，於民國112年2月24日確定（緩刑期間：112年2月24日至114年2月23日）。惟受刑人於緩刑期前之112年2月3日（行為終了時）因共同犯運輸第二級毒品未遂罪，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第8號判決判處有期徒刑5年4月，上訴後經最高法院以113年度台上字第3028 號判決上訴駁回，於113年10月17日確定（下稱後案）。此有上述各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。足認受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定等情無誤。聲請人於後案判決確定後 6月內聲請撤銷緩刑宣告，核與上揭規定相符，應予准許。三、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-01-07

CHDM-114-撤緩-1-20250107-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第89號聲請人即被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年3月12日為警逮捕，初次做筆錄時尚未供出同案被告林子嚴，其後雖供出被告林子嚴，然於各自羈押禁見期間，因被告林子嚴誤以為同案被告曾啓銘未按事前串好的供詞陳述，即以傳遞紙條及相互喊話方式聯繫。期間伊因憂鬱症發作，曾與被告林子嚴相互咆哮、對罵。法院解除禁見後，被告林子嚴還向伊索要毒品的運費新臺幣1萬元，伊透過接見母親時，請母親代為支付。伊願意供出實情，但怕被威脅或家人被傷害。伊於羈押期間已反悔並尋求彌補機會，伊有年幼子女及年邁父母需照顧，請求改命具保，伊願配戴電子腳鐐等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告前揭不得易科罰金之共同犯運輸第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，業經本院定應執行有期徒刑10年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且被告為金門籍，在金門與大陸地區廈門市相距甚近，亦有各類潛逃至對岸之可能。足認被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且僅以具保或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-89-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第835號上訴人即被告林頴儀選任辯護人郭季榮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度重訴字第14號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16629號；併案案號：同署113年度偵字第26745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、102頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與真實姓名年籍不詳、綽號分別為「阿3」及「方生」之成年男子、另名姓名年籍不詳之成年男子，均明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一類第三項之管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有或自外國地區私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿3」先委請被告走私大麻至臺灣，復由「方生」先行協助被告訂購機票及住宿飯店，並指定被告於民國113年5月13日自香港前往泰國曼谷，向另名真實姓名年籍不詳之成年男子，拿取內藏有真空包裝之大麻毒品16包之行李箱1個後，再於同年月14 日16時許，搭乘泰國航空編號OOOOO號班機來臺，嗣被告於同日17時10分許班機抵達高雄小港國際機場，財政部關務署高雄關關員經X光儀器檢查時，發覺上開行李箱影像可疑，開箱查驗而查獲其託運之行李箱內藏有第二級毒品大麻（驗餘淨重共7,829.59公克），而悉上情，並扣得上開毒品暨行李箱1個，及被告所有與「阿3」、「方生」聯繫之iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號）。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「阿3」、「方生」及另名不詳成年男子間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之航空貨運人員自泰國運送前開大麻入境臺灣為間接正犯。被告所為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均已自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告所犯為法定刑10年以上有期徒刑之罪，請審酌被告運輸毒品之次數為1次，雖驗餘淨重達7,829 .89公克，然被告並未取得犯罪所得而無獲利，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬；又被告運輸之第二級毒品並無留入市面危害社會，雖被告因自白，原審已依毒品危害防制條例17條第2項減刑至6年6月，然6年6月之刑期，仍顯屬過重，依一般社會上觀念足以引起同情，有情輕法重之情，亦即被告之行為顯在客觀上足以引起一般同情或堪可憫恕，應依刑法第59條之規定予以減輕其刑。原審未慮及此，顯有未洽，故請鈞院審酌上情，將原審判決撤銷，依刑法第59條減刑並處以適當之刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原審判決已說明：「因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為各國政府嚴厲查禁之物，被告竟無視毒品擴散之危險，自泰國運輸毒品至臺灣，且數量甚鉅、助長毒品流通之危險，敗壞社會治安。且被告所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，因符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑5年，相較原本法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之情。衡諸被告罔顧我國社會治安，所為在客觀上亦無足引起一般同情，或堪可憫恕之處，自不宜依刑法第59條之規定，減輕其刑。」等語。本院認原審此部分說明並無違誤。而被告上開上訴意旨仍執前詞（見原審113年8月 16日審判筆錄，原審卷第117頁）指摘原審判決不當，並無可採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒數量甚大，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告除本案外，未曾在我國犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且坦承犯行，其素行及犯後態度尚可，所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且無證據證明因本案可獲取任何利得，復衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力、家庭生活及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之運輸第二級毒品罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官陳俊宏移送併案審理，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-835-20250107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1063號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張峻瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第644號），本院裁定如下：　　主　文張峻瑋犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。三、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示係得易科罰金之罪，附表編號4所示係得易服社會勞動之罪，附表編號5所示則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，惟受刑人就附表所示各罪已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有聲請書附卷可參（見本院卷第10 3至104頁），從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。茲依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，考量受刑人所犯分別為施用第二級毒品罪3罪、洗錢罪1罪、運輸第二級毒品罪1罪，其中施用第二級毒品3罪罪質相同，時間集中在111年7、8月間，而受刑人所犯洗錢罪之時間為111年7月間，至於運輸第二級毒品罪之時間則為110年9月間，又其中附表編號1至4所示之罪業經定應執行刑為有期徒刑1年2月，再衡以受刑人所犯之不法與罪責程度，及其行為之態樣、動機、手段，暨衡以數罪所反應受刑人人格特性與傾向、法益侵害加重效應之遞減性，並斟酌本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人回覆無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-01-06

KSHM-113-聲-1063-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3120號聲請人即被告 PHAM DINH DUNG(中文姓名范庭勇) 選任辯護人王奕淵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1319號），聲請具保停止羈押，本院裁定下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAM DINH DUNG甫來臺不久，配偶於近月前亦來臺工作，其本身及家庭經濟狀況並非富裕，其於本件運輸毒品犯行參與之部分亦僅有提供收貨地址及進行取件，並無資力支付購毒價金，且被告並非集團犯罪，就本件犯行之細節毫不知悉，亦無逃亡管道，又被告自始即坦承不諱，希冀能與配偶暫時團聚並打點工作事宜，同時為配偶及子女賺取資金，被告實無可能拋下配偶逃亡，其亦無經濟實力可為之，從而，本件並無事證顯示被告有逃亡之虞，倘命被告提出相當之保證金或限制住居，即足以擔保後續審判及執行程序之進行，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，有羈押之必要，於113年11月6日裁定自該日起羈押3月，先予敘明。　㈡聲請意旨固以上開理由主張以具保或限制住居之方式擔保本案審判及執行程序之遂行云云。然查：被告為越南籍人士，除配偶外，其餘家人及資產均在越南，其在臺之社會人際關係牽絆薄弱，與一般人相較有較強出境後滯留不歸之動機及能力，有事實足認有為規避本案日後審判及執行而逃亡之虞。佐以被告在為警逮捕後，同案被告NGUYEN VAN TIEN曾試圖透過被告之配偶影響其之供述，有事實足認其與同案被告 NGUYEN VAN TIEN間確有相互勾串之虞，又本案業於113年12 月16日宣判，判處被告有期徒刑2年4月，刑度非輕，且本案尚未確定，若上訴後，上級審仍有傳喚證人即同案被告NGUY EN VAN TIEN作證之可能，是本案被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。復審酌被告本案涉案情節非輕微，運輸毒品數量非少，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。四、從而，本案被告仍有羈押之原因及必要，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-3120-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PHAN HUY HOANG（中文姓名：范輝黃）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3974號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN HUY HOANG自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、經查，被告PHAN HUY HOANG因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官於民國113年5月13日為被告限制出境、出海 8月之處分，嗣本案於113年10月21日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年1月12日即將屆滿，有臺灣新北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書附卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第107至108頁）在卷可佐。茲因前開法定期間即將屆滿，被告於本院審判時雖未到庭，然經本院審視卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，參以被告為外籍人士，其居留效期已於112年8月2日到期，有基本資料表可參（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第10 1頁），且於本院113年11月21日審判期日並未到庭，經其辯護人當庭陳稱未能聯繫到被告等情（見本院訴字卷第29至30 頁），被告已有逃亡之事實，為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-904-20250103-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DUNCAN CORY GERARD 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41695號）及移送併辦（113年度偵字第49603號），本院裁定如下：　　主　文 DUNCAN CORY GERARD自民國114年1月8日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。二、經查：　㈠被告DUNCAN CORY GERARD因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年10月8日訊問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪之嫌疑重大，且其本案所犯為法定最輕本刑 10年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶為人之本性，而被告本案犯罪手段係跨境運輸毒品，自對於入出境相關事宜甚為熟悉，且於我國境內無熟識親友亦無固定住居所，堪信被告有逃亡之虞，具羈押原因，衡酌被告本案犯行對社會秩序之影響，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自113年10月8日起羈押3月在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經本院訊問被告及聽取辯護人之意見後，被告就本案犯行坦承不諱，並有卷內相關事證及扣案物可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又被告本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且其為外籍人士，於我國境內無熟識親友亦無固定住居所，足信被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，而被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案雖已於113年12月10日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告自114年1月8日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-重訴-97-20250103-2

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第34號　 113年度訴字第2號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告王文儒 0000000000000000 0000000000000000 （另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人李柏杉律師被告楊恕泙 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人陳素鶯律師(法扶律師) 被告陳勁州 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人鄭崇煌律師被告楊恕偉 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號）及追加起訴（112年度偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文一、王文儒、陳勁州、楊恕偉犯如附表一「主文」欄所示之罪，及楊恕泙犯如附表一、二「主文」欄所示各罪，各處如該「主文」欄所示之刑及沒收。楊恕泙應執行有刑徒刑五年八月。二、扣案如附表三編號8所示之物沒收銷燬；如附表三編號5、9 至11、16所示之物沒收。三、沒收部分，併執行之。　　犯罪事實一、王文儒、楊恕泙、許燕傑（由本院另行審理）、陳勁州、楊恕偉及蔡英志（涉共同犯販賣第二級毒品部分，已經由臺灣臺北地方法院113 年度訴字第 459 號刑事判決確定，下稱另案判決）、李嘉南（涉犯販賣第二級毒品部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、運輸，而為以下犯行：　㈠緣蔡英志知悉李嘉南願以甲基安非他命1台（約35公克）新臺幣（下同）3萬1000元為代價，出售所有之甲基安非他命，即於民國112年8月21日左右，以不詳通訊軟體撥打電話予王文儒，詢問是否購買甲基安非他命，王文儒表示欲購買2台甲基安非他命，並願替蔡英志代墊另外1台甲基安非他命之款項，並隨即將9萬3000元，存入蔡英志先前交付王文儒使用之彰化銀行帳號00000000000***號帳戶（下稱上開銀行帳戶），旋蔡英志提領上開金錢後，在新北市中和區某處，以 9萬3000元為代價向李嘉南購得甲基安非他命3台。　1.適楊恕泙於112年8月22日17時許，在其金門縣金城鎮金山路租屋處（地址詳卷），詢問王文儒何處可購得甲基安非他命，王文儒即與蔡英志意圖營利，基於共同販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，以5萬1000元為代價出售1.5台之甲基安非他命予楊恕泙；王文儒並同時與楊恕泙基於共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，將所出售之部分及供己施用之剩餘0.5台甲基安非他命（總共2台，下稱上開毒品）委由楊恕泙一併運輸回金門。　2.其後楊恕泙與許燕傑、陳勁州、楊恕偉基於共同輸運第二級毒品之犯意聯絡，由許燕傑負責出資；楊恕泙及陳勁州負責至臺北地區取得上開毒品後，寄送至金門便利商店；再由楊恕偉出面領貨後交付許燕傑。旋由楊恕泙、陳勁州於112年8 月25日10時許，由金門前往臺北市○○區○○街00號8樓東驛商旅（下稱上開商旅）811號房後，王文儒知悉楊恕泙已到上開商旅，即通知蔡英志前往上開商旅。楊恕泙並再次與王文儒確認價格，王文儒亦請楊恕泙交付1,000元車馬費予蔡英志，楊恕泙即將購買毒品款項5萬1000元交付蔡英志，蔡英志則交付上開毒品（分裝成2包，毛重70.276公克，淨重68. 71公克）予楊恕泙、陳勁州。旋陳勁州將購得之上開毒品以鋁箔紙包覆，再以毛巾包裹並綑以膠帶後，連同垃圾袋放入紙箱，交付楊恕泙，由楊恕泙於同月25日14時許，攜帶該夾藏上開毒品之包裹至全家超商萬明店，然楊恕泙將取件店家誤載為全家超商萬明店，而未成功寄出，經將包裹取回後將裡面物品取出，再放入另一紙箱，並攜至另一全家便利商店萬中店，並交由不知情之店員運輸至全家便利商店金門金山店。而蔡英志則於取得上開5萬1000元販賣毒品價額後，將其中5萬元存入上開銀行帳戶，由王文儒取得。　3.嗣經警於同月29日10時許，在金門縣金湖鎮料羅碼頭，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏上開毒品之包裹。迨上開毒品包裹運輸至全家便利商店金門金山店後，俟許燕傑、楊恕偉、陳勁州前往全家便利商店金門金山店，由楊恕偉領得上開毒品包裹後，旋為警當場查獲，並扣得上開毒品（已經另案判決沒收確定），而循線查悉上情。　㈡楊恕泙另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至2所示之時間、地點，以各欄位所示數量及對價，販賣甲基安非他命予如附表二各編號所示對象，共2次。二、案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所援引被告王文儒、楊恕泙、陳勁州、楊恕偉（下稱被告等4人）以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C7一第418、463、 481頁、本院卷C7二第63、434頁、本院卷C7三第26、196至1 97頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開如犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實，業據被告王文儒於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D5第533頁；本院卷C7 一第117頁、本院卷C7二第8頁、本院卷C7三第25、198、227 至228頁）；被告楊恕泙於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第313頁；本院卷C7一第477頁、本院卷C7二第35頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告陳勁州於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第382頁；本院卷C7一第4 15頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告楊恕偉於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第392頁；本院卷C7 一第459頁、本院卷C7三第198、227至228頁）坦承不諱，並有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據在卷可稽，堪可採信。　㈡就犯罪事實一、㈠、㈡被告王文儒、楊恕泙為本案毒品交易，主觀上具有營利意圖　1.販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。　2.是以，就犯罪事實一、㈠之部分，本件被告王文儒販賣1.5台之甲基安非他命予被告楊恕泙；犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙販賣第二級毒品予附表二各編號所示之人，屬有償行為，並在特定之約定地點交付毒品、收取價款，足見被告王文儒、楊恕泙確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。　㈢就被告王文儒、陳勁州運輸毒品部分　1.按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。　2.被告王文儒之辯護人固稱透過另案被告蔡英志買賣毒品的目的是為己施用，所施用之毒品從臺灣以店到店的方式將毒品送回金門等語；被告陳勁州辯護人稱被告陳勁州固有將毒品包裝好交給被告楊恕泙去郵寄，但因將上開毒品包裹收受店家誤載為寄出店家，故於寄送後旋將包裹取回，並另由楊恕泙至全家便利商店萬中店郵寄，並擅自填寫陳勁州的名字為寄件人，被告陳勁州涉犯之部分，是否有未遂犯之適用等語。惟查，依上開判決意旨，運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，均非所問。而所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。準此，審酌上開毒品數量高達2台，被告王文儒、陳勁州對於運輸毒品之事實，主觀上既有認識，客觀上復參與自臺灣本島運輸毒品至金門尚義機場之運輸毒品部分行為，縱令被告王文儒運輸第二級毒品之目的係部分供己施用；被告陳勁州或有一同取得上開毒品後協助包裝交由其他共犯寄送，而後有誤寄之情事，然其既與共犯間（詳後述）分別有共同運輸毒品之意思，且參與部分運輸毒品行為，揆諸前揭說明，仍該當於共同運輸毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告等4人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有、轉讓、運輸或販賣。核被告等4 人所為，分述如下。　㈡就犯罪事實一、㈠部分　1.核被告王文儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、運輸第二級毒品等罪。　2.核被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉就犯罪事實一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　3.被告等4人販賣或運輸毒品前、後持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之低度行為，為販賣或運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.被告王文儒以一行為販賣且有運輸毒品犯行，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，而論以販賣第二級毒品罪。　　5.就共同正犯部分　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。易言之，共同實行犯罪行為之人，對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達其共同犯罪之目的者，應就全部犯罪事實共同負責，而為共同正犯。　⑵據此，被告王文儒與另案被告蔡英志就販賣第二級毒品部分；被告王文儒與被告楊恕泙就運輸第二級毒品部分；被告楊恕泙與被告陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑就運輸第二級毒品部分，分別均有犯意聯絡聯及行為分擔，應各論以共同正犯。　6.被告等4人利用不知情之超商店員，將上開毒品運輸至全家便利商店金門金山店，應論以間接正犯。　㈢就犯罪事實一、㈡部分　　1.核被告楊恕泙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.又其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告楊恕泙上開3次犯行（即犯罪事實一、㈠、㈡部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不予加重事由　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.本案檢察官雖於起訴書及追加起訴書均敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，請求本院審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查：　⑴被告楊恕泙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年 3月3日以109年度城簡字第7號判決，判處有期徒刑6月確定；又因肇事逃逸等案件，經本院於109年11月19日以109年度交訴字第5號判決，判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2 月確定；再經本院以110年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，自109年5月28日入監執行，於111年1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年6月9日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有檢察官提出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（見偵卷D2第479至487頁）在卷可查。　⑵被告楊恕偉前於107、108年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決有罪確定（有期徒刑11月、11月，並接續執行），於109年5月27日因縮短刑期假釋出監，於同年11月 27日縮刑假釋期滿，此亦有檢察官提出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料（見偵卷D2 第489至491頁）在卷可稽。　　3.檢察官固已敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，並提出上開資料作為佐證，惟檢察官對於構成累犯應加重其刑之後階段事項，尚有舉證未足，本院自無從為補充性調查；且上開被告楊恕泙之前開所犯為施用毒品、肇事逃逸等犯行、被告楊恕偉之前開所犯為施用毒品之犯行，與本件販賣或運輸第二級毒品犯行之性質截然不同；又施用毒品本質上為藥物濫用、物質依賴，自殘之性質明顯，亦無證據證明該累犯事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱，是即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告楊恕泙、楊恕偉之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明。　㈥刑之減輕事由　　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告等4人就犯罪事實一、㈠及被告楊恕泙就犯罪事實一、㈡之部分，分別於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　2.供出毒品來源　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項亦有明文。　⑵就犯罪事實一、㈠之部分，被告陳勁州供出毒品來源，因而查獲被告王文儒；被告楊恕泙、陳勁州供出毒品來源，因而查獲另案被告蔡英志（已另案判決確定），此有金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號、113年5 月24日金城警刑字第1130005998號等函及附件職務報告、刑事案件報告書暨筆錄、金門地檢署113年6月24日金檢士仁11 2偵1049字第1139002147號函等資料存卷可查（見本院卷C7 二第45至48、301至401、477頁）。是認被告楊恕泙、陳勁州應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免刑，均爰予減輕其刑。　⑶被告王文儒辯護人固為其辯稱：另案被告蔡英志所陳述的時間點，是在112年10月3日，而其上游李嘉南做筆錄的時間點在112年10月13日，其警詢筆錄中之陳述對於另案被告蔡英志販賣毒品部分，並沒有完全的承認，之後被告王文儒於11 2年12月於最後一次的警詢中坦承犯行，並且指認上游李嘉南，既然另案被告蔡英志可因指認李嘉南而減輕其刑，倘若無被告王文儒的證詞或陳述，僅另案被告蔡英志112年10月3 日的警詢筆錄，尚無法讓上游李嘉南起訴或獲罪，是因有被告王文儒之證述，才會讓另案被告李嘉南之罪證明確，此部分雖未請鈞院函詢確認，惟仍請鈞院審酌被告王文儒是否有毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游的減刑適用等語（見本院卷C7三第233頁）。惟查：　①就另案被告李嘉南部分，經本院傳喚均未到庭，目前經新北地檢通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷C7三第263至264頁），先此敘明。　②再查，另案被告蔡英志於112年10月3日警詢時已明確指出本件毒品來源為另案被告李嘉南等情，此有警詢筆錄在卷可查（見偵卷D2第413至429頁），經警以此筆錄為基礎，質問另案被告李嘉南，其於112年10月13日警詢時供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年8月22日晚上受王文儒指示，在新北市○○區○○路000號前，向你拿取安非他命70公克，並於112年8月26日在中和將新臺幣6萬元購毒金，以現金直接交付予你，是否屬實？）沒有印象。」後經警提示刑事蒐證照片後，再供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年9月22日10時50分許，在新北市○○區○○路000號前，以新臺幣1萬2000元購買安非他命8公克，以現金直接交付予你，是否屬實？）我沒有印象。（問：是本案犯嫌蔡英志所述，你將毒品安非他命用衛生紙包裹後交付予渠，衛生紙內共分置幾包毒品安非他命？）我真的沒印象。（問：請問上開毒品來源為何？）我們那天有毒品交易，我確實拿8 公克安非他命給蔡英志，並跟他收1萬2000元，但毒品來源我忘記了。（問：你有無依王文儒指示，將毒品交付予蔡英志？）沒有。（問你共販賣幾次毒品予蔡英志？販賣種類、價金、數量為何？）就這兩次，剛剛警方說的70公克收6萬也是真的，再加上9月22日8公克收1萬2，一共兩次。」等語。由此可知，查獲上游李嘉南本件販賣毒品乙事，係經警提供另案被告蔡英志之供述，並因有他案之蒐證照片，上游李嘉南始坦承有販賣第二級毒品予另案被告蔡英志及被告王文儒等犯行，尚難認係基於被告王文儒供出毒品來源所致。　③末查，另案被告李嘉南在同次警詢調查筆錄中復供稱：這兩次都是蔡英志自己找我買的，沒有透過王文儒等語；再者，就另案被告李嘉南坦承犯行前，被告王文儒於112年10月4日警詢及偵查中均供稱：（對於是否有指示蔡英志向「阿南」拿甲基安非他命？就查獲之本件毒品為何人所有？如何分配？）我完全不清楚。不清楚。不知道等語，並否認犯行（見警卷P2第3至8頁、偵卷D5第233至235頁）。由此可知，另案被告李嘉南於112年10月13日警詢坦承本件犯行前，被告王文儒均否認本件販賣毒品與另案被告李嘉南有關，是難謂其有供出毒品來源，並因而查獲等事實，至為明確。　　⑷就犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙就附表二編號1之部分，因供出毒品來源而查獲上游徐新曉，且經警循線查獲並移送金門地檢署偵辦（尚未起訴）；另就附表二編號2之部分，雖供出毒品來源為王志民云云，惟該毒品閒置約4個月，依客觀判斷，毒品犯罪，鮮少會長時間囤積毒品，以免毒品受潮，尚待調查其他事證持續偵辦，嗣經調查結果，尚無查獲王志民涉嫌販賣第二級毒品具體犯罪事證，並無因被告楊恕泙供出品來源而查獲王志民之情形，已由警方函報金門地檢署結案等情，此有金門縣警察局金城分局113年4月16日金城警刑字第1130004319號、113年10月16日金城警刑字第113 0011455號函及附件職務報告書、金門地檢署113年6月24日金檢士仁112偵1049字第1139002147號函、113年10月16日金檢士仁112偵1049字第113003747號函等資料存卷可查（見本院卷C7二第161至165、477頁、C8第145、147頁）。是認被告楊恕泙就附表二編號1之部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免刑，爰予減輕其刑；另就附表二編號2之部分尚難認有因此而查獲毒品來源，併此敘明。　3.供自己施用而犯運輸毒品之部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此項增訂之立法理由說明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決意旨參照）。　⑵審酌被告楊恕偉自承係因為供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，且其未參與出資，亦未居中聯繫毒品洽購事宜或至臺灣本島購買毒品，其僅負責領取甲基安非他命包裹等情狀；復以卷內並無事證證明被告楊恕偉係基於販售營利、轉讓、轉運或其他非供己施用之動機與目的，而運輸第二級毒品，應可從寬即對於被告楊恕偉為有利之認定，乃認被告楊恕偉係供己施用，而犯本案運輸第二級毒品之罪，且所犯情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。　⑶至於，被告王文儒之辯護人固為其辯稱被告王文儒係為供自己施用而犯運輸第二級毒品罪，且數量僅有70幾公克，扣掉其中被告王文儒的0.5 台，剩下的1.5 台是其他被告的，若將此數量平分，每人所獲得的量數是不高的，並無擴散而殘害更多的人等語，惟被告王文儒除與另案被告蔡英志共同販賣第二級毒品外，其同一行為復與被告楊恕泙共同運輸第二級毒品，已難認有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，且其亦使上開毒品流通入金門，並使被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑有接觸第二級毒品之虞，又數量非微，此與被告楊恕偉情狀有別，難認所犯情節尚屬輕微，自無依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑之適用，其辯護人上開所辯，尚難足採。　⑷此外，被告楊恕泙、陳勁州及其辯護人雖亦主張有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，然其等已直接前往臺北市購買毒品，並運輸回金門，且數量非微，已難認所犯情節尚屬輕微，亦與該條項之要件不符合，無從予以減輕其刑。　4.本案無刑法第59條酌減其刑之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。　⑵被告王文儒之辯護人固稱：被告王文儒年紀已大，且係為施用而運送，雖與他人有交易，但該交易也沒有獲得太多的利益，本案運輸第二級毒品刑度已經從7 年增加為10年，縱使被告王文儒得減輕其刑，被告王文儒人生精華均在監所中度過等語。　⑶被告告楊恕泙之辯護人固稱：被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠並無外流的可能，數量亦非鉅，也沒有造成社會的危害，但法定刑度非輕；就犯罪事實一、㈡部分，金額分別為3000元、1 000元，但被告楊恕泙僅分別收到1000元、900 元，就販賣的部分，是吸食者之間互通有無的情形，被告楊恕泙並不是為獲利之情形，請審酌被告楊恕泙僅為朋友間互通有無，也沒有獲得高額利潤，此部分有法重情輕之情形；另被告楊恕泙從小成長的環境不佳，於育幼院長大，教育程度不高，對法律認知不足，且被告楊恕泙現在有一個3 歲的女兒需要照顧撫育，故請審酌減輕其刑，而為被告楊恕泙主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑷被告陳勁州之辯護人固稱：請考量被告陳勁州所涉犯情節相較其他共犯為輕，而為被告陳勁州主張應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑸被告楊恕偉之辯護人固稱：被告楊恕偉是為免費施用毒品而參與本件幫忙領取包裹，犯罪情節輕微，而為被告楊恕偉主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑹上開被告等4人明知毒品交易及運輸為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，著手販賣或運輸毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害之虞，已難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告等4人已分別有毒品危害防制條例第17條第2項、或兼有同條第2項、第1項或兼有同條第2項、第3項等減輕其刑規定適用（詳前述），較原先之法定最低度刑已大幅減輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，是前開辯護人主張，尚無可採。　5.被告楊恕泙（附表二編號2除外）、陳勁州、楊恕偉，分別依個別情狀，有多項減輕其刑之適用，各依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告王文儒所犯為運輸及販賣第二級毒品等犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉所犯為運輸第二級毒品犯行，且被告等4人正值青壯，不思循正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難； 2.被告等4人係透過空運輸入本案毒品包裹進入金門地區，上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節； 3.被告王文儒固曾於審理初期否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟終能坦承犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉則於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告等4人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷C7一第3至89頁）；5.被告王文儒自承離婚，高職畢業之智識程度，入監前從事加盟飲料店等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕泙自承未婚，有1名未成年子女，高職肄業之智識程度，從事輕鋼架工作，日薪1700元等家庭經濟及生活狀況；被告陳勁州自承離婚，國中肄業之智識程度，從事路燈小包商等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕偉自承離婚，有1 名未成年子女，國中肄業之智識程度，從事水泥工等家庭經濟及生活狀況（見本院卷C7三第229頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一及附表二編號1至2「主文」欄所示之刑，以資懲儆；並考量被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠所犯之罪為運輸第二級毒品罪；犯罪事實一、㈡所犯之罪為販賣第二級毒品罪，運輸及販賣第二級毒品間罪質不同，然就犯罪事實一、㈡所犯之販賣第二級毒品罪2次，該2次罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告楊恕泙犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物　1.毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　2.扣案如附表三編號6至8所示之物，經鑑驗含有甲基安非他命成分，有如附表三備註欄所引之鑑定書在卷可佐，惟編號6 至7之部分，已於另案沒收確定，此有另案判決在卷可查（見本院卷C7三第173至178頁），為免重複沒收，爰不予宣告沒收銷燬；另編號8之部分，為被告楊恕泙於112年8月30日經搜索扣押之物，與編號6至7所示之物可分離，且非犯罪事實一、㈠所運輸之第二級毒品，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　3.扣案如附表三編號5、16所示之行動電話共2支，係被告楊恕偉、楊恕泙所有，且係用以作為犯罪聯絡使用，業據被告楊恕偉、楊恕泙供承明確（見偵卷D2第500、517頁）；另扣案如附表三編號9至11所示之包裹箱、毛巾及錫箔紙等物品，係用於便於運輸且隱匿、掩飾毒品之用，亦係供被告等4人本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　　1.刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。 2.經查，本案就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，除另外由被告楊恕泙交付另案被告蔡英志1000元作為車馬費之部分，已由另案判決沒收在案外，被告王文儒就本件販賣第二級毒品另向購毒者取得5萬1000元之價金部分，因另案被告蔡英志供述僅匯5萬元至被告王文儒所使用之上開銀行帳戶等語（見本院卷C7三第24頁），並有彰化商業銀行112年11 月21日彰作管字第1120096050號函及帳號交易明細(見偵卷D 4第63頁)在卷可查，是認被告王文儒實際取得之犯罪所得為 5萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告楊恕泙如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，分別向購毒者取得如附表二各編號「金額」欄所示之價金（即10 00元、900元），均屬被告楊恕泙於各該犯行所取得之犯罪所得，且未扣案，爰依前開規定，分別於被告楊恕泙各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　㈢上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘如附表三編號1至4、12至15等物，卷內並無證據證明上開物品與被告等4人所犯本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是就本件扣案物部分，爰不在被告等4人各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴及到庭執行職務；　　檢察官張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：相應之犯罪事實證據清單主文犯罪事實一、㈠一、供述證據： 1.證人蔡英志於警詢、偵訊及本院審理時之證述(偵卷D2第413至429頁、偵卷D5第377至386、387至391、409至422、459至473頁、本院卷C7三第13至25頁) 2.證人李嘉南於警詢時之證述(偵卷D5第337至346頁) 3.證人王正江於警詢時之證述(警卷P3第13至18頁) 4.證人廖文瑞於警詢及偵訊時之證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁)　 5.證人即同案被告王文儒於警詢、偵訊及本院準備及審理時之證述(警卷P2第3至8頁、偵卷D2第563至569頁、偵卷D5第7至8、29至33、329至333、441至443、479至495、531至537頁、本院卷C4第29至33頁、本院卷C6第31至34頁、本院卷C7一第115至122頁、本院卷C7二第7至8、55至78、173至193、429至435頁、本院卷C7三第7至26頁)。 6.證人即同案被告楊恕泙於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(警卷P3第1至5頁、他字卷第21至50頁、偵卷D1第63至69頁、偵卷D2第311至314、397至402、513至519、593至594、597至599頁、偵卷D5第347至351、531至538頁、本院卷C2第107至111頁、本院卷C5第69至72頁、本院卷C7一第123至128、473至483頁、本院卷C7二第31至42、175至182、195頁) 7.證人即同案被告許燕傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第55至68、71至75、191至194頁、偵卷D2第319至231、367至375、495至507頁、本院卷C4第119至124頁、本院卷C5第79至82頁、本院卷C7一第107至113、437至452頁、本院卷C7二第183至187、199頁) 8.證人即同案被告陳勁州於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第217至218、223至230頁、偵卷D2第45至48、315至317、379至387、495至507頁、偵卷D5第353至357頁、本院卷C2第113至117頁、本院卷C5第83至86頁、本院卷C7卷一第99至105、411至412頁、本院卷C7二第183至187、197頁) 9.證人即同案被告楊恕偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(偵卷D2第35至42頁、307至309、391至394、455至457、495至507頁、本院卷C2第99至105頁、本院卷C5第73至76頁、本院卷C7一第129至134、455至469頁、本院卷C8第103至114頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片(警卷P3第19至26頁、警卷P1第93至100頁、他字卷第111至134頁、偵卷D2第117至124頁、偵卷D5第281至297頁、本院卷C1第23至28頁) 2.本院搜索票、金門縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書(廖文瑞、楊恕泙、王文儒、楊恕偉、許燕傑)(警卷P3第27至37頁、警卷P1第101至138頁、警卷P2第121至140頁、他字卷第103至109、243至249頁、偵卷D2第81至107頁、偵卷D5第33至51、259至279頁、本院卷C1第67至83頁、本院卷C3第103至109頁、本院卷C3第171、175至193頁)。 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文、及門號通訊基本資料(楊恕泙)(警卷P3第39至65頁、警卷P1第207至227頁、偵卷D2第29頁、本院卷C1第13至21頁)。 4.被告楊恕泙與楊恕偉收受包裹收據截圖、被告許燕傑手機翻拍畫面及楊恕偉確認照片(警卷P1第35至36、65至66頁) 5.拉曼光譜儀檢測報告及照片2張(警卷P1第139至145頁、偵卷D2第109至115頁) 6.全家便利商店股份有限公司函及被告寄貨明細(警卷P1第149至161頁) 7.被告運輸毒品歷程照片數張(警卷P1第167至206頁、他字卷第251至289頁、偵卷D5第157至196頁、本院卷C3第111至149頁) 8.被告楊恕泙與陳勁州搭機資料(警卷P1第180頁) 9.被告楊恕泙與陳勁州入住東譯旅店訂房表(警卷P1第181頁) 10.被告楊恕泙寄送毒品追蹤查詢表(警卷P1第195頁) 11.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(警卷P2第89至92頁) 12.被告楊恕泙、陳勁州與第三人蔡英志等運輸毒品照片數張(警卷P2第147至187頁) 13.被告楊恕泙、陳勁州搭機紀錄(警卷P2第150頁) 14.陳勁州指認王文儒、楊恕泙指認蔡英志之犯罪嫌疑人紀錄表、蔡英志指認本案被告犯罪嫌疑人紀錄表 (他字卷第99至102、239至242頁、偵卷D2第31至34、57至60頁、偵卷D5第253至257頁、本院卷C3第99至102頁) 15.車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表 (他字卷第291頁、本院卷C3第151頁) 16.全家便利商店股份有限公司112年9月22日函及訂單、交寄貨物明細及簽收單(偵卷D2第125至127、237至238頁、警卷P1第147、202頁) 17.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(偵卷D2第129至138、239至241頁) 18.金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、尿液監管紀錄表(偵卷D2第171至185頁) 19.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q、0000000R、0000000QR號毒品鑑定書4份(偵卷D2第559至561頁、偵卷D5第395至397頁) 20.證人蔡英志彰化及聯邦銀行帳戶明細及通聯調閱查詢單(偵卷D5第505至523頁、偵卷D4第47至67頁) 21.金門地檢署113年1月30日金檢士仁112偵1146字第113000413號函及附件扣押物品清單(本院卷C7二第12之1至12之6頁) 22.金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號函及附件職務報告一份(本院卷C7二第45至48頁) 23.國泰世華銀行112年12月11日國世存匯作業字第1120212965號函(本院卷C7二第12之7至12之9頁) 24.臺灣臺北地方檢察署檢察官112年偵字36918號起訴書(本院卷C7二第441至446頁) 王文儒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑六年。未扣案犯罪所得新臺幣五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊恕泙共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。陳勁州共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。楊恕偉共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑二年八月。附表二：編號對　象時間販賣方式毒品種類及數量證據清單主文地點金額（新臺幣） 1 廖文瑞 112年4月下旬某日廖文瑞以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.8公克一、供述證據： 1.證人王正江警詢證述(警卷P3第13至18頁) 2.證人廖文瑞警詢證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片15張(警卷P3第19至26頁) 2.本院112聲搜字第59號搜索票、金門縣警察局搜索筆錄、無應扣押物證明書、扣押物品目錄表(警卷P3第27至37頁) 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文(警卷P3第39至56頁) 4.被告楊恕泙及證人手機門號之基本資料(警卷P3第57至65頁) 5.通聯記錄查詢單(警卷P3第65頁)　楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑二年七月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處 3,000元（僅交付1,000元，尚欠2,000元） 2 王正江 112年8月22日14時4分王正江以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.5公克楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處後方巷子 1,000元（僅交付900元，尚欠100元）附表三：扣案物編號扣案物物品名稱數量所有人備註 1 I-PHONE11手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0972******號SIM卡1張，號碼詳卷）王文儒本院112年聲搜字第62號搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1份(警卷P2第121至140頁) (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 2 HTC手機 1支（IMEI：00000000000000，無號碼） 3 筆記型電腦一台 LENOVO-T410（裝置名稱：DESKTOP-FP079N3） 4 毒品器具安非他命殘渣袋2包 (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 5 SAMSUNG (Galaxy)手機 1支（IMEI：000000000000000，無號碼）楊恕偉本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各4份、自願受搜索同意書1份(警卷P1第101至138頁)(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁)) 6 甲基安非他命 2包楊恕偉交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000號、0000000R號、0000000QR號等毒品鑑定書（偵卷D2第559至561頁、D5第395至397頁) 1.置放於夾鏈袋內，夾鏈袋上張貼編號1-2、另1袋未貼標籤。 2.鑑定報告記載：A-01、A-02、B-2:淡棕色微潮結晶3袋。實稱毛重70.8080公克（含3袋2標籤），淨重68.7470公克，取樣0.0184公克，餘重68.7286公克，檢出Methamphetamine成分。上開各包資料如下： ⑴A-01實稱毛重34.9570公克，淨重34.1490公克，取樣0.0130公克，餘重34.1360公克。 ⑵A-02實稱毛重35.3190公克，淨重34.5610公克。 ⑶A-01及A-02合計毛重70.276公克，淨重68.71公克。 ⑷B-2實稱毛重0.5320公克，淨重0.0370公克，取樣0.0054公克，餘重0.0316公克。「金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5至6頁)」 7 甲基安非他命楊恕偉 8 甲基安非他命1包 0.48公克楊恕泙 9 包裹箱 1個楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 10 毛巾 1條楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 11 錫箔紙 1個楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 12 毒品器具玻璃球3個楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 13 機票 2張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 14 發票 4張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 15 手寫筆記 1張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 16 I-PHONEXR手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0938*****之SIM卡1張，號碼詳卷）楊恕泙本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據、自願受搜索同意書各1份（警卷P1第第101至103、121至124、127至137頁(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁)) 附表四：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門縣警察局金城警刑字第1120011046號卷宗警卷P1 金門縣警察局金城警刑字第1120010616號卷宗警卷P2 金門縣警察局金城警刑字第1120011228號卷宗警卷P3 金門地檢112年度他字第221號卷宗他字卷金門地檢112年度偵字第1164號卷宗偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1049號卷宗偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1146號卷宗偵卷D3 金門地檢112年度偵字第1170號卷宗偵卷D4 金門地檢112年度偵字第1160號卷宗偵卷D5 本院112年度聲搜字第51號卷宗本院卷C1 本院112年度聲羈字第17號卷宗本院卷C2 本院112年度聲搜字第62號卷宗本院卷C3 本院112年度聲羈字第21號卷宗本院卷C4 本院112年度偵聲字第13號卷宗本院卷C5 本院112年度偵聲字第16號卷宗本院卷C6 本院112年度訴字第34號卷宗本院卷C7 本院113年度訴字第2號卷宗本院卷C8

2025-01-02

KMDM-112-訴-34-20250102-4

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第34號　 113年度訴字第2號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告王文儒（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人李柏杉律師被告楊恕泙選任辯護人陳素鶯律師(法扶律師) 被告陳勁州選任辯護人鄭崇煌律師被告楊恕偉選任辯護人辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號）及追加起訴（112年度偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文一、王文儒、陳勁州、楊恕偉犯如附表一「主文」欄所示之罪，及楊恕泙犯如附表一、二「主文」欄所示各罪，各處如該「主文」欄所示之刑及沒收。楊恕泙應執行有刑徒刑五年八月。二、扣案如附表三編號8所示之物沒收銷燬；如附表三編號5、9 至11、16所示之物沒收。三、沒收部分，併執行之。　　犯罪事實一、王文儒、楊恕泙、許燕傑（由本院另行審理）、陳勁州、楊恕偉及蔡英志（涉共同犯販賣第二級毒品部分，已經由臺灣臺北地方法院113 年度訴字第 459 號刑事判決確定，下稱另案判決）、李嘉南（涉犯販賣第二級毒品部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、運輸，而為以下犯行：　㈠緣蔡英志知悉李嘉南願以甲基安非他命1台（約35公克）新臺幣（下同）3萬1000元為代價，出售所有之甲基安非他命，即於民國112年8月21日左右，以不詳通訊軟體撥打電話予王文儒，詢問是否購買甲基安非他命，王文儒表示欲購買2台甲基安非他命，並願替蔡英志代墊另外1台甲基安非他命之款項，並隨即將9萬3000元，存入蔡英志先前交付王文儒使用之彰化銀行帳號00000000000***號帳戶（下稱上開銀行帳戶），旋蔡英志提領上開金錢後，在新北市中和區某處，以 9萬3000元為代價向李嘉南購得甲基安非他命3台。　1.適楊恕泙於112年8月22日17時許，在其金門縣金城鎮金山路租屋處（地址詳卷），詢問王文儒何處可購得甲基安非他命，王文儒即與蔡英志意圖營利，基於共同販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，以5萬1000元為代價出售1.5台之甲基安非他命予楊恕泙；王文儒並同時與楊恕泙基於共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，將所出售之部分及供己施用之剩餘0.5台甲基安非他命（總共2台，下稱上開毒品）委由楊恕泙一併運輸回金門。　2.其後楊恕泙與許燕傑、陳勁州、楊恕偉基於共同輸運第二級毒品之犯意聯絡，由許燕傑負責出資；楊恕泙及陳勁州負責至臺北地區取得上開毒品後，寄送至金門便利商店；再由楊恕偉出面領貨後交付許燕傑。旋由楊恕泙、陳勁州於112年8 月25日10時許，由金門前往臺北市○○區○○街00號8樓東驛商旅（下稱上開商旅）811號房後，王文儒知悉楊恕泙已到上開商旅，即通知蔡英志前往上開商旅。楊恕泙並再次與王文儒確認價格，王文儒亦請楊恕泙交付1,000元車馬費予蔡英志，楊恕泙即將購買毒品款項5萬1000元交付蔡英志，蔡英志則交付上開毒品（分裝成2包，毛重70.276公克，淨重68. 71公克）予楊恕泙、陳勁州。旋陳勁州將購得之上開毒品以鋁箔紙包覆，再以毛巾包裹並綑以膠帶後，連同垃圾袋放入紙箱，交付楊恕泙，由楊恕泙於同月25日14時許，攜帶該夾藏上開毒品之包裹至全家超商萬明店，然楊恕泙將取件店家誤載為全家超商萬明店，而未成功寄出，經將包裹取回後將裡面物品取出，再放入另一紙箱，並攜至另一全家便利商店萬中店，並交由不知情之店員運輸至全家便利商店金門金山店。而蔡英志則於取得上開5萬1000元販賣毒品價額後，將其中5萬元存入上開銀行帳戶，由王文儒取得。　3.嗣經警於同月29日10時許，在金門縣金湖鎮料羅碼頭，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏上開毒品之包裹。迨上開毒品包裹運輸至全家便利商店金門金山店後，俟許燕傑、楊恕偉、陳勁州前往全家便利商店金門金山店，由楊恕偉領得上開毒品包裹後，旋為警當場查獲，並扣得上開毒品（已經另案判決沒收確定），而循線查悉上情。　㈡楊恕泙另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至2所示之時間、地點，以各欄位所示數量及對價，販賣甲基安非他命予如附表二各編號所示對象，共2次。二、案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所援引被告王文儒、楊恕泙、陳勁州、楊恕偉（下稱被告等4人）以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C7一第418、463、 481頁、本院卷C7二第63、434頁、本院卷C7三第26、196至1 97頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開如犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實，業據被告王文儒於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D5第533頁；本院卷C7 一第117頁、本院卷C7二第8頁、本院卷C7三第25、198、227 至228頁）；被告楊恕泙於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第313頁；本院卷C7一第477頁、本院卷C7二第35頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告陳勁州於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第382頁；本院卷C7一第4 15頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告楊恕偉於偵查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第392頁；本院卷C7 一第459頁、本院卷C7三第198、227至228頁）坦承不諱，並有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據在卷可稽，堪可採信。　㈡就犯罪事實一、㈠、㈡被告王文儒、楊恕泙為本案毒品交易，主觀上具有營利意圖　1.販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。　2.是以，就犯罪事實一、㈠之部分，本件被告王文儒販賣1.5台之甲基安非他命予被告楊恕泙；犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙販賣第二級毒品予附表二各編號所示之人，屬有償行為，並在特定之約定地點交付毒品、收取價款，足見被告王文儒、楊恕泙確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。　㈢就被告王文儒、陳勁州運輸毒品部分　1.按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。　2.被告王文儒之辯護人固稱透過另案被告蔡英志買賣毒品的目的是為己施用，所施用之毒品從臺灣以店到店的方式將毒品送回金門等語；被告陳勁州辯護人稱被告陳勁州固有將毒品包裝好交給被告楊恕泙去郵寄，但因將上開毒品包裹收受店家誤載為寄出店家，故於寄送後旋將包裹取回，並另由楊恕泙至全家便利商店萬中店郵寄，並擅自填寫陳勁州的名字為寄件人，被告陳勁州涉犯之部分，是否有未遂犯之適用等語。惟查，依上開判決意旨，運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，均非所問。而所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。準此，審酌上開毒品數量高達2台，被告王文儒、陳勁州對於運輸毒品之事實，主觀上既有認識，客觀上復參與自臺灣本島運輸毒品至金門尚義機場之運輸毒品部分行為，縱令被告王文儒運輸第二級毒品之目的係部分供己施用；被告陳勁州或有一同取得上開毒品後協助包裝交由其他共犯寄送，而後有誤寄之情事，然其既與共犯間（詳後述）分別有共同運輸毒品之意思，且參與部分運輸毒品行為，揆諸前揭說明，仍該當於共同運輸毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告等4人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有、轉讓、運輸或販賣。核被告等4 人所為，分述如下。　㈡就犯罪事實一、㈠部分　1.核被告王文儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、運輸第二級毒品等罪。　2.核被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉就犯罪事實一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　3.被告等4人販賣或運輸毒品前、後持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之低度行為，為販賣或運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.被告王文儒以一行為販賣且有運輸毒品犯行，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，而論以販賣第二級毒品罪。　　5.就共同正犯部分　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。易言之，共同實行犯罪行為之人，對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達其共同犯罪之目的者，應就全部犯罪事實共同負責，而為共同正犯。　⑵據此，被告王文儒與另案被告蔡英志就販賣第二級毒品部分；被告王文儒與被告楊恕泙就運輸第二級毒品部分；被告楊恕泙與被告陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑就運輸第二級毒品部分，分別均有犯意聯絡聯及行為分擔，應各論以共同正犯。　6.被告等4人利用不知情之超商店員，將上開毒品運輸至全家便利商店金門金山店，應論以間接正犯。　㈢就犯罪事實一、㈡部分　　1.核被告楊恕泙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.又其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告楊恕泙上開3次犯行（即犯罪事實一、㈠、㈡部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不予加重事由　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.本案檢察官雖於起訴書及追加起訴書均敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，請求本院審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查：　⑴被告楊恕泙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年 3月3日以109年度城簡字第7號判決，判處有期徒刑6月確定；又因肇事逃逸等案件，經本院於109年11月19日以109年度交訴字第5號判決，判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2 月確定；再經本院以110年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，自109年5月28日入監執行，於111年1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年6月9日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有檢察官提出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（見偵卷D2第479至487頁）在卷可查。　⑵被告楊恕偉前於107、108年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決有罪確定（有期徒刑11月、11月，並接續執行），於109年5月27日因縮短刑期假釋出監，於同年11月 27日縮刑假釋期滿，此亦有檢察官提出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料（見偵卷D2 第489至491頁）在卷可稽。　　3.檢察官固已敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，並提出上開資料作為佐證，惟檢察官對於構成累犯應加重其刑之後階段事項，尚有舉證未足，本院自無從為補充性調查；且上開被告楊恕泙之前開所犯為施用毒品、肇事逃逸等犯行、被告楊恕偉之前開所犯為施用毒品之犯行，與本件販賣或運輸第二級毒品犯行之性質截然不同；又施用毒品本質上為藥物濫用、物質依賴，自殘之性質明顯，亦無證據證明該累犯事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱，是即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告楊恕泙、楊恕偉之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明。　㈥刑之減輕事由　　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告等4人就犯罪事實一、㈠及被告楊恕泙就犯罪事實一、㈡之部分，分別於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　2.供出毒品來源　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項亦有明文。　⑵就犯罪事實一、㈠之部分，被告陳勁州供出毒品來源，因而查獲被告王文儒；被告楊恕泙、陳勁州供出毒品來源，因而查獲另案被告蔡英志（已另案判決確定），此有金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號、113年5 月24日金城警刑字第1130005998號等函及附件職務報告、刑事案件報告書暨筆錄、金門地檢署113年6月24日金檢士仁11 2偵1049字第1139002147號函等資料存卷可查（見本院卷C7 二第45至48、301至401、477頁）。是認被告楊恕泙、陳勁州應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免刑，均爰予減輕其刑。　⑶被告王文儒辯護人固為其辯稱：另案被告蔡英志所陳述的時間點，是在112年10月3日，而其上游李嘉南做筆錄的時間點在112年10月13日，其警詢筆錄中之陳述對於另案被告蔡英志販賣毒品部分，並沒有完全的承認，之後被告王文儒於11 2年12月於最後一次的警詢中坦承犯行，並且指認上游李嘉南，既然另案被告蔡英志可因指認李嘉南而減輕其刑，倘若無被告王文儒的證詞或陳述，僅另案被告蔡英志112年10月3 日的警詢筆錄，尚無法讓上游李嘉南起訴或獲罪，是因有被告王文儒之證述，才會讓另案被告李嘉南之罪證明確，此部分雖未請鈞院函詢確認，惟仍請鈞院審酌被告王文儒是否有毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游的減刑適用等語（見本院卷C7三第233頁）。惟查：　①就另案被告李嘉南部分，經本院傳喚均未到庭，目前經新北地檢通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷C7三第263至264頁），先此敘明。　②再查，另案被告蔡英志於112年10月3日警詢時已明確指出本件毒品來源為另案被告李嘉南等情，此有警詢筆錄在卷可查（見偵卷D2第413至429頁），經警以此筆錄為基礎，質問另案被告李嘉南，其於112年10月13日警詢時供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年8月22日晚上受王文儒指示，在新北市○○區○○路000號前，向你拿取安非他命70公克，並於112年8月26日在中和將新臺幣6萬元購毒金，以現金直接交付予你，是否屬實？）沒有印象。」後經警提示刑事蒐證照片後，再供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年9月22日10時50分許，在新北市○○區○○路000號前，以新臺幣1萬2000元購買安非他命8公克，以現金直接交付予你，是否屬實？）我沒有印象。（問：是本案犯嫌蔡英志所述，你將毒品安非他命用衛生紙包裹後交付予渠，衛生紙內共分置幾包毒品安非他命？）我真的沒印象。（問：請問上開毒品來源為何？）我們那天有毒品交易，我確實拿8 公克安非他命給蔡英志，並跟他收1萬2000元，但毒品來源我忘記了。（問：你有無依王文儒指示，將毒品交付予蔡英志？）沒有。（問你共販賣幾次毒品予蔡英志？販賣種類、價金、數量為何？）就這兩次，剛剛警方說的70公克收6萬也是真的，再加上9月22日8公克收1萬2，一共兩次。」等語。由此可知，查獲上游李嘉南本件販賣毒品乙事，係經警提供另案被告蔡英志之供述，並因有他案之蒐證照片，上游李嘉南始坦承有販賣第二級毒品予另案被告蔡英志及被告王文儒等犯行，尚難認係基於被告王文儒供出毒品來源所致。　③末查，另案被告李嘉南在同次警詢調查筆錄中復供稱：這兩次都是蔡英志自己找我買的，沒有透過王文儒等語；再者，就另案被告李嘉南坦承犯行前，被告王文儒於112年10月4日警詢及偵查中均供稱：（對於是否有指示蔡英志向「阿南」拿甲基安非他命？就查獲之本件毒品為何人所有？如何分配？）我完全不清楚。不清楚。不知道等語，並否認犯行（見警卷P2第3至8頁、偵卷D5第233至235頁）。由此可知，另案被告李嘉南於112年10月13日警詢坦承本件犯行前，被告王文儒均否認本件販賣毒品與另案被告李嘉南有關，是難謂其有供出毒品來源，並因而查獲等事實，至為明確。　　⑷就犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙就附表二編號1之部分，因供出毒品來源而查獲上游徐新曉，且經警循線查獲並移送金門地檢署偵辦（尚未起訴）；另就附表二編號2之部分，雖供出毒品來源為王志民云云，惟該毒品閒置約4個月，依客觀判斷，毒品犯罪，鮮少會長時間囤積毒品，以免毒品受潮，尚待調查其他事證持續偵辦，嗣經調查結果，尚無查獲王志民涉嫌販賣第二級毒品具體犯罪事證，並無因被告楊恕泙供出品來源而查獲王志民之情形，已由警方函報金門地檢署結案等情，此有金門縣警察局金城分局113年4月16日金城警刑字第1130004319號、113年10月16日金城警刑字第113 0011455號函及附件職務報告書、金門地檢署113年6月24日金檢士仁112偵1049字第1139002147號函、113年10月16日金檢士仁112偵1049字第113003747號函等資料存卷可查（見本院卷C7二第161至165、477頁、C8第145、147頁）。是認被告楊恕泙就附表二編號1之部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免刑，爰予減輕其刑；另就附表二編號2之部分尚難認有因此而查獲毒品來源，併此敘明。　3.供自己施用而犯運輸毒品之部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此項增訂之立法理由說明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決意旨參照）。　⑵審酌被告楊恕偉自承係因為供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，且其未參與出資，亦未居中聯繫毒品洽購事宜或至臺灣本島購買毒品，其僅負責領取甲基安非他命包裹等情狀；復以卷內並無事證證明被告楊恕偉係基於販售營利、轉讓、轉運或其他非供己施用之動機與目的，而運輸第二級毒品，應可從寬即對於被告楊恕偉為有利之認定，乃認被告楊恕偉係供己施用，而犯本案運輸第二級毒品之罪，且所犯情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。　⑶至於，被告王文儒之辯護人固為其辯稱被告王文儒係為供自己施用而犯運輸第二級毒品罪，且數量僅有70幾公克，扣掉其中被告王文儒的0.5 台，剩下的1.5 台是其他被告的，若將此數量平分，每人所獲得的量數是不高的，並無擴散而殘害更多的人等語，惟被告王文儒除與另案被告蔡英志共同販賣第二級毒品外，其同一行為復與被告楊恕泙共同運輸第二級毒品，已難認有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，且其亦使上開毒品流通入金門，並使被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑有接觸第二級毒品之虞，又數量非微，此與被告楊恕偉情狀有別，難認所犯情節尚屬輕微，自無依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑之適用，其辯護人上開所辯，尚難足採。　⑷此外，被告楊恕泙、陳勁州及其辯護人雖亦主張有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，然其等已直接前往臺北市購買毒品，並運輸回金門，且數量非微，已難認所犯情節尚屬輕微，亦與該條項之要件不符合，無從予以減輕其刑。　4.本案無刑法第59條酌減其刑之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。　⑵被告王文儒之辯護人固稱：被告王文儒年紀已大，且係為施用而運送，雖與他人有交易，但該交易也沒有獲得太多的利益，本案運輸第二級毒品刑度已經從7 年增加為10年，縱使被告王文儒得減輕其刑，被告王文儒人生精華均在監所中度過等語。　⑶被告告楊恕泙之辯護人固稱：被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠並無外流的可能，數量亦非鉅，也沒有造成社會的危害，但法定刑度非輕；就犯罪事實一、㈡部分，金額分別為3000元、1 000元，但被告楊恕泙僅分別收到1000元、900 元，就販賣的部分，是吸食者之間互通有無的情形，被告楊恕泙並不是為獲利之情形，請審酌被告楊恕泙僅為朋友間互通有無，也沒有獲得高額利潤，此部分有法重情輕之情形；另被告楊恕泙從小成長的環境不佳，於育幼院長大，教育程度不高，對法律認知不足，且被告楊恕泙現在有一個3 歲的女兒需要照顧撫育，故請審酌減輕其刑，而為被告楊恕泙主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑷被告陳勁州之辯護人固稱：請考量被告陳勁州所涉犯情節相較其他共犯為輕，而為被告陳勁州主張應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑸被告楊恕偉之辯護人固稱：被告楊恕偉是為免費施用毒品而參與本件幫忙領取包裹，犯罪情節輕微，而為被告楊恕偉主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。　⑹上開被告等4人明知毒品交易及運輸為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，著手販賣或運輸毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害之虞，已難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告等4人已分別有毒品危害防制條例第17條第2項、或兼有同條第2項、第1項或兼有同條第2項、第3項等減輕其刑規定適用（詳前述），較原先之法定最低度刑已大幅減輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，是前開辯護人主張，尚無可採。　5.被告楊恕泙（附表二編號2除外）、陳勁州、楊恕偉，分別依個別情狀，有多項減輕其刑之適用，各依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告王文儒所犯為運輸及販賣第二級毒品等犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉所犯為運輸第二級毒品犯行，且被告等4人正值青壯，不思循正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難； 2.被告等4人係透過空運輸入本案毒品包裹進入金門地區，上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節； 3.被告王文儒固曾於審理初期否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟終能坦承犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉則於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告等4人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷C7一第3至89頁）；5.被告王文儒自承離婚，高職畢業之智識程度，入監前從事加盟飲料店等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕泙自承未婚，有1名未成年子女，高職肄業之智識程度，從事輕鋼架工作，日薪1700元等家庭經濟及生活狀況；被告陳勁州自承離婚，國中肄業之智識程度，從事路燈小包商等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕偉自承離婚，有1 名未成年子女，國中肄業之智識程度，從事水泥工等家庭經濟及生活狀況（見本院卷C7三第229頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一及附表二編號1至2「主文」欄所示之刑，以資懲儆；並考量被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠所犯之罪為運輸第二級毒品罪；犯罪事實一、㈡所犯之罪為販賣第二級毒品罪，運輸及販賣第二級毒品間罪質不同，然就犯罪事實一、㈡所犯之販賣第二級毒品罪2次，該2次罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告楊恕泙犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物　1.毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　2.扣案如附表三編號6至8所示之物，經鑑驗含有甲基安非他命成分，有如附表三備註欄所引之鑑定書在卷可佐，惟編號6 至7之部分，已於另案沒收確定，此有另案判決在卷可查（見本院卷C7三第173至178頁），為免重複沒收，爰不予宣告沒收銷燬；另編號8之部分，為被告楊恕泙於112年8月30日經搜索扣押之物，與編號6至7所示之物可分離，且非犯罪事實一、㈠所運輸之第二級毒品，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　3.扣案如附表三編號5、16所示之行動電話共2支，係被告楊恕偉、楊恕泙所有，且係用以作為犯罪聯絡使用，業據被告楊恕偉、楊恕泙供承明確（見偵卷D2第500、517頁）；另扣案如附表三編號9至11所示之包裹箱、毛巾及錫箔紙等物品，係用於便於運輸且隱匿、掩飾毒品之用，亦係供被告等4人本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　　1.刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。 2.經查，本案就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，除另外由被告楊恕泙交付另案被告蔡英志1000元作為車馬費之部分，已由另案判決沒收在案外，被告王文儒就本件販賣第二級毒品另向購毒者取得5萬1000元之價金部分，因另案被告蔡英志供述僅匯5萬元至被告王文儒所使用之上開銀行帳戶等語（見本院卷C7三第24頁），並有彰化商業銀行112年11 月21日彰作管字第1120096050號函及帳號交易明細(見偵卷D 4第63頁)在卷可查，是認被告王文儒實際取得之犯罪所得為 5萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告楊恕泙如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，分別向購毒者取得如附表二各編號「金額」欄所示之價金（即10 00元、900元），均屬被告楊恕泙於各該犯行所取得之犯罪所得，且未扣案，爰依前開規定，分別於被告楊恕泙各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　㈢上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘如附表三編號1至4、12至15等物，卷內並無證據證明上開物品與被告等4人所犯本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是就本件扣案物部分，爰不在被告等4人各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴及到庭執行職務；　　檢察官張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：相應之犯罪事實證據清單主文犯罪事實一、㈠一、供述證據： 1.證人蔡英志於警詢、偵訊及本院審理時之證述(偵卷D2第413至429頁、偵卷D5第377至386、387至391、409至422、459至473頁、本院卷C7三第13至25頁) 2.證人李嘉南於警詢時之證述(偵卷D5第337至346頁) 3.證人王正江於警詢時之證述(警卷P3第13至18頁) 4.證人廖文瑞於警詢及偵訊時之證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁)　 5.證人即同案被告王文儒於警詢、偵訊及本院準備及審理時之證述(警卷P2第3至8頁、偵卷D2第563至569頁、偵卷D5第7至8、29至33、329至333、441至443、479至495、531至537頁、本院卷C4第29至33頁、本院卷C6第31至34頁、本院卷C7一第115至122頁、本院卷C7二第7至8、55至78、173至193、429至435頁、本院卷C7三第7至26頁)。 6.證人即同案被告楊恕泙於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(警卷P3第1至5頁、他字卷第21至50頁、偵卷D1第63至69頁、偵卷D2第311至314、397至402、513至519、593至594、597至599頁、偵卷D5第347至351、531至538頁、本院卷C2第107至111頁、本院卷C5第69至72頁、本院卷C7一第123至128、473至483頁、本院卷C7二第31至42、175至182、195頁) 7.證人即同案被告許燕傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第55至68、71至75、191至194頁、偵卷D2第319至231、367至375、495至507頁、本院卷C4第119至124頁、本院卷C5第79至82頁、本院卷C7一第107至113、437至452頁、本院卷C7二第183至187、199頁) 8.證人即同案被告陳勁州於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第217至218、223至230頁、偵卷D2第45至48、315至317、379至387、495至507頁、偵卷D5第353至357頁、本院卷C2第113至117頁、本院卷C5第83至86頁、本院卷C7卷一第99至105、411至412頁、本院卷C7二第183至187、197頁) 9.證人即同案被告楊恕偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(偵卷D2第35至42頁、307至309、391至394、455至457、495至507頁、本院卷C2第99至105頁、本院卷C5第73至76頁、本院卷C7一第129至134、455至469頁、本院卷C8第103至114頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片(警卷P3第19至26頁、警卷P1第93至100頁、他字卷第111至134頁、偵卷D2第117至124頁、偵卷D5第281至297頁、本院卷C1第23至28頁) 2.本院搜索票、金門縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書(廖文瑞、楊恕泙、王文儒、楊恕偉、許燕傑)(警卷P3第27至37頁、警卷P1第101至138頁、警卷P2第121至140頁、他字卷第103至109、243至249頁、偵卷D2第81至107頁、偵卷D5第33至51、259至279頁、本院卷C1第67至83頁、本院卷C3第103至109頁、本院卷C3第171、175至193頁)。 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文、及門號通訊基本資料(楊恕泙)(警卷P3第39至65頁、警卷P1第207至227頁、偵卷D2第29頁、本院卷C1第13至21頁)。 4.被告楊恕泙與楊恕偉收受包裹收據截圖、被告許燕傑手機翻拍畫面及楊恕偉確認照片(警卷P1第35至36、65至66頁) 5.拉曼光譜儀檢測報告及照片2張(警卷P1第139至145頁、偵卷D2第109至115頁) 6.全家便利商店股份有限公司函及被告寄貨明細(警卷P1第149至161頁) 7.被告運輸毒品歷程照片數張(警卷P1第167至206頁、他字卷第251至289頁、偵卷D5第157至196頁、本院卷C3第111至149頁) 8.被告楊恕泙與陳勁州搭機資料(警卷P1第180頁) 9.被告楊恕泙與陳勁州入住東譯旅店訂房表(警卷P1第181頁) 10.被告楊恕泙寄送毒品追蹤查詢表(警卷P1第195頁) 11.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(警卷P2第89至92頁) 12.被告楊恕泙、陳勁州與第三人蔡英志等運輸毒品照片數張(警卷P2第147至187頁) 13.被告楊恕泙、陳勁州搭機紀錄(警卷P2第150頁) 14.陳勁州指認王文儒、楊恕泙指認蔡英志之犯罪嫌疑人紀錄表、蔡英志指認本案被告犯罪嫌疑人紀錄表 (他字卷第99至102、239至242頁、偵卷D2第31至34、57至60頁、偵卷D5第253至257頁、本院卷C3第99至102頁) 15.車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表 (他字卷第291頁、本院卷C3第151頁) 16.全家便利商店股份有限公司112年9月22日函及訂單、交寄貨物明細及簽收單(偵卷D2第125至127、237至238頁、警卷P1第147、202頁) 17.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(偵卷D2第129至138、239至241頁) 18.金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、尿液監管紀錄表(偵卷D2第171至185頁) 19.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q、0000000R、0000000QR號毒品鑑定書4份(偵卷D2第559至561頁、偵卷D5第395至397頁) 20.證人蔡英志彰化及聯邦銀行帳戶明細及通聯調閱查詢單(偵卷D5第505至523頁、偵卷D4第47至67頁) 21.金門地檢署113年1月30日金檢士仁112偵1146字第113000413號函及附件扣押物品清單(本院卷C7二第12之1至12之6頁) 22.金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號函及附件職務報告一份(本院卷C7二第45至48頁) 23.國泰世華銀行112年12月11日國世存匯作業字第1120212965號函(本院卷C7二第12之7至12之9頁) 24.臺灣臺北地方檢察署檢察官112年偵字36918號起訴書(本院卷C7二第441至446頁) 王文儒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑六年。未扣案犯罪所得新臺幣五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊恕泙共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。陳勁州共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。楊恕偉共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑二年八月。附表二：編號對　象時間販賣方式毒品種類及數量證據清單主文地點金額（新臺幣） 1 廖文瑞 112年4月下旬某日廖文瑞以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.8公克一、供述證據： 1.證人王正江警詢證述(警卷P3第13至18頁) 2.證人廖文瑞警詢證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片15張(警卷P3第19至26頁) 2.本院112聲搜字第59號搜索票、金門縣警察局搜索筆錄、無應扣押物證明書、扣押物品目錄表(警卷P3第27至37頁) 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文(警卷P3第39至56頁) 4.被告楊恕泙及證人手機門號之基本資料(警卷P3第57至65頁) 5.通聯記錄查詢單(警卷P3第65頁)　楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑二年七月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處 3,000元（僅交付1,000元，尚欠2,000元） 2 王正江 112年8月22日14時4分王正江以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.5公克楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處後方巷子 1,000元（僅交付900元，尚欠100元）附表三：扣案物編號扣案物物品名稱數量所有人備註 1 I-PHONE11手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0972******號SIM卡1張，號碼詳卷）王文儒本院112年聲搜字第62號搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1份(警卷P2第121至140頁) (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 2 HTC手機 1支（IMEI：00000000000000，無號碼） 3 筆記型電腦一台 LENOVO-T410（裝置名稱：DESKTOP-FP079N3） 4 毒品器具安非他命殘渣袋2包 (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 5 SAMSUNG (Galaxy)手機 1支（IMEI：000000000000000，無號碼）楊恕偉本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各4份、自願受搜索同意書1份(警卷P1第101至138頁)(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁)) 6 甲基安非他命 2包楊恕偉交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000號、0000000R號、0000000QR號等毒品鑑定書（偵卷D2第559至561頁、D5第395至397頁) 1.置放於夾鏈袋內，夾鏈袋上張貼編號1-2、另1袋未貼標籤。 2.鑑定報告記載：A-01、A-02、B-2:淡棕色微潮結晶3袋。實稱毛重70.8080公克（含3袋2標籤），淨重68.7470公克，取樣0.0184公克，餘重68.7286公克，檢出Methamphetamine成分。上開各包資料如下： ⑴A-01實稱毛重34.9570公克，淨重34.1490公克，取樣0.0130公克，餘重34.1360公克。 ⑵A-02實稱毛重35.3190公克，淨重34.5610公克。 ⑶A-01及A-02合計毛重70.276公克，淨重68.71公克。 ⑷B-2實稱毛重0.5320公克，淨重0.0370公克，取樣0.0054公克，餘重0.0316公克。「金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5至6頁)」 7 甲基安非他命楊恕偉 8 甲基安非他命1包 0.48公克楊恕泙 9 包裹箱 1個楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 10 毛巾 1條楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 11 錫箔紙 1個楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 12 毒品器具玻璃球3個楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 13 機票 2張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 14 發票 4張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 15 手寫筆記 1張楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 16 I-PHONEXR手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0938*****之SIM卡1張，號碼詳卷）楊恕泙本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據、自願受搜索同意書各1份（警卷P1第第101至103、121至124、127至137頁(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁)) 附表四：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門縣警察局金城警刑字第1120011046號卷宗警卷P1 金門縣警察局金城警刑字第1120010616號卷宗警卷P2 金門縣警察局金城警刑字第1120011228號卷宗警卷P3 金門地檢112年度他字第221號卷宗他字卷金門地檢112年度偵字第1164號卷宗偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1049號卷宗偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1146號卷宗偵卷D3 金門地檢112年度偵字第1170號卷宗偵卷D4 金門地檢112年度偵字第1160號卷宗偵卷D5 本院112年度聲搜字第51號卷宗本院卷C1 本院112年度聲羈字第17號卷宗本院卷C2 本院112年度聲搜字第62號卷宗本院卷C3 本院112年度聲羈字第21號卷宗本院卷C4 本院112年度偵聲字第13號卷宗本院卷C5 本院112年度偵聲字第16號卷宗本院卷C6 本院112年度訴字第34號卷宗本院卷C7 本院113年度訴字第2號卷宗本院卷C8

2025-01-02

KMDM-113-訴-2-20250102-1