Know99判決書

搜尋結果：違章建築

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第23號上訴人許立暉（原名許春龍）訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師被上訴人許春合許修記受告知人許春升許春斗許永平許鋕平許冠倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院111年度竹北簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人許春合應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○○號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人許春合應給付上訴人新臺幣拾玖萬捌仟零陸拾元，及自民國一一○年十一月二十三日起至交還前開房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣參仟參佰零壹元。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人許春合負擔。　　事實及理由一、被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即兩造之父許東南於民國72年間出資興建。訴外人許東南於92年5月13日死亡，經全體繼承人協議由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承系爭房屋，應有部分比例依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。系爭房屋之全體共有人未就系爭房屋成立分管契約，被上訴人未經系爭房屋全體共有人之同意，無權占有系爭房屋，爰依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，爰擇一依民法第179條、第184 條規定，請求被上訴人給付上訴人自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）990,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元之判決等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人許春合以：伊於訴外人許東南死亡時，有繼承系爭房屋應有部分1/5，因伊有債務問題，故全體繼承人當場協議其應有部分1/5由訴外人許春斗出名登記為納稅義務人，並經全體共有人成立默示分管契約，協議由伊繼續分管系爭房屋。伊從小即居住在系爭房屋迄今，並負責照顧父母，系爭房屋之共有人口頭同意伊得居住在系爭房屋，且因伊居住在系爭房屋係負責照顧父母親，故毋庸支付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　㈡被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：伊在外租屋，未居住系爭房屋，並未占有系爭房屋等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人9 90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、經查，系爭房屋為訴外人許東南出資興建之未辦保存登記建物，許東南於92年5月13日死亡等情，有繼承系統表、除戶謄本附卷可參（原審竹北簡卷第17、57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，且受有相當於租金之不當得利等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被上訴人許春合是否為系爭房屋之共有人？㈡被上訴人許春合是否無權占有系爭房屋？㈢被上訴人許修記有無占有系爭房屋？㈣上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人許春合為系爭房屋之共有人：　1.按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院9 0年度台上字第1250號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋為訴外人許東南出資興建，為兩造所不爭執，則依前開說明，訴外人許東南即原始取得系爭房屋之所有權，且訴外人許東南死亡後，繼承人因繼承而不待登記即可取得系爭房屋之所有權。又觀諸遺產分割協議書（原審竹北簡卷第19頁），其上記載訴外人許東南之全體繼承人協議分割遺產，系爭房屋分由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承，應有部分依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。又訴外人許東南有5子即訴外人許春光、上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其全體繼承人有其配偶許彭定妹，其子即上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其女即訴外人許玉英、許金英，其孫即訴外人許永平、許鋕平、許冠倫則係代位繼承訴外人許春光之應繼分等節，亦有繼承系統表附卷可考（本院竹北簡卷第17頁）。另據證人即辦理遺產分割事宜之地政士黃俊維具結證稱：分割遺產時，因為許春合有欠債，許春合說不方便登記他的名下，所以就借用他哥哥的名義登記，所以他哥哥的持分就是多1份等語（二審卷第263頁），證人許春斗於原審審理時證稱：許春合有難言之隱，許春合不能擁有財產時，私底下懇求我將他的遺產先放在我這裡。當初會登記比較多的原因，是因為許春合把他的部分放在我這裡等語（原審竹北簡卷第137頁），核與倘分割由訴外人許東南5子繼承應各為1/5，然上開遺產分割協議書記載訴外人即被上訴人許春合之兄許春斗之應有部分為2/5，較上訴人之1/5、訴外人許春升之1/5、訴外人許永平之1/5，訴外人許永平、許鋕平、許冠倫合計之1/5（計算式：1/15+1/15+1/15=1/5）多出1/5等情相符，足信證人黃俊維、許春斗上開證述內容屬實。上訴人主張被上訴人許春合非系爭房屋共有人云云，尚無可採。是被上訴人許春合實經全體繼承人協議分割後為系爭房屋之共有人之一，應有部分為1/5，固堪認定。　㈡被上訴人許春合無權占有系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。　2.被上訴人許春合雖堪認為系爭房屋共有人之一，然被上訴人許春合先稱：其他共有人沒有講同意等語（二審卷第226頁），又稱：大家是口頭上說給我住，要我照顧父母云云（二審卷第266頁），關於系爭房屋之全體共有人究竟有無表示同意由被上訴人許春合使用、管理系爭房屋一節，前後所述不一，已難採信。又證人黃俊維具結證稱：印象中系爭房屋之共有人間沒有成立分管契約書，沒有提及有分管協議，分割遺產時沒有講那麼詳細，沒有講到日後系爭房屋如何分管居住等語（二審卷第263頁），尚難認系爭房屋之全體共有人於遺產分割時曾協議由被上訴人使用、管理系爭房屋。另據證人許春斗於原審證稱：沒有管理使用，事實上就是如此，因為老家樹大分枝，我們兄弟都各自出去，自己建立自己的家庭，被告許春合因為沒有工作及收入，只能待在老家，所以並不是我們委託許春合，是因為許春合沒地方去，是占用，我們兄弟也不講話等語（原審卷第137頁），否認有託由被上訴人許春合居住系爭房屋之情形，上訴人、受告知人訴春斗、許春升亦均稱：沒有同意讓被上訴人許春合居住系爭房屋占有使用，也沒有曾經同意過等語（二審卷第226頁），經核均與被上訴人許春合上開抗辯內容不符。是被上訴人許春合抗辯系爭房屋之其他共有人有同意由被上訴人許春合居住系爭房屋云云，並無可採。況系爭房屋現由被上訴人許春合居住，其他共有人對於系爭房屋並無任何占有管領之部分，此核與前開最高法院判決意旨所揭示「共有人間實際上劃定使用範圍，對『各自占有管領之部分』，互相容忍」之情節顯有不同，實無從以單純之沉默而遽認成立默示分管契約，被上訴人據此抗辯共有人間有默示分管契約存在云云，亦難採憑。此外，被上訴人許春合亦未能舉證證明有何其他合法占有之權源。準此，被上訴人許春合無權占有系爭房屋，堪予認定。則上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，核屬有據。　　　㈢被上訴人許修記並未占有系爭房屋：　1.按所有人以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人就其占有無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負舉證之責（最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照）。　2.被上訴人許修記否認有居住系爭房屋之事實，並提出中華電信股份有限公司繳費通知、房屋租賃契約書為證（二審卷第 113至139頁），且觀諸上開繳費通知之地址，核與系爭房屋之門牌號碼不同，堪信被上訴人許修記為另有租屋居住，並未居住系爭房屋。至被上訴人許修記戶籍固登記在系爭房屋，有戶籍謄本附卷可考（二審卷第141頁），然此僅能證明被上訴人許修記有設籍於系爭房屋，與有無實際占用系爭房屋，分屬二事。故上訴人主張被上訴人許修記占有系爭房屋云云，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許修記將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，即屬無據。　㈣上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被上訴人許春合無權占有系爭房屋，被上訴人許修記未占有系爭房屋，業如前述，是被上訴人許春合自受有相當於租金之利益，被上訴人許修記則未受有相當於租金之利益，堪予認定。而被上訴人許春合於本院審理時自承：伊從小到現在都居住在系爭房屋等語（二審卷第266頁），足認被上訴人許春合有長期占有系爭房屋之事實。準此，上訴人請求被上訴人許春合給付自本件訴訟繫屬日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　2.按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查上訴人提出系爭房屋鄰近之新竹縣○○鄉○○村○○000○0 號、面積45.13坪房屋，租金行情為每月12,000元（原審竹司調卷第19至20頁），經換算後每月每坪租金為265.9元（計算式：12,000/45.13=265.9，四捨五入至小數點後一位），以資作為計算系爭房屋相當於租金之不當得利數額計算基準一節，應屬可採。又系爭房屋為2層樓、面積為205.2平方公尺一情，有房屋稅籍證明書存卷可佐（原審竹司調卷第17 頁），可以認定，是系爭房屋之面積經換算後為62.073坪（計算式：205.2*0.3025=62.073）。惟依前開說明，上訴人僅得按其應有部分1/5，請求返還。是上訴人得請求被上訴人許春合給付相當於租金之不當得利數額為每月3,301元（計算式：265.9*62.073*1/5=3,301，元以下四捨五入）。準此，上訴人向被上訴人許春合請求自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利198,060元（計算式：3,301* 12*5=198,060），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至上訴人另依民法第184條請求部分，毋庸審究。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、179條規定，請求：㈠被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈡被上訴人許春合給付上訴人198,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（原審竹司調卷第31頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被上訴人許春合雖聲請通知許鋕平、許冠倫到庭作證，以資證明系爭房屋出賣予建商應共同認同云云（二審卷第260頁），因與上開爭點無涉，核無調查之必要，爰不予通知，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-04

SCDV-112-簡上-23-20241204-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人即告訴人崇本建設股份有限公司代表人潘大興代理人陳文正律師王郁人律師被告林威冶上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日所為之113年度上聲議字第7480 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28886號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告涉犯偽造文書等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於113年6月18日以113年度偵字第28886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年8月2日以113年度上聲議字第7480號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第28886號卷（下稱偵卷）、113年度他字第268號卷（下稱他卷）、高檢署11 3年度上聲議字第7480號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年8月7日收受駁回再議處分書後，於同年月1 7日即已委任律師聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第40頁，本院卷第3頁、第15頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告林威冶明知坐落於桃園市○○區○○段00 0號地號之建築物(下稱本案建築物)為告訴人崇本建設股份有限公司所有，且業經告訴人申請編訂門牌號碼「桃園市○○ 區○○路000巷000號」，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，於民國112年6月26日間某不詳時許，以本案建築物為其現居之違章建築房屋為由，向桃園市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼，使該管公務員在其職務上所掌之房屋門牌上為前開不實之登載，並據以編訂門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷000號之1 」與被告使用，足生損害於戶政機關對於門牌管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠戶政人員對於門牌之編釘究竟是實質審查抑或是形式審查，已有疑義。實務上有見解認為戶政人員僅須申請人檢具作業要點所定之文件後，即應憑該等文件辦理門牌編釘，可見戶政人員並無實質審查。且申請門牌編訂程序，雖戶政人員會前往現地勘查，此僅係確認建物是否有水、電、可供人居住及門牌是否紊亂，非在確認建物所有權之歸屬，戶政人員對於申請人所檢具之資料僅具形式審查之權，不能僅憑戶政人員有至現地勘查即認定係有實質審查，原不起訴處分書認定戶政承辦人員有實質審查，而不構成使公務員登載不實罪，實有錯誤。　㈡被告雖依桃園市道路命名及門牌編釘作業要點（下稱作業要點）第10點提出門牌申請，似無須出具其為建物所有權人之證據或聲明，惟其於聲證九之門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人，顯見被告有聲明其為建物所有權人，駁回再議處分認定被告並未聲明其為建物所有權人實有所違誤。　㈢再者，桃園市○○區○○段0000○號建物（下稱39-1建號建物）之使用執照（即86年度桃縣工建使字第其147號使用執照）所載，坐落地號登記為三洽水段434、435、434-9號地號，門牌號碼登記為桃園市○○區○○路000巷000號。惟此坐落地號係錯誤登記，大溪地政事務所已於101年9月4日召開會議，確定39-1建號建物實際坐落地號應為348-10號地號，即重測後之龍潭區南坑段661號地號土地（下稱661地號土地）。而被告據以申請門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00000號之建物（下稱777-1號建物），其外觀照片與39-1建號建物之使用執照之竣工照片，可見為同一建物，故本案建築物與門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000號之建物（下稱777號建物）即為同一建物，駁回再議處分認定本案建築物與777號建物為二處，顯係對事實之誤認。　㈣又被告依作業要點第10點提出門牌申請，必以「有人居住之違章建物房屋現住人」為要件，然被告於申請門牌後，旋即於112年8月間陸續將本案建築物坐落土地變更為事業用地，再將本案建築物拆除，顯非係現住於違章建物之人之行為，本案建築物又為高爾夫球會館，則被告是否有現在居住之事實有所疑義。且本案建築物建號登記為桃園市○○區○○段0000 ○號，為已辦保存登記建物，自非未辦保存登記之違章建築，被告以違章建物現住人申請門牌初編即有不實，原不起訴處分及駁回再議處分均未予詳查，有調查未盡之瑕疵。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠戶政機關對於門牌編釘有實質審查權　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年台上字第732號、73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。又所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。　⒉觀諸桃園○○○○○○○○○113年1月23日桃市龍戶字第1130000497號函暨函附之桃園市政府門牌初編標準作業程序、桃園市政府門牌初編標準作業流程圖、桃園市政府門牌初編標準作業流程說明（偵卷第109頁至112頁）可知，於申請門牌初編時，需相關證明文件向戶政機關提出申請，戶政機關受理後，便進行書面審查，戶政機關受理後，應於6日內書面審核申請人資格及檢附之證明文件。符合後始進行現場勘查，而現場勘查時，戶政事務所應派員至現場勘查建築物是否符合桃園市道路命名及門牌編釘自治條例、作業要點及相關法規編釘門牌號碼之規定。現場勘查如不符編釘門牌號碼規定，則會函退申請人，若符合規定則會編釘門牌號碼。由此足見，門牌初編之書面審查僅係為檢核申請人是否有具備申請門牌編釘之資格，並非一經申請人提出即為登載，戶政機關尚須派員至現場勘查，判斷、確認是否符合門牌編釘之相關規定，認定符合始為門牌編釘，是就被告申請門牌編釘事宜，戶政機關自有為實質審查無訛。　⒊聲請人雖指稱被告並無真實居住之事實不符合作業要點第10 點，且於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人等不實事項云云，然是否符合作業要點第10點所規定有人居住之事實乙節，乃戶政機關派員至現地勘查所做成之判斷，此為戶政機關職權行使之展現，益證戶政機關對於門牌編釘有進行實質審查而為判斷，不能僅憑聲請人之認定與戶政機關之判斷不符即謂被告有使公務員登載不實之情。且本案中被告係向戶政機關申請門牌編釘，而門牌編釘僅係為就所申請之建物編訂門牌號碼，並非在於表彰所有權之得喪變更或所有權人之認定。因此，戶政機關編釘門牌號碼，亦僅是登載特定建物之戶政門牌號碼，並非表彰其所有權人為何人，縱使被告於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人為不實事項，此等情事亦不在戶政機關於公文書所登載之範圍內，自不生使公務員登載不實之可能。至聲請人雖援引其他判決主張，戶政機關曾於表明門牌編釘僅係形式審查，或另有其他實務見解認定門牌編釘係形式審查等情，然細繹該等判決之內容，其中戶政機關稱其僅有形式審查權者，係指戶政機關對於申請人所提出之書面文件內容是否真實一事，僅有形式審查之權，非指對於門牌編釘審核僅有形式審查之權；而其餘判決之犯罪事實，一者為新建房屋申請門牌編釘，一者則為申請房屋稅籍登記，均核與本案係就既存未辦理保存登記之違章建築申請門牌編釘之事實有所不同，尚難有得以援引比附之餘地，聲請人所指容有誤會。　㈡777號建物與777-1號建物為不同建物　⒈聲請人雖以777號建物既為本案建築物，且與777-1號建物為同一建物，認被告係就777號建物謊稱其為所有權人，主張被告有使公務員登載不實之犯行。惟查：　⒉觀以39-1號建物之建物登記第一類謄本及建物測量成果圖（他卷第5頁至7頁）之記載可知，39-1號建物係鋼筋混凝土造、鋼骨造之地上三層、地下一層之獨立建物，且其登記範圍內並無其他附屬建物或相連之建物。而39-1號建物之戶政門牌為桃園市○○區○○路000巷000號，意即39-1號建物與777號建物為同一建築物。　⒊再經交互比對聲請人所提出之777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面（他卷第45頁），以及桃園○○○○○○○○○所提供之桃園市門牌點位維護系統畫面（下稱門牌點位畫面，他卷第106 頁）可見，門牌點位畫面上標示「桃園市○○區○○路000巷000 號」之建物圖型，與777-1號建物於地籍圖資查詢資料畫面上圖形不符，座落位置亦有不同，反而核與前揭39-1號建物之建物測量成果圖上之圖形相符。而門牌點位畫面上以鉛筆劃記標示部分，其圖形及坐落位置均核與777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面一致，足認該鉛筆劃記標示部分之建物即為777-1號建物。　⒋並依前揭門牌點位畫面所示，桃園市○○區○○路000巷000號」之建物，與鉛筆劃記標示部分之建物，係坐落不同位置之建物，物理上顯有明顯區隔，實為各自獨立之建物，且依前述，39-1號建物即為777號建物，而39-1號建物又是獨立之建物，並無其他附屬建物或相連之建物。由此可證，39-1號建物即777號建物實與777-1號建物，各自獨立，分別為不同之建築物，且39-1號建物其登記範圍並無包含777-1號建物在內，則777-1號建物自與777號建物即39-1號建物為不同建物。而777-1號建物既非在39-1號建物之登記範圍之內，即屬未經地政機關為保存登記之建物，自屬未辦保存登記之違章建築無訛。基此，777-1號建物與777號建物即39-1號建物本為不同建物，是被告就777-1號建物申請編釘門牌，自難認被告係謊稱其為777號建物即39-1號建物之所有人，更無有使公務員登載不實之情事。　⒌聲請人無非係以777號建物即39-1號建物，實際坐落土地為66 1地號土地，主張被告就坐落於661地號土地之777-1號建物申請門牌編釘，係對為同一建物之777號建物聲稱為所有人，而使公務員登載不實。然777號建物即39-1號建物登記之坐落地號有誤，實則係坐落於661地號土地乙情，有聲請人所提出之桃園縣大溪地政事務所101年10月15日溪地測字第1 012000834號函暨檢附之會議記錄影本（他卷第51頁、52頁）為證，自堪信為真實。惟土地與坐落於其上之建物，並非全然全等，蓋土地與建物其大小不一，實有一筆土地同時坐落多筆建物之可能，不能僅以均坐落於同一地號之土地，即率斷該等建物均為同一建物。是聲請人所謂坐落土地為661 地號土地之建築物，實則包含聲請人所有之777號建物即39- 1號建物，與777-1號建物，兩者係不同建物。聲請人僅因77 7-1號建物，與777號建物即39-1號建物，同樣坐落於661地號土地上，而認定777-1號建物與777號建物為同一建物，顯係對於39-1號建物之登記範圍有所誤認，進而將777-1號建物、777號建物之存在混淆，實與事實不符，自不足採。　㈢被告主觀上並無犯意　⒈再者，被告於偵查中稱：777號建物登記地號是569、573、66 2號地號，777-1號建物登記地號是661地號土地，伊是為了使用該建物才去申請門牌。戶政事務所那邊沒有777-1號建物之門牌才讓伊去申請的，伊這棟建物是違章建築等語（他卷第133頁、134頁）。由此可見，被告主觀上係認為777號建物與777-1號建物所坐落地號不同，而係不同建物，且777 號建物即39-1號建物登記之坐落土地有誤乙節，已為前述，則非屬39-1號建物所有權人之被告，誤認777號建物確實非坐落於661地號土地亦屬合理。況777-1號建物與777號建物本為不同建物，是被告主張其為777-1號建物之所有權人，進而向戶政機關申請編釘門牌，自難謂有何使公務員登載不實之主觀犯意。　⒉至聲請人主張被告於申請初編門牌後不久，隨即拆除777-1號建物，實無使用777-1號建物之意，卻提出編釘門牌申請，有使公務員登載不實云云。惟查，行使建物所有權之行為本有多樣方式，並不侷限居住於建物內，始為合法之使用方式。況且，所有權即代表對於特定物具有排他之使用、收益及處分之權，所有權人對其所有物即有全然之支配權限，故作為所有權人，若以事實上處分之方式毀壞其所有物，亦是所有權人得以合法行使其所有權之方式，更是其具有所有權之表彰。縱使被告於777-1號建物申請門牌初編後，即僱人拆除777-1號建物，亦屬其所有權之行使，難謂被告並非合法使用777-1號建物，聲請人之主張，即難採憑。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯使公務員登載不實罪罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲自-89-20241202-1

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板國小字第4號抗告人即原告黃典隆上列抗告人與被抗告人即被告新北市政府、臺灣新北地方法院、新北市政府違章建築拆除大隊、最高法院、臺灣高等法院、臺北高等行政府院間請求國家賠償事件，抗告人於民國113年11月26 日提起抗告，然此部分未據繳納裁判費。查本件應徵抗告費用新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第77條之18之規定，限抗告人於收受本裁定3日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-113-板國小-4-20241202-3

抗

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1330號抗告人柯淑順上列抗告人因與相對人幸福大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，對於中華民國113年8月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3672號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人在相對人起訴請求其修復漏水事件（即原法院11 2年度訴字第3672號）審理中對相對人提起反訴，主張伊為為門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓之3建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物所在之幸福大廈（下稱系爭大樓）於民國70年建築完工時，其地下室即設計為昇降式停車場型式，詎相對人竟擅自破壞地下室部分橫梁，並將停車場違法改造為坡道平面式；又系爭大樓之頂樓公共空間現已蓋滿7 間違建房屋，使系爭大樓整體結構承受重大壓力，有倒塌之風險，相對人迄今未依110、111年度系爭大樓區分所有權人會議提案處理頂樓違建爭議，爰依系爭大樓管理規章第2條、第10條第6項、第19條及公寓大廈管理條例第8條第1項、第2項、民法第184條第1項等規定，訴請相對人應將系爭大樓地下室違建坡道予以拆除並恢復為原始設計之昇降式停車場，並應補強修復被削掉之橫梁結構；另請求相對人應將系爭大樓之頂樓公共空間7間違建房屋予以拆除（見原法院卷二第3至13頁），經原法院以原裁定駁回之。抗告人不服提起抗告，主張：系爭大樓頂樓公共空間之違建房屋破壞整體結構，且地下室停車場原始設計遭相對人違法變更，均為系爭大樓地下室之漏水原因，如許可伊提起反訴，應不致延滯本訴之進行，原裁定駁回伊所提反訴，容有違誤，應予廢棄等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。　　三、經查，相對人係以系爭大樓地下室漏水乃因抗告人所有之系爭建物給水管破裂所致為由，依公寓大廈管理條例第10條及民法第767條第1項中段規定，請求抗告人應將系爭建物修繕至不漏水狀態，如抗告人不為修復，即應容忍伊僱工進入系爭建物修繕，修繕費用由抗告人負擔，另應賠償地下室修繕費用等語，可見本訴之爭點為系爭大樓地下室漏水是否源於系爭建物給水管破裂所致；然抗告人所提反訴之訴訟標的及爭點乃其得否本於系爭建物所有權人及系爭大樓區分所有權人地位，請求相對人恢復地下室停車場原有設計，及拆除頂樓違章建築，是本訴、反訴之訴訟標的法律關係並非同一或基於同一或主要部分相同之法律關係所生，本訴裁判亦不以反訴是否成立為據，則反訴所爭執之法律關係並非本訴標的法律關係之先決問題，亦無本、反訴以其中之一為發生原因之情事，顯難認兩者在法律上或事實上有何密切關係；縱抗告人反訴主張系爭大樓頂樓違章建築、地下室變更設計致地下室漏水，與相對人本訴主張系爭建物給水管破裂之原因事實其主要部分亦非相同，是本、反訴之標的要無牽連關係可言。又本訴所應調查之訴訟資料乃抗告人所有之系爭建物給水管破裂是否為造成系爭大樓地下室漏水之原因，而抗告人反訴主張則應調查地下室停車場原有設計變更之合法性及頂樓違章建築之占有權源，並應另行囑託專業機關評估地下室恢復原狀之方法及費用暨地政機關測繪頂樓現場房屋占有面積位置，兩者之證據資料亦難認有何共通性及牽連性，如許抗告人提起反訴，勢必延滯本訴之進行。揆諸上開說明，抗告人所提反訴難認與本訴之標的或其防禦方法相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項所定得提起反訴之要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人之反訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如反訴之訴訟標的價額大於150萬元者，除以適用法規顯有錯誤為理由外不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-02

TPHV-113-抗-1330-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第921號原告吳月華上列原告因與被告臺北市政府建築管理工程處間違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：當事人。」第57條第1 項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：駁回訴願時之原處分機關。撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」次按，行政訴訟法第98條第2 項、第104條之1、第229條規定，關於公法上財產關係之訴訟，訴狀應表明訴訟標的之價額，並依標的價額繳納裁判費，標的價額在新臺幣(下同)50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費2,00 0元；標的價額逾50萬元、在150萬元以下者，適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費4, 000元；標的價額逾150萬元，或非行政訴訟法第104條之1、第229條所定地方行政法院管轄事件者，適用通常訴訟程序，以高等行政法院為第一審管轄法院，應繳納裁判費4,000 元。再依行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴未依上開規定表明訴訟標的價額並繳納裁判費，亦未於起訴書正確記載原處分機關及其代表人，經本院審判長以民國113年9月20日113年度訴字第921號裁定，命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月25日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可稽(本院卷第3 7頁)。原告迄未補正前開事項，有收文明細表、答詢表、繳費狀況查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢作業清單、臨櫃繳費查詢作業清單、案件繳費狀況查詢清單在卷可憑(本院卷第39頁至55頁)，其起訴不合程式，難認合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-14

TPBA-113-訴-921-20241114-1

抗

最高行政法院

違章建築

最高行政法院裁定 113年度抗字第216號抗告人晶鼎綠能科技股份有限公司代表人林榮顯訴訟代理人魏妁瑩律師徐思民律師李函穎律師上列抗告人因與相對人彰化縣鹿港鎮公所間違章建築事件，對於中華民國113年6月5日臺中高等行政法院112年度訴字第279號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：　　緣相對人依彰化縣政府民國112年4月6日函囑，前往坐落彰化縣鹿港鎮○○段00地號之土地（下稱系爭土地）現場勘查，發現抗告人未申經許可，在系爭土地上建有鋼鐵造，高約3 公尺，長約5公尺，寬約3公尺之構造物(下稱系爭構造物Ａ），便製發112年4月10日填製鹿鎮建字第1120008709號違章建築查報單（下稱系爭查報單)，向彰化縣政府查報並副知抗告人，抗告人不服，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起確認行政處分為違法之訴，經原審以112年度訴字第279號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：系爭查報單已載明相對人認定系爭構造物Ａ經勘查違反建築法第25條規定而擅自建造，非單純事實狀態之描述，且系爭查報單以副本形式送達抗告人，已對抗告人發生法律上效力，自屬行政處分。因認定違章建築之權責機關為彰化縣政府，相對人作成系爭查報單為違法，彰化縣政府依此作成裁處書，亦屬違法，故抗告人對系爭查報單提起確認訴訟有確認利益及權利保護必要等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」依此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」，及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」等3種，若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。而所謂行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，並未因該敘述或說明而生何法律上效果，非屬行政處分，對之提起確認為違法之訴，其起訴不備要件，且其情形無法補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 (二)建築法第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」內政部依同法第97條之2授權訂定違章建築處理辦法第3條：「（第1項）違章建築之拆除，由直轄市、縣（市）主管建築機關執行之。（第2項）直轄市、縣（市）主管建築機關應視實際需要置違章建築查報人員在轄區執行違章建築查報事項。鄉（鎮、市、區）公所得指定人員辦理違章建築之查報工作。」第4條第1、2項：「（第1項）違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。（第2項）主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者，應立即勒令停工。」第5條：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」依此，鄉（鎮、市、區）公所辦理違章建築之查報，僅在促使主管建築機關行使其認定違章建築職權之通知，主管建築機關不受查報之拘束，仍得依職權自行認定是否為違章建築而依法處置，是該查報並非對外直接發生法律效果之行政處分。而查，本件系爭查報單是相對人向彰化縣政府查報，促使其行使認定違章建築職權之通知，並未對外直接發生法律效果，非行政處分，抗告人對系爭查報單提起確認行政處分為違法訴訟，參照前開說明，其起訴不備要件且其情形無法補正，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法無誤。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-113-抗-216-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第844號原告賴敬惠被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年5月16日案號：1133090298號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第 2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： …。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」。二、本件原告起訴之主張，係表明不服之訴願決定書中，所述及前經被告認定○○市○○區○○路00巷00號0樓前設有樓層1層、高度約3公尺、面積約20平方公尺為違章建築之構造物（下稱系爭建物）之處分，及通知訂於民國113年2月19日執行拆除之處分（至於原告是否應聲明異議、可否逕行提起訴願進而起訴，有無訴不合法等情由，待另行審認)，故提起本件訴訟訴請撤銷等旨，而其業已陳明所不服遭被告認定屬實質違章建築，且經課以拆除義務之系爭建物價值計為新臺幣（下同）4萬3,237元，有原告提出之行政訴訟補正狀（本院卷第 59頁）、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表（本院卷第63頁）在卷可參，因認本件訴訟標的價額當以此為據而應適用簡易程序，且業經原告憑以繳納裁判費2千元在案（本院卷第61、67頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3 款規定，本件原告主張之訴訟標的價額既在50萬元以下，屬應適用簡易程序之事件。又因被告之公務機關所在地為新北市新莊區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-10-25

TPBA-113-訴-844-20241025-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第420號原告林淑雅被告臺北市建管處拆除隊第三分隊違建處理科上列當事人間因違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」第57條第1 項第1款至第2款、第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。……。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。　二、經查，原告提起本件行政訴訟，未於起訴書正確載列被告名稱及其代表人之姓名及住居所，復未表明起訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的，且未附具訴願決定書，經本院審判長於民國113年8月29日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，並於113年9月6日送達原告前開住所，惟因該址無人收件，故上開補正裁定合法寄存送達於臺北大龍峒郵局（50支局），有送達證書在卷可稽、國內快捷/掛號/包裹查詢（本院卷第23、25頁）。查原告迄今未補正等情，有收文明細表(本院卷第27頁)在卷可考。綜上，因原告仍未補正上開程式欠缺，參照前揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳芳靜

2024-10-18

TPBA-113-訴-420-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第595號原告林淑雅上列原告與被告臺北市政府建築工程管理處間因違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第105條規定：「(第1項)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。(第2項)訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。……」第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」又依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，訴狀應表明訴訟標的之價額，並依標的價額繳納裁判費（標的價額在新臺幣〈下同〉50萬元以下者，應繳納裁判費2千元；價額逾50萬元，在150萬元以下者，應繳納裁判費4千元；價額逾150萬元者，應繳納裁判費4千元）。再依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」。二、本件原告起訴未依上開規定標明訴訟標的價額並繳納裁判費，亦未於起訴書正確載列原處分機關及其代表人、訴訟標的、訴之聲明，亦未附具訴願決定書，經本院於民國113年8月 22日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於1 13年9月2日以寄存方式送達，有送達證書卷內可稽（本院卷第31頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，業於同月12日發生送達效力。原告迄未補正前開事項，有收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢等在卷可憑（本院卷第35頁至第53頁），是其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官何閣梅

2024-10-14

TPBA-113-訴-595-20241014-1

訴

臺灣新竹地方法院

購買違章建築

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第787號原告林祺義被告陳美榮上列當事人間請求購買違章建築事件，本院於民國113年9月3日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告前向被告承租坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地），約定租期自民國96年9月12日起至104年8 月31日止，供原告於系爭土地上興建房屋以經營餐飲業使用。原告先於系爭土地上興建門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段00 0號房屋（下稱系爭房屋）後，另於土地上出資建蓋如本院1 10年度重訴字第187號民事判決（下稱前案遷讓房屋訴訟）附圖所示綠色斜線範圍之鐵皮屋（下稱系爭違章建築）。而系爭違章建築屬原告所有，與系爭房屋各有獨立進出門戶，互不隸屬；復因屬原告之營業設備，不在兩造先前簽訂土地租約第6條所稱之解約後交接範圍，故前案遷讓房屋訴訟判決原告應予交還，顯不合理。二、系爭違章建築得為課稅依據，不得無償變更所有人，且該建物為被告之土地及系爭房屋增加價值，被告如需將之納入整體規劃，即有按交易價值約新臺幣（下同）3,839,000元，向原告價購買回之義務。為此，爰依兩造間土地租約第6條第3項之約定，提起本件訴訟，並聲明：請求被告以380萬元向原告購買坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地上之違章建築。貳、被告則以：被告將於系爭違章建築在113年8月19日點交完成後，依新竹縣政府函文要求自行拆除。原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按所謂請求權基礎，乃指支持一方當事人得向他方當事人請求特定作為或不作為之法律規範而言。查原告主張其係依兩造簽訂之土地租約第6條第3項約定，請求被告價購系爭違章建築，惟觀該條約定所載：「乙方（即原告）於租賃期滿時，應將地上建築物（不含乙方營業設備）、裝潢與其他工作物，無條件交付甲方（即被告）所有。乙方亦不得向甲方要求遷移費或任何費用。」（見卷第16頁），係在說明原告於土地租期屆至時，所應無條件交付予被告之地上物項目，未見有何支持原告得向被告請求特定給付之規範文義，不足支持原告向被告請求支付購買系爭違章建築之費用，是原告以此作為本件請求權基礎，於法已屬無據。二、次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。故前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷時，即有爭點效之適用（最高法院96年度台上字第2569號、97年度台上字第2688號判決參照）。經查，被告曾於110年間，對原告提起前案遷讓房屋訴訟，經本院以110年度重訴字第187號民事確定判決審認：系爭違章建築與系爭房屋自外觀及室內空間，均無法清楚區辨、分離，不具構造上之獨立性；且系爭違章建築作為原告堆置雜物及廚房使用，顯具常助系爭房屋之效用，亦不具使用上之獨立性，堪認系爭違章建築已附合於系爭房屋，屬系爭房屋之附隨建物，其所有權歸屬應依系爭房屋一併歸於被告所有等情，因而判命原告應將系爭房屋及系爭違章建築騰空返還予被告，此經本院調閱上開卷宗核閱詳實。是以，兩造就系爭違章建築是否屬系爭房屋之附隨建物、系爭違章建築之所有權歸屬等節，既於前案遷讓房屋訴訟為充分之攻擊防禦，並經前案確定判決詳為認定，揆之上開規定，兩造自不得於本件訴訟中再為與上開確定判決相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。故而，原告再執系爭違章建築與系爭房屋互不隸屬，且其為系爭違章建築所有權人等為由，要求被告以金錢購買系爭違章建築，即屬無據，不應准許。　　　　三、綜上所述，原告依據土地租賃契約書第6條第3項約定，請求被告以380萬元向原告購買系爭違章建築，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4 　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4 　日書記官陳麗麗

2024-10-04

SCDV-113-訴-787-20241004-1