Know99判決書

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17958號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40140號），本院判決如下：　　主　文己○○所犯之罪、所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。得易服社會勞動之有期徒刑應執行有期徒刑壹年壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入己○○帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，己○○應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項並換購虛擬貨幣之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及改變、掩飾、隱匿該詐騙所得之本質、去向、所在，竟仍與真實年籍均不詳、通訊軟體LINE 暱稱「家祥」（下稱「家祥」）之詐欺集團成員（無證據顯示己○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，於民國112年6月15日某時，依「家祥」指示，線上申辦王道商業銀行帳號000-0000000000 0000號之數位帳戶（下稱王道帳戶），又於112年7月3日前某時申辦現代財富科技有限公司代理之MAXCOIN虛擬貨幣交易平台帳戶，並將其上開王道帳戶與遠東商業銀行受託現代財富科技有限公司之帳戶(下稱現代財富遠銀信託帳戶)相互綁定後，旋將王道帳戶之帳號提供予「家祥」使用。嗣輾轉取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員遂於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之款項至上開王道帳戶內，旋由己○○依「家祥」指示將上開款項轉匯至現代財富遠銀信託帳戶而購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至「家祥」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而將詐欺贓款之本質轉換後置於本案詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之王道商業銀行股份有限公司112年10月13日王道銀字第1125601743號函暨檢附之本案帳戶客戶資料查詢及歷史交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年9月27日王道銀字第2024561225號函暨附件、如附表所示之人提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被告己○○提出之王道銀行帳戶交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告己○○對於上開事實均坦承不諱，且查：⑴本件經證人即如附表所示之人分別於警詢陳述其等被害及匯款經過，且提出對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，復有被告己○○提出之王道銀行帳戶交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、王道商業銀行股份有限公司112年10月13日王道銀字第1125601743號函暨檢附之本案帳戶客戶資料查詢及歷史交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年9月27日王道銀字第2024561225號函暨附件在卷可佐。⑵依被告警、偵訊所陳，其與「家祥」僅為網上之網友，「家祥」與被告素不相識，其核無可能將其或其客戶之資金匯入被告帳戶內，以平添遭被告侵吞之風險。再任何人在台灣地區均可輕易在網上申辦虛擬貨幣平台帳戶，事實上，被告亦於112年7月3 日前某時申辦現代財富科技有限公司代理之MAXCOIN虛擬貨幣交易平台帳戶，並將其上開王道帳戶與現代財富遠銀信託帳戶相互綁定，此觀其王道帳戶歷史往來明細自明，是被告自然深知平常人可輕易在網上申辦虛擬貨幣平台帳戶之事實，是則，「家祥」自可直接將其或其客戶之資金匯入其申辦之虛擬貨幣平台信託銀行帳戶內，或逕指示其客戶匯入，再由「家祥」或「家祥」親近之人逕予換購虛擬貨幣即可，大可不必將其或其客戶之款項匯入被告王道帳戶，再經由被告之手將款項轉匯至現代財富遠銀信託帳戶，再由被告換購虛擬貨幣，再轉至「家祥」指定之電子錢包，以此等迂迴及風險極大之方式以完成該類虛擬貨幣之交易，遑論尚須再額外支付30%之佣金予被告(見被告警、偵訊筆錄)之不必要之高昂成本。是可知被告警、偵訊所辯完全與事實及常理背離，更況由被告所辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可平白抽佣30%，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。⑶再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為時已滿31歲，自陳高職畢業，顯具備一般人之智識與經驗，自無不知上開事項之理。被告若果(其未提出任何證據證明其與網上「家祥」之互動)在網路上結識「家祥」，則其與「家祥」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，對於「家祥」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供對方匯款使用，復依對方指示轉匯款項至現代財富遠銀信託帳戶並用以購買虛擬貨幣後，存入「家祥」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一般正常金錢交付作業及正常購買虛擬貨幣有別，顯見被告於本件犯罪之主觀惡性。⑷綜上所述，被告對於隨意提供帳戶予不詳之他人匯款使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項轉匯後換購虛擬貨幣，以此方式改變、隱匿特定犯罪(即詐欺犯罪)所得之本質、去向與所在，堪認被告主觀上確與「家祥」及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故意甚明，被告警、偵訊所辯，顯係卸責之詞，而以其本院審理之認罪始為可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供王道帳戶之帳號予「家祥」，再將如附表所示之人所匯入該帳戶內之款項，轉購虛擬貨幣並匯至指定之錢包，惟其與「家祥」間既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供王道帳戶之帳號予「家祥」後，被告再將如附表所示之人所匯入王道帳戶內之款項，轉購虛擬貨幣並匯至指定之錢包，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1 項之要件相合。　㈣核被告就附表所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與「家祥」間及「家祥」所屬詐欺集團間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　被告就附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所為5次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告未於警、偵訊自承犯行(檢察官詢問其是否承認詐欺、洗錢，其稱不承認，因為伊那時候真的不知道)，其僅於審判中自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項規定均不得減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之高額利益，即與「家祥」共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、復考量被告雖於本院審理終能坦承犯行，然迄未與如附表所示之人和解賠償損失、被告犯行所致如附表所示各人所受之損失(其等損失金額共計新臺幣770 ,000元)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就得易服社會勞動之有期徒刑及罰金刑部分定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。檢察官移送併辦部分與起訴部分為事實上同一案件，已為本件判決所及，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　查被告雖於本院審理時辯稱其於本件並未收到報酬云云，然其於警詢稱其於112年7月7日將王道帳戶內剩餘贓款900元以 ATM領出，已花用殆盡等語，此與卷附之其王道帳戶歷史往來明細相符，是其警詢所供始為真實，此未扣案之犯罪所得 900元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其最後一次犯行即附表編號5項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告洗出者，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶被告轉出時間、金額（新臺幣）第二層帳戶宣告刑/沒收 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年5月間某時，透過臉書發布徵工貼文，並與告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：有一打工，僅需依指示至指定之投資網站進行投資，即可賺取小額之金額，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日13時55分許，200,000元本案帳戶 112年7月3日16時44分許，419,000元現代財富遠銀信託帳戶己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，使用臉書暱稱「王辰」之帳號發布徵工貼文，吸引告訴人私訊，隨即要求告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「COINtw」APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日14時42分許，220,000元同編號1 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾貳萬元沒收。 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月20日某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至投資網站「Kucointw」進行投資，放入30萬可以回本100萬等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日10時38分許，300,000元 112年7月4日16時28分許，450,000元己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 4 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月19日某時，透過臉書投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠、因提現密碼輸入錯誤，若欲破解密碼，需新臺幣400,000元等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時29分許，20,000元 112年7月5日16時36分許，143,000元己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收。 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年7月2日10時36分許，透過臉書投放「可增加收入」之廣告，吸引告訴人加入廣告上連結之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之投資網站進行投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時40分許，30,000元同編號4 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬元沒收。未扣案之犯罪所得玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1519-20241122-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第145號債　務　人　李麗華　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓D 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周威君律師債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　李惠娟、薛鈞、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳金華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，自應由其變更後之法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命渠等續行程序，先予敘明。二、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第356號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國111年出廠之機車1輛，而此有設定動產抵押權予長鴻國際企業股份有限公司，而擔保金額為新臺幣（下同）8萬1,000元，是評估二手車價且更需再扣除優先債權後，尚難認為此屬於有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於債務人於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖有認為債務人之收入顯然低於基本工資之爭執，然其工作性質為臨時廚務人員，就臨時性工作之收入本難以期待與基本工資相仿，況債務人現年60歲，本即面臨有較難覓得正職工作之窘境，是此收入數額既經系爭民事裁定所審認，自應認為可予採信。又債務人所提出作為清償者，亦以高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第145號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,850 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,477,475 5.清償總金額： 133,200 6.清償比例： 2.43% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 538 2 遠東商業銀行 425 3 台新商業銀行 247 4 國泰世華銀行 187 5 玉山商業銀行 85 6 滙誠第二資產 69 7 永豐商業銀行 299 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-22

TYDV-113-司執消債更-145-20241122-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第122號債　務　人　王宥妤即王瑋阡　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號226室　　代　理　人　劉菁德律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷、陳映均、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王甄薇、蔡政宏　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林宥辰　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝允中　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　許國興　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃盈誠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁鈺智　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第43號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人現有對於第一金人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約，預估之解約金共計為新臺幣（下同）5萬9,616元。查該保險契約屬於保險法第101條以下之人壽保險，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6月17日訂定，同年7月1日生效）第6點可知，若解約金債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3 個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，執行法院將不得對之強制執行，關於消債條例第98條第2項之禁止扣押之財產，亦應為相同解釋：債務人住所地在桃園市，而有扶養兩名未成年子女之必要，且其已是有不能清償債務之情形而不得不進入更生程序，自有系爭原則第6點之適用，再依前揭規定計算所得之生活必需數額11萬5,032元【計算式：3萬8,344元×3個月】，前揭解約金數額顯不足此數，執行法院自不能將此保險契約作為執行標的，從而不能引之為清算財團之範圍，亦難認為此屬於有清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是以，本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，且查其扶養之子女分別在101、103年出生，堪可認為在更生方案履行期間內仍有負擔扶養費用之必要，是此數額應無疑義，自能據以作為更生方案是否盡力清償之標準；復查債務人之收入狀況，更高於系爭民事裁定審認之數額，顯可見其就還款所作出之努力，故此數額自能採信。　㈢而債務人並不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為1萬3,000元已超出餘額之5分之4，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為30.84％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。　㈤另本件債務人對債權人合迪股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。故關於合迪股份有限公司每期可受分配金額，應暫予保留，待其行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，始得依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第122號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 13,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 3,034,800 5.清償總金額： 936,000 6.清償比例： 30.84% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 8,086 2 國泰世華銀行 612 3 遠東商業銀行 182 4 合迪公司 1,505（暫予保留） 5 裕富資融公司 2,103 6 玉山商業銀行 512 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.合迪公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-20

TYDV-113-司執消債更-122-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 DINH THI HANH（中文姓名：丁氏辛，越南國籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656號），本院判決如下：　　主　文 DINH THI HANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、DINH THI HANH知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12日28日前之不詳時間，以不詳方式將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所列時間及方式，詐騙如附表編號1至2所示之徐淑卿、魏翊飛，致附表編號1至2所示之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1至2所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經徐淑卿、魏翊飛訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告DINH THI HANH於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院卷第45頁至第48頁、第85頁至第99頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提款卡遺失了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第20頁至第 21頁；本院卷第44頁至第48頁、第85頁至第99頁），並有本案帳戶基本資料在卷可參（見本院卷第71頁），而附表編號 1至2所示之告訴人徐淑卿、魏翊飛分別於附表編號1至2所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至2 所列時間將附表編號1至2所示金額匯至被告本案帳戶，該等款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭執，且據附表編號1至2所示之證人即告訴人於警詢中證述綦詳（見警卷第11頁至第17頁、第40頁至第46頁），並有本案帳戶交易明細（見本院卷第75頁）、如附表編號1至2「證據清單欄」所示之證據在卷可參，足見被告之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1 至2所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、關於本案帳戶資料遺失之過程、後續處理方式，被告於警詢時稱：我在112年12月下旬時在從事看護工作的宜蘭縣○○鄉○○ ○路00巷00號，要洗外套時，發現我放在外套口袋內的越南身分證、郵局提款卡遺失，但因為我現在這個雇主薪水都是付現金，所以我沒有向任何人提起這件事，一直到(113年)3月警方寄通知書來，我才跟仲介、雇主說等語（見警卷第1頁至第5頁）；於偵查中稱：我平常都會把提款卡放在防曬衣服裡，出門都穿這件，應該是112年12月間某日，我從住處到羅東的路上不見的，沒有其他東西不見，我有跟公司講幫我去郵局補辦，但因為是年底，所以到隔年4月間才去等語（見偵卷第20頁至第21頁）；於本院審理時先稱：我平常都把提款卡放在常穿的防曬外套口袋，112年12月份去看的時候就發現遺失了，提款卡沒有跟其他東西放在一起，發現遺失時我有跟仲介說，但到4月才去郵局報遺失，郵局就幫我把存摺剪掉等語（見本院卷第46頁至第48頁）；於本院審理時後又稱：我把提款卡跟一張紙夾在一起，大約12月時我要拿外套去洗的時候，發現提款卡不見，越南身分證沒有一起遺失，當時我有打電話給仲介叫他帶我去郵局辦理，但當時是年底，他沒有時間帶我去等語（見本院卷第91頁至第96頁），前後供述已有歧異。遑論被告於本院審理時稱：我只有台新銀行跟本案郵局2個臺灣金融機構提款卡，台新銀行的帳戶我2019年開戶後僅使用6個月，就放在房間裡，沒有使用到所以不會帶出去，然後本案郵局提款卡平常很少用，從舊雇主換到新雇主，我只用過一次等語（見本院卷第90頁至第95頁），堪認被告習慣上不會把不常需要用的東西放在身上帶出門，且參酌本案帳戶交易明細及勞動部勞動力發展署函覆之被告歷次受聘僱資料明細（見本院卷第75頁、第77頁至第79頁），被告1 12年7月24日即更換雇主至現址工作，其於112年8月26日提領新臺幣（下同）3,005元（含手續費）後，帳戶內餘額僅755 元，互核被告所述，本案帳戶提款卡既然很少使用，何須隨身攜帶本案帳戶提款卡，且112年8、9月間臺灣天氣炎熱，殊難想像被告直至12月間均不清洗所稱經常穿著之外套，是難認其被告所辯把錢全部領好後放在口袋就忘記了等語（見本院卷第91頁）為真實。 2、關於最後一次使用本案帳戶提款卡的時點，被告於警詢時稱：我112年7月受雇於現任雇主後，就沒有使用郵局提款卡等語（見警卷第4頁）；於本院審理時稱：我從新北市的雇主換到現在這個雇主這裡，還有領過本案帳戶內的錢一次等語（見本院卷第95頁至第96頁），參酌本案帳戶交易明細及勞動部勞動力發展署函覆之被告歷次受聘僱資料明細（見本院卷第75頁、第77頁至第79頁），被告與前任雇主之聘僱期間為1 11年10月12日至112年6月11日，與現任雇主之聘僱期間為112 年7月24日至115年7月24日，而本案帳戶交易明細顯示被告於現任雇主處工作後之112年8月26日、112年12月27日，本案帳戶分別有提領3,005元(含手續費)、705元(含手續費)之紀錄，被告於本院審理時雖稱705元不是其領的，3,005元時間太久不記得是誰領的等語（見本院卷第93頁），然互核前開所述時間點，堪認被告自承112年8月26日3,005元之提領紀錄係其本人所為，則關於最後一次使用本案帳戶提款卡的時點，被告所述亦有瑕疵。 3、被告雖又辯稱係將密碼寫在本案帳戶提款卡角落等語（見本院卷第92頁），然其於偵查中毋庸查看即能輕易回答提款卡密碼為何，且清楚描述組合邏輯（見偵卷第20頁至第21頁），難認有何需要另為記錄之理，被告雖辯稱台新銀行提款卡上也有寄在密碼，只是因為時間太久被磨掉等語（見警卷第3 頁至第5頁），然其於本院審理時稱僅使用台新銀行提款卡6 個月，之後就都放在房間裡面等語（見本院卷第90頁至第91 頁），相比本案帳戶提款卡係112年1月6日即申辦，有本案帳戶基本資料在卷可佐（見本院卷第71頁），且被告辯稱放在常穿的外套裡面，則難認有常使用的提款卡密碼記載沒有被磨掉，不常使用且靜置於一處之提款卡密碼記載反而遭磨損之理，被告所辯不足採信。 4、況就取得本案帳戶提款卡與密碼之資料之詐騙集團而言，該詐騙集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確有被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶，衡情該詐騙集團當無可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。參以本案帳戶之交易明細（見本院卷第75頁），可見附表編號1至2所示之告訴人分別將款項轉帳、匯入附表所示帳戶後，款項旋即陸續遭人提領一空，足徵上開帳戶為詐騙集團成員控制而確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡及密碼之故。 5、再者，本案帳戶於被害人款項匯入前，餘額僅57元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第75頁），且被告於本院審理時自承其最後一次提款已把帳戶內全部的錢領好，久未使用等語（見本院卷第91頁），與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供新設帳戶、久未使用之帳戶、帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似。 6、綜上，堪認本案帳戶資料係被告提供予詐騙集團，其辯稱卡片遺失，未能提出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 7、被告於本院審理時固提出本案帳戶存摺(截角)，稱有去郵局報遺失等語，然被告未至郵局辦理掛失補發存摺、金融卡乙節，有中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第113006067 3號函在卷可查（見本院卷第69頁），是上開經截角之本案帳戶存摺，無從為被告有利認定之依據。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理。被告雖出生於越南，然於107年即來台工作，於行為時為44歲之成年人，已有多年在臺生活、工作之經驗，且於本院審理時自承知道把提款卡及密碼交給別人，很容易被做詐騙使用等語（見本院卷第96頁），足認其有相當智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用之本案帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至2所示告訴人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至2所示告訴人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯行，已與告訴人徐淑卿達成和解，並已履行第一期款，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第59頁至第60頁），未與告訴人魏翊飛達成和解，賠償其所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，家裡有父母及2個小孩，從事看護工作，1個月薪水23,000 元等一切情狀（見本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至2所示之告訴人等2人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至2所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領一空等情，業如前述，是此部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院認被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪科刑紀錄，且係合法來臺居留、工作之外國人，此有居留證影本在卷可佐（見本院卷第 51頁），又酌以本案犯罪情節僅為交付帳戶資料之詐欺取財及一般洗錢罪幫助犯，並非加入詐騙集團下手對他人實施詐欺，主觀犯意亦僅止於不確定故意，犯罪惡性尚非至劣，危險性非高，應無繼續危害社會安全之虞，經審酌比例原則及必要性原則後，堪認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1 徐淑卿 112年11月22日下午某時許詐騙集團成員以臉書上傳投資股票教學影片後，徐淑卿依指示加入LINE，暱稱「胡怡君」、「黃子騰-老師」、「陳家豪」向徐淑卿佯稱可於「贏勝通」投資平台操作投資獲利、需繳納稅金後才可出金等語，致徐淑卿陷於錯誤依指示匯款。 112年12月28日09時28分許 10萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐淑卿於警詢之供述(見警卷第11頁至第17頁) ⑵投資平台畫面、投資廣告、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第19頁至第23頁、第32頁至第33頁) ⑶遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第29頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第37頁至第38頁) ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第39頁) 2 魏翊飛 112年12月15日前某時許詐騙集團成員以臉書上傳投資廣告後，魏翊飛依指示加入LINE，暱稱「李勛」、「楊子晴」、「黃子騰老師」、「陳家豪老師」向魏翊飛佯稱可於「贏勝通」APP申購股票認購獲利、需繳納保證金後才可出金等語，致魏翊飛陷於錯誤依指示匯款。 112年12月28日13時29分許 4萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人魏翊飛於警詢之供述(見警卷第40頁至第46頁) ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第47頁至第49頁) ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第48頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第50頁至第51頁) ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第52頁)

2024-11-19

ILDM-113-訴-749-20241119-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第67號債務人張華洊即張曉清代理人鄒玉珍律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭家昀、喬湘秦債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃怡上債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪、蔡政宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人有變更，自應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態而使債務人重建經濟生活目的之不達，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。三、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第214號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年9月12日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有19.05%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第 60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第67號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 6,560 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書起之次月翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,538,618 5.清償總金額： 472,248 6.清償比例： 30.69% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台新商業銀行 510 2 遠東商業銀行 441 3 臺灣銀行 565 4 星展商業銀行 304 5 國泰世華銀行 243 6 富邦資產公司 313 7 寰辰資產公司 2,395 8 玉山商業銀行 1,788 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-18

TYDV-113-司執消債更-67-20241118-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第543號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬峻彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16500號）及移送併辦（113年度偵字第20838號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1604號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文馬峻彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件三所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、馬峻彬可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日、同年月14日，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王專員」之人指示，將其申設之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號之MAX交易所帳號、密碼（下稱交易所帳戶），及中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，均以LINE傳送予「王專員」。嗣「王專員」所屬詐欺集團成員取得交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，復遭層轉至交易所帳戶，並旋遭轉為USDT後提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告馬峻彬於本院準備程序之自白（見金訴卷第56頁）、被告提出之MAX交易所交易電子郵件擷圖1份（見偵卷第25頁至第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊本次交付帳戶並未取得任何報酬獲款項等語（見金訴卷第 81頁），亦符合修正後同法第23條第3項前段之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將如將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又檢察官移送併辦附表編號4部分（113年度偵字第20838號），與起訴部分（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒋被告以一提供交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭層轉再轉以虛擬貨幣提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理時當庭表示有意願賠償告訴人之損失等語（見金訴卷第81頁），現亦已與本案所有告訴人均調解成立，告訴人等並均表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑等情，有本院113年度南司刑移調字第863號、第970 號、113年度南司附民移調字第308號、113年度附民字第158 4號調解筆錄各1份在卷可查（見金訴卷第61頁至第62頁、第 179頁至第180頁、第205頁至第206頁），被告並已分別依調解結果賠償告訴人顏嘉玲1,000元、告訴人謝雪莉4,000元，有本院113年11月8日公務電話紀錄1紙在卷可查（見金簡卷第23頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第81頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與全部告訴人達成調解，告訴人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄3份在卷可查（見金訴卷第61頁至第62頁、第179頁至第180頁、第205頁至第206頁）。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌就被告與各該告訴人已成立調解部分均尚未履行完畢，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人等之損害，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件三所示之內容，以保障告訴人等之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經層轉後提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】　編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣）第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 1 (即起訴書附表編號1) 彭文輝 (提告) 112年12月27日某時許起詐欺集團成員透過LINE群組「允富金融聯結-VIP-F50」結識彭文輝後，向其佯稱：以「裕陽投資」APP下單投資股票、當沖保證能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月19日12時09分許/ 380,000元交易所帳戶/ 113年3月19日12時11分許/ 380,012元 2 (即起訴書附表編號2) 顏嘉玲 (提告) 112年11月或12月某日許起詐欺集團成員透過臉書結識顏嘉玲後，以LINE暱稱「黃雅琳」等人向其佯稱：以「裕陽投資」APP下單投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月19日12時44分許/ 151,000元交易所帳戶/ 113年3月19日12時46分許/ 151,012元 3 (即起訴書附表編號3) 謝雪莉 (提告) 113年1月3日某時許詐欺集團成員透過INSTAGRAM結識謝雪莉後，以LINE暱稱「短沖媽媽桑」等人向其佯稱：以「勝凱國際」APP投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月21日13時7分許/ 1,087,663元交易所帳戶/ 113年3月21日13時9分許/ 1,000,012元 4 (即併辦意旨書部分) 麥淑媛 (提告) 113年1月30日12時34分許詐欺集團成員透過臉書結識麥淑媛後，以LINE暱稱「嫻人的好日子」、「陳佳宜」及「股贏天下」等人，向其佯稱：透過「信昌投資」網站投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月20日09時56分許/ 500,000元交易所帳戶/ 113年3月20日10時02分許/ 500,012元郵局帳戶/ 113年3月20日10時23分許/ 500,000元交易所帳戶/ 113年3月19日10時25分許/ 500,012元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16500號　　被　　　告　馬峻彬　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬峻彬可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日、14日，先後將其申設之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號之 MAX交易所帳號（下稱交易所帳戶）、密碼及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之網路銀行代號、密碼以LINE通訊方式傳送予真實姓名年籍不詳之人，並將交易所申設之上開遠東商業銀行帳號設定為郵局帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本件郵局帳戶內，該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，再操作本件郵局帳戶之網路銀行將附表所示之詐欺贓款轉匯至前揭交易所帳戶而移轉犯罪所得，並藉此製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬峻彬於警詢及本署偵查中之供述被告坦承將本件郵局帳戶網路銀行代號、密碼連同交易所帳號、密碼交付予他人之事實，惟辯稱：我在網路上看到貸款廣告，就向該LINE暱稱「王專員」的人詢問，對方問我有無交易所帳戶，我回答有，並依其要求提供交易所交易紀錄，對方表示我交易所內的流水太低，要補充我的流水以取得貸款銀行信任，我當時想像流水就是錢的進出，因害怕貸款沒有過，就提供交易所帳號密碼給對方，對方還要我開通郵局網路銀行後去綁定我在MAX交易所使用的遠東銀行金融帳號，後來對方說我郵局不能撥款，要開通第2個網路銀行帳戶補充流水，我遂去開通並提供華南銀行的網路銀行代號密碼給對方，銀行說要等2天才能使用網銀功能，但這2天郵局就通知我的帳戶遭警示云云。惟查：被告於偵查中自承有向銀行辦理信用貸款及青年創業貸款等經驗，當時銀行未要求提供提款卡、密碼等資料，準此以觀，足認被告非初次向他人貸款，應知悉貸款與提供帳戶密碼無涉。又被告與對方素不相識，亦不知該人之真實姓名年籍、聯繫方式，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」，僅聽從對方片面只要提供網路銀行、交易所帳戶資料即可幫忙其製作流水、美化帳戶，助其申貸成功之說詞，即輕率寄交上開帳戶，且以被告所述對方告知之貸款方式，明顯係以製造假金流，虛偽編造被告不實之財力證明用以訛詐放款銀行，藉以取得貸款之不法利益，基此，已難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。被告提供之對話紀錄1份 2 ⑴告訴人彭文輝於警詢之指述 ⑵告訴人彭文輝提出之對話紀錄1份。告訴人彭文輝受有附表編號1所示之詐騙而匯款之事實。 3 ⑴告訴人顏嘉玲於警詢之　指述 ⑵告訴人顏嘉玲提出之對話紀錄及匯款委託書各1份告訴人顏嘉玲受有附表編號2所示之詐騙而匯款之事實。 4 ⑴告訴人謝雪莉於警詢之指述 ⑵告訴人謝雪莉提出之對話紀錄及匯款書各1份　。告訴人謝雪莉受有附表編號3所示之詐騙而匯款之事實。 5 本件郵局帳戶開戶基本資料及交易明細附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至本件郵局帳戶，再轉匯入交易所帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、另報告意旨認被告構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款等。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第483 5號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清　【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20838號　　被　　　告　馬峻彬　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院113年度金訴字第1604號（荒股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馬峻彬可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日9時55分前將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之網路銀行代號、密碼以LINE通訊方式傳送予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月30日12時34分許起，透過通訊軟體LIN E向麥淑媛佯稱投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年3月20日9時55分許、10時13分許，匯款新臺幣(下同)50萬元、50萬元至本件郵局帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣麥淑媛查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經麥淑媛訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人麥淑媛於警詢時之指訴。　㈡告訴人提出之對話紀錄1份、匯款申請書2份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第16500號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1604號（荒股）審理中，有起訴書、刑案資料查註表、被告提示簡表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清　【附件三】一、被告應給付告訴人顏嘉玲新臺幣（下同）5萬元，給付方法如下：自民國113年10月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前各給付1,000元與告訴人顏嘉玲，如有1期未按時履行視為全部到期（第1期款項1,000元已給付）。二、被告應給付告訴人謝雪莉33萬元，給付方法如下：自民國11 3年10月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前各給付4,000元與告訴人謝雪莉（最後1期為2,000元），如有1期未按時履行視為全部到期（第1期款項4,000元已給付）。三、被告應給付告訴人麥淑媛48萬元，給付方法如下：自民國11 3年11月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付3,000元與告訴人麥淑媛，如有1期未按時履行視為全部到期。四、被告應給付告訴人彭文輝25萬元，給付方法如下：自民國11 4年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前各給付 2,000元與告訴人彭文輝，如有1期未按時履行視為全部到期。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130254769號卷（警卷） 2.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130385246號卷（併辦警卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16500號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28038號卷（併辦偵卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1604號卷（金訴卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度金簡字第543號卷（金簡卷）

2024-11-11

TNDM-113-金簡-543-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第218號原告陳奕蓁被告鄭振生（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第200號裁定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,369,800元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如原告以236,980元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張（一）被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，用以購買虛擬貨幣後，存入該他人指定之電子錢包，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果。仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、自稱「LEI WANG」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年2月15日前某時許，在不詳地點，提供遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資訊予「 LEI WANG」。（二）而「LEI WANG」及其所屬詐欺集團成員於110年7月23日許，使用通訊軟體Instagram、LINE，假冒其為藝人吳建豪與告訴人陳奕蓁聯繫，認識一段時間後表示可與告訴人陳奕蓁見面，但須支付相關費用給經紀公司等語，致使告訴人陳奕蓁陷於錯誤，而依指示於111年2月15、16日分別匯款至系爭帳戶，匯款金額共計2,369,800元。（三）被告隨即將上開金額用於購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣存入「LEI WANG」指定之電子錢包，致原告受有2,369,800 元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,369,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　其是做比特幣買賣的，其無從查核買家為何人，亦不知悉原告受詐欺之情形，原告應該向跟原告聯繫的人請求賠償，其也是受害者等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）查被告因從未實際見面之網友「LEI WANG」片面之詞，率而提供系爭帳戶，任由「LEI WANG」提供予他人作為匯款使用，更依「LEI WANG」指示提領本案款項，用以購買虛擬貨幣並存入「LEI WANG」指定之電子錢包，此舉與一般具有通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使用，以免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得不法所得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖。（三）況被告於本院刑事庭審理中自陳：「LEI WANG」自稱係在臺之珠寶商，匯款者均係「LEI WANG」之客人，但「LEIW ANG」之客人很多且為不同人，其覺得有問題、很奇怪，故要求「LEI WANG」提供虛擬貨幣商品交易免責聲明等語（見本院112年度金訴字第126號卷，下稱金訴卷，第55頁），可見被告早因匯款者之不同且數量眾多，而對本案款項之來源有所懷疑，進而要求「LEI WANG」提供虛擬貨幣商品交易免責聲明，以規避自己之責任，益徵被告確知悉「LEI WANG」要求其所為係有可疑之處，卻仍執意為之。（四）再者，依被告上開所陳，「LEI WANG」既為在臺珠寶商，伊亦得於我國申設金融帳戶，以收受客戶款項，豈須委託被告收款而增加款項遭被告侵吞之風險。況被告收受本案款項後，提領用以購買比特幣，並存入「LEI WANG」指定之電子錢包內，更可證明「LEI WANG」自有收受款項之管道，無庸委託被告收受本案款項，再購買比特幣並存入伊指定之電子錢包。是被告當能察覺「LEI WANG」之不法目的，而對其提供系爭帳戶資料予「LEI WANG」使用，並依「LEI WANG」指示提領本案款項，用以購買比特幣後，存入伊指定之電子錢包內，足使「LEI WANG」實行詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節有所預見。（五）況且被告於此前即因相類似情形，遭臺灣桃園地方檢察署於110年12月17日，以109年度偵字第33554號案件起訴，有上開起訴狀在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33554號電子卷，第465至470頁）。是被告就上開行為可能涉及詐欺及洗錢之侵權行為，無從諉為不知。（六）從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將系爭帳戶資訊提供予「LEI WANG」，其提供時應已預見「LEI WANG」極可能以系爭帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付系爭帳戶資訊予「LEI WANG」，並提領本案款項用以購買比特幣後，存入「LEI WANG」指定之電子錢包，是依上開說明，其主觀上應有縱「LEI WANG」以其所有系爭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。（七）被告既具有詐欺原告之不確定故意，自應就原告所受損害 2,369,800元，負侵權行為之損害賠償責任。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年11月21日送達被告居所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），是被告應於111年11月2 2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 2,369,800元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-訴-218-20241108-2

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人夏敏上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於民國113年5月24日所為113年度壢簡字第971號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12399號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告夏敏犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人陳淯甄間有債務關係，因告訴人拖欠還款，且封鎖與伊一切聯絡管道，伊始以傳送訊息或傳真之方式聯繫告訴人。伊並沒有毀損告訴人名譽之故意，伊所述均是事實等語。三、經查：　㈠被告於民國112年7月2日11時32分許，將載有「陳淯甄...欠債不還!有錢開店開BMW X3 欠債躲家裡心若不正求神無效整天借運神明也怒」、「陳淯甄任職期間從事貸款、黃牛工作」等文字之資料傳真至陳淯甄曾經任職之尊信不動產經紀有限公司（下稱尊信公司），並以社群軟體臉書暱稱「夏敏夏敏」隨機向告訴人臉書好友傳送「請中園路那一家的員工陳淯甄快點還錢。他欠銀行跟地下錢莊4~5百萬還兼職做民間貸款錢都轉移到。暴龍車體工藝坊他老公的店。是騙人家錢謊稱還債。來開店」等訊息，以Google暱稱「tu tuu28」在告訴人之夫經營之暴龍車體工藝坊Google Map留言區發表「108年陳女士...法院加重詐欺的部分(不起訴不代表無罪)少當藉口只好找法院查金流搂」、「借人家錢開店!還謊稱還債...我就假扣押貴公司資產欠債還可以開餐廳開寶馬」等文字（下合稱本案言論），業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第12399號卷（下稱偵卷）第14頁；本院113年度簡上字第367號（下稱簡上卷）第69頁至75頁、87頁至102頁】，核與告訴人於警詢時之指述情節相符（偵卷第31至32頁），並有告訴人提出之「夏敏夏敏」傳送訊息擷圖、尊信公司職員透過LINE翻拍被告傳真資料照片傳送予告訴人之對話紀錄擷圖、Google Map擷圖等（偵卷第37至45頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪認定。　㈡細繹本案言論之內容，不乏影射告訴人惡意拖欠大量債務，並拒絕償還，且多次使用「騙錢」、「詐欺」、「黃牛」以及「不起訴不代表無罪」等文字，顯然意指告訴人有從事詐欺取財相關犯罪。可見本案言論係具體指摘告訴人積欠他人債務拒不償還，債信不良，且亦從事非法之犯罪獲取財物等情，並使尊信公司職員、告訴人之臉書好友等多數特定人，以及得閱覽Google Map留言區之不特定多數人均得以共見共聞，依一般社會通念，本案言論足以使所見聞之人對於告訴人產生信用不佳、債台高築、從事犯罪行為等負面之評價或印象，應認本案言論足以損害告訴人名譽甚明。　㈢按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈣觀諸被告所提出之切結書（偵卷第67頁、69頁、71頁）可知，被告與告訴人間，就告訴人以被告名義分別向遠東商業銀行（下稱遠東銀行）及民族當鋪貸款所生之債務，已約定由告訴人自110年5月1日起，分86期，每月5日前給付8,478元給被告之方式進行清償。再者，經核對被告所提出之遠東銀行00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第27頁至29頁；簡上卷第37頁至39頁），亦見告訴人於110年5月起至112年6 月間，均有於每月償還8,478元給被告，雖多有遲延，但不曾間斷未繳，且上開切結書及遠東銀行交易明細，均為被告所主動提出，顯見被告對於上開情事均有所知悉。由此可證，被告既已同意告訴人以分期按月於每月5日給付之方式，清償告訴人積欠被告之債務，且告訴人亦有按月持續給付至 112年6月，則被告於112年7月份之款項尚未屆期之時，以本案言論指摘告訴人惡意拖欠債務不還等情，即與事實不符，被告明知此情，卻執意發表本案言論，應認被告確有損害告訴人名譽之意思無訛。被告雖於本院審理時辯稱：告訴人是說民族當鋪1個月內解決，遠東銀行1年內還錢，最後迄今均未清償等語，惟與上開事證不符，自難採憑。　㈤又依被告所提出以告訴人名字搜尋之判決書查詢資料畫面擷圖（偵卷第81頁）顯示，告訴人所涉詐欺取財部分，業經檢察官為不起訴處分確定，且被告亦於本院審理時供稱有看到副本等語，足見被告對於告訴人所涉詐欺取財部分經檢察官不起訴處分確定乙情，知之甚詳。是被告既已明知告訴人並未有從事詐欺取財之犯罪，卻以本案言論影射被告財產來源為詐欺取財犯罪等情，實屬刻意以與事實不符之情節指摘告訴人，益證被告有損害告訴人名譽之意思，至為灼然。　㈥另被告所提出之其餘證據資料，至多僅能證明告訴人有投資其他事業或告訴人尚有資力等情，均不足證明告訴人有何債信不良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，自無從證明被告所發表之本案言論內容為真實。況本案言論所指告訴人債信不良或惡意拖欠債務等節，均屬涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等攸關個人私德之情事，且僅係被告與告訴人間之私人債務糾紛所衍生，告訴人亦非公眾人物，更無關乎社會公共利益，縱然被告所述為真，依刑法第310 條第3項規定，仍不能脫免其罪責。被告雖辯稱其所述為真，且被告係因告訴人避不見面始為本案言論，以聯繫告訴人，無毀損告訴人名譽之意思等語。然本案言論所指摘者，多與事實不符，已如前述，且若被告僅係為求告訴人積極面對、處理債務，亦可發表適當且不違背事實之言論，要求告訴人依約還款即可，當無由刻意以不實情事指摘告訴人之理。況告訴人倘有惡意逃避被告追討債務而斷絕聯繫，或未依約繳款，被告均可利用民事訴訟或強制執行程序以滿足其債權，並非必須以本案言論方能達到令告訴人清償債務之效，是被告所辯自無可採，均不足為有利於被告之認定。　㈦基此，被告明知告訴人於本案犯行發生前均有按月還款，亦未從事詐欺犯罪獲利等情，卻發表本案言論指摘被告債信不良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，以足損害告訴人名譽，而被告亦未為任何合理之查證，堪認被告主觀上確有損害告訴人名譽之犯意，且本案言論所指情事涉及個人私德並與公共利益無關，被告自無從據以免責。四、綜上所述，原審認識用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，並經本院論駁如前，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第971號刑事簡易判決。

2024-11-07

TYDM-113-簡上-367-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第616號上訴人即被告何冠璋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第681號，中華民國113年6月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。何冠璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、何冠璋（所涉參與犯罪組織犯行部分，業經檢察官另案提起公訴並經法院判決確定，非在本案追加起訴範圍）於民國11 1年1月起加入「王亞東」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收購金融帳戶、轉匯款項及兌換虛擬貨幣之工作，並從中獲取以轉匯金額約百分之1計算之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月31日前某日，在不詳地點，向李典澄（另經本院以113年度金上訴字第344、345號審結）收購其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳戶資料，並將此等帳戶之帳號資料提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年3月初，以通訊軟體LINE群組名稱「鼎盛時訊」、暱稱「張瑞豐」之帳號聯繫呂○蓁，佯稱其等為貝萊德投資公司，可以透過下載APP投資方式獲利云云，致呂○蓁陷於錯誤，依指示於111年5月31日9時30分許，匯款新臺幣（下同）170,000元至該集團成員指定之江○華所申辦之京城銀行帳號000000000000號帳戶，再由該集團不詳成員將款項層層轉匯如附表所示，最後匯入李典澄上揭國泰帳戶及何冠璋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復由何冠璋出面及指示李典澄，分別於附表所示「提領人、提領時間、金額」欄所示時間提領如附表所示之款項後，由何冠璋連同李典澄提領之款項一併以不詳方式交付予不知情之虛擬貨幣幣商，以兌換為虛擬貨幣之方式層轉回本案詐欺集團上手，而掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因呂○ 蓁發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂○蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。理由壹、程序方面：一、上訴人即被告何冠璋（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第 55、85頁），且查無在監、在押紀錄（本院卷第71、83頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審理時、被告何冠璋及其辯護人於原審審理時，均同意有證據能力（本院卷第88頁、原審卷第63至64頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（警卷第9頁、偵卷第55頁、原審卷第60、146、246頁），核與證人即同案被告李典澄於警詢時所為證述（警卷第1 至5頁）、證人即告訴人呂○蓁於警詢時所為證述（警卷第14 6至150頁）情節大致相符，復有江○華所申設之京城銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第175 至180頁）、吳○安所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第181至195頁）、張○豪所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第215至224頁）、被告所申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第22 5至243頁）、李典澄所申設之國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（警卷第268至283頁）、被告所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第24 4至267頁）、被告所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第284至302頁）及如附表「證據出處欄」所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所為犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒉洗錢防制法之適用：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行，原第14條第1項規定修正為第19條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第 19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。雖依刑法第35條第2 項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而應依刑法第55條規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），是本案處斷刑之最高度並不受洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是本案適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之結果，並未較被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷刑自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⑵就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；再於 113年7月31日修正公布為第23條第3項，並於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第 14條之一般洗錢罪），在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審及本院（依被告之刑事上訴理由狀，見本院卷第9頁）均自白檢察官起訴之犯罪事實（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例之適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又刑法對該法第339條4之罪並無相關減刑規定，而新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，增訂之上開規定對被告較為有利，應適用增訂之上開規定。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告與李典澄、「王亞東」等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就所犯洗錢罪部分，於偵查、原審及本院均自白在卷，業經本院認定如前，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟核被告所犯洗錢罪部分，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，是本院僅能於量刑時予以衡酌。　⒉被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法目的係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行，業如前述。另被告於警詢時供稱其報酬是以流水金額的1％至3％計算（警卷第9至10頁），本案告訴人呂○蓁匯款金額為17萬元，被告於原審審理期間賠付10萬元予告訴人呂○蓁，已超過被告於本案之犯罪所得，可認被告已繳交其犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒊被告上訴意旨雖指摘原判決未適用刑法第59條規定，量刑顯有不當云云（本院卷第9頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告明知事實欄所示之款項係詐欺取財等犯罪不法所得，業如前述，竟仍為本案犯行，復將該些款項透過虛擬貨幣轉匯之方式，致使不法所得、不明財產轉換為合法財產來源，增加司法單位追緝犯罪及贓款、不明財產去向之困難；且審酌被告於事實欄所轉匯款項之數額非微，已相當程度妨害金融秩序之穩定，是依本案被告犯罪之情狀，顯然尚不足以引起一般同情，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認被告並無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，原判決未及審酌被告本案犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，尚有未恰。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　四、量刑：　　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，僅為貪圖不法所得，竟加入本案詐欺集團擔任收購帳戶、轉匯贓款，並將款項兌換為虛擬貨幣之角色，所為已影響社會金融交易秩序，並增加告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實應予非難；考量被告犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，並與告訴人調解成立，依約賠償100,000元予告訴人，有原審法院調解程序筆錄可參（原審卷第179至1 82頁）；暨被告先前有傷害、毒品、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告之臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，及其於原審審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，見原審卷第149、247頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文欄第2項所示之刑，已較修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　五、沒收：　㈠犯罪所得：查被告於警詢時供稱：我的報酬是以流水金額的1 ％至3％計算，而我從事詐欺以來，大約賺得700,000至1,000, 000元等語（警卷第10頁），是依對被告有利之認定，爰以領得款項之1％計算被告之犯罪所得。被告如附表所示出面及指示李典澄提領之款項為60萬元、40萬元（包含其餘被害款項），應認被告之實際犯罪所得為1萬元，而被告於原審已賠償告訴人10萬元，業經說明如前，應認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡本案扣案之物（見警卷第36至43頁所示），經被告於原審審理時否認該些物品與本案有關（原審卷第139頁），本案亦無證據證明此等物品與被告本案犯行相關，且非違禁物，爰亦不予宣告沒收。　㈢洗錢之財物或財產上利益：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。查本件被告經手之洗錢標的，業經被告依指示交予不知情之虛擬貨幣商，以兌領為虛擬貨幣之方式層轉回本案詐欺集團上手，因無證據證明被告仍持有該款項，且本件並無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：被害人第一層帳戶、時間、金額第二層帳戶、時間、金額第三層帳戶、時間、金額第四層帳戶、時間、金額第五層帳戶、時間、金額第六層帳戶、時間、金額提領人、提領時間、金額證據出處呂○蓁於111年5月31日9時30分許，將170,000元匯入江○華之京城銀行帳號000000000000號帳戶內。於111年5月31日9時48許，將340,136元轉匯至吳○安之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）於111年5月31日9時48分許，將390,034元轉匯至郭○祥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）於111年5月31日10時45分許，將667,999元轉匯至張○豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）於111年5月31日10時53分許，將500,000元轉匯至何冠璋之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）於111年5月31日10時55分許，將600,000元轉匯至李典澄之本案帳戶內。（包含其餘被害人款項）李典澄於111年5月31日11時58、59分、12時1、15、16分許，分次提領100,000、100,000、100,000、100,000、100,000、100,000。（包含其餘被害人款項） ① 陳報單（警卷第151頁） ②受理各類案件紀錄表（警卷第152頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第153頁） ④受（處）理案件證明單（警卷第155至156頁） ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第173頁）於111年5月31日10時53分許，將405,825元轉匯至何冠璋之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）於111年5月31日11時53分許，將400,000元轉匯至何冠璋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。（包含其餘被害人款項）何冠璋於111年5月31日12時4分、13時36分許，分次提領300,000元、100,000元。（包含其餘被害人款項）

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-616-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒榮吉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告葉人瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57524號），本院判決如下：　　主　　文鄒榮吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葉人瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄒榮吉與葉人瑄雖得預見提供金融機構帳戶予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受詐欺取財等特定犯罪所得之用途，而為不明人士提領帳戶內款項並轉為虛擬貨幣後交付他人，亦極有可能是參與不明人士詐欺被害人之犯行，且自帳戶內將他人匯入款項提領並轉為虛擬貨幣後提供不明人士，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。然其等仍與真實姓名年籍均不詳、綽號「李立韓」之成年人（下稱「李立韓」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由鄒榮吉於民國111年10月25日前之某不詳時間，將其名下遠東商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱遠東銀行帳戶)之帳號，提供予葉人瑄，而容任葉人瑄及其他真實姓名年籍資料不詳之人匯入不法財產犯罪所得款項使用。葉人瑄再將之告訴「李立韓」之詐欺集團成員，嗣「李立韓」取得上述金融帳戶之帳號資料後，即於111年9月間，以「李立韓」自稱「傑夫」對沈○彣佯稱為臺籍美國人，欲寄送禮物給伊，然須繳納關稅、滯留金、罰金，致沈○彣陷於錯誤，於111年10月25日11時1分許，匯款新臺幣(下同)6萬7,100元至上開遠東銀行帳戶中，鄒榮吉再依葉人瑄之指示，將該等款項領出交予葉人瑄，葉人瑄則進而依「李立韓」之指示購買比特幣，存入「李立韓」所指定之錢包地址，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒榮吉就前開犯罪事實均坦承不諱，而被告葉人瑄對其於上開時、地將鄒榮吉所有之遠東銀行帳號提供予「李立韓」使用，再指示鄒榮吉將告訴人沈○彣所匯入前開遠東銀行帳戶內之款項領出，葉人瑄依「李立韓」指示購買比特幣存入指定之錢包地址等情，固予以坦承，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊僅係依網友指示購買比特幣，並不知道對方說的真的還是假的等語。經查： (一)上開犯罪事實，除葉人瑄究否基於共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡而為犯罪事實欄所示各舉外，迭據鄒榮吉等於本院審理時坦承不諱（見113年度金訴字第763號《下稱本院卷》第115 頁），且有告訴人於警詢時之指述(見112年度偵字第57524 號卷《下稱偵卷》第107至109頁)，並有遠東國際商業銀行股份有限公司111年12月23日遠銀詢字第1110005818號函檢附之基本資料、交易明細（見偵卷第71至73頁）、告訴人提出之匯款明細、其與詐騙者之對話紀錄(見偵卷第121至132頁) 附卷可稽，足認鄒榮吉等之自白核與事實相符，應堪採信。 (二)在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均應知悉向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶存摺、提款卡與密碼，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶使用，衡情通常亦不會對提供者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰下，大抵而言多數人並不會因此交付其帳戶資料供他人使用，是以無論不法集團成員直接價購、租用或藉各種名目吸引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密碼，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質，實則並無不同。是以提供者是否涉及詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否可預見帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員係以價購、租用外之其他名目取得帳戶資料，提供者即當然不成立犯罪。 (三)葉人瑄雖為聽力障礙人士，然其案發時年齡為52歲之成年人，且自承其學歷為高職畢業，曾擔任行政人員（見偵卷第12 頁），足認葉人瑄乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又葉人瑄前於109年間，因將其另一子女葉○珉之金融帳戶提供予於臉書結識之網友，而遭該網友用以詐騙他人之用，並經被害人提起告訴及警方移送檢察官偵查，經檢察官以葉人瑄是遭騙交付帳戶，主觀上無詐欺或幫助詐欺犯意為由，為不起訴處分等事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第22358號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁）。又其於11 1年7月1日前某時，將其自身所申辦之金融帳號、其另一子女戴○鈞之金融帳號提供與「李立韓」使用，而遭該網友用以詐騙他人之用，再依「李立韓」指示將被害人匯入前開金融帳戶之詐欺款項提領，再購買比特幣轉入「李立韓」指定之錢包地址，經被害人提起告訴及警方於111年8月11日移送檢察官偵查起訴，嗣經於113年3月12日經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第863號判處葉人瑄犯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院113年度審金訴字第763號卷第39至52頁)附卷可參，則葉人瑄經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。此更可知依照葉人瑄的背景知識、過去經驗，其主觀上對於「李立韓」所採取之詐欺手法，亦即利用他人之金融帳戶作為收受詐欺贓款工具，再指示他人將款項轉匯或轉為虛擬貨幣後交付之行為模式，顯然有所知悉。 (四)況葉人瑄於本院審理時供稱：我自己有錯就是不該把銀行帳本給人家，那只是一位不太認識之網友等語（見本院卷第11 5頁），上開所述，其與「李立韓」並不熟識，亦不知悉其真實身分，除於網路上交談外，難認於現實生活中有何深厚情誼，故縱「李立韓」確實是以「客戶購買比特幣」為理由，向葉人瑄徵集金融帳戶，葉人瑄仍可輕易察覺其中有異。且「李立韓」向無深厚情誼之葉人瑄借用金融帳戶，而不擔心款項遭到侵吞，顯然與常情有所違背，甚且，葉人瑄前已有提供金融帳戶遭他人利用金融作為詐欺工具經驗之被告，當應已預見匯入其提供帳戶內之款項，恐為不法之詐欺贓款。葉人瑄仍漠視其中之風險，繼續依從「李立韓」指示，將匯入前開遠東銀行帳戶內之款項提領後，用以購買比特幣而轉入「李立韓」指示之電子錢包，其主觀上當有詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。　　 (五)綜上所述，葉人瑄所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，鄒榮吉、葉人瑄犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案鄒榮吉、葉人瑄行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟鄒榮吉、葉人瑄隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊準此，鄒榮吉、葉人瑄洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，鄒榮吉於偵查中未自白洗錢犯行，於本院審理中自白洗錢犯行，有行為時洗錢防制法第16條第2項適用，並得依刑法第20條瘖啞人之行為減輕其刑，經比較結果，應認修正前之規定較有利於鄒榮吉；葉人瑄洗於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是葉人瑄洗僅得適用刑法第20條瘖啞人之行為得減輕其刑規定，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第20條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於葉人瑄。 (二)核鄒榮吉、葉人瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)鄒榮吉、葉人瑄與「李立韓」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)鄒榮吉、葉人瑄所犯前揭詐欺取財罪及一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)鄒榮吉於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。鄒榮吉、葉人瑄均為瘖啞人士，其等為本案行為，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌鄒榮吉、葉人瑄不思以正途賺取錢財，竟共同為本案犯行，造成告訴人受有6萬7,100元之損害，誠屬不該，斟酌鄒榮吉犯後坦承犯行，並與告訴人以1萬5,000元調解成立且已賠償完畢；葉人瑄犯後否認犯行，並以分期付款方式賠償告訴人2萬4,000元，現已賠償告訴人1萬1,000元等情，有本院調解筆錄、鄒榮吉、葉人瑄提出之匯款明細及本院公務電話紀錄單附卷可考(見本院金訴卷第63至64、123至127、161頁)，併考量其等素行、犯罪動機、目的、手段、分工情節，兼衡鄒榮吉、葉人瑄自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見偵卷第11頁；本院金訴卷第55頁)、葉人瑄為中低收入戶身分及其身心狀況、無證據證明其等因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。 (七)鄒榮吉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，鄒榮吉因一時失慮犯罪，於犯後坦承犯行，顯已悛悔，且與告訴人調解成立並賠償完畢，業經告訴人表示同意予以被告緩刑之機會，本院認鄒榮吉經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　四、鄒榮吉、葉人瑄均否認有因本案犯行獲取報酬或抵償債務，卷內亦乏證據證明其等有何犯罪所得，另告訴人所匯入前開遠東銀行帳戶內之詐欺款項，業經鄒榮吉提領後交予葉人瑄，再由葉人瑄購買比特幣後，交予「李立韓」，均非屬其等所得管理、處分，且鄒榮吉、葉人瑄分與告訴人調解成立，已有部分詐欺款項返還予告訴人，已如前述，倘鄒榮吉、葉人瑄諭知應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-763-20241101-1