Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1839號原告陳世強被告鄭勝方上列被告因本院113年度上訴字第5016號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPHM-113-附民-1839-20241210-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2135號原告李明修被告潘喬君上列被告因本院113年度上訴字第5201號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPHM-113-附民-2135-20241210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2874號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李謀蒼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1995號），本院裁定如下：　　主　文李謀蒼犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李謀蒼因乘機性交等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第2項、第1項第1款、第2款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3 70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號2至3所示之罪，經本院112年度侵上訴字第300號判決定應執行有期徒刑 5年，嗣經最高法院113年度台上字第3002號判決駁回上訴，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於民國112年12月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第55頁），惟如附表編號2、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2 、3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另如附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，編號2、 3所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其113年10月18日「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」可稽（本院卷第9頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度侵上訴字第300號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至3所示之罪宣告刑總和有期徒刑6年10月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號2、3所示之罪所定應執行刑（5年）與編號1所示之罪宣告刑（2月）之總和有期徒刑5年2月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希望裁輕」、「無意見」等語（本院卷第9、65頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-2874-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6388號上訴人即被告吳書丞上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年4月25日第一審判決（113年度金訴字第1853號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，如逾期未補正者，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊佳鈴中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-6388-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4746號上訴人即被告陳靖弦上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳靖弦自民國一百十三年十二月十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。同法第121條第2項亦有明文。二、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、上訴人即被告陳靖弦因懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，前經原審訊問後以其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定自民國112年8月15日起限制出境、出海8月。嗣原審於112年9 月12日以112年度重訴緝字第1號判決判處有期徒刑5年4月，被告不服而提起上訴，復經本院訊問後以其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定自112年4 月15日起延長限制出境、出海8月，而本案部分亦經本院於1 13年6月20日判決撤銷改判處有期徒刑4年6月後，被告提起第三審上訴，現由最高法院審理中。茲被告上開延長限制出境、出海處分之期間將於113年12月14日屆滿，本院參酌被告及檢察官陳述之意見後，認依卷內相關事證，可認被告罪證明確，又被告判處重刑在案，現由最高法院審理中，尚未確定，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，並參酌被告曾因本案而遭原審通緝等情，被告面臨可期重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，故被告仍有繼續限制出境出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-112-上訴-4746-20241209-7

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3209號聲明異議人即受刑人熊啟振上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（100年度執更乙字第849號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人熊啟振前因犯可易科罰金之案件，皆已繳納罰金完畢，未曾入監執行受監獄行刑法等相關處遇矯正，但曾因毒品案件令入戒治處所觀察勒戒及強制戒治。後聲請人又因毒品案件遭羈押，日期為民國98年2月25日至98年6 月16日止，接續執行本院98年度聲字第1864號裁定定應執行有期徒刑1年10月，臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署署）執行指揮書為98年執更助乙字第52號乙股，刑期自98年 6月17日起算，期滿日為100年4月16日，該指揮書之備註「是否累犯：否」。嗣於執行中，又因販賣毒品等罪，經本院以100年度聲字第1760號裁定定應執行有期徒刑19年，基隆地檢署執行指揮書為100年執更乙字第849號乙股，刑期為10 0年4月17日至118年12月25日期滿，該指揮書備註卻變更為「是否累犯：是」，檢察官則以累犯指揮執行。㈡立法明定累犯之構成要件，必以前案係受「徒刑」之執行，於執行完畢或赦免後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，其所為之後罪始有特別加重處罰之適用，乃排除前案受「拘役」或受「罰金」執行完畢者為累犯之前案要件。刑法第41 條之修正理由亦說明，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質雖屬易刑處分，乃將短期自由刑得以變更為罰金刑的轉向處分。是以，行為人犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，檢察官復准以罰金替代徒刑之執行，則受刑人前案係受「罰金」之執行，而非受「徒刑」之執行，自不符「累犯」之構成要件。㈢又累犯規定之立法理由說明，必以實體上受刑全部之執行或一部之執行而經免除者，方足為犯人之警戒，受刑後復犯罪，可證明通常刑不足以懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要；其修正理由亦說明，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間。依其文義，「需再延長其矯正期間」，顯見立法者係認前案所受一般矯正期間，如不足以懲治其特別惡性者，故有延長其矯正期間之必要，必以實體上其前案有受刑入監矯治，始足當之。再依體系解釋，累犯之前案要件，排除受「拘役」、「罰金」之執行完畢，乃因「拘役」短期入監服刑之受刑人，尚未收一定矯治作用即行出獄，而以「罰金」執行者，更未受到監所之矯治作用，故均排除於累犯之前案要件，故累犯之前案要件「受徒刑之執行」，自係指受「徒刑」入監矯治執行者而言。聲請人此次確為「首次」入矯正機關執行「徒刑」，然上述之前後兩份指揮書備註，卻從「是否累犯：否」更改為「是否累犯：是」。㈣綜上所述，依目前最高法院實務見解，就累犯之前案要件「受徒刑之執行完畢」，認為除了入監服刑外，尚包含易科罰金之執行完畢，業經增加法律所無之限制，逾越法律明文規定，原確定判決及檢察官以聲請人前案易科罰金執行完畢，遽爾認定受刑人為「累犯」，並為加重處罰，對人身自由之限制，違反法律保留原則，牴觸憲法，為此提出聲明異議。二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣基隆地方法院98年度易字第360號判決判處有期徒刑3月確定；本院99年度上訴字第3188號判決分別判處有期徒刑7年2月、7 年10月、7年7月、3年、15年6月，復經最高法院以100年度台上字第1518號駁回上訴確定。又上開兩案件嗣經本院以10 0年度聲字第1760號裁定定應執行有期徒刑19年，並經最高法院以100年度台抗字第574號裁定駁回抗告確定等情，有基隆地檢署檢察官100年執更乙字第849號執行指揮書、本院被告前案紀錄表、上開裁定、上開判決等件在卷可稽（見本院卷第15至52頁）。揆諸前揭說明，基隆地檢署檢察官既係依據確定判決及定執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人上開刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。㈡至受刑人雖以其先前所犯均係得易科罰金之刑（即臺灣板橋地方法院【現已更名為臺灣新北地方法院】93年度簡字第58 04號判決判處有期徒刑4月確定，於94年12月19日易科罰金執行完畢，見本院卷第25頁之本院被告前案紀錄表），並非徒刑執行完畢，其又於5年內再犯本院100年度聲字第1760號裁定附表所示各罪，不應認定為累犯云云。惟按以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，對於不法行為之遏止，如以較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段，此為憲法第23條規定之本旨；易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性(司法院釋字第662號解釋要旨參照)。故易科罰金係以罰金替代6個月以下有期徒刑，仍屬有期徒刑之易刑執行，聲明異議人於上揭案件經檢察官同意換刑處分，而為有期徒刑之易科罰金執行完畢，自不能因其未知所警惕又於執畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪，而受累犯之宣告，自行解釋「易科罰金」並非徒刑之執行。㈢再聲請意旨所陳本院100年度聲字第1760號裁定附表所載各確定判決有關累犯加重其刑之認定有誤，違反法律保留原則云云，並非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形，要非本件聲明異議程序所得審究。甚至前述本院100年度聲字第1760號裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。　㈣綜上，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲-3209-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告陳羽麒上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以聲請人即被告陳羽麒因對原審判決不服，現由本院審理中，然被告除本案外尚有其他案件在偵查中，被告希望能出去開庭，如認被告有反覆實施之虞，被告願每日前往派出所報到，並接受限制住居、限制出境出海之羈押替代手段，如有違反，法院得隨時再執行羈押，也可使被告不再接觸任何違法行為，被告之家人亦願意擔保並監視，被告在看守所內已經精神有點問題了，懇請准被告停止羈押，讓被告能夠返家處理外面事務並陪伴家人。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑 1年8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於113年11月18日為羈押之處分。㈡聲請意旨雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，然考量被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以11 1年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第48 頁、第53頁），且被告亦自承有於113年4月13日、同年5月2 日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物（見本院卷第42頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，且衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以具保之方式確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等手段替代羈押。是被告聲請意旨所指本件並無羈押之事由及必要性云云，並非可採。至其陳稱有精神問題云云，然已經所方給予適當醫療協助，業經其於本院陳述明確（見本院卷第42頁），客觀上難謂有「非保外治療顯難痊癒」之情形。再被告另陳稱有關陪伴家人等，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲-3289-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5010號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古文雄選任辯護人林宗竭律師徐柏棠律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第49號，中華民國113年7月18日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36697號、第38 998號、第42990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古文雄明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月1 9日之不詳時間，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得國泰世華帳戶之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，向如起訴書附表所示之葉秀英、陳寶鳳、張素丹等三人（下稱葉秀英等三人）施用如該附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至國泰世華帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告警詢及偵訊時之供述、告訴人葉秀英、陳寶鳳、張素丹於警詢時之證述、告訴人等所提供之對話紀錄及匯款紀錄、國泰世華客戶基本料表及客戶存款往來交易明細表、被告所提供之其與詐欺集團間之對話紀錄乙份等，為其論據。四、訊據被告固不否認有將其名下之國泰世華帳戶之網銀帳號、密碼提供予不詳之人，該帳戶於客觀上確有供不詳詐欺集團用以詐欺及洗錢所用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，辯稱：我也是被詐欺集團欺騙，我因為需要貸款，先後向渣打銀行、LINEBANK、凱基銀行申請貸款但都被拒絕，我後來在網路上看到「樂分期」貸款訊息而跟他聯絡，我後來才知道那是假的網頁，我因為相信對方話術，才會聽從指示提供國泰世華帳號及密碼，而這個國泰世華帳戶是我多年來用以扣繳電話費的帳戶，並不是我沒有在使用的閒置帳戶，我沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，我在發現帳戶有不明資金流入時，也在下班後立即去報警，我比被害人更早報警，我如果有壞的想法，就會去提領帳戶內的金錢等語。五、本院認：　　按所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又不確定故意與有認識過失有所區別，前者係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意；後者則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即只有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。於後者之情形即不該當於犯罪之故意，至多屬於過失範疇。經查：（一）被告固不否認有起訴意旨所載之客觀事實，且據葉秀英等三人分別於警詢證述在卷，並有葉秀英等三人所提供之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款紀錄、國泰世華帳戶之客戶基本料表及客戶存款往來交易明細表、被告所提供之其與詐欺集團間之對話紀錄等證據資料在卷可憑，此部分之事實首堪認定。（二）被告因有資金借貸需求，前經向凱基、渣打銀行及LINEBA NK網銀申請貸款均遭拒絕乙情，有被告向上開銀行申貸遭拒之回覆資訊附卷可佐（見偵42990號卷第55頁至第59頁，即被告提出之被證附件三），而網路上亦確有無卡分期之「樂分期」貸款網站網頁（見本院卷第99頁至第103頁）附卷可考，且詐欺集團成員復使用LINE軟體不詳暱稱之「MAX專員-陳先生」不斷以各種話術取信被告，致被告聽從指示交出國泰世華帳戶網銀帳號、密碼及配合綁定申辦 MAX平臺之帳號等過程，亦有被告提出之其與「MAX專員- 陳先生」間之通訊軟體對話紀錄在卷可據（見偵42990號卷第27頁至第53頁，即被告提出之被證附件二），依被告與「MAX專員-陳先生」間之對話內容可知，被告固有一再詢問對方是否可能會騙他、或是否配合指示辦理會導致其帳戶變成警示戶等情，然亦可見每當被告質疑或詢問後，對方則以提出相關文件（見偵42990號卷第27頁至第31頁）或以話術之方式持續取信於被告，於被告屢屢表示要再想一下或表示還是不要辦好了，對方即會向被告表示「名額有限」、「你這屬於違約」之方式恫嚇（見同上卷第32 頁）、或指責被告反反覆覆、保證過件不會失敗（見偵42 990號卷第33頁），並在被告發現自己的國泰世華帳戶於1 12年4月18日15時8分許有不明之1元匯入時，認有疑慮而向對方詢問為何有如此情形，對方旋即表示這代表就是平臺要通過了等語（見偵42990號卷第38頁），持續以各種方式哄騙被告，而被告因誤信對方話術，甚且願提供其胞弟古浩銓之個人資料予對方作為緊急聯絡人乙情，亦有該對話紀錄（見偵42990號卷第44頁）及被告二親等資料、古浩銓之個人戶役政資料（見原審金訴字卷第141頁至第1 44頁）等在卷可憑，則依上揭被告與詐欺集團之商談過程，佐以被告甚且願提供其親友之個資等情以觀，被告辯稱其係因申貸屢遭銀行拒卻，在心急及遭對方話術欺詐下，方誤信詐欺集團之話術，相信對方會協助辦理貸款而犯下本案乙情，並非無據。（三）復觀諸被告之國泰世華帳戶交易明細，可知該帳戶在案發前之112年4月3日4時31分許，仍被被告用以收受行政院所發之年金所用（見偵38998號卷第84頁），且被告於112年 4月19日9時49分交付國泰世華帳戶及密碼前之同日9時36 分，仍有存入2000元現金至該帳戶，用以扣繳其使用之電信費用乙情，除有該帳戶交易明細可證外，亦有其當庭提出手機內歷次繳交二個月一期之電信費1799元之簡訊資料（此部經被告於原審當庭提出供法院及蒞庭檢察官審閱無誤，見原審金訴字卷第104頁）。而該筆2000元之款項存入後，被告確實沒有再將該筆款項另行匯出或提領之舉，則被告辯稱其存入該筆2000元係為供戶扣繳電信費用乙情應堪採信，則被告主觀上若屬預見且願容任詐欺集團可能利用其帳戶從事詐欺、洗錢犯行，自可使用自己未再使用或另行申請帳戶提供予對方使用，豈有將其生活中主要用以扣款或收受年金款項所用之帳戶交予他人使用之理？甚且於交付帳戶及密碼前之13分鐘，仍執意存入2000元致自己之財產亦有遭詐欺集團盜領、盜匯之風險，基此，實難認被告主觀上具有容任他人利用其帳戶遂行財產犯罪之意。（四）此外，相較於本案起訴書附表或併案意旨書所列之被害人，被告乃本案發生後最早向警方報案之人，此有被告向桃園市政府警察局桃分局埔子派出所（下稱埔子派出所）之報案紀錄（見偵38998號卷第65頁，即被告提出之被證附件五）及起訴書附表所示之葉秀英等三人之報案紀錄（見偵36697號卷第95頁、97頁，偵42990號卷第85頁）、原審時檢察官併案意旨書所示之告訴人李建源（見偵47013號卷第111頁）、王保方（見偵49590號卷第47頁）、張燕燕（見偵49605號卷第21頁）、吳林淑薇（見偵3918號卷第2 57頁）之報案紀錄可憑；另參諸被告於112年4月21日22時 33分主動向埔子派出所報案，使警方得以及時凍結國泰世華帳戶並成功圈存其帳戶內剩餘款項，使帳戶內尚有27萬 5976元款項未能遭不詳之詐欺集團成功轉走乙情觀之，除可證被告確無意與不詳之詐欺集團勾結，亦可認被告應無放任或容任本案帳戶供不詳詐欺集團用以詐欺或洗錢犯罪之意。（五）至起訴意旨固認依被告之智識、社會經驗、職業等情，認其應能清楚辨別本案與一般提供人頭帳戶之情形無異，因認被告本件可預見並容任本件詐欺、洗錢結果之發生，惟高學歷、富有社會經驗之人亦多有遭詐欺而為受害人等情，此經新聞多次報導，亦為司法實務者所共知，自無從憑此遽為不利於被告之認定。況被告於本案行為時為學校老師，且為國家級運動教練，有被告提出之國家級運動教練證、教育部學校專任運動教練證書等資料（見原審金訴字卷第135頁至第137頁）可憑，堪認其於交出國泰世華之網銀帳號、密碼時，確屬具有正當職業及穩定收入之人，且參酌其素行良好，未曾有任何刑事犯罪紀錄，應不至於因貪圖小利而有意或容任其教涯遭此犯嫌所誤，縱依其智識、學經歷認其於本件辦理其所認知之貸款過程不夠警覺，仍交出本案帳戶供他人操作使用，亦存有相當程度上之疏懈，惟仍與刑法上之不確定故意有間，即無從認定被告已具有起訴意旨所認之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而遽為不利於被告之認定。六、從而，原審認被告於本案交付帳戶之過程固具有一定疏失，然依檢察官所舉事證，尚無法證明被告主觀上容任其帳戶供詐欺集團成員使用，而有幫助犯之不確定故意，認公訴意旨所指之被告犯嫌，仍有合理之懷疑存在，對被告為無罪之諭知，即核無不合。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、洗錢之犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：　　本案起訴部分既經本院維持原審無罪判決，則臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第40074號、第40075號、第4 0076號（原併原審法院之案號為同署112年度偵字第47013號〈告訴人李建源〉、第49590號與49605號〈告訴人王保方、張燕燕〉）移送併案審理部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5010-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1681號上訴人即被告曾瓊慧上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第307號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第257號、113年度偵字第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾瓊慧犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，均累犯，各判處有期徒刑7月、8月，並定應執行有期徒刑1年，復就扣案之海洛因、甲基安非他命等諭知沒收銷燬，及玻璃球吸食器應予沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告所犯二罪應以一行為論，且被告在警局自首、自白，事後也為自身行為感到懊悔，懇請從輕量刑等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告之自白、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品等證據，認定被告施用第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡最高法院歷年來針對罪數問題建立所謂「吸收犯」之理論，其類型非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等。又所謂高度行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。再者，刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。而施用第一級毒品與持有逾量第二級毒品之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故施用第一級毒品罪與持有逾量第二級毒品罪，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰，最高法院108年度台上字第1031號、106年度台上字第39 95號、105年度台上字第1325號判決意旨均同此。本案被告為施用之目的同時購入海洛因及純質淨重達20公克以上甲基安非他命供己施用而持有之，揆諸前開說明，被告該次施用甲基安非他命之低度行為，為其持有甲基安非他命純質淨重 20公克以上之高度行為所吸收，而不另論罪之後，其施用第一級毒品與持有逾量第二級毒品之行為，自非自然意義上之一行為，無從評價為法律上之一行為。被告上訴主張應以一行為從一重處斷，即非可採。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，有最高法院26年度上字第48 4號判決要旨可參。本案係因被告當時所搭乘車輛之車燈未亮，為巡邏員警察覺欲上前盤查，該車駕駛莊巧如加速逃逸後自撞翻覆，在員警上前滅火及救援車內人員時，發現破碎的玻璃球，且被告背包拉鍊未拉上，有掉出1包疑似毒品，遂詢問被告後，經其同意進行搜索而扣到本案毒品，被告在現場有承認毒品為其所有等情，業據證人即現場執行盤查、搜索之員警黃發暘於本院審理中證述在卷（本院卷第202至2 04頁），核與被告於警詢自陳之情相符（毒偵卷第12至13頁），並有自願受搜索同意書可參（毒偵卷第87頁）。是員警於被告坦承持有扣案毒品、施用毒品等犯行前，已經經由現場發現之吸食器、疑似毒品等物發覺被告涉犯毒品危害防制條例罪嫌，被告於經警搜索扣得本案毒品等物後始坦承持有、施用毒品等犯行，自難認有何對於尚未發覺之罪而為自首之情。被告主張其有自首云云，並非可採。　　㈣次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並不包括本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，是被告以其始終坦承犯行而請求依前開規定減輕其刑，即有誤會，並非可採。　　㈤又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審量刑時，業已審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，甚且持有純質淨重逾20公克以上之第二級毒品，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，並參酌被告前案犯罪紀錄及執行情形，認被告構成累犯且於依法加重其刑後，並無悖於司法院釋字第775號解釋意旨，而於依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑後為刑之量定，業已兼及被告上訴所指犯罪後坦承犯行之犯罪後態度，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴請求從輕量刑，並無其他舉證為憑，自亦無可採。　㈥綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、前案案件異動查證作業、個人基本資料查詢結果、被告前案紀錄表可稽，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官許炳文提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第307號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾瓊慧　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第257號、113年度偵字第14618號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文曾瓊慧持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之驗餘毒品均沒收銷燬之，扣案如附表編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）補充扣案之海洛因2包、甲基安非他命12包，原毛重、淨重、驗餘淨重、純度及驗前總純質淨重皆如附表所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份可憑。（二）證據部分應補充被告曾瓊慧於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。至其施用第二級毒品之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為吸收；其持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。（二）至被告雖向「葳葳」購得並同時持有第一級毒品及第二級毒品，惟因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品及施用第二級毒品之低度行為，已分別為其施用第一級毒品、持有超過法定數量第二級毒品之高度行為所吸收，均無另行論罪之可能，是被告施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，無從成立想像競合犯，而應分別論罪（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第25號會議決議）。（三）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本件2罪，均為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前案為施用毒品案件，不僅與本案罪名、犯罪類型相似，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應澈底　　　戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導　　　致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、　　　二級毒品，戕害自身健康，甚且持有純質淨重逾20公克以　　　上之第二級毒品，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯　　　後均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程　　　度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1、2所示之驗餘物，各為第一級、第二級毒品，且悉與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，並為被告所犯本件施用、持有毒品罪之剩餘物，此據其於偵訊時供明（見毒偵卷第201頁反面），皆應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。（二）扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器2組，為被告所有並供其施用毒品所用之物等節，此據其於警詢時供明（見毒偵卷第11頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　 113　　年　　7　　月　　5　　日附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個） ①白色粉末檢品1包，淨重4.14公克（驗餘淨重4.10公克，空包裝重0.33公克），純度6.75％，純質淨重0.28公克。 ②米白色粉末檢品1包，淨重1.59公克（驗餘淨重1.57公克，空包裝重0.21公克），純度65.02％，純質淨重1.03公克。以上驗餘淨重5.67公克，純質淨重1.31公克。 2 第二級毒品甲基安非他命12包（含包裝袋12個）白色透明結晶12包，總毛重41.47公克，總淨重39.847公克，取樣0.03公克，餘重39.817公克，純度74.4%，純質淨重29.646公克。 3 玻璃球吸食器2組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14618號　　被　　　告　曾瓊慧　女　45歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾瓊慧前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月13日執行完畢，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於110年8月18日以110年度撤緩毒偵字第21、22、23號為不起訴處分確定。又因多次施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1913號判決判處有期徒刑6月確定；經同法院以105年度易字第1550號判決判處有期徒刑10月確定；經同法院以105年度審訴字第1461號判決判處有期徒刑1 0月確定；經同法院以106年度審訴字第450號判決分別判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑11月確定；經臺灣士林地方法院以105年度審訴字第506號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以106年度上訴字第54號判決駁回上訴確定，上開各案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3653號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111年6月6日縮短刑期執畢出監。二、詎仍不知悔改，竟基於施用第一、二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年11月30日下午5時許，在新北市○○區○○商場附近，以新臺幣1萬2,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「葳葳」之成年女子購得第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命12包（重量均不詳）後而持有之，進而基於施用第一、二級毒品之犯意，於 112年12月17日下午6時40分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在新北市○○區○○商場之廁所內，以將海洛因置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於112年12月15日晚間10時許，在新北市○○區○○路某公園公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月17 日凌晨2時13分許，因搭乘友人莊巧如駕駛之車牌號碼00-00 00號自小客車，在桃園市○○區○○○路000號旁為警盤查，經其同意搜索後扣得第一級毒品海洛因2包（純質淨重合計：0.2 8+1.03=1.31公克）、第二級毒品甲基安非他命12包（驗餘總毛重約41.44公克，總純質淨重29.646公克）及玻璃球吸食器2組，且經採集其尿液檢體送驗後，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園巿政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾瓊慧於警詢及偵查中之供述　被告坦承施用及持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表被告於112年12月17日下午6時40分許採集尿液，尿液編號為112偵-1256號、毒品編號為D112偵-1256號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112偵-1256號）1紙被告之尿液經送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙人工鑑別編號000000000號扣案第一級毒品海洛因2包經檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品編號D112偵-1256號毒品證物鑑定分析報告1紙毒品編號D112偵-1256號扣案第二級毒品甲基安非他命12包經檢驗，結果含第二級毒品甲基安非他命反應，總純質淨重29.646公克之事實。 6 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片2頁、扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他12包及玻璃球吸食器2組被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。至被告施用第一級毒品海洛因而持有第一級毒品之行為，其持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，而被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上後復施用該毒品之低度行為，亦應為其持有該毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後所犯施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命12包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上易-1681-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2251號抗告人即受刑人黃平豪上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月18日所為之裁定（113年度撤緩字第234號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃平豪（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第64 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應判決確定日起6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，該判決於民國112年 11月15日確定。又臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知受刑人應於113年2月21日至該署參加義務勞務行政說明會，然受刑人竟未參加上開說明會，該署乃於同年2月27日以桃檢秀展113執護勞助8字第1139025020號函命受刑人應於同年3月13日上午9時逕向其指定之執行機構報到等語，嗣受刑人雖分別於同年3月23日、6月6日、6月7日、6月15日至指定執行機構履行勞務義務累計24小時，然因有未遵期到場之情，該署乃分別於同年3月26日、4月17日、5月16日發函告誡受刑人督促其履行且均合法送達等情，有義務勞動工作日誌及各該函文等在卷可憑。審酌桃園地檢署指定受刑人履行義務勞務之期限為113年1月2日至同年7月1日，長達6月，若以受刑人每日履行4小時計算，僅需15個工作日，即可履行完畢，然受刑人迄至履行期限屆滿前，仍有逾30小時之義務勞務時數未履行，足認受刑人違反緩刑條件之情節重大，無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，因認有執行刑罰之必要，爰依桃園地檢署檢察官所請，撤銷受刑人本件緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略：受刑人現在與表哥一起從事室內裝潢工作，因工作忙碌，加上害怕家人擔心，所以不敢跟表哥請假以致有幾次未到場接受義務勞務之情，請審酌受刑人認真工作，確有悔改之心，除已完成3場法治教育外，並已履行24小時義務勞務，受刑人現已將此事告知表哥，希望法院給受刑人機會，讓受刑人利用假日將剩餘之義務勞務時數補完等語，並提出在職證明書1份（本院卷第15頁）為證。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。四、經查：㈠本件受刑人因妨害秩序罪等案件，經臺灣新竹地方法院111年度原訴字第64號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且應接受法治教育3場次，上開判決於112年11月15日確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表可稽。又受刑人於前揭緩刑宣告後，桃園地檢署定其義務勞務履行期限為113年7月1日前完成，然受刑人於期限內僅完成24小時義務勞務，未履行完成60小時義務勞務，且有3次未遵期報到以執行義務勞務而經桃園地檢署於113年3月26日、4月17日、5月16日發函督促提醒等情，有桃園地檢署於113年3月26日以桃檢秀展113執護勞助8字第11 39037829號函、於4月17日以桃檢秀展113執護勞助8字第113 9047900號函、於5月16日以桃檢秀展113執護勞助8字第1139 062499號函及各該送達證書、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌等見在卷可稽（113年度執護勞助字第8號卷〈下稱觀護卷〉第33、34、37、38、41、44、45頁）在卷可稽。　㈡原裁定雖以受刑人無正當理由怠於完成義務勞務，違反緩刑條件情節重大，認有執行刑罰之必要，因而撤銷受刑人緩刑之宣告等語，固非無見，然： 1.受刑人雖有3次未遵期到場，經桃園地檢署於113年3月26日、4月17日、5月16日發函督促提醒，已如前述，然迄至113 年7月1日履行期限屆滿前，受刑人已於113年6月6日、6月7 日、6月15日密集報到5次、完成20小時義務勞務，與先前於同年3月23日完成之4小時時數，加總共完成義務勞務24小時等情，有桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可稽（觀護卷第45頁）。是受刑人雖有3次未按時履行義務勞務，然經發函督促，顯已有改善，僅因履行期限屆至而無法繼續履行，則受刑人縱未全數遵期履行，能否謂受刑人毫無完成義務勞務之意願？尚非無疑。　2.又受刑人稱其現與表哥二人一同從事裝潢工作乙節，業據其提出采宸室內裝修有限公司員工在職證明書為證（觀護卷第 19頁，本院卷第15頁）。而其所辯其因之前工作繁忙，怕延誤工程，致無法遵期履行前期之義務勞務，其現已將需按時到場履行義務勞務之事告知表哥，將儘速完成等節，似與受刑人於113年3至5月有3次未遵期報到，而於6月間密集報到5 次、完成20小時義務勞務等情節相符，能否謂受刑人有惡意、無正當事由拒絕履行義務勞務之情形？亦有疑義。　3.緩刑制度係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，復歸社會化之人格重建功能，既為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而認對受刑人之宣告刑以暫不執行為適當，則就附隨緩刑宣告之負擔，亦應本於相同立法目的為附加宣告與執行，是就宣告義務勞務負擔之緩刑條件之執行，應係使受刑人能在緩刑宣告期間，於維持正常生活情形下，依緩刑期間與義務勞務負擔時數，妥適使受刑人履行完畢，以使受刑人於緩刑期間知所悔悟及改過遷善，並就緩刑犯行償付應有勞務服務。查，本案緩刑期間自112年11月15日起至114年11月14日止，則本件檢察官聲請撤銷緩刑時（113年8月28日），尚有約1年2個月可供執行義務勞務，相較受刑人已於半年（命履行義務勞務之期限為113年1月2日至同年7月1日止）內完成24小時之義務勞務，則受刑人是否即無於剩餘約1年緩刑期間內履行完畢所剩36小時義務勞務之可能？檢察官未行使裁量權，適當延展履行期間，令受刑人於緩刑期間屆滿前履行義務勞務完畢，能否謂其已依比例原則綜合衡酌而為義務勞務之執行？均非無疑。　4.綜上，以上皆未見原審敘明其理由，且未予受刑人辯白之機會，則受刑人違反應遵守事項是否符合前開情節重大之情？非無研求之餘地，難認原審法院已本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否符合撤銷緩刑之要件。五、綜上所述，原審未詳究受刑人之工作情形、履行義務勞務狀況等，僅形式上以受刑人僅需每日履行4小時，共15個工作日即可履行完畢，迄至履行期限屆滿卻仍有逾30小時義務勞務未履行，認受刑人「無故」違反負擔「情節重大」，所宣告之緩刑難收其預期效果，遽准許檢察官撤銷緩刑之聲請，於法自有未合。受刑人提起本件抗告，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院詳加調查審認，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-抗-2251-20241107-1