Know99判決書

搜尋結果：選任特別代理人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第17號聲請人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○擔任未成年人甲○○對於被繼承人戊○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人甲○○（女、民國 00年0月00日生）之母親，聲請人之配偶戊○○於民國113年9 月12日死亡，遺有土地、建物、金融機構存款及股票、保險，今需辦理土地及建物分割及過戶登記，聲請人雖為未成年人之法定代理人，然其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請為未成年人甲 ○○選任丁○○為其特別代理人。　　二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產繼承分割協議書等件為證。依聲請人在院陳述，其稱係為辦理土地及房屋遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人戊 ○○之遺產繼承暨分割事宜，有本院調查筆錄在卷可稽。而本件聲請人既為未成年人甲○○之法定代理人，亦同時為被繼承人戊○○之繼承人，關於被繼承人戊○○之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。次查被繼承人戊○○有4名繼承人，其所留遺產即由被繼承人之配偶及其子女己○○、乙○○、甲○○共同繼承，應繼分各為1/4 。另據聲請人於113年12月25日提出遺產分割協議書所載：被繼承人所遺之坐落屏東縣○○市○○段 000000地號土地及門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋(權利範圍均為全部)，由聲請人單獨繼承，另被繼承人遺留之金融機構存款及股票、保險未列入遺產分割協議書，又依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人土地及建物遺產核定價額為新臺幣(下同)3,608,000元，被繼承人有繼承人4人，每人應繼分902,000元（計算式：3,608,000÷4），聲請人已匯款新臺幣(下同)902,000元至甲○○屏東崇蘭郵局存摺，作為補償甲○○未繼承被繼承人之遺產，有家事補正狀、甲○○郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷為憑。就形式觀之，並未侵害未成年人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復酌丁○○為未成年人甲○○之外公，與未成年人關係甚親，就被繼承人戊○○之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任未成年人之特別代理人，亦有同意書在卷足憑，復查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任丁○○為未成年人甲○○辦理其父親戊○○之所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-08

PTDV-113-司家親聲-17-20250108-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第164 條第1 項第8 款、第6 條第1 項前段分別定有明文二、經查，本件受監護宣告之人Ａ０２雖戶籍設在臺北市○○區○○○路 0巷00號地下一層，惟實際居住在基隆市○○區○○○路000巷00 號(即○○老人長期照顧中心)，有其戶籍謄本、聲請人陳報狀等件在卷可憑(見本院卷第17、29頁)。依首揭法律規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲明，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-01-07

SLDV-113-司監宣-21-20250107-2

聲

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人財政部法定代理人莊翠雲代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人洪燕嬕上列聲請人聲請為本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件之被告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告提起本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件，因相對人患有精神疾病，為利本案訴訟進行，以確保原告權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，並以相對人之胞弟洪宏錡為相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2 項所明定。然聲請人如未提出證據證明相對人為無訴訟能力者，自不應准許（最高法院108年度台聲字第81號裁定意旨參照）。又按成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人未受監護宣告，且經本院就相對人目前有無認知能力及辨別事理能力乙節，函詢衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院），該院於113年8月21日、同年9月10日分別函覆：「洪君仍持續於本院神經內科門診回診就醫，洪君記憶力衰退，但沒有對事實判斷混亂的情形」、「依病歷記載，洪君於111年7月6日在本院神經內科接受心理測驗，當時洪君確實有記憶力退化情形，若需評估洪君近期相關能力，建議洪君再回院就醫追蹤並接受心理測驗」，並檢附113 年9月6日診斷證明書記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」等語，聲請人另陳報南投醫院113年10月9日診斷證明書亦記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」、「巴金森氏症」等語。然依前開函覆及診斷證明書內容，僅能證明相對人有記憶力退化、輕型認知障礙，然無法認定其喪失意思能力已至無法獨立為法律行為而無訴訟能力之程度。從而，相對人既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明相對人為無訴訟能力人，自無為其選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-01-07

NTDV-113-聲-45-20250107-1

家聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第116號聲請人邱春錦相對人邱戴銀妹關係人涂鳳涓律師上列聲請人對相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任涂鳳涓律師於本院113年度重家繼訴字第39號分割遺產事件為相對人邱戴銀妹之特別代理人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人邱戴銀妹前經本院以112年度輔宣字第108號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。而相對人之配偶邱逢榮於民國112年4月7日死亡，兩造均為法定繼承人，亦未拋棄繼承，相對人以聲請人及其他繼承人為被告提起113年度重家繼訴字第39號分割遺產訴訟案件，正由本院審理在案，惟因兩造同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割、夫妻剩餘財產分配等相關事宜恐有利益衝突之情，爰依民法第1113條、第1098條、第1113條之1第2 項規定，聲請選任關係人涂鳳涓律師於系爭事件為相對人之特別代理人等語。二、按輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項之規定，民法第15條之2第1項第3款、第1098條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，相對人以聲請人及關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍為被告向本院提起請求分割遺產訴訟，現由系爭事件審理在案，然相對人經本院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人等情，業經本院調取113年度重家繼訴字第39號案卷核閱屬實，堪信為真正。因聲請人與相對人於系爭分割遺產事件有利益衝突，依法不得行使輔助人之同意權，是聲請人聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人涂鳳娟律師為聲請人推薦擔任之特別代理人，關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍對於上開人選並無意見，且關係人涂鳳娟律師亦有擔任聲請人之特別代理人之意願，可參113年度重家繼訴字第39號113年11月15日訊問筆錄，是認由關係人涂鳳娟律師於系爭事件擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之權利，自屬適當。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家聲-116-20250107-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第47號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人姜禮三遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以110年度監宣字第795號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○為其監護人。因聲請人及相對人之父姜禮三於民國113年8月2日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人姜禮三之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任范美英為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、特別代理人之身分證影本及戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及本院110年度監宣字第795號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人姜禮三留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人姜禮三於113年8月2日死亡時，其法定繼承人為子女乙○○、姜智武、甲○○共3人，核各繼承人之應繼分為3分之1。而觀諸聲請人已於聲請狀中載明「聲請人擬按法定繼承人依其應繼分辦理被繼承人姜禮三遺產之繼承登記」等語，是聲請人雖未提出遺產分割協議書，惟各繼承人間既已約定就被繼承人姜禮三之遺產將按應繼分比例分割，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。　　㈢本院審酌關係人丙○○為專業地政士，就土地等遺產分割登記事務熟稔，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人姜禮三之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦已於同意書中敘明「為辦理被繼承人姜禮三之遺產『按應繼分』繼承登記事宜，......本人瞭解特別代理權僅於前述特定事件具有代理之權限」等語，自形式上觀察尚無不適或不宜擔任相對人代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人姜禮三之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人姜禮三遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-07

TYDV-113-司監宣-47-20250107-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第333號聲請人陳千卉相對人韓運寬關係人陳碧珠上列當事人，聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任關係人陳碧珠（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人韓運寬於辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告人韓運寬之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人韓運寬前於民國112年4月21日經本院以112年度監宣字第25號裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人係相對人之姊，亦為相對人之監護人，因聲請人之父即被繼承人韓珉初於113年9月25日死亡，聲請人與相對人均為繼承人，聲請人為辦理遺產繼承分割，爰依法聲請選任關係人陳碧珠即相對人表姊為相對人辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人　　，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張被繼承人韓珉初於113年9月25日死亡，因聲請人及相對人同為被繼承人之法定繼承人，就處理被繼承人遺產分割之事宜，有利益相反情事，此有戶籍謄本、112 年度監宣字第25號裁定為證，經核屬實，堪信為真實。茲審酌關係人陳碧珠為受監護宣告人韓運寬之表姊，非本件遺產分割事件之繼承人，且其有意願擔任受監護宣告人韓運寬之特別代理人，並提出戶籍謄本及同意書等件在卷可參，應可善盡保護受監護宣告人權益之責任，爰選任關係人陳碧珠為受監護宣告人韓運寬於辦理被繼承人韓珉初遺產分割事件之特別代理人。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-06

MLDV-113-監宣-333-20250106-1

聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第71號聲請人鍾梅娣相對人大矽谷股份有限公司特別代理人蔡慶泰當事人間請求選任特別代理人事件，本院於民國113年12月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄「特別代理人蔡慶泰住○○市○○區○○路○段000號」之記載，應更正為「特別代理人蔡慶泰住○○市○區○○街000號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-06

PTDV-113-聲-71-20250106-2

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　114年度家聲字第3號聲請人蔣佑鑫代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人蔣宗良關係人蔣施智惠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人蔣宗良之特別代理人。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前向鈞院聲請113年度家親聲字第368號免除或減輕扶養義務事件，惟相對人現今之身心狀況已無法自己處理事務，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任相對人之母親即關係人蔣施智惠為相對人之特別代理人，俾利程序進行等語。三、經查，聲請人主張之上情，業經本院調取113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務卷宗核閱無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。審酌關係人蔣施智惠為相對人之母親，於本件減輕或免除扶養義務事件中，並無不適或不宜擔任特別代理人之事由，爰選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-03

TNDV-114-家聲-3-20250103-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第530號聲請人呂明中相對人呂張淑毓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉盈君為受監護宣告人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人呂張淑毓（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶呂理保於民國113 年5月15日死亡，遺有不動產等之財產，相對人欲辦理被繼承人呂理保之遺產分割，然相對人之法定代理人呂玫惠亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之孫媳婦劉盈君（女、77年10月4日、身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第541號選定呂玫惠為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。關係人呂玫惠既為相對人之法定代理人，2人亦同為被繼承人呂理保之繼承人，關於被繼承人呂理保之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人劉盈君擔任相對人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益，而關係人劉盈君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人劉盈君擔任相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司監宣-530-20250102-2

司聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第468號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海一、上列聲請人與豪牌鋼鋁有限公司間本票裁定事件，因相對人之法定代理人鄭國忠業於民國113年2月7日死亡，聲請人請本院選任相對人之特別代理人，所需費用預估為特別代理人之報酬新臺幣3,000元，依民事訴訟法第51條第5項規定由聲請人先行墊付。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日簡易庭司法事務官陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司聲-468-20250102-1