Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2748號抗告人即原告謝瑋婷上列抗告人與相對人呂淇帆間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月24日本院第一審裁定提起抗告，查本件應徵裁判費新台幣（下同）1,000元，未據抗告人繳納，請抗告人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官武凱葳

2025-01-06

KSEV-113-雄簡-2748-20250106-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2430號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告台灣人人科技有限公司兼法定代理人黃昱人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）36萬2,657元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用3,970元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以36萬2,657元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台灣人人科技有限公司(下稱台灣人人公司) 於109年6月24日邀同被告黃昱人為連帶保證人，向原告借款 70萬元(分63萬元、7萬元等二筆)，約定借款期間為7年，按月繳納本息，利息如附表，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告台灣人人公司自113年6月24日起即違約未繳款，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告黃昱人既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(見本院卷第11至41頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號借款金額 (新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 63萬元 32萬6,401元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 2 7萬元 3萬6,256元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。合計 70萬元 36萬2,657元

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2430-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3217號原告翁詩婷上列原告與被告梁浩翔間請求損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第21858號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬6,984元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-3217-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3194號原告齊家澤被告鑫宏綜合投資有限公司上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2 第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同） 49萬8,000元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月17日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為50萬8,574元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-3194-20250102-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2587號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊耀德被告洪文良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬9,802元，及自110年9月 30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 ,200元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬9,802元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2587-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2677號原告黃李美珍被告王冠忠上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀後返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告積欠之租金及水電費等費用共計新台幣(下同)8萬6,868元；訴之聲明第三項係請求被告自民國113年10月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元。而系爭房屋起訴時課稅現值為28萬4,300元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑(見本院卷第67頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應核定為37萬1,168元（計算式：284,300＋86,868＝371,168），應徵第一審裁判費4,080元。至原告請求自113年10月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利2 萬5,000元，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-2677-20250102-2

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2617號原告王悅鈞被告楊永雯上列當事人間請求清償債務事件，臺灣桃園地方法院裁定移送（ 113年度桃小字第1443號），本院於民國（下同）113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬5,000元，及自113年5月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬5,000元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2617-20250102-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2653號原告許瑞淨被告賴旻蓉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領被告於112年11月29日16時10分前某時，將其向訴外人范○○借用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶資料交付予不詳詐騙集團成員，遭不詳詐騙集團使用而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌乙節，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以無法排除被告係遺失系爭帳戶之資料，遭詐騙集團以不詳方式取得，致系爭帳戶遭充作詐騙工具使用之可能性為由而為不起訴處分，其已詳述：系爭帳戶於104年被告之子出生前後3個月均無任何交易紀錄，甚或原告於112年11月29日遭詐騙匯款前3個月內亦無交易紀錄，且系爭帳戶自申設後未曾申辦金融卡掛失、變更密碼或設定約定帳戶，足認系爭帳戶金融卡密碼仍為原始設定，故被告稱因避免忘記密碼遂將載有密碼之紙張與金融卡放在一起，系爭帳戶因長期未使用，不知何時遺失等情，並非無據，因此以113年度偵字第21394號為不起訴處分，上開所見甚合常理，堪予採用。此外，原告復未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依法自難為有利於原告之認定，是原告之主張，尚難憑採，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2653-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2445號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告蔡明長上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬7,607元，及其中4萬6, 886元自113年7月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬7,607元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於96年2月6日向大眾商業銀行股份有限公司（嗣與原告合併，並由原告概括承受其資產與負債）借款 5萬元，約定每筆借款手續費直接計入未償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度之2％；如被告動用借款額後所生債務(含本息及各項費用)超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依週年利率20％計算。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出現金卡申請書、約定條款、現金卡交易明細表、沖償明細表、金融監督管理委員會函文、合併公告等件為證(本院卷第11至25頁)，經本院審閱上開現金卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2445-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

給付分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3216號原告樂學舍數位教育有限公司法定代理人吳貞志上列原告與被告黃藇萱間請求給付分期款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第20131號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3萬7,800元，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-3216-20250102-1