Know99判決書

搜尋結果：重複起訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第7號原告洪秋春被告王崇德上列原告與被告王崇德間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款前段分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。次按前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。準此，原告對同一被告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。二、本件原告雖起訴主張確認原告對被告新臺幣20萬元債權及其利息債權，即本院113年度司票字第1149號裁定命令之債權均不存在、強制執行請撤回等語。但查原告針對同一原因事實，對同一被告起訴請求（如附件一、二），業經本院以11 3年度彰簡字第560號案件裁定移送臺灣臺南地方法院，現由該院以113年度南簡字1970號審理中（下稱前案），現仍訴訟繫屬，本件主張之原因事實與前案相同，有前案之起訴狀、電話紀錄等在卷可憑，並經本院依職權調閱前案卷宗核實。是原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，揆諸首揭規定，自應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件一：114年度彰簡字第7號起訴狀。附件二：113年度彰簡字第560號（113年度南簡字1970號）起訴狀。

2025-01-08

CHEV-114-彰簡-7-20250108-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾華新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 20號），本院判決如下：　　主　文曾華新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表甲編號1至3所示之物及如附表甲編號2所示收據上偽造之「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚均沒收之。　　事實及理由壹、查被告曾華新所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。　　貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第1至4行「曾華新於民國113年4月10日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「知足常樂」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」記載之後補充「（此部分不另為不受理判決，詳後述)」。二、證據部分補充「被告曾華新於本院準備程序及審理中之自白」。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、有關加重詐欺取財罪部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。二、被告與本案詐欺集團成員，在附表甲編號2所示之收據上偽造「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文及偽造如附表甲編號3所示之工作證之行為，均係偽造私文書、特種文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　三、被告與「濃煙伴酒」、「知足常樂」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、有無刑之減輕事由：　　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺未遂犯行不諱，且被告於本院準備程序時供稱並未拿到報酬等語（見本院113年10月23日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重詐欺未遂罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其高職畢業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持，未婚，有2個小孩，目前從事科技業，尚有2個身障小孩需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表甲編號1所示之物，為被告曾華新所有並持以聯繫本案犯行時所用之物，業據被告曾華新於偵訊時供述明確（見偵查卷第76頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項分別定有明文。扣案如附表甲編號2、3所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告曾華新於偵訊時供承在卷（見偵查卷第76頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表甲編號2所示收據上所偽造之「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚，既均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。　㈣另扣案如附表甲編號4所示現金4,100元、行車紀錄器記憶卡1 張、工作證9張、合作佈局協議書1張及收據7張等物，卷內查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，無證據證明與本案有關，則不應於本案予以沒收，併此敘明。　　㈤又被告曾華新於本院審理時供稱：本件沒有領取報酬，我在地檢署陳述有獲利是指其他案件，我尚有其他案件偵辦中等語(見本院113年10月23日準備程序筆錄第2頁)，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：曾華新於民國113年4月10日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「知足常樂」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而為前揭加重詐欺犯行，因認被告曾華新尚涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被告曾華新於113年4月18日以前不詳時間，即參與以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任車手角色，並於113年4月18日10時2分許，持存款憑據、收據、保管單等向告訴人陳惠君取款等情，業經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8201號、第24861號、第25938號、第2 6587號、第26734號、第28387號提起公訴，先於113年9月12 日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度審訴字第2 167號案件審理中，檢察官又就曾華新於113年4月10日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團、擔任車手，與前開案件具有之實質同一案件之本案參與犯罪組織犯行向本院重行起訴，於113年9月13日始繫屬於本院，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、本院卷附臺灣新北地方檢察署113年9月13日新北檢貞意113偵25020字第1139119256號函上本院收狀戳日期自明。揆諸上開說明，就被告參與犯罪組織部分應屬同一案件重複起訴，本應為不受理之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、公訴意旨另以被告就本件犯行，除構成前開三人以上共犯詐欺取財未遂罪外，並構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等語。惟行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業經本院認定如前，而被告所屬詐欺集團成員佯以投資名義向告訴人施用詐術後，因告訴人察覺遭騙而報警處理，並配合警方聯繫本案詐欺集團成員面交款項，並攜警方提供之假鈔前往面交，嗣被告按指示前往收款時被埋伏員警出面逮捕，則自此等案發情節觀之，被告於取款時既已經警方鎖定，客觀上即無再將贓款層轉詐欺集團其他成員而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告向告訴人取款之舉，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依照前揭意旨，難認其已著手於洗錢犯行之實行，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前揭本院論罪科刑部分，具想像競合犯　　之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號物品名稱備註 1 手機1支(IMEI：000000000000000、含SIM卡1張) 被告曾華新所有 2 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張【其上有「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚】自被告曾華新身上查扣（見偵查卷第28頁反面下方照片）　3 信昌投資股份有限公司工作證1張【其上載有姓名曾華新、照片則為曾華新之個人照】自被告曾華新身上查扣（見偵查卷第27頁反面下方照片） 4 現金4,100元、行車紀錄器記憶卡1張、華信國際投資股份有限公司工作證1張、創生投資股份有限公司工作證1張、佰匯e指賺工作證1張、鴻僖證券工作證1張、大成發投資股份有限公司工作證1張、大成發股份有限公司工作證1張、永煌投資股份有限公司工作證1張、日銓投資股份有限公司工作證1張、緯城國際投資股份有限公司工作證1張、佈局合作協議書1張、FE德勤投資股份有限公司收據1張、永煌投資股份有限公司存款憑證1張、華信商業委託操作資金保管單1張、鴻僖證券現金回執單1張、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、大成發投資股份有限公司收款收據1張、創生投資股份有限公司現金存款收據1張自被告曾華新身上查扣附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25020號　　被　　　告　曾華新　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾華新於民國113年4月10日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「知足常樂」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於113年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「陳芷研」向楊宜君佯稱可下載「信昌投資」AP P，投資股票獲利云云，致楊宜君陷於錯誤，分別於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之金額，匯款、面交予詐欺集團成員。嗣楊宜君察覺受騙，報警處理，經警方指示楊宜君與詐欺集團聯絡相約於113年4月30日16時許，在位於新北市○○區○○路000號之麥當勞面交款項。另由詐欺集團成員「濃煙伴酒」指示曾華新提供照片予詐欺集團，由詐欺集團成員偽造「信昌投資外務部外務專員曾華新」之工作證之特種文書、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）之私文書，曾華新再前往某影印店將該工作證、存款憑證之檔案印出，於113年4月30日16時許，曾華新前往新北市○○ 區○○路000號前向楊宜君收取款項，表明其為「信昌投資股份有限公司」之外務專員「曾華新」，出示上開工作證、存款憑證，以此方式行使該等偽造之特種文書、私文書，向楊怡君收取新臺幣（下同）40萬元假鈔時，而為警方當場以現行犯逮捕，並扣得曾華新所有之現金4,100元、行車紀錄器記憶卡1張、工作用手機1支（門號0000000000號）、「信昌投資外務部外務專員曾華新」之工作證1張、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、華信國際投資股份有限公司工作證1張、創生投資股份有限公司工作證1張、佰匯e指賺工作證1張、鴻僖證券工作證1張、大成發投資股份有限公司工作證1張、大成發股份有限公司工作證1張、永煌投資股份有限公司工作證1張、日銓投資股份有限公司工作證1張、緯城國際投資股份有限公司工作證1張、佈局合作協議書1張、FE德勤投資股份有限公司收據1張、永煌投資股份有限公司存款憑證1張、華信商業委託操作資金保管單1張、鴻僖證券現金回執單1張、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、大成發投資股份有限公司收款收據1張、創生投資股份有限公司現金存款收據1張。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾華新於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人楊宜君於警詢時之指述證明詐欺集團成員向被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款及面交款項之事實。 3 被害人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「信昌投資外務部外務專員曾華新」之工作證、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）證明被害人遭詐騙而依指示匯款及面交款項之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片證明被告為警方查獲上開物品之事實。 5 被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告依詐欺集團成員指示，向被害人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告及詐欺集團偽造「信昌投資外務部外務專員曾華新」之工作證（特種文書）、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（私文書）之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「濃煙伴酒」、「知足常樂」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告自承係於113年4月10日起加入詐欺集團，迄為警方查獲止，其參與犯罪組織，屬行為之繼續，而為繼續犯，僅成立一罪。被告於參與詐欺集團犯罪組織之繼續中，因被告僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂罪之想像競合犯，故被告所犯上開加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。四、扣案之「信昌投資外務部外務專員曾華新」之工作證、信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、工作用手機1支（門號0000000000號），係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告供承取得7 萬元酬勞，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間地點金額（新臺幣） 1 113年3月4日14時4分許以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 2 113年3月6日9時12分許以網路銀行轉帳之方式，匯至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 3 113年3月14日9時2分許以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 4 113年3月14日9時3分許以網路銀行轉帳之方式，匯至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5萬元 5 113年4月9日以臨櫃匯款之方式，匯至台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 6 113年3月20日18時30分許以面交方式，在位於新北市○○區○○路00號之郵局 15萬元

2025-01-08

PCDM-113-審金訴-2841-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李明樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7796號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李明樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明樺依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某日，在桃園市中壢區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料，交付予詐騙集團成員鄒偉翔（所涉詐欺部分，另由臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，鄒偉翔所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對林蔡金麗施以附表所示之詐術，致林蔡金麗陷於錯誤，林蔡金麗因而按指示告以其所有台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱林蔡金麗帳戶）之網路銀行帳號密碼，並設定約定轉帳；爾後本案詐騙集團即於附表所示之時間，自林蔡金麗帳戶轉出如附表所示之金額（單位均為新臺幣，下同）至本案帳戶，並陸續提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動溯源偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告李明樺以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第149頁至第150頁，本院卷第55頁、第61頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人林蔡金麗於警詢之證述（見偵卷第181頁至第18 7頁）。　⒉本案帳戶之申設資料與交易明細（見偵卷第56頁至第94頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且已主動繳回全部犯罪所得（詳後述），因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡審理範圍之說明：　 ⒈被告提供本案帳戶而幫助本案詐騙集團詐欺、洗錢之犯行，係經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月28日提起公訴，並於同年9月18日繫屬本院；而被告提供同一帳戶予同一詐騙集團之犯行，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以112年度偵字第12864號、22725號、27349號、10227號，於113年11月1日提起公訴，並於同年12月11日以113年度金重訴字第6號繫屬於臺灣士林地方法院，目前尚未判決，此觀士林地檢上述起訴書、被告法院前案紀錄表自明（均見於本院卷最末）。　 ⒉據此，被告本案犯行固經重複起訴，惟因被告住所地位在本院轄區，本院依刑事訴訟法第5條第1項規定，就本案有管轄權；而本院又係本案繫屬在先之法院，因此依刑事訴訟法第8條前段規定，自應就本案為審理，附此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助詐欺集團成員遂行上開各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵審程序均自白犯罪，且已主動繳回因交付本案帳戶之全部犯罪所得6,000元，此有本院113年贓款字第56號收據存卷可憑（見本院卷第61頁至第62頁、第89頁至第90頁）。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，另減輕其刑。　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍為貪圖小利，率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之鉅額財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；復考量被告坦承之犯後態度，已自動繳回犯罪所得，而告訴人受騙金額逾5,000萬元，表明願以50萬元與被告和解，但被告表示目前另案在監沒有能力賠償等語（見本院卷第63頁）；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量、所獲得之報酬，以及告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自述高職畢業之智識程度、先前擔任送貨司機、月薪約4萬元左右、未婚、不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原金訴卷第63頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。參、不予宣告沒收之說明：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並無證據證明為洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款已遭詐騙集團成員提領，尚無阻斷金流之可能，亦未由被告實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人遭轉帳之資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林蔡金麗(提告) 本案詐騙集團假冒戶政事務所人員、警察、檢察官，先後致電林蔡金麗佯稱：因身分證遺失，涉及集團違法吸金案件，如不提出財力證明，恐遭羈押云云。 111年11月14日 22時32分許 2,000,000元本案帳戶 111年11月14日 22時34分許 500,000元 111年11月17日 15時6分許 1,880,000元 111年11月23日 16時1分許 2,000,000元 111年11月23日 16時3分許 500,000元 111年11月25日 12時48分許 2,000,000元 111年11月25日 12時49分許 500,000元 111年11月26日 13時49分許 2,000,000元 111年11月26日 13時51分許 500,000元 111年11月28日 14時14分許 2,000,000元 111年11月28日 14時15分許 500,000元 111年11月30日 19時20分許 2,000,000元 111年11月30日 19時21分許 500,000元 111年12月1日 20時00分許 2,000,000元 111年12月1日 20時01分許 500,000元 111年12月3日 21時15分許 2,000,000元 111年12月3日 21時16分許 500,000元 111年12月4日 21時46分許 2,000,000元 111年12月4日 21時46分許 500,000元 111年12月7日 10時49分許 2,000,000元 111年12月7日 10時51分許 500,000元 111年12月8日 11時20分許 200,000元 111年12月8日 11時21分許 500,000元 111年12月8日 11時22分許 1,800,000元 111年12月11日 14時40分許 2,000,000元 111年12月11日 14時44分許 500,000元 111年12月12日 15時44分許 1,000,000元 111年12月14日 16時48分許 2,000,000元 111年12月14日 16時49分許 500,000元 111年12月15日 16時53分許 1,500,000元 112年1月17日 18時20分許 2,000,000元 112年1月17日 18時21分許 500,000元 112年1月19日 20時19分許 2,000,000元 112年1月19日 20時20分許 500,000元 112年1月20日 20時44分許 2,000,000元 112年1月20日 20時45分許 500,000元 112年1月22日 9時00分許 2,000,000元 112年1月22日 9時04分許 500,000元 112年1月23日 9時54分許 2,000,000元 112年1月23日 9時55分許 500,000元 112年1月24日 10時29分許 2,000,000元 112年1月24日 10時31分許 500,000元

2025-01-07

SCDM-113-金訴-791-20250107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鎔瑩選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查：（一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年度台上字第3690號判決參照）。（二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之案件重行起訴。（三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應就全部犯罪事實予以審判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶之開戶資料及交易明細為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款，我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查：（一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。（三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認，被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人「育仁」等節，應屬實情。（四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序，嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款，透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁），堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。（六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中，提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明，欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為，即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定故意。六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時地及金額（新臺幣）轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴）詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元（起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴）詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高喆為郭聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 51號、第42422號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高喆為、郭聖犯如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之刑。郭聖其餘被訴部分（即起訴書附表編號8至13部分）均公訴不受理。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款金額欄編號1「863 53元」應更正為「47,105元、18,123元、21,125元」、編號 2「19998元」應更正為「9,999元、9,999元」、編號3「400 02元」應更正為「39,987元」、編號4「97111元」應更正為「49,988元、47,123元」；證據部分補充「被告高喆為及郭 聖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告2人行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2 人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告2人本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且均無犯罪所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告2人與「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如起訴書附表編號1至4、6、7所示款項係經被告高喆為先後多次提領，再交由被告郭育聖收取並轉交與本案不詳之其他詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告2人就附表一所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附表一編號1至7所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告 2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其等無犯罪所得需繳納，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以減輕其刑。　⒉查本案被告2人於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，然其等所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手及收水之工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告高喆為在本院已與起訴書附表編號3、4、7所示告訴人調解成立；被告郭聖迄未與告訴人等達成和解之犯後態度，併為審酌被告2人於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其等之犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告2人於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告2人仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其等上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。　四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告2人因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告2人提領或收取告訴人受騙款項固均屬其等洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。五、公訴不受理部分(即起訴書附表編號8至13)：　㈠公訴意旨另以：被告郭聖就起訴書附表編號8至13所示告訴人部分，亦有擔任車手收取款項，因認被告郭聖此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　㈢經查，被告郭聖自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「W」、「極兔」、「高喆為」等人共同參與之詐欺集團，並由被告郭聖以月薪新臺幣5萬元為條件，負責提領詐欺款項之車手工作。嗣被告郭 聖即與本案組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，自附表二所示詐騙時間起，以附表二所示詐騙方式，致附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯入附表二所示匯入帳戶，郭育聖隨即依「W」、「極兔」指示，前往指定地點取得附表二所示匯入帳戶提款卡，再於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，持附表二所示匯入帳戶提款卡，提領附表二所示提領金額，提領完畢後旋於當日稍晚，依「W」指示，將款項轉交本案組織上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，案經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第37811號偵結起訴，於113年8月22日繫屬本院(113年度審金訴字第2558 號，下稱另案)，被告郭聖所涉該案件尚未判決乙情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另案之告訴人與本案起訴書附表編號8至13所示之告訴人相同，遭詐欺之手法亦無二致，而2案匯款之時間、金額相同，可知係同一案件。而本案檢察官針對被告郭聖就如起訴書編號8至13所示告訴人遭詐欺取財部分，係於113年9月20日起訴而繫屬本院，另有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新北檢貞往113偵39551字第1139119633號函上本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯係繫屬在後之案件，並係在同一法院重行起訴，依上說明，應由本院依刑事訴訟法第303條第2款規定，就本案被告郭聖被訴如起訴書附表編號8至13所示部分，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表編號1(即告訴人劉東宜) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2(即告訴人陳恩加) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3(即告訴人鄭博文) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書附表編號4(即告訴人蘇芸儀) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5(即告訴人徐皓) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 起訴書附表編號6(即告訴人吳智謙) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 起訴書附表編號7(即告訴人王語柔) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號告訴人／被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 崔凱棠（有提告） 112年8月8日真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「Xian Gan」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人崔凱棠，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 ⑴113年3月16日0時8分許 ⑵113年3月16日0時10分許 ⑴3萬1元 ⑵3萬1元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月16日0時28分許址設新北市○○區○○○路00○0號之統一超商日揚門市 6萬元 2 胡冬梅（有提告） 113年3月17日真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram帳號「dywaluzu_895」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳雅涵」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人胡冬梅，佯稱：如欲取得中獎獎金，須依指示進行匯款云云 ⑴113年3月19日23時11分許 ⑵113年3月20日0時3分許 ⑴4萬9,800元 ⑵2萬8,156元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時18分許 ②113年3月19日23時19分許 ③113年3月19日23時20分許 ④113年3月20日0時13分許 ⑤113年3月20日0時14分許 ⑥113年3月20日0時15分許 ①至③：統一超商日揚門市 ④至⑥：新北市○○區○○路0段00號之天台廣場 ①2萬元 ②2萬元 ③9,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 3 張紋齊（有提告） 113年3月20日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「zunzun」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人張紋齊，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月20日0時10分許 1萬5,800元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 羅郁文（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「XU軒軒」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人羅郁文，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時29分許 1萬2,000元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時34分許 ②113年3月19日23時35分許 ①至②：址設新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商八重門市 ①2萬元 ②1萬7,000元 5 川上筱華（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳柏霖」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人川上筱華，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時30分許 1萬5,000元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林芫頡（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、自稱「陳真」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人林芫頡，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時33分許 1萬元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39551號第42422號　　被　　　告　高喆為 (略) 　　　　　　　　郭育聖 (略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為及郭育聖自113年3月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」等成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由高喆為擔任「車手」，郭育聖則擔任「車手」及「收水」。後不詳詐騙集團成員即於附表所示之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表所示之匯入帳戶。後即由附表所示車手於附表所示提領時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額，再交由附表所示收水之人，再由附表所示收水之人將款項轉交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，嗣並由附表所示車手及收水即可分配不詳報酬。二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高喆為於警詢時及偵查中之自白被告高喆為坦承提領如附表所示款項，後並將款項交付與被告郭育聖之事實。 2 被告郭育聖於警詢時及偵查中之自白被告郭育聖坦承提領如附表所示款項，後並將款項交付與不詳詐欺集團成員及有如附表所示向被告高喆為收水之事實。 3 證人即告訴人附表所示被害人於警詢時之指證及渠等提供之對話紀錄、匯款單據等附表所示被害人遭詐騙匯款之事實。 4 監視器翻拍畫面被告高喆為及郭育聖有提領如附表所示車手款項之事實。 5 附表所示匯入帳戶之交易明細附表所示被害人因遭詐騙而匯款，後並遭被告高喆為及郭育聖提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告高喆為及郭育聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告高喆為及郭育聖、暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號1至7之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告郭育聖與暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號8至13之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高喆為及郭育聖就附表所犯之部分，均以一行為觸犯上開加重詐欺及洗錢罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告高喆為及郭育聖就各自附表所犯之部分，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。未扣案被告高喆為1萬5000元及被告郭育聖5萬元部分，分別為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額(新台幣) 提領時間提領地點提款金額( 車手收水 1 劉東宜（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時03分 113年03月11日19時08分 113年03月11日19時17分中華郵政 000-00000000000000 86353元 113年03月11日19時11分19秒； 113年03月11日19時12分36秒；113年03月11日19時13分34秒； 113年03月11日19時26分21秒； 113年03月11日19時27分05秒新北市○○區○○○路00號、69號 47000元；60000元；18000元；20005元；1005元高喆為郭育聖 2 陳恩加（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 113年03月11日19時10分中華郵政 000-00000000000000 19998元 3 鄭博文（提告）被害人於113年03月12日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱因金流有誤導致無法下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分中華郵政 000-00000000000000 40002元 4 蘇芸儀（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱須完成金流認證才能下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日20時15分 113年03月11日20時18分合作金庫銀行 000-0000000000000 97111元 113年03月11日20時28分52秒； 113年03月11日20時29分46秒； 113年03月11日20時30分39秒； 113年03月11日20時31分39秒新北市○○區○○○路00號 97000元高喆為郭育聖 5 徐皓（提告）被害人於113年03月21日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月21日21時09分中華郵政 000-00000000000000 30016元 113年03月21日21時24分24秒新北市○○區○○路00○0號 60000元高喆為郭育聖 6 吳智謙（提告）被害人於113年03月13日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時50分陽信商業銀行 000-000000000000 49999元 113年03月16日20時58分01秒； 113年03月16日20時58分46秒； 113年03月16日20時59分32秒； 113年03月16日21時00分10秒新北市○○區○○路0號 20005元；20005元；20005元 10005元高喆為郭育聖 7 王語柔（提告）被害人於113年03月16日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時52分陽信商業銀行 000-000000000000 19950元 8 崔凱棠 (提告) 被害人於113年03月15日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月16日24時8分、24時10分中國信託銀行000-000000000000 30001元 30001元 113年3月16日24時28分新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 60000元郭育聖不詳 9 胡冬梅 (提告) 被害人於113年03月17日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時11分、 113年3月20日24時3分新光商業銀行000-000000000000 49800元 28156元 113年3月19日 23時18分、 23時19分、 23時20分新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 20000元 20000元 9000元郭育聖不詳 10 羅郁文 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時29分新光商業銀行000-000000000000 12000元 113年3月19日23時34分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 (8000為川上筱華遭詐騙款項) 郭育聖不詳 11 川上筱華 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時30分新光商業銀行000-000000000000 15000元 113年3月19日 23時34分 23時35分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 17000元 (另餘10000為林芫頡遭詐騙款項) 郭育聖不詳 12 林芫頡 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時33分新光商業銀行000-000000000000 10000元 113年3月19日23時35分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 17000元郭育聖不詳 13 張紋齊 (提告) 被害人於113年03月20日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月20日24時10分新光商業銀行000-000000000000 15800元 113年3月20日 24時13分、24時14分、24時15分新北市○○區○○路○段00號 (天台廣場) 20000元 20000元 4000元郭育聖不詳

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2894-20250103-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第327號上訴人陳永昌被上訴人孫可亦孫王狩猛兼上一訴訟代理人孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷二第53至54 頁），嗣於本院請求被上訴人應連帶給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（本院卷第166頁），就追加被上訴人給付82萬元本息部分（計算式：210萬元－128萬元＝82萬元），核屬擴張應受判決事項之聲明，程序上應准許其追加。二、上訴人主張：上訴人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠被上訴人之被繼承人孫渭真922 萬元，乃於84年9月26日將對上訴人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真。孫渭真因此對上訴人起訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字第1389號判決，命上訴人應給付孫渭真210萬元確定（下稱臺南地院第1389號判決），上訴人乃依該判決於85年間將21 0萬元擔保金提存於臺南地院。上訴人嗣分於89年2月24日、 103年間向蔡明秀、謝同進解除系爭房屋、土地之買賣契約，系爭房地之買賣契約均已不存在，孫渭真自無從受讓系爭 210萬元債權，上訴人認該債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決（下稱本院第211號判決）認定上訴人僅積欠82萬元價金未付，因此孫渭真自富昌公司受讓款項溢領128萬元，孫渭真業於1 02年7月7日死亡，被上訴人為其繼承人，上訴人自得請求被上訴人連帶返還。爰依系爭土地契約第14條、房屋契約第20 條、民法第259條、第256條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：上訴人另依據不當得利法律關係請求被上訴人連帶給付210萬元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人不服提起抗告，由本院另行裁定）。三、被上訴人則以：上訴人主張其與蔡明秀、謝明進解除契約，卻要被上訴人返還金錢之連結為何？上訴人向富昌公司購買房子，與被上訴人無涉，卻向被上訴人求償，無法依上訴人書狀看出連結為何。況本院106年度上字第54號判決（下稱第54號判決）及最高法院107年度台上字第246號判決均駁回上訴人上訴確定；另本院108年度上字第12號確定判決（下稱第12號判決）亦認定上訴人於該案件所起訴事實與本院第 54號判決屬同一事件為既判力所及，而駁回上訴人上訴，本案亦受既判力所及等語，資為抗辯。四、原審認上訴人依據土地契約第14條、房屋契約第20條、民法第259條、第256條規定，提起本件訴訟，其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人210萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752 號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。又關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50年台上字第232號判決先例、110年度台簡上字第46號判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。經查：　㈠茲就兩造（包括孫渭真、富昌公司、蔡明秀、謝同進）間歷次訴訟情形說明如下：　⒈孫渭真前以富昌公司讓與系爭210萬元債權，依債權讓與法律關係，起訴請求上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決孫渭真勝訴確定（原審審訴卷第169至187頁）。　⒉上訴人嗣主張已向蔡明秀解除房屋買賣契約，蔡明秀對上訴人無買賣價金債權，富昌公司非買賣契約當事人，無從對上訴人取得買賣價金債權，富昌公司所讓與系爭210萬元債權不存在，孫渭真無從受讓取得該債權為由，對富昌公司、蔡明秀、林世宏及孫渭真之繼承人即被上訴人等人起訴請求： ⑴確認富昌公司對上訴人系爭債權不存在。⑵確認富昌公司於 84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在。經本院以第211號確認債權不存在事件審理後，認定蔡明秀有將上訴人買賣系爭房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金82萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定（即本院第211號判決）。　⒊上訴人於104年間對被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進起訴，主張業已解除系爭土地買賣契約，再提起確認債權不存在事件訴訟，請求：⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000 元。⑶確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元（下稱系爭擔保金）銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴確定，該判決理由認定上訴人雖於103年12月16日表示對謝同進解除土地買賣契約，但該解除權已消滅除斥期間，上訴人以土地買賣契約已解除為由，請求確認謝同進對上訴人82萬元債權不存在，暨請求謝同進返還價金79萬6000元，為無理由，上訴人為免為假執行所提存之系爭擔保金，嗣經上訴人領回，上訴人請求確認富昌公司應依不當得利之規定返還系爭擔保金，暨確認該提存原因不存在，亦屬無據。至上訴人上開⑶請求部分，最高法院廢棄發回後，再經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決）。　⒋上訴人之後再對被上訴人、謝同進、蔡明秀起訴，主張上開擔保金遭孫渭真之訴訟代理人張天良領取，致上訴人受有擔保金之損害，被上訴人、謝同進、蔡明秀受有利益，依系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應返還買賣價金79萬6000元。⑵確認富昌公司將系爭買賣契約之價金債權210萬元讓與孫渭真之債權不存在。⑶被上訴人、謝同進、蔡明秀亦應共同返還210萬元，經原審105年度訴字第1895號請求返還買賣價金事件就上訴人前開請求謝同進返還買賣價金79萬6000元，及對被上訴人、謝同進、蔡明秀請求確認系爭債權不存在之訴，其中除對蔡明秀請求確認債權在82萬元範圍內不存在部分外，暨請求蔡明秀應返還提存系爭擔保金等部分，均以違反既判力及重複起訴，裁定上開部分起訴不合法駁回之，其餘則以無理由判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以第54號返還買賣價金事件審理，上訴人於審理中擴張聲明，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應給付上訴人210萬元本息。⑵被上訴人亦應連帶給付上訴人210萬元本息。上開⑴⑵之任一人對上訴人所為之給付，於給付範圍內，其他人同免其責任。法院依卷附取回提存物請求書、提存現金登記簿均有上訴人之印文，提存之擔保金係由上訴人領回即綜合全辯論意旨，認無法證明張天良代領系爭擔保金後交付孫渭真、上訴人有與孫渭真210萬元成立和解，及孫渭真曾向上訴人取償173萬5771 元等情，無從依本院第211號判決逕認孫渭真獲逾82萬元不當得利，駁回上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶、謝同進給付210萬元本息（即本院第54號判決），經最高法院駁回上訴確定。　⒌上訴人復再對被上訴人、蔡明秀、謝同進等人起訴，猶主張　　其與蔡明秀、謝同進所簽訂系爭買賣契約，蔡明秀指派訴外人即富田公司經理林世詠偽造債權讓與書，將系爭210萬元債權讓與孫渭真，蔡明秀於臺南地院第1389號事件審理中指派謝同進、孫王狩猛作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，致上訴人受有敗訴判決，上訴人為免為假執行，乃提存系爭擔保金，該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真及孫渭真委任之訴訟代理人張天良律師領走為由，就被上訴人部分，依據不當得利、系爭買賣契約、債務不履行、不當得利、誠信原則請求被上訴人應連帶給付包括系爭擔保金210萬元，及富昌公司依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定所負1倍懲罰性違約金210萬元，合計420萬元，經本院以第12號損害賠償事件審理後，認定債權讓與書偽造，孫渭真與上訴人間並無債務關係存在，上訴人主張孫渭真為富昌公司之履行輔助人，應負債務不履行責任，並無可採；另無法認定上訴人所指張天良有將該款項轉交予孫渭真收受屬實，並依據孫可亦於台南地院103年度易字第245號偽造文書案件所陳稱內容，認定上訴人於提存系爭擔保金後，於徵得孫渭真之同意後，由孫渭真之訴訟代理人張天良與上訴人達成由上訴人以系爭擔保金投標系爭房屋之協議；另依據臺南地院84年度拍字第3538號拍賣抵押物裁定、臺南地院85年度執字第328號執行事件拍賣不動產附表、88年12月27日不動產權利移轉證書及上開刑事判決，認定孫渭真於85年間行使法定抵押權，對於包含系爭房屋在內之4棟建物聲請法院拍賣，系爭房屋最低拍賣價格為178萬4000元，嗣以上訴人名義以210萬元價金標得，並於85年11月13日取得不動產權利移轉證書，系爭擔保金確係由上訴人自行領取後，再以之標買系爭房屋等情，則上訴人依據不當得利請求被上訴人連帶給付210萬元部分，經本院第54號判決為上訴人敗訴確定，此部分請求應為本院第54號確定判決之效力所及，自不得再重複起訴；另就上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、誠信原則，請求被上訴人賠償擔保金210 萬元，並依消保法第51條規定，請求1倍懲罰性賠償金210萬元部分，認定上訴人未與孫渭真簽訂契約，且孫渭真係受讓210萬元債權，並未受讓全部契約，上訴人與孫渭真並無系爭買賣契約關係存在，上訴人依系爭買賣契約、債務不履行及消保法第51條之法律關係，請求被上訴人連帶給付420萬元，即非有據（下稱本院第12號判決）。　㈡依兩造歷次訴訟（合稱系爭前案）均認定富昌公司將上訴人未付價金債權210萬元，於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，孫渭真依債權讓與關係訴請上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決勝訴確定，後執該判決聲請強制執行，上訴人為免孫渭真以臺南地院第1389號判決所為假執行，乃提存系爭210萬元擔保金；上訴人於分89年2月24日、 103年12月26日解除上訴人、蔡明秀間之房屋買賣契約，及上訴人與謝同進間之土地買賣契約，系爭債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在；系爭210萬元擔保金係由上訴人領回，並用以購（標）買系爭房屋，孫渭真僅受讓210萬元債權並未受讓上訴人、蔡明秀、謝同進間之系爭買賣契約，孫渭真與上訴人並無任何債務關係，自無不當得利可言。上訴人依據買賣契約、民法第259條、債務不履行、誠信原則、不當得利及消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付擔保金210萬元及懲罰性違約金210萬元，判決上訴人敗訴確定，均為前案所確定事實，則對該客觀事實之認定，即不得為與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確定判決意旨相反之主張。　㈢上訴人於本件訴訟猶主張孫渭真受領系爭210萬元擔保金，依據系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求被上訴人應連帶給付該210萬元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，揆諸前揭說明，上該判決結果於兩造間已有既判力，不容雙方再為爭執，本院亦不得為相反之裁判，上訴人起訴為不合法。六、綜上所述，上訴人依據系爭買賣契約、民法第259條等規定，請求被上訴人連帶給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為前案確定判決既判力所及，其起訴為不合法。原審以上訴人之訴顯無理由，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有未洽，惟結論則無二致，仍應予維持。又當事人起訴訴訟標的為確定判決效力所及者，係欠缺一般性訴訟要件，本應以裁定駁回之，惟原審既以判決駁回，上訴本院後，自應以判決為之，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-112-上易-327-20250103-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第650號 112年度金訴字第422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范鼎蔭賴俞潔上一人選任辯護人陳冠宇律師（業於113年7月16日解除委任）被告吳恆碩（原名吳育騰）陳建宏住○○市○○區○○○路000號0樓 (另案於法務部○○○○○○○○○執行) 馮英銓籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○)（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）孫經瑜選任辯護人廖庭尉律師被告王世豪柯俊豪住○○市○○區○○○路0000號（另案於法務部○○○○○○○○○執行）蘇明揚吳家祥籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○○) 陳彥安上列被告詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第30480 號、110年度偵字第6427號、第8558號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、111年度偵緝字第3171號、第3172號、112年度偵緝字第106號），本院判決如下：　　主　文Ｊ○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。卯○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒收。Ｏ○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。亥○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及沒收。玄○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之刑及沒收。Ｍ○○犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6所示之刑。Ｇ○○犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。申○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8所示之刑。吳家祥犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9所示之刑。陳彥安犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10所示之刑。申○○被訴如附表二編號20、22、25、26部分，及Ｏ○○被訴如附表二編號24部分，均公訴不受理。Ｋ○○被訴如附表二編號1、3、19、20、21部分，免訴。　　事　實一、緣邱仲銨、己○○、陳文伶、廖士瑋、庚○○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲○○ （以上8人均由本院另行審理中）、「太子」與其他真實姓名年籍不詳之成年人，自民國109年4月間之某時許起，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，卯○○、Ｍ○○、吳家祥、陳彥安等人於109年5月27 日前不詳時間，陸續基於參與犯罪組織之犯意加入上開詐欺集團後，並約定由卯○○、Ｍ○○、吳家祥、Ｏ○○、申○○、Ｇ○○擔任人頭帳戶提供者兼提領車手，而玄○○、亥○○、陳彥安則擔任提領車手，其等9人即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表二各編號所示時間及方式，詐欺附表二各編號所示之被害人，致前開被害人等皆信以為真而陷於錯誤，依指示於附表二各編號所示時間、金額匯款至第一層人頭帳戶後，再由詐欺集團成員將贓款轉匯至附表二所示之第二層帳戶內，再或由卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安親自提領款項、或由其他車手提領詐欺款項後上繳予卯○○、Ｏ○○，再由其等上繳予詐欺集團成員而得手，以此分工共同實行詐欺行為，並以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，致使附表二所示被害人受詐欺款項均遭隱匿而無法追查（各次詐欺犯行參與之行為人、方式、時間、提供作為人頭帳戶之帳號、地點、金額，均詳如附表二各編號所載）。二、Ｊ○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，皆知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將個人金融帳戶資料提供予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致偵查機關及被害人均難以追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍不違背其等本意，基於幫助他人遂行詐欺取財及蒐集金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於 109年4月間某時許，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網有限公司（下稱佳聯網公司）國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之資料，而可供收取詐欺贓款之用，邱仲銨即與所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表二編號1至18所示時間，以如附表二編號1至18所示方式，詐欺如附表二編號1至18所示款項得手。嗣因附表二編號1至18所示被害人察覺有異，始知受騙，遂分別報警處理，而查悉上情。　三、案經附表二所示之告訴人告訴、內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告Ｊ○○、卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安及其等辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告Ｊ○○部分 (附表二編號1至18部分)：　　訊據被告Ｊ○○矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我只有介紹郭瑋婷、彭擎天給邱仲銨認識，及帶郭瑋婷去銀行開戶，但我沒有拿到報酬云云。經查：　⒈被告Ｊ○○上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確，而如附表二編號1至18所示之被害人分於如附表二編號1至18所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二編號1至18所示之詐騙方式，詐欺如附表二編號1至18所示之金額等節，分有如附表二編號1至18證據資料欄所示之卷證可資佐證，此亦為被告Ｊ○○所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　⒉證人郭瑋婷於警詢時證稱：我認識佳聯網公司負責人Ｊ○○，Ｊ○ ○說要幫我洗銀行的信用，說如果我名下有公司、不動產、房子，信用才會好，所以我就接收了佳聯網公司，佳聯網公司的國泰世華銀行帳戶是Ｊ○○在109年4月、5月時跟我告知說佳聯網公司在國泰世華銀行有組帳戶，而我是公司負責人，Ｊ○○要求我去國泰世華銀行開啟U-KEY（國內外匯款數字密碼鎖）功能，並變更佳聯網公司負責人的名字，關於佳聯網公司國泰世華銀行帳戶的問題，我都是第一時間打電話給Ｊ○○ 處理，佳聯網公司國泰世華銀行帳戶的存摺、金融卡跟密碼都是Ｊ○○在保管，只有109年4月、5月時要變更公司負責人才拿給我，之後我又交還給Ｊ○○了等語（見109偵24771卷一第2 53至258頁），而於偵訊時證稱：Ｊ○○是我之前的男朋友介紹給我認識的，我當時要幫男友貸款但是信用不好，Ｊ○○就介紹佳聯網公司的負責人雙華祥給我認識，說將佳聯網公司過戶給我就可以美化信用，後來Ｊ○○就載我去汐止跟雙華祥簽立讓渡書並過戶佳聯網公司給我，當時雙華祥跟我說要把公司過戶給我，Ｊ○○也在旁邊鼓吹我要把信用變好，所以我就同意過戶。公司　　的大小章、存摺都是在Ｊ○○那邊，所以要處理公司事情的時候都是Ｊ○○載我去國泰世華銀行處理，國泰世華銀行是要去辦理開啟國內外匯款交易功能及變更負責人，後來我現在的男友跟我說這是洗錢，我有跟Ｊ○○說，但Ｊ○○說沒事等語（見 109偵24771卷一第325至327頁）。　⒊證人即同案被告邱仲銨於偵訊時結證稱：我有幫真實姓名不詳、綽號「周杰倫」的人領錢，我負責的是領人頭帳戶裡面的錢然後再轉交給「周杰倫」，當時「周杰倫」跟我說他需要帳戶，我就去問Ｊ○○，Ｊ○○就把佳聯網公司及彭擎天的銀行帳戶賣給我等語（見109偵24771卷二第213至215頁）。　⒋是綜合證人郭瑋婷、邱仲銨上開證述內容，可知被告Ｊ○○確實於109年4月間某時許，因邱仲銨向其表示有收購人頭帳戶使用之需求，而居中使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網公司國泰世華銀行帳戶資料及彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶資料無訛。　　㈡被告Ｏ○○（附表二編號9、12）、被告Ｍ○○（附表二編號12）、被告Ｇ○○（附表二編號12、21）、被告申○○（附表二編號23 ）、被告陳彥安（附表二編號19）部分：　　訊據被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安均矢口否認有何參與組織、詐欺、洗錢等犯行；被告Ｏ○○辯稱：我有聽指示去領錢，但我以為是虛擬貨幣的錢云云。被告Ｍ○○辯稱：我有領錢，但我是要做虛擬貨幣云云。被告Ｇ○○辯稱：我有依指示提款，但是我不知道這是詐騙的錢云云。被告申○○辯稱：他們跟我說這是投資虛擬貨幣的錢云云。被告陳彥安辯稱：我有去領錢，但是那是因為對方說這是博弈的錢云云。經查：　⒈被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安上開坦承部分，業據其等分別於本院準備程序及本院審理時供述明確，而如附表二編號9、12、19、21、23所示之被害人分於如附表二編號9、12 、19、21、23所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二編號9、12、19、21、23所示之詐騙方式，詐欺如附表二編號9、12、19、21、23所示之金額等節，分有如附表二編號9 、12、19、21、23證據資料欄所示之卷證可資佐證，此亦為被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　⒉被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安雖以前詞置辯。然查，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意委託旁人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告Ｏ○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、申○○、陳彥安為前述提供帳號資料、指示提款、收取及處分款項之行為時已係成年人，其等之心智均已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告5人自已充分認知其等恣意提供帳戶資料予不詳人士並依從指示提領金錢，極可能涉及不法使用。況被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安自始均未能清楚陳述其等所接洽之人之真實姓名、身分，亦未能提出任何相關之聯絡資料，竟仍依要求從事甚為容易之提供帳號、提款等行為，欲藉此獲取報酬，原非一般常見之交易模式或款項出入情形，而顯係藉由迂迴曲折之處分款項方式隱匿真實之資金流向，則以被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安之智識及經驗，當已知悉其等所經手之款項來源極為可疑，由此益徵被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安為前開行為時，對於其等所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有足夠之認識；被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安空口辯稱不知所經手者是詐騙的款項云云，與常情至為相違，實難遽信。而被告Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、陳彥安既已預見上開情形，竟僅欲從中獲利，即不顧於此，仍依要求提供帳號資料、提款、收取款項，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告5人主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，且其等所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。被告Ｏ○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、申○○、陳彥安前開所辯，均未能提出任何證據資料以資佐證，其空言所辯自無可信，而顯屬臨訟編造之詞，無以憑採。　　　　　㈢被告吳家祥部分（附表二編號12、19部分）：　　訊據被告吳家祥矢口否認有何參與組織、詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我的帳戶有被「簡建國」拿去用，但我沒有去提款云云。經查：　⒈被告吳家祥上開坦承部分，業據其於本院準備程序及本院審理時供述明確，而如附表二編號12、19所示之被害人分於如附表二編號12、19所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二編號12、19所示之詐騙方式，詐欺如附表二編號12、19 所示之金額等節，分有如附表二編號12、19證據資料欄所示之卷證可資佐證，此亦為被告吳家祥所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　⒉按現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之網路銀行帳號與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。復按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。被告吳家祥為國中畢業之教育程度，亦有工作經驗，顯見其並非欠缺社會經驗之人，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束，卻仍將其網路銀行帳號及密碼交付不熟識之他人，已能夠預見他人可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。被告吳家祥並不了解「簡建國」使用其銀行帳戶之目的，無從確保該銀行帳戶是否有遭他人用於不法行為之風險，被告吳家祥雖預見交付帳戶，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　⒊另被告吳家祥雖辯稱其並無提款之行為。然查，被告吳家祥確實於109年5月29日至國泰世華銀行取款43萬5,000元，有國泰世華銀行取款憑證在卷可參（見111偵34767卷第41頁）。被告吳家祥已預見匯入其交付之帳戶內之款項有極大可能為詐欺取財之不法所得，若其依照指示前往提款，並上繳予他人，可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，仍依指示前往提款，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，足認被告吳家祥主觀上亦具有 3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意。被告吳家祥所辯，顯屬犯後卸責之詞，無可採信。　㈣被告卯○○（附表二編號9、12部分）、亥○○（附表二編號20部分）、玄○○（附表二編號21部分）部分：　　訊據被告卯○○、亥○○、玄○○就前揭犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並有附表二編號9、12、20、21證據資料欄所示之證據可佐，足認被告卯○○、亥○○、玄○○之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告Ｊ○○、卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○ ○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　⑴被告Ｊ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安部分：被告Ｊ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2 月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告Ｊ○○ 、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告Ｊ○○ 、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安應依修正後之洗錢防制法處斷。　　⑵被告卯○○、玄○○部分：被告卯○○、玄○○於審判中始自白犯罪，準此，被告卯○○、玄○○如適用修正前洗錢防制法第14條第 1項及112年6月14日修正前第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告卯○○、玄○○（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告卯○○、玄 ○○應依修正後之洗錢防制法處斷。　⑶被告亥○○部分：被告亥○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未繳交其犯罪所得日薪2,000元（見110偵25972卷二第5 51至555頁），準此，被告亥○○如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項及113年7月31日修正前第16條第2項規定（即中間時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告亥○○（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告亥○○應依修正後之洗錢防制法處斷。　　三、論罪科刑：　㈠被告所犯法條：　　　⒈核被告Ｊ○○就附表二編號1至18所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒉核被告卯○○就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告Ｏ○○就附表二編號9、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　⒋核被告亥○○就附表二編號20所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核被告玄○○就附表二編號21所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒍核被告Ｍ○○就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核被告Ｇ○○就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表二編號21所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒏核被告申○○就附表二編號23所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核被告吳家祥就附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表二編號19所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒑核被告陳彥安就附表二編號19所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡接續行為部分：被告卯○○、Ｍ○○、吳家祥、陳彥安加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。又被告陳彥安就附表二編號19、被告玄○○就附表二編號21之多次取款行為，係於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之實質上一罪關係，而各論以一罪。　㈢共同正犯：　　被告卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安就附表二各編號所為，與附表二「共犯之分工」欄所示參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　⒈被告Ｊ○○以一行為同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表二編號1 至18所示之被害人，觸犯數個幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告卯○○附表二編號9所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告Ｏ○○附表二編號9、12所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告亥○○附表二編號20所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告玄○○附表二編號21所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⒍被告Ｍ○○附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎被告Ｇ○○附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表二編號21所犯之幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒏被告申○○附表二編號23所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒐被告吳家祥附表二編號12所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表二編號19所犯之幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒑被告陳彥安附表二編號19所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。　⒈被告卯○○就所犯附表二編號9之三人以上共同詐欺取財罪、編號12之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告Ｏ○○就所犯附表二編號9之三人以上共同詐欺取財罪、編號12之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告Ｇ○○就附表二編號12之三人以上共同詐欺取財罪（正犯行為），與編號21之幫助三人以上共同詐欺取財罪（幫助行為），難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），行為互殊，應予分論併罰。　⒋被告吳家祥就附表二編號12之三人以上共同詐欺取財罪（正犯行為），與編號19之幫助三人以上共同詐欺取財罪（幫助行為），難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），行為互殊，應予分論併罰。　㈥按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條定有明文。是被告Ｊ○○就附表二編號1至18所犯之幫助三人以上共同詐欺取財犯行，被告Ｇ○○就附表二編號21所犯之幫助三人以上共同詐欺取財犯行，被告吳家祥就附表二編號19所犯之幫助三人以上共同詐欺取財犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告Ｊ○○、卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○ 、吳家祥、陳彥安均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，被告卯○○、Ｍ○○、吳家祥、陳彥安竟參與詐欺之犯罪組織，由被告卯○○、Ｏ○○、亥○○、玄○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安等人負責提領或收取詐騙款項並繳回詐騙集團，被告Ｊ○○則提供他人之帳戶予詐欺集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其等所為致使附表二各編號所示之被害人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告10人於本案各次犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告卯○○、亥○○、玄○○均坦承犯行，被告Ｊ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥、陳彥安均否認犯行，被告卯○○、Ｏ○○、陳彥安並分別與告訴人Ｄ○○、丁○○、壬○○、Ａ○○達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告Ｊ○○自陳大學畢業之智識程度，從事室內設計工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況；被告卯○○自陳高中肄業之智識程度，於停車場工作、屬中低收入戶、需扶養 2名未成年子女之家庭經濟狀況；被告Ｏ○○暨自陳高中畢業之智識程度，於工廠工作、未婚、需扶養父親之家庭經濟狀況；被告亥○○自陳國小畢業之智識程度，從事水電工作、需扶養母親之家庭經濟狀況；被告玄○○自陳國中肄業之智識程度，無業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況；被告Ｍ○○自陳高職畢業之智識程度，從事髮型設計工作、未婚、需扶養父親之家庭經濟狀況；被告Ｇ○○自陳國中畢業之智識程度，離婚、需扶養1名未成年子女之及父母之家庭經濟狀況；被告申○○自陳大學畢業之智識程度，未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況；被告吳家祥自陳國中畢業之智識程度，從事手機修理工作、未婚、需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就被告卯○○、Ｏ○○、Ｇ○○、吳家祥部分定其等應執行之刑如附表一編號2、3、7、9之主文欄所示。　㈧查被告卯○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告卯○○犯後已坦承犯行，並與告訴人壬○○成立調解賠償其損害完畢，足認被告卯○○有真誠悔過並彌補過犯之意，堪認被告卯○○經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告卯○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。然考量被告卯○○欠缺尊重法治之觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74 條第2項第8款，被告於緩刑期間內應參加法治教育4場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告10人雖有提供帳戶予他人使用，並提領或匯出款項之詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條第2項前段、第4項分別定有明文。查扣案之IPHONE8PLU S行動電話1支（IMEI：000000000000000號），為被告卯○○ 所有、用於本案犯行之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告亥○○於偵訊時陳稱其報酬為2,000元等語，被告玄○○於偵訊時陳稱其報酬為2,000元等語，是被告亥○○、玄○○此部分之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告亥○○、玄○○主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告卯○○於本院審理時雖陳稱其報酬為6,000元等語，被告陳彥安於偵訊時陳稱其報酬為1,000元等語，然考量沒收、追徵規定之立法意旨在於杜絕被告保有犯罪之不法利得，被告卯○○既已與被告Ｏ○○連帶賠償告訴人壬○○5萬元，被告陳彥安已與告訴人Ａ○○以10萬3,000元達成和解，有本院調解筆錄在卷可參，揆諸前揭刑法第38條之1第5項規定所揭櫫優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨暨同法第38條之 2第2項規定避免過苛之立法精神，就被告卯○○、陳彥安部分即無再予宣告沒收或追徵之必要。　㈣至被告Ｊ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｇ○○、申○○、吳家祥均供稱未因本案行為而領取報酬，且未見證據證明其等獲有犯罪所得，爰不諭知沒收，附此敘明。五、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告Ｇ○○就如犯罪事實欄所示之行為，尚涉犯參與犯罪組織罪等語。　　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告Ｇ○○自109年5月起，經友人「阿闕」（即本案被告巳○○）介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「阿闕」之成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並於該組織擔任提領被害人遭該詐欺集團詐欺所匯入人頭帳戶款項（俗稱「車手」）之工作，被告Ｇ○○加入「阿闕」等人所屬詐欺集團所涉之參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第463號判決確定(112年2月22日確定) ，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，被告Ｇ○○所涉參與犯罪組織部分，業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就公訴意旨認被告Ｇ○○所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確定效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。乙、公訴不受理部分（即被告申○○附表二編號20、22、25、26部分；被告Ｏ○○附表二編號24部分）：壹、公訴意旨略以：　　緣邱仲銨、己○○、陳文伶、廖士瑋、庚○○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲○○ （以上8人均由本院另行審理中）、「太子」與其他真實姓名年籍不詳之成年人，自109年4月間之某時許，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，被告申○○、Ｏ○○基於參與犯罪組織之犯意加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告申○ ○提供其名下之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，被告Ｏ○○提供其名下之元大銀行000-00000000000000號帳戶予詐欺集團成員使用，並由詐欺集團成員於附表二編號20、22、24、25 、26所示時間及方式，詐欺附表二編號20、22、24、25、26 所示之被害人，致前開被害人等皆信以為真而陷於錯誤，依指示於附表二編號20、22、24、25、26所示時間、金額匯款後，或由被告申○○、Ｏ○○親自提領款項、或由其他車手提領詐欺款項後上繳予被告申○○、Ｏ○○，再由其上繳予詐欺集團成員而得手（各次詐欺犯行參與之行為人、方式、時間、地點、金額，均詳如附表二編號20、22、24、25、26所載），亦認被告申○○、Ｏ○○就附表二編號20、22、24至26部分，另涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。參、被告申○○、Ｏ○○於109年5月1日前某日，加入由甲○○、申○○、張嘉元及宙○○及真實姓名年籍均不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例之犯意聯絡，申○○ 擔任取款車手兼提供其所有之上海商業儲蓄銀行0000000000 0000號與中華郵政股份有限公司00000000000000號等帳戶，Ｏ○○擔任取款車手兼提供其所有之元大商業銀行00000000000 000號與台新國際商業銀行00000000000000號等帳戶，以此分工共同實行詐欺行為，嗣上開所屬詐欺集團之不詳成員，以假投資之手法，向臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28375號起訴書所載之附表二編號59所示之被害人辰○○ 、編號61所示之被害人宇○○、起訴書所載之附表四編號77所示之被害人Ｅ○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款金錢至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶，該詐欺集團之成員再從第一層人頭帳戶操作轉匯詐欺贓款至被告申○○、Ｏ○○之上開第二層人頭帳戶，隨後由被告申○○、Ｏ○○提款，並將贓款交予甲○○、宙○○回流至上開詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。因認被告申○○ 、Ｏ○○涉有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28375號起訴書提起公訴，於111年9月13日繫屬於本院，由本院以111年度審金訴字第1 218號案件審理後，改分112年度金訴字第352號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、本院收狀章在卷可參。肆、經查，被告申○○就附表二編號25之被害人辰○○、編號26之被害人宇○○部分，被告Ｏ○○附表二編號24之被害人Ｅ○○部分，其等所涉參與組織、提供帳戶並提領詐欺贓款行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28375號提起公訴，屬檢察官就同一被害人遭詐欺取財之相同犯罪事實重複提起公訴。另被告申○○就附表二編號20、22之被害人丑○○部分，其所涉提供其所有之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶與中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，供被害人Ｄ○○、丑○○匯入詐欺款項之幫助詐欺、幫助洗錢部分，與前案所指被告申○○交付上海商業銀行帳戶與中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺、洗錢及參與組織犯行之行為，應屬同一行為，被告申 ○○以同一提供帳戶之行為，因而幫助詐欺集團成員得以遂行向本案附表二編號20、22之被害人Ｄ○○、丑○○及前案之被害人等不同之人為多次詐欺取財及洗錢犯行，應屬一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢及參與組織等罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。　　伍、綜上所述，本案起訴之犯罪事實（即被告申○○附表二編號20 、22、25、26部分；被告Ｏ○○附表二編號24部分）與前案業經起訴之犯罪事實，均屬同一案件。而本案經檢察官追加起訴後，係於111年10月14日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署111年10月14日Ｒ○秀珍109偵30480字第1119122958號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（111年9月13日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，就此部分為不受理之判決。　　丙、免訴部分（即被告Ｋ○○附表二編號1、3、19、20、21部分）：壹、公訴意旨略以：　　緣邱仲銨、己○○、陳文伶、廖士瑋、庚○○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲○○ （以上8人均由本院另行審理中）、「太子」與其他真實姓名年籍不詳之成年人，自109年4月間之某時許，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，被告Ｋ○○基於參與犯罪組織之犯意加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先提供其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予詐欺集團成員使用，並由詐欺集團成員於附表二編號1、3、19、20、21所示時間及方式，詐欺附表二編號1、3、19、20、21所示之被害人，致前開被害人等皆信以為真而陷於錯誤，依指示於附表二編號1、3、 19、20、21所示時間、金額匯款後，再由詐欺集團成員提領款項而得手（各次詐欺犯行參與之行為人、方式、時間、地點、金額，均詳如附表二編號1、3、19、20、21所載），因認被告Ｋ○○涉有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。貳、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究（113年度台非字第185號判決意旨參照）。參、公訴意旨雖認被告Ｋ○○涉有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，然按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告Ｋ○○提供其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶予詐欺集團成員，供對被害人詐欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告Ｋ○○所為，應係犯刑法之幫助詐欺取財罪，及洗錢防制法之幫助洗錢罪。被告Ｋ○○以一提供帳戶之行為，幫助他人先後對附表二編號1、3、19、20、21所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。肆、另被告Ｋ○○於109年4月間加入潘英志及姓名、年籍不詳綽號「太子」之成年人所屬，而由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告Ｋ○○提供國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶，供詐欺集團匯入詐欺所得款項，嗣詐欺集團成員向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開帳戶，或再由詐欺集團成員將詐欺款項轉匯至其他金融機構帳戶，或由不詳之詐欺集團成員提領、轉匯詐騙款項、監督提款及交付詐欺款項予其他詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。被告Ｋ○○因參與上開犯行，分別可獲取提領詐欺款項金額之1%為報酬，而犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院於110年9月10日以110年度金訴字第236號刑事判決（下稱前案）判處應執行有期徒刑2年4月，上訴後由臺灣高等法院於111年5月18日以111年度上訴字第288號判決改判應執行有期徒刑2年，上訴後由最高法院於111年10月27日以111年度台上字第4270號判決駁回上訴確定等情，有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。伍、查前案與本案之犯罪事實，均同係被告Ｋ○○於109年4月間，將其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予「太子」等人組成之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員進而持以詐騙不同之告訴人與被害人。雖前案與本案遭詐騙之人並不相同，然被告既僅有一提供國泰世華銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之行為，當屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是前案與本案確具裁判上一罪關係而為同一案件。前案與本案既係同一案件，前案判決及確定之時間（111年10月27日），均係在本案判決之前，自應就此部分諭知免訴之判決，始為適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官Ｌ○○追加起訴，檢察官吳宜展、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之犯罪事實 1 Ｊ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實欄即附表二編號1至18 2 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次。扣案之IPHONE品牌行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。犯罪事實欄一即附表二編號9、12 3 Ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。犯罪事實欄一即附表二編號9、12 4 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一即附表二編號20 5 玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一即附表二編號21 6 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪事實欄一即附表二編號12 7 Ｇ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實欄一即附表二編號12、21 8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪事實欄一即附表二編號23 9 吳家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。犯罪事實欄一即附表二編號12、19 10 陳彥安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪事實欄一即附表二編號19 附表二：　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式（新臺幣）共犯之分工證據資料 1 丁○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月10日某時許，以LINE聯繫丁○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，丁○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年4月16日22時10分許，匯款3,020元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於同年4月24日20時34分許、同年5月2日0時31分許、同年5月15日19時42分許、19時44分許、同年5月20日20時9分許、同年5月22日10時58分許，分匯款1萬6,000元、1萬1,000元、2萬元（共2次）、5萬元（共2次）至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月11日22時57分許、23時1分許，在不詳地點，自上開佳聯網國泰世華帳戶轉帳55萬元至Ｋ○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，及轉帳33萬元至Ｋ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈢於109年5月26日12時47、48分許，分匯款5萬元（共2次）至高梵甄之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。三、邱仲銨於109年4月18日15時許及同日15時2分許，在不詳地點，分別自上開彭擎天台北富邦銀行帳戶內提領10萬元、5萬元；及於109年4月27日22時40分許，在不詳地點，自上開佳聯網國泰世華帳戶內提領8萬元，再於不詳時、地，將上開提領之款項共計23萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。四、巳○○於109年5月11日23時10分許，在新北市五股區之統一超商成旺門市，自上開Ｋ○○中信帳戶內提領12萬元（共4次）、2萬元；於109年5月11日23時23分許，在新北市五股區萊爾富超商北縣西雲店，自上開Ｋ○○國泰世華帳戶內提領20萬元，再於不詳時、地，將上開提領之款項70萬元交付予自稱「潘英志」之詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶並提領、提供佳聯網國泰世華帳戶並提領(由本院另行審結) ①證人即告訴人丁○○之證述（見110偵25972卷三第5至16頁） ②證人高梵甄之證述（見110偵25972卷二第569至580頁） ③證人郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180頁、109偵24771卷一第325至327頁） ④告訴人丁○○手機台新網路銀行APP交易明細截圖（見110偵25972卷三第27至43頁） ④告訴人丁○○與「甄珍Yoyo」於探探APP對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易平台APP「IGC」交易明細截圖（見110偵25972卷三第17至25頁） ⑤台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ⑥佳聯網有限公司之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號基本資料、交易明細（見109他5391卷第81至92頁） ⑦高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月3日國世存匯作業字第1090091847號函檢附Ｋ○○帳戶000000000000號往來資料（見109他5391卷第125至132頁） ⑨中國信託銀行Ｋ○○帳號000000000000號帳戶交易明細（見110偵25972卷三第409至440頁） ⑩Ｋ○○中國信託帳戶帳號000-000000000000號帳戶TM提領影像一覽表（見110偵25972卷二第523頁） ⑪Ｋ○○國泰世華帳戶帳號000-0000000000000000ATM提領影像一覽表（見110偵25972卷二第521頁） ⑫陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑬對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑭搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑮內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑯佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄（見110偵25972卷四第27至33頁） ⑰高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第35至37頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「佳聯網」、「甄」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理彭擎天富邦帳戶及佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○: 金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦巳○○：提供高梵甄合庫帳戶、提領Ｋ○○中國信託帳戶及Ｋ○○國泰世華帳戶內款項(由本院另行審結) ⑧Ｋ○○：提供Ｋ○○中國信託帳戶、Ｋ○○國泰世華帳戶 ⑨Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶及佳聯網國泰世華帳戶 2 乙○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月5日某時許，以LINE聯繫乙○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，乙○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年4月12日某時許、109年4月17日某時許，匯款302元、1萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於109年5月6日16時15分、16時16分許，分匯款5萬元、1萬元至趙浩然之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶 (由本院另行審結) ①證人即告訴人乙○○之證述（見110偵25972卷三第49至51頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③第一商業銀行總行109年9月1日一總營集字第99193號函檢附趙浩然帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第333至365頁） ④陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑤對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑥搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「然」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 3 丙○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月11日某時許，以LINE聯繫丙○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，丙○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年4月11日某時許、109年4月16日（起訴書誤載為18日）某時許、109年4月21日（起訴書誤載為23日）某時許、109年4月27日某時許、109年5月2日某時許、109年5月24日某時許，匯款520元（共3次）、6,000元、4,000元、1萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於109年5月11日17時19分許、109年5月17日11時許、109年5月19日20時23分許、109年5月20日21時26分許、109年5月22日11時44分許，分匯款1萬元、3萬元、5,000元（共2次）、500元至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月11日23時1分許，在不詳地點，自上開佳聯網國泰世華帳戶轉帳33萬元至Ｋ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈢於109年5月23日某時許，匯款3萬元至山佑實業有限公司之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。三、巳○○於109年5月11日23時23分許，在新北市五股區萊爾富超商北縣西雲店，自上開Ｋ○○國泰世華帳戶內提領20萬元，再於不詳時、地，將上開提領之款項70萬元交付予自稱「潘英志」之詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人丙○○之證述（見110偵25972卷三第53至64頁） ②證人郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180頁、109偵24771卷一第325至327頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④國泰世華商業銀行佳聯網有限公司帳號000000000000號客戶基本資料、交易明細（見110偵25972卷三第281至293頁） ⑤合作金庫商業銀行松江分行109年9月1日合金松江字第1090003264號函檢附山佑實業有限公司帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第367至375頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月3日國世存匯作業字第1090091847號函檢附Ｋ○○帳戶000000000000號往來資料（見109他5391卷第125至132頁） ⑦Ｋ○○國泰世華帳戶帳號000-0000000000000000ATM提領影像一覽表（見110偵25972卷二第521頁） ⑧陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑨對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑩搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑪內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑫佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄（見110偵25972卷四第27至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「佳聯網」、「山佑」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶及佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦巳○○：提領Ｋ○○國泰世華帳戶內款項(由本院另行審結) ⑧Ｋ○○：提供Ｋ○○國泰世華帳戶 ⑨Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶 4 Ｎ○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月24日某時許，以LINE聯繫Ｎ○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，Ｎ○○因而陷於錯誤，並依指示於109年4月26日某時許，匯款1萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年6月2日9時17分許，匯款1萬7,543元至Ｐ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｎ○○之證述（見110偵25972卷三第67至68頁） ②告訴人Ｎ○○提供之交易明細截圖（見110偵25972卷三第73頁） ③告訴人Ｎ○○與「VIP customer service」對話紀錄截圖（見110偵25972卷三第74至75頁） ④屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110偵25972卷三第65至66、69至71頁） ⑤台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ⑥Ｐ○○國泰世華帳戶000000000000號交易明細（見110偵25972卷二第605至614頁） ⑦陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑧對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑨搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑩內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑪臺灣新北地方法院110年度金簡字第100號刑事判決 ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「錚（國）」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｈ○○：在群組內將入款成功之帳戶以文字回報「已查收」(由本院另行審結) ⑧Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 5 Ｑ○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、蔡韋立雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年5月22日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。三、詐欺集團不詳成員於109年4月7日前不詳時間某時許，以LINE聯繫Ｑ○○，佯稱投資可獲利等語，Ｑ○○因而陷於錯誤，並依指示分別於109年4月7、9、13、15、20、23、24、28日某時許、同年5月5、11、18、20日某時許，匯款2萬元(共3次)、13萬元、6萬元（共2次）、7萬元（共2次）、3萬元、10萬元、2萬5,000元、4萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。四、邱仲銨於109年5月22日14時28分許，自上開彭擎天台北富邦銀行帳戶轉帳110萬元至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，詐欺集團不詳成員於109年5月22日14時39分許，自上開佳聯網國泰世華帳戶轉帳60萬元至上開蔡韋立合作金庫帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶並提領、提供佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｑ○○之證述（見110偵25972卷三第81至82頁） ②證人郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180頁、109偵24771卷一第325至327頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④國泰世華商業銀行佳聯網有限公司帳號000000000000號客戶基本資料、交易明細（見110偵25972卷三第281至293頁） ⑤合作金庫商業銀行寶橋分行111年8月5日合金寶橋字第1110002511號函檢附帳戶0000000000000號開戶基本資料、交易明細、雙和分行112年1月7日合金雙和字第1110003474號函檢附蔡韋立帳號0000000000000號帳戶之申辦網路銀行業務申請書（見110偵25972卷七第5至28頁、他8063卷第63至67頁） ⑥邱仲銨操作彭擎天名下台北富邦帳戶影像一覽表（見109偵24771卷一第75頁） ⑦陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑧對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑨搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑩內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑪佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄（見110偵25972卷四第27至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶 ⑧蔡韋立：提供蔡韋立合作金庫帳戶(由本院另行審結) 6 Ｉ○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年3月25日某時許，以LINE聯繫Ｉ○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，Ｉ○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月19日某時許，分匯款20元、1萬元、9萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年5月26日20時39分許，匯款3萬元至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｉ○○之證述（見110偵25972卷三第89至91頁、本院審金訴卷第415至427頁） ②證人高梵甄之證述（見110偵25972卷二第569至580頁） ③高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ④台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ⑤陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑥對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑦搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑧內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑨高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第35至37頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「甄」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦巳○○：提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) ⑧Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 7 戊○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月19日前不詳時間某時許，以LINE聯繫戊○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，戊○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年5月19日8時49分許、同日8時51分許，匯款5萬元（共2次）至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即被害人戊○○之證述（見110偵25972卷三第97至100頁、本院審金訴卷第415至427頁） ②被害人戊○○提供之網路轉帳交易明細（見110偵25972卷三第101至102頁） ③被害人戊○○提供之「周雅雯」臉書截圖、虛擬貨幣交易平台APP「IGC」截圖、與「VIP customer service」對話紀錄截圖（見110偵25972卷三第104至111頁） ④台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第261至279頁） ⑤陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑥對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑦搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑧內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 8 辛○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月5日14時許，以LINE聯繫辛○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，辛○○因而陷於錯誤，並依指示於109年4月5、6、12、28日某時許、同年5月6日某時許，分匯款1,000元（共3次）510元、1萬700元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年6月2日11時15分許，匯款2萬8,078元至Ｐ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人辛○○之證述（見110偵25972卷三第113至114頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③Ｐ○○國泰世華帳戶000000000000號交易明細（見110偵25972卷二第605至614頁） ④陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑤對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑥搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑦內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ②己○○：指示陳文伶對帳 (由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「錚（國）」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④廖士瑋：在群組內將入款成功之帳戶以文字回報「已查收」(由本院另行審結) ⑤庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑥Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑧Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 9 壬○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月間，以LINE聯繫壬○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，壬○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年4月5日14時51分許、同年月9日17時29分許、同年4月14日13時40分許、14時15分許、同年月17日20時23分許、20時38分許、同年月18日10時29分許、11時31分許、同年月19日9時55分許、11時25分許，分匯款888元、2萬元、3萬元、5萬元（共5次）、10萬元（共2次）至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於同年5月26日12時23分許，匯款15萬元至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月26日13時18分許，自上開高梵甄合作金庫帳戶轉帳50萬380元至卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。三、卯○○於109年5月26日15時59分許，在桃園慈文郵局，自其上開郵局帳戶臨櫃轉帳50萬元至Ｏ○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，Ｏ○○旋即自其上開郵局帳戶內提領50萬元後交付予卯○○，卯○○再於不詳時、地，將50萬元交付予宙○○，宙○○於不詳時、地，將上開收受之50萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人壬○○之證述（見110偵25972卷三第115至118頁） ②證人高梵甄之證述（見110偵25972卷二第569至580頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ⑤卯○○郵局帳戶交易明細（見109他5391卷第103至112頁） ⑥中華郵政股份有限公司111年6月10日儲字第1110176567號函檢附帳戶00000000000000號基本資料、歷史交易清單（見110偵25972卷六第95至101頁） ⑦109年5月26日15時42分桃園慈文郵局監視器畫面截圖（110偵25972卷三第457至459頁） ⑧陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑨對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑩搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑪內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑫高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第35至37頁） ⑬扣案之IPHONE 8+ 行動電話1支 ②己○○：指示陳文伶對帳 (由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「甄」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦宙○○：收受卯○○提領之款項(由本院另行審結) ⑧卯○○：提供卯○○郵局帳戶並提領 ⑨Ｏ○○：提供Ｏ○○郵局帳戶並提領 ⑩巳○○：提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) ⑪Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 10 酉○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月17日前不詳時間，以LINE聯繫酉○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，酉○○因而陷於錯誤，並依指示於109年4月17日某時許、同年5月24日某時許，分匯款5,000元、5萬元（共2次）至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年5月12、13、14、20、21、23日某時許，匯款5萬元（共3次）、15萬元、10萬元（共2次）、9萬元、1萬元、50萬元（共2次）、30萬元至山佑實業有限公司之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶；於同年5月30日14時43分許，匯款5萬元至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人酉○○之證述（見110偵25972卷三第119至120頁） ②證人高梵甄之證述（見110偵25972卷二第569至580頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④合作金庫商業銀行松江分行109年9月1日合金松江字第1090003264號函檢附山佑實業有限公司帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第367至375頁） ⑤高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ⑥陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑦對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑧搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑨內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑩高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第35至37頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「山佑」、「甄」記載詐欺款項匯入 (由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦巳○○：提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) ⑧Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 11 戌○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月17日前不詳時間，以LINE聯繫戌○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，戌○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年4月17日22時18分許、同年4月22日20時44分許、同年4月23日19時26分許、同年5月21日10時10分許、同年5月22日12時55分許、同年5月25日21時56分許，匯款5,000元、1萬元、5,000元、1萬元、10萬元、8萬元至趙浩然之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶；於同年4月29日某時許、匯款1萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年6月1日22時36分、37分許，匯款1萬元（共2次）至Ｐ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人戌○○之證述（見110偵25972卷三第121至123頁） ②第一商業銀行總行109年9月1日一總營集字第99193號函檢附趙浩然帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第333至365頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④Ｐ○○國泰世華帳戶000000000000號交易明細（見110偵25972卷二第605至614頁） ⑤陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑥對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑦搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑧內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「然」、「錚（國）」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 12 天○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年5月6日某時許，以LINE聯繫天○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，天○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年5月15日23時6分許、同年5月19日日9時34分許、同年5月20日14時14分許、同年5月23日22時16分許、同年5月24日0時36分許、1時17分許，匯款3萬元、15萬元、30萬元（共3次）、20萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於同年5月26日9時26分許、9時32分許、12時23分許、同年5月28日0時20分許、0時24分許、0時43分許、16時25分許、同年5月29日10時38分許、11時5分許、11時9分許、11時19分許、13時6分許、14時29分許、14時33分許、同年5月30日14時40分許、18時30分許、19時9分許、21時54分許，匯款30萬元（共7次）、60萬元、12萬元、17萬元、10萬元（共4次）、24萬元、15萬元、20萬元（共2次）至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。三、嗣欺集團不詳成員自上開高梵甄合作金庫帳戶，分別：　㈠於109年5月26日13時18分許，轉帳50萬198元至Ｏ○○之元大銀行000-00000000000000號帳戶；　㈡於109年5月26日13時18分許，轉帳50萬380元至卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。　㈢於109年5月26日13時28分許，轉帳39萬8,500元至Ｍ○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶；　㈣於109年5月28日1時52分許，轉帳47萬元至吳家祥之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶；　㈤於109年5月28日2時51分許，轉帳43萬元至Ｇ○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈥於109年5月28日18時12分許，轉帳41萬2,100元至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈦於109年5月29日13時15分許，轉帳46萬元至吳家祥之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶。　㈧於109年5月29日13時23分許，轉帳44萬元至上開Ｇ○○中信帳戶；　㈨於109年5月29日15時37分許，轉帳30萬元至上開Ｇ○○之中信帳戶；　㈩於109年5月30日19時17分許，轉帳50萬元至上開吳家祥之國泰世華帳戶；　於109年5月30日22時53分許，轉帳15萬元至上開Ｇ○○中信帳戶。四、Ｏ○○於109年5月26日14時2分許，在元大銀行北桃園分行，自其上開元大銀行帳戶內提領60萬元，再於不詳時、地，將上開提領之60萬元交付予宙○○，宙○○於不詳時、地，將上開收受之款項60萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。五、卯○○於109年5月26日15時59分許，在桃園慈文郵局，自其上開郵局帳戶臨櫃轉帳50萬元至Ｏ○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，Ｏ○○旋即自其上開郵局帳戶內提領50萬元後交付予卯○○，卯○○再於不詳時、地，將50萬元交付予宙○○，宙○○於不詳時、地，將上開收受之款項50萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。六、Ｍ○○於109年5月26日15時13分許，在桃園成功路郵局，自其上開郵局帳戶內提領39萬8,000元後交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。七、吳家祥於109年5月29日13時42分許，在國泰世華銀行某分行，自其上開國泰世華銀行帳戶內提領43萬5,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。八、Ｇ○○於109年5月29日14時13分許，在不詳地點，自其上開中信帳戶內提領42萬5,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人天○○之證述（見110偵25972卷三第125至137頁） ②證人高梵甄、郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180、569至580頁、109偵24771卷一第325至327頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ⑤元大商業銀行股份有限公司109年7月22日元銀字第1090008004號函檢附Ｏ○○帳戶00000000000000號往來資料（見110偵25972卷三第441至449頁） ⑥元大商業銀行股份有限公司111年6月15日元銀字第1110010778號函檢附取款憑條、相關資料（見110偵25972卷六第89至93頁） ⑦卯○○郵局帳戶交易明細（見109他5391卷第103至112頁） ⑧中華郵政股份有限公司111年6月10日儲字第1110176567號函檢附帳戶00000000000000號基本資料、歷史交易清單（見110偵25972卷六第95至101頁） ⑨109年5月26日15時42分桃園慈文郵局監視器畫面截圖（110偵25972卷三第457至459頁） ⑩中華郵政股份有限公司111年5月9日儲字第1110139407號函檢附Ｍ○○帳戶00000000000000號提款單、歷史交易清單（見111偵10679卷第101至107頁） ⑪國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第1110103725號函檢附帳戶000000000000號基本資料、交易明細（見110偵25972卷六第169至184頁） ⑫Ｇ○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見110年度偵字第9883號第189至257頁） ⑬佳聯網有限公司之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號基本資料、交易明細（見109他5391卷第81至92頁） ⑭國泰世華銀行取款憑證（見111偵34767第41頁） ⑮英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年5月6日幣託法字第Z0000000000號函、現代財富科技有限公司111年4月26日現代財富法字第111042602號函（見111偵10679卷第99、113頁） ⑯中國信託商業銀行股份有限公司111年6月13日中信銀字第111224839183978號函檢附新臺幣存提款交易憑證（Ｒ○111偵10679卷第119至121頁） ⑰陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑱對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑲搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑳內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁）㉑佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄、高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第27至37頁）㉒扣案之IPHONE 8+ 行動電話1支 ②己○○：指示陳文伶對帳 (由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「甄」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤廖士瑋：在群組內將入款成功之帳戶以文字回報「已查收」(由本院另行審結) ⑥Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑧宙○○：收受Ｏ○○、卯○○提領之款項(由本院另行審結) ⑨卯○○：提供卯○○郵局帳戶並提領 ⑩Ｏ○○：提供Ｏ○○元大、郵局帳戶並提領 ⑪巳○○: 提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) ⑫Ｍ○○：提供Ｍ○○郵局帳戶並提領 ⑬Ｇ○○：提供Ｇ○○中信帳戶並提領 ⑭吳家祥：提供吳家祥國泰世華帳戶並提領 ⑮Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶 13 地○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年3月23日19時10分許，以LINE聯繫地○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，地○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年4月1日10時19分許、同年4月16日21時50分許、同年4月20日22時19分許、22時37分許、同年4月21日11時55分許、同年4月23日10時7分許、15時41分許、同年4月27日12時3分許、12時44分許、13時41分許、13時56分許、同年5月12日9時52分許、9時55分許、9時58分許、12時33分許、12時36分許、12時54分許、同年5月14日22時19分許、同年5月16日0時39分許、同年5月17日12時55分許、同年5月19日9時49分許、11時7分許、同年5月22日12時6分許、12時10分許、同年5月25日0時36分許，匯款2萬元（共2次）、1萬元、10萬元（共4次）、15萬元、30萬元（共12次）、29萬9,500元、2萬4,000元、5萬元、20萬元、4萬元至趙浩然之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶；詐欺集團不詳成員於109年5月19日15時28分許、109年5月22日13時39分許，自上開趙浩然一銀帳戶轉帳60萬元、68萬5,000元至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於同年5月7日某時許，匯款11萬元至山佑實業有限公司之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶；　㈢於同年5月16日16時15分許、16時17分許，匯款10萬元（共2次）至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶；　㈣於同年6月1日15時31分許、20時3分許，匯款5萬元、25萬元至Ｐ○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶。詐欺集團不詳成員於109年6月1日16時21分許，自上開Ｐ○○郵局帳戶轉帳15萬元至Ｐ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。三、Ｐ○○於109年6月1日16時27至30分許，在新北市新莊區之國泰世華銀行新樹分行，自其上開國泰世華帳戶內提領共計38萬元後交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供趙浩然一銀帳戶、佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人地○○之證述（見110偵25972卷三第139至141頁） ②證人高梵甄、郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180、569至580頁、109偵24771卷一第325至327頁） ③第一商業銀行總行109年9月1日一總營集字第99193號函檢附趙浩然帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第333至365頁） ④合作金庫商業銀行松江分行109年9月1日合金松江字第1090003264號函檢附山佑實業有限公司帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第367至375頁） ⑤高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ⑥中華郵政股份有限公司109年10月16日儲字第1090265715號函檢附Ｐ○○帳戶00000000000000號基本資料、歷史交易清單（見110偵25972卷三第391至397頁） ⑦對話紀錄截圖（見110偵25972卷一第213頁） ⑧Ｐ○○國泰世華帳戶000000000000號交易明細（見110偵25972卷二第605至614頁） ⑨Ｐ○○國泰世華帳戶ATM提領影像一覽表（見110偵25972卷二第593頁） ⑩陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑪對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑬內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑭佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄、高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第27至37頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「然」、「山佑」、「甄」、「錚（郵）」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④廖士瑋：在群組內將入款成功之帳戶以文字回報「已查收」(由本院另行審結) ⑤庚○○：管理、分配趙浩然一銀帳戶、Ｐ○○郵局帳戶(由本院另行審結) ⑥Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑧巳○○：提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) ⑨Ｐ○○：提供Ｐ○○郵局帳戶、提供Ｐ○○國泰世華帳戶並提領(由本院另行審結) ⑩Ｊ○○：幫助邱仲銨取得佳聯網國泰世華帳戶 14 黃○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月8日某時許，以LINE聯繫黃○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，黃○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年4月11日21時34分許、同年4月18日20時27分許、同年4月20日20時33分許、同年4月27日21時8分許、同年5月1日21時8分許，匯款305元、1,000元、2,000元（共2次）、3,000元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年5月20日8時26分許，匯款3,000元至山佑實業有限公司之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人黃○○之證述（見110偵25972卷三第163至166頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③合作金庫商業銀行松江分行109年9月1日合金松江字第1090003264號函檢附山佑實業有限公司帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第367至375頁） ④陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑤對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑥搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「山佑」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 15 Ｂ○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年3月26日某時許，以LINE聯繫Ｂ○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，Ｂ○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年4月8日14時26分許、同年4月15日15時28分許、同年4月17日14時24分許、同年4月27日13時48分許、同年5月4日13時37分許、同年5月18日13時43分許、同年5月22日、同年5月23日、同年5月24日某時許，匯款,1888元、5,000元、5萬元（共5次）、6萬元、1萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同年5月22日某時許，匯款89萬元至山佑實業有限公司之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶；於同年5月26日10時許，匯款10萬元至趙浩然之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｂ○○之證述（見110偵25972卷三第167至173頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③合作金庫商業銀行松江分行109年9月1日合金松江字第1090003264號函檢附山佑實業有限公司帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第367至375頁） ④第一商業銀行總行109年9月1日一總營集字第99193號函檢附趙浩然帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見110偵25972卷三第333至365頁） ⑤陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑥對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑦搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」、「山佑」、「然」記載詐欺款項匯入 (由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶、趙浩然一銀帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 16 寅○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年4月5日某時許，以LINE聯繫寅○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，寅○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年4月8日23時33分許、同年4月11日15時48分許、同年4月14日21時7分許、同年4月23日12時54分許、同年4月27日20時45分許、21時45分許、同年5月2日11時29分許、同年5月5日17時20分許、19時36分許、同年5月7日10時49分許、同年5月10日7時44分許、同年5月16日23時3分許，匯款500元（共2次）、888元、1萬元（共7次）、6萬元、2,000元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人寅○○之證述（見110偵25972卷三第175至178頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ④對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑤搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑥內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 17 午○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹郭瑋婷、彭擎天（以上2人，業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得郭瑋婷所申辦之佳聯網國泰世華銀行帳戶、彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、蔡韋立雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年5月22日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。三、詐欺集團不詳成員於109年4月26日某時許，以LINE聯繫午○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，午○○因而陷於錯誤，並依指示分於109年5月6日、同年5月7日、同年5月12日、同年5月22日某時許，匯款5萬元（共4次）、10萬元、30萬元（共3次）、20萬元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。四、邱仲銨於109年5月22日14時28分許，在台北富邦銀行桃園分行，自上開彭擎天富邦銀行帳戶轉帳110萬元至佳聯網有限公司之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，詐欺集團不詳成員於109年5月22日14時39分許，自上開佳聯網國泰世華帳戶轉帳60萬元至蔡韋立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶並轉帳、提供佳聯網國泰世華帳戶(由本院另行審結) ①證人即告訴人午○○之證述（見110偵25972卷三第189至193頁） ②證人郭瑋婷之證述（見110偵25972卷二第175至180頁、109偵24771卷一第325至327頁） ③台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ④國泰世華商業銀行佳聯網有限公司帳號000000000000號客戶基本資料、交易明細（見110偵25972卷三第281至293頁） ⑤合作金庫商業銀行寶橋分行111年8月5日合金寶橋字第1110002511號函檢附帳戶0000000000000號開戶基本資料、交易明細、雙和分行112年1月7日合金雙和字第1110003474號函檢附蔡韋立帳號0000000000000號帳戶之申辦網路銀行業務申請書（見110偵25972卷七第5至28頁、他8063卷第63至67頁） ⑥邱仲銨操作彭擎天名下台北富邦帳戶影像一覽表（見109偵24771卷一第75頁） ⑦陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑧對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑨搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑩內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑪佳聯網國泰世華帳戶操作網路銀行使用者IP登入紀錄（見110偵25972卷四第27至33頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶、佳聯網國泰世華帳戶 ⑧蔡韋立：提供蔡韋立合作金庫帳戶(由本院另行審結) 18 未○○ 一、Ｊ○○明知詐騙集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，竟基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，居中介紹彭擎天（業已不起訴處分確定）與邱仲銨認識，使邱仲銨取得彭擎天所申辦之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，而可供收取詐欺贓款之用。二、詐欺集團不詳成員於109年3月28日15時許，以FB私訊聯繫未○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，未○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年4月7日21時28分許、同年4月10日21時19分許、同年4月12日12時許、同年4月16日8時17分許、同年4月17日22時39分許、同年4月20日22時55分許、同年4月22日22時29分許、同年4月24日22時35分許、同年5月20日22時24分許、同年5月21日22時22分許、同年5月24日18時28分許，匯款500元（共2次）、303元、1,000元、3,000元（共2次）、1,700元、6,000元、3萬元、1萬元、4,700元至彭擎天之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶；　㈡於同年6月1日22時34分許、23時3分許、23時37分許、23時41分許，匯款1,200元、3萬元（共3次）、7,080元至Ｐ○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶。三、邱仲銨於109年4月18日15時許及同日15時2分許，在不詳地點，分別自上開彭擎天富邦銀行帳戶內提領10萬元、5萬元後交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。四、Ｈ○○於109年6月2日某時許，確認上開款項7080元已匯入上開Ｐ○○郵局帳戶內後，在群組「中＠台幣出入金通道」中回覆「已查收7080」。 ①邱仲銨：提供彭擎天富邦帳戶並提領(由本院另行審結) ①證人即告訴人未○○之證述（見110偵25972卷三第195至200頁） ②台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行109年6月10日北富銀景美字第1090000040號函檢附彭擎天帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見Ｒ○110偵25972卷三第261至279頁） ③中華郵政股份有限公司109年10月16日儲字第1090265715號函檢附Ｐ○○帳戶00000000000000號基本資料、歷史交易清單（見110偵25972卷三第391至397頁） ④邱仲銨操作彭擎天名下台北富邦帳戶影像一覽表（見109偵24771卷一第75頁） ⑤對話紀錄截圖（110偵25972卷一第398頁） ⑥陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑦對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑧對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑨內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ②己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ③陳文伶：以「天」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ④庚○○：管理、分配彭擎天富邦帳戶帳戶(由本院另行審結) ⑤Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑥Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑦Ｈ○○：在群組內將入款成功之帳戶以文字回報「已查收」(由本院另行審結) ⑧Ｊ○○：幫助邱仲銨取得彭擎天富邦帳戶 19 Ａ○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年5月23日某時許，以LINE聯繫Ａ○○，佯稱預付操作費用可代操「星翊平臺」之賽車遊戲等語，Ａ○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月27日14時28分許，匯款10萬3,000元至洪慶杰之第一銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月27日14時35分許，自上開洪慶杰第一銀行帳戶轉帳69萬8,121元至吳家祥之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶；再於109年5月27日15時47分許，在不詳地點，自上開吳家祥之國泰世華銀行帳戶內轉帳49萬6,112元至Ｋ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。二、陳彥安於109年5月27日16時49、50分許，在新北市中和區之全家中和新正店，自上開Ｋ○○之國泰世華帳戶內提領10萬元（共2次），再於不詳時、地，將上開提領之款項20萬元交付予自稱「黃坤森」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①Ｋ○○：提供Ｋ○○國泰世華帳戶 ①證人即告訴人Ａ○○之證述（見110偵25972卷七第35至37頁） ②告訴人Ａ○○提供之匯款紀錄（見110偵25972卷七第38頁） ③告訴人Ａ○○提供之臉書對話紀錄、「星翎」網頁截圖、與「Dr.Tom」LINE對話紀錄截圖（見110偵25972卷七第39至71頁） ④洪慶杰第一商業銀行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料、交易明細（見雲院109聲扣2卷一第119至125頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第1110103725號函檢附帳戶000000000000號基本資料、交易明細（見110偵25972卷六第169至184頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月3日國世存匯作業字第1090091847號函檢附Ｋ○○帳戶000000000000號往來資料（見109他5391卷第125至132頁） ⑦Ｋ○○國泰世華帳戶帳號000-0000000000000000ATM提領影像一覽表（110偵25972卷二第561頁） ⑧臺灣臺北地方法院110年度訴字第852、868號刑事判決 ②吳家祥：提供吳家祥國泰世華帳戶 ③陳彥安：自Ｋ○○之國泰世華帳戶提領款項 20 Ｄ○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年3月23日前不詳時間，以INSTAGRAM聯繫Ｄ○○，佯稱代操作博弈平台可獲利等語，Ｄ○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月22日18時44分許，匯款3萬9,000元至曾繁濱之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月22日19時15分許、同日19時43分許，自上開曾繁濱一銀帳戶分別轉帳5萬100元至申○○之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及轉帳27萬3,010元至甲○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶；於同日20時24分許，自上開甲○○之郵局帳戶轉帳9萬3,000元至Ｋ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。二、巳○○於109年5月22日20時33分許，在新北市樹林區之全家樹林藝術店，提領上開Ｋ○○之國泰世華帳戶內之9萬3,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項9萬3,000元交付予自稱「潘英志」之詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。三、亥○○於109年5月22日21時32分許，在新北市樹林區之全家樹林藝術店，提領上開Ｋ○○之國泰世華帳戶內之5萬元，再於不詳時、地，將上開提領之款項5萬元交付予自稱「太子」、「潘英志」之詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①巳○○：自Ｋ○○之國泰世華帳戶提領(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｄ○○之證述（見110偵25972卷七第94至99頁） ②告訴人Ｄ○○提供之匯款紀錄（見110偵25972卷七第100至102頁） ③曾繁濱第一商業銀行帳號00000000000帳戶之客戶基本資料、交易明細（見雲院109聲扣2卷一第107至113頁） ④上海商業儲蓄銀行申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第253至256頁） ⑤郵局甲○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第257至265頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月3日國世存匯作業字第1090091847號函檢附Ｋ○○帳戶000000000000號往來資料（見109他5391卷第125至132頁） ⑦Ｋ○○國泰世華帳戶帳號000-0000000000000000ATM提領影像一覽表（110偵25972卷二第521、561頁） ⑧臺灣基隆地方法院 111年度基金簡字第14號刑事判決 ②亥○○：自Ｋ○○之國泰世華帳戶提領 ③Ｋ○○：提供Ｋ○○國泰世華帳戶 ④甲○○：提供甲○○郵局帳戶(由本院另行審結) ⑤申○○：提供申○○上海商銀帳戶 21 癸○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年5月19日某時許，以LINE聯繫癸○○，佯稱投資虛擬貨幣「Aber」可獲利等語，癸○○因而陷於錯誤，並依指示於109年6月11日14時6分許，匯款51萬6,200元至郭義堅之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年6月11日16時5分許，自上開郭義堅國泰世華帳戶轉帳25萬元至Ｇ○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；於同日16時6分許，自上開Ｇ○○之中信帳戶轉帳20萬元至Ｋ○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。二、玄○○於109年6月11日19時38、39分許，在新北市樹林區之全家樹林藝術店，提領上開Ｋ○○之國泰世華帳戶內之10萬元（共2次），再於不詳時、地，將上開提領之款項20萬元交付予巳○○，巳○○於不詳時地，將上開收受之款項20萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①巳○○：收受玄○○提領之款項(由本院另行審結) ①證人即告訴人癸○○之證述（見110偵25972卷七第105至107頁） ②告訴人癸○○提供之匯款紀錄（見110偵25972卷七第114至117頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第1110103725號函檢附帳戶000000000000號基本資料、交易明細（見110偵25972卷六第169、179至184頁） ④Ｇ○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見110年度偵字第9883號第189至257頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月3日國世存匯作業字第1090091847號函檢附Ｋ○○帳戶000000000000號往來資料（見109他5391卷第125至132頁） ⑥Ｋ○○國泰世華帳戶帳號000-0000000000000000ATM提領影像一覽表（見110偵25972卷二第522頁） ⑦臺灣新竹地方法院109年度金簡字第47號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第288號刑事判決 ②玄○○：自Ｋ○○之國泰世華帳戶提領 ③Ｋ○○：提供Ｋ○○國泰世華帳戶 ④Ｇ○○：提供Ｇ○○中信帳戶 22 丑○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年4月間，以LINE聯繫丑○○，佯稱投資數位軟體可獲利等語，丑○○因而陷於錯誤，並依指示分別：　㈠於109年5月23日13時44分許，匯款5萬元至曾繁濱之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月23日13時56分許，自上開曾繁濱中信帳戶轉帳4萬9,921元至申○○之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。　㈡於109年5月23日13時56分許，匯款5萬元至上開曾繁濱中信帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月23日14時許，自上開曾繁濱中信帳戶轉帳4萬9,822元至申○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。　㈢於109年5月23日14時6分許及同日14時25分許，匯款5萬元（共2次）至上開曾繁濱中信帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月23日14時28分許，自上開曾繁濱中信帳戶轉帳9萬5,511元至上開申○○之上海銀行帳戶。二、甲○○於109年5月23日14時57、58分許，在桃園市○○區○○路0段000號上海銀行桃園分行，提領上開申○○之上海銀行帳戶內之10萬元、4萬5,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項14萬5,000元交付予宙○○，宙○○於不詳時地，將上開收受之款項14萬5,000元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①宙○○：收受甲○○提領之款項(由本院另行審結) ①證人即告訴人丑○○之證述（見110偵15913卷第59頁） ②告訴人丑○○提供之帳戶000000000000號封面及內頁交易明細（見111偵15913卷第89至93頁） ③中國信託銀行曾繁濱帳戶000000000000號存款交易明細（見111偵15913卷第193至214頁） ④新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵15913卷第57、61至71、75頁） ⑤上海商業儲蓄銀行申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（Ｒ○111偵15913卷第253至256頁） ⑥郵局申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第267至270頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵15913卷第11至12頁） ⑧臺灣基隆地方法院 111年度基金簡字第14號刑事判決 ②甲○○：自申○○之上海商銀帳戶提領(由本院另行審結) ③申○○：提供申○○上海商銀、申○○郵局帳戶 23 子○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年4月間某日，以LINE聯繫子○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「DT789」可獲利等語，子○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月27日15時59分許，匯款5萬元至洪慶杰之第一銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月27日16時4分許，自上開洪慶杰第一銀行帳戶轉帳14萬8,720元至申○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。二、申○○於109年5月27日17時48分許，在桃園民生路郵局，臨櫃提領其郵局帳戶內67萬6,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項67萬6,000元交付予宙○○，宙○○於不詳時地，將上開收受之款項67萬6,000元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①宙○○：收受申○○提領之款項(由本院另行審結) ①證人即告訴人子○○之證述（見111偵15913卷第169至173頁） ②告訴人子○○提供之郵政存簿儲金簿子○○帳戶00000000000000號存摺封面及內頁交易明細（見111偵15913卷第179至183頁） ③告訴人子○○提供之對話紀錄（見111偵15913卷第185至189頁） ④洪慶杰第一商業銀行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料、交易明細（見雲院109聲扣2卷一第119至125頁） ⑤郵局申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第267至270頁） ⑥中華郵政股份有限公司111年8月4日儲字第1110247495號函檢附帳戶00000000000000號提款單影本（見111偵15913卷第395、399至400頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵15913卷第11至12頁） ⑧臺灣臺北地方法院110年度訴字第852、868號刑事判決 ②申○○：提供申○○郵局帳戶並提領 24 Ｅ○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年5月16日12時許，以LINE聯繫Ｅ○○，佯稱投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，Ｅ○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月26日8時22分許，匯款25萬元至高梵甄之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月26日13時18分許，自上開高梵甄合作金庫帳戶轉帳50萬198元至Ｏ○○之元大銀行000-00000000000000號帳戶。二、Ｏ○○於109年5月26日14時2分許，在元大銀行北桃園分行，提領其元大銀行帳戶內60萬元，再於不詳時、地，將上開提領之款項60萬元交付予宙○○，宙○○於不詳時、地，將上開收受之款項60萬元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①己○○：指示陳文伶對帳(由本院另行審結) ①證人即告訴人Ｅ○○之證述（見110偵25972卷三第83至87頁） ②證人高梵甄之證述（見110偵25972卷二第569至580頁） ③高梵甄合庫帳戶交易明細（見110偵25972卷三第321至332頁） ④元大商業銀行股份有限公司109年7月22日元銀字第1090008004號函檢附Ｏ○○帳戶00000000000000號往來資料（見110偵25972卷三第441至449頁） ⑤元大商業銀行股份有限公司111年6月15日元銀字第1110010778號函檢附取款憑條、相關資料（見110偵25972卷六第89至93頁） ⑥陳文伶於新北市○○區○○路00號4樓使用電腦內「中.xls」記帳表電子檔案翻印資料（見110偵25972卷四第39至57頁） ⑦對話紀錄翻拍畫面截圖（見110偵25972卷一第315至400頁、110偵25972卷二第21至32、463至469頁、110偵25972卷四第59至128、121至128頁、110偵25972卷五第21至22、47至113頁、109偵24771卷一第21至35頁、109偵24771卷二第87至106、150至165頁、109偵30479卷第18至21、41至52頁、110偵6427卷第71至78頁、110偵8558卷第39至84、343至385頁、雲檢110偵3331卷四第319至444頁、雲警偵查卷二第699頁） ⑧搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（見109偵24771卷一第11至17頁、37至41、189至203、239至243頁、109偵30480卷第23至29頁、110偵6427卷第45至49頁、110偵8558卷第31至33頁） ⑨內政部警政署刑事警察局109年8月17日現場數位證物勘察報告（見110偵25972卷四第5至25頁） ⑩高梵甄合作金庫帳戶登入IP（見110偵25972卷四第35至37頁） ②陳文伶：以「甄」記載詐欺款項匯入(由本院另行審結) ③Ｃ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ④Ｆ○○：金流水房之指揮、管理者(由本院另行審結) ⑤宙○○：收受Ｏ○○提領之款項（重複起訴：Ｒ○110年度偵字第28375號、本院112年度金訴字第352號，由本院另行審結） ⑥Ｏ○○：自Ｏ○○元大銀行帳戶提領（重複起訴：Ｒ○110年度偵字第28375號、本院112年度金訴字第352號) ⑦巳○○：提供高梵甄合庫帳戶(由本院另行審結) 25 辰○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年4月間某日，以LINE聯繫辰○○，佯稱投資網站「德信金融」可獲利等語，辰○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月25日16時16分許，匯款15萬元至曾繁濱之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月25日16時25分許，自上開曾繁濱中信帳戶轉帳14萬8,720元至申○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。二、申○○於109年5月26日10時23分許，在桃園慈文郵局，臨櫃提領其郵局帳戶內14萬8,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項14萬8,000元交付予宙○○，宙○○於不詳時地，將上開收受之款項14萬8,000元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①宙○○：收受申○○提領之款項(由本院另行審結) ①證人即告訴人辰○○之證述（見111偵15913卷第146至149頁） ②告訴人辰○○提供之交易明細（見111偵15913卷第150至152頁） ③告訴人辰○○提供之對話紀錄（見111偵15913卷第153至156頁） ④中國信託銀行曾繁濱帳戶000000000000號存款交易明細（見111偵15913卷第193至214頁） ⑤郵局申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第267至270頁） ⑥中華郵政股份有限公司111年8月4日儲字第1110247495號函檢附帳戶00000000000000號提款單影本（見111偵15913卷第395、399至400頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵15913卷第11至12頁） ⑧臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第14號判決 ②申○○：自申○○之郵局帳戶提領（重複起訴：Ｒ○110年度偵字第28375號、本院112年度金訴字第352號） 26 宇○○ 一、詐欺集團不詳成員於109年5月間某日，以LINE聯繫宇○○，佯稱線上操盤投資外幣可獲利等語，宇○○因而陷於錯誤，並依指示於109年5月27日16時許，匯款3萬2,000元至洪慶杰之第一銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣詐欺集團不詳成員於109年5月27日16時4分許，自上開洪慶杰第一銀行帳戶轉帳14萬8,720元至申○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。二、申○○於109年5月27日17時48分許，在桃園民生路郵局，臨櫃提領其郵局帳戶內67萬6,000元，再於不詳時、地，將上開提領之款項67萬6,000元交付予宙○○，宙○○於不詳時地，將上開收受之款項67萬6,000元交付予其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 ①宙○○：收受申○○提領之款項(由本院另行審結) ①證人即被害人宇○○之證述（見111偵15913卷第168頁） ②洪慶杰第一商業銀行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料、交易明細（見雲院109聲扣2卷一第119至125頁） ③郵局申○○帳戶00000000000000號基本資料、交易明細（見111偵15913卷第267至270頁） ④中華郵政股份有限公司111年8月4日儲字第1110247495號函檢附帳戶00000000000000號提款單影本（見111偵15913卷第395、399至400頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵15913卷第11至12頁） ⑥臺灣臺北地方法院110年度訴字第852、868號刑事判決 ②申○○：提供申○○郵局帳戶並提領（重複起訴：Ｒ○110年度偵字第28375號、本院112年度金訴字第352號）

2024-12-30

TYDM-111-金訴-650-20241230-1

原矚訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白秀玉選任辯護人李玉雯律師高逸文律師李俊賢律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3098號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂部分無罪。　　事　實一、乙○○自民國111年7月3日起加入由劉哲伊（另案通緝中）等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由何順源（現由臺灣高等法院審理中）等人擔任組長，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣(下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足詐欺集團人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功召募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件及環境，誘騙召募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺集團人員供給，乙○○則擔任為「人事部」之「境外招募組」組員。蔡岳峰（現由臺灣高等法院審理中）則負責在臺安排受騙國人出國前辦理護照、旅宿、載送受騙國人前往機場等工作，陳延彰（另案偵辦中）則係依蔡岳峰指示代為處理相關事宜。二、渠等謀議既定，乙○○、何順源、蔡岳峰、陳延彰等人共同意圖為自己不法之所有，基於參與組織犯罪，意圖營利以詐術使人出國，剝奪他人行動自由，意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，由乙○○於111年7月間，透過社群軟體FACE甲 OOK(下稱臉書)刊登「高薪招聘」行政文書人員或旅宿服務人員等工作之不實徵才廣告，而隱瞞其組織集團實際上係以正當公司（即萬源、萬利或萬古娛樂公司）之名，誘騙國人至柬埔寨從事詐欺等犯罪活動，且勞動工作之條件與環境全屬虛構等真相，經甲12（真實姓名詳卷，卷內代號原為甲1 ，因與臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31839號等案件之被害人甲12為同一人，乃以甲12稱之）閱覽後，即與乙○○聯繫，由乙○○、何順源先後向其佯稱從事人事招募工作，就有底薪4萬元，及其餘高額獎金，並保證於同年9月開學前可歸國，隱瞞實際工作條件及環境，致甲12陷於錯誤，乃同意自桃園國際機場出境前往柬埔寨，並與蔡岳峰聯繫相關事宜，由蔡岳峰指示陳延彰於111年7月6日為甲12前往外交部領事事務局辦理護照、負責桃園國際機場接送。待甲12於111年7 月8日自桃園國際機場出境抵達柬埔寨後，即由本案詐欺犯罪組織所屬成員接應並遭沒收護照，復因未達主管所定業績而遭體罰，又因對外求援而遭毆打，另於期間內遭不定時監看手機內容，以此等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，剝奪甲12行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之實力支配之下，甲12因親歷及見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依甲12遭騙出國之相類話術，從事招募本國人赴柬埔寨之工作。嗣因甲12於111年8月15日伺機向親屬求援，經警到場處理，始經本案詐欺犯罪組織釋放。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公示之文書，甲12為本案之被害人，簡○珊為臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件之被害人(詳後述)，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等真實姓名、年籍、住居所等身分資訊，予以隱蔽。二、本案並無重複起訴：　㈠被告辯護人為被告辯護稱：本案跟臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件屬同一案件，且前揭新北地院案件繫屬在先，被害人簡○珊被詐騙出境至柬埔寨，係因甲12見被告在臉書登載高薪招聘廣告後，加入被告的line，緊接由何順源與甲12聯繫後，甲12與簡○珊共同由蔡岳峰指示之陳延彰代理辦護照，及接送桃園機場出境至柬埔寨，被告對於甲12、簡○珊僅具有同一犯意，本案繫屬在後，自應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款等規定為不受理判決等語(本院卷第11 8頁)。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你在該柬埔寨人蛇詐騙集團負責什麼工作?)我在那邊機房工作，除了負責傳送詐騙簡訊以外，還有在網路臉書社團張貼招募廣告，詐騙的部分，我有在網路貼一些貸款需求或投資理財的廣告及文章，如果有被害人聯絡我，我就會跟他們加LINE以後，由我的組長『源哥』來接洽聯繫，招聘廣告部分，也是『源哥』指示我做的，廣告內容是招聘臺灣人來柬埔寨從事文書的工作，如果有人回應，我就以跟他們加LINE，加LINE以後，也是由『源哥』負責聯絡被害人跟他們解釋怎麼出國，怎麼來柬埔寨這邊工作的事情。」、「(問：本件是否由你把簡○珊、甲12騙出國?)招聘廣告是我貼的，因為他們加的LINE帳號就是我用的，但後面跟他們接洽出國等事，是源哥處理安排。」等語(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38264號卷〈下稱偵卷〉不公開卷第95 至99頁)，可知被告在臉書社團上張貼不實廣告或貼文作為詐騙本國人出境至柬埔寨之犯罪手段，且被告將甲12及簡○ 珊之聯絡方式告知何順源，由何順源後續安排甲12及簡○珊出國事宜，顯見被告知悉其從事工作係屬詐欺工作，且所招募被害人包括甲12、簡○珊共2人。　㈢按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之被害人數分別處罰，始符合一般社會通念(臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1430號刑事判決意旨參照)。查被告乙○○雖另因詐騙簡○珊出國之案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40184號、111年度偵字第59262號、 111年度偵字第59263號、112年度偵字第4178號、112年度偵字第16284號、112年度偵字第16285號、112年度偵字第1628 7號、112年度偵字第33003號等案件提起公訴，由臺灣新北地方法院於112年8月2日以112年度原訴字第75號案件繫屬中，有高等法院全國前案簡列表在卷可稽(本院卷第157至159 頁)，惟觀諸該案起訴書所載（本院卷第131頁至155頁），該案之被害人簡○珊與本案被害人甲12不同，係侵害不同被害人之法益，依前揭說明，本案與前揭新北地院案件所涉為對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑罰權、亦非同一案件，是本案並無重複起訴。三、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱(本院卷第38、116頁)，分據證人丙○○、甲12、何順源、陳延彰、簡○珊於警詢及偵查中證述明確(偵卷第43至48 、49至50、51至53、149至154、79至85、87至91頁，偵卷不公開卷第17至22、139至143頁，偵卷第183至186頁，偵卷不公開卷第109至115、132至137頁)，並有自願受搜索同意書2 份、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所111年8月31日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、通訊軟體臉書個人頁面及貼文截圖翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體IG限時動態及對話紀錄截圖翻拍照片、國外機房照片、人物照片、新聞截圖翻拍照片、甲 12簡式護照資料表（國內申請護照專用）、中華民國普通護照申請書在卷可稽(偵卷第101至109、111至121頁，偵卷不公開卷第123至127頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。二、被告涉犯參與犯罪組織犯行之部分：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你們的集團成員是不是還有成立一個LINE的群組，專門聯絡把騙來的人送出國、傳遞被害人資料、幫他們辦護照、機票，安排司機，將被害人送出國的事?)我只記得該群組名稱是一個叫做『司機群』的群組。前面的字我忘記了。」、「(問：是否叫做『北部司機支援群』?) 應該是。因為我記得他們簡稱那個群叫做北部司機群。我也有在那個群組裡面。裡面至少有80幾個人。我上開所述的『安哥』、『河豚哥』、簡郁芳、陳彤恩、『小宇』、『源哥』，黃鈺汝、周鈺軒、蔡岳峰與詹翊汎等，他們都有在裡面。」、「(問：換言之，群組裡面的人都知道自己在做詐欺使人出國，騙人到柬埔寨做詐騙機房的事?)知道。因為他們都在群組裡面討論如何安排被害人出國以及他們到了柬埔寨以後，把他們安排到園區的事情。」等語(偵卷不公開卷第75至77 頁)，可知被告參與本案詐欺犯罪組織，並加入LINE群組「北部司機支援群」，前開LINE群組成員至少有80幾個人，且參與本案犯行除被告外，尚包含何順源、蔡岳峰、陳延彰等人，業已認定如前述，堪認本案詐欺犯罪組織顯非隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。從而，被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，堪認被告確有參與犯罪組織之故意。　三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，人口販運防制法第32條於112年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第3 2條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31 條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前人口販運防制法第32條第 1項規定。　⒉組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1 項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　⒊剝奪他人行動自由部分：　　被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前刑法第302條第1項規定。　　　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　⒉公訴意旨關於被告所為犯行未引用刑法第302條第1項之條文，惟於犯罪事實欄就此部分已明確記載剝奪甲12行動自由之事實，是就上開剝奪他人行動自由部分業經起訴，且經本院告知可能涉犯罪名(本院卷第41頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權，本院自應加以裁判。　　　⒊共同正犯　　被告與本案詐欺犯罪組織所屬成年成員之間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋想像競合犯：　　　查被告加入本案詐欺犯罪組織後，對甲12所為犯行乃其首次犯行，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪等4罪，係出於一個犯意，實行一犯罪行為，而侵害同一法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪。　⒌刑之減輕事由之說明　　修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵卷不公開卷第77至79頁，本院卷第38、116頁)，依上開說明，被告對甲12所為犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。　㈢科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取私利，而參與本案詐欺犯罪組織，並詐騙甲12自我國出境至柬埔寨從事詐欺工作，且甲12護照遭沒收及行動自由受到監控，工作園區周圍派有人員看守，無法擅自離開該園區，所受損害非輕，其所為應嚴予非難；復考量被告坦承犯行之態度，於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、及前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收或追徵之說明：　㈠扣案之被告所有Galaxy A33手機1支，有此扣押清單在卷可稽 (本院卷第123頁)，業據被告供稱係其從柬埔寨回來的時候所申辦手機，沒有用來與本案相關人員、被害人、同案被告聯繫，sim卡也沒有用來聯繫等語(本院卷第115頁)，且卷內亦無相關事證可認前開手機係被告為本案犯行所用之物，是扣案之前開手機1支，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中稱：「(問：被告就本案犯罪獲得的報酬為何? )700至800美金。」、「(問：目前這個錢去哪了?)『安哥』會用其他的名目把我領取的報酬扣走了。」；復於本院審理程序中稱：「(問：你實際上就本案獲得的報酬為何?)沒有拿到。」、「(問：為何你在警詢時說每個月底薪是1,300元美金，領取現金，實際上領的到約700至800美金？)當時找我們去的人說每個月的底薪是1,300美金，但說還要扣在那邊吃、住的錢，加上還有馬嘯雲的事情，所以我實際上連700 、800美金都沒有拿到。他們原本說要給我700、800美金，但因為後來說要付馬嘯雲的喪葬費，所以又把錢拿走了。」等語(本院卷第38至39、116至117頁)，是本案詐欺犯罪組織所屬成員原預計給付報酬700至800美金予被告，惟本案詐欺犯罪組織所屬成員另以其他名目苛扣前開報酬，致被告實際上未獲得任何報酬，業據被告供陳在卷，且卷內亦無相關事證可認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺犯罪組織後，本案詐欺犯罪組織經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」所屬成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」所屬成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；被告則為「人事部」所屬組員，「業務部」所屬成員已著手實施以網際網路，佯以感情交往、博奕投資等方式，詐騙歐美人士匯款之犯行等語。因認被告涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以甲12於本案及另案警詢時及偵查中所為證述、同案被告何順源、丙○○於警詢時及偵查所為證述、甲12簡式護照資料表、中華民國普通護照申請書、代領甲12護照領照人資料各1份為其主要論據。四、查何順源於偵查中證稱：「(問：你有告訴甲1〈按：即為甲1 2〉我們是再做詐騙的嗎?)在還沒出國我就有跟他說，有分業務部及人事部，業務部是詐欺機房，人事部是幫忙招募新人，我沒有跟他說是哪類的詐騙，因為他們不會接觸到，我就沒有多講。」等語(偵卷第184頁)；甲12於偵查中證稱：「( 問：公司有無其他工作?)有人事部、業務部，人事部是做和我一樣的工作，業務部是做虛擬貨幣、博弈詐騙，就是資金盤，騙取歐美人，但我沒有做過這種工作，我也不知道有誰在做，就是看騙取多少美金後，抽成6-18%。業務部主管是大陸人，好像管得更凶，所以我會怕，人事部基本上都是臺灣人。」等語(偵卷不公開卷第19頁)；被告於警詢中稱　　：「(問：你於詐騙集團中擔任何職務?負責從事何工作?工作內容為何?請詳述之。)員工。人事部。他們會給我文案，我再負責於FACE甲OOK偏門社團內張貼文章，文案內容為『有無找工作需求、資金上的需求』。」等語(偵卷第11頁)，由此可知，本案詐欺犯罪組織在柬埔寨內部分工除「人事部」外，尚有「業務部」，「業務部」主要工作內容為對歐美人士實施詐欺取財之行為，「人事部」主要工作內容為負責招募本國人出境至柬埔寨，而被告係在「人事部」之「境外招募組」擔任組員，負責誘騙本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺成員供給。從而，被告縱對於本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」工作內容有所知悉，其未參與「業務部」所屬詐欺成員詐騙歐美人士之犯罪分工。又依卷內事證尚無從認定「業務部」所屬詐欺成員詐欺之對象究係何人、實際受損金額若干，並無相關資料得以佐證，難認「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士施用詐術，而著手於詐欺取財之犯行。五、綜上，依卷內事證無法證明被告有參與本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」之犯罪分工，亦無法認定「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士著手於詐欺取財之行為，故檢察官所為之舉證，尚不足證明被告有為此部分三人以上共同詐欺取財之犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪法條：刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-26

TYDM-113-原矚訴-1-20241226-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3201號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻㦤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40690號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告劉峻㦤可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月11日前某時，在不詳地點以不詳方式，將其以懿佳設計企業社名義所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件華南銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼），提供與暱稱「阿樂」之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該暱稱「阿樂」之人所屬詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入王蓉蓉（所涉犯嫌，業經警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶，下稱王蓉蓉之華南銀行帳戶），嗣上開款項入帳後，詐欺集團成員復於附表一所示之時間，將附表一所示之款項轉匯至本件華南銀行帳戶（第二層帳戶），再由不詳詐欺集團成員將本件華南銀行帳戶內之款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查，被告劉峻懿能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢，及無正當理由期約對價而交付帳戶之犯意，於112年7、8月間某時許，在新北市林口區某處，約定以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其獨資設立之懿佳設計企業社之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼當面交付予真實年籍不詳之友人使用。嗣該人所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年8、9月間某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE暱稱「傅智勝」、「林建勛」、「熊雅麗」等帳號，傳送文字訊息向李清德佯稱：渠等為萬通國際證券之人，認購「達發科技」未上市股票可獲利等云云，致李清德陷於錯誤，而於附表二所示之時間，指示林雅雲匯款附表二所示之金額至陳健華（提供金融帳戶行為，另由新北市政府警察局新莊分局為裁處告誡）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，層轉附表二所示金額至前開華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣李清德發覺受騙，報警處理，始悉上情。被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19973號提起公訴，於113年9月25日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第2452號受理在案（下稱「前案」），有臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年度偵字第19973號起訴書、被告前案紀錄在卷可參。茲核本案被告被訴交付上開懿佳設計企業社名義所申辦之華南商業銀行帳戶，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，及前案被告被訴交付上開同一帳戶之行為，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，2 案間之告訴人雖不同，然為一個提供帳戶行為衍生數告訴人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 陳仁豪詐欺集團成員向告訴人佯稱：可透過「華經股票」App投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年9月11日 10時9分許匯款200萬元王蓉蓉名下華南銀行帳戶 ⑴112年9月11日10時33分許，轉帳107萬8862元 ⑵112年9月11日10時46分許，轉帳86萬521元 ⑶112年9月11日11時2分許，轉帳86萬655元本件華南銀行帳戶 112年9月13日 9時37分許匯款100萬元 ⑴112年9月13日9時43分許，轉帳99萬8530元 ⑵112年9月13日10時16分許，轉帳145萬1470元附表二：編號第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 112年9月12日10時16分 100萬元 112年9月12日10時17分 98萬6,630元 2 112年9月12日11時10分 101萬2,370元 4 112年9月15日13時21分 200萬元 112年9月15日13時23分 200萬元 5 112年9月18日10時45分 150萬元 112年9月18日10時48分 150萬元

2024-12-18

TYDM-113-審金訴-3201-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1082號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴新閔李柏甫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 01號），本院判決如下：　　主　　　文本件免訴。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告戴新閔、李柏甫基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月11日前之不詳時間，透過通訊軟體飛機（Telegram）加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「小許哥」、「立夫」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告戴新閔擔任車手之工作，被告李柏甫則擔任收水手之工作，藉此賺取報酬。本案詐欺集團成員先於112年6月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」及「聚祥官方客服NO.218」等帳號與告訴人陳慧珍聯繫，以假投資為由誆騙告訴人交付財物，致告訴人陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交現金予指定之人（此部分不在起訴範圍內）。後本案詐欺集團食髓知味，該集團成員與被告2人於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次與告訴人聯繫，並要求告訴人交付新臺幣（下同）200 萬元款項予聚祥公司之專員，惟因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店以面交方式交付200萬元。嗣被告2人依本案詐欺集團成員之指示，於同日前往上址之全家便利商店，被告戴新閔並持事先製作之「聚祥投資有限公司」工作證，假扮該公司專員向告訴人收取現金200萬元，並當場開立偽造之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據1張予告訴人而行使之，被告李柏甫則於上開地點附近監控被告戴新閔之取款行為，嗣仍為警當場逮捕而詐欺取財、洗錢犯行因而未能得逞。因認被告2人所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語（即本案，下稱前案）。二、按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則，即對同一犯罪行為施以法律評價，需基於法秩序維護與剝奪人民權益合乎比例原則之精神，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94 年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告2人上開被訴組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35801號重複向本院提起公訴，於112年9月6日（即本案）、112年9 月13日（案號：本院112年度審金訴字第1697號，下稱後案）先後繫屬本院審理，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡又後案經審理後，認被告2人均係共同犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並俱處有期徒刑6月。嗣後案關於被告戴新閔部分於113年1月31日確定；而被告李柏甫提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1590號判決被告李柏甫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，並於113年10月19日確定等情，亦有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢觀諸前案與後案之犯罪事實，均是被告2人基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「小許哥」、「立夫」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，並聯繫告訴人而為詐欺行為。準此，由被告2人就前案及後案之犯罪地點、方法、犯罪過程等事實觀之，堪認前案與前揭已判決且確定之後案之犯罪事實應屬相同，為同一案件，是後案顯屬重複起訴，惟後案既先確定，揆諸前述說明，就前案即本案部分，爰不經言詞辯論，為免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1082-20241212-1