Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釣魚

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳品衽 選任辯護人 王彥迪律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第48029號），本院判決如下： 　　主　文 陳品衽販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣 案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳品衽明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不 得販賣、轉讓，竟為下列行為： 　㈠基於販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112 年9月10日23時33分許前某時，透過網際網路以其所使用之 社群軟體Twitter暱稱「嘉禾」帳號，發布具有兜售毒品含 意之訊息，為執行網路巡邏之臺北市政府警察局內湖分局員 警張雋崴察覺，遂於112年9月10日23時33分許佯裝購毒者與 之聯繫，雙方並約定以新臺幣2萬元之價格交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包（下稱毒品咖啡包）50包及愷他命2包（5公克）。 　㈡嗣陳品衽於112年9月11日21時22分許，帶同如附表編號1至3 所示之毒品（下合稱本案毒品），並駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○街000號「統一超商紹福門 市」旁休息區與張雋崴進行交易，交易過程中陳品衽復基於 轉讓偽藥之犯意，除原先已約定交易之毒品咖啡包50包、愷 他命2包外，其餘之毒品咖啡包6包、含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之深黃色粉末1包，均一同無償贈送予張雋 崴。 　㈢待交易將完成之際，張雋崴旋即於112年9月11日22時31分許 表明身分並將陳品衽以現行犯當場逮捕，致陳品衽上開販賣 、轉讓行為未能完成而不遂，並經陳品衽同意搜索後扣得本 案毒品、用以與張雋崴聯繫之IPhone手機1支（IMEI碼：000 000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1 張，下稱本案手機）等物品。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護 人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定 ，應認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告就其所涉上開犯行，業於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17-23、133-135、215-21 7頁；本院卷第65-71、168頁），核與證人即員警張雋崴於 偵訊中之證述互核相符（見偵卷第201-202頁）；並有承辦 員警出具之職務報告書、被告之臺北市政府警察局內湖分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警 查獲被告後之扣案毒品及現場照片、被告與承辦員警間之Tw itter對話紀錄擷圖、被告與承辦員警間之Twitter對話譯文 、被告手機內通話紀錄畫面之擷取照片、交通部民用航空局 航空醫務中心112年9月28日毒品鑑定書、臺北市政府警察局 內湖分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日鑑定書（見偵卷第13、27-33、53-60、61-63、65-75 、77-79、80-83、143-144、161-163、169-170頁）等附卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不 得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬 藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知 為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文 ，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者 ，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外 ，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而 為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此， 有關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪 ，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以 下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販 賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以 下罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣 偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法 定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此 部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷；有關本 案被告轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第8條第3項之轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法 定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金， 且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金 ，是就轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與轉讓偽藥罪 間，毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項之法定本刑 ，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被告此部分 所為應優先適用藥事法之規定處斷。 ㈡次按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純 因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其 形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此 種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察 權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷 害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號刑事判決意旨參照）。經查，本案係員警張雋崴因執 行網路巡邏，發現被告所發布之如犯罪事實欄所示訊息後， 佯裝為購毒者而與被告討論毒品交易之細節，並由被告攜帶 本案毒品前往約定地點進行交易及贈與，進而由喬裝員警查 獲本案犯行，足認被告本即分別有販賣第三級毒品而混合兩 種以上毒品、轉讓偽藥之犯意，且已著手實行之，然因張雋 崴為辦案所需而無購買、收受之真意，致不能真正完成販賣 、轉讓行為。 ㈢核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合兩種 以上毒品未遂罪；就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第83條第4 項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。惟被告所犯上開二罪，係於 同一交易行為中，販賣又立刻贈與毒品，係基於同一犯罪決 意及計畫，時間、空間密接，各行為間有所重疊，依一般社 會通念，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，僅論 以一個販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪。起訴意 旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會。 ㈣刑之加重減輕： 　⒈被告販賣如附表編號1所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（詳如附表「鑑定結果」欄所示），是 被告販賣混合二種以上第三級毒品之罪，應依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定，加重其刑。 　⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場逮捕，然被 告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因 購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其刑有上開加重及2 種減刑事由，並依法先加後遞減之。 　⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢臺北市政府警 察局內湖分局、臺灣桃園地方檢察署，均回函稱並無因被告 供述查出上手（見本院卷第49、51頁），自不得依前開規定 減輕其刑。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣、轉讓毒品， 嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，被告所為實有 不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦承犯行，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額； 暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見偵卷 第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒍至辯護人雖為被告請求緩刑等語（見本院卷第91頁），然查 被告因違反毒品危害防制條例案件，甫經臺灣嘉義地方法院 以113年度朴簡字第325號判決判處有期徒刑2月，並於113年 9月27月判決確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被 告並不符合緩刑資格，末此敘明。 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編 號1至3所示之物，為被告販賣、轉讓未遂之第三級毒品，為 被告於審理中自承（見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第 1項之規定，就扣案之附表編號1至3所示之物、併同盛裝上 開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號4所示之手機1支（IMEI碼：000000000000000號 ）為被告所有，且被告於審理中自承：這是我用來聯繫販賣 毒品之手機等語（見本院卷第69頁），爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，對扣案之手機1支宣告沒收。 　㈢至被告雖另遭扣案鎮暴槍2把、鎮暴槍子彈1包及毒品吸食器1 個（見偵卷第41頁），惟均與本案犯罪事實無關，爰不予宣 告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項、第4項，刑法第11條、第25條第1項、 第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定出處 1 毒品咖啡包56包（均為綠色包裝） (1)檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重合計111.82公克；驗餘淨重合計110.89公克；純度約17%；總純質淨重19.00公克） (2)檢出成分：第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度：不明純質；淨重：微量） 內政部警政署112年11月14日刑理字第1126051653號鑑定書（見偵卷第169頁） 2 深黃色粉末1袋 檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （驗餘淨重：0.2855公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 3 白色結晶2袋 檢出成分：第三級毒品愷他命 （驗餘淨重合計：3.4885公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 4 IPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1張）

2025-01-14

TYDM-113-訴-332-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林金昌 林子玉 前列二人共同 選任辯護人 江沛錦律師 李華森律師 被 告 龔丁盟 尤木男 前列一人 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任 墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男 均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土 地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家 公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍 磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部 沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地 （下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直 入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程 ，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行 政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台 南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝 及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地 ，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪 塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利 於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日 前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附 表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國 有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並 將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間 行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面 受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂 所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風 蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造 成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕 駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕 擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害， 被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條 規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品 之罪嫌。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被 告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證 人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處 分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計 劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園 責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置 圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄 圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地 籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、 林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆 記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會 同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相 片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介 紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙 灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之 犯行。 四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條 第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起 嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金 」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、 第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之 一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止 行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條） 提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　 五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀 保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成 違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特 別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害 ，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本 件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管 機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政 罰，並不在同法第25條所列條文中等語。 　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向 木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附 表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號 國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄 破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑 法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護 人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破 壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。 六、經查： 　 ㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」 之行為。 　　1、土地之開墾行為： 　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地 改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟 效用） 　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行 整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為， 有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷 可佐（原審卷三第253頁）。 　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所 謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司 法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。 　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填 土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物 或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被 告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之 行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用， 故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開 墾」行為。 　　2、土地之變更使用行為： 　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他 土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。 如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將 土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構 成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。 　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景 觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁 國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷 （原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入 特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光 之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物 、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後 將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬 有前述「開發」行為之性質。 　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區 ，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更 使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項 第4款之要件不符。 　 ㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法 第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園 特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致 引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑 責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為： 八、其他經國家公園主管 機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　 　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為 左列行為： 一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除 。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石 之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放 牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水 源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有 工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經 主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項） 　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家 公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業 主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項） 　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保 護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應 予禁止。（國家公園法第16條）　　　 　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之 規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自 明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制 原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁 止車輛進入 」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定 ，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷 二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得 按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管 理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件 被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農 委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區 」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區 域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之 。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款 規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域 內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事 項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國 家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止 之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主 管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公 園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之 規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「 主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合 國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤 會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則 第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人 主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（ 禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處 罰，尚非無據。 　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋， 應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一 事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其 他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項 第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有 違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為 明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違 反國家公園法第16條之依據。　　　　 　 ㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起 嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍 圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次 （原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園 管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金 昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長 時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾 次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科 大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷 一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政 處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所 造成。 　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀 區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達 到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未 舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未 具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段 地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己 有不足。 　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而 開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位 ，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭 地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被 告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務， 自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審 卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車 借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁） ，復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等 情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同 經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業 如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更 無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生 嚴重損害之程度。 　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損 害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生 物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損 害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷 一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日 現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙 灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖 蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車 較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土 壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認 定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並 造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故 尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵 二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之 損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園 法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別 景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉 由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機 關再予以明確立法，附此敘明。 　　　　 　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被 告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責 之要件 　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　 品 罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直 接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張 芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同 事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語 （原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木 柵圍欄係由被告4人所為。 　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園 管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示 「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星 」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌 參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林 金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破 壞木柵圍欄之行為。 　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭 破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案 發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、 林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、 陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有 駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼 修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止， 曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理 處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰 鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、 舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一 第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為 不利被告4人之依據。 　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破 壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。 　 ㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　 　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　 　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　 　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。 　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　 　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　 　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附表一：行駛路線相關地號 編號 地段 地號 所有權人 管理機關 備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國 墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上 同上 3 同上 736-1 同上 同上 破壞圍籬 4 同上 747-1 同上 同上 破壞圍籬 5 同上 749 同上 同上 破壞圍籬 6 同上 767 同上 同上 7 同上 771 同上 同上 8 同上 774 同上 同上 9 同上 775 同上 同上 10 同上 781 同上 同上 11 同上 787 同上 同上 12 同上 791 同上 同上 13 同上 794 同上 同上 14 同上 795 同上 同上 15 同上 796 同上 同上 16 同上 797 同上 同上 17 同上 799 同上 同上 18 同上 800 同上 同上 19 同上 806 同上 同上 20 同上 810 同上 同上 21 同上 811 同上 同上 22 同上 815 同上 同上 23 同上 816 同上 同上 24 同上 817-2 同上 同上 25 同上 818 同上 同上 26 同上 822 同上 同上 27 同上 828 同上 同上 28 同上 830 同上 同上 29 同上 831 同上 同上 30 同上 832 同上 同上 31 同上 834 同上 同上 32 同上 836 同上 同上 33 同上 837 同上 同上 34 同上 838 同上 同上 35 同上 840 同上 同上 36 同上 842 同上 同上 37 同上 843 同上 同上 38 同上 1679 同上 財政部國有財產署 39 同上 769 同上 墾丁國家公園管理處 破壞圍籬 附表二：扣押被告林子玉收據明細 編號 日期 台數 金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭 無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭 無年份 15 9月20日 5 現場搭 無年份 16 9月27日 1 現場搭 無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿 無年份日期 總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第398號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張智森 選任辯護人 游文愷律師 林宇文律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 9號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳拾玖萬元之漁獲沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄二第14行所載「背信」應予以刪除。 （二）證據補充：被告於本院之自白。　　 三、論罪科刑： （一）按刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之 物為前提，必行為人先在業務上持有他人之物狀態繼續中 ，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當（最高法院92年度台上字第491號判決意旨 參照）。查被告於案發時為其與告訴人丙○○、甲○○所合資 購入林長6號漁船之船長，負責經營該船之漁獲業務，竟 利用從事該業務之機會，將捕撈之漁獲侵占入己，自合於 業務侵占之構成要件。核被告2次所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。起訴書贅載被告另涉犯刑法第342 條背信罪部分，業經公訴檢察官更正（本院卷第147頁） ，附此敘明。 （二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占 業務上持有之漁獲，致告訴人2人蒙受財產損失。考量被 告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人2人經數次調解，仍 因雙方歧異過大致調解不成立，有調解紀錄表（本院卷第 67、99、117、135頁）在卷可參，又被告前於民國112年9 月27日因本案與告訴人2人以借款名義簽立契約書1份，允 諾賠償新臺幣（下同）49萬5千元，惟迄今只償還1萬元， 此據被告及告訴人2人於審理陳述在卷（本院卷153頁第） ，並有借款契約書在卷可佐（本院卷第43-45頁）。兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、侵占所得數額，及其於審 理自陳高職畢業、擔任漁船船長、有2未成年子女須扶養 之生活狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。 四、關於本件被告2次侵占漁獲之價值若干乙節。告訴人2人於審 理陳稱：我們3方確認2次合計大約50萬元，借款契約書上記 載49萬5千元就是被告2次侵占的金額，以借款方式呈現等語 （本院卷第153頁）。而被告於偵查中供稱：我沒有很清楚 計算我搬了多少漁獲到協益168號漁船上，我拿去網路賣掉 ，大概賣了30萬元左右等語（他卷第182頁）；於審理供稱 ：借款契約書上的金額是以零售價計算，但漁獲賣掉的實際 價格是30萬元等語（本院卷第153頁）。是認借款契約所載4 9萬5千元係被告允諾賠償告訴人2人之金額，而被告轉賣其 所侵占漁獲所得為30萬元，此30萬元為被告本件犯罪所得， 除被告已償還1萬元部分不宣告沒收外，其餘價值29萬元之 漁獲部分，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3329號 　　被告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○、甲○○於民國109年12月間，為從事「一支釣」 與「鎖管棒受網」漁業，合資購入總噸位48.89公噸之林長6 號漁船（漁船統一編號CT0-000000 號，下略稱林長6船）， 以新北市瑞芳區深澳漁港（下稱深澳港）為根據地，獲准經 營一支釣8組、棒受網1組之漁業，並以乙○○女友丁○○（張、 廖2人其後已分手）為漁業執照登記之代表漁業人與船舶所 有人；另乙○○亦與于鴻鈞（另為不起訴處分）2人，為從事 「延繩釣」、一支釣與鎖管棒受網漁業，合資（乙○○之出資 比率為2/5，于鴻鈞為3/5）購入總噸位48.14公噸之協益168 號漁船（漁船統一編號CT0-000000號，下稱協益船，乙○○已 於112年12月13日，將其出資部分全數售予于鴻鈞，現協益 船為于鴻鈞獨有）以新北市瑞芳區深澳港、宜蘭縣頭城鎮梗 枋漁港為根據地，獲准經營延繩釣15籠、一支釣15組與棒受 網1組之漁業，並以于鴻鈞為漁業執照登記之代表漁業人與 船舶所有人。 二、乙○○於民國112年6月9日下午2時20分許，擔任林長6船船 　　長，搭載台籍船員黃世昌、外籍船員HOANG VAN GAM〔海洋委 員會海巡署（下稱海巡署）中文譯名為黃文錦，丙○○稱其譯 名為黃文霍〕、TRUONG NGOC PHONG（中文譯名為張玉風）等 船員，自深澳港出港，前往東海之釣魚台附近非爭議海域（ 註：釣魚臺海域距離深澳港約100海浬，船程約8至10小時） 捕撈鎖管，另協益船由蔡振祥為船長，於同年月20日上午11 時58分許，亦自深澳港出港，前往釣魚台海域捕撈鎖管，於 作業期間之同年月23日某時許，協益船行經彭佳嶼（註：彭 佳嶼距離深澳港約30.24海浬，船程約2小時30分）海面，因 主機故障，蔡振祥遂聯繫林長6船之乙○○協助，林長6船於抵 達彭佳嶼海域後，遂拖帶協益船返港，於返回深澳港途中， 為處理其與丙○○、甲○○之合夥事務，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占、背信之犯意，向蔡振祥謊稱林長6船之冷凍 庫故障，欲借用協益船之冷凍庫冰存漁獲，蔡振祥遂出借協 益船之冷凍庫，乙○○再指使不知情之HOANG VAN GAM、TRUON G NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長6船 搬至協益船冰存，並於同年月25日凌晨日3時許，二船返抵 深澳港後，侵占該趟航程之漁獲若干。 三、乙○○再於112年8月10日凌晨1時47分許，以林長6船搭載台籍 船員黃世昌、汪思岳及其他外籍船員，自基隆市中正區八斗 子漁港出港，亦前往釣魚台海域捕撈鎖管，於作業期間，聲 稱林長6船之舵機故障，聯繫于鴻鈞前往救援，于鴻鈞遂駕 駛協益船，於同年月27日深夜11時5分許，自深澳港出港， 在抵達彭佳嶼海域與林長6船會合後，乙○○再指使不知情之T RUONG NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長 6船搬至協益船冰存，由協益船拖帶林長6船，於同年月28日 下午2時45分許返抵深澳港，乙○○再侵占該趟航程之漁獲若 干〔乙○○所侵占之漁獲合計約新臺幣（下同）30萬元〕。 四、案經丙○○、甲○○委由楊光律師訴請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告乙○○坦承上情，核與告訴人丙○○、甲○○所訴 　　、證人HOANG VAN GAM、黃世昌、汪思岳、丁○○、蔡振祥於 檢察官訊問時所證、告訴人提供林長6船與協益船之漁業執 照、告訴人與證人HOANG VAN GAM間及與被告間對話錄音與 譯文、告訴人丙○○（甲方）與被告乙○○（乙方）於112年9月 27日簽訂之借款契約書（甲方於簽約日借款49萬5000元予乙 方，乙方應自112年11月1日起還款）等相符，並有農業部漁 業署提供林長6船於本案期間之漁船船位回報（VMS）資料、 海巡署北部分署第二岸巡隊提供林長6船與協益船於本案期 間之進出港檢查紀錄、新北市政府農業局提供協益船之漁船 合夥人與船長資料、社團法人臺灣永續鱻漁發展協會回函（ 覆稱：112年間未曾向乙○○、于鴻鈞收購漁獲）、交通部航 港局提供協益船於本案期間自動識別系統（AIS）之資料等 可證，被告之犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第342 條第1項之背信罪，被告所犯2罪係以一行為所為，為想像競 合犯，請從一重之業務侵占罪嫌論處，再被告先後兩次業務 侵占行為，犯意各別，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KLDM-113-易-398-20250113-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第575號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳定塏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11108號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 陳定塏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告陳定塏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行所載「陳定塏」，應更正為「陳定塏於民 國113年3月間，於網路應徵工作面試，經對方告知其工作內 容為到場收取他人欲購買虛擬貨幣之現金款項，並交予工作 機欲其等候通知，依其智識及社會生活經驗，已知悉可能涉 嫌不法詐騙，且到場收取款項再送至指定地點交付上手，亦 可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦 不違背其本意之不確定故意，」；同欄一第10行所載「3時 許」，應更正為「3時10分許」；同欄一第11、12行所載「 向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項時 」，應更正為「向廖育萱表示欲收取購買虛擬貨幣之278萬 元現金時」；同欄一第12、13行所載「並扣得」，應更正為 「並於同日20分許扣得」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成 員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人廖育萱所述，可知本案詐欺集團除被告外 ，至少另有「小飛」、「肖恩」、「艾莉絲」及與告訴人聯 繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自 始至終參與本案各階段犯行，然其依本案詐欺集團成員指示 到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔 本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用 本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的 ，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件 之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行 及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後， 由被告依指示到場欲向告訴人收取款項，並計劃以虛擬貨幣 方式遂行詐欺取財及洗錢犯行，顯見被告主觀上即有犯罪之 意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，依本案整體洗錢犯罪 計畫觀之，實已對於一般洗錢罪之保護客體形成直接危險而 著手洗錢犯行，然因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤， 其配合警方後續聯繫並交付款項（含假鈔）予被告，僅為求 人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，有關詐欺取財及洗錢 部分，應已構成未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋依被告所述其係應徵工作到場收取款項，且為首次獲派工作 即遭警方逮捕等節，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依 卷內證據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故 意，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明 。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」及「艾莉絲」等本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範 圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人 施以詐術後，由被告依指示到場向告訴人收取款項，其詐欺 取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難 以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為， 係以一行為犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵 查，以致被告到場取款時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐 欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告於偵查時否認犯行，係於本院審判 中始為自白，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦 無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量 刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第39 36號判決意旨參照）。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被告 之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦 承犯行，且因雙方意見不一致而未能與告訴人達成和（調） 解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我是用IPHONE SE工作機與詐欺集團聯絡等語（見本 院卷第35頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺 犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　⒉扣案如附表編號2至4所示之物，經被告於警詢及本院準備程 序時供稱：其中1支手機是白牌喊單使用，另1支是我私人使 用手機，小米9是車上聽音樂、看影片，與本案無關等語（ 見偵卷第27頁、本院卷第35頁），而表示上述扣案物與本案 詐欺犯罪無關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所用、 預備或所生之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣 案物與本案之關聯性；扣案如附表編號5所示之現金，則已 發還告訴人（見偵卷第30頁之贓物認領保管單），自均不予 宣告沒收。 　⒊又被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：本案沒有拿到 報酬等語（見偵卷第34頁），卷內亦無任何證據可證明被告 受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪 所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案 犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌、型號為IPHONE SE行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為IPHONE 13 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告所有，與本案無關，無從宣告沒收。 3 廠牌、型號為華碩ROG 8之行動電話1支（含SIM卡1張） 4 1萬元現金 已發還告訴人。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11108號 　　被　　　告　陳定塏　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳定塏與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小飛」、「肖 恩」、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該不詳詐欺 集團成員於民國113年9月間，以LINE暱稱「銘記一生」與廖 育萱聯繫，佯與廖育萱交往、投資虛擬貨幣，致廖育萱陷於 錯誤，而陸續依指示交付款項，嗣廖育萱察覺有異報警處理 ，並配合警方誘捕犯嫌，而與「銘記一生」約定於113年11 月7日下午3時許面交欲購買虛擬貨幣之款項即新臺幣（下同 ）278萬元。陳定塏遂依上手之指示，於113年11月7日下午3 時許，前往位於苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市旁 ，向廖育萱表可以換幣，欲向廖育萱收取前述278萬元款項 時，隨即遭附近埋伏之員警逮捕，因而未遂，並扣得現金1 萬元（現金1萬元已發還、另有假鈔277萬元）、手機4支等 物，而查悉上情。 二、案經廖育萱訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　 證據清單 　　　待證事實 1 被告陳定塏於警詢及偵訊、審理時之供述 坦承依指示向告訴人陳育萱收取現金275萬元之事實。 2 證人即告訴人廖育萱於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單 扣得現金1萬元（另有假鈔277萬元）、手機4支等物，佐證本件犯罪事實。 4 手機對話截圖 本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「小飛」、「肖恩」 、「艾莉絲」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之詐 欺取財未遂罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-訴-575-20250113-1

訴
臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結 原 告 旋轉拍賣有限公司 代 表 人 陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事） 訴訟代理人 吳志光 律師 蕭秀玲 律師 黃耀賞 律師 複 代理 人 陳毓芬 律師 被 告 數位發展部數位產業署 代 表 人 林俊秀（署長） 訴訟代理人 黃國源 陳智明 上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民 國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無 不合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷 。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴 之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被 告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許 ，合先敘明。 二、事實概要： 緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台， 疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先 後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發 函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情 形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以 適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或 有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法 第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召 開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知 原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未 踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當 事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號 函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期 原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告 。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持 有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成 資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當 事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之 個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚 詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次 ，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法 辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻 繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成 狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人 警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外 部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資 料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結 ，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政 署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告 願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續 透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資 料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日 收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話 功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部 網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳 出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品 即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月 起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子 郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意 連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑 發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與 數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設 定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒 客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導 外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資 外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即 大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當 安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」 、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内 容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙 模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩 事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對 外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助 於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取 之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害 ，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。 ㈡個資法第12條個資外洩通知義務： 　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後， 應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告 知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法 第12條之告知義務，顯屬違法。 　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號 函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知 當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明 個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提 。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之 資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來 自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到 洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家 之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向 當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道 取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適 用於網路釣魚詐騙案件。 　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃 描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查 被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。 原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料 給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為 無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政 檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明 原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監 控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現 異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位 址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器 ）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應 用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供 第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應 用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調 查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認 定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指 摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全 有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。 ㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施： 　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由 全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以 便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙 措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細 則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資 料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施 。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之 網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？ 或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路 平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？ 　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法 第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期 改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政 程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙 措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告 於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防 詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰 處分，將傷害原告權益至鉅。 　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網 路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部 網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告 初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗 立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連 結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組 合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然 被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之 達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政 目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制 力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施 以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者， 且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐 騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管 理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實 現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條 第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改 正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語， 並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告 負擔。 四、被告則以： 　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害 案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有 個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務， 原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義 務，洵無可採： 　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警 政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報 原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通 報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭 通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾 後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之 資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易 資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當 可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非 純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個 資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件 逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之 網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足 可採。 　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩 一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶 資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋 意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應 就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料 控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案 件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡 速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害 之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到 個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定 不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。 　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處 理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日 回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害 之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個 資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其 無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提 供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點 ，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告 作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月 間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事， 故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證 明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。 　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無 理由： 　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原 告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均 屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取 如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗 試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入 情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施， 惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布 之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措 施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案 件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法 施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表 、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未 能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措 施之義務。 　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命 原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內 使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連 結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個 月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者 ，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安 全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且 有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原 告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保 護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例 原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種 變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之 達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之 目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防 詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之 達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本 院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院 卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷 第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函 （本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到 表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處 分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁） 等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基 礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告 違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之 處分是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠原告有即受確認判決之法律上利益： 　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回 復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟 ，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限 於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認 判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟 ，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以 確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上 地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者， 即屬存在。 　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予 原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以 為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為 由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容 觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞， 使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害 之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴 訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原 告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等 語，尚難憑採。 　㈡本件相關法令： 　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適 當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關 保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人 資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條 第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由 中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正 ，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰 鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安 全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」 　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則， 其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適 當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料 被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上 之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與 所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則： 一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範 圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預 防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之 內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知 宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核 機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人 資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其 他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人 之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間 ，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織 上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損 、滅失或洩漏。 　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據： 　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑 有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑 研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本 院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁 至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容 難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受 騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日 通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買 家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣 家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二 第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日 通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日 通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告 答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件 之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害， 則無不同。 　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣 魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未 據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。 本院查： 　　　⑴關於買家受騙的情形： 　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附 表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編 號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購 物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」 、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」 等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在 此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的 真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付 款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種 方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有 之前述交易細節。 　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式 、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、 由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措 施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情， 爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。 然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料 ，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供 ，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可 透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本， 故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉 拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐 之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付 款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案 例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導 ，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中， 買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量 「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報 案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案 。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏 情形，亦堪支持。　　　　　 　　　⑵關於賣家受騙的情形： 　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實 施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國 莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻 詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻 詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力 方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、 阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止 個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務 機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定 有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概 念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資 料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、 利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險 分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討 ，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變 措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當 事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等， 均應屬之。 　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型， 具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場 未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統 通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息 所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接 以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情 ，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣 家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之 詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁）， 被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類 型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個 資予詐騙者等情，並非無據。 　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者 ，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追 求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有 採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務 。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證 資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人 之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等 ，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通 報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數 為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示 原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的 效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議， 經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反 個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告 「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽 署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『 凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則 於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過 電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連 結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而 被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行 、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐 騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也 產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本 院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連 結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考 量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述 結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」 ，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外 部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「 防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事 。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該 當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。 　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正 ，於法並無違誤： 　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內 就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對 當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是 否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個 人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通 知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條 及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人 資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項 規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限 期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定 有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人 資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作 業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參， 並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個 資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知 。 　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司 調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此 並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形 。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐 騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者 『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果 對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公 司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到 本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外 部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外 部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示 使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此 外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會 寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「 非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人 其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其 他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外 部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前 述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項 規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於 法尚無違誤。 七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違 法，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第860號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江岳縉 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16915號），本院判決如下： 　　主　文 江岳縉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表所示編號1、2之物，均沒收銷燬之；編號4、5之物， 均沒收之。 　　犯罪事實 一、江岳縉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日前某時，於社 群平台X上以「51 SLAM 飯淫幹」為暱稱，於真實姓名年籍 不詳、暱稱「Tony」之人於其公開之個人頁面所發布「新北 哪裡買（糖果圖樣）」之貼文，留言「可找我」等語之兜售 毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局員警於同日下午執 行網路巡邏勤務時，查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家與江 岳縉聯繫，復以通訊軟體Telegram聯繫，並談妥以新臺幣（ 下同）2萬元之價格，向江岳縉購買含甲基安非他命9包，並 先由該員警匯款5,000元至江岳縉於中華郵政開設之0000000 0000000號帳戶，再約定於同日23時55分許，在桃園市中壢 區興仁路3段102巷內進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面 ，江岳縉欲交付上開毒品時，該員警即表明身分並逮捕江岳 縉而不遂，並經當場扣得如附表所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告江岳縉及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第91頁、本院卷第55、89頁），並有職務報告、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣案物照片、手 機網路銀行交易擷圖、X對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄 擷圖、匯款紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用 （持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局113年7月7日中警分刑字第1130046205號函及所附毒品 證物鑑驗報告在卷可稽（見偵卷第11、12、35至41、45至63 、67、127至131頁），足認被告之任意性自白核與事實相符 ，均堪以採信。又被告亦自承：伊販入毒品之價錢比預計要 售出之價格低等語（見本院卷第89頁），足證被告主觀上應 有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查 犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購 買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係被告 先於X貼文下方留言兜售本案毒品，再與員警約定購買本案 毒品之數量、價金及交易時地，且預先收取部分販毒款項， 並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級 毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸 上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不 能完成犯行。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品罪未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，乃其 販賣第二級毒品之與罰前行為，不另論罪。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不 諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），合於偵審自白減 刑之要件，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減 輕之。。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係 指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品 來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序 上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之 毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時 固供出毒品由來者為其友人，並提供匯款紀錄為證，然本案 偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品由來者，揆諸 上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯 犯行之要件未合，此據桃園市政府警察局中壢分局113年12 月6日中警分刑字第1130099859號函及其所附職務報告所載 ：「……江嫌當時製作筆錄未完整供出毒品來源上游之年籍資 料，僅提供與上游交易之匯款紀錄，職調閱帳號申請人提供 江嫌指認，江嫌無法指認，江嫌事後也不願透漏更多有關毒 品貨源上游資訊供警方查緝，故職無法持續向上溯源……」等 語、桃園地方檢察署113年11月13日桃檢秀知113偵16915字 第1139147526號函所載：「本件未因被告江岳縉之供述而查 獲其他正犯或共犯」等語可佐（見本院卷第79、101至103頁 ）。準此，本案被告之犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑。 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例17條第2項規定，減輕其刑後， 法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告於 警詢時自陳大學畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持及患有 輕度身心障礙（見本院卷第93、95頁）等情，併考量本案販 賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表所示編號1之白色透明結晶17包，經送驗檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品證物檢驗報告存卷可佐（見偵卷第129頁），是不 問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。 又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送 驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。此外，扣案如附 表所示編號2之吸食器1組，被告既供稱：係伊作吸食安非他 命所使用等語（見偵卷第21頁），則亦應依上揭規定，宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表所示編號4之IPHONE SE白色手機1支，乃被告供作 聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第 55、88頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又被告所為本案販賣 第二級毒品犯行，係分別使用X及Telegram與喬裝員警聯繫 ，而其於警詢時自承：IPHONE SE、IPHONE 13手機中僅有Te legram程式，IPHONE 14手機中僅有X程式等語（見偵卷第22 頁），顯見被告係使用如附表所示編號5之IPhone 14紅色手 機登入X與喬裝員警聯繫販毒事宜，是扣案如附表所示編號5 之IPhone 14紅色手機1支，屬其供作聯繫本案販賣毒品犯行 所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表所示編號3之IPhone 13藍色手機1支，被告既否 認有使用作為聯繫本案販賣毒品犯行所用，卷內復無其他證 據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量/單位 鑑定結果 1 白色透明結晶 17包 一、鑑定方法： 　㈠氣相層析質譜儀（GC/MS）法。 　㈡全圖譜掃描（Full Scan）法。 二、鑑定結果： 　　取樣1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重22.96公克、取樣毛重1.37公克（總淨重16.44公克、取樣淨重0.981公克、使用0.047公克、驗餘總毛重22.913公克、驗餘取樣淨重0.934公克）。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 吸食器 1組 3 IPHONE 13 藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE SE 白色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 5 IPHONE 14 紅色手機 1支

2025-01-09

TYDM-113-訴-860-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號 上 訴 人 即 被 告 呂振文 選任辯護人 蔡亦修律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 侵訴字第6號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17719號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、呂振文與代號AV000-A111341B男子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A男）係釣友，代號AV000-A111341女童（民國000年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係A男之女。呂振文自111 年2月間起至同年4月底止，每星期五或星期六晚上均會受邀 前往高雄市楠梓區A男住處留宿，於隔日與A男全家人一起前 往高雄市梓官區○○○釣魚，再一同返回上址休憩，直至星期 一上午始離開A男住處。詎呂振文竟基於對未滿14歲之女子 為猥褻之犯意，於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與 配偶即代號AV000-A111341A女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 B女）在廚房時，其與A女同坐於客廳沙發上看電視之際，以 手撫摸A女下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。嗣因A男友 人自社工處得知其女曾遭呂振文親吻、擁抱，向A男示警，A 男進而詢問A女，始悉上情。 二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機 關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定 有明文。經查，被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，於本 案發生時為未滿12歲之兒童，有A女之健保卡影本（置於偵 卷彌封袋內）在卷可查，是依前揭規定，本案判決書關於A 女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露， 另告訴人B女為A女之母，證人A男為A女之父，證人即代號AV 000-A111341C男子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 B男）為A女之兄，其等之真實姓名及年籍，屬足資識別A女 身分之資訊，依上開規定，均予以隱匿，合先敘明。 二、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告呂振文（ 下稱被告）因犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，經原審判處 罪刑，被告不服對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上 訴。查起訴意旨另以被告就所為犯行，有違反A女意願以手 撫摸A女胸部，認被告此部分涉犯刑法第224條之1、第222條 第1項第2款之對未滿14歲之加重強制猥褻罪嫌部分，業經原 審對被告不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不 在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為 被告經原審判決有罪部分。 三、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證 據能力（見本院卷第72、111頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承與A女之父A男為釣友，且知悉A女於本案發生 時為未滿14歲之人，於111年2月間起至同年4月底止，與A男 相約釣魚後，至少會於週日在A男家過夜，於上開留宿A男住 處期間某日晚上，A男與其配偶B女不在客廳時，被告與A女 有同坐於客廳沙發上看電視，A女之兄即B男亦同在客廳看電 視，然否認有何對未滿14歲之女子猥褻犯行，辯稱：當時A 女是在看我的手機，我在看電視，我與A女當時是在客廳， 當時A女的父母不是在做飯，A女的父母不在客廳，是在廚房 ，我沒有摸A女下體等語（本院卷第71、73、111頁）。辯護 人則為被告辯稱：㈠本件所有證據僅有A女、A男、B男、B女 共4 名證人的證述及凱旋醫院的鑑定報告，然而被害人本身 的證詞是不可以當作判斷被告有罪之唯一證據。再者，A男 、B男、B女都沒有親眼看見被告有對A女做猥褻的動作，B男 僅證述其有看到被告與A女同蓋一條毯子，但其沒有看到到 底被告做了什麼樣的動作。至於A男、B女的證述，僅是轉述 B男所說的內容，所以本案沒有任何的證人看到被告到底對A 女做了什麼事情，甚至可能沒有做什麼，且凱旋醫院的鑑定 報告亦僅能說明Ａ女有罹患什麼樣的精神創傷、什麼樣的病 症，不代表這個病症是從被告而來。㈡原審有針對B男陳述被 告有撫摸A女的胸部部分，論斷沒有成罪的理由，同樣在撫 摸下體部分，也是B男所陳述的，如果B男所講的就能成立犯 罪，就應該兩個部分都成立犯罪，不會有一個部分成立犯罪 ，一個部分不成立犯罪。本案全部都是以B男的陳述作為基 礎判斷，但實際上沒有人親眼看見這件事情，等於沒有證據 證明被告有為本案的犯行，本案並無任何確切的證據可以證 明被告涉犯本罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告與A男為釣友，於111年2月間起至同年4月底止，被告與A 男相約釣魚，於週末晚上會至A男家留宿，直至星期一上午 始離開A男家；被告會與A女坐於沙發上看電視，且被告知悉 A女於本案發生時為未滿14歲之人等情，業據被告於偵查、 原審及本院供承在卷（偵卷第35至36頁、原審卷第89頁、本 院卷第73頁)，核與證人A女於警偵及原審審理時證述（警卷 第14至24頁、偵卷第31頁、原審卷第219至243頁）、證人A 男、B女、B男於警詢、偵查及原審之證述（警卷第39至42、 52至56、63至65、66至67頁、偵卷第37至40、43至44頁、原 審卷第283至310、311至330、331至344頁）大致相符，並有 A女住處平面圖及現場照片（侵訴卷第55至63頁）、A女所繪 現場圖（侵訴卷第253頁）、B男所繪現場圖（侵訴卷第365 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與B女在廚房， 不在客廳時，以手撫摸A女下體之方式，對A女為猥褻1次之 事實，業據證人A女及B男於警詢、偵訊及原審證述明確，並 可採信。茲說明理由如下： 　⑴證人A女於警偵及原審歷次證述均相符，並具有可信性： 　①證人A女於警詢時證稱：阿伯（指被告，以下阿伯均指被告） 會亂摸，用手摸我尿尿那邊，阿伯摸我時我在客廳看電視， 當時哥哥也在旁邊看電視等語（警卷第18至23頁）；於偵查 中經檢察官詢問A女阿伯是否有摸其尿尿的地方，A女亦點頭 回應（偵卷第31頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問 ，證人A女亦證稱：【司法詢問員：妳在哪裡認識阿伯的？ 妳第一次見到阿伯是在哪裡？】證人A女：○○○。【司法詢問 員：妳怎麼會去○○○？】證人A女：爸爸要釣魚。【司法詢問 員：所以爸爸帶妳去釣魚嗎？】證人A女：（點頭）是。【 司法詢問員：釣魚時阿伯也在那邊嗎？】證人A女：對。【 司法詢問員：妳是第一次在那邊見到阿伯嗎？】證人A女： （點頭）【司法詢問員：後來還有再見過到他嗎？】證人A 女：有。【司法詢問員：除了○○○見到他，還會在別的地方 見到他嗎？】證人A女：家裡。【司法詢問員：阿伯會到妳 們家裡作客，是不是？】證人A女：是。（中略）【司法詢 問員：那除了跟妳們講話之外，妳可以說說妳和阿伯之間還 發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默）【司法詢問員：除了 帶妳們去釣魚外，還會煮飯給妳們吃嗎？】證人A女：不會 。【司法詢問員：阿伯知道妳是誰嗎？】證人A女：知道。 【司法詢問員：他知不知道妳幾年級？】證人A女：知道， 二年級。【司法詢問員：所以妳們是會聊天的，那他如何知 道妳二年級？】證人A女：用講的。【司法詢問員：妳有告 訴過他，所以妳們有聊過這件事情。那妳們在一起聊天時， 或是待在一起時，有發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默） 【司法詢問員：阿伯除了跟妳聊天外，有沒有碰到妳的身體 ？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他碰妳身體的什麼 地方呢？】證人A女：（抱緊玩偶）【司法詢問員：這件事 讓妳比較緊張，所以你把波波和小美都抱起來了，對不對？ 】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：但是妳上次 跟警察說「阿伯跟妳去買黑輪跟飲料，但有的時候妳會不喜 歡阿伯跟妳去買」，妳有這樣說過嗎？】證人A女：（沈默 思考）【司法詢問員：妳再想一想，會不會那時候雖然蠻喜 歡黑輪片跟黑輪，但好像有發生一些事情？】證人A女：（ 思考後點頭）【司法詢問員：所以就變得不喜歡阿伯一起去 買了？那妳有辦法說說看發生什麼事情嗎？】證人A女：（ 將麥克風開關分心中）【司法詢問員：事情是在哪裡發生的 ，有辦法先說嗎？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：事 情發生時只有妳和阿伯，還是旁邊有其他人？】證人A女： 哥哥。【司法詢問員：哥哥當時在做什麼？】證人A女：在 看電視。【司法詢問員：所以事情發生在有電視的地方，是 在客廳嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以那邊 只有妳、阿伯、哥哥，3個人，對不對？】證人A女：妹妹， 還有妹妹，看電視看得很入迷。【司法詢問員：哥哥有沒有 看得很入迷？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：所以哥 哥有一些分心？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：為什 麼哥哥分心？】證人A女：不知道，太無聊吧。【司法詢問 員：電視對哥哥來說太無聊了嗎？那是適合妹妹看的電視嗎 ？】證人A女：（搖頭）那個是煮料理的呀，「小當家」。 （中略）【司法詢問員：妳們在看「小當家」時，有發生什 麼事嗎？】證人A女：不知道，看得太入迷了。【司法詢問 員：看「小當家」時，妳們是怎麼坐的？】證人A女：我坐 在沙發上。【司法詢問員：阿伯坐在哪裡？】證人A女：沙 發上。【司法詢問員：同一張沙發上嗎？】證人A女：（點 頭）【司法詢問員：所以妳們算是坐在蠻近的地方，是不是 ？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：那後來呢？妳們坐 得很近，然後呢？】證人A女：（聳肩） 【司法詢問員：阿 伯有沒有抱妳？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他抱 妳的什麼地方？】證人A女：（聳肩） 【司法詢問員：那他 抱妳是一次？還是超過一次？】證人A女：（沉默、抱玩偶 小波）（中略）【司法詢問員：那妳之前有在警察局說到「 阿伯有摸妳尿尿的地方」，是那時候發生的嗎？】證人A女 ：（點頭）【司法詢問員：那妳可以幫我圈妳尿尿的地方在 哪裡嗎？】證人A女：（拿起筆於人體圖上圈選）【司法詢 問員：這個是尿尿的地方，那我幫妳寫在旁邊。那阿伯摸的 是這個地方嗎？】證人A女：（沉默並抱著玩偶跟麥克風） 【司法詢問員：有一點難回答這個問題。那阿伯摸妳的時候 是站著還是坐在旁邊？】證人A女：坐著。【司法詢問員： 他當時坐在沙發上嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員 ：他用什麼地方碰妳尿尿的地方？】證人A女：（搖頭）【 司法詢問員：妳可以再表達一次嗎？我剛剛沒有看到。】證 人A女：（沉默）【司法詢問員：妳剛剛說阿伯摸妳尿尿的 地方，是你們坐在沙發的時候，那阿伯是用什麼地方碰妳尿 尿的地方？】證人A女：（沉默並抱著玩偶）【司法詢問員 ：妳對於阿伯摸妳尿尿的地方，喜歡或不喜歡？】證人A女 ：（搖頭）【司法詢問員：搖頭是不喜歡？】證人A女：嗯 。【司法詢問員：這件事情妳有跟別人說嗎？】證人A女： （搖頭）【司法詢問員：這件事情是怎麼被知道的？】證人 A女：哥哥。【司法詢問員：哥哥怎麼樣？哥哥看到講出去 的嗎？】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：所以 事情就是發生在妳們一起在看「小當家」那一次。那妳當時 有嚇到嗎？】證人A女：太入迷，沒有。【司法詢問員：所 以說，妳一開始也搞不清楚發生什麼事？】證人A女：（點 頭）【司法詢問員：所以妳當時有離開那邊嗎？或是妳有撥 開阿伯的手嗎？】證人A女：我都在看「小當家」等語（原 審卷第221至235頁）；且證人A女於原審審理時亦畫出其與 被告坐於沙發上面向電視，其兄及2位妹妹在沙發前之圖畫 ，並於人體圖上圈選出尿尿的地方等情，有A女手繪圖（原 審卷第253頁）、A女圈選被害人人體圖（原審卷第255頁） 在卷可考，是證人A女於警詢、偵訊及原審審理時均證稱被 告曾摸其下體，且發生地點為家中客廳沙發上，發生情境為 其與被告當時坐於沙發上看電視，其兄亦在旁看電視之時， 是其對本案遭被告摸下體之地點、發生情境，均能詳細描述 ，且歷次證述如一，其證詞並無瑕疵。 　②佐以司法詢問員以專家證人身分於原審審理時表示：經與A女 庭前會談，A女的注意力是可以維持的，在與A女庭前會談之 半個小時內，A女可以專心聽我說話，如果她比較分心的狀 況下比較像是在逃避，不想要面對或是談論這個事情。她的 口語理解跟表達狀況是她的理解力是適合作證的，她可以理 解我講話的內容，甚至可以去解釋事件的因果關係，可以描 述她日常生活所發生的一些事情及喜好。A女於作證過程中 講不出被告撫摸她的方式，我覺得是因為對回答這個問題有 些抗拒，像是我有請A女在人體圖圈出她被被告摸的地方， 因為她有回答是尿尿的地方，但請她圈選，她是不願意的， 僵持很久。後來我請她圈尿尿的地方，她就有圈出來了，但 我問她阿伯有摸妳這個地方嗎，她又沒有反應了。A女於原 審作證時，記憶力跟理解能力是正常的，但因為創傷跟情緒 壓力導致無法回憶或是無法敘述細節，這整件事情對她的情 緒是有蠻大的衝擊。至於證人A女於作證前半段一直左晃右 晃，應該是因為比較焦慮，但不是過動，是因為情緒的關係 很難投入整個會談的歷程，後半段好像有變得比較放鬆，但 問到細節時依然會抗拒等語（原審卷第218、237、244頁） ；加以證人A女於原審作證時，經司法詢問員詢問到關於被 告摸A女身體何部位、如何觸摸時，A女多沉默並緊抱玩偶、 表示緊張之反應（原審卷第224、232頁），此與一般性侵害 犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符；足認A 女於回憶或陳述本案相關被害經過時，有不安、緊張之情緒 ，倘若非A女親身經歷，衡情應無法憑空虛構上情及此壓力 反應，堪認證人A女之證述具有相當程度之可信性。 　⑵證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強： 　①經原審囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對A女進行精 神鑑定，鑑定結果為：A女於案發後未主動揭露此事，於A男 經友人提醒、A男與B女主動詢問後，A女才說出此次妨害性 自主事件經過，並於陳述後，經B女發現出現侵入症狀（很 怕遇到被告，且在路上看到很像被告的男人則會閃開、做惡 夢）、逃避行為（因害怕而不重述此次妨害性自主事件）、 認知和情緒的負面改變（對自己有負向的想法與感受、陳述 案情後出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為）、警覺性和反 應性（只要跟此次妨害性自主事件有關的場合都要B女陪同 、在意較大的聲音）。根據會談過程觀察及A男與B女之陳述 ，評估A女認知能力符合發展階段。但A女對於鑑定過程之詢 問多沉默，甚至閉眼拒絕回應。據A男與B女所述，A女在案 發後的個性變得內向、淡漠；情緒部分易怒恐懼害怕；生活 自理能力下向，需人多次提醒；睡眠部分易作惡夢、中斷睡 眠；人際互動更顯退縮，且排斥與異性互動，上述面向皆與 案發前有所差異。由前述現象推估，A女經歷此次妨害性自 主事件後已出現創傷後壓力症候群反應等情，有高雄市立凱 旋醫院112年6月5日高市凱醫成字第OOOOOOOOOOO號函暨高雄 市立凱旋醫院精神鑑定書（原審卷第107至137頁）在卷可考 ，依上述鑑定結果，案發後A女出現害怕被告的反應，且亦 有不願再重述本案的逃避行為，並對自己有負向的想法與感 受，及出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為、排斥與異性互 動等，堪認A女確因本案身心受到影響，而出現創傷後壓力 症候群反應，自得做為判斷證人A女陳述憑信性之補強證據 。辯護人雖為被告辯稱上開凱旋醫院之精神鑑定書係以A女 、A男及B女之陳述為判斷基礎，應不能作為補強證據云云， 但由上開精神鑑定書之記載，鑑定醫師於進行心理衡鑑時， 除與A女、A男及B女會談外，尚有作行為觀察、魏氏兒童智 力量表、貝克版兒童青少年憂鬱量表、六歲至十八歲兒童行 為檢核表-父母報告表格等，判斷A女之智能發展各項能力表 現無明顯較同齡者落後之現象；由綜合會談、行為觀察及量 表填達結果，而診斷A女經歷此次妨害性自主事件後已出現 創傷後壓力症候群反應。可見鑑定醫師之鑑定結果非僅憑A 女、A男及B女之陳述所為，上訴意旨此部分所辯，自不可採 。 　②證人B男於第1次警詢證稱：被告會來我家跟我爸爸喝酒、釣 魚，被告在我們家時，我跟妹妹還有被告會一起看電視，看 電視時被告跟A女一起坐在沙發上，另個妹妹我一起坐地板 上。我有看到被告摸A女尿尿的地方，摸很久，摸3分鐘，那 個時候爸爸及媽媽都在煮飯等語（警卷第63至65頁）；第2 次警詢證稱：我當時坐在沙發前面地板上，我回頭有親眼看 到被告用右手伸進去A女尿尿的地方，當時A女是穿短裙，隔 著褲子摸尿尿的地方，摸3分鐘，A女沒有反應，沒有其他人 看到等語（警卷第67頁）；於原審證稱：被告會來我們家過 夜，隔天在跟我們全家一起去釣魚，被告來我們家時，我跟 妹妹還有被告會一起看電視，看電視時被告跟A女一起坐在 沙發上，我坐在沙發前面的地板上，爸媽則在廚房煮飯。被 告跟A女會蓋毯子在大腿上，我轉過頭時，有看到被告摸A女 尿尿的地方，我有看到被告把手伸進毯子裡且被告的手在動 ，A女則在看電視沒有反應，這件事我有跟爸媽講，但他們 不信等語（原審卷第283至310頁），是證人B男歷次警詢及 本院審理時均證稱有親眼目睹被告以手摸A女下體，當得補 強證人A女證述之憑信性。辯護人雖以被告的手藏在毯子下 ，質疑B男如何看到被告有觸摸A女下體，而辯稱B男無親眼 目睹被告觸摸A女下體云云，而證人B男於原審作證時，雖證 稱被告摸A女時，他們兩個有蓋被子，但無法描述蓋被子的 具體情狀（原審卷第307至308頁）。然衡諸常理，毯子並非 堅固物體，若將毯子蓋在身上，毯子表面當會隨著人身體固 有的起伏或人在毯子底下的動作而有高低起伏，故即便無法 透視，從外觀上亦非不能看出人在毯子下的動作。又參酌證 人A女於原審證稱：哥哥（即B男）背對伊坐在伊前面，會轉 過來，伊有注意到哥哥一直往後看；被告有蓋被子，伊好像 沒有蓋等語（原審卷第241至242頁），審酌一般人的觀察力 集中在某一處時，往往會忽略旁邊的細節（例如：A女是否 還有蓋被子或被子的具體狀況），B男於原審雖未能具體陳 述其所見案發時毯子的狀況，但A女既有注意到B男一直往後 看，可見有吸引B男往後看的事情，B男既能具體陳述其看到 被告摸A女下體的動作，且在看到之後告訴其父母即A男、B 女（詳後述），堪信B男確實有看到本案被告撫摸A女下體時 的狀況。 　③證人B女於原審證稱：案發期間被告週末會至我家過夜，他會 在客廳與孩子一起看電視，我曾聽證人B男說曾目睹被告摸A 女，B男是在目睹後隔天就來跟我及A男說，他當時說「爸爸 ，我有看到阿伯摸妹妹那裡」，我有問他說是哪邊，他就說 是妹妹尿尿的地方，我問他是在哪裡發生的，他說在客廳沙 發那邊。他只有講過這1次，那次之後他一直跟我說「媽媽 ，我跟爸爸講的那件事是真的，沒有騙人」等語（原審卷第 311至328頁）；證人A男於原審證稱：被告於案發期間週末 會來我家過夜，也會與A女坐在沙發上看電視，我與B女則在 廚房煮菜。證人B男曾跟我說過有目睹被告摸A女尿尿的地方 ，有摸下面等語（原審卷第331至334頁），是依上開證人證 言，可知證人B男目睹被告摸A女下體後，曾將上情告知證人 A男、B女，益徵證人B男所述為真，足認被告確曾以手撫摸A 女下體而對其為猥褻行為甚明。 　④辯護人雖辯稱：B男陳述被告有撫摸A女的胸部部分，經原審 論斷沒有成罪的理由，同樣在撫摸下體部分，也是B男所陳 述的，如果B男所講的就能成立犯罪，就應該兩個部分都成 立犯罪，不會有一個部分成立犯罪，一個部分不成立犯罪。 本案全部都是以B男的陳述作為基礎判斷，但實際上沒有人 親眼看見這件事情云云。然被告被訴於本案時、地撫摸A女 胸部部分，業經原審不另為無罪諭知，非本院審判範圍。而 本案B男之證述堪以採信之理由，業經本院說明如前。至於B 男證述被告有摸A女胸部乙節，證人B男於原審證稱：被告摸 A女胸部跟摸尿尿的地方是不同天晚上，有一次是摸妹妹胸 部，有一次是摸尿尿的地方等語（原審卷第307頁），已說 明是不同次。雖證人B男於警詢有證稱：我有看到「阿伯」 手摸妹妹的胸部等語（警卷第64頁），但未明確說明是否為 同一次之行為，則原審及本院採信B男之證詞認定被告此次 撫摸A女下體之犯行，採證並無矛盾。 　⒊辯護人雖於原審辯稱本案未見A女對被告行為反感之事證，與 常情不符等語，然A女因本案而對被告有迴避、害怕等反應 ，並抗拒重述前述遭猥褻之經驗，並患有創傷後壓力症候群 等情，已如前述，是辯護人稱A女對被告行為並無反感，顯 與客觀事證不符。又按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有 典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間 之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害 之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響 被害人遭性侵害後之反應（最高法院107年度台上字第887號 判決意旨參照），蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭 受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自 於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露 與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害 人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立 即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取 如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時 報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。再者，性侵害對被害人 而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與 被害人有某種程度交集或關係者，即便是智識正常之成年人 有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護 自身權利之措施，均須再三斟酌，或考量自己無法維持原來 的學業或生活、擔心證據不足，抑或害怕加害人報復，以及 相應而來之司法程序等，理由不一而足，遑論心智未臻成熟 之A女，於案發時僅剛滿7歲，性意識尚未完全建立，客觀上 顯難期待A女得以正確應對，向外求援及時自救，自不能以A 女於遭猥褻後，未有即時揭露、舉報，甚或與被告保持與以 往相同之互動模式，即認其反應與常情相違，辯護人此部分 所辯，尚難憑採。 　㈢公訴意旨雖認被告上開犯行違反A女之意願，而認被告係犯刑 法第224條之1、第222條第1項第2款對於未滿14歲之人為強 制猥褻罪嫌等語。然查，證人A女於警詢證稱：被告摸我時 我沒有說什麼，也沒有把他的手撥掉或說不要等語（警卷第 22頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問，證人A女亦 表示：【司法詢問員：妳剛剛說阿伯在摸妳時，妳在看小當 家，而且很入迷。那我問妳，阿伯摸妳時，妳是不知道？還 是妳看得太入迷所以沒有反應過來？】證人A女童：（搖頭 又點頭）【司法詢問員：比較像是看得太入迷，所以沒有反 應過來嗎？】證人A女童：（點頭）；證人B男亦始終證稱被 告摸A女時，A女因專注在看電視而沒有反應等語，已如前述 ，是依證人A女及B男證述，A女遭被告撫摸下體時並無反應 ，且卷內亦查無被告為本案犯行有何施以強制力或以違反A 女意願之方式為之，已達到壓抑A女性自主意志之程度，是 公訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，難認可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為 猥褻行為罪。公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對於未滿14歲之人為強制猥褻罪，容有未合， 惟起訴書所載犯罪事實與本院所認定之事實基本社會事實仍 屬相同，且經原審及本院當庭告知被告所涉罪名（原審卷第 280頁、本院卷第70、110頁），無礙其訴訟防禦權之行使， 爰依刑法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯 刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定， 自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定加重其刑。 　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第606號判 決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於 109年2月15日執行完畢等情，此經檢察官於起訴書敘明並於 原審審理時陳明（原審卷第359頁），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第367至378頁），其於受徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本案，為累犯。檢察官固於 原審以被告曾犯妨害性自主案件經判處有期徒刑3年，於104 年4月15日執行完畢，而後又犯公共危險案件，並於5年內再 犯本案，因認被告刑罰反應力薄弱，應加重其刑等語（原審 卷第359頁），然原審考量被告本案構成累犯之犯罪係公共 危險案件，而並非其先前所犯的妨害性自主案件，是其構成 累犯之案件與本案罪質並不相同、犯罪手法迥異，尚難認其 有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效， 爰不依累犯規定加重其刑。檢察官未提起第二審上訴，公訴 檢察官於本院是否主張被告為累犯乙節，亦表示同原審認定 （本院卷第123頁），故本院亦不依累犯規定加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第227條第2項規定，並 審酌被告無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟 為滿足個人性慾，罔顧A女身心人格之健全發展，而為本案 犯行，造成難以磨滅之傷害，誠屬不該；又被告除本案外， 前已曾因妨害性自主案件經判處罪刑並入監服刑，且另有其 餘多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 素行欠佳；考量其犯後否認犯行，且並未與A女、B女達成和 解或調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告本 案犯罪動機、目的、手段，及犯罪所生危害；暨被告於原審 自述○○畢業，現從事○○○工作，日薪約O,000多元，需扶養○○ ，家境○○等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條2項 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。

2025-01-08

KSHM-113-侵上訴-84-20250108-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許弘璋 選任辯護人 黃子容律師 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第38995號），本院判決如下： 　　主　文 許弘璋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹拾年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至7、9至14所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、許弘璋明知具殺傷力之非制式手槍、槍枝之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏，竟於民國107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於未經許可寄藏具殺傷力非制式手槍、槍枝之主要組成零件等犯意，在址設桃園市○○區○○○0段000號之聯合當鋪，自成年友人「蘇偉能（已歿）」處取得具有殺傷力如附表二編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍、編號4所示槍枝之主要組成零件（下合稱本案槍枝），並將之藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，而自斯時起寄藏之。 二、許弘璋明知具殺傷力之非制式子彈、爆裂物、彈藥之主要組 成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經 主管機關許可，不得製造、持有，竟分別為下列行為： (一)基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈之犯意，於110年9月 底某時，在位於桃園市○○區○○街0號即許弘璋前女友江凱庭 之居所內，以附表二編號9至12、14所示之材料及工具，從 紙雷管中取出底火，將底火裝進彈殼，將火藥置於其上，再 鎖緊子彈，以上開方式製造如附表二編號7所示之子彈（下 稱本案子彈，至編號8部分經鑑定認不具有殺傷力，業經檢 察官不另為不起訴處分在案，非本案審理範圍），而後持有 至為警查獲日止。 (二)於107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於 未經許可持有爆裂物之主要組成零件、未經許可製造具殺傷 力爆裂物之犯意，以不詳方式、自不詳管道，先取得如附表 二編號5所示爆裂物之主要組成零件，自斯時起持有之，並 於110年6月間，在許弘璋位於桃園市○○區○○路000號之住處 內，透過觀看Youtube教學影片，以閃光彈殼子為容器，內 填喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣魚鉛片，並以鞭炮棉線 插入彈體內部為爆引，延伸至管外，以此方式製造如附表二 編號6-1所示爆裂物，同時以咖啡色玻璃瓶為容器，內填有 鋁、碳、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆 外部，再插入鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外， 以此方式製造如附表二編號6-2所示結構完整之爆裂物，試 爆後雖產生爆炸（裂）之結果，但因其內火藥量不足認不具 殺傷力而未遂，其後持有上開爆裂物至為警查獲日止（上開 扣案之子彈、爆裂物及爆裂物之主要組成零件，下合稱為本 案子彈及爆裂物；至本案扣案之槍枝、彈藥、爆裂物及上開 各主要組成零件，下合稱為本案違禁物）。 三、嗣於110年10月1日22時許，因許弘璋涉犯家庭暴力防治法案 件，為警於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕，並經江凱庭同 意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、11、22 所示之物。後於員警尚未發現上開扣案物以外之本案違禁物 前，許弘璋主動供出其所有之本案違禁物並願接受裁判，而 為警於同（1）日23時22分許，在停放於桃園市○○區○○○街00 號前、為許弘璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內， 扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物。並於翌（2）日1 時10分許，經許弘璋同意搜索，在其位於桃園市○○區○○○000 號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示之物，始悉上情 。 四、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 一、證據能力： (一)被告許弘璋於警詢中供述之證據能力： 　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為 求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機 關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不 利於被告之認定。換言之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵 法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方 法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被 告自白欠缺任意性（最高法院109年度台上字第1584號、112 年度台上字第5364號、113年度台上字第267號判決意旨參照 ）。 　2.被告及其辯護人於本院準備程序主張其警詢係遭派出所所長 刑求、脅迫而坦誠本案犯行等語（本院卷一第96、144頁） 。惟依本院當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔結果，係連續錄音 並採問答方式，期間有警員製作筆錄之鍵盤聲，未見警員有 脅迫被告回答之情事，且由被告供述之內容、語氣，均能清 楚針對各問題回答加以說明、或進一步解釋各該槍砲、子彈 、爆裂物之來源、內容物及作法，未見有受迫之情形（本院 卷一第172至188頁），尤有甚者，於筆錄之最末，被告經繕 打筆錄之員警詢問：筆錄製作過程有無以脅迫方式為你製作 筆錄等語，被告清楚答「沒有」。是本院審酌被告在警詢時 所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意 思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致 性（詳後述），應認被告於前揭警詢時所為陳述均出於任意 性且具真實性。 (二)證人江凱庭之警詢供述不具證據能力： 　　查證人江凱婷於警詢關於被告犯本案違反槍砲彈藥刀械管制 條例犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外 之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人 於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷一第96頁、卷二 第230頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定 之例外情形，依法自無證據能力。 (三)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承寄藏或持有本案違禁物，惟否認有何製造槍 砲、子彈、爆裂物等犯行，辯稱：本案違禁物均為已過世之 「蘇偉能」寄放在我這裡的，且遭逮捕當日是我主動帶員警 前往我家和我車上執行搜索等語，辯護人亦為其辯護稱：被 告就持有或寄藏本案違禁物部分均坦承，惟被告不具備製造 本案違禁物之能力；就扣案雷電管，經鑑定人到庭結證稱僅 係市售燈泡，並非爆裂物之主要組成零件；就扣案爆裂物， 鑑定時因未產生爆炸之結果，縱鈞院認定本案被告有製造之 行為，亦應依未遂犯之規定減刑；另本案被告應有自首規定 之適用，並請求依刑法第59條規定減刑等語。 (二)經查，員警於110年10月1日22時許，因被告涉犯家庭暴力防 治法案件而於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕被告，並經江 凱庭同意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、1 1、22所示之物。復於同（1）日23時22分許，在停放於桃園 市○○區○○○街00號前、為被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車內，為警扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物 。並於翌（2）日1時10分許，經被告同意搜索，在其位於桃 園市○○區○○○000號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示 之物等情，為被告所不否認（本院卷二第143、234、238頁 ），核與證人即當日執勤員警陳安澤、張邦寧於審理中之證 述大致相符（本院卷一第133至157頁），復有桃園市政府警 察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵卷第47至53、57至71頁）、現場蒐證照片（偵卷第73 至83頁）、領據（偵卷第85頁）、 員警職務報告（本院卷 一第105至107頁、卷二第65至69、75至79頁）在卷可證，並 有如附表二所示扣案物可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (三)承上，前揭於車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣如附表 二編號1至3所示手槍3枝經送鑑定，均可供擊發子彈使用， 認均具殺傷力，如附表二編號4所示手槍半成品1枝，則認不 具殺傷力，惟該槍枝含有可供組成具殺傷力之槍枝使用之金 屬槍管，屬槍枝之主要組成零件，如附表二編號7所示17顆 子彈，認均具有殺傷力；於江凱庭居所內查扣如附表二編號 5所示之火藥1罐，經送鑑定，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸 鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發 射火藥，而雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件（上開 扣案物之鑑定結果及卷證出處均詳見附表二「鑑定結果」欄 及「備註」欄）。綜上，被告客觀上持有具殺傷力之非制式 手槍3枝、槍枝之主要組成零件1個、具殺傷力之非制式子彈 17顆、彈藥之主要組成零件1罐等事實，已堪認定。 (四)是就犯罪事實一、部分，被告及其辯護人於本院審理中坦承 不諱（本院卷二第237、238、240頁），並有附表二編號1至 4「備註」欄所示之證據、上開(二)所載之證據及扣案物可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本 案此部分事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 至公訴意旨雖認被告有維修、組裝本案槍枝之行為，而涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍 罪，然被告予以否認，於偵查中辯稱：本案槍枝均為他人所 有，寄放在我這裡託我維修，於本院辯稱：本案槍枝均為他 人寄放在我這裡等語。經查： 　1.按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在 內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行 為之一種；又(修正前)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製 者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加 工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷 力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台 上字第2857號判決意旨可資參照）。 　2.查本案所扣得如附表二編號12所示改槍工具1批，經本院審 理時當庭勘驗，可見其內有鉗子2把、槌子1把、螺絲起子組 1組等物（本院卷二第235頁），均屬日常常見之工具，難遽 認係改造槍枝所用之工具，又本案並未扣得其他用以貫通金 屬槍管、使本未具殺傷力之槍枝改造成為具殺傷力之槍枝之 相關工具，況本案亦無證據足認扣案如附表二編號1至3之手 槍3枝，在他人交付與被告前「原不具殺傷力」、且經被告 維修後成為具殺傷力之槍枝，準此，上開各情於卷內均尚無 證據足資證明之，自難認被告有製造附表二編號1至3所示槍 枝等行為。 (五)就犯罪事實二、(一)(二)，被告及辯護人雖以前揭情詞置辯 ，惟查： 　1.被告主觀上有未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物之 犯意，客觀上有製造本案子彈及爆裂物之行為： (1)被告於偵查中原係供稱：「（警方查獲如扣案物品目錄表所 示之東西，都是你的嗎？）大92改造手槍、915改造手槍是 我女朋友江凱庭的老闆請我維修放我這裡的，大92改造手槍 半成品是「林志鑫」委託我修理的，小92改造手槍因為我朋 友死了，就算我的，其他都是我的。」（偵卷第120頁）； 而細究被告針對犯罪事實二、(一)部分之供述，被告於偵查 中供稱：扣案之18顆子彈，是模型店買來，我自己再買雷管 、喜德釘加以改造，我有試打，並擊發過1顆，扣案之改槍 工具則是我用來製作子彈，鉗子是我用以將喜德釘內之火藥 取出使用，科技海綿是用來做子彈等語明確（偵卷第120、1 21頁）；針對犯罪事實二、(二)部分，被告於偵查中供稱： 不明爆裂物2顆是我自己製作的，我沒有點燃過，應該可以 引爆，爆裂物之火藥則是從喜德釘內取出等語明確，並曾於 偵查中自白：我承認未經許可製造爆裂物之行為（偵卷第12 0頁）。惟被告嗣於本院全數改口辯稱：本案全部扣案之槍 彈、爆裂物都是「蘇偉能」交給我的，先前供承之槍砲來源 即江凱庭老闆、「林志鑫」等人，都是我在警局亂說的，我 沒有任何製造本案違禁物之行為等語（本院卷二第236至240 頁），核其嗣後全盤翻異前詞，且顯與偵查中之供述前後矛 盾，是否為真，已非無疑。 (2)雖被告及其辯護人一再辯稱被告不具有製造本案子彈及爆裂 物之能力，惟觀其於警詢中陳稱：子彈及爆裂物2枚皆是我 自己製作的；我只會製作子彈，槍枝零件我不會製作，子彈 部分，我購買喜德釘及跑步槍的紙雷管，從喜德釘內取出火 藥，從紙雷管中取出底火，將底火裝入我在模型店購買之彈 殼，把火藥放在上面，再鎖緊子彈就完成，我也是從Youtub e上教學影片習得相關製造子彈之技術，過程中都是徒手及 使用鉗子製作等語（偵卷第26、27頁）；爆裂物2個也是我 使用鉗子自己製作的，其中一個是我將少量火藥及小鋼珠以 膠帶纏繞後，安裝鞭炮引線即完成，另一個大的則是我上網 購買假的閃光彈殼子，將喜德釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣 魚鉛片放入閃光彈殼子內，安裝鞭炮引線即完成，沒有設計 圖，都是上網看Youtube自學等語（偵卷第26、29頁），由 上觀之，被告針對警員就本案所詢問之開放式問題，不僅就 扣案之槍枝、子彈、爆裂物均分門別類、依序述說來源及製 造過程外，針對製造扣案子彈及爆裂物之學習過程、製造方 法及工具等，均甚為詳盡，且被告警詢中之供述核與前開偵 查中所述相符，則被告顯然有製造本案子彈及爆裂物之能力 ，即可觀之甚明，況被告所敘述之本案爆裂物結構及內容物 ，亦與扣案之如附表二編號6-1、6-2所示爆裂物經送鑑定結 果相符，而被告係於110年10月2日接受警詢而為上開陳述， 斯時就上開爆裂物之各該鑑定均尚未完成（詳見附表二編號 6-1、6-2「備註」欄所示），倘被告非本案爆裂物之製造者 ，當無就上開爆裂物之製造過程及內容物均知之甚詳之理， 是被告及其辯護人於本院所辯實難採信，應認其於偵查中之 自白較為真實可信。 (3)綜上，被告顯係基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆 裂物等犯意，以上開工具、於上開時、地製造本案子彈及爆 裂物，應均堪認定。又被告雖未明示扣案如附表二編號5之 火藥1罐係用以製造本案子彈或爆裂物所使用之材料，惟觀 諸該火藥經鑑驗後，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化 甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等 情，與附表二編號6-1爆裂物經取樣鑑析其內容物，結果檢 出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分 ，認含煙火類火藥及雙基發射火藥等情，二者內容物檢驗結 果之成分完全相同，可合理推認附表二編號5之扣案物，係 用以製造本案爆裂物所使用之物，附此敘明。 　2.被告製造附表二編號6-1爆裂物之行為屬製造具殺傷力爆裂 物既遂，其製造附表二編號6-2爆裂物之行為則屬製造爆裂 物未遂： 　　被告及其辯護人辯稱，縱認被告有製造爆裂物之行為，因試 爆時未產生爆炸之結果，應屬製造未遂等語。經查： (1)按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造爆裂物罪，及同 條第6項之製造爆裂物未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所 謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。 行為人主觀上有製造具有殺傷力爆裂物之犯意，客觀上又未 經許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成， 則屬既遂、未遂問題。而製造爆裂物既、未遂判斷之標準， 應視所製造之爆裂物有無殺傷力為衡（最高法院108年度台 上字第4240號判決意旨參照）。又爆裂物殺傷力及破壞性有 無之鑑驗，並非僅以實際引爆為唯一或絕對必要之方法，苟 經專業鑑定人員依待鑑爆裂物之現況，採行可鑑別其爆炸威 力之適當方法即足，不容以未實際引爆觀察其爆炸狀況為由 ，遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力（最高法院 111年度台上字第2109號判決意旨參照）。 (2)就附表二編號6-1所示爆裂物，經刑事警察局就外觀檢視及以X光透視，結果略以：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)，經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥（檢出煙火類火藥及雙基發射火藥等成分）等物（詳見附表二編號6「鑑定結果」及「備註」欄所示）。復經鑑定人陳英佐、陳冠男於本院審理時到庭結證稱：目前爆裂物鑑定之構成要件有三：發火物（起爆裝置）、火炸藥、供作爆裂使用，凡具備此三項要件即認為是完整的爆裂物結構，而該爆裂物有容器，也有檢出火藥、發火物、增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），因此認係結構完整之爆裂物，縱試爆時未爆炸，我們只能研判原因可能是爆引未燒到彈體；而爆引未延燒至彈體內之原因可能為爆竹芯受潮或製造過程中容器密封得過厚，致使火藥無法延燒進彈體，惟該爆芯無法延燒之結果，認僅係該次試爆「偶然」之結果，而非必然，假如該爆裂物得以延燒進彈體，則有機會產生爆炸之結果，且一般而言，裝填之火藥約0.1、0.2公克即足以爆炸並具有殺傷力，而本案裝填之火藥重量為9.8公克，綜上，認係具有殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第220至227頁）。 (3)就附表二編號6-2爆裂物，經送請刑事警察局鑑定，結果略以：就外觀檢視並以X光透視，外觀係包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克，內部發現有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內，將證物置於測試用之紙箱內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，認屬結構完整之點火式爆裂物，蒐集試爆後殘跡即咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分（詳見附表二編號6-1、6-2「鑑定結果」及「備註」欄所示）。上開鑑定人亦到庭結證稱：附表二編號6-2爆裂物外觀為玻璃瓶容器（若有成功炸裂，該玻璃容器亦屬增傷物），內有火藥、發火物、爆引信，內無金屬片或其他金屬之物品，認該爆裂物具有完整爆裂物之結構；試爆之後僅造成該爆裂物前端（即最脆弱之部分）些許噴飛、並沒有全部炸開，研判未炸開之原因可能為火藥量不足或封口不完整，且因該爆裂物重10公克，其內火藥量不足，即使重新試爆，結果應無不同，而認該爆裂物無法爆炸係必然之結果；其內有無增傷物僅是額外要件，可用以輔助證明製造爆裂物之意圖，綜上，認係不具殺傷力之爆裂物等語（本院卷二第223至229頁）。 (4)準此，可認本案鑑定人經由「X光透視法」、「拆解法」等 鑑驗方法，對本案爆裂物之外觀、內部結構進行分析研判， 再以試爆法綜合分析之，最終認定附表二編號6-1爆裂物含 有「足量」火藥及鋼珠等增傷物，且結構密閉，堪認具有相 當殺傷力；並認定附表二編號6-2爆裂物因其內火藥量不足 或封口不完整，而無法產生爆炸之結果，認不具殺傷力等情 ，以上已完整說明本案鑑定爆裂物所憑依據及過程，其鑑定 內容堪稱確實完備，自足作為本院認定爆裂物屬性之重要依 憑。從而，堪認附表二編號6-1爆裂物並非本質上不可能加 以引燃，佐以鑑定人已證稱該爆裂物若能順利引爆，顯然具 有殺傷力等情，業如前述，自堪認被告製造附表二編號6-1 爆裂物之行為已經完成並既遂。至附表二編號6-2爆裂物部 分，被告係以咖啡色玻璃瓶為容器，內填裝鋁、碳、氯、鉀 及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆外部，再插入鞭 炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，此一行為，屬製 造槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，已達著手實行製 造爆裂物之階段，並無疑義，然經送驗結果，認不具殺傷力 ，業如前述，則依上說明，尚難認被告製造編號6-2爆裂物 之行為已完成而達既遂階段，自應以未遂論。 (六)綜上所述，被告及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，委無足 採。本案被告未經許可製造具殺傷力非制式子彈、爆裂物等 犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效施行，惟繼續犯行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適 用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之 問題。 　2.同條例第13條第1項於113年1月3日修正公布，自同年月0日 生效施行，然此次修正僅將該項「槍砲、彈藥之主要組成零 件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零 件」，就該條第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定。 　3.同條例第13條之1於000年00月00日生效施行，此為被告行為 時所無之規定，依罪刑法定原則，本案應無該規定之適用， 至本案涉及該條第4項繼續犯之部分，亦因本案持有子彈之 主要組成零件犯行並未跨越新、舊法，揆諸前揭說明，本案 仍無本條之適用，合先敘明。 (二)核被告就犯罪事實一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第13條第4項未經許可寄藏非制式手槍、未經許 可寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴書犯罪事實欄已載明被 告未經許可寄藏如附表二編號4所示之手槍半成品，惟漏未 論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄藏槍 枝主要組成零件罪，然此部分與已起訴且經本院認定有罪之 未經許可寄藏槍枝犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告另涉犯未經許可 寄藏槍枝主要組成零件之罪名（本院卷二第217、218頁）， 予被告及辯護人表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權 之行使，本院亦應併予審理。 (三)就犯罪事實二、(一)所為，係犯同條例第12條第1項未經許 可製造非制式子彈罪；就犯罪事實二、(二)所為，係犯同條 例第7條第1項未經許可製造爆裂物既遂（編號6-1）、同條 第6項、第1項未經許可製造爆裂物未遂（編號6-2）。被告 持有上開彈藥之主要組成零件即如附表二編號5所示之火藥1 罐，係用以製造本案爆裂物，是被告持有彈藥之主要組成零 件之行為，為其製造爆裂物之部分行為，不另論罪；又其製 造爆裂物、子彈後未經許可持有本案爆裂物、子彈之低度行 為，均為其製造爆裂物、子彈之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。公訴意旨固認被告另涉犯刑法第186條之1第1項非法 使用爆裂物罪，惟按槍砲、彈藥、刀械，除依法令規定配用 者外，悉依本條例之規定，槍砲彈藥刀械管制條例第2條定 有明文，旨在代替刑法第186條、第186條之1、第187條等相 關規定之適用，依特別法優於普通法原則，自應優先適用槍 砲彈藥刀械管制條例之規定，是公訴意旨此部分容有誤會， 附此敘明。 (四)變更起訴法條： 　　公訴意旨雖認被告有製造附表二編號1至4所示本案槍枝之行 為，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造 槍枝罪，然此為被告否認，且無積極證據足以證明被告客觀 上有何製造之行為，業如前述，自無法遽認本案被告有製造 槍枝之犯行，惟因被告寄藏本案槍枝之基本社會事實同一， 並經本院於審理時告知被告及其辯護人變更後之罪名及法條 （本院卷二第217、218頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (五)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有 之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該 槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨參照） 。查被告自107年10月間某日取得前揭具殺傷力本案槍枝時 起，至110年10月1日為警查獲止，未經許可寄藏本案槍枝之 行為，為繼續犯，應論以一罪。 (六)被告係於密接之時間、地點製造如附表二編號7具殺傷力之 非制式子彈17顆，及製造附表二編號6-1、6-2之爆裂物共2 顆，均為被告於警詢、偵查中所是認，是各係以一犯意，侵 害同一法益，應認係數個舉動接續為之，應分別成立實質上 一罪之接續犯，故各僅成立一未經許可製造具殺傷力子彈罪 、未經許可製造爆裂物罪（被告製造編號6-1爆裂物部分， 已屬既遂，就此同一製造行為中之未遂部分，要無另論以未 經許可製造爆裂物未遂罪之必要）。 (七)想像競合之說明： 　 按未經許可製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體 之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之 客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號 判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、係同時寄藏如附表 二編號1至3所示3枝具殺傷力之手槍，侵害之法益單一，應 僅論以一未經許可寄藏槍枝罪；被告以一寄藏行為同時犯寄 藏上開槍枝及寄藏如附表二編號4所示槍枝主要組成零件等 二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以未經許可寄藏非制式手槍罪。 (八)被告於警詢時供稱其於110年6月間在前開桃園市○○區居○○○○ ○○○○號6-1、6-2所示爆裂物，又於110年9月底在前開桃園市 楊梅區租屋處製造本案子彈，足見本案被告所犯上揭寄藏槍 枝、製造子彈及爆裂物等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (九)刑之減輕事由： 　1.本案有刑法第62條自首規定之適用： (1)按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641號判 決意旨參照）。 (2)證人即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所所長陳安澤於 本院審理時證稱：我們當日受理江凱庭之110報案，稱其前 男友在她租屋處不願離去，因此到場處理，當天進入武營街 8號之江凱庭居所後，江凱庭指稱要對被告提出無故侵入住 宅之告訴，以現行犯逮捕被告並附帶搜索後，扣得喜德釘、 鉗子、火藥1罐等物品，江凱庭當時指稱被告有做改造槍枝 及子彈，我們詢問被告其所駕駛之車輛停放在何處及是否同 意搜索，被告即表示同意，並帶我們前往車輛之停放位置等 語（本院卷二第135至137頁），被告於警詢時亦供稱：我主 動帶同警方於110年10月2日1時10分前往觀音區之戶籍地， 查獲改槍工具、鉛碎片、科技海綿等物品等語（偵卷第25頁 ）。可見被告於以現行犯遭員警逮捕時，並未查獲本案槍枝 、子彈及爆裂物，縱遭查獲火藥1罐，惟此時員警應尚無確 切之根據得為合理可疑被告涉犯寄藏槍枝或製造子彈、爆裂 物等犯行，而可認係因被告主動供出其所使用車輛之停放位 置及其住處，進而查獲本案槍枝、子彈及爆裂物2枚，是被 告就寄藏本案槍枝、製造子彈、製造爆裂物等犯行，於其犯 罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供述犯罪事實 並接受裁判，應合於自首之要件，應依上開規定予以減刑。 　2.本案無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查 ，違反槍砲彈藥刀械條例之犯罪嚴重危害國內治安及社會秩 序，極易滋生社會重大危安事件，向為嚴重觸法行為，此乃 眾所周知之事，被告無視法律之嚴厲禁制，寄藏本案槍枝， 並未經許可製造子彈及爆裂物，被告寄藏、製造之數量非少 ，對於他人之生命、身體潛在危險影響甚鉅，況本案已依刑 法第62條減刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度已有所降 低，要已無情輕法重之憾，綜觀被告犯罪之情狀，難認被告 有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情 輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地，是 辯護人為被告請求再予以酌減其刑，尚無可採。 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈、爆裂 物均具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，就本案槍枝 仍於「蘇偉能」交付寄藏後持有之；又無視法律之禁制規定 ，未經許可而製造子彈及爆裂物，其上開所為對於他人之生 命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，且 就製造本案子彈、爆裂物部分於犯後一度坦承、於本院審理 中更為全盤否認犯行、推諉卸責之態度，並考量被告犯罪之 動機、目的、犯罪之手段，及犯後自願帶同警方至前揭車輛 及其住所地取證，兼衡家庭經濟狀況、智識程度（見被告警 詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 及定其應執行之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至3所示手槍、 編號7所示之子彈，經鑑驗結果認具有殺傷力，上開扣案物 分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥；附表 二編號4所示之手槍半成品、編號5所示之火藥，屬同條例所 列管之槍砲、爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳見附表二 各列「備註」欄），乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬 於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣 案如附表二編號7所示之子彈5顆，經試射擊發，已因擊發而 失子彈之結構與效用，均已不具違禁物之性質，均毋庸宣告 沒收，附此敘明。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。查如附表二編號10至14所示之扣案物，分 屬被告本案製造子彈、爆裂物所用之物，業經被告於警詢、 偵查中供承明確（偵卷第27至30、120、121頁），自均應依 上開規定，宣告沒收。 (三)其他不予宣告沒收之扣案物： 　1.如附表二編號15所示雷電管2個均非屬爆裂物之主要組成零 件： (1)被告及其辯護人辯稱：扣案之雷電管2個僅為電視遙控器前 面之小燈泡，並非用以製作爆裂物或為爆裂物之主要組成零 件等語。 (2)經查，經送請刑事警察局鑑驗，認上開物品為內無燈罩殼之 市售燈泡等語（詳見附表二編號15「鑑定結果」及「備註」 欄）。上開鑑定人亦到庭結證稱：該扣案物是拿掉外面玻璃 罩後之市售燈泡，一般會拿來製作電發火，可作為點燃火藥 使用，但因為該扣案物沒有接電線也沒有火藥，就只是市售 燈泡；如果欲用以製作爆裂物，是可以作為發火裝置，因此 假如該扣案物內有接電線或添加火藥則會被認定為爆裂物之 主要組成零件等語（本院卷二第224、225頁）。由此可見， 扣案之雷電管2個僅屬普通市售燈泡，雖於搭配其他工具之 情況下，得以作為發火裝置，惟本案並無其他證據足資證明 該等物品確屬爆裂物之主要組成零件或屬違禁物，被告及其 辯護人上開所辯，尚屬有據，故上開扣案物爰不予宣告沒收 。 　2.如附表二編號8所示之子彈，經鑑驗認係不具殺傷力之非制 式子彈，此等物品固均非屬違禁物，惟仍屬被告本案製造子 彈罪所生之物，且為被告所有，本院審酌該子彈於試射後均 僅餘彈頭、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重 要性，無沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。至附表二編號9所示之非制式彈頭，非屬內政部公告 之彈藥主要組成零件等情，有如附表二該列備註欄所示之證 據在卷可參，非違禁物，故不予宣告沒收。 3.如附表二編號6-1、6-2所示之爆裂物，固分屬有殺傷力之違 禁物及雖不具殺傷力但屬被告本案製造爆裂物犯行所生之物 ，然因鑑驗時均經實際試爆而裂解，已失爆裂物之性質，爰 均不予宣告沒收。 　4.至扣案如附表二編號15至22所示之物，均不能證明係供本案 犯罪所用之物，而與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 （沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實一、 許弘璋犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 犯罪事實二、(一) 許弘璋犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實二、(二) 許弘璋犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 槍枝部分 1 小92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2 915非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 3 大92非制式手槍1枝(含彈匣1個) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 4 大92非制式手槍半成品(含彈匣1個、槍管1支) 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經檢視，欠缺滑套固定卡榫、復進簧桿，另經實際操作，滑套無法向後拉動至定位致無法裝填子彈上膛，無法供擊發適用子彈使用，依現狀，依現狀，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣等零件組合而成。 同上 爆裂物部分 5 火藥1罐 現場編號1-1（楊梅區武營街8號扣得火藥1罐內取出之疑似火藥）：經檢視為銀灰色粉末及顆粒。 (1)淨重0.48公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.13公克。 (2)檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 1.「現場編號1-1：經檢視為銀灰色粉末及顆粒...，認含煙火類火藥及雙機發射火藥。」：前揭雙基發射火藥屬公告之彈藥主要組成零件，煙火類火藥非屬公告之彈藥主要組成零件。 2.炸彈、爆裂物均為槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥；爰雙基發射火藥屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，煙火類火藥非屬之。 1.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑偵五字第1136056896號函文(本院卷二第105、106頁) 6-1 疑似爆裂物2枚 (編號1、編號2) 鑑定書編號1證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物外觀係綠色圓柱形塑膠彈體，彈體上印有「9BANG DELAY:0.5S NIC-03/11-48」等字樣，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)；經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公克。使用X光透視內部結構，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引(芯)深入於彈體內。 (2)試爆及拆解結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥等物。 (3)取樣鑑析結果：將疑似火藥取樣送驗，檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發射火藥。 1.內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 2.內政部警政署刑事警察局111年3月19日刑偵五字第1136030281號鑑定書(本院卷二第95至97頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑偵五字第1136013637號鑑定書(本院卷二第19、20頁) 4.內政部警政署刑事警察局110年11月11日桃警鑑字第1101084002號刑事案件證物採驗紀錄表(偵卷第199頁) 5.內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108029387號鑑定書(偵卷第217、218頁) 6-2 鑑定書編號2證物 (1)外觀檢視及X光透視結果：送驗證物為包裹膠紙之橢圓狀物，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0公克。使用X光透視內部結構，發現證物內有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內。 (2)試爆及取樣鑑析結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試用之中華郵政紙箱(規格：23*16*18公分)內，經點燃外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，蒐集試爆後殘跡咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成分。 (3)綜合研判：送驗證物係以膠紙包裹之咖啡色玻璃瓶為容器，玻璃瓶外部套1紙管，再以膠帶纏繞包覆，瓶內填裝有疑似火藥，且外露爆引(芯)作為發火物，認屬結構完整之點火式爆裂物；經試爆後雖產生爆炸(裂)之結果，惟僅造成證物前端噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡。 子彈部分 7 非制式子彈17顆(鑑定試射5顆，只剩12顆依法應予沒收) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具有殺傷力。 內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 8 非制式子彈1顆(已試射) 認係非制式子彈，無法擊發，認不具殺傷力。 同上 9 非制式彈頭1顆 送驗彈頭1顆認係非制式金屬彈頭，認係未列入公告之彈藥主要組成零件。 1.內政部警政署刑事警察局110年10月28日刑鑑字第1108015212號鑑定書（偵卷第149至156頁） 2.內政部113年4月1日內授警字第1130878291號函（本院卷二第107頁） 製造工具及零件 10 喜德釘1袋 送驗編號4證物：為市售打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈共計121枚，非屬爆裂物。 內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 11 鉗子1支 12 改槍工具1批 13 鉛碎片1盒(爆裂物內容物) 14 科技海綿1包 其他不予沒收之物 15 雷電管2個 編號3-1、3-2證物： 送驗證物外觀為鋁箔紙包覆之燈泡共2顆，經拆解包覆之鋁箔紙，內為無燈罩殼之市售燈泡；經量測證物高約2.82及2.04公分、直徑約1.44、1.34公分、均重約1.8公克。 內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑偵五字第1113400159號鑑定書(本院卷二第33至55頁) 16 CO2氣瓶5瓶 17 鋁箔紙1捲 18 BB彈1罐(已發還) 偵卷第85頁領據 19 CO2短槍1把(已發還) 同上 20 空氣長槍1把(已發還) 同上 21 瓦斯短槍1把(已發還) 同上 22 開山刀1把(已發還) 同上

2025-01-07

TYDM-112-重訴-11-20250107-1

店秩
新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第26號 移送機關 臺北市政府警察局文山第一分局 被移送人 邱垂崴 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月4日北市警文一分刑字第1133025437號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　文 邱垂崴不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：臺北市政府警察局文山第一分局員警於民國 113年10月1日13時10分網路巡邏時，在Facebook社團「演唱 會【讓票‧換票‧求票】演唱會 門票 入場券」（下稱本件社 團）中，發現Facebook帳號暱稱「Hy Skoa」即被移送人， 於本件社團公開轉售「113年國慶晚會在臺北」門票2張（下 合稱系爭門票）。被移送人係於udn售票網上登記取得系爭 門票，並於本件社團上以每張售價新臺幣（下同）13,000元 轉售系爭門票圖利，獲利26,000元，因認被移送人違反社會 秩序維護法（下稱社維法）第64條第2款之非供自用，購買 運輸、遊樂票券而轉售圖利之違序行為等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反本 法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社維 法第92條亦有明定。次按認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按非供自用 ，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或18, 000元以下罰鍰。社維法第64條第2款定有明文。此等行為嚴 重影響他人購買之機會及妨害社會安寧秩序，且易發生糾紛 ，亟應取締。而本款規定，行為人必須於最初購買遊樂票券 時，非供自用而購買，嗣並有轉售圖利之行為，始能該當本 款之構成要件，而予以處罰。又本款並無處罰未遂之規定， 故僅限行為人有轉售從中圖利始有處罰。復按俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以未遂論（最高法院100年度台上字第4498號判決意 旨參照）。 三、移送意旨認被移送人有違反社維法第64條第2款規定之行為 ，無非係以員警於在本件社團網路巡邏時，發現被移送人於 本件社團張貼「國慶晚會門票要的私」之文章（下稱系爭文 章），經員警私訊被移送人後，雙方在113年10月2日達成以 每張13,000元買賣系爭門票之合意，並提出員警與被移送人 對話紀錄截圖、系爭文章截圖、臺北市政府警察局文山第一 分局違反社維法現場紀錄、系爭門票、讓與扣留保管物所有 權同意書為其論據。經查： 　㈠被移送人於上揭時、地，雖與員警達成出售系爭門票合意， 並由被移送人交付系爭門票予喬裝買家之員警，固為被移送 人於警詢中所自認，應可認為真實。惟員警係於網路巡邏時 發現上情，佯裝買家以誘捕偵查方式向被移送人購買系爭門 票，被移送人雖有販賣系爭門票之故意，並依約交付系爭門 票予員警佯裝之買家，已著手實施販賣行為，然被移送人係 因受員警引誘偽稱欲購買系爭門票，員警原無買受系爭門票 之意思，其佯稱向其購買系爭門票，意在辦案，以求人贓俱 獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣系爭門票之行為， 應僅視為購買遊樂票券轉售圖利未遂。從而，本件員警購買 系爭門票之目的在於蒐集相關事證，主觀上確無購票真意， 業如前述，是本件應認被移送人購買遊樂票券轉售圖利行為 僅屬未遂程度，而非既遂。又社維法第64條並未處罰未遂犯 ，復無其他積極證據可認被移送人所為已達購買遊樂票券轉 售圖利既遂之程度，自難據此逕以上開規定論處，爰為被移 送人不罰之諭知。 　㈡司法實務上對於員警喬裝買家以誘捕偵查方式查獲違反社維 法第64條第2款規定之行為是否應予處罰，固未有統一見解 （採未遂不罰說者，例如：本院112年度店秩字第48號、112 年度店秩字第50號、113年度店秩字第1號、臺灣臺南地方法 院113年度南秩抗字第3號等；採處罰說者，例如：臺灣士林 地方法院113年度湖秩字第10號、臺灣臺中地方法院112年度 中秩字第152號等）。然而，司法院大法官釋字第808號解釋 理由書已闡釋：「此等社維法第三編分則所規範之違法行為 及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間 ，應僅係量之差異，非本質之根本不同。」可見社維法第64 條第2款所處之拘留及罰鍰，於性質上雖非「刑罰」而僅為 「行政罰」，然其本質上仍係就侵害法益之違序行為所課予 之處罰，本院認為社維法第92條既已明定法院受理此類案件 之程序準用刑事訴訟法之規定，則在審理是否處罰被移送人 之法理上，自應一體適用刑事法理，始符實體與程序論理上 之一貫。至於員警就此類案件是否確有不透過誘捕偵查方式 即難以查緝黃牛之困難，則與該行為是否該當社維法第92條 規定之違序行為要件而應予處罰無涉。再者，非供自用轉售 票券圖利之行為固然嚴重影響他人購買之機會，實屬不該， 然現已有運動產業發展條例第24條之1第2、3項、文化創意 產業發展法第10條之1第2、3項等規定加以規範，立法者亦 對特定不法行為以刑罰規範之，則社維法第64條第2款規定 自不應再解釋為：「只要以高於原價之價格轉售票券即該當 本款規定之違序行為」，蓋現代人購買票券之理由不一，因 故無法自行使用票券而為求不吃虧始將票券轉售者亦所在多 有，員警查緝黃牛縱有現實上之困難，此仍非對於社維法第 64條第2款規定之要件從寬解釋、擴大處罰範圍之理由，在 現行社維法未明定處罰未遂犯之前提下（刑法第25條第2項 前段規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」應可資 參照），縱然被移送人轉售票券圖利之行為應予非難，本件 因其所為尚非既遂，本院仍無從依社維法第64條第2款規定 論處，末此敘明。 　㈢被移送人所為既未構成社維法第64條第2款之行為，扣案之系 爭門票亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-07

STEM-113-店秩-26-20250107-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2383號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 THEERASAN WANCHAI（泰國籍） 在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○000○00號 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36566號），本院判決如下： 　　主　　文 THEERASAN WANCHAI犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣 參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5列記載之「侵占遺 失物之犯意」更正為「侵占離本人所持有之物之犯意」、第 9列記載之「灣灣訴由」予以刪除、證據並所犯法條欄第1至 2列記載之「告訴人」更正為「被害人」外，均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判 決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之 意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。 查被害人灣灣於警詢證稱：我於民國113年5月1日19時15分 停放於桃園市○○區○○路000號的微電車遭竊等語（偵卷第25 頁）。足見上開物品並非被害人不知何時、何地遺失，而係 一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物 。是核被告THEERASAN WANCHAI所為，係犯刑法第337條之侵 占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物 罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴 法條之問題，附此敘明。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將被 害人之車牌1面侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告於 犯後坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的， 兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、 無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占之車牌1面 ，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷 第29頁），爰依上開規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。 四、又被告雖為泰國籍之外國人，有被告之居留外僑動態管理系 統列印資料在卷可稽（偵卷第17頁），惟其本案犯行未經受 有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36566號 　　被　　　告　THEERASAN WANCHAI（泰國，中文姓名汪猜） 　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986年】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○000○00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、THEERASAN WANCHAI（下稱汪猜）於民國113年5月18日18時 許，在桃園市○○區○○○路000號旁之溪流釣魚時，拾獲KLANAR ONG JARUWAN（泰國籍，下稱中文姓名灣灣）失竊之車牌號 碼：0000000號微型電動二輪車（下稱A車）之車牌，竟基於 侵占遺失物之犯意，將車牌侵占入己，懸掛於其所有之微型 電動車上。嗣經警方於113年6月7日22時30分許，在桃園市○ ○區○○路0段0000號前，發現汪猜之微型電動車懸掛A車之車 牌，始悉上情。 二、案經灣灣訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告汪猜於偵查中坦承不諱，核與告訴 人灣灣於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、 警方查獲被告時之現場照片4張等在卷可稽，足認被告出於 任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、至報告意旨以被告持有上開車牌，認被告於113年5月1日某 時許，在桃園市○○區○○路000號前竊取告訴人所有之A車，涉 有竊盜罪嫌云云，然被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我 只有撿到A車車牌等語。查本件除A車車牌外，並未尋獲告訴 人所失竊A車之電動車，且亦無其他相關證據，以資證明被 告於前述時、地竊取A車，不能僅以被告持有失竊之A車車牌 ，即認其有竊盜罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經 聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-壢簡-2383-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.