Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第390號原告許峻源被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人蔣啟明黃奕慈上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年2月15日勞動法訴一字第1120014911號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。……。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。　　二、本件原告為日星化工股份有限公司之勞工保險被保險人，以其因於民國110年8月10日上班至工廠前被不認識之人砍傷，致「左上肢撕裂傷、環境適應障礙」，申請111年6月20日至同年7月4日期間勞工保險職業傷害傷病給付。前經被告審查，以111年11月21日保職簡字第11002118123101號函（下稱前處分）核定所患「左上肢撕裂傷」按職業傷害辦理，惟所請期間已逾醫理合理給付期間，應不予給付；至所患「環境適應障礙」核屬普通傷病。之後原告申請審議，案經被告重新審查，以112年3月15日保職傷字第11260063760號函（下稱原處分）撤銷前處分，改核定原告上述事故所患非因執行職務所致，所請傷病給付按普通傷病辦理，惟上述傷病給付期間僅門診治療，所請傷病給付不予給付。原告不服，申請審議及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟，前本院裁定命其補繳裁判費及明確記載請求被告給付金額為何，嗣經原告補費及以113年4月29日（本院收文日）書狀陳明其請求之訴訟標的金額逾新臺幣（下同）50萬元，在150萬元以下，屬通常訴訟程序事件，以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院等語（本院卷第51頁）；另被告亦陳明：原告向被告申請111年6月20日至111年7月4日期間職業傷害傷病給付，若核定所患為職業傷病，其實際得請求之期間應為不能工作之第4日即111年6月23日起至111年7月4日共12日，金額合計為10,164元等語（計算式：平均日投保薪資1,210元×12日×7 0%)（本院卷第55、91-92頁）。經核，本件為關於公法上財產關係之訴訟，標的金額在150萬元以下，依行政訴訟法第1 04條之1第1項但書第3款規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位在臺北市中正區，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　28 　日書記官張正清

2024-10-21

TPBA-113-訴-390-20241021-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第420號原告林淑雅被告臺北市建管處拆除隊第三分隊違建處理科上列當事人間因違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」第57條第1 項第1款至第2款、第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。……。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。　二、經查，原告提起本件行政訴訟，未於起訴書正確載列被告名稱及其代表人之姓名及住居所，復未表明起訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的，且未附具訴願決定書，經本院審判長於民國113年8月29日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，並於113年9月6日送達原告前開住所，惟因該址無人收件，故上開補正裁定合法寄存送達於臺北大龍峒郵局（50支局），有送達證書在卷可稽、國內快捷/掛號/包裹查詢（本院卷第23、25頁）。查原告迄今未補正等情，有收文明細表(本院卷第27頁)在卷可考。綜上，因原告仍未補正上開程式欠缺，參照前揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳芳靜

2024-10-18

TPBA-113-訴-420-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第830號原告梁國昌被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人鄭華合律師參加人宜宸建設有限公司代表人謝國庫（董事）上列當事人間有關建築執照事件，本院裁定如下：主文宜宸建設有限公司應獨立參加本件訴訟。事實及理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人取得被告核發（110)桃市都建執照字第會楊01571 號建造執照（下稱原處分），而在坐落桃園市楊梅區甡甡段 719、719-1、719-2、719-3地號土地新建集合住宅（共4棟，門牌號碼分別為○○市○○區○○○路000巷000、000、000、000 -0號，下稱系爭建物）。原告所有、門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷000號房屋坐落系爭建物旁土地（桃園市楊梅區甡甡段715地號，下稱原告土地），原告質疑系爭建物之廢氣排出口（包括廚房廢氣、化糞池廢氣、廁所廢氣）距離原告土地之境界線或相對水平淨距離未達1.5公尺，違反建築技術規則建築設計施工編第45條之規定，不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，參加人依據原處分建築系爭建物，本件判決之結果，倘原告之訴有理由，將使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳湘文

2024-10-17

TPBA-112-訴-830-20241017-1

簡上再

臺北高等行政法院

有關補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上再字第66號聲請人蘇石泉上列聲請人與相對人臺北市殯葬管理處間補償事務事件，對於中華民國112年9月13日本院112年度簡上再字第41號裁定，聲請再審，依行政訴訟法第98條之3第2項規定應繳納裁判費新臺幣1,00 0元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。（又如有不合法而不能補正之情形，縱使繳費仍予駁回，請妥適考慮）中華民國 113 年 10 月 11 日審判長法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-112-簡上再-66-20241011-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第37號聲請人陳鴻璋相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年8月31 日本院112年度交上字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、本件相對人之代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第51至53頁），核無不合，應予准許。二、聲請人因不服本院112年度交上字第71號行政訴訟裁定（下稱原確定裁定），具狀提出聲明異議（本院卷第11頁），惟對不得上訴之確定判決聲明異議，應視為聲請再審，是聲請人就本件應係聲請再審，堪可認定。三、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。　四、爭訟概要：　　聲請人經警方舉發於民國111年1月18日，有駕車「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）、（禁止行駛）」之行為，經相對人審認該違規屬實，以111年5月13日以桃交裁罰字第58－D1TD61267號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣180,000 元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）以111 年12月30日111年度交字第273號行政訴訟判決駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院作成原確定裁定駁回上訴確定。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，依上說明，視為聲請再審。五、聲請人主張略以：於112年2月13日掛號寄出行政上訴狀（交通裁決），且於同日匯款訴訟費用予原審，均係在法定期間內，並無遲延，原確定裁定竟以聲請人逾上訴期間提起上訴為由駁回上訴，為此提起抗告（按指應視為聲請再審）等語。　　六、經查，聲請人聲請再審狀所載之理由，並未具體指出原確定裁定以其上訴不合法予以駁回所適用之法規與該案應適用之現行法規有何違背，或與司法院現尚有效之解釋或憲法裁判有何牴觸，僅以其係於112年2月13日掛號寄出行政上訴狀為由，認其於當日已提出上訴，顯為其歧異之見解，要難據為再審之理由，並無可採。從而，本件聲請人並未合法表明再審事由，且其主張依首開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。七、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-112-交上再-37-20241009-1

簡抗再

臺北高等行政法院

有關職業訓練事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡抗再字第2號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署間有關職業訓練事務事件，對於中華民國113年1月31日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第5號行政訴訟裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院112年度簡抗再字第5號裁定聲請再審，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，經本院分別以113年度救字第11號、113年度救字第41號裁定駁回確定，有各該裁定1份（本院卷第57至58、107至108頁）在卷可參。本院審判長於民國113年8月14日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定於113年8月19日送達聲請人，有該補費裁定1紙（本院卷第69頁）、本院送達證書1紙（本院卷第73頁）在卷可稽。惟聲請人迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單等附卷可稽（本院卷第111至119頁），顯已逾補正期間，依上開規定及說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-簡抗再-2-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

總統副總統選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第198號原告林國龍被告賴清德副總統上列當事人間總統副總統選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣高等法院。理由一、按總統副總統選舉罷免法第20條規定：「（第1項）在中華民國自由地區繼續居住6個月以上且曾設籍15年以上之選舉人，年滿40歲，得申請登記為總統、副總統候選人。（第2 項）回復中華民國國籍、因歸化取得中華民國國籍、大陸地區人民或香港、澳門居民經許可進入臺灣地區者，不得登記為總統、副總統候選人。」第27條第1項第3款規定：「下列人員不得申請登記為總統、副總統候選人：……三、具有外國國籍者。」第28條規定：「總統、副總統候選人名單公告後，經發現候選人在公告前或投票前有下列情事之一者，投票前由中央選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第105條規定提起當選無效之訴：一、候選人資格不合第20條規定者。……三、依前條第1項、第3項規定不得登記為候選人者。…… 」第105條規定：「當選人有第28條各款規定情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，於其任期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴。」第110條規定：「選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄。」又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」準此，我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。行政法院對無受理訴訟權限之案件，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、原告起訴主張：總統大選得票不過半，違反憲法總綱第1條、民有、民治、民享，違反民主共和、破壞國體，不能當選，美國要過半，要過270張選舉人票，俄羅斯不過半，要第二輪投票，賴清德得票只有500多萬票，大約只得28％、不過半、不能當選，臺灣選舉人數大約1,950萬票，過半要約100 0萬票，原告發起投廢票、不去投運動約8年，幾乎每天做宣傳，不去投廢票大約有600多萬票，憲法增修條文違反憲法本文，本文無效。並聲明判決：賴清德中華民國第16任總統當選無效等語。三、經核原告前揭起訴意旨，係依總統副總統選舉罷免法第105 條規定，提起當選無效之訴，依同法第110條規定，應專屬於中央政府所在地之高等法院管轄，行政法院並無審判權，原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，本院就此審判權之爭執，業已徵詢原告表示意見(本院卷第75頁)，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣高等法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-訴-198-20241009-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第43號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國113年5月31日本院113年度救字第26號裁定聲請再審(本院113年度救再字第5號)，並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。　　」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文　　；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18 號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人高齡、長期沒工作、患重大疾病、領生活補助金度日，被告於民國113年9月10日回文未提出編造規定上限指「滿65歲」之證據，公然扯謊「中高齡：年滿45 歲至65歲、高齡：逾65歲（不含）以上」，自106年至今，數百次（含訴訟救助）庭、遞狀，請求法官依經驗法則合理合法範圍內做出賠償，准予該事件之訴訟救助云云。　　三、經查，聲請人對於本院113年度救字第26號裁定聲請再審（本院113年度救再字第5號)，並聲請訴訟救助，然聲請人並未提出任何可供法院即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，且經財團法人法律扶助基金會回函表示聲請人未曾獲與扶助乙節，有該基金會113年9月30日法扶總字第113000 2272號函（本院卷第19頁）在卷可參，此外，聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-救-43-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

賠償給付

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第524號原告黃鎮華上列原告與被告臺北市政府停車管理工程處等3被告間賠償給付事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院審判長於民國113年8月19日裁定命原告於裁定送達之日7日內補繳裁判費新臺幣4千元，該裁定已於同年月23日合法送達原告，有送達證書（本院卷第37頁）可證，惟原告迄今仍未繳納裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表及收文明細表（本院卷第43-51頁）可證。是本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-10-08

TPBA-113-訴-524-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第495號原告林淑雅上列原告因與被告交通部電信總局間消費者保護事務事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」第57條第1項第1款至第2款、第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。……。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，或未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。　二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未於起訴書正確載列被告名稱及其代表人之姓名及住居所，復未表明起訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的，且未附具訴願決定書，經本院審判長於民國113年8月6日裁定命原告於收受送達之日起7 日內補正，惟因該址無人收件，故上開補正裁定於113年8月 14日寄存送達於臺北大龍峒郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第29至31頁）。查原告迄今未補繳及補正等情，有案件繳費狀況查詢、答詢表、繳費狀況查詢清單、收文明細表( 本院卷第37至43頁)在卷可考。綜上，因原告仍未補繳裁判費及補正上開程式欠缺，參照前揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-10-08

TPBA-113-訴-495-20241008-1

搜尋結果：鍾啟煌

勞保

違章建築

建築執照

有關補償事務

交通裁決

有關職業訓練事務

總統副總統選舉罷免法

訴訟救助

賠償給付

消費者保護事務