Know99判決書

搜尋結果：閱覽卷宗

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度聲再字第285號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請閱覽卷宗事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度抗字第98號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請閱覽卷宗事件，對本院112年度聲再字第746 號裁定（下稱本院前確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第8號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院 113年度抗字第98號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。三、經查，原確定裁定以聲請人係對本院前確定裁定聲請再審，應由本院管轄，原裁定以聲請人向原審對本院前確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合，聲請人以無關管轄之理由提起抗告為無理由，而予以裁定駁回。聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款再審事由，惟核其書狀所述內容，就原確定裁定以其以無關管轄之理由提起抗告，而予以裁定駁回，究有何合於其主張之再審事由，並未具體敘明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-285-20241030-1

家聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第37號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被繼承人陳芝百上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文准許聲請人閱覽、抄錄或影印本院98年度繼字第916號陳報遺產清冊事件全卷。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。該條規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、聲請意旨略以：被繼承人陳芝百為聲請人之債務人，於民國 98年5月11日死亡，聲請人係利害關係人，因被繼承人陳芝百目前尚有債務未清償，其死亡後繼承人繼承情形尚待瞭解，請本院准予閱卷等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院98年度司執字第 1738號債權憑證影本、繼續執行紀錄表、金融監督管理委員會112年1月18日金管銀控字第11102332311號函影本為證，堪認其已釋明與前揭事件之法律上利害關係。是依首揭規定，聲請人聲請閱卷，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳曉玟

2024-10-28

CHDV-113-家聲-37-20241028-1

上

最高行政法院

申請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 110年度上字第687號上訴人陳文德訴訟代理人梁郁茌律師被上訴人臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲訴訟代理人劉華欣上列當事人間申請閱覽卷宗事件，上訴人對於中華民國110年9月 2日高雄高等行政法院110年度訴字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：緣上訴人原任職於臺灣應用科技股份有限公司（下稱臺灣應用公司）擔任工程師，第三人邱金隆（下稱邱君）、羅淑貞（下稱羅君）分別係臺灣應用公司人力資源處經理及處長。邱君、羅君分別於民國103年4月26日、同年5月1 6日，以上訴人不能勝任工作遭辭退為由，通報科技部南部科學園區管理局及回復行政院勞工委員會職業訓練局雲嘉南就業服務中心承辦人之詢問，上訴人為此對臺灣應用公司、邱君、羅君等提起刑法第310條誹謗等罪告訴，經被上訴人所屬檢察官以103年度偵字第5464號（下稱系爭刑案）為不起訴處分。上訴人於109年10月23日向被上訴人申請閱覽、複製系爭刑案卷宗（下稱系爭申請），經被上訴人以109年1 1月6日南檢文公109他聲271字第0000000000號函（下稱原處分）回復上訴人，系爭刑案卷內與上訴人有關之筆錄、函文、上訴人提出之書狀、103年6月19日、103年10月30日庭訊錄音等部分准許提供；其餘部分，因涉及他人資料，與他人個人隱私有關，屬公開或提供有侵害個人隱私之有關犯罪資料，依檔案法第18條第2款、政府資訊公開法（下稱政資法）第18條第1項第6款規定，不予准許。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分關於否准複製被上訴人103年度偵字第5464號、103年度核交字第1453號103 年8月11日及103年12月11日庭訊偵查錄音檔案（下稱系爭庭訊資料）部分均撤銷。⒉被上訴人對系爭申請，應作成准予複製（應用）系爭庭訊資料之行政處分」經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人聲請系爭庭訊資料是為提起民事訴訟再審，防止自己工作權受不法侵害，故系爭庭訊資料縱使涉及他人個人資料（下稱個資），依法本仍得為原蒐集特定目的外之利用；況個人之聲音、情緒表達等，不足以識別該個人，不符合個人資料保護法(下稱個資法)所定義之個資，且目前更有免費電腦軟體可將系爭庭訊資料當中特定聲音分離、刪除，亦可藉刪字去除個人識別化資訊，被上訴人即可據以提供複製、應用，被上訴人未依上訴人主張提供，原審未要求被上訴人去識別化，逕以系爭庭訊資料無法與他人個資分離為由，駁回上訴人之訴，均屬違法。㈡原判決認縱為提起民事再審訴訟，亦得在被上訴人指定處所閱覽系爭庭訊資料，若依系爭申請複製交付使用，則無法排除遭變造失真或在外傳播之疑慮，對參與偵查程序第三人之表現自由、隱私權等損害難以預估。但未說明為何提供系爭庭訊資料，即有變造失真或在外傳播之疑慮及因此對第三人權利造成損害之理由，且系爭刑案經聲請再議駁回已告確定，即使提供也無法影響第三人在偵查庭之表現自由及隱私權。又上訴人縱在被上訴人指定處所閱覽知悉系爭庭訊資料內容，也無法使用該證物在民事再審舉證，原判決所認違反論理及經驗法則，不適用法規或適用不當等語。四、惟查，原判決已論明：個人之聲音、影像、情緒表達等足以識別該個人之特徵資料，亦屬個資法所定義之個資。系爭庭訊資料完整呈現上訴人及邱君、第三人楊勝德（下稱楊君）共同參與103年8月11日及12月11日偵查庭活動，包含邱君及楊君於偵查庭陳述聲音、情感活動或因應態度等足以辨識個人特徵之個資在內，在技術上顯無法加以分離；縱使上訴人向民事法院聲請再審，亦得申請在被上訴人指定處所閱覽，以兼顧上訴人之訴訟權益；惟若准許上訴人申請複製系爭庭訊資料，則交付之資訊具流通可能性，無法排除遭人變造失真或在外傳播之疑慮，對參與偵查程序第三人之表現自由、隱私權等權利之損害顯然難以預估，被上訴人以系爭庭訊資料之複製提供符合政資法第18條第1項第2款及第6款限制公開事由，且與其他部分無法分離為由，否准系爭申請，尚屬適法等語。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-110-上-687-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

閱覽卷宗

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第256號聲請人李光祥上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人雖非為本院109年度司字第65號選派檢查人事件之當事人，惟為被檢查人巨泉鑄造工業股份有限公司（下稱巨泉公司）於本案被檢查期間之負責人，為了解檢查結果，實有閱覽本案檢查報告之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為本院109年度司字第65號選派檢查人事件之被檢查人巨泉公司之法定代理人，聲請閱覽前揭選派檢查人事件卷宗。惟查，巨泉公司業經113年1月11日新北府經司字第1138002757號登記解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（見本院卷第29頁），且聲請人已與巨泉公司清算完結，無任何債權債務關係存在，有聲請人113 年10月7日收訖簽名收據乙紙為證（見本院卷第27頁），是本件聲請人現非為巨泉公司之法定代理人，自屬第三人，復未提出經當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人亦未釋明對前開卷內文書之法律上利害關係，加以上開事件涉及公司業務帳目及財產資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請人閱覽卷宗，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-23

PCDV-113-聲-256-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3292號聲請人即被告朱朝群（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由等案件（本院111年度訴字第2642號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱朝群（下稱被告）因需本院 111年度訴字第2642號妨害自由案件之警詢、偵查及審理所有筆錄，故請求交付該案卷宗筆錄影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第429條之1第3項分別定有明文，故限於本案「審判中」或為聲請再審所需，被告始具如上之閱卷權。三、經查，被告所犯本院111年度訴字第2642號妨害自由案件，業於民國112年4月18日裁判終結，嗣經被告上訴，為臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1968號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第21號判決上訴駁回而於113 年1月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於本案判決確定後之113年9月16日始提出本件聲請，顯非本案審判中聲請，於法未合。且被告僅以「因需調閱筆錄」為由提出本件聲請，經本院函請陳明本件聲請調閱相關卷證資料之緣由及目的，迄未回覆，而未曾提及本件聲請有何訴訟上需求，揆諸首揭說明，自難准其所請，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-113-聲-3292-20241023-1

聲

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度聲字第464號聲請人張威成上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第96條第1項、第2項規定：「（第1項）當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經行政法院裁定許可。」準此，第三人欲聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書時，需經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，並經行政法院許可始得為之；而所謂法律上利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上的利害關係而言，不包括事實上、經濟上或感情上之利害關係在內。二、本件聲請人以其與總行營造興業股份有限公司（下稱總行公司）於民國109年7月23日簽訂台北雪梨灣房地預定買賣契約書，具有法律上利害關係，聲請閱覽臺北高等行政法院111 年度訴字第1167號事件之案卷，並提出上開買賣契約書為憑。惟查，臺北高等行政法院111年度訴字第1167號事件係基隆市政府以總行公司違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項等規定，裁處總行公司罰鍰新臺幣369萬元。聲請人係第三人，並非該事件之當事人，亦未經當事人同意，復未釋明就該等文書有何法律上之利害關係。依上述規定及說明，其聲請為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲-464-20241023-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第188號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○路000號8樓之8 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院一一二年度家護字第一二一九號通常保護令事件卷宗。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定；前二項裁定得為抗告；於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242條定有明文。依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。次按，閱卷聲請權之賦予，在於保障當事人訴訟權之實施，當應限於訴訟中始得為之，民事閱卷規則第18條第2項、第24條均寓有此意。所謂訴訟中，固指本案程序尚未終結前而言（法院裁判前或裁判後上訴抗告期間），但如訴訟終結後，當事人以預為另案訴訟之用而為聲請，參照目前實務上對於第三人於釋明利害關係後多准許之，例如債權人聲請查明有無拋棄繼承等。因此本案當事人於訴訟終結後，既已無當事人之地位，不啻與第三人地位相當，若聲請閱卷，自應請其釋明閱卷目的，以符閱卷聲請權之立法目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院112年度家護字第1219號通常保護令事件之當事人，現為離婚訴訟之用，爰請求准予閱覽卷宗等語。三、經查，上開通常保護令事件，於112年7月31日經本院裁定駁回，兩造均未抗告而確定，程序已告終結，揆之如上說明，自應敘明法律上之利害關係始可閱卷，而聲請人就其所主張之上開事實，有聲請人身分證正反面影本、本院112年度家護字第1219號裁定為憑，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽本院上開通常保護令事件卷宗，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　机怡瑄

2024-10-18

KSYV-113-家聲-188-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3079號聲請人即被告曾麟雅上列聲請人即被告因違反著作權法案件（113年度中智簡字第44 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文曾麟雅於繳納相關費用後，准予交付本院113年度中智簡字第44 號案件如附表所示之筆錄及證物影本，但涉及曾麟雅以外之人之個人資料部分（除姓名外），應予隱匿；持有該卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾麟雅因違反著作權法案件（ 113年度中智簡字第44號），聲請付與卷證影本等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。三、經查：㈠、聲請人因違反著作權法案件，經本院以113年度中智簡字第44 號案件審理中，其既因主張或維護法律上之利益而請求付與卷證影本，本院審酌如附表所示資料與被告被訴事實有關，又查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密及無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，核為有理由，於遮蔽卷宗內當事人之個人資料後，爰裁定准予聲請人於預納費用後付與影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人取得後，禁止為非正當目的之使用。㈡、其餘卷宗內容（如聲請人前案紀錄表、聲請人戶役政資料、審理單、同案被告黃千秦等人相關資料等），本院認與本案聲請人被訴事實無關，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號卷證名稱 1 告訴人廖淳仰112年5月17日警詢筆錄（偵卷6176號第99-102頁） 2 告訴人廖淳仰、聲請人曾麟雅113年7月30日偵訊筆錄（調偵續卷6號第113-116頁） 3 聲請人曾麟雅112年8月31日警詢筆錄（偵卷6176號第67-70頁） 4 桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書（偵卷6176號第29-33頁） 5 聲請人曾麟雅以帳號【lydiaeyes】刊登商品【千葉花生醬夾心餅奶素 205克】之蝦皮拍賣網頁截圖、賣場詳情（偵卷6176號第127-129頁） 6 告訴人及聲請人曾麟雅【千葉花生醬夾心餅】之對比圖（偵卷6176號第131頁） 7 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長113年度上聲議字第301號命令（調偵續卷第25-28頁） 8 告訴人廖淳仰之刑事再議聲請狀（調偵續卷第29-46頁）及檢附之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調偵字第77號不起訴處分書（調偵續卷第47-49頁）、智慧財產法院109年度民著訴字第93號民事判決（調偵續卷第51-89頁）、臺灣高雄地方法院110年度智易字第2號刑事判決（調偵續卷第91-103頁）

2024-10-15

TCDM-113-聲-3079-20241015-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法聲請閱覽卷宗

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1753號抗告人即選任辯護人王健安律師徐珮玉律師被告林峻賢上列抗告人等因被告違反食品安全衛生管理法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月9日駁回聲請閱覽卷宗之裁定（1 13年度刑智聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：民國112年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第2項規定，112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事事件，適用修正施行前之規定。本案訴訟係於106年10月3日繫屬第一審法院，上訴於第二審後，經原審法院108年度刑智上訴字第32號刑事判決判處被告林峻賢有期徒刑2年2月，被告提起上訴，經本院111年度台上字第5567號判決將被告有罪部分撤銷，並發回原審，現由原審審理中。是原審應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法及110年7月1日修正施行之智慧財產案件審理細則（下稱修正前審理細則)規定。又技術審查官製作之報告書，依修正前審理細則第16條第2項規定，不予公開，且技術審查官係法院內部專業技術人員，製作之報告書僅供法官參考，不具有證據地位，而非刑事訴訟法規定得檢閱卷宗、證物之範圍。抗告人聲請付與技術審查官之技術報告，為無理由，予以駁回。二、抗告意旨略以：原裁定引用修正前審理細則規定，卻以修正後智慧財產案件審理法第6條立法理由作說明，顯有矛盾；刑事訴訟法第33條第1項所規定檢閱卷宗及證物之範圍，並無限制，且「技術審查官技術報告存置袋1袋」，已列為卷證標目之一；無刑事訴訟法第33條第2項但書規定，與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之等情形；其已指出前審判決所引用而未經辯論之重要特殊專業知識，有參考之必要。原裁定未審酌上情，予以駁回聲請，有違法、不當等語。三、惟按：㈠、技術審查官製作之報告書，不予公開。但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎，修正前審理細則第16條第2項定有明文。該條項原規定「技術審查官製作之報告書，不予公開。」並無上開但書規定，其立法說明記載「技術審查官係專業技術人員，輔助法官作相關技術問題之判斷，性質上屬受諮詢意見人員，並非鑑定人，其製作之報告書供法官參考，法官不得將其意見採為裁判之基礎，爰訂定第二項規定。法官如欲將技術審查官意見採為裁判之基礎，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會。」待103年7月21日修正公布，始增列但書規定，其立法說明除重申上開技術審查官製作之報告書，僅係供法官參考，而屬諮詢性質，不予公開之旨外，復說明「法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，如欲採為裁判之基礎，為保障當事人之聽審請求權，並避免突襲性裁判，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會，爰修正第2項規定。」從而，原裁定就此所為說明，雖係引用現行智慧財產案件審理法第6條第2項之立法說明，然法院命技術審查官製作之報告書，屬法院內部諮詢人員所製作，並供法官參考所用，係一貫之立法原則及目的。而於 112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法，將智慧財產案件審理細則第16條規範文字，增列至同法第6條第2項、第4 項，同時刪除修正前審理細則第16條。然現行智慧財產案件審理法第6條有關技術審查官製作之報告書部分之立法目的，既與修正前審理細則第16條第2項相同，原裁定引用法之修法說明作為裁定理由，自無抗告意旨所指理由矛盾可言。㈡、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。蓋受公平審判之保障及刑事被告應享有充分防禦權之卷證資訊獲知權，係正當法律程序之要求，刑事訴訟法第33條第1項辯護人卷證獲知權，固無例外排除之文字規定。然究有無限制抄錄、重製、攝影或閱覽訴訟資料及其限制（或開示）之方式，除法院視個案情形妥適權衡外，並應視其他法令有無特別限制。　　本件技術審查官報告書之性質，既屬法院內部之文書，已有明文規定不予公開，而屬法院之裁量權。惟為保障被告公平審判之權利，修正前審理細則第16條第2項但書規定「但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。」亦即，法院裁量未付與技術審查官所製作之報告書，即不得以技術審查官製作之報告書內容作為裁判基礎。倘法院欲參酌技術審查官之專業知識，自應予當事人辯論之機會，此時應重行審酌是否付與( 當事人得聲請付與)，併此指明。四、綜上，原裁定駁回抗告人等之聲請，已詳敘其所憑之依據及理由，於法尚無不合。抗告人等仍執前詞，指摘原裁定違法、不當，係置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1753-20241009-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第528號聲請人即被告鄭維邦上列聲請人即被告因洗錢防制法案件（本院113 年度金訴字第16 2 號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文鄭維邦於預納費用後，准許付與本院１１３年度金訴字第１６２號案件如附表編號１、２所示之卷證影本（除第三人之年籍資料外），且不得散布或為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請燒錄前次聲請附表編號16後資料，以利　　抗辯整理等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。　　三、經查：　㈠聲請人即被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴　　，現在本院審理中（113 年度金訴字第162 號）。茲聲請人　　聲請付與上開卷證影本（按：核其聲請內容「燒錄」，應係　　誤用「閱卷聲請書」），揆諸前揭規定，並比對聲請人之前　　次聲請付與卷證範圍為警偵卷部分，本件聲請（前次聲請附　　表編號16後之資料）應為本院卷部分，准許付與如附表編號　　1 、2 所示卷證之影本；且因卷內第三人之年籍資料與被告　　被訴事實無關，復涉及第三人之隱私，依法得限制之，而於　　付與卷證影本時加以遮掩。另依刑事訴訟法第33條第5 項規　　定，並諭知不得散布或為非正當目的之使用。　㈡至於其餘卷證資料（如送達證書等），因與被告被訴事實無　　關，又有涉及第三人之隱私（如地址資料等），縱予限制，　　亦不妨害被告防禦權之有效行使，是此部分聲請即難准許，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第五庭法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　9 　日附表：編號卷宗名稱准予付與卷證影本頁碼 1 本院113 年度金訴字第162 號卷一第5 至23、99至107 、177 至222 、 295 至347 頁 2 本院113 年度金訴字第162 號卷二第67至130 、201 至265 頁

2024-10-09

NTDM-113-聲-528-20241009-1