Know99判決書

搜尋結果：關係人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第144號聲請人趙柏森相對人趙文瑞關係人呂秀英趙珮茹趙容琪上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙文瑞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定趙柏森（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、呂秀英（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定趙珮茹（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、趙容琪（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人趙柏森為相對人趙文瑞之長子，相對人因○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人趙柏森為相對人之輔助人。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第一百七十九條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院陳益乾醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人患有○○○、○○○○○○○○、○ ○○、○○○○○規則洗腎中，於七年前開始接受腹膜透析，二年前於操作腹膜不當導致腹膜炎，於治療期間出現○○○，治療穩定後○○○雖有好轉，但認知功能明顯退化、記憶力變差、行為混亂，於身心醫學科接受治療，有使用過○○○藥物，認為改善有限未再回診追蹤。近一年開始，相對人下肢無力、無法行走，生活無法自理，需有他人協助餵食但偶有嗆咳、著尿布，因詞彙表達有限無法正常對話，只能以單詞回應，無法表達自身不適或生理需求，可認得同住家人但無法認得不常見之親戚。鑑定時，相對人情緒平穩，眼神淡漠，注意力短暫，可短暫眼神接觸，但大部分回答皆無法回應，僅有少數問題可簡短回答。可配合指令完成簡單動作，無法書寫己身姓名，亦無法認知本次到院之原因，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，整體現實及自我認知功能明顯減損。心理衡鑑部分，一百一十一年九月顯示為輕度失智（MMSE＝23/30 ，MoCA＝18/30，CDR＝1）。而此次評估結果顯示，認知方面為MMSE＝4/30，其中以訊息登錄、注意力、短期回憶、文字、視覺建構、遵從指令表現最弱。相對人記憶力嚴重減損、僅能維持對人之定向力，雖外表正常，但已無法獨立為個人生活行為，臨床失智評估為三分（CDR），依照病程及整體記憶力評估，屬於重度失智。而影像學檢查，大腦呈現明顯萎縮。基上，相對人目前整體身體及認知功能、記憶力明顯減損，判斷力及問題解決能力差、無法行走、語言表達有限甚至無法表達疼痛，日常生活自理功能皆仰賴他人協助，臨床病程無明顯恢復之跡象，對於與外界社會互動與自我照顧皆呈現明顯障礙。又腦部功能受損與退化，回復可能性低，應符合監護宣告之要件（參佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十二月二十六日慈新醫文字第一一三○○○ 二四一五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人並非僅如聲請人趙柏森所稱為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，則相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人趙柏森為相對人之長子、關係人一呂秀英為相對人之配偶、關係人二趙珮茹為相對人之長女、關係人三趙容琪為相對人之次女。相對人完全無自理能力，對外界刺激仍有反應，有外籍看護協助照顧，費用由相對人之財產支付。聲請人與相對人互動關係良好，對於相對人之身心與財產狀況有一定之瞭解，並表示聲請本案係考量相對人因患有○○○，欲協助其管理公司，聲請人經家族會議推選擔任輔助人，並由關係人一從旁參與協助，亦同意共同擔任輔助人。後於鑑定程序時稱若相對人受監護宣告，為尊重關係人一，同意由其與關係人一共同擔任監護人，關係人二、三共同擔任會同開具財產清冊之人等情。關係人一與相對人同住，互動關係良好，瞭解相對人之身心狀態，並表示對聲請人聲請輔助宣告一事知情且贊同，同意由聲請人擔任監護人，並有意願共同與聲請人擔任相對人之共同輔助人。關係人二每日探視相對人二次，互動關係良好，同意由聲請人與關係人一擔任共同監護人，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人三共同擔任會同開具財產清冊之人。關係人三每日探視相對人一次，瞭解相對人之身心狀態，經社工解釋後能明白監護權之責任與義務，同意由聲請人擔任監護人，並建議關係人一與聲請人共同擔任，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人二共同擔任會同開具財產清冊之人。基上，社工於評估意見中表示，由於關係人二、三皆同意由聲請人與關係人一擔任監護人，依照渠等之身心狀況穩定及智識程度，評估後均有擔任監護人之能力，故建議聲請人與關係人一共同擔任監護人。有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十四日晟台成字第一一三○三四五號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月二十五日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等資料，及聲請人趙柏森、關係人呂秀英有意願擔任相對人之共同監護人，關係人趙珮茹、趙容琪有意願擔任相對人之共同會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人，另指定關係人趙珮茹、趙容琪為共同會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人趙柏森、呂秀英依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人趙文瑞之財產，應會同關係人趙珮茹、趙容琪於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-03

TPDV-113-輔宣-144-20250103-1

刑營抗

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營抗字第8號抗告人即告訴人代理人余明賢律師賴柏翰律師廖家振律師上列抗告人因營業秘密限制閱覽案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲更一字第21號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由壹、程序方面一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」本案被告即聲請人林松慶、湛積股份有限公司（下稱湛積公司）等人違反營業秘密法等案件，係於110年8月30日繫屬臺灣新北地方法院，有卷附臺灣新北地方檢察署110年8月27日新北檢錫書 109偵39224字第0000000000號函上所蓋該法院收狀戳可稽（見本院113年度刑營抗字第2號卷「下稱本院前審卷」第195 頁），是本案應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定。二、原審法院於113年9月26日訊問聲請人等確認聲請範圍，經聲請人等減縮聲請人為本案被告湛積公司、林松慶；聲請限制檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製卷證範圍如前裁定附表一編號7、8、10至17及附表二編號1至6；相對人即抗告人等（見原審113年度聲更一字第21號卷第157至158頁）。嗣抗告人等不服原裁定提起本件抗告，請求撤銷原裁定關於限制其等檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製附表三所示卷證部分（即原裁定主文第二項），並駁回聲請人於原審之聲請，且聲請人並未就駁回部分提起抗告。是本件抗告審理範圍僅限於原裁定上開限制檢閱卷證部分，不及於原裁定其他准許對抗告人核發秘密保持命令及其他駁回聲請者（即原裁定主文第一項、第三項），以下僅就上開抗告審理範圍所指摘部分加以論斷（本件聲請限制檢閱卷證範圍對照表，詳如附件），先予敘明。貳、實體方面　　一、原裁定意旨略以：附表三編號1所示之資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟1顆（下稱2TB硬碟）為被告等人扣案物電子檔案，該檔案所包含侵害告訴人公司營業秘密內容，業經彙整如附表一編號1「二十四本處依據扣案證物彙整之50件遭林松慶等人竊取之營業秘密」檔案，已足證明待證事實；附表一編號2所示「境外」檔案亦包含部分起訴書所載證據方法之電子檔案，除上開檔案外，其餘電子檔案難認與本案被告林松慶等人犯罪事實相關，且該檔案包含大量被告湛積公司營業文件及被告林松慶等人之個（家）人隱私文件、圖片等，倘交由抗告人等閱覽，實有侵害被告林松慶等人隱私權之虞，且因告訴代理人就卷證有獲知權，應限於與犯罪事實相關之卷證，若辯護人閱覽上開卷證後倘有提出相關答辯，法院將另審酌是否有由抗告人閱覽之必要，自不得僅以現階段之推測，預先同意其閱覽。又附表三編號2所示檔案，經檢察官認定並未侵害告訴人公司營業秘密，而不另為不起訴處分，故難認此證據方法與被告林松慶等人被訴犯罪事實相關，亦無准許抗告人閱覽之必要。再附表三編號3所示檔案固據起訴書記載為侵害告訴人公司營業秘密之檔案，然被告林松慶等人抗辯該檔案為被告湛積公司之營業秘密，且未經列印為紙本，亦未存於2TB硬碟，起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，檢察官未說明該檔案實際所在，不能確認其存在而無從使抗告人閱覽，爰准許聲請人就附表三部分之限制檢閱卷證聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內儲存之電磁紀錄含有多達上千筆明顯屬於告訴人機密檔案，前甫經原審裁定被告辯護人得「完整拷貝重製」所有檔案，卻「完全禁止」抗告人檢閱，使被害人無從釐清自身內部機密資料遭竊取之犯罪情節全貌，致無從協助檢察官舉證及為訴訟攻防，進而反駁被告辯解。另依本案明確事證可知該2TB硬碟確有儲存明顯與被告犯罪情節直接相關之事證，且經檢察官肯認為本案證據方法，故原裁定禁止抗告人檢閱，剝奪抗告人於審判中受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，顯於法未合，因本案現階段確已存在審理需求，有賴抗告人檢閱原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內證據，方足以協助檢察官及原審法院發現真實。又本件聲請經本院撤銷發回前，原審就附表三所示證據於前裁定准許抗告人「僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得已抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存」，並敘明「附表二所示證據資料，均為公訴人偵查後提出之證據方法…本院審酌附表二證據資料非少，且內容具高度專業性，相對人須經閱覽分析比對，不宜完全剝奪相對人… 之閱卷權。」等理由，可知原審已肯認附表三所示卷證攸關告訴人之訴訟權，須由抗告人閱覽後協助檢察官舉證及訴訟攻防，詎原裁定完全推翻前次認定，並違反本院前次發回意旨，完全否准抗告人閱覽相同證據，致抗告人無法就該等證據協助檢察官，故原裁定主文第二項完全禁止抗告人檢閱附表三所示證據，其正當性顯有重大疑慮等語。三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟同法第23條侵害智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，綜合判斷妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障（參見最高法院111年度台抗字第413號裁定意旨）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：　㈠營業秘密刑事案件審判中，為保護營業秘密，而限制閱卷權之行使不得以任何複製之方式為之，旨在防範閱卷權人將閱卷得悉之訴訟資料不法洩露予他人，如於防杜洩密目的無礙之閱卷行為，閱卷權人均得依法為之，故原則上應使告訴代理人得以適當方式檢閱卷證，適時獲知告訴人受侵害之營業秘密全部內容，以有效協助檢察官舉證其提出相應之訴追內容。然而，倘於訴訟階段未經檢察官列為證據方法之卷證資料，不問該卷證係出於被告持有之營業秘密資料，抑或與被告所涉犯罪事實無關，限制告訴代理人此部分閱卷權之行使，並無礙於其協助檢察官舉證之閱卷目的，並可避免告訴人藉由訴訟手段窺知被告（如競爭對手）之營業秘密，始符合刑事程序的公平和武器平等。準此，2TB硬碟雖為本案起訴書證據清單「編號21」之證據，然其待證事實僅為「證明自被告等人之扣案物中查獲包含附表一所示之秘密資訊之事實」（見本院前審卷第179頁），並經原裁定敘明上揭附表一編號1、2所示檔案，已足證明待證事實，可見附表三編號1 所示電子檔案，不僅未經檢察官列為證據方法，且因其為本案被告相關扣案物之電子檔案匯集，其內包含聲請人等之營業文件或個人資訊，考量就現訴訟階段而言，該等資料既不得作為本案被告等所涉犯罪事實之證據，抗告人等縱未檢閱尚無妨害其協助檢察官或其等訴訟權之行使，原裁定已詳述上揭審酌理由，經核尚無違誤，是抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，尚嫌無據，應予駁回。　㈡關於附表三編號2所示證據資料，依本案起訴書核犯法條欄及其附表二所載係「不另為不起訴處分」之範圍，而非屬檢察官起訴之犯罪事實，於證據清單亦未引為證據方法（見本院前審卷第159頁至第185頁、第191頁），自難認其與被告等人犯罪事實有關，原裁定已述明限制理由，核無不當；至附表三編號3部分雖為起訴書附表一編號16所載之營業秘密檔案，然起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，並未於證據清單中明列其證據，又經原審於準備程序中詢問檢察官陳明：「（起訴書證據清單編號21部分，包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，其含意為何？是指有扣到這些物品，還是指扣押物全部都要作為證據方法？）是指有扣到這些物品，真正相關扣案物裡包含本案的證據，都在資安處鑑識科2T隨身硬碟內，以此做為證據方法即可」等語（見本院卷第70至71頁），足認其非屬本案卷證甚明，況原裁定已說明上述不提供抗告人檢閱之理由，並敘明日後將隨訴訟程序進行，再審酌有無使其等檢閱之必要，亦無違法不當，是此部分抗告均無理由，亦應予駁回。此外，本案聲請人係聲請原審「應限制禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影」2TB硬碟所存電子檔案及檢察官移送之卷宗紙本部分內容（見原審111年度聲字第3689號卷附刑事聲請限制閱覽狀第2至4頁），然原裁定第二項主文所載抗告人「就附表三所示卷證，禁止以檢閱、抄錄、影印、攝影或其重製方式留存」，並於理由中說明聲請人請求就此部分限制抗告人等閱覽、抄錄或以任何方式重製，為有理由」等語，恐生准許檢閱，但不准留存之誤解，除與聲請意旨容有差異外，亦與上開法文所定「限制檢閱、抄錄或攝影」不符，是就附表三所示卷證應限制即禁止抗告人等檢閱、抄錄或攝影，始符規定，惟原裁定主文第二項上開記載，尚不影響本件之結論，爰無撤銷之必要，附此敘明。五、綜上所述，抗告意旨乃對原審已敘明理由之裁量事項，依憑己意而為指摘，實難憑以認定原裁定有何違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表三：編號證據資料證據出處 1 資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟中除附表一編號1、2所示以外之檔案附於卷外證物袋內 2 起訴書附表二編號12所示檔案紙本附於偵查彌封卷內 3 起訴書附表一編號16所示「Software-Engineering Program Purchase Request Status」未據公訴人說明其出處

2025-01-03

IPCM-113-刑營抗-8-20250103-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1397號原告甲○○ 訴訟代理人謝俊傑律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹萬零柒佰元，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27、第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」；非訟事件法第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14 條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，原告起訴聲明第一項，係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；原告起訴聲明第二項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；原告起訴聲明第三項，係因財產權而起訴，訴訟標的金額為500,000元，應徵收裁判費6,700元；原告起訴聲明第四項，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；據此，原告應繳納上開費用10,700元（計算式：3,000元＋1,000元＋6,700元）而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項、家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1 項，命原告於本裁定送達後10 日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249 條第1 項、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-03

TPDV-113-家調-1397-20250103-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人施柏玄聲請人即被收養人陳藜瑄關係人陳思妤邱政焜上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國113年5月8日收養丁○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年5月8日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告、共同生活照片、被收養人學校聯絡簿等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月30日非訟事件調查筆錄）。另就被收養人生父甲○○部分，經本院通知二次均未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：跟被收養人生父沒有聯繫，沒有跟他說來辦這件收養，他最後一次看被收養人是辦理改姓的時候，在戶政事務所但他後來沒有辦改姓，最後到法院也都沒有出庭，改姓之前都沒有主動看被收養人，也沒有電話聯繫跟關心，也沒有負擔過被收養人扶養費等語，再經被收養人到庭陳稱：國小改姓的時候在戶政事務所最後一次遇到生父，在這之前幾乎沒有看過他，對他沒有印象，也沒接過他的電話，他跟生母分開後我就沒有看過他了等語（同上非訟事件調查筆錄），綜上，足認關係人在與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。 (二)另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查，訪視評估建議略以：　　1.收養人、被收養人及其生母部分：　　⑴生母可感受到收養人多年來對於被收養人的付出與照顧，也認可收養人與被收養人所建立之親子關係，且本件出養為被收養人主動表達提出，故生母同意本件出養，評估生母出養意願明確。　　⑵收養人自與被收養人互動起，便與其在生活及情感層面建立父女關係，又收養人認為被收養人生父無教養被收養人之事實，也不願被收養人未來還需承擔扶養生父之責，而決定提出本件聲請，評估收養人收養意願明確且富含情意。　　⑶被收養人可描述其與收養人之互動過程，也可感受到多年來收養人對自己的照顧與陪伴，而主動向收養人及生母表達被收養之意願，又被收養人了解自身身世，也了解收養意含、收養成立後之法律層面議題，評估被收養人被收養意願明確。　　⑷收養人與被收養人生母婚齡8年多並育有2子，兩人在溝通、教養與家務分工上已有一定默契；在親子互動上，收養人與被收養人已相處10年餘，收養人可尊重被收養人之喜好、引導被收養人思索升學議題，被收養人也可採納收養人的建議；在手足互動上，被收養人與兩位手足互動融洽，其也可依自身狀況去安排與手足的距離。綜上所述，評估由收養人收養被收養人並無不適。　　2.被收養人生父部分：　　　社工自113年10月17日至同年11月7日透過電話、簡訊與被收養人生父聯繫，惟被收養人生父因工作因素無法安排訪視時間而無從訪視。 (三)本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人長期實際共同生活，相處情形融洽，亦有聲請人提出被收養人國中時期之聯絡簿、收養人與被收養人之生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會開具課程時數證明2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-03

KSYV-113-司養聲-144-20250103-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人甲○○ 失蹤人乙○○ 原住○○市○○區○○街00巷00號之3 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00巷00號之3）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○（年籍詳如主文所示）為聲請人甲○○姐姐周ＯＯＯ之子，周ＯＯＯ於其配偶死亡後受打擊，精神狀況不佳，乙○○因工作脊椎壓迫神經，導致左半邊麻痺無法工作，又同時要照顧周ＯＯＯ，壓力甚大，大約於民國98年6月間乙○○將周ＯＯＯ送到高雄榮民總醫院臺南分院的精神病房後即下落不明，100年3月24日醫院人員有去警察局查詢乙○○之行蹤，但沒有下文，後來醫院聯絡聲請人之母親，聲請人之母親與哥哥才去醫院瞭解相關狀況，周ＯＯＯ在相關人員的陪伴下，於100年8月5日去警察局通報乙○○為失蹤人口，可見乙○ ○至遲於100年8月5日起即失蹤，迄今已逾7年，為此，聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統－資料報表、周ＯＯＯ社會工作紀錄等件為證，復經本院職權調閱乙○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於113年11 月14日以高市警治字第11337171000號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統－資料報表1份在卷可憑。本院另依職權調閱乙○○親等關聯（一親等）資料、乙○○之入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、出入監簡列表等，均查無乙○○辦理或存在之紀錄，此外，查無乙○○ 之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處113年11月15 日高市殯處武字第11371138000號函在卷足佐。是本院綜合上開事證，堪認聲請人主張乙○○至遲於100年8月5日失蹤，迄今生死不明等情為真實。又乙○○為00年0月00日出生，自1 00年8月5日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-03

KSYV-113-亡-91-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36684號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人蔡永南間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國113年12月24日執相對人簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年3月31日死亡，有戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請有相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36684-20250102-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36616號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人徐尚瑋間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國113年12月20日執相對人簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年10月14日死亡，有戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請有相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36616-20250102-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第607號聲請人姚元達非訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師應受監護宣告之人姚光宇關係人姚元芬上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告姚光宇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定姚元達（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定姚元芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人姚光宇負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人姚光宇之子，關係人姚元芬為姚光宇之女，姚光宇因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對姚光宇為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定姚元芬為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第 1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、門診紀錄、病歷、診斷信件等件影本為證，另本院囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院就姚光宇之精神狀況進行鑑定，經鑑定人陳冠任醫師綜合姚光宇個案生活及疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑報告結果認為：姚光宇因失智症，致其認知功能顯著下降，其障礙致其自我照顧能力及外界互動溝通行為能力具顯著缺陷，其認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，無管理處分自己財產之能力，符合監護宣告之條件，且回復可能性低等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認姚光宇已達不能為意思表示或受意思表示之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告姚光宇為受監護宣告之人。四、本院斟酌聲請人、姚元芬為姚光宇之子女，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且二人均有意願分別擔任姚光宇之監護人、會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、同意書在卷可參，爰選定聲請人為姚光宇之監護人，並指定姚元芬為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-02

TPDV-113-監宣-607-20250102-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人張琪景應受監護宣告之人張楊阿英關係人張惠鈴張淳棋張丞菘上列當事人間請求變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張楊阿英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定張琪景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張丞菘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張楊阿英之子，張楊阿英因○○○○○○○○○○○○○，送往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）治療及怡和醫院進行復健，前雖經本院於民國 112年3月27日以111年度監宣字第706號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人確定在案（下稱系爭裁定）。惟張楊阿英住院治療至今，病情持續惡化，致已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，爰依民法第15條之1第3項及第14條第1項規定，聲請准予對張楊阿英變更為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第3項分別定有明文。受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出系爭裁定及確定證明名　　、戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件（見本院卷第7至31頁、第43頁、第49至5 9頁、第81至85頁）為證。本院於鑑定機關即雙和醫院鑑定醫師前訊問張楊阿英：其不知悉自己姓名、對於聲請人、關係人張淳棋不甚知悉等情，有本院113年12月5日訊問筆錄可佐（見本院卷第97、98頁）。另張楊阿英經鑑定後，結果為　　：張楊阿英原本即診斷為○○○○，111年7月突發○○○○ 　　，急診後發現○○○○○○、○○○○，○○檢查，皆顯示其○○○○○○○○○○ ，出院後，其○○功能仍○○○，無法○○○○○○，也無法○○○○○○，為全面性○○症　　，有顯著○○障礙及○○障礙，完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，且張楊阿英○○後已經2年，○ ○症仍無法改善，可確定無回復之可能，已達監護宣告之程度等情，有該院113年12月23日雙院精字第1130013 　　477號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第99至1 07頁）。本院審酌訊問張楊阿英之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌上開之鑑定報告，認張楊阿英已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張楊阿英為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張楊阿英已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人為張楊阿英之子，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，同意擔任張楊阿英之監護人，無不適任之情形，且獲得其他親屬關係人張惠鈴、張淳棋之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張琪景擔任張楊阿英之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。另關係人張丞菘為張楊阿英之子，核屬至親，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有其願任書可憑（見本院卷第85頁），且無不適任之情形，依法指定其會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDV-113-監宣-691-20250102-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第190號聲請人黃○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉慶宜社工於本院一一三年度家聲字第一五八號事件為相對人甲○○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因請求命給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第158號事件（下稱系爭事件）受理中，惟相對人生活無法自理且無法表達意思，已無程序能力，故系爭事件程序恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人前開主張業經本院核閱系爭事件卷宗無訛，又相對人現已入住高雄市復興護理之家，身上存留鼻胃管及導尿管，已無法清楚表達自身意見乙情，有復興護理之家函文在卷可稽，足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人之人選，本院審酌劉慶宜為高雄市政府社會局社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，因認由劉慶宜社工擔任相對人之特別代理人，容屬妥適，且高雄市政府社會局就此亦表同意等情，有高雄市政府社會局113年12月24日高市○○區○○00000000000號函存卷可考（本院卷第47頁）。準此，爰選任劉慶宜社工於系爭事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-02

KSYV-113-家聲-190-20250102-1