Know99判決書

搜尋結果：限制住居

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請裁定限制住居

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2307號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2436號聲請人被告張友倫上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2436號），聲請裁定限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告從小父母離異，我是跟爸爸的，父親也在我20歲時去世了，剩我一人獨自生活，交友不慎，誤信網友的話，被騙來做車手，我也真的知道錯了，絕對不可能再做，學到深刻地教訓，懇請能讓我在執行前先出去找我各個工地老闆拿取薪資單，證明那3萬多元，不是犯罪所得，而是做工地辛苦賺來的。我也會如期開庭、去執行，前先通緝是因為配合老闆跑外縣市工作，所以沒收到執刑通知，懇請鈞長相信，能給予限制住居之懲罰等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。本件聲請人以被告之身分具狀聲請限制住居停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。三、被告因三人以上共同詐欺取財未遂罪等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施之虞，因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定事由且有羈押之必要，於民國113年11月11日裁定執行羈押在案，其後因被告坦承犯行，而經本院合議庭於113年12月2日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、查本件被告所為三人以上共同詐欺取財未遂罪犯行固已於11 3年12月18日宣判，被告經本院判處有期徒刑8月在案（尚未確定）。惟被告供承其自113年9月27日至10月3日間，多次依「思睿致遠」指示前往數個不同地點收款，並有扣案手機中之對話紀錄等附卷可佐，本案被告再為於113年10月3日擔任車手，向被害人取款未遂之犯行，為警當場逮捕，由被告之犯罪歷程、犯罪外在條件並無明顯改變，其有再次擔任詐欺集團車手之可能，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，可認有相當理由為此預防犯罪之羈押程序，且若以命限制住居不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，聲請人聲請准予以限制住居停止被告之羈押，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲-2307-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2840號聲請人即被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第20號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文周賢堂限制住居處所准予變更為「基隆市○○區○○路000○0號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居地狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告周賢堂前經本院諭知限制住居在「基隆市○○路00○0號4樓」乙節，有本院113年度金重訴字第20號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以原限制住居地為其租屋處所，依其現在之經濟狀況難以繼續承租，且聲請人需返家照顧母親，因而聲請變更限制住居所，並有戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料1份附卷足佐。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2840-20241203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第874號聲請人即被告余御豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第506號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文余御豪限制住居之處所准予變更為屏東縣○○鄉○○村○○街○段00巷0 0號。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告余御豪原限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓之址，惟該址僅為被告戶籍地，非實際居所，並無實際居住於該址，爰聲請改定限制住居處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院命限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-874-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2768號聲請人即被告于昌正選任辯護人徐宏澤律師黎紹寗律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴緝字第4號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文于昌正限制住居處所准予變更為「臺中市○○區○○○街00號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告于昌正前經本院諭知限制住居在「臺中市○區○○街00號」乙節，有本院113年度金重訴緝字第4號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以其與女友乙○○共同育有一稚女，並一同經營拉麵店，而乙○○目前懷有身孕，其需遷往拉麵店樓上居住以照顧懷孕女友，並兼顧工作為由，而有聲請變更限制住居所之需要，並提出兒童健康手冊、孕婦健康手冊、拉麵店面營業照片、拉麵店3樓居住空間照片、電力公司帳單、電信費帳單等為據。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2768-20241126-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第862號聲請人即被告林秀蓉上列聲請人即被告因傷害案件（本院113年度易字第874號），聲請變更限制住居地及報到處所，本院裁定如下：　　主　文林秀蓉限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鎮○○路○○號八樓，且改至變更後之限制住居地所屬轄區之派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林秀蓉前經本院限制住居於雲林縣○○鄉○○路000號，並須於每週五晚間9時前至該處之轄區派出所報到。惟被告現改為跟女友一起居住在雲林縣○○鎮○○ 路00號8樓，此處是女友的租屋處，爰聲請變更限制住居地為雲林縣○○鎮○○路00號8樓，及變更報到處所等語。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人因傷害案件，經本院於民國113年10月23日裁定准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○路000號，及命聲請人應於113年10月23日起至114年6月22日止，於每週五晚間9點前至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。茲因聲請人現改為與女友一同居住在雲林縣○○鎮○○路00號8樓，其聲請變更限制住居地及報到處所。本院審酌對聲請人所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制聲請人之居住自由，聲請人陳明上開事由表明確有變更限制住居地、報到處所之必要性，對於本件原先命限制住居、至轄區派出所報到之目的，並無妨礙，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-聲-862-20241107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人即被告李家澄上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文李家澄限制住居之處所准予變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所准予變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告李家澄（下稱被告）原限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應定期至轄區派出所報到，惟被告嗣後搬遷至新址，爰聲請改定限制住居處所及報到處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院受命法官訊問後，命限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應每月向轄區派出所報到。現被告因遷移而未繼續居住在上址，本院審酌前開限制住居處分之目的，認若被告限制住居處所變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」，尚無礙於本案後續訴訟程序之進行，本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定准予變更被告限制住居地址及報到之處所，以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

ULDM-113-聲-863-20241105-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請變更限制住居處所

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第529號聲請人即被告胡皓宇上列聲請人因詐欺等案件（112年度易字第69號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文胡皓宇限制住居之處所准予變更為花蓮縣○○鄉○○路00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡皓宇（下稱被告）因案審理中，經本院命限制住居於花蓮縣○○市○○街00號。今因上開住所租約到期，並已於113年9月16日搬遷到花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00巷0號居住，爰聲請准予變更限制住居住所，以便辦理戶籍登記等語。二、限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因112年度易字第69號詐欺等案件，前經本院裁定諭知具保新台幣5萬元，並限制住居於花蓮縣○○市○○街00 號。因被告陳明原住所之租約到期，已於113年9月16日搬遷至花蓮縣○○鄉○○村○○路00巷0號等情，有准予遷移住所聲請狀在卷可稽。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，且本案業已宣判，該擬變更之住居處所既係被告自行陳明，尚不致造成被告日後收受訴訟文書之困擾。是被告既已陳明上開事由並檢具事證，表明確有變更原限制住居地之必要性，本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-04

HLDM-113-聲-529-20241104-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請變更限制住居所

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1147號聲請人即被告戴伸羽選任辯護人劉家榮律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第9號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文戴伸羽限制住居之處所准予變更為「高雄市○○區○○里○○街000號2 樓之12」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴伸羽前經本院限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之2，惟上開租屋處租約已到期，經搬遷且變更戶籍地至高雄市○○區○○里○○街000號2樓之12，爰聲請變更限制住居地等語。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院命限制住居於高雄市 ○○區○○路000號5樓之2。茲因聲請人以前詞聲請變更限制住居地，且提出戶口名簿為憑，經本院核閱屬實，並有聲請人之個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，聲請人既已敘明變更原限制住居處所之必要性，因認上開聲請尚無礙於限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使聲請人便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判。　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-22

CTDM-113-聲-1147-20241022-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請解除限制住居

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第894號聲請人即被告呂承懋上列聲請人因違反組織犯罪防制條例案件（本院112年度上訴字第5號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：主文呂承懋限制住居地變更為「屏東縣○○鄉○○村0鄰○○街0號」。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂承懋（下稱聲請人）前經原審限制住居於現住地，即「高雄市○鎮區○○路000號13樓之1 」，因聲請人擬搬至屏東縣以便就近照顧長輩，故聲請變更限制住居於聲請人新搬住之「屏東縣○○鄉○○村0鄰○○街0號」等語。二、按：「第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十六條之二第二項之變更、延長或撤銷、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之」、「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第九十三條之二至第九十三條之五關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第121條第1、2項定有明文。三、經查：㈠聲請人於起訴後，經原審限制住居於「高雄市○鎮區○○路000號1 3樓之1」等情，已經本院核閱原審之隨案訊問筆錄明確，而該案件前經本院於113年6月27日以112年度上訴字第5號判決，現經被告上訴最高法院審理中，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本件聲請應由本院裁定。㈡本院審酌聲請人實際居住上之需要，且本件僅係限制住居地之變更，無礙日後案件審理及判決確定後刑之執行，爰准予聲請人變更限制住居地如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-22

KSHM-113-聲-894-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請變更限制住居

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3726號聲請人即被告劉筱娟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1624號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文劉筱娟限制住居之處所准予變更為花蓮縣○○市○○00街000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略為：聲請人即被告劉筱娟前經本院諭知限制住居在花蓮縣○○市○○○○街00號，惟聲請人現居住於花蓮縣○○市○○ 00街000巷0號，爰聲請變更限制住居地為上址等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定要旨參照）。三、本院審酌對被告為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，則被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的。是本件被告聲請變更限制住居地為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

PCDM-113-聲-3726-20241015-1