Know99判決書

搜尋結果：陳中和

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第648號原告温立沛訴訟代理人葉縈煬被告王怡權上列原告因被告洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第655號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　其因被告王怡權（下稱被告）經臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5702號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實之侵權行為而受有新臺幣（下同）20萬元之損害。爰求為：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　其沒有騙原告的錢，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實，即：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將被犯罪集團所利用以遂行渠等詐欺犯罪，達隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於縱發生該結果亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年1月13日10時46分許前某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，在屏東縣屏東市多那之咖啡店交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林逸杰」；嗣「林逸杰」所屬集團成員取得銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月2日陸續透過通訊軟體LINE向原告騙稱：可協助操盤免於股票遭套牢云云，致原告陷於錯誤，依指示於 112年1月13日10時46分許，匯出新臺幣20萬元投資款至銀行帳戶內，惟因銀行帳戶旋遭列為警示帳戶，使詐欺集團成員無法提領、轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂，然原告因仍未能領回上開款項而受損害。原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，致其受有20萬元之損害等情，業經本院113年度金上訴字第655號刑事判決認定在案。被告對於上開提供帳戶之客觀事實雖不爭執，但否認有幫助詐欺取財及洗錢之主觀意思。然姑不論侵權行為之要件，原已包括行為人因故意或過失侵害他人權利之行為，茲被告為前開幫助行為係出於主觀上之不確定故意所為，既經本院前開刑事案件中調查屬實並論述綦詳，被告此部分辯解，自無可採。則原告主張被告對其有侵權行為之事實，應認為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。從而，原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告20萬元，為有理由，應予准許。　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院向被告於113年10月8日刑事案件準備程序期日陳報之受送達處所，即屏東市○○路0號之O （本院刑事卷第119頁；被告於113年12月17日刑事審判程序期日又陳報變更送達地址如前開當事人欄所載，見同上卷第 347頁）以郵務寄送，於113年10月24日經寄存於轄區警察機關屏東市政府警察局○○分局○○派出所，有送達證書1份在卷可憑（本院卷第39頁），依法於同年11月3日發生送達之效力。今兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。被告空言爭執原告此部分之主張，即無可採。　㈣另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-07

KSHM-113-附民-648-20250107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第897號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林昱儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第528號），本院裁定如下：　　主　文林昱儒因藥事法等十五罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，並提出受刑人聲請就附表所示得易科罰金（得易服社會勞動）及不得易科罰金（不得易服社會勞動）之刑合併定應執行刑，並就定應執行刑無意見之聲請狀（本院卷第15頁）以外，經本院徵詢後，並據受刑人以書狀具體就本件定應執行刑表示無意見（本院卷第 241頁）。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例罪等15罪，各經臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示得易科罰金、得易服社會勞動及不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑確定，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經查，受刑人所犯各罪，除編號15所犯違反藥事法案件外，其餘14罪所犯均為毒品危害防制條例及藥事法之罪，並均已經臺灣屏東地方法院112年度聲字第377號裁定定應執行刑有期徒刑12年確定，有裁定書在卷可按。茲以編號15所示之罪，與其餘各罪均為毒品相關之罪，犯罪時間並與編號13所示之罪相重合，不僅罪名、性質、犯罪態樣、侵害法益類型相當，犯罪時間亦相連貫，關連性極為密切。本院衡諸上開情節，參酌受刑人前開表示之意見，考量其所犯各罪應受刑罰矯正之必要性、刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-聲-897-20250103-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1129號聲明異議人即受刑人陳益豐上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信岳113執聲他2404字第1139094018 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　本件聲明異議人即受刑人陳益豐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院102年度聲字第1093號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑2 6年確定，及最高法院102年度台抗字第1110號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑19年確定，其接續執行刑期合計45年。若將Ａ裁定所示各罪拆分，以其中附表（即附表一）編號4至編號14所示之罪併入與Ｂ裁定之各罪重新定應執行刑，所餘編號1至編號3之罪，曾經法院定應執行刑1年10月，合乎罪責相當，避免過度評價，亦不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，然經請求檢察官據此向法院重為聲請，卻為檢察官否准，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷云云。二、程序事項之說明：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5至7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡本件受刑人就其所犯如附表一、二，即前開Ａ、Ｂ二裁定所示各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新聲請定應執行刑，經檢察官雄檢信岳113執聲他2404字第1139094018號函覆否准其請求等情，業據提出上開函文在卷（本院卷第19 頁至第21頁），依前開說明，受刑人對此聲明異議，即無不合。三、相關適用規範之說明：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項前段，定有明文。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。　㈡次按多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第381號裁定參照）。　四、本院之判斷：　㈠本件受刑人違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確定，經本院102年度聲字第1093號裁定（Ａ裁定）定應執行刑有期徒刑26年確定，及最高法院102年度台抗字第1110 號裁定（Ｂ裁定）定應執行刑有期徒刑19年確定，有各裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又Ａ裁定各罪組合即附表一各編號所示之罪，其首先判決確定者，為100 年6月28日確定之編號1至編號3所示之罪；Ｂ組合即附表二各編號所示各罪之犯罪日期，則在100年7月12日至100年8月31 日之間。是Ｂ組合即附表二各編號所示之罪，均係在Ａ組合即附表一所示各罪首先判決確定之日，即100年6月28日以後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，均無從合併於Ａ組合定應執行之刑，先予敘明。　㈡按刑法作為宣示犯罪及其應受刑罰之實體法律，其用為評價、非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在事實上已經終結之事件，或在規範上作為界定應受清算標的時空範圍之要件已經成就並特定之法律事實。無論何者，均無從將其特定後（事後）始行發生之事實，溯及計入或改變已經既成為評價標的之本質及內涵。是前引刑法第50條第1項前段關於裁判確定與數罪併罰法律關係之規定，既以「裁判確定前犯數罪」為構成要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果，則就時空、歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之多筆犯行中，一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定前犯數罪」之要件及範圍於斯時即告成就並特定。茲其情形於行為人（因當下即幡然醒悟或其他原因）自此未更犯他罪者如斯；於嗣後更另犯罪者，亦不應有二致。是依前所述，其經數罪併罰之關係特定後，方才另犯之他罪，除無從再溯及併入之外，茲在條件成就（最先判決確定之案件出現）斯時即已對應並該當刑法第50條所規定應併合處罰要件之數罪，既已特定，邏輯上亦無從以其他判決確定在後者，於形式上亦能套用同一條文文義以作為基準為由，而將已經特定之併罰標的強予拆分、兼併之理，誠不待言。是本件檢察官依法將受刑人於100年6月28日，即附表一編號1至編號3所示案件判決確定日之前所犯，並已因而特定其範圍、內涵之14罪為一組（Ａ裁定），就所餘之罪循同一規則，另尋其得以成就並特定應併合處罰數罪之範圍為另一組（Ｂ裁定），聲請法院定應執行之刑，並由本院及最高法院分別定其應執行之刑26年、19年，要無不合。　㈢受刑人雖具狀以前開意旨，請求檢察官就上開二裁定所示各罪重新聲請定應執行之刑，然前開裁定所為之分組，乃按既定之事實並依法所為，原無可資重新組合之可言。按刑罰之量定及定應執行刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。反之，不論依前引刑法第50條所規定之要件，甚至提高位階至以正義理念為本質內涵之法治國原則，均無從得出刑罰之應報應委由犯罪人自行擬定或建構其基準之「客製化」依據。經查，前開裁定就Ａ、Ｂ二組合所定應執行刑，乃至其所示各罪經原本判決量定之宣告刑，既均為法院本於法律授予裁量權之合法行使所定，並無明顯濫用而生違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，於法均已屬有據。其接續執行之效果，復為立法者有意於數罪併罰以外所為之保留，均無不合。至於Ａ、Ｂ二組合所含各罪之犯罪時間、態樣或內涵關係密切與否，既已各經原判決之法院認定其犯意有別、行為互殊、時空並非接續密集之數罪關係；復已於上開裁定就Ａ、Ｂ二組合各定其應執行之刑時，又各為相當幅度之刑度減縮，於法於事，均無再以所謂因檢察官未一併起訴而經分別評價致不利益，或其他可資托詞係承辦公務員作為欠妥之可言，自無從任憑將各應併合處罰之數罪恣意拆分重組，或僅憑受刑人依法不得合併為一之數個執行刑經接續執行結果，將超過法律原本即為單一應執行刑所定之上限，即當然認為係「客觀上」有責罰顯不相當之「特殊情形」，乃至於有所謂為維護極重要公共利益之情形。是本件原檢察官未依受刑人之請求重新聲請法院定應執行刑，其執行指揮之結果難謂有何違法或不當。　㈣末查，當代民主國家存在之目的及憲法所保障之價值，除個別人民之基本權以外，更有整體國家之社會秩序及公共利益之維護，不容偏廢，此觀憲法第23條規定意旨至明。申言之，對於人民經法院裁判確定所應負刑事責任及處罰之減免或變更，除憲法層次之大赦、特赦、減刑、復權等，專屬於國家元首之總統特權以外，現行法制就人民訴訟權利救濟之途徑及性質，既以法律明確區分為一般救濟程序（如：上訴、抗告）及特別救濟程序（如：再審、非常上訴）而迥然有別，屬於司法機關之法院依法律授權執行職務時，自應嚴予遵守，以保障憲政秩序及法律之安定性。是對於已經裁判確定之案件，苟因發現於個案中，確有為法定特別救濟程序所不能、或不及救濟，且果有可資援引供例外適用一般救濟程序補救之依據者，為避免過度破壞上開法律及憲政秩序，其要件自應極其嚴謹。為避免流於主觀恣意，猶不容空洞僅憑「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」，即任意將前開原屬立法者有意保留並有別於數罪併罰適用上限規定之情形，反而指為例外並要求重新裁定之依據。遑論於再次定應執行刑時，能如前述，以恣意解釋、選擇其法律所規定之裁判確定基準、並溯及破壞既有已經成就且特定之法律事實，更另行創造供評價標的組合之方式而為之。是本件原檢察官否准受刑人關於重新拆分並聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官否准受刑人請求之執行指揮為不當，自非可採。　五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-聲-1129-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第448號抗告人即受刑人梁庭貴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第1859號，中華民國113年10月21日裁定（聲請案號：113年度執聲字第1719號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。梁庭貴犯附表所示詐欺罪共三十五罪，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、抗告緣由及意旨　㈠本件抗告人即受刑人梁庭貴（下稱抗告人）因犯詐欺罪共35 罪，均已經有罪科刑判決確定，經原審臺灣高雄地方法院依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑有期徒刑6年6月。　㈡抗告人不服前開裁定而提起抗告，意旨略以：原審法院以抗告人所犯如附表編號1至編號6所示各罪曾經法院裁定應執行刑有期徒刑6年2月，並據此而連同附表編號7所示之刑，對抗告人定應執行刑有期徒刑6年6月。然前開經原審裁定引為依據之另案（就附表編號1至編號6）定應執行刑裁定，已經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第511號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑5年2月，則本件原審裁定所憑之基礎已經變更，爰抗告請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定。二、相關規範之說明　　按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然並非概無法律性之拘束，除應遵循刑法第 51條規定之外部性界限外，尚須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。現行刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，乃針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院112年度台抗字第1783號裁定參照）。三、本院之判斷　　　㈠原審以抗告人犯原裁定附表所示35罪，先後經判處各該之刑且均已確定，並以原審法院為最後事實審之法院，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開各罪中，抗告人所犯如原裁定附表編號1至編號6所示34罪，前經法院裁定合併定應執行刑有期徒刑6年2月（原審裁定附表備註欄），有各該案裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰依檢察官之聲請，以裁定就附表編號1至編號7所示共35罪經判處之刑，定其應執行刑有期徒刑6年6月，固非無見。　㈡惟查：　⒈本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以抗告人所犯如附表編號1 至編號7所示35罪向原審法院聲請定應執行刑，其聲請書附表雖記載編號1至編號6曾經法院定應執行刑有期徒刑6年2月，並於卷內檢附其所憑之臺灣臺中地方法院113年度聲字第2 134號，民國113年8月12日裁定為其依據。然該所引另案第一審裁定既非確定之裁定，其經抗告後，猶已於113年9月30 日經第二審臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第511號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑5年2月，並在本件原審裁定（ 113年10月21日）前，於113年10月18日先已確定，有裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按。則原審法院逕依檢察官所引另案已經第二審法院撤銷改判之原第一審裁定為據，在其裁定附表備註欄註明該部分（編號1至編號6 ）曾經（前開撤銷前原裁定）定應執行刑之刑度為有期徒刑 6年2月，明示以此為界定其審酌內部性界限之依據，並在附表編號1至編號6曾實際經裁定應執行刑有期徒刑5年2月確定之基礎上，連同經判決有期徒刑1年2月確定之附表編號7所示之刑，在刑度加總為有期徒刑6年4月之內部性界限前提下，合併定以有期徒刑6年6月之應執行刑，依前開說明，其裁定顯已逾遠裁量之權限而無從維持，應由本院予以撤銷並另為妥適之裁定。　⒉前開檢察官就抗告人如附表編號1至編號7所示各罪之刑，聲請定應執行之刑，經抗告人表示其意見如抗告意旨。茲以抗告人所犯如附表編號1至編號7所示35罪，均為詐欺罪，犯罪時間並集中於111年8月16日至9月13日之間，犯罪類型及態樣相同，其經本件聲請併入定應執行刑之編號7所示犯罪時間為111年9月12日，亦介於編號1至編號6所示，即前開經合併定應執行刑有期徒刑5年2月確定之各罪犯行之間。茲依其犯罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第二項所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑 1年(2件)、 1年2月(2件)、 1年1月 111.8.29至111.9.5 臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第543號 112.5.24 同左 112.6.20 2 詐欺有期徒刑 1年4月(4件)、 1年3月(2件)、 1年2月(4件)、 1年5月 111.9.13 臺灣南投地方法院 112年度訴字第165號 112.6.14 同左 112.7.13 3 詐欺有期徒刑 1年1月(3件)、 1年2月 111.9.5 臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第277號 112.7.25 同左 112.8.28 4 詐欺有期徒刑 1年(4件) 111.9.5至111.9.7 臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第941號 112.11.8 同左 113.3.1 5 詐欺有期徒刑 1年(2件)、 1年4月、 1年2月 111.8.16至111.8.23 臺灣嘉義地方法院 111年度金訴字第330號 112.11.30 同左 113.3.22 6 詐欺有期徒刑 1年4月、 1年3月(2件)、 1年1月、 1年2月(2件) 111.8.20至 111.8.21 臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2513號 113.1.16 同左 113.6.11 7 詐欺有期徒刑 1年2月 111.9.12 臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第366號 113.6.28 同左 113.8.7 備註編號1至6於前開本件原審法院裁定之前，已另經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第511號裁定撤銷其原裁定，改定應執行刑有期徒刑5年2月（民國113年10月18日）確定。

2025-01-03

KSHM-113-抗-448-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第638號上訴人即被告蘇廷偵上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年11月13日所宣示之判決（113年度金上訴字第638號），有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本主文第2項之「應執行有期徒刑壹年肆月」及理由五、㈢部分，應刪除之。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本之主文第2項之「應執行有期徒刑壹年肆月」及理由五、㈢關於定應執行刑部分有誤（贅）載應予刪除之情形。惟誤植部分並不影響全案情節與判決本旨，揆諸前揭規定，爰予以裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-03

KSHM-113-金上訴-638-20250103-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號被告黃光亮聲請人即指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下：　　主　　文甲○○自民國一百一十四年一月十四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問後，依證人即告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科，屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法，綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間二次屆滿，又經本院先後裁定自113年9月14日、113年11月14日起，各延長羈押二月。三、茲本案經本院第二審審理終結並判決駁回被告上訴，現前開延長羈押期間二月即將屆滿，經本院於113年12月31日依法訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原因及羈押之必要性經本院第二審審理後，均仍然存在，無從以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，裁定被告甲○○自114年1月14日起，延長羈押2月。另辯護人於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-侵上訴-46-20250103-4

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第489號上訴人即被告李鎬偉上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第8 40號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李鎬偉（下稱被告）於上訴理由狀及本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第7、84頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已知錯且自始即坦承不諱，決心不再犯，請從輕量刑，給被告一個自新的機會等語。三、本院之判斷　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6 170號判決意旨參照）。　　　　㈡原審已說明被告構成累犯之事實已據檢察官於起訴書中主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告在原審亦供稱：對構成累犯沒有意見等語，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；原審因而審酌被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解，未能彌補其所受損害，兼衡被告之前科素行（並敘明其中構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（涉個人隱私，詳卷，不詳列載）及所竊財物價值等一切情狀，以被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑8月。　　㈢原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，量處如上之有期徒刑，未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨所指其已知錯並坦承犯行等犯後態度科刑事由，也經原審審酌，並無未及審酌之處，且被告所犯侵入住宅竊盜罪，法定本刑最低度為有期徒刑6月，被告有累犯加重之情形，原判決又審酌被告有施用毒品、傷害、詐欺等多次經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（原審判決第2頁第19行至第29行、第3頁第 18、19行），僅科處有期徒刑8月，尚屬從輕低度量刑，並無過重或偏執一端，致明顯失出失入情形，核屬妥適，應予維持。被告上訴主張原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

KSHM-113-上易-489-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第740號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃苡葦上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第99號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃苡葦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、2、5所示之物及如附表編號3其上之偽造「兆發投資有限公司」印文1枚，均沒收。　　事實及理由一、檢察官及上訴人即被告黃苡葦（下稱被告）指摘原判決不當之主張：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日經修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就第2條部分，依立法理由，就本案被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第 2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後條號為第19條（第1 項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期徒刑5年。另修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。⒉經查，被告就本案所涉犯之洗錢犯行，於偵查及原審審理中均坦承不諱，又本案並無證據顯示被告有獲得犯罪所得，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項均得減輕其刑，並無有利或不利之情形。另就修正前洗錢防制法第14條第1項與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之比較，因修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑，高於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑業如前述，故綜合考量後，應以修正後洗錢防制法相關規定較有利於被告，然原審未充分審酌上情，仍援用修正前洗錢防制法相關規定作為原審論罪科刑之依據，判決理由難謂妥適等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告因經濟壓力，一時失慮，行為誠有不當，惟懇請審酌被告已知悔悟，偵審中均坦承犯行，且現在有正當工作，以被告單親之情況，努力撫養6歲、3歲、2 歲之子女，如科以重刑而入監服刑，幼子將面臨無人照顧之困境，且被告係初犯，並無犯罪前科紀錄，請從輕量刑等語。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之犯行，其事實認定並無不當，除檢察官上訴意旨主張新舊法比較之適用外（即除該部分之法律適用外），且除補充下列理由外，均引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　三、新舊法比較㈠洗錢防制法部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束（最重本刑均為有期徒刑7 年），形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動）。洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵審中均坦認犯行，且並無證據足認其有犯罪所得，故上訴人無論依上開舊、新洗錢法均有減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於上訴人。原審就被告犯一般洗錢罪部分，認係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，自有未合。　㈡原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第3 39條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。又依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且並無證據足認其本件有犯罪所得，應認被告並無自動繳交其犯罪所得之問題，依前述規定應減輕其刑，原審未及適用，亦有未洽，且原判決復有前開比較新舊法，未綜合比較而整體適用修正後（洗錢防制法）新法之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。四、上訴之論斷　㈠原審就被告本件以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪等各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而判處有期徒刑10月，固非無見。惟查：　　⒈原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然未綜合比較後整體適用法律（參最高法院113年度台上字第2303號判決），致認應適用修正前洗前防制法之相關規定，自有未恰。縱本件被告犯一般洗錢罪已依想像競合犯從一重處斷而論以三人以上共同詐欺取財罪，惟量刑裁量時仍應將輕罪（一般洗錢罪）合併評價在內，評價始為充足。是上述適用法律未恰部分即影響科刑裁量之基礎，併予敘明。　　　　⒉原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑（如前㈡、所述），同有未合。　　⒊綜上所述，檢察官上訴指摘原審比較新舊洗錢防制法之規定而適用修正前洗錢防制法，有所未合，上訴為有理由，且原審論罪科刑依據之法律適用既有前述未恰之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡量刑:爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年（78年次），非無謀生能力，竟不思尋正途賺取報酬，為圖輕易賺取報酬竟加入詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項，其所為不僅侵害被害人之財產法益，更將使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，雖本案為警當場查獲而未遂，被害人所受損害稍有減輕，被告所為仍應予相當程度之責難。另考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，而得作為量刑之有利因子），且被告迄今仍未與告訴人和解或調解成立，未能取得告訴人諒解，此有原審刑事案件調解審理單、刑事報到單在卷可證；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分:原審判決就本件沒收部分論述詳確，爰不贅述，茲引用原判決關於沒收之論述及沒收原判決附表編號1、2、5 所示之工作證、私章、手機等物及如附表編號3其上之偽造「兆發投資有限公司」印文1枚之結論（如主文第2項後段所示）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 　附表（扣案物）編號物品名稱所有人/持有人出處 1 工作證（黃苡葦）1個黃苡葦 112年10月12日高雄市政府警察局三民一分局搜索、扣押筆錄 2 私章（黃苡葦）1個同上同上 3 兆發投資有限公司預存股款收據1張同上同上 4 東方神州投資有限公司預存股款收據（空白收據）7張同上同上 5 iPhone12 PRO手機1支（IMEI：00000000000000）同上同上 6 現金新臺幣357萬元同上同上　附件:臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第99號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第99號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃苡葦　選任辯護人　蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 54號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃苡葦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2、5所示之物及如附表編號3其上之偽造「兆發投資有限公司」印文1枚，均沒收。　　事　實一、黃苡葦於民國112年10月間，加入Telegram暱稱「發」、Lin e暱稱「總監」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款、俗稱「車手」之工作，並約定可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，而該詐欺集團成員先於112年8月間，以Line暱稱「陳嘉儀」與邱振良聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致邱振良陷於錯誤，而陸續交付現金予集團成員，黃苡葦於112年10月加入上開集團後，即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員續向邱振良佯稱可繼續投資獲利云云，惟邱振良及其配偶廖昭惠因查覺遭騙，遂與員警配合，與該詐欺集團成員約定於112年10月12日中午，在高雄市○○區○○○路0號前面交357萬元。詐欺集團成員另於不詳時、地偽造「兆發投資有限公司預存股款收據」之私文書及「黃苡葦」工作證之特種文書，嗣黃苡葦依「總監」之指示，先至不詳超商列印上開偽造之收據及工作證後，在上開收據上填寫日期、金額並簽「黃苡葦」姓名及蓋用「黃苡葦」印章，並於112年10月12日12時35分許，在上開地點欲向邱振良收取款項，並出示上開偽造之工作證及收據向邱振良行使之，黃苡葦旋為埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得附表所示物，始查悉上情。二、案經邱振良、廖昭惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人邱振良、廖昭惠於警詢之證述相符，並有告訴人邱振良與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、兆發投資有限公司預存股款收據、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。此條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項至第3項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，被告本案詐欺犯行獲取之財物未達上述各該金額，且亦未構成上述條例第44條第1項至第3項情形，是前揭修正對本案被告所為犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉再按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此次修正該條次及內容，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。可知修正前就洗錢行為之處罰並未因洗錢之財物或財產上利益之數額而區分法定刑，而若洗錢之財物或財產上利益之數額未達1億元之情形，修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後則為6月以上5年以下有期徒刑，依據刑法第35條第2項，修正後之最高度刑為5年，較修正前之最高刑度7年為輕，故以法定刑而言係以修正前之規定較重。然修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，再者，修正前洗錢防制法第16條第2項關於減刑之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此次修正該條次及內容，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定雖新增減輕或免除其刑之新規定，然關於偵查及歷次審判中均自白之減刑規定則新增如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減刑，此部分即屬修正後之減刑規定較為不利。是本院認綜合考量修正前之規定對於宣告刑既有效果限制，以及減刑規定之要件係修正後較為嚴格，認以修正前之洗錢防制法相關規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法相關規定。　㈡按刑法第212 條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非兆發投資有限公司員工，本案詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人邱振良收取款項時出示予告訴人邱振良而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈢次查被告明知其非兆發投資有限公司員工，先由本案詐欺集團成員偽造兆發投資有限公司預存股款收據及印文，再由被告於收款之際將收據交付予告訴人邱振良，用以表示被告代表「兆發投資有限公司」收取款項之意，足生損害於兆發投資有限公司對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　㈣再按被告參與之本案112年10月12日向告訴人邱振良收取現金部分，詐欺集團成員雖已著手實施詐騙行為，然因告訴人邱振良、廖昭惠已察覺有異而與警方合作，並將被告當場逮捕，未達取得財物之結果，自應屬加重詐欺取財、洗錢未遂。　㈤罪名及罪數：　⒈是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然此部分罪名與起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且業經公訴檢察官於本院審理程序中當庭補充，本院於審理程序中並告知上情，給予被告、辯護人攻擊防禦之機會，本院自應併予審理。　⒉被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之「兆發投資有限公司預存股款收據」私文書上，偽造「兆發投資有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；詐欺集團成員偽造上開特種文書、私文書之低度行為，各為被告行使特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與詐欺集團成員「發」、「總監」等不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕部分：　⒈被告就本案所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人邱振良施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告訴人邱振良與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案涉犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審判中均坦承不諱，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟依前揭說明，被告就本案犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　㈦量刑：　　審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取報酬，加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐欺款項，其所為不僅侵害告訴人之財產法益，更將使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，所為實有不該；幸為警當場查獲而未遂，被害人所受損害稍有減輕。考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，而得作為量刑之有利因子），且被告表示有意願賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到場而未能調解成立，此有本院刑事報到單在卷可證；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧末查被告固未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此已說明如前，惟本案告訴人遭詐欺之金額甚鉅，且被告並未與告訴人達成和解、取得告訴人之原諒，本院認被告不適宜宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠扣案附表編號1所示之工作證，為被告持有並用以向告訴人邱振良收款時供檢視之用，係屬供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。扣案附表編號2之印章1顆，為被告所有，且據被告供稱用以蓋印於附表編號3 之收據所用等語，係屬供本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。又附表編號5之手機，據被告供稱為工作機，用來跟其他詐欺集團成員聯繫等語，足認為被告供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號3所示之收據為被告持有，於向告訴人邱振良收取詐欺款項時，交付告訴人邱振良收受之物，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，不予宣告沒收。惟其上偽造之「兆發投資有限公司」印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。　㈢又本件被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業已修正，經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，是本件自應直接適用裁判時之沒收相關規定。新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而扣案附表編號6所示之物，係屬告訴人遭詐欺欲交付予被告收受之財物，為洗錢之財物，然因被告當場為警查獲，已據告訴人廖昭惠領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，毋庸宣告沒收。另被告於本院審理時供稱未取得報酬等語，復無證據證明被告本案確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物為被告所有，然非違禁物，復無證據證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（扣案物）編號物品名稱所有人/持有人出處 1 工作證（黃苡葦）1個黃苡葦 112年10月12日高雄市政府警察局三民一分局搜索、扣押筆錄 2 私章（黃苡葦）1個同上同上 3 兆發投資有限公司預存股款收據1張同上同上 4 東方神州投資有限公司預存股款收據（空白收據）7張同上同上 5 iPhone12 PRO手機1支（IMEI：00000000000000）同上同上 6 現金新臺幣357萬元同上同上

2025-01-02

KSHM-113-金上訴-740-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永良選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告）被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、補充說明部分　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事職權之適法行使，自無從指摘為違法。　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱：友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行，自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳永良　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　何宗翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下：　　主　文陳永良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男），竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務，陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中），嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論據。五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子，在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查：　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行，途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去，然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳，我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時，陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後，並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人，僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨害自由之行為或意圖，甚為明確。　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事實相符，不免無疑。　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語，前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為，亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據，不免無疑。　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間，被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確。　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符，顯非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第426號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第207號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31087號、112年度偵字第35459號、112年度偵字第39026號、112年度偵字第39671號、112年度偵字第40014號、112年度偵字第41814號）及移送併案（113年度偵字第1776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理由壹、程序事項一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件依被告上訴理由狀記載內容，其認為已知錯，犯案時所持之老虎鉗是其平常工作時之工具，並非竊盜時特別準備的，此部分請從輕審酌量刑。且其目前已有工當工作，希望能給予改過自新之機會，原審量刑過重，請從輕量刑等語。明示僅針對原判決之刑部分上訴，原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第9至11頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告鄭天寶於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書、在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（本院卷第91、 92、133頁），爰不待其陳述，逕行判決。貳、上訴論斷一、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。二、宣告刑部分：原審依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。又被告犯後尚未就其犯罪所生之損害，賠償告訴人或被害人；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所使用之手段、犯罪情節、造成之法益損害程度等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑。並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金折算標準。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且衡以被告所犯刑法第321條第1項第 3款加重竊盜罪部分法定最低度刑為有期徒刑6月，原審判決僅科處7月、8月，較法定最低度刑多出1至2個月，刑法第32 0條第1項普通竊盜罪部分，法定刑5年以下有期徒刑，原判決均科處有期徒刑3月、4月，僅較最低度之有期徒刑2月多出1至2個月，均顯屬低度量刑，而無過重可言。三、定應執行刑部分　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈡查原審已審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行刑為有期徒刑10月、有期徒刑1年8月，並就得易科罰金之定執行刑部分，諭知易科罰金折算標準。本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過輕或偏重之情形。四、綜上所述，被告以上開上訴意旨主張原判決宣告刑及定應執行刑均為過重而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴、移送併辦，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

KSHM-113-上易-426-20250102-1