Know99判決書

搜尋結果：陳冠霖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第333號上訴人鍾鎮郎訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被上訴人陳茂桂陳錦昌上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月 22日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第540號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審主張被上訴人之父陳來寶於民國59年間將原審附圖編號A、B、C部分出售予上訴人之父鍾招貴，歷經第一審法院審理與判決，均未曾提出鍾招貴興建系爭房屋經共有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人均明知且同意之抗辯；嗣其提起上訴，經本院於113 年3月4日準備程序期日行爭點整理程序，嗣其所聲請傳喚之證人陳素櫻及陳茂雄於113年5月23日證述完畢，始於113年6 月20日具狀為上開共有人同意之新攻擊防禦方法（見本院卷第327至333頁）。經核上訴人於爭點整理且證人證述後始提出，且上開主張並非法院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。本件第一審及爭點整理程序亦委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第44 7條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由（見本院卷第381至385頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。貳、實體事項: 一、上訴人意旨略以：　㈠原判決理由矛盾、自相牴觸，且違背經驗、論理法則：　⒈證人陳茂發之證述及其出具證明書(下稱系爭證明書)兩相勾稽，可證明訴外人即被上訴人之父陳來寶與訴外人即上訴人之父鍾招貴就系爭房屋逾越地界部分之土地達成買賣之約定，證人陳茂發於庭訊當下未能精確記憶地號或買賣金額，俱屬常情。原審以證人陳茂發不知道出售土地之地號、面積、買賣金額等細節，過於嚴苛，悖於經驗及論理法則。　⒉原審以系爭證明書及證人陳茂發證述，認鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，然原審既認陳來寶並未告知證人陳茂發買賣土地範圍等細節，又以證人陳茂發認定鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，原判決理由矛盾、自相牴觸。　㈡系爭大甲區福順段544-1地號及545地號土地之地界，與系爭房屋之最大投影面積非常近似，且544-1地號土地呈現一狹長型，該範圍顯非通常利用下之分割方式，可合理懷疑係供為系爭房屋之基地。雖被上訴人於原審辯稱，系爭544-1地號土地係於96年間向訴外人陳茂雄購買而分割等語，惟此無法排除系爭544-1地號土地為雙方父親買賣之事。　㈢被上訴人陳錦昌於原審未獲被上訴人陳茂桂之授權，卻假以陳茂桂名義簽立民事委任狀，以陳茂桂之訴訟代理人身分進行程序，然陳茂桂並無意提起本件原審拆屋還地訴訟，且於 111年11月19日庭訊中，不承認先前陳錦昌所為訴訟行為，其112年1月5日民事委任狀非有效之代理權授與行為，無「補正」先前訴訟代理權欠缺，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，依民事訴訟法第469條第4款亦有判決當然違背法令之情事，侵害上訴人之審級利益，而受不利判決，應予回復保障。　㈣被上訴人在96年與證人陳茂雄調解時，向證人陳茂雄主張系爭建物所有權人是被上訴人，所以證人陳茂雄才會同意將54 4-1地號土地分割出售給被上訴人，被上訴人本件主張系爭建物是上訴人所有，前後主張不一，是權利濫用。　㈤上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。⒊原審及本審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　二、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠鍾招貴興建系爭房屋時知悉有逾越地界佔用系爭土地之情事，而有意與陳來寶洽談購地之事，然此與買賣契約是否成立，係屬二事，上訴理由認原審判決認定前後矛盾云云，顯有誤會。原審認定鍾招貴興建系爭房屋時，便已知悉系爭房屋有逾越地界佔用系爭土地之情事，而無適用民法第796條第1 項、第796條之1第1項前段規定，並無違誤。　㈡被上訴人陳茂桂、陳錦昌與證人陳茂雄調解案部分，與上訴人是否有權佔用系爭土地無關。若陳來寶及鍾招貴就系爭房屋佔用土地成立買賣契約，證人陳茂雄豈可能將544-1地號土地分割後出售予被上訴人，上訴人徒以544-1地號土地狹長，與系爭房屋所佔用位置部分重疊，主張買賣契約成立云云，並無可採。　㈢被上訴人陳錦昌於原審起訴前，確有向陳茂桂說明，得其同意，才在民事委任狀用印，僅因陳茂桂有些微智能障礙，記憶力較差，才稱不知本件訴訟等語。倘認為陳茂桂原審所出具之民事委任狀不合法，被上訴人陳錦昌已再次得陳茂桂之授權，出具第一、二審之民事委任狀，補正其授權程序，被上訴人陳錦昌代理陳茂桂所為之第一、二審訴訟行為，其代理權已因補正而無欠缺。　㈣若認原審訴訟程序未能補正，則被上訴人陳錦昌爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第7款之規定，變更一審訴之聲明，並同意依民事訴訟法第451條第2項之規定，由鈞院自為判決，變更之聲明：⒈被告（即上訴人，下同）應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所1 11年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示A部分，面積0.73平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒉被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示B部分，面積1.22平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒊被告應將臺中市○○區○○段00000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111 年1月11日甲土測字第0 03600號複丈成果圖所示C部分，面積35.39平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒋訴訟費用由被告負擔。　　三、兩造不爭執事項：　㈠臺中市○○區○○段000○0○000○000地號等3筆土地均為被上訴人共有，其所有權應有部分各為2分之1。被上訴人前於80年、 84年間向訴外人即其等之父陳來寶購買系爭545、546地號土地(85年8月重劃前地號為大甲鎮船頭埔段82、82-2地號)；於96年間向訴外人即其等之兄陳茂雄購買系爭544之1地號土地面積55.47平方公尺，並有簽立調解書。　㈡門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦保存登記2層樓建物（下稱系爭房屋）由訴外人即上訴人之父鍾招貴於60年間出資興建，嗣於85年間訴外人鍾招貴過世後，即由上訴人及訴外人即其兄鍾鎮興繼承，訴外人鍾鎮興於87年間過世後，由上訴人單獨所有。　㈢系爭房屋占用其西側毗鄰之系爭544之1地號土地如原審附圖所示編號C部分面積35.39平方公尺，及系爭545地號土地如原審附圖所示編號B部分面積1.22平方公尺，及系爭546地號土地如原審附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺。　㈣系爭544之1地號土地分割自544地號，96年9月5日調解分割登記，96年10月3日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1。　㈤系爭546地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82-2地號，82-2地號於73年6月29日新登錄登記，所有權人為中華民國，74年8 月1日買賣登記為陳來寶、陳連成各2分之1，75年10月22日分割登記為陳來寶單獨所有，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記546地號。　㈥系爭545地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82地號。82地號於 58年11月19日登記為訴外人陳欣怡、陳來寶、陳連成各4分之1、陳春輝、陳政輝、陳政耀各12分之1，69年8月19日分割登記為陳來寶、陳連成各2分之1，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記地號545地號。　四、爭執事項：　㈠上訴人主張被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺而無補正，有無理由？　㈡上訴人主張陳來寶於59年間將系爭房屋占用系爭544之1、545 、546地號等3筆土地之部分面積(如原審附圖編號A、B、C部分)出售予訴外人鍾招貴，被上訴人應繼承前開買賣關係，上訴人非無權占有，是否有理由？　㈢上訴人主張被上訴人知悉系爭房屋長期占用情況，依民法第7 96條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺業經補正：　⒈按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人陳錦昌於原審未取得陳茂桂之委任，是陳茂桂於原審所為訴訟行為未經合法代理，代理權即有欠缺，然陳茂桂已在本院合法委任陳錦昌為訴訟代理人為訴訟行為，並於 113年3月4日準備程序期日依法補正，追認陳錦昌先前所為之訴訟行為（見本院卷第275至276頁），依前揭說明，應認原審訴訟程序之瑕疵業獲補正，本件毋庸發回原法院而應由本院自為裁判。兩造於原審就本件之爭點，已為充分之調查、辯論與攻防，上訴人第一審之審級利益顯然未被剝奪。被上訴人陳茂桂於原審未經合法代理業經補正，已如前述，被上訴人陳茂桂並無爭執，上訴人辯稱因被上訴人代理權有所欠缺，致其受有審級利益之損害，容有誤會。　㈡上訴人無權占用原審附圖編號A、B、C部分: 　⒈按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第1710號民事判例意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。上訴人主張訴外人陳來寶於59年間將系爭房屋占用如原審附圖編號A、B、C部分出售予訴外人鍾招貴，被上訴人為陳來寶之繼承人，應繼承前開買賣關係云云，是上訴人就其主張訴外人陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分存有買賣，被上訴人應繼承買賣關係之事實，應負舉證責任。　⒉證人陳茂發雖於原審證述：大約是59年8月我放假回來，我爸爸跟我講說隔壁鍾招貴要蓋房子，不夠土地，所以有賣一部份給他。我爸爸賣地的地號我不記得，賣多少面積我也不知道，賣多少錢我也不知道，但確實有買賣，當時沒有簽署契約，因為鄉下人沒有這個習慣。我爸爸有拿鍾招貴的錢，但是拿多少錢我不知道，因為我爸爸沒有告訴我，這件事是我爸爸跟我講的，我沒有當面看到鍾招貴拿錢給我爸爸等語。證人陳茂發雖證述其聽聞陳來寶告知出售部分土地並有拿錢，然陳來寶並未告知出售土地位置、面積或拿取金錢目的、金額等內容，又其未親自見聞出售或收錢之相關過程，顯無從逕認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒊證人陳茂雄於本院審理中到庭證述：我從抓遠洋回來後聽陳茂發說過，時間不記得了，我當時大約30幾歲，所以是民國 60幾年，陳茂發說上訴人爸爸鍾招貴要蓋房子，土地不夠，跟我爸爸商量看多少錢，還沒有要蓋，只是要先商量，還沒有侵占到房子。我父親沒有跟我講過。陳茂發沒有說爸爸有把土地賣給上訴人的爸爸，沒有說到土地賣給上訴人爸爸多少錢，有說我爸爸有收上訴人爸爸的錢，但多少錢不清楚，陳茂發說我爸爸告訴他的，但我爸爸沒有告訴我，所以我不知道等語。可知證人陳茂雄係聽聞陳茂發轉述其等父親陳來寶所言，然陳茂發聽聞之內容簡略空泛，業如前述，而證人陳茂雄並未親身見聞，亦未聽聞陳來寶所言，僅由陳茂發轉述片段內容，故就陳來寶是否有出賣土地給鍾招貴、收取金錢是否為土地價金、數額多少，陳來寶既未告知陳茂發，證人陳茂雄僅聽聞陳茂發轉述亦顯無從知悉。證人陳茂雄證稱其僅聽聞陳茂發轉述陳來寶言語，而非個人之親身經歷，且證人陳茂雄年事已高，聽聞時間迄今已年代久遠，又經過兩次轉述，內容有遭受汙染之虞。陳茂雄既未實際參與陳來寶作成意思表示之過程，對於相關的時間點、細節等又均表示不知悉，則陳茂雄前開所述，無足證明陳來寶將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒋證人陳素櫻證述：去年我回娘家時，聽陳錦昌的太太、我弟弟的太太說，才知道兩造間有土地糾紛。我是聽陳茂發說陳來寶跟鍾招貴有買賣要蓋房子。我自己看到的是，60年左右陳來寶用紅磚圍起來，鍾招貴沒有路可以走，沒有看到紅磚拆掉的過程，是看到鍾招貴蓋房子，紅磚不見。我只有聽到我爸爸陳連成說紅磚不見，是因為鍾招貴要蓋房子，陳連成說陳來寶賣鍾招貴，紅磚沒有拆掉如何蓋房子，當時我15、 16歲，我也沒有認真聽，現在也不記得了，當初沒有講賣幾尺，也沒有講其他的，也沒有說多少錢。我不知道蓋房子的過程中，陳來寶有無說佔到他的土地等語。可知證人陳素櫻聽聞陳茂發、陳連成轉述，陳茂發證言並無可採，業如前述，遑論證人陳素櫻僅聽聞轉述；其雖另聽聞陳連成轉述陳來寶與鍾招貴間有買賣要蓋房子部分，然買賣內容、標的、價金等節均不知情。證人陳素櫻證述內容傳聞自他人而非親身見聞，且未聽聞轉述所謂買賣標的及價金等內容，是無從據以認定陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分有買賣之事實。再者，證人陳素櫻當庭於現場照片上繪製紅磚位置，係位在被上訴人房屋(門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號 )東側牆壁，即位在被上訴人房屋，而非原審附圖編號A、B 、C部分，是紅磚位置與遭系爭房屋占用部分無涉，故如證人陳素櫻所述，因出售土地而拆除紅磚，則出售位置亦非原審附圖編號A、B、C部分，是證人陳素櫻所述，亦無從佐證陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴之事。　⒌綜上，證人陳茂雄、陳素櫻、陳茂發之證述，均無從認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴乙情，上訴人空言主張有前開買賣關係，而被上訴人應予繼承，上訴人非無權占有，難逕為採信。　㈢本件無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用: 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條、第 796條之1分別定有明文。且修正之民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3固有明文規定。然按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。　⒉上訴人自承鍾招貴於60年間出資興建系爭房屋之際，土地不足，要向陳來寶購買等語，足認已有知悉占用原審附圖編號 A、B、C部分之情形，顯然鍾招貴當時已明知系爭房屋占用陳來寶所有土地，其仍無權占有，顯係故意逾越地界，本件自無適用民法第796條第1項、第796條之1第1項前段規定之餘地。　　⒊被上訴人分別於85年8月21日、85年8月21日及96年10月3日登記為系爭546(含原審附圖編號A部分)、545(含B部分)及544- 1(含C部分)地號土地所有人，是於60年間系爭房屋興建時之際，並非原審附圖編號A、B、C部分所有權人，焉能知悉系爭建物有無越界建築之情形。上訴人亦未能舉證證明被上訴人知悉其越界而不即提出異議，本件尚無民法第796條規定適用之餘地。　　　　　　㈣綜上所述，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺、編號B部分面積1.22平方公尺、編號C部分面積35.39平方公尺，占用被上訴人所有系爭546、545、544-1地號土地，既無正當權源，且無民法第796、796條之1第1項之適用，則被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除越界之建物，並將占用土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆屋還地，並依職權宣告假執行及上訴人供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳欣怡，證明大甲鎮船頭埔段82地號於58年11月19日登記所有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人，均明知且同意鍾招貴興建系爭房屋云云，核本件既不許上訴人提新攻擊防禦方法，且不予審酌上訴人此部分主張，則無傳喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-111-簡上-333-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月18日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定已於同年10月25日寄存送達再審聲請人（000年00月0日生效），有送達證書在卷可查。再審聲請人雖就上開裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第190號裁定駁回聲請確定在案，再審聲請人應依法補繳裁判費。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有送達證書、本院民事科多元化案件繳費狀況查詢單、答詢表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-12

TCDV-113-聲再-51-20241212-2

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人吳錫堯上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳錫堯破產。選任沈泰基律師為破產管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人受其父即訴外人吳長和之邀約，擔任吳長和所經營台灣昌樺五金股份有限公司（下稱昌樺公司）之連帶保證人，向銀行借貸。嗣因吳長和經商失敗，並於民國87年往生，聲請人自86年即受債權人追討債務迄今，目前負債金額已達新臺幣（下同）413,225,648元，未積欠稅捐，而聲請人資產僅剩保單、現金、生財器具等，價值合計1, 669,315元，其雖經營登士美牙醫診所，112年度所得額為72 3,072元，惟聲請人再6年即屆齡退休，聲請人實已無力清償債務。又聲請人及其母親之必要生活費用分別為每月29,421 元、5,000元，其所餘資產足敷清償破產財團費用及財團債務，爰依法聲請法院宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其為昌樺公司之連帶保證人，負有高額債務而積欠如附表編號1至6所示之金額，合計434,638,215元，業據其提出113年4月15日合作金庫資產管理股份有限公司強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、臺南地方法院104年度司執助字第1759號執行事件分配表影本為證（見本院卷第19-45頁）。又依聲請人提出之財政部中區國稅局、臺中市政府地方稅務局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（見本院卷第49-51頁），可知聲請人並無欠繳稅款及罰緩之情形。從而，聲請人已知應列入破產債權計算之連帶債務為434,638,215元。　㈡按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人與昌樺公司所負之連帶債務，主債務人昌樺公司已於93年3月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據，是難認主債務人之資力足以負擔上開債務，聲請人仍須負連帶清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　㈢聲請人主張有南山人壽保單解約金、現金、顯微鏡、數位讀取機、口內掃描機、3D PRINTER、股份等財產，合計價值1, 669,315元等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽解約金試算表、登士美牙醫診所財產目錄可稽（見本院卷第55-61頁、第152頁、第155 頁）。又聲請人雖持有湯尼大夫資訊股份有限公司之股份21 4,000股，惟觀諸該公司112年之資產負債表，可見其權益總額為負數，是該公司之股份難認仍具有市場交易價值。則以聲請人上開之財產，確有不能清償其如附表所示債務之情形，足認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈣又破產管理人之報酬與破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，已規定如上，是前開報酬及生活費自應計為財團費用甚明。本件聲請人主張其為執業牙醫師，經營牙醫診所，每月收入不一定，112年度所得額為723,072元等情，並提出11 2年執行業務所得損益計算表為據（見本院卷第89頁），可認其每月所得平均約為60,000元。又聲請人自陳其每月支出費用約為29,421元，須負擔母親之扶養費每月5,000元，並提出自來水、電費繳費證明、電信服務費通知單、管理費繳款通知單為據（見本院卷第91-125頁），是以聲請人之薪資收入，足以負擔於破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。參以實務上破產管理人報酬一件約為50,000元至100,000元不等，此為本院審理案件職務上已知事實，本院並已徵詢破產管理人吳錫堯律師意願及預估報酬數額為60,000元在卷（本院卷第158頁）。則本院審酌聲請人之現有資產為1,669,315元可組成破產財團，且尚足敷清償上開破產財團之費用及債務，而有破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，經核於法並無不合，應予准許。四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項規定甚明。本件經本院向臺中律師公會函請推薦有意願擔任破產管理人之人選，依該公會之回文及檢附之學經歷資料，堪認沈泰基律師應可勝任本件破產管理事務，爰依前揭規定，選任沈泰基律師為破產管理人。五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內，破產法第64條固有明定。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。六、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號債權人名稱金額(新臺幣) 1 合作金庫資產管理股份有限公司 21,412,567元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 31,331,063元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 11,324,913元 96,383,920元 51,995,512元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96,413,759元 5 第一商業銀行股份有限公司 60,720,461元 6 華南商業銀行股份有限公司 65,056,020元合計 434,638,215元（聲請人誤繕為413,225,648元）

2024-12-12

TCDV-113-破-8-20241212-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第856號原告吳逸群訴訟代理人張介鈞律師被告陳泱諭陳龍濱兼上一人訴訟代理人陳楊春月上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造間如附表所示之地上權應予終止，被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱為000土地、000土地，合稱為系爭土地）如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷等語（本院卷一第27頁），嗣變更為：㈠兩造關於系爭土地之系爭地上權應予終止。㈡被告應將坐落於系爭土地之系爭地上權登記予以塗銷等語（本院卷二第219、220頁）。核屬基於系爭土地上之系爭地上權事實所為之同一請求，與前揭規定相符，應予准許。二、被告陳泱諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第220、221頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠前被告陳楊春月、陳泱諭（原名：陳精堂）及訴外人即被告陳龍濱之父陳玉麟（下稱陳楊春月等3人）於系爭土地上存有重測前屏東縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號）建物（下稱000建物，下文以此類推），於民國82年間與訴外人即原告之父吳順興，於本院82年訴字第166號請求協同辦理地上權登記事件中（下稱前前案）達成和解，吳順興同意將000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段0000地號）、000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段00000地號），設定系爭地上權予陳楊春月等3人。　㈡000建物嗣於85年間於本院84年度訴字第459號分割共有物事件（下稱前案）中分割為000建物及000建號，89年重測後分別編為屏東縣○○鎮○○段000○000○號（門牌號碼則分別改編為屏東縣○○鎮○○路00000號、112號，下分稱000建物、000建物，合稱為被告建物），陳楊春月登記為000建物所有權人，陳泱諭及陳玉麟則為000建物所有權人。　㈢吳順興死亡後，由訴外人李秀珠因繼承為原因取得系爭土地所有權，李秀珠再將系爭土地贈與原告，原告因而取得系爭土地所有權。另陳玉麟死亡後，陳龍濱因分割繼承而登記為系爭土地之地上權人，故現系爭土地上地上權人為被告。　㈣系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系爭地上權設定至今已逾20年，而000建物當時為磚造蓋瓦建築，然現存於系爭土地上被告建物似為鋼筋混泥土造建築，且占用面積亦從斯時之15平方公尺擴建為16.01平方公尺，顯見被告已有重建或改建被告建物，系爭地上權之目的已不存在，應依民法第833條之1之規定予以終止，並得依同法第 767條第1項之規定請求塗銷。　㈤退步言之，縱認被告未重新改建房屋，然000建物為56年1月所建之磚造房屋，使用年限參照建築改良物耐用年數為46年，迄今亦已逾耐用年限10年，屬不堪使用之建物，而有安全疑慮，無繼續存在經濟利益。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告部分：　㈠陳泱諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡陳楊春月及陳龍濱略以：被告建物繼續存在至今，占有系爭土地之面積甚小，無礙原告使用收益或完整性，亦非毫無經濟價值，原告以民法第833條之1之規定請求終止地上權，違背民法第876條之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張㈠㈡㈢等節，有系爭土地公務用謄本暨異動索引、電子處理前舊簿謄本、陳龍濱分割繼承登記資料、前前案和解筆錄暨複丈成果圖、系爭地上權位置謄本圖、內政部國土測繪中心圖資服務雲圖、被告建物土地建物查詢資料、異動索引、建物測量成果圖、建物改良登記簿、本院84年度訴字第459號判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷一第53-86 、159-176、181-220、227-231、245頁、卷二第165-178、1 91-199、223-231頁），並經本院調取前前案判決原本核閱無訛，且為被告所未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民法物權編乃於99 年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權（參見該法條之立法理由）。且此修正後之規定，於修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之（參見民法物權編施行法第13條之1）。而民法第841條雖規定：「地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅」，惟該規定係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。　㈡查，系爭地上權未定有期限，乃因和解所為之登記，又000建物乃磚造蓋鐵皮，坐落於系爭土地如前前案和解筆錄複丈成果圖編號C、E部分等節，有前前案和解筆錄暨複丈成果圖、建築改良物登記簿存卷可觀（本院卷一第227-229頁；卷二第191-200頁），惟系爭土地上現存之被告建物為磚造蓋瓦平房，且擴建有如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政） 112年7月14日屏潮法字第40000號土地複丈成果圖編號916⑴ 、916⑵部分等情，業經本院會同兩造及潮州地政人員至現場勘驗2次確認無誤（本院卷一第273頁；卷二第95-98頁），並製有前揭複丈成果圖在卷可考（本院卷一第283頁），另有現場照片可憑（本院卷一第277-279頁；卷二第101-103頁），核與陳楊春月於前案自陳於84年6月間僱工修繕改良000 建物等語相符（本院卷二第224、226頁），足認原000建物早已因改建而滅失。而被告並未舉證當初設定地上權時，土地所有權人有何容任第一次建置之建築物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，自不得以現存被告建物之狀態做為考量系爭地上權成立目的是否存在之依據。況被告於系爭地上權登記後，竟於系爭土地增建如上開所述之地上物，已然逾越當時設定系爭地上權之目的，至為灼然。被告所辯，洵難以採。　㈢況查，000建物現所有權人為訴外人陳冠霖，000建物則為陳龍濱及訴外人蓋維萍之節，有前開土地建物查詢資料可考，則被告之中，現僅陳龍濱1人為被告建物所有權人，亦已乏系爭地上權維持之意義。　㈣基此，本院審酌系爭地上權未定有期限，且其存續期間自82 年間迄今已長達約30多年之久，且系爭土地上亦已無當時設定地上權時原磚造蓋鐵皮之282建物存在，綜合上情，堪認原告依民法第833條之1規定請求終止地上權，乃屬有據。又系爭地上權既經終止，系爭地上權之登記繼續存在，對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態即造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將該登記予以塗銷，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本件性質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第 3款依職權宣告假執行之規定，併此敘明。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖為勝訴，然審酌民法第83 3條之1係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告所為之訴訟行為乃為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果僅有利於原告，爰依民事訴訟法第81條第2 款之規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（系爭地上權）：地號地上權登記屏東縣○○鎮○○段000地號土地收件年期：民國82年登記日期：民國82年10月19日權利種類：地上權字號：潮登字第022151號登記原因：和解設定權利人：陳楊春月、陳泱諭權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白）權利標的：所有權設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖收件年期：民國99年登記日期：民國99年10月07日權利種類：地上權字號：潮登字第081601號登記原因：分割繼承權利人：陳龍濱權利範圍：1分之1 存續期間：（空白）權利標的：所有權設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：（空白）屏東縣○○鎮○○段000地號土地收件年期：民國82年登記日期：民國82年10月19日權利種類：地上權字號：潮登字第022151號登記原因：和解設定權利人：陳楊春月、陳泱諭權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白）權利標的：所有權設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖收件年期：民國99年登記日期：民國99年10月07日權利種類：地上權字號：潮登字第081601號登記原因：分割繼承權利人：陳龍濱權利範圍：1分之1 存續期間：（空白）權利標的：所有權設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：（空白）

2024-12-12

CCEV-112-潮簡-856-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3041號原告陳秀麗被告曾仁勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、本件原告雖請求被告要賠償新臺幣（下同）200萬元，並主張民國83年10月6日借款金額150萬元擔保放款借據上原告之簽名為偽造等語。然觀諸原告所提出起訴狀之內容暨所附證物，並未約定債務履行地及合意管轄之法院，亦未敘明前開款項之賠償是否係本於侵權行為所致，或縱為侵權行為所致，尚無法由其主張推認本院管轄區域為侵權行為地，實難認本件有民事訴訟法第4條至第19條有關特別審判籍規定之適用，即應回歸民事訴訟法有關普通審判籍之規定，決定本件管轄權之歸屬。查被告現住居於新竹縣，此有原告起訴狀所載地址可參，則依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-11

TCDV-113-訴-3041-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3021號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許添棟被告黃江宜上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第33512號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告請求被告給付新臺幣（下同）1,242,673元及附表所示之利息，是本件訴訟標的價額為1,243,981元（計算式如附表所示，小數點以下四捨五入），應繳裁判費13,375元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,875元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官廖日晟附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額1,242,673元) 1 利息 236,827元 113年11月1日 113年11月12日 (12/365) 14% 1,090.05元 2 違約金 236,827元 113年11月1日 113年11月12日 (12/365) 2.8% 218.01元小計 1,308.06元合計 1,243,981元

2024-12-11

TCDV-113-補-3021-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2788號原告吳怡文被告王銘詮陳德威一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明：⒈被告應將坐落臺中市○區○○段○號：5166、共同使用部分：5203建號建物（門牌號碼臺中市○ 區○○○○街000號7樓之2，下稱系爭建物）全部騰空遷讓返還原告。⒉被告陳德威應自民國113年8月6日起至返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬5000元。查原告於113年7月11日以320萬元拍得系爭建物，業經本院調取本院112年度司執字第170339號強制執行卷宗核閱無訛，足見系爭建物於起訴時之交易價額為320萬元。又聲明第2 項請求被告應自113年8月6日起至返還上開房屋之日止，按月給付1萬5000元之不當得利部分，本件起訴日為113年9月4 日，起訴前之訴訟標的價額則為1萬4500元（計算式：1萬50 00元÷30日×經過日數29＝1萬4500元）。就訴之聲明第1、2項，應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為321萬4500元（計算式：320萬元＋1萬4500元＝321萬4500元），應徵第一審裁判費3萬2878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官廖日晟

2024-12-11

TCDV-113-補-2788-20241211-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第5號上訴人何慶安被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人簡品妤王裕民上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院臺中豐原簡易庭112年度豐國簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：我確實是因為案發處之水溝蓋有高地落差，導致我騎乘機車不慎自摔，發生車禍後，我就被救護車載走，我沒有移動機車，我希望上訴人能多少補償我。三、被上訴人則抗辯(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：上訴人於警詢中僅稱行駛時因車身不穩自摔，未與他人碰撞，並未向警員敘及其係因高低落差之情形導致自摔，是上訴人騎乘系爭機車是否曾確實行經高低落差處，猶有疑義。且依系爭事故現場照片，系爭機車於警員到場時已移動至人行道上，並未停倒在系爭高低落差之處，是上訴人損害發生地點及摔倒原因，究係自身操控不當或其他原因所致，要非無疑。又依道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款規定，系爭高低落差處旁即為人行道，專供行人通行之用，上訴人騎乘系爭機車如須進入可供停車之人行道或騎樓時，自應以牽行方式為之，屬自甘冒險之行為，難認被上訴人有何過失，原審之認定並無違誤。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)47萬7138元，及自民國112年11月3日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。五、不爭執之事項　㈠上訴人於112年3月13日騎乘系爭機車在臺中市○里區○○○路000 號前，欲自車道右轉行人道至停車場而摔倒。　㈡上訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右膝擦傷、右眉撕裂傷、右肩膀挫傷等傷害。六、爭執事項　　上訴人上開傷勢是否係因該地水溝蓋有高低落差所致？被上訴人應否負國家賠償責任？七、法院之判斷　　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。上開規定之立法精神，乃立足於危險責任之無過失責任主義，故所謂設置或管理之「欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。　㈡上訴人主張係因案發地水溝蓋有高地落差而摔車等語，然查，臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「1車普重機NBS-1868 號行經德芳南路號往現岱路方向，1車駕駛稱行駛時因車身不穩自摔，未與他人發生碰撞...1車已移動」（見原審卷第 28頁），是上訴人於事發時並未提及係因水溝蓋高低落差所導致摔車，且警方到場前，上訴人之機車已經移動，實難確認上訴人之實際摔車之地點，又於依上訴人之聲請，傳喚證人「世偉」二次，然該證人均未到庭，(嗣上訴人捨棄該證人，見本院卷第66頁），是否得僅以上訴人之陳述，遽認上訴人確實係因水溝蓋高低落差而摔車，已非無疑。　㈢次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人，爭道行駛而駕車行駛人行道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款及第45條第1項第6款定有明文。而該水溝蓋位於人行道旁（見原審卷第29 頁），又上訴人之訴訟代理人亦自陳當時要騎上人行道入停車場（見原審卷第14、71頁），是依上開規定，上訴人自不得將機車騎上行人道，應以牽行方式為之，上訴人已有違反前述道路交通管理處罰條例規定之情形，可徵縱其確因而發生系爭事故，亦無由請求上訴人賠償其損害，益徵上訴人之主張，實難可採。八、綜上所述，依現卷內證據，本件難認上訴人之損害與水溝蓋高低落差間有因果關係，上訴人之主張自屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-06

TCDV-113-國簡上-5-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第956號上訴人即原告王小紋被上訴人即被告楊品一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而異（最高法院102年度台抗字第820號裁定意旨參照）。二、查上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對民國113年1 0月30日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴人聲明僅就被上訴人楊品部分上訴，而上訴人起訴時請求分割與被上訴人共有之臺中市○○區○○段000地號、同段786地號土地及同段287建號建物，就前開不動產，上訴人應有部分均為6分之1，是上訴人因本件分割共有物事件所受利益為新臺幣（下同）286,160元【計算式：（785地號土地112年1月公告土地現值14,000元/平方公尺×土地面積 37平方公尺×1/6）＋（786地號土地112年1月公告土地現值14 ,000元/平方公尺×土地面積73.34平方公尺×1/6）＋（287建號建物課稅現值172,200元×1/6）＝286,160元】，本件訴訟標的價額即核定為286,160元，應徵第二審裁判費4,635元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。並提出上訴理由，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官廖日晟

2024-12-05

TCDV-113-訴-956-20241205-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第478號上訴人即被告金凱杰選任辯護人邱文男律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第9號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4868號、第17708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、金凱杰知悉4-methy1-N,N-dimethylcathinone、硝甲西泮及愷他命，均係毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠金凱杰於網路刊登販賣毒品咖啡包及愷他命之暗語，因警方執行網路巡邏勤務時先行查獲其下游買家王亮勛，王亮勛即配合警方偵辦而以如附表編號1所示方式，向金凱杰佯稱欲購買新臺幣（下同）1,000元之毒品咖啡包，金凱杰應允之後，員警乃將1,000元購毒價金交付無購毒真意之王亮勛，金凱杰則於如附表編號1所示時間、地點，當場交付各含第三級毒品4-methy1-N,N-dimethylcathinone（1包）、硝甲西泮（2包）之毒品咖啡包共3包予王亮勛（即如附表二編號 3所示之物，並以如附表二編號4所示之物裝放），並向王亮勛收取1,000元現金，然此次交易因王亮勛無買受真意而未遂。　㈡金凱杰分別於如附表編號2至5所示時間、地點，以各該編號所示方式、價金，販賣愷他命予楊仁豪、陳冠霖。嗣經警循線於民國111年3月24日15時55分許，在高雄市苓雅區中山二路與苓雅一路路口拘提金凱杰到案，並扣得如附表二編號1 、2所示之物，因而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時所為之陳述無證據能力　　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時之陳述，屬被告金凱杰以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時之陳述內容，與其於偵查中以證人身分具結後所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中之具結證述，可供替代證據使用，上開警詢陳述並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中經檢察官訊問時，以證人身分具結後所為之證述，固為被告以外之人於審判外所為陳述，被告及辯護人未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中經具結之證述，有證據能力。又刑事案件中，任何人(包括檢舉人、被害人)於他人案件，除法律另有規定外，皆有為證人之義務，證人應履行到場義務、具結義務、受訊問與對質、詰問之義務以及據實陳述之義務。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。證人經傳喚而未於審判時到場者，被告即無從對其對質、詰問，有不利於被告防禦權之虞(司法院釋字第6 36、789號解釋參照)。是例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：(1)事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務(義務法則)；(2)未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡(歸責法則)；(3)被告、辯護人雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告、辯護人充分辯明之防禦機會，以補償其不利益(防禦法則)；(4)未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性(佐證法則)。符合上揭合於「詰問權之容許例外」之要件，法院採用該未經被告對質詰問之證言，始於法無違（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。而證人楊仁豪、陳冠霖雖未經被告對質詰問，然此乃因其2人經本院依法傳喚、拘提均未到庭作證等情，有本院審理傳票送達證書及高雄市政府警察局仁武分局113年1 1月12日高市警仁分偵字第11374458900號拘提未獲函可憑，應認有上揭「詰問權之容許例外」情形，是證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中經具結之證述，自得採為本案判斷之依據。　　㈢檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第 99、171頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告坦承為如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至3所示販賣第三級毒品犯行，惟矢口否認為如附表編號4至5所示販賣第三級毒品犯行，辯稱：編號4那次我沒有在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤和陳冠霖見面，那天有聯絡，但後來沒有見面；編號5那次我有與陳冠霖聯絡，陳冠霖叫我幫他買水、便當，叫我拿到仁愛檳榔攤給一個叫「阿豪」（不是楊仁豪）的朋友。當時陳冠霖不在檳榔攤云云。經查：　　㈠如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至3 所示販賣第三級毒品犯行部分　　此部分犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、原審及本院均坦承不諱，核與證人王亮勛於警詢、偵查中；證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中證述情節大致相符，並有被告、王亮勛所使用之行動電話螢幕畫面翻拍照片（即被告與王亮勛、楊仁豪間之微信對話紀錄）、被告與王亮勛毒品交易現場蒐證照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年11月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王亮勛）、高雄市立凱旋醫院110年11月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第70812號）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：金凱杰）在卷可稽，復有如附表二編號1 至4所示之物扣案足憑。足見被告此部分所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，此部分事證已臻明確，被告所為如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至3所示販賣第三級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。　　㈡如附表編號4所示販賣第三級毒品犯行部分　⒈被告確有於如附表編號4所示時間、地點販賣愷他命予陳冠霖之事實，業據證人陳冠霖於偵查中證稱：我有於110年12月1 4日22時3分許，在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤向被告購買愷他命。我同樣是透過楊仁豪向被告購買愷他命，由楊仁豪去聯繫被告。我們一樣約在仁愛檳榔攤見面。被告也是騎機車前來，見面後，被告是交給楊仁豪以夾鏈袋裝填的愷他命2公克，我則是將現金3,000元交給楊仁豪轉交給被告等語（見偵一卷第183頁），及證人楊仁豪於偵查中證稱：陳冠霖於110年12月14日22時3分許，在高雄市苓雅區興中一路上之仁愛檳榔攤，向被告購買愷他命，陳冠霖同樣是透過我，由我以微信通訊軟體向被告購買愷他命，我也是居中代為轉達陳冠霖的意見給被告，被告是直接拿愷他命2公克給陳冠霖等語（見偵一卷第265頁），並有如附表一編號3所示楊仁豪與被告間之微信對話紀錄在卷可稽（見警二卷第85至89 頁）。　⒉被告於警詢時供稱：（如附表一編號3所示）手機截圖對話（第7頁）中「冠霖叫你在拿2個來。啊他錢這幾天回給你」、「他說他再提了」的意思，是陳冠霖透過楊仁豪要跟我買2 公克愷他命，說錢過幾天給我等語（見警一卷第165頁），經對照卷附被告坦承販賣愷他命予楊仁豪、陳冠霖之如附表一編號1及2所示微信對話紀錄（見警二卷第77、83頁），堪認被告已然知悉如附表一編號3所示對話紀錄確係陳冠霖透過楊仁豪向其購買2公克愷他命。又觀諸如附表一編號3所示楊仁豪與被告於110年12月14日凌晨1時6分許完成2公克愷他命交易後之對話紀錄，可見楊仁豪係於該日凌晨4時54分先將陳冠霖之聯絡方式傳送予被告，隨即撥打被告電話未獲接聽，楊仁豪嗣於同日上午8時18分再次撥打被告電話仍未獲接聽，楊仁豪再於同日晚間10時3分傳送陳冠霖欲購買2公克愷他命之訊息予被告，被告乃於同日晚間10時34分回傳「好」、「等等過去」之訊息而應允之，楊仁豪接著傳送：「他說他在提了」及其與陳冠霖間之對話截圖予被告，而楊仁豪傳送之對話截圖（見警二卷第89頁）明確顯示陳冠霖處於毒癮發作狀況，且不斷詢問楊仁豪被告是否已回覆，經楊仁豪表示被告仍未回覆時，陳冠霖即回稱：「快昏倒了」等語之過程。是自陳冠霖透過楊仁豪於110年12月14日凌晨1時6分許後某時與被告完成愷他命交易後（被告坦承此次犯行），楊仁豪乃於約4小時後，即開始頻繁聯繫被告，迄至當日晚間10時許仍未放棄，期間並曾將陳冠霖之聯繫方式及其與陳冠霖有關毒癮發作之對話截圖傳送予被告，顯然楊仁豪特別強調陳冠霖確實處於毒癮發作狀態，極需向被告再次購買愷他命以解毒癮發作之苦，而被告得悉陳冠霖欲購買2公克愷他命之訊息後即表示「好」、「等等過去」，可徵被告已應允楊仁豪隨即會前往渠3人間慣習之交易地點完成交易無訛，是證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中所為於如附表編號4所示時間、地點向被告購買愷他命之證詞，係與事實相符而可採信。　⒊被告雖以上詞置辯，且辯護人為被告辯以：楊仁豪、陳冠霖證述向被告購買愷他命過程、被告將愷他命交付何人、以及向何人取得購毒款等證述內容不一，依楊仁豪與被告於110 年10月14日晚間10時3分後之微信對話內容，可知該次陳冠霖係透過楊仁豪欲以賒帳方式向被告購買2克愷他命，故無論楊仁豪或陳冠霖，均不會在該次交易同時給付被告購毒款，故上開證人所述均與事實不符，被告係因陳冠霖於同日凌晨1時許，尚未給付被告購買2公克愷他命之款項，被告擔心無法收到購毒款項，乃未依微信對話內容履行云云。惟查：　⑴被告已坦認如附表編號3所示毒品交易過程係陳冠霖透過楊仁豪傳送欲向被告購買2公克愷他命之訊息，此等毒品交易模式與證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中所為如附表編號4所示於1 10年12月14日晚間10時3分許與被告之毒品交易過程，是透過楊仁豪先向被告傳達陳冠霖欲購買愷他命之訊息，俟被告應允，方與楊仁豪及陳冠霖約在仁愛檳榔攤見面當場交付愷他命等情，顯見楊仁豪、陳冠霖就上開毒品交易模式之所述互核一致，並無辯護人所稱其2人所述不符之情事。至於楊仁豪、陳冠霖就「被告將愷他命交付何人」、「被告向何人取得購毒款」此等事項，所述固有所不一致，但考量其2人就傳送訊息向被告購買價值3,000元之愷他命2公克，及被告攜帶毒品前來仁愛檳榔攤交付之與犯罪重要關聯事實之所述，皆屬一致，並有如附表一編號3所示微信對話紀錄可憑，而楊仁豪、陳冠霖與被告從事毒品交易並非偶一為之，且其 2人接受檢察官偵訊的時間，分別係於111年8月、9月間，距離此次毒品交易時間已有數月之久，其等記憶不免因時間經過而有不復清晰之可能，甚或係混淆他次毒品交易之情形，是尚難以楊仁豪、陳冠霖就相關交易細節的陳述略有出入，即認其等證詞難以採信。　⑵依據卷內事證，並未發現有被告事後向楊仁豪或陳冠霖取消此次毒品交易，或楊仁豪、陳冠霖向被告詢問為何未前來交易之相關對話，若如被告、辯護人所辯被告與楊仁豪於此次對話後並未赴約，依前述陳冠霖所呈現之毒癮發作狀態，及楊仁豪如此頻繁聯繫被告之情，楊仁豪、陳冠霖於事後自應不斷質問或抱怨被告為何爽約，由此益徵被告與楊仁豪、陳冠霖間已確實完成如附表編號4所示毒品交易，從而，如附表一編號3所示對話紀錄，可得作為楊仁豪、陳冠霖前開證述之補強證據，要屬無疑，被告空言辯稱其該次雖有與楊仁豪聯絡，但後來未見面，亦不記得聯絡事項云云，乃屬卸責之詞，無足採憑。又被告已坦認如附表編號2至3所示毒品交易，此2次毒品交易數量均為愷他命2公克，再加上如附表編號4所示毒品交易之愷他命2公克，已足認被告與楊仁豪、陳冠霖於110年12月7日、14日，應有進行3次愷他命交易行為，且交易數量恰為6公克（即附表編號2至4部分）；而被告於原審供稱：110年12月19日那次對話是為了對帳，楊仁豪、陳冠霖他們購毒款都是之後再給我現金等語（見原審卷第 143、333頁），且楊仁豪就如附表編號2至4所示3次毒品交易之對話中，分別提及「兄弟你有沒有戶頭，我用轉的給你」、「他過幾天拿給你」、「他錢這幾天回給你」（詳見附表一編號1至3所示對話紀錄），可知雙方於各次交易當下，楊仁豪、陳冠霖應未馬上交付購毒價款，參以證人陳冠霖於偵查中證稱：110年12月19日該週，我總共向被告購買愷他命3次，因為我都是每次以3,000元購買2公克，該週買了3次也就是9,000元、6公克等語（見偵一卷第183頁），此部分證詞經比對如附表一編號4所示被告與楊仁豪於110年12月19 日7時31分之微信對話紀錄（見警二卷第91頁），楊仁豪是先詢問被告其與陳冠霖總共要給被告之數額是否為「4個」，被告則答稱：「4 還有有一個2 好像是你們公給的」，楊仁豪回稱：「嗯嗯我有記得」，被告回應「總共6」，顯見被告於上開對話紀錄中自行計算之數量「6」，與證人陳冠霖上開所證即如附表編號2至4所示毒品交易每次數量均為愷他命2公克之總和（3次2公克相加共為6公克）相符，是經綜合上情以判，足認被告與楊仁豪、陳冠霖間除被告坦承之如附表編號2至3所示毒品交易外，確尚有如附表編號4所示毒品交易，被告並以此3次毒品交易與楊仁豪對帳，辯護人所辯被告因尚未取得如附表編號3所示毒品交易價金，而未完成如附表編號4所示毒品交易云云，難認可採。　　㈢如附表編號5所示販賣第三級毒品犯行部分　⒈被告確有於如附表編號5所示時間、地點販賣愷他命予陳冠霖之事實，業據證人陳冠霖於偵查中證稱：我有於110年12月2 7日21時許，在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤向被告購買愷他命。我們都是約在仁愛檳榔攤見面。被告總是騎機車前來，見面後，被告是交給楊仁豪以夾鏈袋裝填的愷他命2 公克，我同樣是將現金3,000元交給楊仁豪轉交給被告等語（見偵一卷第185頁），並有如附表一編號6所示陳冠霖與被告於110年12月27日晚間8時38分之微信對話紀錄在卷可稽（見警二卷第121至125頁）。而觀諸上開微信對話紀錄，可見陳冠霖先傳送4個圖示（按該4個圖示事後已顯示無法讀取），金凱杰即回稱：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」、「一樣？」，陳冠霖回稱：「對」、「多久到」，被告回覆：「賀」、「20」，陳冠霖回稱：「幫我趕一下」，金凱杰即回應：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」等情。如前所述，由於被告與楊仁豪、陳冠霖間已成功交易愷他命數次，雙方顯然就約定毒品交易之方式，存有相當之某程度之默契，而被告在陳冠霖傳送4個事後已經無法讀取之圖示後，隨即回以「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」表示肯認、同意之意。又被告併同詢問陳冠霖「一樣？」，依雙方往來情形，所指顯在詢問陳冠霖購買毒品之數量是否相同，陳冠霖乃回應「對」、「多久到」，被告即回覆：「賀」、「20」，經陳冠霖表示「幫我趕一下」，金凱杰即回應：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」，益見雙方已約定隨即碰面儘速完成交易，是證人陳冠霖於偵查中所為於如附表編號5所示時間、地點向被告購買愷他命之證詞，係與事實相符而可採信。　⒉被告雖以上詞置辯，且辯護人為被告辯以：陳冠霖與被告於1 10年12月27日晚間20時38分以後之微信對話內容，無法清楚證明被告與陳冠霖是否交易毒品、所交易之毒品品項、重量、價格為何及被告拿給「阿豪」是何物，且陳冠霖於警偵證述情節並非一致，不能據以認定被告該次犯行云云。惟查，依據卷內事證，被告先前未曾為陳冠霖代購水、便當，故在此情形下，被告何以會於與陳冠霖為如附表一編號6所示對話時，直接回覆陳冠霖：「一樣？」，況且，依據雙方此次對話內容，陳冠霖向被告提及：「多久到」、「幫我趕一下」，足見陳冠霖急須取得向被告洽詢之物品，而水及便當均為市面上容易取得之物，若陳冠霖急須取得水及便當，當自行循其他途徑購入即可，實無特地要求被告儘速交付之必要，兩相比較之下，反而以陳冠霖所稱該次係為毒品交易較為符合對話情節，故被告此部分所辯，應屬事後卸責之詞，並不可採。又因被告與陳冠霖間已經形成交易毒品之默契，無待以清楚、明確的對話內容，即可達成交易毒品之合意，而有關此次交易之對話，亦可見雙方迅速即就某事項達成合意，未有任何未能了解對方言詞內容之情，足見被告與陳冠霖間此屬溝通並無任何障礙，是尚難以該等對話內容並無具體、明確之交易毒品對話，而認該對話內容不得採為不利被告認定之依據。再者，陳冠霖於偵查中雖證稱此次亦係透過楊仁豪向被告購買愷他命云云，然依如附表一編號6所示微信對話紀錄，陳冠霖此次應係自行與被告聯繫而向其購買愷他命，非透過楊仁豪而為，故陳冠霖於偵查中此部分所證，即難認與事實相符，然陳冠霖就其於如附表編號5所示時間、地點向被告價值3,000元之愷他命2公克，及被告攜帶毒品前來仁愛檳榔攤交付之重要犯罪事實之所述，皆屬一致，所證之情核與被告、陳冠霖間毒品交易模式相符，自具有相當可信性，尚難僅以此次交易非透過楊仁豪之枝微瑕疵，即認其證詞不足採信。　㈣綜上所述，被告所為如附表編號1所示販賣毒品咖啡包之犯行、如附表編號2至5所示販賣愷他命之犯行，分據證人王亮勛、楊仁豪、陳冠霖指證如上，並有各該微信對話紀錄及相關證據可資補強，被告空言否認犯行之上開所辯，均不足採信。三、按政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，且對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告於原審供稱：附表編號1部分是要賺價差，1,000元差不多可賺100元；附表編號2至3是賺量差等語（見原審卷第380頁），益徵被告販賣第三級毒品犯行，具有營利之意圖至明，而被告對於販賣第三級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予他人之理，堪認被告就如附表編號4至5所示販賣第三級毒品犯行，亦具有營利之意圖。綜上，本案事證已臻明確，被告所為如附表編號1至5所示各該販賣第三級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就如附表編號1所示犯行之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表編號2至5所示犯行之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告所為販賣第三級毒品未遂罪（1罪）、販賣第三級毒品罪（4罪），共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡刑之減輕部分　⒈被告就如附表編號1所示犯行，已著手販賣第三級毒品犯行之實行，因配合警方之王亮勛無購買毒品咖啡包真意而未遂，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就如附表編號1至3所示犯行，均於偵查、原審及本院審判中自白犯罪，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就如附表編號1所示部分遞減之。　⒊辯護人雖為被告辯以：被告係在警方偵辦其販賣毒品咖啡包予王亮勛的案件中，對警方未發覺的編號2至3所示販賣愷他命犯行，主動供承犯罪，應依刑法第62條規定減輕其刑等語。惟查：　⑴按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬發覺。　⑵證人即承辦員警李仁杰於原審證稱：本案係由我承辦，因為被告有在網路、微信上公然散布一些販毒的文字和圖片，我們透過被告的藥腳王亮勛提供他與被告購毒的對話紀錄，截圖下來後向檢察官報告開始偵辦。王亮勛所提供他跟藥頭的微信對話紀錄，暱稱「加菲貓」是其中一個，通常他們會散播一些文字，愷他命他們通常會用菸或漂亮小姐姐來表示。偵查報告有提到暱稱「加菲貓」的PO文有用法老紅眼、菸、飲料等等的圖，散播在微信的朋友圈，被告也有傳送菸、鐵觀音金色盒子、飲料的圖案給王亮勛，以我的經驗，菸的圖案是指愷他命，鐵觀音金色盒子、飲料的圖案則是毒咖啡包，而被告與王亮勛的對話紀錄顯示王亮勛傳送左邊是香菸右邊是飲料的圖片給被告後，被告立刻回覆：18/400，就我的偵查經驗，18是表示1公克1800塊新台幣，咖啡包飲料一包4 00塊新台幣，這都是販毒的術語圖案，所以我製作偵查報告時，就已經懷疑暱稱「加菲貓」之人有在販賣愷他命。之後王亮勛於110年11月19日製作警詢筆錄時也有提到他和被告購買愷他命。我們於111年3月24日查獲被告時，在他身上扣到兩支手機，當天下午4點50分就已經開始盤查他所提供的手機，看過手機內容後才於翌日上午10時12分開始為被告製作警詢筆錄，被告坦承他就是加菲貓，而被告與楊仁豪間之微信對話也有提到「你裝2.0」或者「在拿2個」等文字，一般毒販對於愷他命會用1、2或1.0、2.0表示重量。我們已經看過上開對話紀錄再提示給被告後，被告才回答等語（見原審卷第317至331頁），且證人王亮勛於被告到案前之110年1 1月19日警詢時證稱：我在WeChat通訊軟體中有發現、暱稱：「加菲貓」、ID：edm520813，在110年9月6日下午9時48 分開始迄今，就有以「菸（圖）、營」、「鐵觀音金色盒子」、「熊（圖）」等圖、文向我暗示販賣毒品（愷他命、毒品咖啡包），於是我於110年11月12日l1時55分，配合警方試以我持有之微信帳號「鵬、ID：AZ0000000000」密該暱稱：「加菲貓」；我以「菸、飲料圖」？向暱稱：「加菲貓」詢問，該帳號於110年11月12日下午2時51分、以18/400(意指：愷他命1公克1800元、毒品咖啡包每包400元）回覆我等語（見警一卷第309頁）。　⑶是依證人李仁杰、王亮勛上開所述，可認李仁杰先前發現被告於網路所散播販毒訊息後，即查獲被告之藥腳王亮勛，亦藉由王亮勛所提供其與被告間之微信對話，得悉被告曾傳送符合愷他命暗語之香菸圖案及販賣價金等訊息予王亮勛，斯時李仁杰即有事實根據可合理懷疑被告具有販賣愷他命之情事，事後王亮勛製作警詢筆錄時，亦曾和李仁杰提及和被告購買愷他命之事宜。又被告第1次製作警詢筆錄前，李仁杰即已查看被告遭查扣之手機，其中被告與楊仁豪間的對話紀錄，亦有表示符合愷他命交易之暗語，此核與被告與王亮勛間之微信對話紀錄相符（見警一卷第175、177頁），益見李仁杰就被告坦承如附表編號2、3所示犯行前，對被告有販賣愷他命與楊仁豪、陳冠霖之情事，已有合理懷疑，是被告縱於警詢過程中坦認此2部分犯行，僅屬自白，而與自首之規定不符，無從適用刑法第62條規定予以減刑。五、本院之判斷　㈠原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案販售之愷他命及毒品咖啡包均係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍恣意販賣，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且其於犯本案犯行前，亦曾於108年間因犯販賣第三級毒品未遂罪，遭法院判處有期徒刑1年2月，被告不服，上訴後經諭知緩刑3年，並於110年3月25日確定，此有被告前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原審卷第113至135頁），被告竟仍不知禁絕遠離毒品，而於緩刑期間內再犯本案，實應給予相當非難，又其犯後固坦承附表編號1至3部分犯行，惟矢口否認附表編號4至5部分犯行，另考量其販賣所得及數量，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（均涉個人隱私，詳原審卷第382頁），暨其素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文所示之刑。定應執行刑則審酌被告所犯如附表編號1至5所示各罪之犯罪時間分別為110年11月12日至同年12月27日間，犯罪時間尚屬接近，販售毒品類型均為第三級毒品，販賣對象僅有3人，其中附表編號2至5之犯罪手法均相似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑9年2月。復就沒收部分敘明：①扣案如附表二編號3所示毒品咖啡包，係被告為如附表編號1所示犯行中販賣之第三級毒品，而其販賣行為既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭物品即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，至於包裝上開毒品之外包裝與毒品無法完全析離，須整體視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，於如附表編號1所示犯行中宣告沒收；至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。②扣案如附表二編號1、 2所示之物，均係被告所有，茲據其自陳均為本件販賣毒品所用，而附表二編號4所示之物，則係供其為如附表編號1所示犯行使用等語明確（見原審卷第54頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其相關犯行中宣告沒收。③就被告所為如附表編號1所示犯行，王亮勛固無購毒真意，惟被告已向王亮勛收取販毒價金1,000元，乃屬其所有且係其本案犯罪之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告自承如附表編號2至3所示犯行，事後有收到購毒價金6,000元等語（見原審卷第54頁）。另就如附表編號4至5所示犯行，陳冠霖證稱均已將購毒價金交付被告，上述部分，均屬被告所有且係其本案犯罪之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第 3項規定，在其相關犯行中宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈡被告否認犯如附表編號4至5所示販賣第三級毒品罪，且認如附表編號2至3所示之罪應依自首規定減刑，及原判決就如附表編號1至3所示之罪之量刑過重為由而提起上訴，並以上詞置辯。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、購毒者王亮勛、楊仁豪、陳冠霖之證述，及各該微信對話紀錄及相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告有為如附表編號1 所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至5所示販賣第三級毒品犯行，且就被告如附表編號4至5部分犯行所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充認定如上，被告否認犯罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，難認有理由。原判決復依憑承辦員警李仁杰之證述及警方偵辦被告販賣毒品案件之蒐證經過，詳為說明何以被告如附表編號2至3部分犯行與自首之規定不符，所為認定並無違誤可指。又原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事，所量之刑均係依被告犯罪情節妥為量處，尤以原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑2年4月（1罪）、4年2月（2罪）、7年10月（2罪），所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑26年4月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑7年10月至26年4月間，原判決所定應執行有期徒刑9年2月，僅就被告所受宣告總刑期三分之一（約8年9月）多出5月，已給被告相當之刑罰折扣，自無過重之可言。綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求就如附表編號1至3所示之罪從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。六、原判決附表三部分業經原審判決無罪，檢察官未提起上訴而確定在案，爰不另論列。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣方式原判決主文 1（即起訴書附表編號1）王亮勛 110年11月12日16時35分許高雄市○○區○○路00○00號麥當勞餐廳王亮勛先於110年11月12日11時55分許，以微信帳號暱稱「鵬」與金凱杰暱稱之「加菲貓」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點見面後，金凱杰便將各含有第三級毒品4-methyl-N，N-dimethylcathinone（1包）、硝甲西泮之（2包）之毒品咖啡包共3包販賣予王亮勛，王亮勛於現場交付1,000元予金凱杰。王亮勛旋即將購得之毒品咖啡包交由警方送驗憑辦。金凱杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至4之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2）楊仁豪 110年12月7日7時7分許後1、2小時之間（公訴意旨誤載為該日19時7分許）高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤楊仁豪先於110年12月7日7時7 分許，以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點見面，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，楊仁豪事後再給付3,000元予金凱杰。金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3）陳冠霖 110年12月14日1時6分許後不詳時間同上楊仁豪因友人陳冠霖欲購買愷他命，乃於110年12月14日1時6分許，先以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，再由楊仁豪轉交愷他命予陳冠霖，事後陳冠霖再透過楊仁豪給付3,000元予金凱杰。金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書附表編號4）陳冠霖 110年12月14日22時3分許後不詳時間同上楊仁豪因友人陳冠霖欲購買愷他命，乃於110年12月14日22時3分許，先以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，再由楊仁豪轉交愷他命予陳冠霖，事後陳冠霖再透過楊仁豪給付3,000元予金凱杰。金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即起訴書附表編號7）陳冠霖 110年12月27日21時許同上陳冠霖先以微信帳號暱稱「霖」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，由楊仁豪於左列時間，在左列地點與金凱杰交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，楊仁豪則轉交3,000元予金凱杰。金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一：編號傳送時間及傳送內容證據出處備註　　1 （即起訴書及本案判決附表編號2部分所載犯行） 1.2021年12月7日上午7時07分楊仁豪：「我是楊豪」「兄弟」金凱杰：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」「幾點」楊仁豪：「你裝2.0來檳榔攤」「現在」 2.2021年12月7日下午7時51分楊仁豪：「兄弟你有沒有戶頭」「我用轉的給你」警二卷第77頁被告坦承本次犯行。 2 （即起訴書及本案判決附表編號3部分所載犯行） 1.2021年12月14日上午1時06分楊仁豪：「等等裝2給冠霖」「他過幾天拿給你」　　警二卷第83頁被告坦承本次犯行。 3 （即起訴書及本案判決附表編號4部分所載犯行） 1.2021年12月14日上午4時54分楊仁豪：「我給你冠霖的微信」「要嘛」「（傳送陳冠霖的頭貼資料）「（撥打電話未接通）」 2.2021年12月14日上午8時18分楊仁豪：「（撥打電話未接通）」 3.2021年12月14日下午10時03分楊仁豪：「冠霖叫你在拿2個來。啊他錢這幾天回給你」 4.2021年12月14日下午10時34分金凱杰：「好」「等等過去」楊仁豪：「他說他在提了」「（傳送與陳冠霖的對話截圖）」截圖內容如下：楊仁豪：「幹嘛」陳冠霖：「沒有我怕有人打」「說好了沒」楊仁豪：「說了」「還沒回」下午10時29分陳冠霖：「趕快」楊仁豪：「每回啊」陳冠霖：「快昏倒了」楊仁豪：「啊你們的飯不吃哦」警二卷第85至89頁 2021年12月14日下午10：34後至同年12月19日上午7：31前，再無對話紀錄 4 （即起訴書附表編號5部分所載犯行） 1.2021年12月19日上午7時31分楊仁豪：「我跟冠霖總共要給你多少」「4個嗎？」 2.2021年12月19日上午7時39分金凱杰：「4 還有有一個2 好像是你們公給的」楊仁豪：「嗯嗯我有記得」金凱杰：「總共6」楊仁豪：「啊小羊下禮拜因該還沒辦法給」「等等幫你打給易他好像還在睡」警二卷第91至93頁 5 （即起訴書附表編號6部分所載犯行） 1.2021年12月22日上午2時40分金凱杰：「你還要菸嗎」 2.2021年12月22日下午1時46分陳冠霖：「東西好嗎」 3.2021年12月22日下午2時07分金凱杰：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」陳冠霖：「易那邊的？」 4.2021年12月22日下午2時16分金凱杰：「不是」「他的晚上才來」 5.2021年12月22日下午2時34分陳冠霖：「你那邊有幾個」「＄？」 6.2021年12月22日下午3時43分金凱杰：「165」「好像剩5吧」 7.2021年12月22日下午3時49分陳冠霖：「你昨晚拿幾個」金凱杰：「10」 8.2021年12月22日下午5時56分陳冠霖：「留給我」「晚上在試試看」「易的那個好」 9.2021年12月22日下午7時22分金凱杰：「（OK的貼圖）」 10.2021年12月22日下午10時06分金凱杰：「你要（手勢2的貼圖）？」「明天要早起先幫你放檳榔攤？」 11.2021年12月22日下午10時08分陳冠霖：「你昨天拿的嗎」「還有幾個」金凱杰：「3」陳冠霖：「我不想讓他們知道我有拿」金凱杰：「說啥小」「枉費我還跟你說」「朋友這樣當的哦」陳冠霖：「麥靠北」「你每次知道都給你弟他們知道你娘」 12.2021年12月23日上午4時57分陳冠霖：「我試試看易給你的煙」 13.2021年12月24日上午12時57分陳冠霖：「（通話時間18秒）」警二卷第107至119頁 6 （即起訴書附表編號7及本案判決附表一編號5部分所載犯行） 1.2021年12月27日下午8時38分陳冠霖：傳送4個於事後已無法讀取之圖示金凱杰：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」「一樣？」陳冠霖：「對」「多久到」金凱杰：「賀」「20」陳冠霖：「幫我趕一下」 2.2021年12月27日下午8時45分金凱杰：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」警二卷第121至125頁附表二：編號扣案物品備　註 1 IPHONE手機1支含網卡1張，IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支前後螢幕破裂，含0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號 3 毒品咖啡包3包（其中1包含有第三級毒品4-methyl-N，N-dimethylcathinone、另2包則含有第三級毒品硝甲西泮成分） 1.白色1包檢出含有4-methyl-N，N-dimethylcathinone，檢驗前淨重3.700公克、檢驗後淨重3.476公克。 2.金色1包檢出含有硝甲西泮，檢驗前淨重1.068公克、檢驗後淨重0.773公克。 3.金色1包檢出含有硝甲西泮，檢驗前淨重1.012公克、檢驗後淨重0.745公克。 4 紅包袋1個

2024-12-04

KSHM-113-上訴-478-20241204-1