Know99判決書

搜尋結果：陳品潔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第499號原告山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森被告劉湘芸（原名劉香玫）上列被告因詐欺等案件（本院111年度易字第187號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第九庭審判長法官陳品潔法官蔣彥威法官張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃紫涵中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-01

TYDM-111-附民-499-20241101-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第57號上訴人即被告簡誌賢選任辯護人邱奕澄律師張智尹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月26日113年度桃金簡字第4號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第44426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金簡上字第57號違反洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-金簡上-57-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院判決如下：　　主　文温偉翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文斌共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文斌因有資金需求，於民國110年5月31日下午3時前某時許，以通訊軟體MESSENGER聯繫温偉翔，温偉翔告知張文斌因址設桃園市○○區○○路00○00號聯亞當鋪內部專員均係自己人，故張文斌得佯稱有資金需求向聯亞當鋪借款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員會銷毀其貸款資料，則張文斌即無須還款，且可取得出款金額之10％等語，經張文斌同意後，温偉翔、張文斌遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由張文斌於110年5月31日下午3時29分許（起訴書誤載為下午3時許，予以更正），前往聯亞當鋪，向聯亞當鋪員工林威儒佯稱欲辦理車輛貸款事宜云云，幸林威儒於審核張文斌之貸款條件時察覺有異，即拒絕借款而未遂。嗣經林威儒追問張文斌始知上情，而報警處理。二、案經聯亞當舖即方智偉委由林威儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈被告温偉翔：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告温偉翔爭執證人林威儒於警詢時之證述，而證人林威儒於警詢時之證述屬被告温偉翔以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證人林威儒於警詢時之證述，自無證據能力。　　⑵次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告温偉翔就其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　 ⒉被告張文斌：　　本判決所引用之供述證據部分，被告張文斌同意作為證據（見本院易卷一第225頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張文斌：　　上揭事實業據被告張文斌於本院審理中坦承不諱（見本院易卷二第262頁），核與證人林威儒於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵36420卷第21至24頁，本院易卷二第35 至43頁），並有商工登記公示資料查詢服務（見偵緝1413卷第55至56頁）、110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖（見偵36420卷第47至57頁）、被告温偉翔與張文斌MESSENG ER對話紀錄截圖首頁（見本院易卷一第153頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁），足認被告張文斌前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告温偉翔：　　訊據被告温偉翔矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：其不認識被告張文斌，且MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號雖為其所有，然斯時該帳號係由宋偉華使用，故MESSENGER對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，又案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。經查：　 ⒈被告張文斌於事實欄一所示時間，前往聯亞當鋪，向證人林威儒稱欲辦理車輛貸款事宜等情，核與證人即被告張文斌於偵訊時之證述（見偵緝1413卷第39至40頁）、證人林威儒於本院審理中之證述（見本院易卷二第35至43頁）內容相符，並有上述「二、㈠」所載非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告温偉翔雖以前詞置辯，惟查：　　⑴經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁）。參以證人即被告張文斌於偵訊時證稱：其因有資金需求而於網路上聯繫被告温偉翔，被告温偉翔告知其向聯亞當鋪借錢可以不用還，故其於案發當日前往聯亞當鋪等語（見偵緝1413卷第39至 40頁），而證人林威儒於本院審理中證稱：渠為聯亞當鋪之員工，案發當日被告張文斌有至聯亞當鋪向渠諮詢車輛貸款事宜，渠即審核被告張文斌貸款條件，然被告張文斌於審核過程中講話結巴、前後不一，渠即詢問被告張文斌有何不可說之事，被告張文斌始告知係被告温偉翔稱得向聯亞當舖借款，且不用還款等語（見本院易卷第二第35至 43頁），以及案發當日下午3時29分許，先由被告張文斌自行前往聯亞當鋪諮詢車輛貸款事宜未果，復於同日下午 4時26分許，再由被告温偉翔、張文斌一同前往聯亞當鋪等情，有110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖1份附卷可參（見偵36420卷第47至57頁）。可見被告温偉翔、張文斌於案發前，即謀議由被告張文斌向聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員即銷毀被告張文斌貸款資料，則被告張文斌無須還款，以此方式向聯亞當鋪詐取貸款款項，謀議既定，被告温偉翔、張文斌相約於110年5月31日前往聯亞當鋪，並於同日下午3時2 9分許，推由被告張文斌自行前往聯亞當鋪向證人林威儒佯稱欲辦理車輛貸款，然因證人林威儒審核過程中察覺有異，而未能成功辦理車輛貸款，益徵被告温偉翔確有與被告張文斌以上開方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，並推由被告張文斌前往聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款甚明。　　　⑵被告温偉翔固不否認MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號為其所有，然辯稱：該帳號斯時係由宋偉華使用，故該對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，且案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。然經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，被告張文斌再供陳：該對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔等語（見本院易卷二第252、258、261頁），而被告温偉翔於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，甚有與被告張文斌再前往聯亞當鋪等情，業如前述。可見被告温偉翔確有與被告張文斌聯繫，並謀議以前述方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，否則被告温偉翔豈會於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，再與被告張文斌前往聯亞當鋪，益徵被告温偉翔確係使用MESS ENGER「溫小偉」帳號與被告張文斌聯繫，則上開對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔無訛。又被告温偉翔未提出MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號斯時係由宋偉華使用，以及其係受陳彥廷、宋偉華請求而攜被告張文斌至聯亞當鋪等相關事證，以實其說。是被告温偉翔上開所辯，不足為採。　 ⒊至被告温偉翔聲請傳喚證人洪菘祐，以證明其與洪菘祐前因陳彥廷、宋偉華告知聯亞當鋪有提供紓困貸款，不論貸款金額多寡，其等均可實拿1萬元，且無須償還貸款，而分別向聯亞當舖借款16萬5,000元、40萬元，然其取得1萬元後，即無法聯繫陳彥廷、宋偉華，後聯亞當鋪亦向其催收還款，是其非本案策劃者，其亦係受害者云云。惟被告温偉翔確與被告張文斌有上開詐欺取財未遂之犯行，業已認定如前，且其與證人洪菘祐另向聯亞當鋪貸款等情，亦與本案無關，是無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張文斌、温偉翔上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温偉翔、張文斌所為，均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告温偉翔、張文斌就上開詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告温偉翔、張文斌就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告温偉翔、張文斌均正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟共同以前述方式施以詐術，欲取得聯亞當鋪之貸款款項，幸證人林威儒及時察覺而使被告温偉翔、張文斌犯行不遂，不致於本案造成財產之損失，然被告温偉翔、張文斌所為仍嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告温偉翔犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好；被告張文斌犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告温偉翔於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見本院易卷一第279頁）；被告張文斌於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷二第165頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件1：被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案 00:00:00 上方頭像為一名戴黑框眼鏡、身穿黑衣男子，暱稱顯示「溫小偉」。以下為發話者與「溫小偉」之對話：發話者：你好，是什麼工作呢溫小偉：你好溫小偉：方便接電話嗎發話者：有點晚了發話者：文字方便嗎？溫小偉：電話說比較清楚溫小偉：五分鐘就好發話者：沒關係，可以先打字不懂我在詢問就好發話者：小朋友在休息了溫小偉：我錄音ㄎ一ㄇ發話者：不方便電話發話者：抱歉發話者：（回覆「我錄音ㄎ一ㄇ」）可以 00:00:05溫小偉：（語音訊息0:13）我們就是需要你假裝有資金需求的客人，啊那間當鋪裡面的專員都是我們的人，很快就可以出款給你這樣，你就是拿10％走就對了 00:00:18溫小偉：（語音訊息0:04）啊在當鋪寫的資料，裡面的專員都會幫你銷毀 00:00:24溫小偉：（語音訊息0:09）就是越快處理越好，速戰速決，總之就是出款之後，你拿10％走，這樣就OK了，無事尾，也不用還了 00:00:35溫小偉：（語音訊息0:07）我也直接跟你踏明的講，就是乒這間公司的錢，因為我以前也是這邊的員工，我很清楚裡面內部運作發話者：在哪裡？ 00:00:42溫小偉：（語音訊息0:01）我們是桃園區 00:00:46溫小偉：（語音訊息0:03）如果你太遠的話，我們可以去載你 00:00:51溫小偉：（語音訊息0:04）直接現金輸贏，無事尾，拿完錢就可以回家了發話者：資料是填自己的嗎？ 00:00:56溫小偉：（語音訊息0:10）對，資料都是填自己的，但是我們會把它銷毀掉，或是叫內部專員銷毀，都是自己的人，還是看你要自己拿回去，看你怎麼處理也OK 發話者：了解，什麼時候動作呢？ 00:01:08溫小偉：（語音訊息0:05）我們敢發布到這個平台，都是現金輸贏的啦，沒有必要乒那個多少錢多少錢 00:01:14溫小偉：（語音訊息0:04）請問你是那一區的，如果你要動作的話，禮拜一最快可以喔發話者：台北 00:01:19溫小偉：（語音訊息0:04）我們是桃園區，你不方便的話，我們可以去載你發話者：桃園哪區呢？ 00:01:25溫小偉：（語音訊息0:02）在中壢附近 00:01:27溫小偉：（語音訊息0:20）總之，拓明的跟你講啦，就是ㄅ一ㄚˋ公司的錢，內部的都是自己人，都有聯絡好，對，很快就可以出款這樣，啊拿到就是你抽10％走，無事尾，這個不用還的，我們這邊會幫你處理，資料也會幫你銷毀還是看你要自己銷毀都OK，就是這以上幾點，非常簡單發話者：明白發話者：可以拿多少錢呢發話者：10％是多少呀發話者：需要準備什麼相關資料嗎？ 00:01:49溫小偉：（語音訊息0:13）10％就是10％，比如說1百塊的10％就是十塊錢，1千塊的10％就是1百塊，1萬塊的10％就是1千塊，對，就是這個意思 00:02:03溫小偉：（語音訊息0:06）10％就是百分之十的意思，比如說十塊錢的10％就是1塊錢發話者：我的意思是說 00:02:10溫小偉：（語音訊息0:12）我們帶上去的客人，起碼都可以拿10萬以上，所以就代表你們抽10％起碼有1萬塊好拿，起碼有1萬塊，看你的條件到哪裡，有人最高到30萬的發話者：你們總金額是多少發話者：我10％可以拿多少 00:02:25溫小偉：（語音訊息0:14）要看你當天審核的條件，我們會問，問裡面的人，看他們那邊決定能放多少，你懂我意思嗎，比如說，他叫你寫22萬，你就可以拿2萬2 發話者：了解溫小偉：有要卡位先跟我說發話者：需要準備什麼資料嗎？溫小偉：雙證件機車行照就好溫小偉：非常簡單發話者：沒行照… 溫小偉：現金輸贏溫小偉：（回覆「沒行照…」）為什麼溫小偉：沒機車嗎發話者：在別間當鋪 00:02:44溫小偉：（語音訊息0:03）你在別間當鋪借多少錢。 00:02:48溫小偉：（語音訊息0:30）那這樣金額會比較少哦，因為依你的條件，這樣確定是可以出款，但是你要先告訴我，你別間當鋪借多少錢，然後有沒有正常繳，如果有正常繳，我們這間當鋪拉出來的錢，會先將另外一間當鋪的錢清掉，對，比如說你拿10萬對不對，但是你在另外一間當鋪有借4萬，所以拿到只有6萬，你抽10％，就只能抽6千，懂我意思嗎發話者：我借3萬發話者：有正常繳款 00:03:20溫小偉：（語音訊息0:21）你借3萬，比如說你成功核貸10萬的話，就是要扣掉另外一間當鋪3萬，等於就是幫你另一間當鋪清掉，對，實拿只有7萬，那7萬你就是抽10％，就是7千塊，剩下就是給專員賺，這個是不用還的，等於另外幫你免費把另外一間當鋪清掉了發話者：了解意思，但我想問如果想實拿4萬發話者：有辦法處理嗎溫小偉：要拉高一點溫小偉：給你抽多一點 00:03:42溫小偉：（語音訊息0:05）你想實拿4萬，那就是專員少賺一點，看你怎麼配這樣發話者：所以有辦法處理實拿4萬嗎？ 00:03:47溫小偉：（語音訊息0:06）所以如果以你的條件的話，你在外面只有欠這一家當舖嗎，你要老實講，你先跟我講發話者：是呀發話者：只有這一間而已發話者：沒了～溫小偉：好溫小偉：好辦溫小偉：可以溫小偉：禮拜一的位子要卡嗎發話者：好發話者：那我應該要怎麼過去呢？溫小偉：我們可以載你發話者：有可以呀不過要在哪裡會合呢？溫小偉：你約發話者：好發話者：那我確定好地點在跟你說發話者：禮拜一先卡位～溫小偉：（OK手勢圖案）溫小偉：收到

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人即被告簡誌賢選任辯護人邱奕澄律師張智尹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月26日113年度桃金簡字第4號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第44426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡誌賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡誌賢與真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「王財富」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由簡誌賢於民國111年12月16日前某日，將其名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照後，以臉書私訊並提供予「王財富」。嗣「王財富」於111年12月13日某時許，向陳加修佯稱：欲販賣線上遊戲楓之谷道具等語，致陳加修陷於錯誤，因而於11 1年12月14日下午5時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬3,000 元至本案帳戶。簡誌賢復依「王財富」指示，於111年12月1 4日下午5時49分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富中壢中山店內，提領1萬3,000元後購買等值GASH遊戲點數，並拍攝上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予「王財富」，而使陳加修、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。簡誌賢因此獲得1,300元之報酬。二、案經陳加修訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告簡誌賢同意作為證據（見本院簡上卷第49頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告於偵訊時、原審訊問時、本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第72頁，本院桃金簡卷第38頁，本院簡上卷第48、75頁），核與告訴人陳加修於警詢時之證述內容相符（見偵卷第25至26頁），並有告訴人陳加修與詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER對話紀錄、匯款紀錄、詐騙集團成員使用臉書之頁面（見偵卷第37至39頁）、本案帳戶交易明細（見偵卷第21頁）、萊爾富超商e購卡付款證明（見偵卷第7 7頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所（下稱犁份派出所）受（處）理案件證明單（見偵卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31至32頁）、犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡至被告及其辯護人主張：本案告訴人固與本院112年度審金簡字第395號案件（下稱前案）之告訴人不同，然其係依指示提供本案帳戶供「王財富」使用，並依指示分次提領款項、購買遊戲點數，其主觀上不知該等款項係分屬本案告訴人、前案告訴人，則其於本案及前案既均係提供本案帳戶，應認其犯罪目的單一，是其就本案所為應與前案係同一案件，請求為免訴判決云云。經查：　 ⒈按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪。又刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。以擔任車手情形而言，其縱僅有一次性之收款或提領詐款行為，就其他共同正犯因向多數被害人施用詐術，致多數被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。從而，詐欺集團成員就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項執詞不知多數被害人為由，即認其僅能成立一罪。　 ⒉被告前案因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金簡字第395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑 2年確定等情，有前案判決（見本院桃金簡卷第41至44頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院簡上卷第31至32 頁）等件在卷可佐。依前案判決所示，被告於111年12月16 日前某時許，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該不詳之人於111年12月16日下午3時26分許，向黃勝佑佯稱：販賣線上遊戲楓之谷道具等語，致黃勝佑陷於錯誤，因而於同日下午6時27分許，匯款2萬2,000元至本案帳戶，被告復依該不詳之人指示，於同日下午6時32分許，在桃園市中壢區某便利商店，提領2萬元後購買等值GASH遊戲點數，並拍攝上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予該不詳之人，藉此隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向等旨。　 ⒊由上可知，前案告訴人顯與本案告訴人不同，是被害法益不同，各次犯罪行為具有獨立性。且觀本案帳戶交易明細（見偵卷第21頁），本案告訴人陳加修於111年12月14日下午 5時47分許匯款1萬3,000元後，被告旋於同日下午5時49分許提領1萬3,000元，而該筆匯款「轉出入行庫代碼及帳號」欄記載「00000000000000000」；前案告訴人黃勝佑於11 1年12月16日下午6時27分許匯款2萬2,000元後，被告旋於同日下午6時32分許提領2萬元，而該筆匯款「轉出入行庫代碼及帳號」欄記載「000000000000000000」，可見本案告訴人陳加修、前案告訴人黃勝佑不僅匯款時間相距2日，且使用之匯款帳號亦有所不同，而被告於伊等匯款後，旋分別提領該等款項、購買遊戲點數並提供予該不詳之人，則被告為具備通常事理能力及社會經驗之成年人，對於該等款項係數被害人遭詐騙而匯入本案帳戶等情自難諉不知，堪認被告主觀上知悉其提領數被害人所匯入之款項仍為之。復依上開說明，該不詳之人向前案告訴人黃勝佑、本案告訴人陳加修施用詐術，致伊等受騙匯款，再由該不詳之人指示被告分次提領款項、購買遊戲點數並提供予該不詳之人，以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在被告與該不詳之人犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，並依所侵害被害法益之個數，論以數罪。　 ⒋據此，原審判決與前案判決關於被害人、被害情節、遭詐騙金額之記載各異，足認兩案詐欺取財、洗錢等犯行各異，至各被害人受騙先後匯入之帳戶均係本案帳戶，被告受指示提領多次交付情節相仿，然被害人不同、犯罪情節各異，仍非同一案件。是被告及其辯護人上開主張，應屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自無須納入比較。　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑，而修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊經查，本案轉匯至本案帳戶之款項金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限較修正前之規定為輕。又被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且其於偵訊時供稱：其於本案犯罪所得為1,300元等語（見偵卷第72頁），而其於原審與告訴人陳加修達成調解，並已賠償告訴人陳加修7,000元，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院桃金簡卷第35至36頁），可見本案犯罪所得均已實際合法發還予告訴人陳加修，應認被告已自動繳交全部所得財物，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，亦符合減刑之要件。是綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。又被告就本案所為，係與「王財富」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告就本案所為，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，且自動繳交全部所得財物，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審就被告違反洗錢防制法等犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌適用新增訂洗錢防制法相關規定，容有未洽。被告及其辯護人固以前詞提起上訴，認本案與前案係同一案件云云，業據本院指駁如前，然原審判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第16 條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。經查，被告就原審判決提起上訴，檢察官就原審判決並未聲明不服，然原審於113年3月26日判決後，同年8月2日洗錢防制法生效施行，且對於被告較為有利，業如前述，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯修正前之一般洗錢罪所為有期徒刑宣告刑部分，為有期徒刑2月，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對被告並無不利，是依上開說明，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原審判決關於被告共同犯修正前一般洗錢宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人提領款項、購買遊戲點數，再將該遊戲點數收據提供予該不詳之人，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人陳加修詐取財物，造成告訴人陳加修財產法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳加修成立調解，業如前述，且取得告訴人陳加修之原諒（見本院桃金簡卷第38 頁），犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　㈣至被告主張：請求為緩刑之宣告云云。按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告前於112年間因前案經本院以112年度審金簡字第 395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院桃金簡卷第41至44頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，故被告此部分主張，實屬無據。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人陳加修遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買遊戲點數並提供予不詳之人（見偵卷第71至72頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告因本案獲得1,300元之報酬，固屬其犯罪所得，然被告已與告訴人陳加修達成調解，並已賠償7,000元，業如前述，倘再予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　　㈢至本案帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-金簡上-57-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1199號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晅瑋蔡譯賢黃威融上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林祐丞（渠涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，業經本院以113 年度訴字第191號判決判處有期徒刑7月）於民國110年2月25 日前某時許，以不詳方式取得真實姓名年籍不詳、自稱「何代書」之人對於戊○○之債權新臺幣（下同）17萬5,000元（下稱本案債權），遂與甲○○、丙○○、少年蔡○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷。渠與蔡○誠所涉妨害自由案件，業經本院少年法庭以111年度少護字第423號裁定交付保護管束）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○以「小老闆」名義，於 110年2月25日晚間7時43分許，邀約戊○○至桃園市○○區○○路0 段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，甲○○ 與戊○○見面後，向戊○○表示本案債權可分3期攤還，且保證不會對其作出不利行為，但須至桃園市蘆竹區微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽訂契約云云，而誘騙戊○○前往微笑車行。甲○○見戊○○應允同行，旋聯繫丙○○偕同少年蔡○誠、賴○ 翔（下合稱蔡○誠等2人）至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5 分許，戊○○察覺有異而不願隨甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人至微笑車行，甲○○見狀旋取走戊○○行動電話佯稱代為保管，少年賴○翔即以膝蓋頂戊○○臀部等方式，使戊○○依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）後座中間位置，再由少年蔡○誠2人於後座一右一左包夾，繼之以外套覆蓋戊○○頭部，而限制戊○○行動自由，由丙○○駕駛A車前往微笑車行。二、丙○○駕駛A車搭載少年蔡○誠等2人、戊○○至微笑車行後，乙○ ○、真實姓名年籍不詳、綽號「陳哥」之人、林祐丞亦陸續抵達微笑車行，乙○○基於加入前開林祐丞、甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人之剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人質問戊○○如何處理本案債權，乙○○、丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人因不滿戊○○提出之還款方案，即命戊○○作出拱橋之體能動作，並由乙○○持麻將牌尺或以徒手方式，丙○○、少年蔡○誠等2人則持以木棒或麻將牌尺方式，林祐丞以徒手方式毆打戊○○，致戊○○受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再強迫戊○○當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式持續剝奪戊○○之行動自由。嗣於110年2月26日凌晨2 時許，戊○○表示將委由其家人協助處理債務，乙○○、丙○○與少年蔡○誠始將戊○○送往其胞兄吳子明位於桃園市○○區○○路0 00巷0號住處（下稱吳子明住處）。吳子明見狀，報警處理而當場查獲上情，戊○○之行動自由始恢復。三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告甲○○等3人）均同意作為證據（見本院訴卷第86頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告甲○○等3人矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，⑴被告甲○○辯稱：案發當日其於大漠紅餐廳用餐，係告訴人戊○○主動聯繫其，向其表示伊欲還款，而至大漠紅餐廳找其，其不知告訴人欲償還何款項，但其曾有聽聞少年賴○翔表示要向告訴人收款，其即聯繫少年賴○翔，由少年賴○翔自行與告訴人處理，其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云；⑵被告丙○○辯稱：案發當日其確有與少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳，並駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○ 誠等2人至微笑車行，以及持木棒或麻將牌尺毆打告訴人，然告訴人於上開過程中均可隨時離去，係告訴人自己要留下與其等商談本案債權云云；⑶被告乙○○辯稱：案發當日其確有至微笑車行，並持麻將牌持或徒手毆打告訴人，然其有告知告訴人隨時可離去，但告訴人自己不願離開，至其等請告訴人洗澡，係因告訴人身上有異味云云。經查：　㈠告訴人於110年2月25日晚間7時43分許，至大漠紅餐廳與被告甲○○見面，被告甲○○旋聯繫被告丙○○偕同少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳會合，嗣由被告丙○○駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，其等至微笑車行後，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，被告乙○○ 持麻將牌尺或以徒手方式，被告丙○○、少年蔡○誠等2人則持木棒或麻將牌尺方式，另案被告林祐丞以徒手方式毆打告訴人，嗣於110年2月26日凌晨2時許，被告丙○○、乙○○與少年蔡○誠始駕車將告訴人送往證人吳子明住處等情，業據被告甲○○等3人於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見少連偵卷一第31至37、49至52、59至63頁，少連偵卷二第15至18 、31至40頁，本院審訴卷第65至69頁，本院訴卷第83至93頁），核與證人即告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁），證人吳子明於警詢及偵詢時之證述（見少連偵卷一第153至156頁，少連偵卷二第5至7頁），證人即少年蔡○誠於警詢時、本院少年庭另案訊問時之證述（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至214、21 7至228、247至251頁），證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）內容相符，並有何代書之借款人資料（見少連偵卷一第121頁）、票面金額合計17萬5,000元之本票4 紙（見少連偵卷一第123至127頁）、告訴人渣打銀行存摺封面及交易明細（見少連偵卷一第129至139頁）、告訴人與被告甲○○通訊軟體LINE對話紀錄（見少連偵卷一第141至142頁）、楊梅分局偵辦刑案現場照片（見少連偵卷一第143至146 頁）、天成醫院110年2月26日診斷證明書（見少連偵卷一第 149頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告甲○○等3人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中證稱：伊於110年2 月24日晚間9時36分許，接到自稱「小老闆」之人的來電，約伊於110年2月25日晚上至大漠紅餐廳商討本案債權之還款事宜，伊依約於110年2月25日晚間7時43分許至大漠紅餐廳，見到「小老闆」即被告甲○○後，被告甲○○就本案債權要求伊分3期還款，伊希望可分5期還款，但被告甲○○僅同意分3期，並要求至「辦公室」白紙黑字寫清楚，且保證不會作出對伊不利之行為，被告甲○○即聯繫被告丙○○、少年蔡○誠等2人駕駛A車於同日晚間9時許，載伊前往微笑車行，當時伊很害怕，但伊手機遭被告甲○○拿走，少年賴○翔一直用膝蓋頂伊臀部催促伊上車，伊上車後坐於A車後座中間，左右各坐一個人，伊一上車即被人用外套蓋住頭，車程中伊不知何人持打火機燒伊、持菸頭燙伊，甚要求伊不要亂動，否則持電擊棒電伊，抵達微笑車行後，被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠等2人、「陳哥」先命伊作拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺毆打伊，被告甲○○則是抵達微笑車行後，與其他在場之人講話，看一下即離開，嗣另案被告林祐丞抵達微笑車行，亦命伊作拱橋之體能動作，並徒手毆打伊，其等甚至逼伊當眾脫光洗澡供在場者觀覽並錄影，直至110年2月26日凌晨2時許，伊向其等表示返家找家人拿錢，始由被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠駕車載伊返回證人吳子明住處，警察到場後，伊始恢復自由等語（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁）。　 ⒉證人即少年蔡○誠於於警詢時、本院少年庭另案訊問時證稱：案發當日被告甲○○聯繫被告丙○○，叫被告丙○○找渠、少年賴○翔至大漠紅餐廳，載告訴人前往微笑車行等被告甲○○ 、另案被告林祐丞，告訴人上車後，少年賴○翔即拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，渠與少年賴○翔命告訴人作拱橋之體能動作，並持木棒毆打告訴人，被告甲○○則是抵達微笑車行，與告訴人討論本案債權，嗣被告乙○○亦抵達微笑車行，渠與被告乙○○均認告訴人在騙人，即徒手毆打告訴人，之後其等認告訴人身上有異味，即請告訴人洗澡等語（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至 214、217至228、247至251頁）。　 ⒊證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院另案審理中證稱：案發當日被告丙○○駕駛A車，搭載渠與少年蔡○誠至大漠紅餐廳找告訴人要錢，嗣於同日晚間9時許，其等即載告訴人前往微笑車行，車程中少年蔡○誠有拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，其等即命告訴人作體能動作，過程中被告甲○○、乙○○均有至微笑車行，之後渠出去買飯等語（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）。　 ⒋證人吳子明於警詢時證稱：110年2月26日凌晨2時30分許，渠在住處3樓睡覺，渠聽見住處門口有吵鬧聲，渠即從住處 3樓陽台往下看，渠見告訴人與3、4名渠不認識之男子在樓下，渠叔叔亦遭吵醒即與渠一同至住處1樓門口，渠當時覺得不對勁，先請叔叔報警，待警察到場後，渠始敢打開大門，經警提示指認表後，當日係被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠押告訴人回來向渠討債等語（見少連偵卷一第153至156 頁）。　 ⒌細繹告訴人前揭證詞，就伊為何前往大漠紅餐廳、如何前往微笑車行，以及於微笑車行中遭被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」命作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打伊、命伊當眾脫光洗澡供人觀覽等有關被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與少年蔡○ 誠、賴○翔、證人吳子明上開證述內容大致相符，而告訴人與被告甲○○等3人、另案被告林祐丞於本案前並不相識，伊與微笑車行間亦無糾紛，業據告訴人於本院另案審理中證述在卷（見本院訴卷第165、168頁），益徵告訴人與被告甲○○等3人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○等3人。況告訴人於本案案發後，旋於110年2月26日至天成醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害等情，有天成醫院110年2月26日診斷證明書1份附卷可參（見少連偵卷一第149頁），以及楊梅分局偵辦刑案現場照片1份附卷可佐（見少連偵卷一第143至146頁），亦與告訴人前揭證述內容相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。　 ⒍據此，可認案發當日先由被告甲○○邀約告訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡 ○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，期間不僅被告甲○○拿取告訴人行動電話，少年賴○翔甚以膝蓋頂告訴人臀部催促伊上車，致告訴人感到害怕，不得不搭乘A 車與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，嗣其等抵達微笑車行，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，並與被告丙○○、少年蔡○誠、蔡○誠命告訴人作拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人、命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽。此益徵被告甲○ ○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，而依被告甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人指示搭乘A車前往微笑車行，並依被告丙○○、乙 ○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」指示作出拱橋之體能動作、當眾脫光洗澡供人觀覽，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而為上開行為，堪認告訴人確係遭被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」剝奪行動自由，始為上開行為甚明。是被告甲○○等3人上開所辯，自不足採。　 ⒎被告甲○○另辯稱：其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云。惟按民間催討債務實情，係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達催討債務之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。經查，本案乃由被告甲○○先邀約告訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○ 駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，業如前述，可見倘無被告甲○○分擔上開行為，告訴人自無可能至大漠紅餐廳赴約，並遭被告甲○○誘騙，而與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行。依上開說明，縱被告甲○○於告訴人遭載往微笑車行後，未在場與被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」一同命告訴人作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽，然其就本案犯行，仍有犯意聯絡及行為分擔無疑。是被告甲○○上開所辯，亦不足採。　㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於本院審理中分別經2次合法傳喚，而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書（見本院訴卷第211、223頁）、刑事報到單（見本院訴卷第217、227頁）等件在卷可證。然被告甲○○等3人確有與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」為上開剝奪他人行動自由之犯行，業已認定如前，自無再行傳喚或拘提告訴人之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告甲○○等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告甲○○等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告甲○○等3人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固有命告訴人作出拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫衣洗澡供人觀覽等行為，雖同時該當刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈢核被告甲○○等3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人就事實欄二所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，容有誤會，業如前述。又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　㈣被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤公訴意旨就被告甲○○等3人所為，請求均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查：　 ⒈被告甲○○於本院審理中供稱：其與少年蔡○誠等2人均不熟，其僅係渠等工作之洗車場客人等語（見本院訴卷第221頁）；被告乙○○於本院審理中均供稱：其雖曾與少年蔡○誠等2 人一同於洗車場工作，然其以為渠等均年滿18歲等語（見本院訴卷第221頁），而卷內亦無證據足資證明被告甲○○、乙○○於本案行為時即已知悉少年蔡○誠等2人為未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　 ⒉被告丙○○雖於本院審理中供稱：其知少年蔡○誠等2人均未滿 18歲等語（見本院訴卷第221頁），然民法第12條於110年1 月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後規定：「滿18歲為成年」，又被告丙○○係00年0月00日生，行為時（即110年2月25日）係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告丙○○斯時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之方式與告訴人協商本案債權，竟與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致伊受有傷害，命告訴人做體能動作、當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式傷害告訴人、強制告訴人行無義務之事，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告甲○○矢口否認犯行，被告丙○○、乙○○僅坦承傷害犯行，其等犯後態度難謂良好。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第 31頁）；被告丙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為學生、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第59頁）；被告乙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見少連偵卷一第49頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾秉爲僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第325 頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，希望可以針對量刑上訴，並請斟酌其行為有自首、未遂、責任能力之事由，而予以減刑，另倘無法為精神鑑定，其能予以減刑，量處罰金新臺幣 5,000元等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，是原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢至被告主張：本件有自首、未遂、責任能力等規定之適用云云；另被告之辯護人為其主張：被告素行並無不良，請依刑法第74條第1項規定予以緩刑之宣告。經查：　 ⒈本件並無刑法第25條所定未遂犯之適用：　　按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，並步行走出賣場等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告既可將上開商品攜離賣場，則上開商品已移置於其實力支配下甚明，依上開說明，其竊盜犯行已屬既遂，不因證人李玉平事後攔阻被告離去，並報警處理而有所影響。是被告此部分所辯，不足為採。　　 ⒉本件並無刑法第62條所定自首減刑之適用：　　按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。經查，被告就本案之竊盜犯行，係遭證人李玉平發覺並攜被告返回賣場面談室後報警處理，嗣員警到場後隨即拘捕被告等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份等件附卷可佐（見速偵卷第47至48頁），可見員警前去處理本案時，已知本案犯罪事實及犯人為何，依上開說明，難認本件與自首要件相符。是被告此部分所辯，亦不足採。　 ⒊本件並無刑法第19條所定責任能力減刑或不罰之適用：　　⑴被告固辯稱其患有環境適應障礙、過動症等精神疾病，且案發當天因服用處方安眠藥、史蒂諾斯，致其夢遊而為本案犯行云云。經查，本院函詢被告於案發前最近一次就診之國軍桃園總醫院，其函覆謂：被告就診期間為99年7月2 日至112年2月23日，被告所罹之注意力不足過動症典型呈現為行事衝動、難持續專注及活動量大，所使用處方藥物為專思達，於常規使用下，並無「夢遊、記憶斷片、神智不清」等現象等語，有國軍桃園總醫院113年3月28日醫桃企管字第1130003060號函暨其附件1份在卷可參（見本院簡上卷第155至213頁），可見被告於案發時雖有罹患注意力不足過動症，然並未於國軍桃園總醫院就診，則其並無服用處方藥物之可能，又縱有服用國軍桃園總醫院醫師所開立之處方藥物，然該藥物亦無致其有「夢遊、記憶斷片、神智不清」等副作用。　　⑵再者，證人李玉平於警詢時證稱：被告行竊後，刻意用外套遮掩放有其竊得商品之手提袋，渠心生懷疑而尾隨被告，並於賣場外將被告攔下，將被告帶回賣場面談室，被告一開始坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語（見速偵卷第28頁）；又被告以外套遮掩放有其竊得商品之手提袋等情，亦有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至4 8頁），可見被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，不僅藏放於其隨身攜帶之手提袋內，更以隨身外套刻意遮掩，藉此迴避店員視聽，以利將上開商品攜出而騎乘機車離去，且面對證人李玉平之質問時，先坦承其竊盜犯行，後始改口忘記結帳，為其自身辯解，足認被告意識並無不清之情，而得為上開行為。　　⑶由此可知，被告於案發時意識清楚，其主觀上確具有竊盜犯意，而為本案犯行，縱其患有其所述之精神疾病，然該等疾病或其所服用之處方藥物，並未致其無辨識能力或辨識能力下降。是被告此部分所辯，礙難憑採。　 ⒋本件不宜依刑法第74條規定宣告緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第21至23頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且其所竊取之商品亦非均為生活上所迫切需之物，足見其並非全無經濟能力，而迫於無奈方為本案犯行，僅係為貪圖小利、心存僥倖而為之，故實有必要施予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜予以緩刑之宣告，併予敘明。　㈣至被告聲請將其送請精神鑑定，以及傳喚證人即其母劉素玲到庭作證，以證明其案發時確有精神上問題云云，惟被告於案發時並未有無辨識能力或辨識能力下降之情，業如前述，是無調查之必要。又被告聲請傳喚員警林芳妤，以證明其於警詢時上銬製作筆錄，係影響其自白云云，惟被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，並僅就原審判決量刑上訴，且經本院勘驗被告警詢及偵訊筆錄，認員警及檢察官並無以不正方法訊問，而被告對於員警及檢察官之訊問亦對答如流，其自白顯未因於警詢時上銬而受影響，有本院勘驗筆錄暨附件附卷可參（見本院簡上卷第231至244、279至289頁），是無調查之必要。另被告聲請將賣場監視器畫面送請調查局確認有無剪輯，並請檢察官提出其竊取上開商品之監視器畫面，以證明本案確係其所為云云，然被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，且卷內事證亦足以證之，是無調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1777號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾秉爲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3406號），本院判決如下：　　主　　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品價格明細」及如下說明外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告鍾秉爲雖於警詢及偵訊時曾辯稱：我拿完東西忘記結帳，案發當時也沒有意識到竊取財物，我有服用安眠藥及過動藥云云。惟證人即大潤發平鎮店安管課課員李玉平於警詢時證稱：被告行竊後有刻意用外套遮掩放入手提袋內竊得商品之動作，且我追出賣場至店外機車棚將被告攔下來時，他坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語；又被告以外套遮掩其自行攜帶之手提袋、內藏有竊得商品之情形，亦有卷附店內監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告既於拿取商品後放入其自行攜帶之手提袋內，並以隨身外套刻意遮隱，藉此迴避店員視聽，以利將未結帳之商品攜出，走出店外後更準備逕行騎機車離去，復於第一時間面對證人質問時坦承竊盜犯行，依其上揭舉動，實難認有何意識不清之情，且其主觀上具有竊盜犯意，對上揭所為乃竊盜之行為有所認知，均屬明確。二、核被告鍾秉爲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審　　酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重　　他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3406號　　被　　　告　鍾秉為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月19日中午12時36分許，在在桃園市○鎮區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）平鎮店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「美國牛腱拼盤1盒」、「蔬食獨享鍋1盒」、「光泉乳香世家全脂鮮奶1罐」、「四品生魚片1 盒」、「麻醬涼麵1盒」、「熟食滷味1包」等商品（共計價值新臺幣954元），得手後藏放於隨身所攜帶之手提袋內，並以外套遮掩，未經結帳即離去。嗣「大潤發公司平鎮店」安管工作人員李玉平，發覺有異，當場攔阻正要離去之鍾秉為，並報警處理，而查悉上情。（已發還）二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告鍾秉為於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李玉平於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度易字第187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉香楣（原名劉湘芸）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第309 98號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度易字第187號詐欺等案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-易-187-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉香楣（原名劉湘芸）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第309 98號），本院判決如下：　　主　文劉香楣犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉香楣自民國106年間（起訴書誤載為103年間，予以更正）起至108年間止，擔任址設桃園市○○區○○路000號山富國際旅行社股份有限公司（下稱山富公司）桃園分公司經理，負責簽核山富公司桃園分公司職員翁睿萱、楊淑芳之業務獎金後，報請山富公司請款，為從事業務之人。劉香楣知悉依山富公司規定，其無受領山富公司業務獎金之資格，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實準文書之犯意，藉由辦理上開職務之便，分別於附表二「時間」欄所示時間，將其自行承辦如附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，虛偽填載至附表二「業務員」欄所示業務員之業績統計表電子檔案內，再將該等電子檔案傳送予山富公司，持以向山富公司請領業務獎金，致山富公司陷於錯誤，將附表二「業務員該月獎金」欄所示業務獎金，匯至如附表二「業務員」欄所示業務員之薪資帳戶內，復由不知情如附表二「業務員」欄所示業務員，將虛增之業務獎金（即附表二「屬於被告之客戶訂單」中「該月獎金」欄所示業務獎金）扣除OP獎金及稅金後（即附表二「被告所得款項」所示款項）交予劉香楣，足以生損害於山富公司核發業務員業務獎金之正確性。二、案經山富公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉香楣同意作為證據（見本院易卷一第47、213頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、行使業務登載不實準文書之犯行，辯稱：其與告訴人山富公司分別於101年、105年間，簽訂客戶服務部業績計算同意書、客服部業績計算標準，均載明其得將客戶訂單分予業務員，後續並由該業務員完成該客戶訂單，故其係有權將其所屬之客戶訂單分配予業務員，並由業務員完成該客戶訂單，至於其將其所屬之客戶訂單掛於證人翁睿萱、楊淑芳名下，係因證人翁睿萱、楊淑芳要求將其所屬之客戶訂單交予渠等，以幫渠等達到公司所訂業績，然其確實有拿到錢，但其不清楚拿到多少云云。經查：　㈠被告自106年間起至108年間止，擔任告訴人山富公司桃園分公司經理，負責簽核山富公司桃園分公司職員即證人翁睿萱、楊淑芳之業務獎金後，報請山富公司請款，且知悉依告訴人公司規定，其不得以自己名義就自己客戶訂單申報業務獎金。被告分別於附表二「時間」欄所示時間，將如附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，以電子檔案方式分別填載至附表二「業務員」欄所示業務員之業績統計表內，再將該等電子檔案傳送予告訴人，告訴人將附表二「業務員該月獎金」欄所示業務獎金，匯至如附表二「業務員」欄所示業務員之薪資帳戶內，復由如附表二「業務員」欄所示業務員，將附表二「被告所得款項」所示款項交予被告等事實，業據被告供陳在卷，核與證人翁睿萱於偵詢時、本院審理中之證述（見他卷一第51至55頁，本院易卷二第41至50頁），證人楊淑芳於偵詢時、本院審理中之證述（見他卷一第51 至55頁，本院卷二第79至50頁）內容相符，並有被告簽署之客戶服務部業績計算方式－分公司（見本院易卷一第157頁）、被告人事基本資料（見本院易卷一第245頁）、證人翁睿萱108年4、8至10月修改前及修改後業績統計表（見他卷一第89至93、97至103、107至113、117至125頁）、證人楊淑芳108年3、6、7月修改前及修改後業績統計表（見他卷一第 171至199頁）、被告之客戶訂單（見他卷一第203至449頁，本院易卷一第247、259至263、295至299頁）、證人翁睿萱、楊淑芳108年3至11月業務獎金細項資料（見他卷二第201 至419頁）、證人翁睿萱108年4、8至10月獎金簽核表（見本院易卷一第67、71、77、83頁）、證人楊淑芳108年3、6、7 月獎金簽核表（見本院易卷一第89、95、103至105頁）、證人翁睿萱、楊淑芳108年4至11月個人薪資清冊及薪資帳戶明細（見他卷二第161至195頁）、證人翁睿萱彰化銀行活期儲蓄存摺影本（見他卷一第69至81頁）、彰化銀行109年12月7 日彰作管字第10920010334號函暨其附件（見他卷二第423至 428頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告知悉依告訴人公司規定，其不得以其所屬之客戶訂單申報業務獎金，卻將附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，分別虛增至證人翁睿萱、楊淑芳之業績統計表內，使告訴人誤認證人翁睿萱、楊淑芳確有附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，而核發業務獎金予證人翁睿萱、楊淑芳，再由證人翁睿萱、楊淑芳將如附表二「被告所得款項」欄所示款項交予被告：　 ⒈證人翁睿萱於偵詢時、本院審理中證稱：被告係告訴人桃園分公司經理，渠為業務員，渠將自己之客戶訂單輸入至業績統計表後，將該業績統計表之電子檔案傳送予被告，被告於108年4、8至10月間，將其所屬之客戶訂單虛增至渠業績統計表內，再對照渠原始提出之業績統計表、其修改之業績統計表，計算並告知渠要將被告所屬之業務獎金交予被告，渠有將被告所屬之業務獎金交予被告，但渠當時並不知被告能否領業務獎金，但案發後被告有要求渠不要承認上開情事，故渠認為被告應知公司禁止被告將其所屬之客戶訂單掛於渠名下，且當時渠業績已足，不會遭公司扣錢，渠亦未主動要求被告將其所屬之客戶訂單掛於渠名下，以增加業績等語（見他卷一第51至55頁，本院易卷二第4 1至50頁）。　 ⒉證人楊淑芳於偵詢時、本院審理中證稱：被告係告訴人桃園分公司經理，渠則為組長，被告於108年3、6、7月間，將其所屬之客戶訂單虛增至渠業績統計表並送至總公司後，始告知其有放一些其所屬之客戶訂單至渠業績統計表內，但被告未具體說明係將哪些客戶訂單掛在渠名下，待渠薪資入帳後，被告會自己算好其所屬之業務獎金，要渠以現金交予其，案發後被告因遭公司調查，即向渠表示如公司前來審查，要渠向公司表示係被告將其所屬之客戶訂單交由渠承辦，且業務獎金係由渠領取等語，但實際上由被告自行掛在渠名下之客戶訂單，確均係屬於被告之客戶訂單，且該等客戶均係被告自己服務，且渠當時業績已足，不須被告將其所屬之客戶訂單掛於渠名下，以增加業績等語（見他卷一第51至55頁，本院卷二第79至50頁）。　 ⒊稽之證人翁睿萱、楊淑芳上開證述，以及上述「二、㈠」所載非供述證據，可見證人翁睿萱、楊淑芳分別於附表二「時間」欄所示時間，依渠等所屬之客戶訂單製作業績統計表電子檔案時，並無如附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，再對照被告之客戶訂單（見他卷一第203至 449頁，本院易卷一第247、259至263、295至299頁），附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單所載「業務人員」、「承辦人員」或「業務」均為被告，而非證人翁睿萱、楊淑芳，益徵該等客戶訂單確屬被告之客戶訂單無訛，核與證人翁睿萱、楊淑芳上開證述相符。嗣證人翁睿萱、楊淑芳將渠等製作之業績統計表電子檔案傳送予被告後，被告再將附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，分別登載於證人翁睿萱、楊淑芳製作之業績統計表電子檔案內，再將其修改後之業績統計表電子檔案傳送予告訴人，以此方式虛增證人翁睿萱、楊淑芳原應領取之業務獎金數額，並待證人翁睿萱、楊淑芳領取告訴人依修改後之業績統計表核發之業務獎金後，要求證人翁睿萱、楊淑芳將屬於其之業務獎金交予其。又被告於案發後甚至要求證人翁睿萱、楊淑芳向告訴人否認上開情事，益徵被告確知悉其身為告訴人桃園分公司經理，不得以上開方式就其所屬之客戶訂單領取業務獎金，卻仍為之，使告訴人誤認證人翁睿萱、楊淑芳確有附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，而核發業務獎金予證人翁睿萱、楊淑芳，再由證人翁睿萱、楊淑芳將如附表二「被告所得款項」欄所示款項交予被告甚明。　㈢至被告辯稱：其得將客戶訂單分予業務員，後續並由該業務員完成該客戶訂單，故其係有權將其所屬之客戶訂單分配予業務員，並由業務員完成該客戶訂單，至於其將其所屬之客戶訂單掛於證人翁睿萱、楊淑芳名下，係因證人翁睿萱、楊淑芳要求將其所屬之客戶訂單交予渠等，以幫渠等達到公司所訂業績云云。惟查，附表二「屬於被告之客戶訂單」欄所示客戶訂單，確屬被告之客戶訂單，且由被告自己完成該等客戶訂單，業已認定如前，顯與被告上述情形有別。又依證人翁睿萱、楊淑芳上開證述，渠等當時業績均已充足，實無要求被告將其所屬之客戶訂單掛於渠等名下以達公司所訂業績之必要，且渠等亦未要求被告將其所屬之客戶訂單掛於渠等名下，亦與被告上述情形不符。是被告上開所辯，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第215條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第215條之規定。　㈡核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，刑法第216、215、220條之行使業務登載不實準文書罪。又被告登載業務不實準文書後，復持以向告訴人申請業務獎金而行使，其業務上登載不實準文書之低度行為，應各為行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表二編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重論以詐欺取財罪處斷。另被告就附表二編1至7號所為，均非於同一時間為之，而係分別於附表二「時間」欄所示時間為之，其時間上可明顯區隔，尚難謂屬接續犯，應予分論併罰，是公訴意旨認被告就附表二編號1至7所為，應論以接續犯，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時任告訴人桃園分公司經理，竟為貪圖業務獎金，以製作電子檔案方式將其客戶訂單虛偽填載於證人翁睿萱、楊淑芳業績統計表內，而領取業務獎金，致生損害於山富公司核發業務員業務獎金之正確性，應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未彌補告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告為碩士畢業之教育程度，有個人戶籍資料附卷可參（見本院易卷一第187頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另考量被告所犯各罪罪名相同、行為態樣相近，以及告訴人所受之損害等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於附表二編號1至7分別詐取新臺幣（下同）8,118元、5,043元、4,782元、2,847元、2, 433元、1萬2,894元、695元，均為其犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至本案證人翁睿萱108年4、8至10月業績統計表之電子檔案、證人楊淑芳108年3、6、7月業績統計表之電子檔案，均已由被告向告訴人行使，而非屬被告所有，是亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一及附表二編號1所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一及附表二編號2所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一及附表二編號3所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一及附表二編號4所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一及附表二編號5所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一及附表二編號6所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一及附表二編號7所載劉香楣犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號業務員時間業務員該月獎金＝（該月利潤－該月責任額）×獎金％數屬於被告之客戶訂單被告所得款項＝該月獎金－（該月獎金×OP獎金％數）－（該月獎金×稅金％數）客戶名稱訂單編號訂單利潤該月獎金＝訂單總利潤×獎金％數 1 翁睿萱 108年 4月（15萬4,670－7萬5,000）×20％＝1萬5,934元黃○予 0000000 566元 4萬5,099×20％＝9,020元 9,020－（9,020×5％）－（9,020×5％）＝8,118元簡○華 0000000 1,237元黃○銘 0000000 596元簡○容 0000000 400元蔡○鈞 0000000 4萬2,300元訂單總利潤 4萬5,099元 2 翁睿萱 108年 8月（15萬4,853－7萬5,000）×20％＝1萬5,971元陳○足 0000000 608元 2萬9,665元×20％＝5,933元 5,933－（5,933×10％）－（5,933×5％）＝5,043元劉○明 0000000 245元陳○輝 0000000 200元曾○杰 0000000 350元張○慧 0000000 350元謝○佑 0000000 300元曾○華 0000000 1,000元章○玲 0000000 500元楊○山 0000000 2,292元李○菊 0000000 2,500元黃○苓 0000000 1,000元劉○成 0000000 1,000元洪○鴻 0000000 2,000元高○育 0000000 3,830元黃○茵 0000000 500元劉○明 0000000 1,500元彭○珍 0000000 1,000元趙○芳 0000000 1,000元陳○華 0000000 1,000元廖○英 0000000 1,490元湯○青 0000000 7,000元訂單總利潤 2萬9,665元 3 翁睿萱 108年 9月（15萬9,405－7萬5,000）×20％＝1萬6,881元黃○銘 0000000 1,350元 2萬8,131元×20％＝5,626元 5,626－（5,626×10％）－（5,626×5％）＝4,782元張○玉 0000000 6,880元陳○惠 0000000 2,000元陳○娟 0000000 3,000元胡○蘭 0000000 3,051元林○○儀 0000000 4,000元朱○陵 0000000 6,850元王○玉 0000000 1,000元訂單總利潤 2萬8,131元 4 翁睿萱 108年 10月（10萬0,244－7萬5,000）×15％＝3,787元徐○志 0000000 731元 2萬2,333×15％＝3,350元 3,350－（3,350×10％）－（3,350×5％）＝2,847元陳○慧 0000000 1,000元秦○卿 0000000 500元楊○蘭 0000000 1,000元林○政 0000000 4,779元周○芳 0000000 1,000元林○人 0000000 3,323元廖○正 0000000 8,000元洪○永 0000000 1,000元黃○君 0000000 1,000元訂單總利潤 2萬2,333元 5 楊淑芳 108年 3月（11萬6,380－7萬5,000）×15％＝6,207元陳○富 0000000 762元 1萬8,024×15％＝2,704元 2,704－（2,704×5％）－（2,704×5％）＝2,433元黃○銘 0000000 912元黃○涵 305540 400元何○怡 0000000 150元林○珠 0000000 150元吳○中 0000000 1萬5,650元訂單總利潤 1萬8,024元 6 楊淑芳 108年 6月（25萬8,680－7萬5,000）×20％＝3萬6,736元陳○美 0000000 1,500元 7萬1,631×20％＝1萬4,326元 1萬4,326－（1萬4,326×5％）－（1萬4,326×5％）＝1萬2,894元孫○唐 0000000 2,000元王○雅 0000000 3萬元陳○足 0000000 5,633元莊○玫 0000000 500元黃○金 0000000 1萬0,235元陳○義 0000000 1,000元陳○輝 0000000 1萬1,000元張○心 0000000 9,762.8元訂單總利潤 7萬1,631元 7 楊淑芳 108年 7月（26萬2,096－7萬5,000）×20％＝3萬7,419元陳○足 Z0000000000 180元 4,090×20％＝818元 818－（818×10％）－（818×5％）＝695元林○華 Z0000000000 180元柯○文 Z0000000000 180元李○庭 0000000 300元陳○偉 0000000 400元曾○杰 0000000 350元李○琳 0000000 2,500元訂單總利潤 4,090元

2024-11-01

TYDM-111-易-187-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度易字第1065號詐欺案件，原定於民國113年10月 31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3420號）及移送併辦（112年度偵緝字第4329號，113 年度偵字第186、15265、34212號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74547號），本院判決如下：　　主　文曾棨煒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾棨煒可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月間某時許，依真實姓名年籍不詳之人指示，先就其申辦如附表一編號4所示帳戶，辦理得以網路銀行約定轉入帳戶之功能，並將該帳戶之簡訊通知門號變更為非其持用之門號0000000000號，復於桃園市內壢國小附近某處，將如附表一編號4所示帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予該不詳之人。嗣該不詳之人取得如附表一編號4所示帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，匯款如附表二「金流」中「第一層匯入金額」欄所示款項至附表二「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於復表二「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶（即附表一編號4所示帳戶）內。其後，上開款項旋為該不詳之人轉出，使附表二「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭民松訴由桃園市政府警察局平鎮分局，黃芊華訴由屏東縣警察局枋寮分局，李瑞瑋、陳高著、林倩瑜訴由雲林縣警察局斗六分局，高雄市政府警察局仁武分局，林育如訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦；法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告曾棨煒同意作為證據（見本院金訴209卷第176、254頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴209卷第264頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自無須納入比較。　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑，然修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊經查，本案轉匯至如附表一編號4所示帳戶之款項金額未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限雖較修正前之規定為輕，然修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，而被告僅於審判中自白犯行，自不符該條項所定減刑規定，顯不利於被告，是綜合比較之結果，被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供如附表一編號4所示帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，渠轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供如附表一編號4所示帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與該不詳之人間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供如附表一編號4所示帳戶資料之行為，幫助真實姓名年籍不詳之人詐騙本案告訴人、被害人之財物及以此方式幫助該不詳之人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，業如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將如附表一編號4所示帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人取得如附表一編號4所示帳戶資料後，向本案告訴人、被害人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人李瑞瑋、陳高著、林倩瑜（下稱李瑞瑋等3人）分別以7 萬5,000元、9萬元、5萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴209卷第211至216頁，其餘告訴人、被害人經本院通知均未到庭），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見本院金訴209卷第107頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥桃園地檢署檢察官以112年度偵緝字第4329號、113年度偵字第186、15265、34212號移送併辦有關附表二編號2、4至8部分；新北地檢署檢察官以112年度偵字第74547號移送併辦有關附表二編號3部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表一編號4所示帳戶資料乃被告交由真實姓名年籍不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前段定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：其於本案共獲得2萬7,800元之報酬等語（見本院金訴209卷第177頁），然被告與告訴人李瑞瑋等3人分別以7萬5,000元、9萬元、5萬元達成調解，業如前述，且告訴人李瑞瑋等3人於調解筆錄中均表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人李瑞瑋等3人已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額，是倘被告有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人李瑞瑋等3人之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前該調解筆錄所載內容，告訴人李瑞瑋等3 人得執該調解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，則再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官曾耀賢、鄭淑壬、徐銘韡、許炳文移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 臺灣土地銀行（下稱土地銀行）000-000000000000號帳戶莊玉龍 2 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶林政傑 3 中信銀行000-000000000000號帳戶尹佳謙 4 中信銀行000-000000000000號帳戶曾棨煒 5 臺灣銀行000-000000000000號帳戶莊正迪 6 中信銀行000-000000000000號帳戶高聖程附表二：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式金流證據出處起訴書、移送併辦意旨書第一層第二層第三層 1 郭民松詐欺集團成員於111年2月19日某時許，使用通訊軟體LINE與告訴人郭民松聯繫，佯稱：其為股票分析師，可帶領股票資訊交流買賣交易操作獲利，如欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人郭民松陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月11日上午11時13分許 ①111年4月11日　上午11時35分許 ②111年4月11日　上午11時36分許 ⒈告訴人郭民松於警詢時之證述（見偵45092卷第29至33頁） ⒉告訴人郭民松內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵45092卷第35至43頁） ⒊告訴人郭民松之匯款紀錄、土地銀行存摺封面及明細影本（見偵45092卷第71、77至79頁） ⒋土地銀行中壢分行111年7月11日中壢字第1110002736號函暨其附件（見偵45092卷第83至91頁）　 ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署112年偵緝字第3420號起訴書匯入金額 30萬元 ①24萬5,318元 ②13萬1,000元匯入帳戶附表一編號1 附表一編號4 2 黃芊華詐欺集團成員於111年3月29日前某時許，使用LINE與告訴人黃芊華聯繫，佯稱：其為股票分析師，可帶領股票資訊交流買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人黃芊華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月7日上午9時41分許 111年4月7日上午9時50分許 ⒈告訴人黃芊華於警詢時之證述（見偵43796卷第13至19頁） ⒉告訴人黃芊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵43796卷第127至128、131至135、221至223頁） ⒊告訴人黃芊華之元大存摺封面及匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄（見偵43796卷第185、19、219至2201頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁）　 ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署112年偵緝字第4329號移送併辦意旨書匯入金額 22萬5,000元 23萬5,891元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 3 陳時榮詐欺集團成員於111年1月5日某時許，使用LINE與告訴人陳時榮聯繫，佯稱：其為股票投資顧問助理，可帶領股票買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人陳時榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 ①111年3月16日中午12時15分許 ②111年3月18日　中午12時59分許 ①111年3月18日　下午1時02分許 ②111年3月18日　下午1時03分許 ⒈告訴人陳時榮於調詢時之證述（見偵74547卷第13至17頁） ⒉告訴人陳時榮之匯款紀錄（見偵74547卷第22頁） ⒊中信銀行111年5月13日中信銀字第111224839148349號函暨其附件（見偵74547卷第37至53頁） ⒋中信銀行111年10月6日中信銀字第111224839330095號函暨其附件（偵74547卷第61至77頁）新北地檢署112年偵字第74547號移送併辦意旨書匯入金額 ①30萬元 ②166萬6,000元 ①46萬8,500元 ②33萬1,500元匯入帳戶附表一編號3 附表一編號4 4 李瑞瑋詐欺集團成員於111年1月初，使用LINE與告訴人李瑞瑋聯繫，佯稱：其為股票分析師，下載「正泰」app可申購股票獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人李瑞瑋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月6日下午14時55分許 111年4月6日下午15時22分許 ⒈告訴人李瑞瑋於警詢時之證述（見偵186卷第21至23頁） ⒉告訴人李瑞瑋之匯款紀錄（見偵186卷第25至27頁） ⒊告訴人李瑞瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第97至99、105至109頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 17萬3,600元 20萬3,000元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 5 陳高著詐欺集團成員於111年1月23日某時許，使用LINE與告訴人陳高著聯繫，佯稱：其為投顧老師，下載「正泰」app可申購股票獲利，欲提領獲利需先匯款，致告訴人陳高著陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 ①111年4月1日　上午9時35分許 ②111年4月1日　上午9時37分許 ③111年4月7日　上午9時20分許 ①111年4月1日　上午10時29分許 ②111年4月7日　上午9時50分許 ③111年4月7日　上午9時51分許 ⒈告訴人陳高著於警詢時之證述（見偵186卷第29至31頁） ⒉告訴人陳高著與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄、投資app畫面（見偵186卷第33至37頁） ⒊告訴人陳高著內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第113至121頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 ①5萬元 ②5萬元 ③51萬元 ①26萬元 ②23萬5,786元 ③43萬3,000元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 6 林倩瑜詐欺集團成員於111年4月1日某時許，使用LINE與告訴人林倩瑜聯繫，佯稱：其為投顧老師，註冊投資網站可入金操盤股票獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人林倩瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月8日下午14時43分許 111年4月8日下午15時04分許 ⒈告訴人林倩瑜於警詢時之證述（見偵186卷第39至42頁） ⒉告訴人林倩瑜之匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄、投資廣告畫面（見偵186卷第43、57至63頁） ⒊告訴人林倩瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第127至131、157至159頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 5萬元 35萬7,668元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 7 陳佑霖 (被害人) 詐欺集團成員於111年3月中旬，使用LINE與被害人陳佑霖聯繫，佯稱：其為股票分析師，可交流股票資訊，並帶領買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致被害人陳佑霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月11日上午9時21分許 111年4月11日上午10時02分許 111年4月11日上午10時03分許 ⒈被害人陳佑霖於警詢時之證述（見偵8073卷第13至17頁） ⒉被害人陳佑霖之匯款紀錄（見偵8073卷第19頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8073卷第47至49、55至61頁） ⒋土地銀行中壢分行111年7月11日中壢字第1110002736號函暨其附件（見偵45092卷第83至91頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁） ⒍臺灣銀行113年4月1日集中作字第11350023931號函暨其附件（見偵15265卷第29至35頁）桃園地檢署113年偵字第15265號移送併辦意旨書匯入金額 1萬元 15萬3,876元 15萬元匯入帳戶附表一編號1 附表一編號4 附表一編號5 8 林育如詐欺集團成員於111年3月27日某時許，使用LINE與告訴人林育如聯繫，佯稱：其可協助在投資平台兌換美金進行投資獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人林育如陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年3月30日中午12時49分許 111年3月30日下午2時21分許 ⒈告訴人林育如於警詢時之證述（見偵38607卷第11至12頁） ⒉告訴人林育如與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵38607卷第21至23頁） ⒊告訴人林育如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵38607卷第15至20頁） ⒋中信銀行111年6月13日中信銀字第111224839183091號函暨其附件（見偵38607卷第25至69頁）桃園地檢署113年度偵字第34212號移送併辦意旨書匯入金額 5萬元 16萬2,804元匯入帳戶附表一編號6 附表一編號4

2024-11-01

TYDM-113-金訴-209-20241101-1