Know99判決書

搜尋結果：陳嘉瑜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第83號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳進東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第252號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理（原受理案號：113 年度交簡字第615號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳進東於民國112年11月9日下午2時51分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市宜興路1段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣宜蘭市宜興路2段與新興路岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致與穿越道路之行人即告訴人陳振發發生擦撞，使告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害傷害（所涉過失傷害罪嫌已調解成立並撤回告訴，另為不起訴處分）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，僅下車詢問告訴人要不要叫救護車，不待告訴人回答，只交付新臺幣400元予告訴人，不思留於現場處理，亦未報警及留下姓名、聯絡方式，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛上揭自用小客車順向逃逸。嗣經警調閱監視器畫面而循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第 368 號判決意旨參照）。三、查本案被告所涉肇事逃逸案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，於113 年10月23日繫屬本院，有上開聲請簡易判決處刑書及本院收狀章戳附卷可稽。然查被告於本案訴訟繫屬前，已於113年10月10日死亡，有個人基本資料可憑，本件聲請簡易判決處刑程序屬違背規定，故本案改行通常程序，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ILDM-113-交訴-83-20241101-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第536號原告王靜儀被告張宏瑞上列被告因民國113年度易字第400號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡君中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

ILDM-113-附民-536-20241031-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第461號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃安琪上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2661號、113年度偵字第3027號、113年度偵字第3065號、113年度偵字第3114號、113年度偵字第3645號），本院判決如下：　　主　　　文黃安琪犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正或補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行起始至第3行「執行完畢」被告前科部分，因檢察官所載過於簡要，故均予刪除，並補充為「黃安琪前 ①因毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以100年度訴字第159號判決判處有期徒刑7月、7月、3 月、3月，應執行有期徒刑1年2月確定。②因竊盜案件，經宜蘭地院以100年度易字第238號判決判處有期徒刑7月確定。③ 因竊盜案件，經宜蘭地院以100年度簡字第308號判決判處有期徒刑5月確定。④因竊盜案件，經宜蘭地院以100年度簡字第333號判決判處有期徒刑5月確定。⑤因竊盜、侵入住宅案件，經宜蘭地院以100年度易字第488號判決判處有期徒刑5 月、8月、3月、4月，應執行有期徒刑1年5月確定。⑥因毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以100年度訴字第252號判決判處有期徒刑8月確定。⑦因竊盜案件，經宜蘭地院以100年度易字第649號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。⑧因竊盜案件，經宜蘭地院以100年度易字第786 號判決判處有期徒刑3月、7月、7月、7月、7月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑2年確定。⑨上開①至⑧案件嗣經宜蘭地院以101年度聲字第317號裁定定應執行有期徒刑7年確定。(下稱甲執行案)⑩因毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以100年度訴字第442號判決判處有期徒刑9月確定。⑪因毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以100年度訴字第493號判決判處有期徒刑9月確定。⑫上開⑩至⑪案件嗣經宜蘭地院以 101年度聲字第318號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。( 下稱乙執行案)，甲、乙執行案接續執行，於106年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因故撤銷假釋，執行殘刑1年9月11日，於109年11月16日縮短刑期執行完畢」。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴「…住處機會…」之記載，更正為「…住處之機會…」。　㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵「前往林辰奕放置於宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000號娃娃機店內之手錶4隻…」之記載，更正為「前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號娃娃機店，竊取林辰奕放置於店內之手錶4隻…」。　㈣聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵「再次前往林辰奕放置於上址娃娃機店內之野獸國史迪奇卡通造型存錢筒1個…」之記載，更正為「再次前往上址娃娃機店，竊取林辰奕放置於店內之野獸國史迪奇卡通造型存錢筒1個…」。　㈤聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵「前往羅松凱放置於宜蘭縣○ ○鄉○○路0段0000號娃娃機店內之Hello Kitty收納櫃1個、電暖器1個、兔子形狀保溫水壺1個」之記載，更正為「前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號娃娃機店，竊取羅松凱放置於店內之Hello Kitty收納櫃1個、電暖器1個、兔子形狀保溫水壺1 個、空拍機1台、喇叭音響1台」。　㈥聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵「再次前往羅松凱放置於上址娃娃機店內之大鯊魚娃娃1隻（羅松凱以上2次遭竊物品損失價值共6760元）」之記載，更正為「再次前往上址娃娃機店，竊取羅松凱放置於店內之大鯊魚娃娃1隻（羅松凱以上2 次遭竊物品損失價值共3830元）」。　㈦聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑶「…66號機會…」之記載，更正為「…66號之機會…」。　㈧聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑶「手鍊套組1組」之記載，更正為「珍珠項鍊及手鍊套組1組」。　㈨聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷「…得手後另基於詐欺得利之犯意，持中國信託銀行簽帳金融卡1張，接續於113年4月6日 3時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「全家便利超商新興東店」進行消費139元、同日3時29分許，在同鎮興東南路188 號「統一超商利陶店」消費3000元、同日3時51分至3時52分間，在同鎮民權路177號「統一超商權中店」，消費5000元、5000元，以上總計消費金額共1萬3139元，以此方式詐得財產上之不法利益，足生損害於簡仁昌及中國信託商業銀行」之記載，更正為「…得手後另基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，利用在特約機構或商店消費時，不須核對持卡人身分，或在一定金額以下無庸簽名即可消費之特性，接續於附表二所示時間、地點及特約商店，持上開簡仁昌中國信託銀行簽帳金融卡1張，佯裝係該金融卡持卡人本人，假冒簡仁昌之名義刷卡消費如附表二所示金額，致該等特約商店店員均陷於錯誤，誤信黃安琪係真正持卡人而同意其刷卡付費並交付等值商品及點數，黃安琪因而詐得如附表二所示價值之商品及點數」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，是以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認是取得財產上不法的利益。查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷刷卡消費如附表二所示，因而詐得附表二編號 1所示金額之商品，及附表二編號2至4所示金額之點數，此部分應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分所為僅係涉犯同條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟基本社會事實同一且為同法條之罪，無礙於被告之訴訟上防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴至⑸所為（即附表一編號1至7、9），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷及附表二各編號所為（即附表一編號8），係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷所示4次刷卡消費之行為（即附表二各編號），係於密接之時間，以告訴人簡仁昌之同一張中國信託銀行簽帳金融卡，冒用簡仁昌名義，以相同方式進行盜刷之行為，在密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告以一接續行為，於全家便利超商新興東店、統一超商利陶店、統一超商權中店接續盜刷消費，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯。又本件被告於附表二編號2 至4分別詐欺得利所得之利益價值（新臺幣【下同】3,000元、5,000元、5,000元），高於附表二編號1詐欺取財所得之財物價值（139元) ，其詐欺得利罪之犯罪情節較重於詐欺取財罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣被告本件所犯竊盜罪（8罪）、詐欺得利罪（1罪），共9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告有如本判決犯罪事實及理由欄㈠所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯。茲依檢察官聲請簡易判決處刑書之說明及大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院裁量並審酌一切情狀後，認被告前案有多次相同罪質之竊盜犯行經判處罪刑並入監執行完畢，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，如就本件被告所犯竊盜部分，依累犯加重最低法定本刑，應無過苛之處，爰依法加重其刑。另累犯僅屬刑之一般加重事由，並無須在主文中特別記載，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而竊取他人之物，復持竊得之他人金融卡進而盜刷消費詐得財物，顯未能尊重他人之財產權，並衡酌其前因竊盜案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素性非佳，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得及盜刷所得財物之價值，及其智識程度、工作及家庭生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄⑴至⑸所示各罪，犯罪目的相似、犯罪時間相近、犯罪態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　　㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴竊得之黑色單肩包1個、印章1個、現金80元；就犯罪事實⑵竊得之手錶4隻、熊造型娃娃1隻、野獸國史迪奇卡通造型存錢筒1個、物品2件、Hello Kitty收納櫃1個、電暖器1個、兔子形狀保溫水壺1個、空拍機1台、喇叭音響1台、大鯊魚娃娃1隻；就犯罪事實⑶竊得之MK側背包1個、手錶2支、美金700元、現金6,000元、K 金玉觀音吊墜項鍊1條、珍珠項鍊及手鍊套組1組、耳環3副；就犯罪事實⑷竊得之皮夾1個、現金2,500元及詐得之價值 139元之商品、價值3,000元之點數、價值5,000元之點數、價值5,000元之點數；就犯罪事實⑸竊得之腳踏車1台，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴竊得之郵局存簿1本；就犯罪事實⑷竊得之駕照1張、身分證1張、第一商業銀行簽帳金融卡1張、中國信託商業銀行簽帳金融卡1張雖均未扣案，然該等物品屬個人身分證明、資格證明、個人信用簽帳憑證或供提款及理財之用，倘經被害人申請掛失、註銷及補發，原金融卡或證件等物品即失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第339條第1 項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之 2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴ 黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色單肩包壹個、印章壹個、現金新臺幣捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵112年12月28日20時23分至44分竊取林辰奕物品之部分黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶肆隻、熊造型娃娃壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵112年12月29日3時55分至4時1分竊取林辰奕物品之部分黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國史迪奇卡通造型存錢筒壹個、物品貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵113年1月1日3時42分至58分竊取羅松凱物品之部分黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HELLO KITTY收納櫃壹個、電暖器壹個、兔子形狀保溫水壺壹個、空拍機壹台、喇叭音響壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵113年1月6日4時49分至5時1分竊取羅松凱物品之部分黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鯊魚娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑶ 黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MK側背包壹個、手錶貳支、美金柒佰元、現金新臺幣陸仟元、K金玉觀音吊墜項鍊壹條、珍珠項鍊及手鍊套組壹組、耳環參副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷竊取簡仁昌物品之部分黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑷以簡仁昌簽帳信用卡盜刷如附表二部分黃安琪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰參拾玖元之商品、價值新臺幣參仟元之點數、價值新臺幣伍仟元之點數、價值新臺幣伍仟元之點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑸ 黃安琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號時間地點及特約商店刷卡金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 113年4月6日3時許宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「全家便利超商新興東店」 139元價值139元之商品 2 113年4月6日3時29分許宜蘭縣羅東鎮興東南路188號「統一超商利陶店」 3000元價值3000元之點數 3 113年4月6日3時51分至3時52分間宜蘭縣羅東鎮民權路177號「統一超商權中店」 5000元價值5000元之點數 4 113年4月6日3時51分至3時52分間宜蘭縣羅東鎮民權路177號「統一超商權中店」 5000元價值5000元之點數刷卡金額總計1萬3139元【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2661號113年度偵字第3027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3065號113年度偵字第3114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3645號　　被　　　告　黃安琪　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃安琪曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國101年3月 22日，以100年度易字第786號刑事判決，定應執行刑有期徒刑2年確定，於109年3月24日執行完畢（構成累犯）；意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（1）【113年度偵字第3027號】利用前往社群軟體臉書認識之網友鄒世祥位於宜蘭縣○○市○○路000號住處機會，於112年11月28日8時許，竊取其所有之黑色單肩包（內含郵局存簿、印章）及現金約新臺幣（下同）80元後離去；（2）【113年度偵字第2661號】 112年12月28日20時23分至44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林辰奕放置於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號娃娃機店內之手錶4隻、熊造型娃娃1隻等物；112年12月29 日3時55分至4時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，再次前往林辰奕放置於上址娃娃機店內之野獸國史迪奇卡通造型存錢筒1個、物品2件等物（林辰奕以上2次遭竊物品損失價值共7180元）；113年1月1日3時42分至58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往羅松凱放置於宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號娃娃機店內之Hello Kitty收納櫃 1個、電暖器1個、兔子形狀保溫水壺1個；113年1月6日4時4 9分至5時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，再次前往羅松凱放置於上址娃娃機店內之大鯊魚娃娃1隻（羅松凱以上2次遭竊物品損失價值共6760元）；（3）【113 年度偵字第3645號】：利用友人呂建和邀其前往宜蘭縣○○鄉 ○○路0段00號機會，於113年1月25日11時54分至12時12分許，竊取陳美慧所有放置於上址住處房間內之MK側背包1個、手錶2支、美金700元、現金6000元、K金玉觀音吊墜項鍊1條、手鍊套組1組、耳環3副等物品(陳美慧遭竊財物損失共計1 7萬元)後離去；（4）【113年度偵字第3114號】：113年4月 6日2時許，前往宜蘭縣○○鎮○○○街000號旁停車場，竊取簡仁昌放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車內之皮夾（內有25 00元、駕照1張、身分證1張、第一商業銀行簽帳金融卡1張及中國信託商業銀行簽帳金融卡1張），得手後另基於詐欺得利之犯意，持中國信託銀行簽帳金融卡1張，接續於113年 4月6日3時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「全家便利超商新興東店」進行消費139元、同日3時29分許，在同鎮興東南路188號「統一超商利陶店」消費3000元、同日3時51分至3 時52分間，在同鎮民權路177號「統一超商權中店」，消費5 000元、5000元，以上總計消費金額共1萬3139元，以此方式詐得財產上之不法利益，足生損害於簡仁昌及中國信託商業銀行；（5）【113年度偵字第3065號】：113年4月10日21時4 分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號（侵入附連圍繞之土地罪部分未據告訴），竊取黃俊益所有放置於上址住處門前未上鎖之腳踏車1台（價值1000元）。二、案經鄒世祥、林辰奕訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局，簡仁昌訴由同警察局羅東分局、陳美慧訴由同警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：犯罪事實一、（1）【113年度偵字第3027號】：①被告黃安琪於警詢及偵訊之供述；②告訴人鄒世祥於警詢之指訴；③指認犯罪嫌疑人紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人鄒世祥提供之對話紀錄截圖。犯罪事實一、（2）【113年度偵字第2661號】：①被告黃安琪於警詢及偵訊之自白；②告訴人林辰奕於警詢之指訴；③被害人羅松凱於警詢之指述；④監視器影像擷取畫面。犯罪事實一、（3）【113年度偵字第3645號】：①被告黃安琪於警詢之供述；②告訴人陳美慧於警詢之指訴；③指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、監視器影像擷取畫面、車牌辨　　識查詢紀錄。犯罪事實一、（4）【113年度偵字第3114號】：①被告黃安琪於警詢及偵訊之自白；②告訴人簡仁昌於警詢之指訴；③宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、冒用明細、全家便利超商及統一超商發票影本、監視器影像擷取畫面。犯罪事實一、（5）【113年度偵字第30 65號】：①被告黃安琪於警詢及偵訊之自白；②被害人黃俊益於警詢之指述；③照片、監視器影像擷取畫面。二、所犯法條：犯罪事實一、（1）【113年度偵字第3027號】：刑法第320條第1項；犯罪事實一、（2）【113年度偵字第26 61號】：同法第320條第1項；犯罪事實一、（3）【113年度偵字第3645號】：同法第320條第1項；犯罪事實一、（4）【113年度偵字第3114號】：同法第320條第1項、第339條第 2項；（5）【113年度偵字第3065號】：同法第320條第1項。被告接續多次詐欺得利行為，係在密接之時間與地點，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行，請以接續犯論以既遂一罪。又被告所犯8次竊盜及接續詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認其對刑罰反應力薄弱，其所犯竊盜罪嫌部分，前後案件之罪質同一，有以累犯規定加重其刑之必要，請依同法第47條第1項規定加重最低本刑至二分之一。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-簡-461-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第750號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告偕建忠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6507號），本院判決如下：　　主　　　文偕建忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6507號　　被　　　告　偕建忠　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕建忠與藍婉毓為鄰居關係，偕建忠因與藍婉毓發生口角糾紛，竟於民國113年7月28日0時35分許，在宜蘭縣○○市○○○路00 號，基於傷害之犯意，持公事包朝向藍婉毓丟擲，致藍婉毓受有左側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側前臂擦傷等傷勢。二、案經藍婉毓訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告偕建忠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人藍婉毓於警詢及偵查中證述之情節相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書、傷勢照片等件在卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-30

ILDM-113-簡-750-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第778號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳貴英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6856號），本院判決如下：　　主　文吳貴英犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳貴英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6856號　　被　　　告　吳貴英　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳貴英意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月14日10時4分至7分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00號曾華貴擔任助理營業員之「全聯福利中心宜蘭復興店」內，徒手竊取臺鹽喜馬拉雅手採玫瑰鹽1罐、桂冠輕鬆生活鮭魚炒飯1 盒、陸仕義大利麵-帕瑪奶香培根1包及泰山八寶粥1組(總計售價新臺幣331元，已經警查扣發還）。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告吳貴英於警詢及偵訊之自白；（2）、被害人曾華貴於警詢之指述；（3）、客人購買明細表、監視器影像畫面及照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、量刑情狀:被告罹患輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明影本1份附卷足憑，犯後坦承罪行，頗有悔意，請酌情判處拘役或罰金之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　22　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-簡-778-20241030-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淵明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄編號5所載「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」乙節，更改為「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」；編號6所載「覆議會第000 0000號覆議意見書」乙節，更改為「覆議會第0000000號案覆議意見書」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告甲○○於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告甲○○在場，並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經劃設讓路線無號誌交岔路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致釀本件車禍，其過失情節非輕，且造成被害人死亡結果，對於被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，犯罪所生損害非輕，然考量被害人亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並考量被告犯後業已坦承過失，除本案外，前無任何科刑記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持，已婚，需扶養2名未成年女兒，暨其雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距而迄未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4182號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月19日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉南北三路由南往北方向行駛，行至該路段與紅葉路交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意該路段限速時速30公里不得超速行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然以約時速四十公里之速度通過，適趙翊阡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉紅葉路由東向西方向行駛至此路口，兩車因而發生碰撞，趙翊阡人車倒地，經送往急救，仍於113年3月 23日10時38分許，因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡。二、案經趙翊阡之父乙○○告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明上開犯罪事實。　2 證人即告訴人乙○○之警詢證述、偵訊證述佐證上開犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、行車紀錄器錄影檔案光碟、行車紀錄器錄影擷取照片全部犯罪事實。　4 被害人趙翊阡國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、急診病歷0份、本署檢驗報告書1份、相驗屍體證明書1件、相驗照片被害人趙翊阡因而受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，於113年3月23日10時38分許不治死亡之事實。　5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000號案鑑定意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為本件肇事主因之事實。　6 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號覆議意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經劃設讓路線無號誌交岔路口，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件肇事主因之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

ILDM-113-交訴-64-20241029-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉晉榮選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7650號），本院判決如下：　　主　文葉晉榮犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月。褫奪公權參年。　　犯罪事實一、葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人。緣因交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局；現改制為「國營臺灣鐵路股份有限公司」）於民國107年間辦理「鐵路行車安全改善六年計畫-宜工段轄內各站『無障礙電梯新建工程』及『原有電梯調整工程』委託規劃設計暨監造部分」標案（標案案號L02 07P2075V，下稱本案工程），由城碁建築師事務所於107年8 月21日以新臺幣（下同）969萬8,020元得標，並於同年9月7 日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作，葉晉榮係受國家所屬機關臺鐵局委託從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。二、臺鐵局於108年底，辦理本案工程中之「二結、羅東站無障礙電梯新建工程」標案（標案案號L0508P1126W，下稱二結、羅東工程），由登揚營造股份有限公司（下稱登揚營造公司）於109年1月14日以3,320萬元得標施作。葉晉榮於登揚營造公司工務經理黃登成、工地主任黃政傑於同年2月3日上午9時許，及黃登成獨自於同年2月某日，至城碁建築師事務所址設臺北市○○街0○00號會客室拜訪葉晉榮時，竟基於對於職務上之行為要求賄賂之犯意，向黃登成、黃政傑比出「5 」的手勢，亦當場書寫「5％」之字條予黃登成、黃政傑觀覽，要求登揚營造公司支付總工程款3,320萬元中5％即166萬元之賄賂款項，作為葉晉榮職務行為之對價。三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告及臺鐵局函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人黃登成、高至彥、高薇潔、高曉潔、曾敬強、賴建宏、李子欽、呂浩任、林子奕、黃政傑、徐守廷、謝毅達、蔡鴻鳴、陳宥呈於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何對職務上之行為要求賄賂之犯行，辯稱：二結、羅東工程之專案設計師為徐唯宗，自動走道式設計之手扶梯之圖說為徐唯宗所放置，手扶梯並不是伊的專業，當時臺鐵局要發包，伊便請事務所的工讀生將徐唯宗製作的相關工程圖說整理出來等語。辯護人則為被告辯護稱：受託為機關設計、監造等職務之建築師並非刑法上之公務員，故本案無貪污治罪條例之適用；被告於109年2月19日9時30分至1 0時30分、10時30分至12時30分，在址設新北市○○區○○街0號之鐵路局臺北工務段會議室參與臺鐵局臺北工務段召開之「鎮前街168號房舍整修工程（委託規劃設計及監造部分）配合工程決標金額服務酬金變更會議」、「樹林鎮前街168號房舍整修工程第一次變更確認及先行施作合意會議」，自無可能於同一時間與黃登成會晤，向黃登成要求5％賄賂款項及指定使用立穩電梯公司之電梯，並要求登揚營造公司須於同日21時許回覆等語。二、經查：葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人；臺鐵局於107年間所辦理之本案工程標案，由城碁建築師事務所於107年8月21日以969萬8,020元得標，同年9月7日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作；本案工程中之二結、羅東工程，由登揚營造公司於109年1月14日以3,320萬元得標施作等情，業據證人即告發人黃登成於偵查及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第150至1 51頁）、證人即登揚營造公司工地主任黃政傑於本院審理時（見本院卷第163頁）、證人即登揚營造公司負責人林子奕於本院審理中（見本院卷第167至168頁）、證人即登揚營造公司總經理賴正隆於本院審理中（見本院卷第180頁）、證人即時任臺鐵局宜蘭工務段工程司助理工務員賴建宏於偵查及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第179-180頁、本院卷第172頁）、證人即城碁建築師事務所員工徐唯宗於本院審理中（見本院卷第184頁）等具結證述情節相符，並有臺鐵局與城碁建築師事務所就本案工程之採購契約及決標公告、臺鐵局與登揚營造公司就二結、羅東工程之採購契約（見本案工程採購契約卷、二結、羅東工程採購契約電子檔、111年度偵字第7650號卷一第146至147頁）等在卷可稽，復為被告坦認或不爭執（見109年度他字第1529號卷二第40 頁反面、本院卷第58至59頁），是此部分事實，首堪認定。三、被告具有委託公務員之身分：　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。此規定之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬公共事務（最高法院109年度台上字第5318號判決意旨參照）。　㈡經查政府採購制度，目的在依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，政府採購法第1條揭明宗旨，臺鐵局乃基於信賴被告之建築專業，將其辦理本案工程案之細部規劃及設計、後續對施工廠商等部分權限，以招標方式，事先將需求使被告獲知，再由被告實際執行本案工程之規劃、設計、監造及管理等事項。其中居於監造廠商功能辦理「工程施工監造」細項目，包括⒈派遣人員管控監督、⒉ 查驗施工廠商履約事宜、審查施工廠商之施工、品管、勞安等計畫（含各分項計畫）、預定進度、施工圖、材料樣品及其他必要資料、⒊設備、製造、供應、安裝廠商資格之審查、⒋施工廠商之放樣、測量及各項測量之校驗、⒌督導及查核施工廠商辦理材料及品質管理工作、⒍督導施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及環境保護等工作、⒎辦理二級品質管理及查核工作、⒏履約進度及履約估驗計價之審查、⒐有關履約界面之協調及整合、⒑契約變更之建議及編製、⒒昇降設備測試及試運轉之監督、⒓竣工圖說及核計總工期等工作、⒔ 竣工及決算文件之審查及編製、⒕驗收之協辦、⒖協辦履約爭議之處理及⒗其他監工與品管應辦事項等事項，此有「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第三點可參（見本案工程採購契約卷第146至147頁），監造廠商所為審查、驗收，為採購機關提供協力義務，自屬為達成提升本案工程採購效率與功能，確保採購品質等目的之重要機制。此外，設計監造人員在政府採購實務上亦有法定地位，在辦理驗收階段，設計監造人員或機關委託之專業人員或機構人員，為協驗人員，政府採購法施行細則第91條第3項定有明文。另依108年5月22日修正公布前政府採購法第63條第2項規定，委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任，而上開「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第9 條針對廠商辦理缺失訂有懲罰性違約金計算標準即屬適例（見本案工程採購契約卷第165至167頁），是臺鐵局對被告具有密切之監督支配關係。　㈢次查，「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第一項本案工程概述謂以：「為改善宜蘭縣四腳亭、貢寮、大里、二結及羅東等站增設或配合他案工程改善既有之無障礙昇降設備及其他無障礙設施（設備），提升車站無障礙設施（設備）以為符合身心障礙者權益保障法及建築等相關法令規定，遂辦理委託規劃、設計及後續工程監造等勞務工作。」（見本案工程採購契約卷第145頁）；身心障礙者權益保障法第1條及第2條第3項第6款則分別規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」、「前二項主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：六、交通主管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。」；建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，足見臺鐵局透過政府採購法程序辦理本案工程案，涉及國家基於保障身心障礙者權益之政策，而致力於營造對身心障礙族群友善之無障礙環境，及增進一般民眾日常使用大眾運輸工具及其周邊時之安全，自為攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而該當於委託機關權限有關之公共事務。　㈣綜上，臺鐵局辦理本案工程，係為提升車站之無障礙設施（設備），以符合身心障礙者權益保障法及建築法等相關法令規定，乃攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而屬與臺鐵局權限有關之公共事務；被告因城碁建築師事務所承包臺鐵局之本案工程標案，負責二結、羅東工程之規畫、設計、監造及管理等工作，受臺鐵局委託執行本案工程，而為依政府採購法辦理採購事項之人員，並受臺鐵局監督，為刑法第10條第2項第2款所規定之委託公務員無訛。四、被告對職務上之行為要求賄賂之部分：　㈠被告與黃登成及黃政傑先於109年2月3日上午9時許，在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物會面，並針對本案工程施作事宜進行討論；嗣於同年月之某日，被告與黃登成復相約在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物，討論本案工程之電梯擇用廠商等情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁），核與證人黃登成（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第151至153頁）於偵查及本院審理時、證人黃政傑、林子奕、賴正隆於本院審理中之具結證述情節（見本院卷第163至164頁、第168頁、第171頁、第180頁）相符，足證登揚營造公司得標本案二結、羅東工程後之2月間，被告與黃登成、黃政傑基於本案工程事項，分別至少接觸過2次、1 次，且在場人員為：第一次會面時為被告、黃登成、黃政傑三人；第二次碰面則為被告與黃登成二人，此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃登成於偵查中具結證稱：登揚營造股份有限公司109年 1月得標，同年2月3日上午伊跟黃政傑到被告位於涼州街的事務所大樓會客室與被告討論工程事情，被告當時跟伊用手比需要5％回扣，比完後在被告口袋內拿出一張紙條，寫著5％，伊等看完後被告又把紙條收回口袋內，伊問被告這5％是怎樣情況，被告跟伊說是伊等承包工程總款3,320萬的5％，約1 60幾萬，當時黃政傑在場，被告講話跟寫紙條黃政傑也都有看到，當場伊向被告表示此事需要回公司跟老闆股東商量才能答覆被告；第二次見面時，被告又重新說一次其第一次說過的事，即要拿5％回扣，伊一樣跟被告說這需要跟公司商量，被告便向伊稱計畫書起碼可以審十次以上，讓伊等無法動工，這樣威脅伊，並要求伊於晚上9時前可以回覆；伊回公司將這件事跟公司負責人林子奕、總經理賴正隆報告，伊等商量的結果同伊傳送給被告的簡訊內容，即總工程款的1.5％，追加工程款的10％（見109年度他字第1529號卷一第223頁）。復於本院審理時亦具結證稱：被告要求伊等工程總價5％回扣，除了口頭外，被告還有從口袋裡面拿出1張白色便條紙，用筆在上面寫被告要的5％，呈現給伊看，被告讓伊看完之後，把紙條收回去；回到公司後，伊有跟林子奕及賴正隆討論，討論的結果是同意給付工程款1.5％及追加工程款的10 ％，追加工程款的部分主要是設計上有疏漏，沒有辦法收尾，所以會有要追加後續的工程才有辦法把整個工程收尾（見本院卷第152至155頁）。互核證人黃政傑於本院審理時具結證稱：得標後，伊跟黃登成一起去拜訪被告，被告跟伊等在談電梯、手扶梯如何施作的時候，被告有叫伊從包包裡面拿紙，然後在上面寫5％，表示想要在這個工程的總預算拿5％的報酬，大概是160萬左右；伊等當場並沒有同意，所以跟被告說伊等需要回公司跟公司的董事長、總經理商量；回到公司後，主要是由工務經理黃登成處理等語（見本院卷第163 至164頁）、證人林子奕於本院審理時具結證稱：黃登成回來後，有說被告說要多少費用，但伊等考量這一標是公開競標，沒有太多利潤，所以討論後只同意給予被告如黃登成以簡訊方式傳送給被告的範圍等語（見本院卷第168頁）、證人賴正隆於本院審理時具結證稱：黃登成跟被告碰面完回來後，跟伊等說被告要求要付一些5％的費用，但因為是公開競標，利潤有限，所以伊、林子奕及黃登成的共識是沒有同意給付被告要求的5％（見本院卷第180至181頁）。由此足徵，證人黃登成前開證述所言非虛，被告於會面時確實有向黃登成要求給付工程款之5％作為賄賂款項，而黃登成返回公司後遂向公司負責人林子奕、總經理賴正隆等高階主管傳述此事，並經討論認為囿於公司利潤不多，僅有辦法支付被告工程款之1.5％及追加款之10％之數額，再由黃登成將上開討論結果以簡訊方式傳達給被告等情，堪以認定。　㈢次細譯黃登成與被告於109年2月19日之簡訊對話內容。首先，黃登成傳送給被告之內容為「登揚股東決議，本案係競標取得利潤有限之下，請貴所多体（按：應為『體』）諒協助，並同意給付總工程款1.5％及追加工程款10％做為貴所回饋金… 」（見111年度偵字第7650號卷一第151頁），觀黃登成所使用之文字乃「登揚股東決議」、「並『同意』給付」，就前者而言，與上開證人黃登成、黃政傑、林子奕與賴正隆證述被告向黃登成要求給付5％回扣後，黃登成並未立即應允，而是返回公司與林子奕、賴正隆討論後始回覆；就後者而言，倘被告未提出給付賄賂款項之要求，登揚營造公司實無動機在不確定被告之態度及意向為何下，甘冒受行求賄賂罪追訴之風險，而自願減縮公司利潤支付被告賄賂款項，且若為登揚營造公司自願性、主動性給付，黃登成所使用之文字應為「登揚公司『願』給付」，更能展現其誠意，足證登揚營造公司對此事決議確係基於被告向登揚營造公司提出給付賄賂之要求行為而為。再整體詮釋上開簡訊內容，可知登揚營造公司希望被告能諒解並同意以工程款之1.5％及追加工程款之10％作為賄款數額，其脈絡應為被告向登揚營造公司要求賄賂時所提出之賄款數額為登揚營造公司無力滿足，登揚營造公司方有需要向被告說明公司利潤有限，而期能得被告諒解及同意降低賄款數額。末觀被告收到上開簡訊後之反應，倘被告與黃登成或登揚營造公司未曾論及給付回扣，或被告為免落入要求、期約、收受賄賂之嫌疑，應對黃登成所傳簡訊提及回饋金表示困惑或極力撇清，甚至對登揚營造公司試圖以給予回饋金方式影響其執行職務、漠視公務員之廉潔性而感到憤怒為是，然被告僅回覆「飾版不用寫…因為圖要變更（推車式）建議圖變更，議價，納入圖」、「其他是既有混擬土及鋼筋，既有單價，回歸實做實算」（見111年度偵字第765 0號卷一第153-154頁），從被告未有任何表示不理解或採取自清、自保等舉措可知，被告清楚知悉黃登成傳送簡訊之內容及用意係在回應其先前向黃登成要求賄賂此事，被告犯要求賄賂犯行，堪予認定。　㈣至被告及其辯護人辯稱：證人黃登成與黃政傑就有關紙條究竟從何處拿出及有無提到電梯差價200萬乙事，二人所述不同，證詞不足為採等語。然證人黃登成與黃政傑就被告手比 5、當場於紙條上持筆書寫5％及被告指定使用特定廠牌之電梯等當次碰面發生之重要事實證述一致，雖二人在紙條究竟係從何而來、是否明白表示電梯差價同為被告要求賄賂之標的等細節之陳述略有差異，惟此顯係時間久遠，記憶模糊所造成，尚無從據此否認其等陳述及證述之真實性。另被告及其辯護人辯稱：被告於109年2月19日在臺鐵局臺北工務段位於樹林之會議室參與會議，不可能與黃登成在涼州街碰面等語，並提出會議照片為佐，然被告對於與黃登成及黃政傑於 109年2月3日上午9時許見面後，又獨自與黃登成見過一次面此情並不否認（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁），則縱與黃登成單獨見面之時間無法確定是否確於109年2月19日，仍無礙被告與黃登成前後共見面過2 次此事實之認定。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪　　按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。而所謂「要求」，乃向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否（最高法院109年度台上字第3921號、99年度台上字第4 191號判決意旨參照）。本案被告向登揚營造公司要求賄賂後，因雙方未能議妥行收賄之條件，而尚未進展至期約、交付賄賂階段，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪。被告於前揭時日，二次向登揚營造公司要求賄賂，應係要求賄賂之接續行為，應僅論以一罪，併予敘明。二、科刑　㈠按貪污治罪條例為嚴懲貪污，澄清吏治，對職務上之行為及違背職務收受賄賂、藉端強占、勒索財物及利用職務機會詐取財物等各類貪污犯行均予以重罰，故貪污犯行乃極為嚴重之觸法行為，此應屬眾所周知，而被告於投標時已詳閱臺鐵局提供之「廠商參與公共工程可能涉及之法律責任」文件後簽名表示已充分瞭解相關法令規定，並願確實遵守（見本案工程採購契約卷第25頁），竟利用其職責，對施作廠商要求賄賂，且本案電梯汰換工程，攸關民眾使用大眾運輸工具安全及便利性，影響國家、社會法益甚為重大，又被告於偵查及本院審理時均矢口否認犯行，殊無悔意，併審酌被告於警詢時自陳智識程度為研究所畢業、家庭生活暨經濟狀況為小康，且為城碁建築師事務所之負責人(見109年度他字第1529 號卷二第16頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示妨害名譽之前案紀錄之素行（見本院卷第21至26頁）、品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡褫奪公權　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查被告所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文所示。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告明知其係依建築師法第20條規定，受臺鐵局委託辦理本工程設計監造，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反業務上應盡之義務，竟意圖為自己不法之所有或利益，基於損害臺鐵局利益之犯意，自行將「羅東站手扶梯汰換詳圖」（下稱手扶梯汰換詳圖）細部圖說原應階梯式設計之手扶梯，擅自變更為自動走道式，以此無法施作且違背臺鐵局委託之方式，及對登揚營造送審之施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書（下合稱三書）及相關文件，以各種理由刁難而退件，使二結、羅東工程無法順利開工，致臺鐵局因此受有損害，而犯有政府採購法第88條第2項、第1項之違法限制（審查）圖利未遂、刑法第342條第1項之背信等罪。二、按背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益並未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩。又所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。次按政府採購法第 88條第1項前段所規定受託辦理採購人員意圖私利罪之構成要件為：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者。此鑑於其相關構成要件之內容既有受機關委託…之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益等語，可見其犯罪主體係受機關委託之人員，且客觀上有違背應遵守之法令而未忠於委託機關之違背任務行為，因而使私人獲得不法利益之結果（既遂），主觀上則應有為圖私人不法利益之目的，方能構成。倘行為人已符合本罪之其他要件，縱未獲得利益，因同條第2項明定本罪之未遂犯處罰之，仍應成立未遂犯行。三、辯護人為被告辯護稱：被告只是單純誤植圖面，僅屬過失，與背信及受託辦理採購人員意圖私利未遂等罪以故意為其構成要件不符等語。經查：證人徐唯宗於本院審理時證稱：伊有參與二結、羅東工程之初步設計及細部設計，當時在製作手扶梯汰換詳圖時，部分是找參考圖面，並非全部都是伊繪製的；沒有印象被告有指示伊要放哪張圖等語（見本院卷第 184至186頁），足見二結、羅東工程之手扶梯汰換詳圖係由證人徐唯宗負責製作，且被告在證人徐唯宗製作上開手扶梯汰換詳圖時並未要求證人徐唯宗放任何圖說，是無法排除為徐唯宗誤放，而難單憑圖說放置錯誤之事實，即認被告明知羅東車站無法使用自動走道式手扶梯，仍故意放置自動走道式設計之圖說於手扶梯汰換詳圖中，使登揚營造公司無法進行施作工程，進而致臺鐵局因此受有損害。且查證人黃登成於本院審理時亦證稱：設計圖有矛盾問題並不會影響廠商投標，實務上這種情形很多，解決方式就是在得標之後，要求政府機關公務員及建築師開會解釋等語，可知招標文件中之設計圖有誤為實務上常見情形，得標後再透過會議方式解決即可。再從本案採購契約有關委託技術服務之項目與範圍包含工程疑義釋疑（見本案工程採購契約卷第146至147頁），亦徵被告縱使故意於手扶梯汰換詳圖中放置無法施作之圖說錯誤，亦可能遭施作廠商日後請求機關開會要求被告釋疑、除錯，被告實則無法利用放置錯誤圖說、登揚營造公司作為施作廠商必須按圖施工之契約限制，及其本於本案工程採購契約享有之釋疑權限，達到限制登揚營造公司之效果，是被告基於負責人角色於審圖過程中未發覺手扶梯汰換詳圖原應放置階梯式設計之手扶梯之圖說，卻以自動走道式設計之圖說錯置其中，固有不周，惟尚難僅憑此反推被告具有違法限制（審查）圖利之犯意，及為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。四、至檢察官認被告以各種理由刁難而退件登揚營造公司所提出之三書及相關文件部分，爬梳城碁建築師事務所與登揚營造公司函文往返內容（見109年度他字第1529號卷一第114至14 5頁），被告係先針對登揚營造公司所提出之三書分別製作一份「綜合意見審查表」，告知登揚營造公司三書中何處需修正，待登揚營造公司依「綜合意見審查表」修改完畢，被告再就登揚營造公司重新送審之三書，檢視登揚營造公司有無確實修正，並針對漏未修正之處再次請登揚營造公司依照審查意見修正，足證登揚營造公司將三書檢送給被告審查，過程中雖有多次退件情形，惟退件原因係登揚營造公司送審文件確實存在未依審查意見確實修正之情事，且被告看似有多次退件之行為，實則是將所有送審資料遭退件之情形合併統計所致，如各別觀察各送審文件之退件狀況，次數上實際上僅有2至3次，是依上情實難謂被告有何以空泛理由、數度退件刁難登揚營造公司之行為。且證人賴建宏於本院審理時亦證稱：臺鐵局是依臺鐵局之認知通過登揚營造公司提出之三書等語（見本院卷第174頁），亦徵三書經審查後通過與否，審查者係得本於其專業知識而為認定，性質上應屬審查者得以裁量之事項，則被告本於其建築師之專業，在審查登揚營造公司送審之三書後，認為內容有不符合規定而予退件之情形，至多僅涉及裁量是否妥適，無法逕認被告有何違法限制（審查）圖利之犯意及為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。五、綜上，被告此部分違法限制（審查）圖利未遂及背信等犯罪嫌疑不足，檢察官並認與前述經本院認定有罪之公務員對職務上之行為要求賄賂罪部分，若成立犯罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第37條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-訴-53-20241024-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7(指定送達址) 選任辯護人吳文升律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 0號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月17日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林育冠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得工地手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　林育冠分別為下列行為：　㈠於民國113年2月10日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰(毀損罪嫌部分業經告訴人葉明翰撤回告訴，詳後述），並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1副，得手後離去。　㈡於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4 支損壞。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第138條。四、附記事項：　㈠本件被告就犯罪事實要旨欄㈠竊得之工地手套1副，並未扣案，亦未實際發還告訴人葉明翰，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄㈠所示之行為，尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌(起訴書誤載為第352條，應予更正）等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而被告上開被訴毀損罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉明翰與被告於本院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人葉明翰乃具狀撤回告訴等情，此有本院113 年度刑移調字第241號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被告被訴毀損部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之竊盜罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-17

ILDM-113-訴-453-20241017-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第121號原告林海源被告陳福利上列被告因民國113年度交易字第250號過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

ILDM-113-交附民-121-20241014-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪晨芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2563號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、本件被告洪晨芳因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人沈章已與被告洪晨芳達成調解，並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日刑事第二庭法官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2563號　　被　　　告　洪晨芳　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨芳於民國112年10月31日13時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段快車道由東往西方向行駛，行至五結路3段與該路段68巷岔路口附近，由快車道變換至慢車道時，未充分注意右後側慢車道車輛，且未讓直行車先行，致與自右後方沿相同方向由慢車道駛來，行至前開岔路口附近由沈章所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，沈章因此受有臉部挫傷併左顴弓、左上頷竇、左眼眶底及外側胸壁骨折、胸部挫傷併心包膜積液、臉部多處撕裂傷(左上、下眼瞼、左臉頰及下巴)、雙上肢、左胸壁及左膝挫傷併撕脫傷、右膝挫傷併擦傷、左眼鈍性損傷、左側肋膜積水等傷害。洪晨芳於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經沈章訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告洪晨芳於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人沈章於警詢之指訴；（3）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、羅東博愛醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、道路交通事故照片29張、監視器影像畫面4張。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 4 日書記官林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

ILDM-113-交易-352-20241001-1