Know99判決書

搜尋結果：陳培維

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3687號聲請人即被告曾○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳曉芃律師周仲鼎律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告曾○○（下稱被告）於民國113年10月14日本院審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押意旨以：其深感懊悔，希望能出所工作賺錢及返家探視家人，請求准予交保等語。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查另案少年曾△△係年滿12歲未滿18歲之少年（真實姓名及年籍資料均詳見卷內所示），依上開規定即不得揭露其身分之資訊；且被告與另案少年曾△△為兄弟關係，為避免另案少年曾△△之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露被告真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。三、經查：　㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 395號），並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌、刑法第302條之1第1項第1、 2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪嫌、刑法第277條第 1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項1、2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年2月17日執行羈押並禁止接見、通信，並自11 3年5月17日、113年7月17日、113年9月17日起，各為第一、二、三次延長羈押2月並禁止接見、通信；於113年10月14日審理程序，經合議庭評議後，當庭解除禁止接見、通信；於 113年11月18日經本院以113年度訴字第255號判決判處有期徒刑2年在案。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在，且本案已於113 年11月18日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱被告須工作、探視家人等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3687-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3787號聲請人即被告鄭佳偉選任辯護人王品懿律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3590號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案已偵查終結，相關證據顯已蒐證完畢，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；又被告前與未婚妻及未成年子女同住，且為家庭經濟支柱，是就被告生活背景觀之，其亦無逃亡之虞。若法院認仍有羈押原因，尚得以具保、限制住居、限制出境出海或定時向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押，並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量被告於本院訊問時固坦承全部犯行，惟其於偵查中之供述與其他同案被告仍有不符之處，又其與其他同案被告均係同時處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，另本案犯罪情節為集團式犯罪，尚有「富哥」等真實姓名及年籍均不詳之共犯尚未到案，且衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；復考量本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺取財犯行之特徵，且本案被害人並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則予以考量，認具保、責付、限制住居或向警方報到等替代處分仍不足以確保後續審判程序之進行，認仍有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，均不足採。至被告犯後坦承犯行及前述家庭狀況等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3787-20241202-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張美雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2485號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告張美雄於民國113年2月7日下午2時許，酒後騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（公共危險部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑），沿臺中市后里區圳寮路由東往西方向行駛，嗣於同日下午2時40分許，行經臺中市后里區后科路2段與圳寮路交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候為雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，適告訴人即被害人徐健程騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載告訴人即被害人陳雪莊，沿后科路2段由南往北方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，2 車發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人徐健程因而受有胸部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷及右側手肘擦傷等傷害；告訴人陳雪莊因而受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側膝部挫傷、右側手部擦傷、下背部及骨盆擦傷等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人徐健程、陳雪莊各向本院具狀表示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第71頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1348-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴原臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於113年11月23日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號4「最後事實審」、「確定判決」欄之「案號」內文字(即112年度易字第9391號)均更正為「112 年度易字第1939號」；「判決確定日期」欄內文字(即112/09/25 )均更正為「112/11/02」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原裁定之原本及正本均有如主文所示之誤寫情形，而　　不影響於全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應更正如　　主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3590-20241202-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第277號原告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人谷元宏被告楊彥婷上列被告因詐欺案件（111年度簡字第1294號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-簡附民-277-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3888號聲請人即被告陳昰融上列聲請人即被告因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請付與卷宗影本，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳昰融（下稱被告）因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請交付本院111年度原重訴字第2010號卷宗影本等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第29 號、108年度台抗字第1519號、第1489號、第1074號裁定意旨參照）。三、經查，被告因犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，經本院以111年度原重訴字第2010號判決判處有期徒刑2月，於112年6月26日確定等情，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是上開案件業已確定，非屬審判中之案件，而被告於上開案件判決確定後之113 年11月14日始具狀聲請付與卷證影本，且依其聲請狀亦未載明其聲請閱覽上開案件卷宗係出於聲請再審或非常上訴之目的，揆諸前開說明，其聲請於法即有未合，自應予以駁回。四、至被告於上開聲請狀內雖載明聲請補發裁定書等語，然被告並未特定聲請補發裁定之日期及案號，本院自無從辦理，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3888-20241202-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人即被告黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師訴訟參與人施貴元訴訟參與人之代理人許富雄律師上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架，以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法官為任何闡明或解釋。　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無正當理由拒絕調查　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原則。　㈢原審訴訟程序違背法令　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議，未見原審法官為處理。　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人進行原則之意旨。　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容任，未為適當之處分闡明。　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　　⒈原審判決不備理由：　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以不被採納之原因。　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無控制能力」此一法定要件全然未加說明。　⒉原審判決理由矛盾：　　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二者判斷顯然相互矛盾。　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則：　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括：　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以排除被害人現場試圖奪刀之可能）。　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害」之内容。　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認，據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判決，有違經驗法則情形。　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷標準顯已前後矛盾。　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行），相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言，此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看，並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據，原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。三、審查原則　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。　　四、證據能力之說明　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力（見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄）。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證，並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本案認定事實之依據。五、聲請調查證據必要性之說明　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後聲請證據調查之准否，析述如下：　　　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果，辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁），就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予聲請調查必要。　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可或缺，尚難認有調查之必要。　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查，本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不合，應予駁回。　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無再為重複鑑定之必要。　　　六、關於第一審程序違背法令之審查　　　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人上訴提出之論點，判斷如下：　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項，施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查，依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。　㈢起訴書是否有餘事記載　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪除，並無違誤。　㈣證據裁定違誤與否　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防，影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上訴為無理由。　七、關於第一審判決事實認定之審查　　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符，關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁），被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處，各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕，且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方，被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間，再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決之情況。　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理由云云，顯無足採。　　　　　　八、關於第一審判決量刑之審查　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　㈡自首並未減刑之說明　　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁量不當等詞，亦無理由。　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤，當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。九、沒收　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處，亦應予以維持。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件A】　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林陟爾律師　　　　　　黃致豪律師　　　　　　李宣毅律師訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　之　代理人　許富雄律師　　　　　　廖怡婷律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：　　主　文丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機，先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把，並於下列時、地為相關行為：　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分，暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英傑因出血性休克失去意識。　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查：　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判決要旨參照）。經查：　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可參。　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死之直接故意甚明。　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上，被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊，益徵其殺人犯意之堅定。　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機，應可認定。　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之舉。　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信。　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查：　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開，因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可，被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，亦無顯著低於一般人。　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯屬無據，不足採信。　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查：　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述：其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑，但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪之情。　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促，自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認為無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害人施英傑之舉。　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情，感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難，及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質，導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102，處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳；其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平時品行尚非不佳或惡劣。　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話，被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情，已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療，再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命，具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪，亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李全生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月8 日所為之113年度交簡字第508號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度偵字第10299號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第186號卷第49頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」。從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就所處「刑之部分」進行審理，先予敘明。二、檢察官循告訴人陳金花之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告對本案犯行雖坦承不諱，然被告之過失行為，導致告訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，被告迄未與告訴人達成和解，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意，原審量刑似嫌過輕，有再次斟酌之必要等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本案經本院審理結果，認原審以被告李全生係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項等規定，併審酌被吿對本件車禍發生之過失情節，吿訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，其所為自應予非難。又審酌被吿於偵查、原審準備程序時坦承犯行之犯罪後態度，及其因告訴人要求損害賠償之金額過高而無法與告訴人達成調解，賠償其損害；並考量被吿之前科素行、被吿自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況，及斟酌告訴人對本件車禍發生亦與有過失責任，且為肇事主因等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其就刑度之量定，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，且被告就本案車禍事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失情節，然其僅為肇事次因（肇事主因為告訴人本身），又觀諸臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄之內容（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10299號卷第27 至39頁），可知案發時係告訴人騎乘自行車突然往左側偏行，直接貿然切入被告駕駛之營業大客車與陳政義駕駛之自用小客車間之狹窄空間，未讓被告駕駛之直行車先行並注意安全之距離，其身體方會不慎碰觸被告駕駛之營業大客車之右側後方車身，進而導致本案車禍事故之發生，是依一般社會通念觀之，縱使被告駕車有上開過失情節，然其違反注意義務之過失程度，尚屬輕微。從而，原審量處之刑度，並無不當之處，檢察官指摘原審量刑過輕，而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　113年度交簡字第508號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李全生　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 299號)，本院受理後(113年度交易字第715號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李全生犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李全生於民國000年0月00日12時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車，沿臺中市南屯區惠中路3段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市南屯區惠中路3段近向上路附近，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適陳政義（涉嫌過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停於車道上欲路邊停車，陳金花騎乘自行車行經該處，然李全生疏未注意上開情狀，待其發覺上情而欲變換至內側車道以避免車禍發生時，仍未保持兩車並行之適當間隔，而陳金花則未讓同直行車(即李全生駕駛之前揭車輛)先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，致陳金花騎乘自行車直行前進並向左閃避陳政義之自用小客車時，其身體碰觸李全生駕駛之前揭車輛右側後方(起訴書誤載為左後方)車身，陳金花因而人、車倒地，受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害。二、案經陳金花委請陳浩華律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告李全生於偵查及本院準備程序時坦承不諱(他卷第20頁；交易卷第33頁)，核與告訴人陳金花、告訴代理人陳浩華於警詢、偵查中之指訴情節相符(發查卷第27 至 33頁、第79頁；他卷第3至4頁、第17至 18頁)，並有臺中榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片22張、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、行車紀錄器畫面翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會11 2年9月18日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管字第1120109750號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(發查卷第39 至69頁；他卷第9頁、第25至29頁、第51至54頁；偵卷第27 至39頁)等在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，被告顯有過失。又告訴人陳金花確因被告之過失受有傷害，則被告之過失行為，與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告之自白與事實相符，其上開犯行堪以認定，自應依法論科。二、本件車禍之發生雖係因被告上開過失行為所致，然告訴人陳金花騎乘自行車行經該處，未讓同直行車(即李全生駕駛之前揭車輛)先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，其有違道路交通安全規則第124 條第4項後段「慢車…變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。」、第5項「慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。」規定至明(參臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管字第1120109750號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，他卷第51至54頁)，亦足認告訴人對本件車禍之發生亦與有過失責任。但告訴人雖與有上開過失責任，並不能因此即認被告並無過失責任，附此敘明。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰審酌被吿對本件車禍發生之過失情節，吿訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，其所為自應予非難。又審酌被吿於偵查、本院準備程序時坦承犯行之犯罪後態度，及其因告訴人要求損害賠償之金額過高而無法與告訴人達成調解，賠償其損害；並考量被吿之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院第11至 12頁)、被吿自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(詳見交易卷第33頁)，及斟酌告訴人對本件車禍發生亦與有過失責任，且為肇事主因( 他卷第27頁、第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　8　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-交簡上-186-20241127-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3751號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人白鈞宇具保人許政偉上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第308號），本院裁定如下：　　主　　文許政偉繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人白鈞宇違反洗錢防制法等案件，經依臺灣臺中地方法院法官指定保證金新臺幣1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、經查，受刑人經聲請人依受刑人之戶籍所在地、居所地傳喚其於民國113年10月15日到案執行，均未獲會晤本人而將文書寄存送達臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所，均依法送達，惟受刑人並未到案執行；聲請人並依具保人住所通知具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，業由具保人之同居人收受，詎受刑人仍未到案執行；嗣經聲請人核發拘票執行拘提受刑人，然拘提無著等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、通知書、檢察官拘票及臺中市政府警察局大甲分局警員拘提報告書在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-113-聲-3751-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人即被告黃國忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1649號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃國忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第109、117、129頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「（未據黃淑香提出告訴）」之記載應更正為「（毀損、侵入住宅部分，業據黃淑香於偵查中撤回告訴）」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告遭受王衍能之欺騙、愚弄，聽信其片面之詞，誤以為該倉庫為之誤品已經買斷，乃至告訴人黃淑香（倉庫主人）亦有被其誤導，至後來被告發現被欺瞞，而將所有非被告之物品送還失主，被告深感愧疚，請求原諒無心之過，並請求傳訊王衍能到庭當面對質或測謊，以還原真相，請改判被告無罪等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖執前詞提起上訴，然王衍能已於警詢、偵訊中證述並未與告訴人談妥如何處理本案農用機據之事，也沒有跟被告說可以進入倉庫拿取本案農用機具等語明確，原審依憑被告供述、告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及原審證述、證人王衍能於警詢、偵訊之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、遭剪斷之鐵鍊照片、臺中市政府警察局東勢分局 111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張等證據，認定被告竊盜犯行，並說明證人陳鈾澄、楊吉弘之證述尚難憑採之理由，已詳敘所憑之證據與認定之理由，且就被告所辯並無可採乙節詳為說明，亦與經驗法則、論理法則無違，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無足採。　㈡證人王衍能已於警詢、偵訊中陳述明確，被告雖聲請傳訊王衍能到庭對質，然被告經本院合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均未到庭。至被告雖聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭原判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認被告有為本案犯行，且本案自111年9月發生迄今，時間已間隔近2年，依前說明，實無從再以受測者現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請測謊，亦無必要。　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃國忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號），本院判決如下：　　主　　文黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁，本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述內容不符，已有可疑。　　⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁），前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。　　⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。　　⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱：另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語（見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符；又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁），是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信，而無從以此為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。　㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上易-481-20241105-1