Know99判決書

搜尋結果：陳德池

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9691等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡明浩犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件一所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　蔡明浩於民國112年11月間某日，加入通訊軟體Telegram成員暱稱「金宇」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部份不在本案審理範圍），擔任面交取款「車手」，之後再將取得款項轉交給上游，蔡明浩即與詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，蔡明浩則依指示持所示偽造之文書，假冒投資公司專員，向附表所示之人收取投資款項，蔡明浩再將詐得之款項轉交給詐欺集團上游，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」等規定，除少數規定之施行日期由行政院另定外，均自113 年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡與本案具有關聯性的新舊法內容如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例編號條號檢要內容備註 1 §43 詐欺不法利益加重條款因不法內涵而加重其刑，舊法無此類型 2 §44 詐欺不法內涵加重條款類似結合犯，舊法無此類型 3 §46 自首減刑舊法無，應回歸適用刑法第62條 4 §47 自白減刑舊法無 5 §48 沒收犯罪工具絕對義務沒收（第一項）擴大利得沒收（第二項）　⒉洗錢防制法編號條號檢要內容備註 1 舊§14Ⅲ 宣告刑上限之限制新法刪除宣告刑之上限 2 §19 一般洗錢罪法定刑提高（舊法有利），但洗錢標的在1億元以下，新法之最高法定刑重於舊法，但最低度法定刑高於舊法 3 §23 自首、自白減刑自首減刑，舊法無，應回歸刑法第62條適用自白減刑，增加自動繳交全部所得財物（舊法有利），但新增因而查獲洗錢標的、共犯之減免其刑事由（新法有利） 4 §25 沒收洗錢標的改採絕對義務沒收　㈢依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈣關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，將陷入無法比較的窘境，例如：詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法增加處罰類型、提高了法定刑，但又設有特別減刑條款，在個案具體適用之前，無法抽象比較何者有利於行為人，而綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證，不應該只有結論式的答案。　㈤關於詐欺犯罪危害防制條例之適用　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無新舊法比較的問題。　⒉關於自首：如附表編號1部分之犯行構成自首（理由詳下述），依據刑法第62條規定之法律效果為「得減輕其刑」，因本案被告於本院審理時並未繳回犯罪所得，無法適用詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定「減輕或免除其刑」，自應回歸刑法之適用。　⒊關於自白：被告於偵查及本院審理時自白附表所示之2次犯行，但被告並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減其刑。　㈥關於洗錢防制法之比較適用　⒈雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　⒉因本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊洗§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊洗§14III設有宣告刑上限之規定新洗§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金　⒊立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　⒊但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⑴修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⑵修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　⒋關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，然因本案為想像競合犯之裁判上一罪，適用較重之加重詐欺取財罪，在適用上並無新舊法比較適用的問題。　⒌關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這體，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用中宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　　⒍被告行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　　本案被告於偵查、本院審理中均自白犯行，依照行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，但被告並未繳交犯罪所得，無法依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，於此，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本院在特殊的個案中，得判處有期徒刑1月，惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故本院於決定處斷刑時，仍以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分量刑事實。三、論罪科刑：　㈠被告如附表所示之2次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收（無證據證明偽造印章），不另論罪，其分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈤關於附表編號1構成自首的理由　⒈從被告之113年3月20日偵訊筆錄、113年4月30日警詢筆錄、被害人蚋妍婷之113年4月20日警詢筆錄（第一次）看來，檢察官在偵查中發現被告手機內有涉嫌在彰化詐騙「蚋」的資料，因而訊問被告此部分之犯罪事實，被告坦承確實擔任車手，向被害人取款，檢察官因而指揮彰化縣警察局彰化分局清查被害人蚋妍婷，始循線查獲。　⒉於此，可以證明被告在檢察官尚未掌握確切證據之前，即坦承此部分犯行，自首而接受裁判，並未逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖小利，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見，被害人蔡惠玲於警詢中表示：希望可以盡速幫我把我的錢要回來、希望可以多在我家附近巡邏等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理中自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與母親同住，工作是板模工，日薪3,000元，因剛入職板模工，工作較少，我上網找工作，才會從事詐欺，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒌被告於本案案發之前，有妨害性自主、竊盜之前科，檢察官並未主張構成累犯。　⒍檢察官請求本院參考被告另案詐欺案件判決之刑度，均求處有期徒刑1年3月。四、關於沒收：　㈠附件二所示偽造之私文書及偽造之印文、簽名，雖然是同案被告持之向本案被害人行騙之物，依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，本來應該要一併宣告沒收，但此部分涉及第三人即本案被害人沒收，將使被害人再增加訴訟上之勞累、成本，而此些偽造之私文書已由被害人收取，不會讓被告保有此些犯罪工具或繼續在外流通的可能，此部分之沒收並無刑法重要性，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於審理中自述，如附表編號1所示之犯行獲有2,000元之報酬，雖然被告表示附表編號2部分沒有獲得報酬，但其於偵查中表示該次獲得2～3,000元的報酬，可見被告前後供述不一，本院認為，擔任車手將承擔遭查獲的風險，被告與詐欺集團並無特殊情誼，不可能會無償進行本案犯行，難認被告於本院審理時所述為真，爰依被告於偵查中所述之犯罪所得，以有利於被告的方式估算，此部分之犯罪所得應為2,00 0元，而此些犯罪所得並未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　附件一（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即附表所示之被害人於警詢之指述 2 （非供述證據）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、普誠投資股份有限公司收據照片、德勤投資股份有限公司收據、監視器畫面翻拍照片附件二（偽造之私文書）編號偽造私文書名稱偽造之印文、署名 1 未扣案扣案普誠投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「吳宗達」印文、偽造之「蔡岳旭」簽名各1枚 2 未扣案偽造之德勤投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「德勤投資股份有限公司」印文、偽造之「徐旭平」印文、偽造之「蔡倫易」簽名各1枚附表：編號被害人受騙匯款情形主文 1 （被害人蚋妍婷）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蚋妍婷聯繫，佯稱其為普誠投資股份有限公司之「黃雅馨」，可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蚋妍婷因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月8日上午10時許，在位於彰化縣○○市○○路0段00號之全家便利商店彰化八卦山店前，蔡明浩向蚋妍婷假冒其為普誠投資公司人員「蔡岳旭」，蚋妍婷即交付80萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡岳旭」並交付偽造之普誠投資公司收據給蚋妍婷（詳如附件二編號1），之後，蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。 2 （被害人蔡惠玲）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蔡惠玲聯繫，佯稱其為「林惠雯」，可使用德勤投資股份有限公司APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蔡惠玲因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月12日晚間7時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之大戶鍋物前，蔡明浩假冒其為德勤投資司人員「蔡倫易」，蔡惠玲即交付100萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡倫易」並交付偽造之德勤投資公司收據給蔡惠玲（詳如附件二編號2），蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。

2024-11-18

CHDM-113-訴-806-20241118-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認本案甫發生時，新聞媒體即對本案大肆報導及渲染，除以「芭樂公主」稱呼被害人外，亦稱被告賴志忠為「渣男」、「恐怖情人」，更有民眾於新聞報導後，至被告賴志忠祖厝潑漆、撒冥紙等行為，實已影響大眾對被告賴志忠之觀感，而有預斷之虞，難以期待本件國民法官得以公正審判，是本件有國民法官法第6條第1項第1款所定情事之適用。又被告賴志忠於警詢、偵查時均為有罪之陳述，並對本件起訴罪名、犯罪事實均坦承不諱，有國民法官法第6條第1項第4款所定情事之適用。再者，本件爭點僅為量刑輕重之問題，縱檢辯雙方對此各有主張，仍非屬剝奪被告生命權與否之重大爭議，而屬自由刑期間久暫之酌定問題，於此情況下，得否藉由國民參與審判彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。況被告賴志忠尚涉犯毀損及竊盜罪，若合併行國民參與審判程序，將提高本案審理程序之複雜程度，亦須多耗費相當時間，顯已提高本件案情之繁雜度，恐增加國民法官之負擔，而有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。再考量到被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節之情形下，若行國民參與審判程序，媒體呈現恐只有被告說法，最終刑度及媒體報導將造成告訴人及被害人家屬二度傷害，於審理過程中反覆呈現被害人傷勢、解剖照等刺激性證據，可能對國民法官及被害人家屬造成過大刺激及身心煎熬，亦有國民法官法第6條第1項第5 款規定得裁定不行國民參與審判之情，爰依國民法官法第6 條第1項第1、3、4、5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款定有明文。三、次按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」可知本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　　四、本院之判斷：　㈠被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯竊盜、毀損罪，其3罪，犯罪人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通，合一處理不會增加國民法庭過重負擔，且在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理亦為辯護人與被告賴志忠溝通後同意一併由國民法官審理（見本院卷第193頁之第二次協商會議紀錄），由此並無聲請意旨所述有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。　㈡又本案主要係殺人案件，由於涉及人命的喪失，自屬國民重大關注案件，尤其是殺人案件的量刑，在社會上常引發關注，此乃本院所周知之事實，故加入國民法官的觀點，應可使法院的判斷更為周全、妥適，當可期待提升國民對於司法之信賴，故縱使被告認罪、僅有量刑之爭議（況且本案共犯張錫麒另有責任能力之爭執），亦無隨意裁定不行國民參與審判，而讓國民法官法的立法目的無法達成，也無國民法官法第6條第1項第1款之有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞之情。　㈢再者，本案除了量刑外，另有共犯張錫麒涉及責任能力之鑑定，而責任能力就生理上之原因即有無精神障礙或其他心智缺陷，固然可以依據醫學之專業鑑定意見，惟倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，故此部分亦需綜合全卷證判斷，藉由國民法官、備位國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，進而與職業法官深入的討論，而得出更加妥當的判斷，且可以使國民對公共議題有更深入的討論（如常有論點認為只要裝精神病，就可以脫罪等情），實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。另如辯護人所述，雙方爭執之點僅有量刑（共犯張錫麒之責任能力），應不會對於國民法官、備位國民法官有過度之負擔，而有國民法官法第6條第1項第4款之依案件情節，認不行國民參與審判為適當之情。　㈣至於聲請意旨以被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節齟齬，將造成被害人家屬二度傷害，有國民法官法第6條第1項第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。惟國民法官法第6條第1項第5款不行國民參與審判之概括條款，參考該款之立法理由是如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等，本案並無此類情況。且媒體對於行國民參與審判程序案件之關注程度已不若制度實施初期為高，無論本案是否行國民參與審判，均屬公開審理之案件，日後審理程序民眾皆可自由旁聽，更無從避免媒體報導，尚難以本案恐受媒體關注乙節，逕認行國民參與審判顯不適當。五、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　六、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-15

CHDM-113-國審重訴-1-20241115-2

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志賢指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 783號），本院判決如下：　　主　文章志賢無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告章志賢自民國107年起受呂文政之委託，管理呂文政所管領之位於彰化縣○○市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃事宜，惟章志賢卻自110年8月9日起，將系爭房屋之出租套房3B、3C容留越南女子與不特定男客為性交，而為警於110年9月12日查獲（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，業經臺灣彰化彰化法院以111年度簡字第661號判決應執行有期徒刑3月確定）。詎系爭房屋於111年1、2月間，又遭民眾檢舉涉有妨害風化之事實，章志賢為規避員警之追緝，竟未得常宏碩之同意或授權，於111年1月間某日，在彰化縣某處擅自請不知情之人偽刻「常宏碩」之印章，再於111年1月20日，在其製作呂文政與常宏碩間之房屋租賃契約之出租人之欄位上偽造「常宏碩」之簽名及印文，表明呂文政自111年1月20日起迄至112年1月19日止之租賃期間內，有將系爭房屋2A套房出租給常宏碩，足生損害於常宏碩、呂文政。嗣經員警於111年2月21日持本院核發之搜索票至系爭房屋搜索，始查得系爭房屋2A套房係供阮氏垂從事性交易使用（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第10234號為不起訴處分確定，下稱前案；阮氏垂涉嫌社會秩序維護法部分，則由警依法裁罰），並查悉上情，因認被告章志賢所為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造印章等罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。四、公訴意旨認被告章志賢涉有上開罪嫌，無非係以證人常宏碩、呂文政於警詢之證言、系爭房屋租賃契約書及前案卷宗（指妨害風化罪不起訴處分部分）等為其論據。五、訊據被告固坦承代理呂文政出租系爭房屋2A套房給「常宏碩」之租賃契約書後附有常宏碩的身分證、健保卡等情，惟矢口有何偽造「常宏碩」之簽名及印文為本件租賃契約之行為等語。六、經查：　㈠系爭房屋2A套房係由被告代理呂文政出租予「常宏碩」之租賃契約上，除後附有常宏碩的身分證、健保卡之證件影本外，該租賃契約上有一聯絡電話門號為「0000000000」，有該租賃契約及後附常宏碩的身分證、健保卡證件影本足參（見 111偵10234號偵卷第181至185頁）。　㈡證人常宏碩於警詢時證稱：自己的身分證、健保卡證件曾在1 11年1月中因要申辦貸款而給他人，不在自己身上等語（詳見112偵字第13077卷第30頁），並於本院審理時結證稱：系爭房屋2A套房租賃契約並非我簽的，不是我的字跡，上面的「常宏碩」印章也不是我的，是常見的木頭章，租賃契約簽約的111年1月20日那時我在臺北；我在警詢時提到約於111 年1月初，經由朋友介紹向他人辦理貸款，我有交出身分證、健保卡，我懷疑被詐騙集團利用去簽立那份租賃契約，租賃契約所附的雙證件不是我拍的，我在1月初給對方舊的身分證及健保卡，中間他們說我的舊的身分證不見，叫我趕緊去戶政事務所補辦新的，我才去補辦，我補辦新的，又交給對方，對方有還我新的，但舊的就不見。我於2月22日結婚在臺北補辦時才想起我的身分證是補辦過，之前作警詢筆錄時我忘記那個紀錄等語（見本院卷第254-258頁）。復佐以常宏碩之國民身分證異動紀錄如下：102年3月27日領證、10 5年6月29日換證、111年1月13補證、111年2月22換證（見本院卷第381-388頁之戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄），並參以租賃契約後附之「常宏碩」身分證影本之發證日期為「105年6月29日」，再佐以證人常宏碩確於111年1月 31日至警局以「欲辦理信貸遭騙取金融帳戶遭列警示」為由報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見111 偵10234號偵卷第49頁），由此足知，證人常宏碩發證日期為「105年6月29日」之身分證影本，確有可能係遭證人所稱之詐欺集圑成員騙取而為系爭租賃契約之簽訂使用。　　　　㈢又系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」之申登人為許炳炎，使用期間為110年7月11日至111年9月6日，係預付卡，其上申請人聯絡電話門號為0000000000號，有台灣大哥大資料查詢資料在卷足參（見本院卷第119頁）。而證人許炳炎於本院審理時結證稱：有申請門號「0000000000」，是預付卡，有借人使用，自己沒有使用，一開始朋友就說他沒有SIM卡，我就辦預付卡給他用，要借的那個人沒有跟我去，是我自己去辦，當時不用照相，該申請書上之申請人聯絡電話門號0000000000號是我以前舊的號碼，已經退好幾年的，該門號0000000000這支用到後來就換成門號0000000000 號。我將門號「0000000000」借給朋友使用，該朋友與要我擔任郁晴時尚館、囿飲酒店之名義負責人的朋友是不同的人等語（見本院卷第247-252頁）。由此可知證人許炳炎曾擔任上揭時尚館及酒店之名義負責人，且曾將系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」申請與他人使用，該系爭租賃契約上門號「0000000000」之使用人是否與被告熟識或有關，甚屬有疑。　㈣再者，被告受呂文政委託代理與承租人簽訂系爭房屋之2A、1 D、5A套房，有各該租賃契約在卷可參（見111偵字第10234 號偵卷第177-190頁），而其中2A套房因妨害風化案件遭查獲時，有同址之1D套房（承租人劉霞）、5A套房（承租人朱益輝）亦一併因妨害風化而查獲當場從事半套、全套性交易之人，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、妨害風化案件證人之警詢筆錄在卷足參（見同上偵卷第227-236頁、第55-159頁）。而被告就該次查獲是否涉及妨害風化罪部分經檢察官以其罪嫌不足，為不起訴處分（見同上卷第263-264頁之111年度偵字第10234號不起訴處分書），是被告既無違犯妨害風化，何有就該2A套房偽造並冒用承租人「常宏碩」名義為租賃契約簽訂之情，實令人生疑。　㈤至於證人呂文政於警詢時證稱：約莫4-5年前開始，委託章志賢幫我處理租屋，我只是負責收租金，房客都會將租金交付給章志賢，章志賢再給我，我都相信他並交給他處理等語（詳見112偵字第13077卷第34頁）。而被告於本院審理時表示其在代書事務所工作，有承辦房地租售業務，可以提出該處出租套房之591租屋網的資料，在591租屋網貼文很久了，呂文政是107年就委託我，我那時就開始在591租屋網貼文，大概都是一個月跟呂文政對帳一次，我都是拿現金給呂文政，是寫信封袋跟呂文政對帳，呂文政會整理之後再匯款給我等語，並提出刊登「彰化縣○○○路00巷00號套房出租廣告、屋主『章先生』」之租屋網資料、由呂文政匯入多筆轉帳紀錄之存款存摺內頁、多份同址不同套房之房屋租賃契約、任職代書事務所之名片供參（見本院卷第277-377頁）。被告又表示：系爭套房跟我簽約的不是許炳炎、也不是常宏碩，是一個年輕人，是比較瘦的身上沒有刺青、常宏碩左手臂有刺青等語（見本院卷第241、243頁），則系爭房屋2A套房係持「常宏碩、發證日期為105年6月29日」之身分證影本，及使用門號「0000000000」之人前來與被告簽訂之可能性即無法排除。　七、綜上所述，被告是否冒用「常宏碩」名義並偽簽姓名、偽刻印章，而為系爭房屋2A套房之租賃契約，實屬有疑。被告章志賢前揭辯解為真之可能性既無法排除，是應認本件依檢察官提出之上揭證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件偽造文書之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-14

CHDM-112-訴-714-20241114-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第252號原告莊凱翔被告蕭文華蕭健佑上列被告因民國113年度簡字第2123號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官蔡明株

2024-11-12

CHDM-113-簡附民-252-20241112-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人郭龍傳自訴代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第1863號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第3868號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查聲請人以被告洪能坤、洪茂崇涉犯刑法竊佔罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書在卷可參。嗣該處分書於民國113年7 月5日合法送達予聲請人後，聲請人於113年7月12日委任洪政國律師向本院聲請准許提起自訴，亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1863號卷宗及刑事聲請提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請提起自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：㈠關於竊佔倉庫部分： ⒈依告訴人提出之數份租賃契約中，其中一份記載：甲方所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號及前農舍、南旁、承租人：自建、自付付建物金；甲乙雙方同意租期自105年1月5日起至1 12年1月5日止，租約期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方（即出租人）不同意續租或乙方（即承租人）未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置，有該租賃契約書第一面在卷可參（見112年度偵字第10205卷號卷71頁、113年度偵第3868號卷第28頁）。上揭倉庫所坐落之土地業經本院進行不動產拍賣程序，並由被告洪茂崇於11 1年11月9日以書狀聲明應買，經通知而無人行使優先承買權後，被告洪茂崇繳足全部買賣價金，取得該土地之權利移轉證書（見113年度偵第3868號卷第97頁），該土地自查封、拍賣之時起，原土地所有權人即告訴人對系爭土地並無繼續出租予他人之權利，此「出租人不同意續租或承租人未續承租，承租人自願無條件放棄地上物所有權，任憑出租人處置」之約定條款，當不可能為條件成就，亦即無「出租人不同意續租」或「承租人未續承租」系爭土地之處分權，而生「放棄地上物所有權」之效果，原起造人洪能坤所興建之地上物（本件倉庫）當無歸告訴人而任憑告訴人處置之理。被告洪能坤或系爭土地買受人即被告洪茂崇（即被告洪能坤之子）自無竊佔本件倉庫之情。　⒉再依告訴人所提估價單所記載「到111年4月18日房屋返業主、地主（被告洪能坤親筆簽名）…」等字，認告訴人已取得本件倉庫乙情。觀之該估價單中之上揭文字，與原估價單就建材約定之內容所記載之文字字體不同，經本院訊問告訴人，其自承該附加不同於原估價單上之文字係被告洪能坤叫告訴人自行書寫，「證人徐啟三」也是被告洪能坤叫告訴人自己拿去給證人簽名，簽完後再拿給被告洪能坤看等語（見本院卷第71頁），此情節為被告洪能坤所否認並表示該處有圈「洪能坤」之簽名並非其親自簽名，且不可能如告訴人所說的，也不可能找一個不認識的人當證人，即便找證人也是雙方都在場，怎會是讓告訴人自己去等語（見同上卷第71頁）。再參以本件倉庫據告訴人於110年12月2日民事執行處承辦人員至現場執行查封時表示該鐵皮屋有獨立出入為承租人出資興建（見112年度核交字第70號卷第85頁之執行筆錄），及拍賣公告中明確記載洪姓第三人向告訴人租地後自行興建之建物非本件拍賣範圍（見同上卷第92頁之本院111年8月24 日特別變賣通知所載之拍賣公告），衡情本件倉庫既有獨立出入門戶，亦非拍賣範圍，何以起造人即被告洪能坤要將自行出資興建之倉庫返還告訴人，此記載顯與常理不合，自難以僅憑告訴人片面自行書寫之文字，遽認本件倉庫之所有權已歸告訴人。至於告訴人請求傳喚證人徐啟三到庭做證，依告訴人上開陳述，該證人既未親自見聞上開文字及內容確為告訴人與被告洪能坤2人間之雙方協議，該證人之傳喚並無必要。本件倉庫既無歸告訴人之情事，被告繼續使用就自行出資興建之本件倉庫，何來竊佔之有。告訴人此部分聲請准許提起自訴，並無理由。　　　㈡關於竊佔魚池部分：　 ⒈本件魚池，依本院民事執行處於111年8月24日以彰院毓110司執乙字第37188號特別變賣通知所載之拍賣公告中，明確記載「…另000地號土地近000地號土地上有一魚池（前開作物、動產、地上物、000地號土地均非本件拍賣範圍）…債務人未提出魚池照片…」（見112年度核交字第70號第92頁）。而告訴人於113年5月8日偵訊時提出關於魚池之現場照片，其照片呈現有一水池、四周有長青草，遠處種有水稻，該水池四周並無鋼筋、柱子，僅係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，有卷附之照片足參（見113年度偵字第3868號卷第105頁、本院卷第31頁之照片即同偵查第105頁）。依告訴人所提照片中觀之，本件魚池係直接在土地上開挖土壤而形成，該水池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積，該所謂魚池，既無用鋼筋，亦無柱子，與一般無頂蓋之鋼筋混凝土造養魚池設有獨立之樑柱、牆壁等結構者有間，其客觀上與土地不能分離，一分離即失其為魚池之效用，本件魚池已附合成為系爭土地之重要成分，失其獨立性，告訴人自無就附合於已遭被告洪茂崇應買而取得系爭土地上之「所謂魚池」而主張任何權利。至於上揭拍賣公告中記載「 …有一魚池（前開作物、動產、地上物、792地號土地均非本件拍賣範圍）」等語，並無該魚池非本件拍賣範圍之記載即可作為認定魚池係屬一獨立定著物之依據，是告訴人主張，魚池是一個工作物、定著物為由，並聲請傳喚證人，此等主張並無所憑，難以採信。　⒉再者，本件魚池是否遭被告2人填平並興建廠房。據被告洪能坤於113年5月3日偵訊時供稱：魚池會消失是因為水乾掉，又長草，現在是雜草叢生，裡面沒有養魚等語（見同上卷第 74頁之偵訊筆錄，並提出有乾枯雜草之魚池現址照片供參），再參以告訴人所提上揭魚池之現場照片，該魚池四周並無鋼筋、柱子，係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，且所謂魚池的四周有長青草，該魚池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積（見同上卷之所謂魚池照片），由此可見本件魚池是否係因被告之行為而致消失，並無證據足以證明係為被告2人所為，而認被告2人有何竊佔魚池之犯行。五、綜上所述，本件難認被告2人涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯上揭竊佔罪嫌，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之竊佔等之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-聲自-22-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)自民國113年11月14日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而其係外籍移工，且係逃逸外勞，在臺無固定住所，認有畏罪逃亡可能性，為確保審判執行程序的順利進行，認有羈押必要，應予羈押3月，於民國113年6月14日執行羈押，並於113年9月14日延長羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，本院訊問被告後，並參酌檢察官、被告及辯護人意見後，經合議庭評議，認被告所犯殺人未遂罪，業經本院判處有期徒刑8年，刑期非輕，且被告犯罪時為來臺工作之逃逸外籍勞工，在臺無固定住所，被告既經本院判處上揭重刑，其逃亡之可能性及誘因更大，本院審酌上情並權衡被告人身自由利益、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審判、執行進行等節後，認原羈押之原因及其必要性依然存在，是裁定被告自113年11月14日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-訴-474-20241105-3

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因涉犯公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案被告KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)對酒駕致死等情坦承不諱，並為全部認罪之陳述，罪名亦無爭執，本件只有刑罰量定之爭議，且被害者母親已收受賠償金，願意原諒被告，同意不對被告提任何訴訟，被害者家屬已不再追究，並已經回歸平靜生活，若仍進行國民參與審判，恐有害於被害者家屬與被告之權益，檢察亦有意聲請轉軌不行國民參與審判程度，本案應無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應符合國民法官法第6 條第1項第4、5款之規定聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院聽取被害者家屬透過仲介表達不行國民參與審判意見，並聽取檢察官之意見，如下：　⒈被害人家屬為泰國籍，恐難以到庭親述本案犯罪所生影響。被害人家屬受限於移動能力及資力，不克到庭陳述，僅有數紙A4之紙張，難期無大量審判經驗之國民法官，仍能公平審判。　 ⒉被害人與被告俱為泰國籍，彼此間的刑事糾紛沒有反映我國國民正當法律感情的必要。我國國民不了解泰國文化風俗及遵法意識，也無法反應泰國國民的法律感情。　⒊本案於泰國當地和解。若在我國行民國參與審判，最後反應卻是我國為主之國民法感情，其合目的或與效益均難認適當。又審理需全程泰語翻譯，會增加審理時間，增加國民法官之時間負擔。　⒋被告與被害人均為泰國籍，僅因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，顯無有效取得雙方關於量刑之重要證據，進而判斷有無情堪憫恕之情事，不利量刑爭點之事實認定。　⒌被害人母親及其在我國合法代表（即人力仲介業者）亦均建請不行國民參與審判，兼慮本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之量刑爭點、雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，且對外籍人士而言，甚可能更佳，認本案有符合國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款所規定之情，認以不行國民參與審判程序為適當等語。三、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡依國民法官法第6條第1、3、4、5款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。…。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。雖被告與被害者均為外籍人士，並不因之可認其遵法意識應為何種差別處理。　⒉而本案爭點之被告有無刑法第59條情輕法重酌減其刑、是否自首應予減刑、是否緩刑、外國人犯罪是否應予驅逐出境等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。至於被告及被害人均係因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，且被告與被害者家屬已在泰國達成和解，被害者家屬受限移動能力及資力，不克來臺到庭陳述意見等情，此以現今視訊之科技技術並無置礙難行之處，難認有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。　⒊再者，依本案之案件情節，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解。雖被告與被害者家屬均為泰國籍，其言語使用並非本國之通用語言，需有通譯傳譯，以使被告審判被控刑事犯罪時，擁有最基本之保障，該通譯傳譯所增加之審判時間，並非符合「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」之事由。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害者家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　⒋又國民法官制度施行至今已將近2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論被告或被害者是否為外籍人士，不因之有無不同，是否適用國民法官審理程序有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，自不能因被告或被害者均為外籍人士以此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且被害者家屬如未能入境臺灣到庭陳述意見，本院將視個案所需，依職權或聲請，採取適當之通訊設備，俾使被害者家屬意見之充分表達，並確保其法律上權益。　㈢因此，聲請意旨主張有前揭事由，及檢察官、被害者家屬等意見表示本案無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應不行國民參與審判程序為適當等語，尚難憑採。聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5 　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-國審交訴-1-20241105-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第127號聲請人梁文馨被告謝明浚上列被告因本院113年度交簡字第1483號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳孟君

2024-10-30

CHDM-113-交簡附民-127-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建汶指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第11 號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，判決如下：主文林建汶犯詐欺取財罪，處有期徒刑拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：　㈠被告於本院準備程序之供述、刑事答辯狀（被告願意認罪）。　㈡證人即告訴人於本院準備程序之證詞。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之罪，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告貿然詐欺告訴人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被告詐得之汽車價值不高、詐取之現金不多，基於行為罪責，構成本案罪責上限。　⒉被告於犯罪後願意坦承犯行之態度，其於本案案發前，並無詐欺前科，但有肇事逃逸之前案紀錄（檢察官並未主張構成累犯）。　⒊被告因梗塞性腦中風，目前左側偏癱，無法單獨行動，且生活無法自理，而被告的母親表示，被告目前身心狀態極度不穩定，根據佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院民國113年8 月15日慈醫大林字第1130001643號函所檢附的病情說明書可以證明：被告於98年9月間，曾因躁鬱症就診，112年3月間，因腦梗後情緒不穩、衝動控制不佳，而至精神科門診，11 3月6月間，亦有住院的紀錄，目前診斷為：情感性精神病合併器質性之精神疾患，認知功能因腦梗受損。　⒋告訴人於本院審理時表示：被告騙我，所以我才提出告訴，主要是希望賠償，我不原諒被告，我經濟狀況也不好，對於刑度並無意見等語。　⒌被告並未與告訴人和解，但被告的身心狀況不佳，目前並無工作能力，必須仰賴家人，並無資力可以賠償。　⒍被告具狀表示：當時告訴人積欠罰單、ETC過路費，我才會一時情急，向告訴人詐騙取回車輛，並將之出售彌補欠款，我的身體狀況不好，醫生說以後沒有辦法繼續工作，目前沒有經濟收入，生活費用也要仰賴家人，請從輕量刑等語之意見。三、被告之犯罪所得合計為新臺幣1萬1,280元，但被告有上開身心狀況，根本無能力負擔，予以沒收、追徵，可能造成被告的經濟狀況惡化，讓其身心狀態處於更不利的狀態，本院考量再三，為了維持被告生活條件之必要，依據刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第11號起訴書1 份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2122-20241030-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許家瑋柯枝松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10116號、第10558號），本院依簡式審判程序判決如下：主文許家瑋幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬五千元，追徵之。柯枝松幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二萬元，追徵之。如附表所示洗錢之財產上利益，沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「幫助洗錢等犯意聯絡」，應更正為「幫助洗錢等犯意」。　㈡起訴書附表二編號2匯款時間②，更正為「112年12月5日晚間1 1時18分」。　㈢證據另補充：被告許家瑋、柯枝松於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告二人行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自民國113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，採取從輕的立法模式，出於比例原則的考量，因為針對同一個犯罪行為，已經修法減輕其刑度，表示較輕的法定刑已經可以充分評價該行為的不法罪責，達到特別預防的目的，在具體適用上，當然應該要選擇侵害較小的手段，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14III設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補，據此，本院可以判處有期徒刑6月以下的刑度。　㈨被告二人行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　本案被告許家瑋、柯枝松於偵查、本院審理中均自白犯行，經本院於審理時曉喻一旦繳回犯罪所得，依法得減免其刑，但被告二人表示無資力繳回，因此，本案無法依據新修正的洗錢防制法第23條第3項之規定減免其刑，但若依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告二人依法應減輕其刑，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本案的處斷刑下限，應為有期徒刑1月，本院自得在此範圍內量刑。三、論罪科刑：㈠核被告許家瑋、柯枝松所為，均係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書雖援引洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1款之非法交付3以上帳戶予他人使用罪，但此與幫助洗錢罪屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，從而僅論以幫助洗錢罪已足，且幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。㈡被告許家瑋、柯枝松各以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告2人係以一個提供帳戶之幫助行為，造成本案5名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢被告許家瑋前因施用毒品案件，經判處有期徒刑5月確定，於 109年11月9日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質不同，但其於執行完畢後，相距約3年再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。㈣被告許家瑋、柯枝松所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告許家瑋、柯枝松貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告2人並非擔任犯罪之核心角色，就參與部分，被告許家瑋提供帳戶，被告柯枝松則為介紹人，參與情節差異不大，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告2人並未與被害人達成調解，難認於犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見。　⒊被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，本案因被告許家瑋之供述因而查獲被告柯枝松，自應在量刑予以考量。　⒋被告許家瑋以陳報狀表示：我是國中畢業，工作是粗工臨時工，月收入約1萬5,000元，未婚、沒有小孩，與哥哥、母親同住，尚有100多萬的負債，我認識柯枝松10多年了，不該輕信其說詞而交付帳戶，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。　⒌被告柯枝松以陳報狀表示：我是高中畢業之教育程度，待業中，離婚了，有4名子女，大女兒已經20歲成年了，在外地就學自己住，我與母親、3個小孩同住，房子租金每月要負擔1萬至1萬5,000元，我還有負債約9萬元；我是為了向許家瑋討回2萬元借款，才透過臉書找租借金融帳號，對被害人感到很抱歉，希望從輕量刑等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪動機、量刑意見。　⒍辯護人表示：被告柯枝松只是幫被告許家瑋變更密碼，且坦承犯行，請從輕量刑之意見。　⒎檢察官請求依法量刑之意見。四、關於沒收㈠犯罪工具：被告2人所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結、掛失，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。㈡被告許家瑋實際取得1萬5,000元之報酬，被告柯枝松則分得2 萬元之報酬，此些犯罪所得並未扣案、合法發還給被害人，自應依據刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵之。㈢關於洗錢標的之沒收　⒈本案被害人所匯入、已遭轉出之洗錢之財物，本院考量被告2 人所犯，均為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉本案被害人所匯入如附表所示之台灣中小企業銀行帳戶之財物960元，尚未遭提領，自應依（修正後）洗錢危害防制條例第25條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表金融機構名稱帳號金額臺灣中小企業銀行 000-00000000000 960元附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10116等號起訴書1份。

2024-10-28

CHDM-113-金訴-376-20241028-1