Know99判決書

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第182號抗告人即被告吳建煊上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院113年度毒聲字第361號，中華民國113年9月5日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第3134號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略謂　㈠抗告人於本案第一次檢察官開庭後，去電至高雄地方檢察署聯繫本案承辦之檢察官，告知另案（112年度訴字第2290號案件）如判決有罪，仍會進行上訴，檢察官表示待另案有判決結果時，會再次進行傳訊，但後續並未收到任何通知書即收到法院的裁定，因而無法充分陳述意見。根據法律規定，抗告人應有權利對案件進行充分的辯護，而本案中未能保障該權利，對抗告人產生了重大影響。　㈡抗告人目前正積極且持續協助檢警單位進行（112年度訴字第 2290號案件）販毒集團的破獲工作，該案件的上手及集團共犯也因抗告人之供述及情資陸續查獲，且承辦案件的分隊長也至臺灣高等法院臺中分院與法官作證並告知法官我們提供情資期間冒的風險極大、貢獻良多，已充分展現出對打擊毒品犯罪的決心和能力，並提供多項重要情報及線索，若抗告人因觀察勒戒而短暫失去人身自由，將直接影響其協助調查的能力，進而影響案件破獲的進行。基於上述理由，抗告人懇請法庭重新考量本案之裁定，並撤回（駁回）對抗告人觀察勒戒之聲請，希望法院能夠保障抗告人的合法權益，並給予公平的審理及陳述意見之機會。二、相關適用規範說明　㈠按犯毒品危害防制條例第10條（即施用第一級、第二級毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。同條例第20條第1項定有明文。現行為因應行為人施用毒品所採取的刑事政策，依民國87年立法通過之毒品危害防制條例，已正式在立法理由中指明施用毒品者，除構成刑事法意義的犯人之外，並具有病人的特色。依97年4月30日修正公布、同年10月30日施行之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」。對於「初犯」及「3年後再犯」（109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行的新法施行前適用之原規定為「5年後再犯」）之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行的雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。無論何者，其性質及目的均係對施用毒品者之治療，並非處罰。㈡前述有關刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，經行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之授權，並定有「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」。依其規定已揭示：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。」、「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」此觀前引「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項、第2項規定至明。析言之，依其條文所列關於裁量減縮規定之內容，已然揭示無論於個案中為裁量所考量之因素如何，就前述治療之目的及性質，均係以確保實施對象不至於過程中因入監執行而中斷治療，為最基本且最重要考量之規範本旨，自不待言。　㈢又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。同條例第24條第1項固有明文。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、本院之判斷　㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）前無因施用毒品而經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄。其因於112年10月8日23時許，在坐落高雄市○○區○○○街000巷0號O樓之住處內，以將第二級毒品大麻置於加熱吸食器內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，經原審法院依檢察官之聲請，以被告之自白、臺灣臺中地方檢察署之鑑定許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司112年1 0月14日濫用藥物尿液檢驗報告為據，認為被告之自白與事實相符，爰裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾二月等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請書、原審法院之裁定書、偵查卷證所附前引各該事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信為真。　㈡被告之抗告意旨雖執前開情詞，指摘其程序中陳述意見之權利未獲保障，及其尚有協助偵查機關追查前述他人犯罪之功能及用心云云，指摘原審法院之裁定不當。惟查，檢察官依法律之授權就指揮執行為裁量決定，於實質正當程序上，為保障受處分人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並予受刑人就如何執行以陳述意見之機會，即為已足，就其供陳述意見之形式及時機則無具體之限制。本件依偵查卷附被告於 113年5月22日，在臺灣高雄地方檢察署接受檢察事務官詢問之筆錄所示，檢察事務官就本件是否給予附命戒癮治療條件之緩起訴處分，除已就檢察官對其個案決定執行方式之具體考量因素，告以：因被告有另案已在審理中，本件將先視法院判決再確認是否給予緩起訴附命戒癮治療之處分等旨，詢問被告之意見外，隨後並進而就此以外有無其他之意見，亦提供被告完整陳述其意見之機會（詳臺灣高雄地方檢察署11 2年度毒偵字第3134號案卷第18頁筆錄）。析言之，本件不論其程序進行之情形究為前開所述，即檢察官係以指揮檢察事務官對被告為詢問之方式，使被告知悉其決定是否逕以附戒癮條件之緩起訴處分，或選擇聲請法院裁定對被告施予觀察、勒戒方式執行之具體考量因素，並予陳述意見之機會；抑或如抗告意旨所稱，被告果曾直接致電並獲檢察官親自告以所示內容，要均無解於檢察官於裁量決定前，確已經使被告知悉其將執行指揮之方法及裁量所審酌之事項外，嗣後亦確如所述，係針對被告另案經法院判決之結果，考量被告「經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第49541號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2290號判決判處應執行有期徒刑6年10月，尚未確定」等情，認為不宜為緩起訴處分等情為由，聲請法院裁定命被告施以觀察、勒戒，有前引本件檢察官之聲請書在卷可憑，是檢察官於向法院為聲請前，確已提供被告陳述意見之機會，就正當程序之踐行而言，已無不合。要不因檢察官依其職權，本於對事實及法律上之確信，就該事項之於應予被告何種處遇為評價考量之結果，與被告自己之詮釋及預期不符，即否定前開被告陳述意見權利已獲保障之事實，誠不待言。　㈢就檢察官聲請之實體理由而言，前開被告另案因五次販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2290號為第一審有罪判決，並定應執行刑有期徒刑6年10月，有該案之判決書在卷可稽。嗣該案雖經上訴臺灣高等法院臺中分院第二審審理而尚未確定，然依前引第一審判決已經說明其判決係以包括被告於該案中與事實相符之自白及其他具體證據所為，事證明確，縱令被告行使其上訴權而上訴於上級法院，衡其情節，亦無礙於被告不日之內，將因該案經判決確定而入監執行之高度概然性，是檢察官據此認為被告應以受觀察勒戒之執行為當，向原審法院提出本件觀察勒戒之聲請，自非無據。此外，姑不論抗告意旨所稱被告尚在協助檢警人員積極偵查他人犯罪云云之說詞，是否為真。縱令如是，依前開說明，觀察勒戒或戒癮治療之性質，既均為治療，並非處罰，一旦開始，亦不宜中斷。自無因被告果如其言、或僅止於自我感覺而認為有任何公務或貢獻在身，即枉顧其健康而坐視可能中斷其療程、影響被告健康權益事實之發生。是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而以聲請觀察、勒戒之監禁式治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，自無不合。原審法院依法本於前開審查之標準，認為檢察官之聲請為有理由而予准許，亦無違誤。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請而諭知被告令入勒戒處所施予觀察、勒戒，其期間不得逾2月之裁定，經核並無不合。被告不服原裁定而執前開情詞提起抗告，請求本院撤銷原裁定，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　書記官李佳旻

2024-10-14

KSHM-113-毒抗-182-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第878號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人田嘉榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第520號），本院裁定如下：主文田嘉榮因洗錢防制法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人田嘉榮因犯附表所示之2罪，經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：本件受刑人田嘉榮因犯如附表所示2罪，經法院判處如附表所示之刑確定，各罪之犯罪時間均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯之數罪，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯各罪，罪名相同、手段近似，犯罪時間亦相距甚短，數罪併罰重複評價程度較高，各罪反應受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，受刑人在受刑人定應執行刑陳述意見調查表之書面上，對本件定執行刑陳述意見為「希望法院從輕量刑」，經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，分別在有期徒刑各刑中之最長期即8月以上，各刑合併之刑期即1年以下；併科罰金各刑中之最多額即新臺幣(下同)4萬元以上，各刑合併金額即6萬元以下，定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-14

KSHM-113-聲-878-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第296號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張國慶上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5966號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張國慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決）記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認被告無罪，係以認被告單純為賭客身分，然被告於警詢自承：(問：你與李柏毅的網路天九牌如何計算輸贏及對帳期間與支付賭款方式與地點？ )李柏毅是我的網路天九牌下線，李柏毅下線有康翔昱等人，我單獨針對李柏毅對帳及收款，每週對帳1次，對帳前我會聯絡李柏毅看他人在那裡，我就去找他，大約109年10月至12月期間我與李柏毅曾經約在朋友住家，恆春鎮聖都Vill a等地方對帳及收賭款；(你與李柏毅、康翔昱認識往來情形？)我在網路賭博網站上認識李柏毅，後來李柏毅成為我的下線，康翔昱是李柏毅的下線，李柏毅對他的下線對帳及收款，我單獨對李柏毅對帳及收款。另被告於檢事官前亦曾供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我的輸贏包括其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿等語，該次由警員查獲待為轉交之金額為新臺幣91萬元等語，復核與證人李柏毅、證人蕭士超皆曾於警詢證述其等上線為被告之情，核與被告自承為其等上線之乙節相符，依上開情節以觀，被告既係前開賭客之上線，而其又會幫助賭客蒐集賭資後轉交與同案被告蔡明志，直接與本案之正犯接觸，則被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯，原審逕認被告僅係賭客身份而未為本案之犯罪，容有違誤等語。三、本院之判斷　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告關於被訴事實之供述，縱使前後有異，仍必須有經嚴格證明得確信屬實之積極證據，始得為不利被告之認定。不得僅以被告之前後說詞不一，即為其不利之判斷。若檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡述其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已審酌說明何以仍無從為更不利被告之認定，且其論斷無悖於經驗與論理法則，即難認有違誤（最高法院111年度台上字第331號判決參照）。　　㈡原審法院就被告被訴事實為無罪之諭知，已經詳列檢察官所為之舉證，認為尚不足以證明被告被訴犯罪之事實，就被告於警詢、偵訊及原審審理時先後供述內容確有矛盾不一岐異之處，亦已說明認定『「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏。』等事實之依據（原判決第4頁第17行至31行）。縱使被告之辯解供述有前後矛盾不合之情而難以盡信，仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪，不能僅以被告可疑之供述，即以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。㈢原審另以證人李柏毅於警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1次帳，每次佣金大約2 萬元。警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶。由上開證人李柏毅證述以觀，可見被告為其上線，李柏毅則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等情，惟證人嗣又在警訊供述:起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有矛盾不符，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE 群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，因而無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語，與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，綜上交互比對被告供述與證人之證述，被告究係一般賭客身分邀朋友加入及代朋友轉交賭金，抑或係與他人共同經營賭場，證據上即無從明確無疑認定。　㈣另查證人蕭士超雖於警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LIN E群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LI NE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相悖。又證人蕭士超於檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語，對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。綜上，本件即無從依證人蕭士超之前後並非一致容有瑕疵之證述，推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之主觀犯意及犯行。　㈤前開上訴意旨引用被告警詢、檢事官訊問時之供述，以及證人蕭士超、李柏毅於警詢時之證述，逕認被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯等語，而指摘原判決不當，難認為已另有證明被告犯罪之積極事證，所持理由，亦僅係對原判決對證據取捨之論述，仍憑己見為不同之評價，並無可採。　四、綜上所述，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附件:臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張國慶　選任辯護人　王建元律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5966 號），本院判決如下：主文張國慶無罪。理由一、公訴意旨暨111年度蒞字第6708號補充理由書意旨略以：　　被告張國慶、蔡明志、陳家偉（後2人業經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5054號起訴，嗣經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑）與真實姓名年籍不詳綽號「李小龍」、「阿呆」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，為下列行為：　　㈠由蔡明志自民國109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在位於高雄市○○區○○路000號之透天厝，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大發娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用陳家偉擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　㈡由真實姓名年籍不詳之人自109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在不詳地點，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大吉娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用真實姓名年籍不詳之人擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　　不特定賭客透過通訊軟體LINE進入「大發娛樂城」或「大吉娛樂城」等賭博網站之網路平臺群組後，即可進行天九牌對賭（方式為賭客於前開群組中可看到發牌直播現場，每家各發4張牌，賭客與莊家對賭，比較點數大小，賭客可以選擇押注莊家以外之其他3家閒家，亦可選擇擔任莊家，並以LINE直接傳送下注訊息；下注截止時，由荷官開牌，由電腦判定及紀錄輸羸，所押注對象點數較莊家大者為鸁家，獲勝者可獲得依1比1之賠率計算之賭金；若所押注對象點數較莊家小者，則賭客所押注之點數悉歸前開賭博網站經營者所有）。而前開賭博網站之賭客為輸家者，其中部分輸家之賭金係由李柏毅收受，再由李柏毅將該部分賭金交付被告，由被告將其中「大發娛樂城」賭博網站部分之賭金交付與蔡明志，而「大吉娛樂城」賭博網站部分之賭金則交付與「阿呆」。嗣經警方於109年12月23日1 2時35分許，在址設屏東縣○○鎮○○街00號之墾丁貳伍包棟民宿（25 Villa Hengchun Kenting，下稱前址民宿），因另案執行搜索時，當場扣得被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥（被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥被移送普通賭博犯行部分，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）各自所使用之行動電話及其內之LI NE群組內資料、現金新臺幣（下同）119萬4,200元等物品，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、公訴人復以110年度偵字第5966號補充理由書補充：　　被告於000年00月間起陸續招攬李柏毅、謝蕎聿、蕭士超與邱茂祥等不特定賭客在附表一所示之線上簽賭平臺賭玩天九牌（方式為賭客得選擇擔任莊家或閒家，每家下注後均發4 張天九牌，分成前後2組互相配對，與莊家對賭比牌面大小，由電腦判定輸贏，獲勝一方取得該次下注金額，且1萬元抽頭500元，落敗一方該次所下注金額則全歸線上簽賭平臺所有），並負責將所招攬之賭客（包含該賭客再招攬之賭客）每週結算1次之賭金收齊後交付與附表一所示之線上簽賭平臺之蔡明志、「阿呆」等人，被告即以上開方式與蔡明志、陳家偉及「阿呆」等人共同聚眾賭博並供給賭博場所。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。四、公訴人認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，係以被告於警詢、偵查中及本院訊問時之供述、證人即另案被告蔡明志、陳家偉、同案被告謝蕎聿於偵查中之證述、證人即同案被告李柏毅、蕭士超、邱茂祥於警詢及偵查中之證述、被告張國慶扣案手機調查報告、同案被告李柏毅扣案手機調查報告、同案被告謝蕎聿手機鑑識擷圖與調查報告、同案被告謝蕎聿、李柏毅、蕭士超扣案手機調查報告、對帳單擷圖、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第256號刑事簡易判決等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯行，辯稱：㈠我玩的是「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」，我只是賭客而非經營方，起初是蔡明志給我「大發娛樂城」客服LINE，客服傳給我一個機器人，我點選後就可以註冊進入開始下注。㈡我沒有下線，但有一起遊玩的朋友李柏毅、邱茂祥、蕭士超。朋友看到想玩才介紹他怎麼玩，每個人都可以看營利開支明細。㈢我的上游是「李小龍」，每週結算1次，輸贏用現金支付。蔡明志把我排在「李小龍」這條線，「大發娛樂城」我的輸贏與其他被告的輸贏，是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿；「大吉娛樂城」與蔡明志無關，是交給我一個朋友「阿呆」，我不知道他的真名，我也比較沒在玩，「一定贏娛樂城」、「大四喜」我沒有玩。我每週跟蔡明志、「阿呆」對帳，就順便幫李柏毅交錢等語（見警卷第1頁背面至3頁背面，偵卷第 233至241、260頁，本院卷第50、51頁）。經查：㈠警方於109年12月23日12時35分許，在前址民宿，因另案執行搜索，當場扣得如附表二各編號之人所有，如附表二各編號所示之物等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁），並有臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單存卷可參（見偵卷第65至67頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」、「一定贏娛樂城」之娛樂遊戲項目為天九牌，遊玩方式係由不詳公司提供平台及場地，並僱請不詳荷官派牌，賭客方則係由錢足夠者擔任莊家，否則即擔任閒家，比大小輸贏等情，業據被告於110年3月 17日警詢時供稱：「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，任何人都可當莊家或閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第2頁），核與證人李柏毅於110年3月18日警詢時證稱：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，比大小輸贏等語（見警卷第41頁背面至42頁背面）；證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第65頁）均大致相符，是此部分之事實，應堪認定。公訴人固於本院審理時表示：一般認為經營賭博業者才會擔任莊家，被告曾為莊家應屬經營方等語（見本院卷第131頁），與前揭被告與證人所述未盡相符，且前揭起訴書暨補充理由書所載之賭博遊玩方式亦記載賭客得選擇擔任莊家或閒家等語，公訴人前述被告曾為莊家應屬經營方等語，容有誤會，先予敘明。　㈢蔡明志與陳家偉於偵查中分別證述為賭場設立者與受僱用之荷官，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，後經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑等情，業據證人蔡明志於110 年11月24日檢察事務官詢問時證稱：我經營賭場，現場設備是由我購買的。陳家偉則是我的朋友，受我僱用管理賭場。我在高雄市○○區○○路000號收取賭客金錢等語（見偵卷第213 至215頁）；證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時復證稱：我受僱於蔡明志擔任二荷官，我的工作是當荷官牌沒擺好，由我去更正。是由蔡明志給我薪水。我到職時就有荷官與賭場設備了。鹽田路賭場是「大發娛樂城」，沒有其他的等語（見偵卷第231至233頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院1 11年度簡字第256號刑事判決在卷可稽（見偵卷第147至150 頁，本院卷第103至107頁）。然查，就被告是否參與經營賭場乙事，證人蔡明志、陳家偉俱予否認，並分別證述如下：　　⒈證人蔡明志於110年11月24日檢察事務官詢問時證稱：賭客輸贏後有時會將錢拿給我，有時不會。我不需知道要交給何人，也無需核對身分。我認識張國慶，我知道張國慶有在玩網路賭博。張國慶來過我鹽田路住處泡茶，沒有其他來往。張國慶也曾交錢給我，說要轉交給某人，某人就來跟我拿，來收錢的人不只一個，有時候幾萬或幾十萬，我知道是賭博的錢，但我不會去問張國慶，算是幫忙而已，我大約幫張國慶轉交錢3、4次。我不知道誰的綽號是「李小龍」。張國慶不算跟我一起經營鹽田路賭場等語（見偵卷第213至215頁）。證人蔡明志所述收取被告交付賭博相關金錢部分，核與被告前揭供述內容相符，惟證人蔡明志明確證稱被告非與其共同經營賭場之人，是被告究屬與蔡明志共同經營賭場，或僅代朋友連同自己賭金一起交付蔡明志，難謂無疑。　　⒉證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時證稱：我在鹽田路那裏泡茶認識張國慶，沒有深交。我認為張國慶只是賭客而已，不是賭場幹部，也沒有一起經營賭場。我不知道張國慶有沒有拿錢給蔡明志，也不清楚張國慶與蔡明志間關係。我不知道綽號「李小龍」之人是誰等語（見偵卷第231至233頁）。是證人蔡明志、陳家偉均證稱被告非與其等共同經營賭場之人，則被告是否涉犯法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，非無疑問。　㈣證人李柏毅於109年12月24日警詢時證稱：警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶，由於我拜託邱茂祥幫我致贈朋友葬禮酒塔費用，欠他5 萬多元，加上一些零星的開銷，所以剩下83萬1,200元等語（見警卷第49至50頁）；復於110年2月2日警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1 次帳，每次佣金大約2萬元等語（見警卷第51頁背面）。自證人李柏毅前揭證述以觀，其證述被告為其上線，其則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等語明確，然查：　　⒈證人李柏毅於110年3月18日警詢時改證述以：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目是天九牌，我是賭客而非經營者，無管理職或職稱。我不知道是否有網路系統，我直接在LINE群組裡就可以玩。我沒有下線，但有一起玩的朋友。我會邀請朋友一起進來玩，我共邀請4、5人玩該網路賭博遊戲，直到遭警方查獲前，我都沒有抽傭或獲利，邱茂祥、蕭士超不是我的下線而是我的朋友。起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。報表我不知道是誰製作，都是張國慶傳給我看的，因為他說他算術不好，要我幫他看等語（見警卷第41頁背面至 44頁）。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有齟齬，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，自無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於110年12月10日於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語（見偵卷第233至241頁），與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，準此，被告究屬與他人共同經營賭場，或僅代朋友轉交賭金，尚非無疑。　　⒉又證人李柏毅於110年9月30日檢察事務官詢問時證稱：張國慶介紹我玩該賭博網站，我不知道張國慶有無經營，邱茂祥、蕭士超是經我介紹來玩的，沒有分上下線，本來說招攬可以抽佣，但後來都沒有拿到錢。我本來準備83萬1, 200元，但張國慶說更新最新帳冊，變成要給他91萬200元，錢是我跟女友幫賭客代墊，之後再打電話跟賭客聯絡收錢等語（見偵卷第105、106頁）；復於110年12月23日檢察事務官詢問時證稱：扣案的錢主要是在「大發娛樂城」輸的錢，紙條上寫「發122700」就是大發輸的錢，「吉91 900」就是大吉輸的錢，「定438300」就是一定贏輸的錢，最後怎麼算成91萬200元我忘記了等語（見偵卷第248頁）。對照證人李柏毅就本案遭扣案之現金83萬1,200元，與應交付被告之金額間，如何計算、金額究竟為何，所述前後矛盾，且就邀請或招攬他人加入之佣金部分，亦改稱沒有拿到錢過云云。證人李柏毅歷次證述情節有前述各該歧異，顯有矛盾，自無從逕予推認其與被告間為賭客及賭場經營者，或有何上下線關係。　㈤證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語（見警卷第64頁背面至66頁背面）。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相斥。又證人蕭士超於110年9月17日檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語（見偵卷第93至95頁），對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。證人蕭士超前引證述難認一致、非無瑕疵，是無從據此推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈥證人邱茂祥於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」一開始是109年間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面跳出一個邀請入群，點同意之後就可以進去玩了，我看不懂如何玩、對賭或輸贏，不知道如何下注賭金，不知道多久結算或如何支付，我沒有上線。我與張國慶、李柏毅、蕭士超是現實的朋友等語（見警卷第75頁背面至 77頁）；復於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我當天到現場，看張國慶在玩，我就問他要怎麼玩，張國慶說我也不懂，張國慶就分享「大發娛樂城」的客服機器人給我，把我加入，但我連開都沒有開，我沒有聽過「大吉娛樂城」，沒有人介紹我去玩，只是我當下好奇等語（見偵卷第141、1 42頁）。證人邱茂祥所述其加入遊戲過程核與被告、李柏毅或蕭士超均相近，且據其所述其係因好奇而向主動向被告詢問，參諸被告於本院審理時供稱：當時私下很多朋友一起進來玩等語相符（見本院卷第51頁），被告與前揭證人李柏毅、蕭士超、邱茂祥間，究竟係屬賭客與賭場經營者關係，抑或上下線關係，或者僅屬朋友間分享賭博資訊，而均屬參與賭博遊戲之賭客，尚屬有疑。　㈦公訴意旨並以證人謝蕎聿於偵查中之證述為其論據，然證人謝蕎聿於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我有玩過「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」，張國慶、李柏毅也是玩家，蕭士超、邱茂祥我不熟，我沒有上下線，唯一接觸的就是機器人，我不需要招攬賭客等語（見偵卷第122頁），亦證稱被告為單純的賭客，尚無從據以推認被告涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈧公訴意旨所提出卷附被告扣案手機調查報告（見警卷第18頁）、謝蕎聿手機鑑識擷取圖片、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥扣案手機調查報告（見警卷第19至26頁背面、30至40 、56至63頁背面、68至74頁背面、78至82頁）等證據，可見賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目與營利明細手寫紙條、電腦繕打表格、賭博遊戲畫面與規則擷圖。然查，被告向李柏毅收取李柏毅及其友人之賭金上繳他人乙情，業據被告與證人李柏毅詳述如前，證人蕭士超前揭證述亦表明賭客能自行查閱輸贏等語，證人李柏毅同證稱被告會傳送報表予其幫忙看等語，則依被告與證人李柏毅、蕭士超所述，被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥作為賭客身分，手機內查有賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目、賭博遊戲畫面與規則擷圖等內容，非顯悖離常情，自難據此為被告有利或不利之推論。況被告與李柏毅手機內，均可見股東分潤、客服端支出、荷官端支出、開支明細、股東分潤暨上交公司等營利明細手寫紙條與電腦繕打表格等情，有擷圖在卷可考（見警卷第20至21、24至25頁背面、58至62頁背面），則何以據此辨別被告即為賭場經營方或線上簽賭平臺之重要成員，李柏毅則僅為賭客。且前揭擷圖所示股東欄位、各不詳報表暱稱欄位部分均未見被告姓名或暱稱，又各該不詳報表除標題記載「大發」者外，其餘報表各自與何娛樂城相關，無從區辨。公訴意旨固認前揭擷圖可佐證被告為線上簽賭平臺之重要成員，似欲佐證被告為實際經營賭場或擔任計算賭場成本收益、賭場人員薪資之管理人員，然此與被告被訴招攬與交付公訴意旨所載之人之賭金行為間，關聯性無從認定。是不能執此推認被告確有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。五、綜上所述，公訴意旨暨補充理由書所指被告意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官郭淑芳附表一：110年度偵字第5966號補充理由書附表編號架設者架設位置線上簽賭平臺名稱 1 蔡明志高雄市○○區○○路000號之透天厝大發娛樂城 2 「阿呆」不詳地點大吉娛樂城 3 不詳之人不詳地點一定贏娛樂城附表二：臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單編號物品名稱所有人 1 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）李柏毅 2 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）洪羽涵 3 iphone手機1支（含行動電源1個；門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）蕭士超 4 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）謝蕎聿 5 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）張國慶 6 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 7 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 8 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 9 iphone手機1支康翔昱 10 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 11 iphone手機1支康翔昱 12 oppo手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）康翔昱 13 iphone手機1支康翔昱 14 iphone手機1支康翔昱 15 現金847張（新臺幣83萬1,200元）李柏毅 16 現金103張（新臺幣9萬8,500元）蕭士超 17 現金100張（新臺幣10萬元）謝蕎聿 18 現金100張（新臺幣10萬元）邱茂祥 19 現金75張（新臺幣6萬4,500元）張國慶

2024-10-09

KSHM-113-上易-296-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人即被告楊輝基輔佐人楊國文上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度易字第308號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4042號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年12月15日14時13分許，至址設高雄市○○區○○路000號之○○○SPA館進行全身按摩消費，於該SPA館2樓，竟基於意圖性騷擾之犯意，乘AV000-H1 12006（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）不及抗拒之際，伸手觸摸A女大腿，並以手抓A女左側胸部而性騷擾得逞。A女不甘受辱，遂報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告甲○○因違反性騷擾防治法案件，經原審諭知罪刑之判決，被告不服原判決，於民國113年5月30日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於113年9月27日死亡，有本院死亡通報警示、其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-09

KSHM-113-上易-273-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：主文何龍祥羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告何龍祥前經本院於民國113年7月16日訊問後，認被告所犯殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7 月16日執行羈押，至113年10月15日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯殺人未遂罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第 114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，應自113年10月16日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-09

KSHM-113-上訴-532-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第459號上訴人即被告陳旗信上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。㈡本件原判決對被告陳旗信以刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪論處，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告陳旗信上訴意旨稱:本件起因是警察執法過當，我認為原判決科處4月有期徒刑太重了，請求改判輕一點等語。明示僅對原判決關於量刑部分上訴（本院卷第74、 75頁）。至於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均不在上訴範圍內。二、上訴理由：被告承認有原判決所認定之損壞公務員職務上掌管之機車之犯罪事實。但我認為警察取締違規停車的作為比較過分，所以原判決判我有期徒刑4月，判的太重了等語。三、上訴論斷：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。　　　㈡經查:原審以行為人之責任為基礎，已審酌被告明知告訴人依法執行職務，竟未能控制自己情緒，以徒手推倒警員執行公務時所掌管並騎乘之警用普通重型機車之方式妨害告訴人執行勤務，蔑視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，並造成公務機車受損，所為殊不可取；且參酌被告之前科素行(累犯部分不重複評價)，另考量被告犯後僅坦承部分犯行，未支付損壞公務機車之修繕費用，兼衡其自陳智識程度、經濟、家庭生活狀況（詳卷，涉個人隱私，不詳列載），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，量處被告有期徒刑4月，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕或過重，如前所述，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，第二審上級審本於覆審制審查下級審之刑罰裁量事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，亦不可採。㈢被告提起上訴，徒以因警員執法態度不佳，其才會有妨害公務之犯行云云，空言指摘原判決科刑過重，請求減輕量刑，核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑

2024-10-09

KSHM-113-上訴-459-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第420號第421號上訴人即被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第343 號、第344號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號，追加起訴案號：11 2年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴仍否認犯行，辯稱本案係因沒有處理好出貨情形所致，其主觀上並無詐欺之犯意云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，要無可採。另就其在審判期日提出所稱供證明已經給付予被害人之單據，亦據其自承均為原審判決已經審酌者（本院卷第209頁、第210頁），本院經查原審法院之認事用法既無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官朱美綺追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第343號 112年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），及追加起訴(112年度偵緝續字第1號)，本院判決如下：主文柯孟勲犯附表二所示之罪，均累犯，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，沒收部分併執行之。事實一、柯孟勲明知其並無出售寶可夢TCG遊戲卡牌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布不實訊息以行詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，分別在該表所示之臉書社團或LINE群組內，以該表所示暱稱，刊登出售寶可夢TCG遊戲卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)之不實交易訊息，使前揭社團或群組內之多數成員均能閱覽該不實訊息，以此方式將該訊息以網際網路對公眾散布。嗣如附表一所示之人分別因觀看被告所張貼之不實交易訊息而陷於錯誤，分別以傳送私人訊息方式聯繫柯孟勲表示欲購買卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)，又於「匯款時間」欄所示之匯款時間，匯款如「匯款金額」欄所示之金額至該表所示之各該帳戶內。嗣柯孟勲一再藉故推辭、遲未依約出貨，始知上情。二、案經黃文彬、林世庭、陳思成、林昱年、吳恩銘及陳柏憲訴由臺北市政府警察局大安分局；魏廷原訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同意有證據能力（審易卷第169頁；追審易卷第69頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，於該表所示之群組、交易社團中，刊登該表所示之交易資訊，嗣各告訴人因見各該交易訊息，分別向被告表示欲交易卡片、牌組、卡片盒組或補充包，被告並以該表所示帳號向各告訴人聯繫，後各告訴人有分別匯出該表所示款項至該表所示帳戶，然被告均未依約出貨等節(易卷第153頁至第155頁)，但矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：被告係因商品遺失、毀損，或是上游供貨商之問題而未出貨，被告無詐騙各告訴人之意等語，惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃文彬（警卷第181頁至第 184頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、林世庭（警卷第145頁至第146頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、陳思成（警卷第107頁至第108頁）、林昱年（警卷第85頁至第87頁）、吳恩銘（警卷第59頁至第66頁）、陳柏憲（警卷第237頁至第239頁）、魏廷原（追警卷第7頁至第17頁；追偵三卷第103頁至第105頁）指述明確，並有證人蔡東霖(警卷第255頁至第260頁）之陳述可相對照，前揭證詞亦與交易明細截圖（警卷第210、212頁）、（戶名：陳俊君、帳號：000000000000）基本資料、交易明細（警卷第213頁至第219頁）、（戶名：廖偉丞、帳號：00 0000000000）基本資料、交易明細（警卷第221頁至第224頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第187頁至第209頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第179頁至第180頁）、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第231頁至第233頁）、交易明細截圖- 被告柯孟勲使用他人帳號匯款2600元給黃文彬（警卷第211 頁）、（林世庭、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第147頁至第160頁）、陽信商業銀行股份有限公司中華民國112年8月31日陽信總業務字第1129929353號函暨（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000）帳戶資料表、交易明細（警卷第163頁至第177頁）、（林世庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143頁至第144頁）、（林世庭）臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（警卷第162頁）、（蔡東霖）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第251頁至第252頁）、（指認人蔡東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認柯孟勲)（警卷第262頁至第2 64頁）、（蔡東霖、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖（警卷第 265頁至第279頁）、（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000 ）存摺封面及內頁交易明細（警卷第281頁）、（蔡東霖、柯孟勲）最新房屋租賃契約書（警卷第283頁至第289頁）、（戶名：陳曜莚、帳號：000000000000）客戶基本資料、交易明細（警卷第121頁至第127頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第109頁至第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105頁）、（陳思成）臺灣橋頭地方檢察署112年 10月11日電話紀錄單（偵卷第111頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年8月22日儲字第1120990045號函暨（戶名：陳柏揚、帳號：00000000000000）基本資料、歷史交易清單（警卷第97頁至第103頁）、LINE截圖、簡訊截圖（警卷第89頁至第94頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83頁至第84、96頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁）、（林昱年）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第109頁）、（戶名：黎明翰、帳號：00000000000 0）客戶基本資料、交易明細（警卷第79頁至第81頁）、LIN E對話紀錄截圖、簡訊截圖（警卷第67頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57頁）、（吳恩銘）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第1 13頁）、交易明細截圖（警卷第241頁）、（戶名：文彬、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第225 頁至第230頁）、（戶名：陳柏憲、帳號：00000000000000 ）（警卷第249頁至第250頁）、帳號名稱「MengXun Ke」於臉書社團刊登之廣告翻拍照片（警卷第242頁）、Messenger 對話紀錄截圖（警卷第243頁至第248頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第235頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第236頁）、（陳柏憲）臺灣橋頭地方檢察署112年10月 11日電話紀錄單（偵卷第107頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分公司交易明細表（追警卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年2月10日中信銀字第 111224839032561號函暨（戶名：柯孟勲、帳號：000000000 000）開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（追警卷第245頁至第262頁）、魏廷原提供之對話紀錄截圖（追警卷第31頁至第243頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第273頁至第274頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（追警卷第269頁至第2 71、275、277頁）、金融機構聯防機制通報單（追警卷第26 3頁）、（魏廷原）112年02月06日提出之附件：魏廷原於臉書的貼文與重點留言、對話截圖（追偵二卷第84頁至第106 頁）、「交易糾紛群」對話紀錄截圖、於LINE發布之販售訊息截圖（警卷第116頁至第120、129頁至第142頁）、（柯孟勲）臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11頁至第17頁）、被告柯孟勲手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警卷第41頁至第55頁）、通聯調閱查詢單2份（警卷第37頁至第39頁）之內容相互符實，足認被告確有於附表一之時間、以該表所示方式透過網際網路對公眾散布不實交易訊息，復使各該告訴人因此受騙，因而以匯款方式交付該表所示款項至該表所示帳戶內，前開犯罪事實足堪認定。　㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：　⒈被告雖稱其就附表一編號1、2部分之牌組遺失，編號3至5之卡片放在衣服裡面洗爛了等語。但本案未見被告提出任何證據以佐證其說法，已難認其所為辯解屬實。況且，被告亦自陳有在遊玩寶可夢TCG卡牌遊戲(易卷第146頁)，其係遊戲玩家，當知曉妥善管理、保養卡片之道理及方式，況被告同時為卡片賣家，從其本案張貼之交易數量、內容觀之，被告應有一定之交易經驗，而卡片狀況(有無髒污、毀損，摺痕等) 均足以減損卡片之價值，此點從被告在張貼附表一編號6之交易訊息時，特意強調「奇樹目視無損」等語、告訴人吳恩銘在確認被告還有沒有貨之後即先詢問卡況亦可得證(警卷第68頁、第242頁)，故被告更應知曉妥善保護卡片避免交易價值減損之重要性，而本案所牽涉到之單張卡片部分均係價值動輒上千元之高價卡片，牌組總價也有6,000餘元，價值甚高。被告卻稱其剛好在交易後出貨前接連遺失高達3付牌組，共180張卡片；又無端將總價值上萬元、已有買家表示欲購買之卡片全放進衣物內，平添折損、髒污、毀損卡片而使交易價值降低之風險，更將放有大量卡片之衣物之放進洗衣機清洗導致毀損，而毀損之卡片又剛好全是本案告訴人所交易之卡片。是衡諸常情，疏難想像此等偶發事件剛好接連於各名告訴人交易後、出貨前發生，被告所述明顯悖於常理，且與被告身為卡片玩家與賣家之身分所具備之知識、行為態樣背道而馳，被告之辯詞顯係臨訟編造，無從採信。　⒉而被告稱其就附表一編號7所示卡片盒組、卡片補充包之部分，乃因其上手「雞仔」沒有出貨給被告等語(易卷第151頁) 。但被告亦未提出任何有與「雞仔」訂貨、匯款資料，以及「雞仔」有如何遲延出貨，又被告作出如何應對之事證，已難認被告此部分辯解屬實。況觀附表一編號1至3之犯罪事實，「雞仔」之帳號名稱即被告用以詐騙的帳號之一，雖被告稱附表一編號7的「雞仔」乃另有他人，並非被告，但被告身為卡片賣家，商譽本應為其經商過程之重點，被告當無理由特意挑選曾遲延出貨或是不出貨導致自身蒙受損害、質疑的賣家用過之暱稱，作為自己交易時所使用之暱稱，而在相同或相似之交易領域(均為寶可夢TCG卡片交易平台)為卡片交易，使自己需要平白因前任「雞仔」所留下之不良交易紀錄承擔受買家質疑之風險，被告此部分辯解亦與常情不符，難以採信。　⒊況若被告之交易商品，果真發生毀損、遺失、上游不出貨等情事，則被告僅需向買家表明緣由並取消交易及退款即可，此應為交易發生給付不能情況時最正規的處理方式之一，被告身為有一定交易經驗者，對此更無從諉為不知。然被告卻一再以暫時無法出貨等語推託，甚至屢持他人所有帳戶，作為自身之人頭帳戶，使受騙者實質上為被告給付房租或是退貨款(易卷第147頁至第150頁)，被告更特意在部分交易中，要求告訴人匯款時不要備註，避免此一匯款模式遭收款方知曉時可能對被告產生不利之後果(易卷第146頁)，被告之行為顯已悖離交易常習，更非正常交易賣家之所為。就附表一編號7之部分，被告在取得告訴人魏廷原所匯全額款項後，僅於110年12月27日與告訴人魏廷原調解時返還1萬元款項，其後直至本院審理時，仍未退還其他款項，此亦為被告所自承(易卷第152頁)，益足證被告自始之目的即為詐取告訴人所匯款項，而非如何之交易行為。　⒋至於被告另稱其均有持續與各告訴人聯繫，且有退款給附表一編號1至6之人等語。然在被告張貼虛假交易訊息，使告訴人陷於錯誤而匯款、被告因之取得款項或利益後，其行為已該當詐欺犯行之構成要件。至於被告事後有無持續保持聯繫、償還告訴人款項，至多僅能作為被告犯後態度認定之參考，與被告張貼虛假交易訊息事實之認定無關，徒憑被告有保持聯繫、退款等節，也無從做為認定被告不具詐欺故意之基礎，故被告所為此部分辯解，無從作為其脫免刑責之理由。　㈢從而，本案事證明確，被告所為辯解均無從採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告所聲請勘驗其被扣案之手機內貼在被告交易訊息上的卡片照片，證明被告有卡片可以出貨。惟本案犯罪事實乃被告張貼交易訊息後卻故意不出貨，以此詐欺各告訴人，重點在被告未出貨，並非被告是否持有卡片，蓋本案被告未持有卡片而不出貨係詐術，持有卡片卻不出貨也係詐術，而若被告有意履行買賣契約，就算契約成立時並未持有卡片，也可透過另外取得(向其他賣家購買、自行抽取等)之方式，取得卡片後交貨。故被告原本是否持有交易卡片當非本案認定之重點，本院被告詐欺事實均已臻明確，無再行調查此證據之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在如附表所示之社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE群組內，發表不實交易訊息，使瀏覽該訊息之多數人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。被告於附表一編號1、7所示犯行中，分別使告訴人黃文彬、魏廷原匯出多筆款項給被告，但其時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，此應分別以接續犯論以一罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告在106年間因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2 446號判決判處有期徒刑2月確定、於107年間因偽造文書等案件，經本院以107年簡字第1702號判決判處有期徒刑2月確定、嗣經本院以108年度聲字第522號裁定定應執行刑為3月確定，被告於110年5月9日入監執行，於110年6月27日執行完畢出監等節，業經檢察官指明並提出本院106年度簡字第2 446號、107年度簡字第1702號刑事判決、本院108年度聲字第522號裁定在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見易卷第91頁至第104頁、第129頁至第131頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案雖被告最終均論以偽造私文書罪，然被告之犯行尚均成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係依照想像競合之規定從較重之偽造私文書罪論處，故前案被告犯罪的罪質與本案存在相當共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年或不到4月(附表一編號7部分)之期間內即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳、無意悔改，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人7人受有財產損害，所為誠屬不該。另參照被告各筆交易款項金額及造成之損害，並考量被告自身帳號早因涉及詐欺案件遭凍結，卻在為附表一編號1至6號行為的過程中，擅自持無辜第三人之帳號作為自身人頭帳戶使用，使該等第三人無端遭受牽連，額外蒙受帳戶被凍結之結果或風險，被告犯行除造成各告訴人財產損害外，實已具備額外之風險；並被告均係在寶可夢TC G卡牌遊戲之交易平台犯案，而TCG卡牌遊戲常仰賴卡片交易，使玩家能夠構築理想之牌組陣容，方能順利進行遊戲，但被告在交易平台上持續犯案，毋寧係破壞其他玩家正常交易卡片以進行遊戲之機會，被告之所為，容易造成寶可夢TCG 卡牌遊戲交易市場之信賴及秩序，動搖不特定多數玩家之遊戲根基，是以被告除詐欺行為本身所侵害之財產法益外，尚造成額外之危害。另就附表一編號1之部分雖被告有與告訴人黃文彬達成調解，此有本院113年1月30日調解筆錄在卷可參(審易卷第115頁)，但告訴人黃文彬表示僅有收到由告訴人林世庭轉交的1,200元、匯入告訴人黃文彬帳號內的2,600 元已經由其退還給告訴人陳柏憲、其他調解款項被告均未正常給付等語(易卷第61頁)。對照被告陳稱僅有匯款4,000元給告訴人林世庭，由其轉交1,200元給告訴人黃文彬，剩下的2,600元就是陳柏憲的匯款(易卷第147頁)，可認被告確實僅返還1,200元給告訴人黃文彬，未將全額款項退還，另被告與告訴人黃文彬以5萬元達成調解，但被告除退款部分均未依約履行；附表一編號2之部分，告訴人林世庭到庭表示被告雖有與告訴人林世廷以2萬元達成調解，但被告僅返還2 ,800元，其後未依約履行等語(易卷第59頁至第61頁；被告與告訴人林世庭於112年12月1日之調解筆錄見易卷第69頁至第70頁)，可知被告除退款部分外均未依約履行；附表一編號7之部分雖被告於110年12月27日已與告訴人魏廷原調解成立，但僅在調解前給付1萬元，其後即一再藉故拖延，屢經告訴人魏廷原催款，被告均拒不付款(對話紀錄見追警卷第1 89頁至第243頁)，迄本院言詞辯論終結時均未再給付任何金錢，被告毫無履行此部分調解之誠意，無意彌補告訴人魏廷原之損失。此3部分被告雖已返還全部或部分詐得款項，但其均未依約履行其承諾之調解條件，等同透過口頭承諾再次騙取告訴人形式上之宥恕，其犯後態度自屬不佳。再被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之刑事責任。但考量被告犯後與告訴人陳柏憲達成和解，有被告與告訴人陳柏憲之和解書(審易卷第87頁、第149頁)在卷可參，並已退回除告訴人黃文彬、魏廷原之外的告訴人全數遭詐騙之款項，有臺灣橋頭地方檢察署與各告訴人(除告訴人黃文彬、魏廷原之部分)之電話紀錄可供參照(偵卷第107頁至第113頁)，使此等告訴人犯最所受之損失得到填補，告訴人黃文彬、魏廷原之部分則有部分的損失獲得填補。告訴人林世廷、陳柏憲則曾具狀表示願本院從輕量刑或撤回告訴(審易卷第87頁、第1 51頁)，但告訴人林世廷、黃文彬因被告未履行調解條件，故嗣後本院準備程序到庭表示希望從重量刑(易卷第59頁至第61頁)。兼衡被告自承智識程度為大學畢業、工作為夜市擺攤、月收入約27,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟情況(易卷第168頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」所示之刑。再審酌被告所為本案詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長(除附表一編號7之部分)，故認責任重複非難程度較高等因素(附表一編號7之部分則責任重複非難程度普通)、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。㈡被告對附表一所示告訴人，除編號1、7之告訴人外，被告所詐得之款項均已退還，此實質上等同被告之犯罪所得已經發回，爰就被告已完成退款之部分均不再宣告沒收。又就附表一編號1、7之部分，被告因犯罪享有共3,800元、42,600元之財產上利益，而被告僅返還或賠償1,200元、1萬元款項，超過之部分均未給付(告訴人黃文彬之部分雖曾經告訴人陳柏憲匯款2,600元，然此一匯款並非被告給付，被告仍享有詐欺告訴人黃文彬所生之財產上利益，告訴人陳柏憲之匯款自無從發生所得實質上發還被害人之效力)，故應對被告於附表一編號1未扣案剩餘之犯罪所得2,600元、編號7未扣案剩餘之犯罪所得32,600元依前開規定宣告沒收及追徵。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告持扣案之華為P20PRO手機、OPPO R9S手機作為張貼附表一所示交易訊息、聯繫被害人所用，但考量此等手機本身均為被告能透過市場交易輕易取得者，且如今連接臉書頁面、LINE群組、與他人通訊之管道甚多，此等手機實質上僅作為通訊工具使用，而被告縱不具此等手機，也均能輕易張貼不實交易訊息，故本案尚難認此2手機(含SIM卡)具備刑法上重要性，緣不依前開規定宣告沒收。㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴、檢察官朱美綺追加起訴，檢察官莊承頻、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官許婉真附表一編號告訴人遭詐欺經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文彬柯孟勲於民國112年7月13日17時20分前某時許(被告係在該時點與林世庭聯繫，其後於同日18時32分許與黃文彬聯繫，對話紀錄見警卷第148頁、187頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台南-快速交易群」，刊登佯裝販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，黃文彬之友人林世庭(即本表編號2之告訴人)見該等訊息信而與柯孟勲聯繫表示黃文彬需要交易此等牌組，柯孟勲再以LINE暱稱「雞仔」向黃文彬佯稱：有販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題牌組等語，並接續指示黃文彬匯出右列款項至右列帳戶，致黃文彬陷於錯誤依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣柯孟勲又於112年7月28日上午11時46分前某時，於黃文彬不知情之情況下，將黃文彬於前開交易過程所提供之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供給陳柏憲(即本表編號6之事實)匯入2,600元以權充退款之用，致黃文彬之上開台新帳戶遭列為警示帳戶。 1.000年0月00日下午6時32分許 2.000年0月00日下午12時29分許 1.1,600元 2.2,200元 1.不知情之陳俊君所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.不知情之廖偉丞所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林世庭柯孟勲於112年7月13日17時20分前某時許，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「白洛奇亞」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，致林世庭見該則訊息信以為真，並向柯孟勲欲購買該2牌組(被告與林世庭係在112年7月13日17時20分聯繫，見警卷第147頁)，嗣柯孟勲再使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫林世庭以進行上開交易，林世庭因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午5時40分許 2,800元不知情之蔡東霖（柯孟勲之房東）申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳思成柯孟勲於112年7月20日上午8時44分前時許，以暱稱「神奇糖果」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「奇樹SAR」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致陳思成見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫以進行上開交易，陳思成因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日上午8時44分許 7,550元不知情之陳耀莚所申設之商業連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 林昱年柯孟勲於112年7月25日上午11時28分前某時許(被告與林昱年係在112年7月25日11時28分聯繫，見警卷第90頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「四天王產物」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致林昱年見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」聯繫以進行上開交易，林昱年因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 2,500元不知情之陳柏揚所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 吳恩銘柯孟勲於112年7月28日中午12時31分前時許(被告與吳恩銘係在112年7月28日中午12時31分聯繫，見警卷第147頁)，以暱稱「海軍英雄」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「SAR沙奈朵」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致吳恩銘見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」與吳恩銘成為LINE好友以進行上開交易，吳恩銘因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時52分許 2,500元不知情之黎明翰所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 陳柏憲柯孟勲於112年7月28日中午12時39分前某時許(被告與陳柏憲係在112年7月28日中午12時39分聯繫，見警卷第243頁)，以帳號名稱「MengXun Ke」在臉書社團「寶可夢卡牌PTCG中文版交易平台」，刊登佯裝販賣「SR奇樹」與「四天王參賽卡」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片(共2張)之訊息，致陳柏憲見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之上開帳號名稱聯繫以進行上開交易，陳柏憲因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月28日上午11時46分許 2,600元不知情之黃文彬所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 魏廷原柯孟勲於民國110年10月3日上午10時13分前某時許，在社群軟體FACEBOOK寶可夢卡牌交易社團內，以暱稱「Bass Ke」帳號刊登出售寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包之卡片盒組、卡片補充包貼文，適魏廷原於同日10時13分許上網瀏覽前開貼文後，即以Messenger私訊柯孟勲洽談購買寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包等商品{被告先誘使魏廷原訂購2箱25週年黃金紀念箱1箱(價格8,800元)、後再接續使其加購1箱(價格4,400元)、嗣再接續使其購買1箱25週年黃金補充包(價格25,000元)並再加購25週年黃金紀念箱1箱(價格4,400元)}，柯孟勲先後接續以共42,600元之價格佯稱出售，致魏廷原陷於錯誤，遂依指示，先後於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。柯孟勲於收受上開款項後即提領一空。 ⒈110年10月3日22時13分許 ⒉同年月4日20時23分 ⒊同年月9日2時48分許 ⒈8,800元　　 ⒉4,400元　　 ⒊29,400元均匯至柯孟勲申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目對照表臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號卷(偵卷) 本院112年度聲羈字第173號卷(聲羈卷) 本院112年度偵聲字第95號卷(偵聲卷) 本院112年度審易字第1022號卷(審易卷) 本院112年度偵抗字第238號卷(偵抗卷) 本院112年度易字第343號卷(易卷) 本院高市警岡分偵字第11170397600號卷(追警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10624號卷(追偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第659號卷(追偵二卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續字第1號卷(追偵三卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續緝字第1號卷(追偵四卷) 本院112年度審易字第1093號卷(追審易卷) 本院112年度易字第344號卷(追易卷)

2024-10-01

KSHM-113-上訴-421-20241001-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第188號上訴人即被告蔡沂溱選任辯護人郭子誠律師上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第155號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、引用原判決部分　　　　本案經審理結果，認第一審判決除因未及適用判決後經修正公布之新法，然實質上無礙於個案判決之規範適用問題，應由本院補充如后以外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、補充部分　㈠對被告上訴之說明　⒈上訴人即被告乙○○（下同）實係因信賴社群網站臉書上所搜尋到之家庭代工，當時該家庭代工先行以LINE聯繫表明需將帳戶拍照傳送並將提款卡寄予伊核對，並會存入新臺幣2,00 0元作為材料費，等送貨員將材料及提款卡交還後，再將2,0 00元交還，被告從而乃將莉姿的帳戶提款卡寄出，當時對方甚至提供代工影片以堅被告之信，被告主觀上確未認知正犯之犯罪事實而加以提供助力，尚不得逕論以幫助。況預見可能性予主觀上行為人是否確已預見，係屬二事，參諸被告學歷非高，且工作環境單純，實無從率認被告已就個人金融帳戶保管方法知悉甚詳，始未能審慎考量下，信賴對方言語而提供帳戶予對方云云。　⒉本件被告上訴仍執陳詞辯稱其所為係因上網尋求家庭代工而受騙，否認於主觀上有原判決認定之不確定犯罪故意云云。然姑不論原審判決就其主、客觀犯罪事實之認定，及其甫因將自己帳戶提供他人而犯幫助犯詐欺取財、洗錢罪嫌經查獲（另案第一審臺灣屏東地方法院112年度金訴字第82號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，並已經第二審本院113年度金上訴字第6號判決駁回上訴，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），乃又以女友之帳戶（提款卡）再犯本件犯行，於交付帳戶前，猶已利用已知之密碼將其內餘額提領殆盡，卻於偵審中一再謊稱因不知密碼而未隨同提款卡一併交付等情，均已詳予論述如附件所示，於茲不贅。衡情，國內近年來因詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳戶收取再轉出贓款以避免犯罪所得及行徑遭查獲之手法，早已迭經報章、媒體再三披露。政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶供他人使用，在各種媒體、各地金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，猶均以近乎強力洗腦之方式，醒目張貼或反覆播送相關之宣導海報、影片，童蒙皆知。又身分證詳載個人資料、用為辨識身分及辦理重要手續之憑證，一般人均不願輕示於人，遑論有業主反而會主動提供身分證影像（或影本）予前來謀求工作機會之陌生人，亦不待言。茲依被告之個人條件，於本件事發時不僅已經年近不惑（ 40歲），早非年少青澀之人，復受有高中（職）畢業，即政府為使國民普遍具備現代文明社會所應有相當智識水準而提供之完整國民義務教育程度，甚至獲某全球知名電子大廠（詳卷）肯定而予錄用擔任技術員，依其智識程度及參與社會共同生活多年之環境、經驗，對此諸節，自無不熟稔於心之理。乃其對於所稱彼此素未謀面，全然不曾實際接觸、瞭解，亦未提供其他一般正常交易互動所常用之識別資料及聯繫資訊，卻反而願主動以對個人權益至關重要之「自己」身分證正、反面影像上傳揭示，全不在乎，顯與正常情形迥然有異之人，貿然向其索取帳戶資料，甚至全然無視該帳戶並非被告所有而日後恐將發生付款效果紛爭等交易大忌，至為可疑，竟仍甘冒遭人利用參與犯罪之高度風險而姑且一試，嗣並果然成就其幫助詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向之結果。是被告所為，係基於縱令其行為果真發生幫助他人實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願予容任而不違反其本意之主觀犯意，至堪認定。其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採。　㈡新舊法比較而成立之罪名　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第 14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　⒊依前開說明，原判決關於論罪之說明雖原無不合，然因前開法律修正之結果，其論述中關於適用（修正前）洗錢防制法第14條第1項部分，均應變更為適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，自不待言。　　㈢上訴論斷　　原判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因上開洗錢防制法之規定於原審判決後修正，並為原審於判決時所不及審酌，其適用之條文即有未合。被告上訴仍否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，並直接影響主文之記載，亦屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　㈣量刑之說明　　　原判決量刑係以被告之責任為基礎，並審酌各項有利不利之因素如附件原判決所示，堪稱妥適，於茲不贅。被告於本院審理時，雖以其與被害人已經成立調解，嗣於本院第二審審理終結前，並已完成全部之給付云云，並提出給付末期款之轉帳單一紙為據，請求從輕量刑。然姑不論其所稱與被害人成立調解並陸續依約履行一情，原已經原審法院於判決時列入量刑考量、載明於理由欄㈤（詳附件），茲依其判決結果僅量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，遠低於其前開稍早因相同犯罪而經另案判處有期徒刑6月，併科罰金8 萬元之刑，客觀上顯然已將此一因子具體反應於量刑，自無從再為重複評價而執為要求更予有利刑度之依據，誠不待言。遑論被告因本件犯行而造成被害人受有財產上損害，依民事侵權行為法律關係而對被害人負賠償責任，法所當然，今縱不為，終將面對，是除前開已由犯後態度表現之角度為審酌外，邏輯上亦無從過度評價而更求寬典、獎勵，亦不待言。另因前開修法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段結果，其所犯即為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，爰就判處之有期徒刑及併科罰金，各諭知其易刑之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第155號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3030號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得去向而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年10月27日10時59分許，將其女友ARROGANTE LEIZL MONTEVERDE（菲律賓籍，中文譯名：莉姿，下稱莉姿，所涉詐欺案件另經檢察官為不起訴處分）所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼），透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍均不詳而通訊軟體LINE暱稱「陳陳」之成年人及其同夥使用（無證據證明為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲之人），容任「陳陳」及其同夥使用甲帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣「陳陳」及其同夥意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月31 日起，假冒電商業者、銀行客服人員，陸續撥打電話向甲○○ 佯稱：會員等級誤設為經銷商，要解除設定以取消自動扣款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年10月31日17時25 分許，匯款新臺幣（下同）28,234元至甲帳戶，旋遭「陳陳」及其同夥提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（審訴卷第33頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦認有於上開時間以上開方式將甲帳戶之提款卡寄送予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在社群網站臉書上找到家庭代工，對方以LINE 聯繫我表示需要將帳戶拍照傳送並將提款卡寄給對方核對，對方會存入2,000元作為材料費，等送貨員將材料及提款卡交還我們後，我再將2,000元交還送貨員，因為我的帳戶是警示戶，我才會將莉姿的甲帳戶提款卡寄出，但我沒有提供提款卡之密碼，對方還有提供代工影片，我是被騙的等語；辯護人則辯護稱：被告是希望多賺一點外快，才上網找家庭代工，她單純相信對方張貼相關代工照片及細節並要求提供帳戶擔保，才會將甲帳戶寄給對方，被告沒有想到代工竟會是詐騙等語。經查：㈠被告於111年10月27日10時59分許，將其女友莉姿申設之甲帳戶之提款卡以交貨便寄送予「陳陳」使用，嗣「陳陳」及其同夥意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月31日起，假冒電商業者、銀行客服人員，陸續撥打電話向告訴人甲○○佯稱：會員等級誤設為經銷商，要解除設定以取消自動扣款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年10月31日17時25分許，匯款28,234元至甲帳戶，旋遭「陳陳」及其同夥提領一空等節，業經證人即告訴人於警詢中證述、證人莉姿於警詢及偵訊中證述甚詳（警卷第9 至13頁、第15至16頁、偵卷第47至51頁），且有甲帳戶客戶基本資料及交易明細表（警卷第35至39頁）、告訴人匯款之交易明細擷圖（警卷第41、43、44頁）、告訴人持用手機內來電紀錄（偵卷第43、44頁）、被告與「陳陳」間LINE對話訊息擷圖（警卷第51至129頁）、臉書上代工廣告擷圖（警卷第131頁）、統一超商賣貨便寄件證明（警卷第133頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第29頁）、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第31、45、47、49頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第33頁）各1份附卷可憑，並經被告坦認不諱（審訴卷第33頁），是此部分事實，已堪認定。㈡再者，證人莉姿證稱：甲帳戶之提款卡密碼是我前男友的生日，我有告知被告該密碼，而被告寄出甲帳戶提款卡前還自該帳戶提領2,100元等語（警卷第9至13頁、偵卷第47至51頁），再觀諸若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，衡情以現今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微。被告與「陳陳」間LINE對話紀錄（警卷第51至129頁），可見被告先拍照傳送其名下聯邦商業銀行帳戶提款卡正、反照片，並透過交貨便寄出後，「陳陳」即詢問：「寄來登記的卡片是聯邦的，卡片密碼是多少...」、「一點也想不起來了嗎」、「那這樣沒有辦法登記欸」，被告則表示：「那怎麼辦呢？」、「外籍人士的可以嗎？」，「陳陳」回覆「可以喔」，被告遂再拍照傳送莉姿之甲帳戶提款卡照片，並寄出甲帳戶提款卡等情，而告訴人受騙匯款入甲帳戶後即遭不詳之人提領一空，若該人非經被告同意、授權並告知甲帳戶提款卡密碼，衡情以現今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，況甲帳戶提款卡密碼是莉姿前男友的生日，並非被告或莉姿的生日，單純持有提款卡之不詳之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之機率實微乎其微，是甲帳戶提款卡之密碼應係由被告告知「陳陳」，被告辯稱未提供提款卡密碼云云，與事實不符，尚難憑採。　㈢被告前因提供自身帳戶之網路銀行帳號與密碼給不詳之人而違反洗錢防制等案件經檢警偵辦，有臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第9133、11928號檢察官起訴書（偵卷第25至30頁）1份可佐，其對於提供帳戶資料予不詳人可能作為該人用於詐欺取財起洗錢犯行乙情，較諸常人應更有所認識；再者，被告自稱未向「陳陳」詢問真實姓名、公司名稱、營業地址、聯繫電話等以確認代工是否為真，且未曾與「陳陳」見面或視訊過以確認對方所傳送之身分證照片是否為本人（偵卷第50頁、審訴卷第31頁），可見被告係在對「陳陳」之真實姓名或所稱代工公司之背景資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將甲帳戶之提款卡及密碼寄送給對方使用，其所為實與一般社會上常見應徵工作之流程迥異，再佐以被告雖辯稱提供帳戶之原因乃「陳陳」說要登記核對是否本人，以及會將材料費會匯入甲帳戶內，待被告收到材料費再將錢匯回等語（審訴卷第29至31 頁），然即使雇用人須先行購買材料，亦無須由受雇人提供個人帳戶提款卡及密碼供雇用人使用之理，雇用人大可將材料費由應發給受雇人之薪資中扣除再給付餘款即可，何必先將全額匯入受雇人提供之個人帳戶，再委由受雇人提領返還雇用人此迂迴曲折金流之必要，是被告上述提供帳戶提款卡過程亦與常情有違；復觀諸被告與「陳陳」間LINE對話紀錄，被告強調「其實很怕被騙」等語（警卷第93頁），並供承其當時有懷疑對方會將甲帳戶作為不法使用（審訴卷第31頁），更徵被告已預見交付甲帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具之風險，且他人於被害人匯入款項後予以提領或轉匯以遮斷金流乙節，亦當已預見。　㈣此外，於被告寄出甲帳戶之提款卡及密碼前，甲帳戶於111年 10月27日10時53分許遭提領2,100元而僅賸餘1元，有上開甲帳戶交易明細可證，對此證人莉姿證稱係被告所提領，業如前述，可見被告行為時交出甲帳戶資料對其生活並無明顯影響。而被告提供甲帳戶資料時已可預見他人可能以甲帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已如前述，仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，選擇交付對其生活無明顯影響之甲帳戶資料，顯係僅在乎自身利益，並不在乎甲帳戶可能對他人詐欺取財及洗錢犯行有所助益之風險，被告自具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意甚明。㈤綜上，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠洗錢防制法第15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同年6 月17日施行，明定任何人無正當理由不得提供人頭帳戶，並採取「先行政、後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年內再犯者，或惡性較高之出售帳戶或一行為交付3個以上帳戶者，則科以刑事處罰。然而，洗錢防制法第15條之2規定之罪，其構成要件與幫助詐欺取財罪或幫助一般洗錢罪，均有不同，性質上亦非特別規定，而無優先適用或競合關係。且幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法之保護法益所能取代，自不符合刑法第2條第1項「行為後法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用問題。又本次修法並未變動刑法詐欺取財罪、幫助犯及洗錢防制法第14條規定要件，亦無所謂刑罰廢止之問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶行為，幫助「陳陳」及其同夥對告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。㈣被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告於知悉國內現今利用他人帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，仍任意將帳戶資料提供予不詳他人使用，助長詐欺取財及洗錢犯罪之猖獗，使執法人員難以追查正犯之真實身分，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人向正犯求償之困難，所為實無足取；復酌以被告提供之帳戶為1個、被害人係1人及其財產損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍；兼衡以被告犯後否認犯行，然已與告訴人以分期給付共27,000元之條件達成調解，並迄至本院言詞辯論終結時止均依約分期履行中，告訴人亦表示請本院對被告從輕量刑等情，有112年度橋司刑移調字第210 號調解筆錄（審訴卷第65頁）、112年8月30日告訴人提出之刑事陳述狀（訴卷第11頁）、112年9月15日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴卷第67頁）各1份可佐；又考量被告前已有幫助犯洗錢罪遭法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份為參（訴卷第91、92頁），以及被告自陳其高中畢業之智識程度，目前從事半導體工作之經濟生活等一切情狀（訴卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　告訴人匯入甲帳戶後遭提領一空之款項，係不詳詐欺集團成員所支配、掌握，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，被告並無所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18 條第1項就此部分諭知沒收，且核卷內並無其他證據證明被告因而獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法官陳箐法官蔡宜靜法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證目錄對照表 1.屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11133121601號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號卷宗（稱偵卷） 3.本院111年度審金訴字第228號卷宗（稱審訴卷） 4.本院112年度金訴字第155號卷宗（稱訴卷）

2024-10-01

KSHM-113-金上訴-188-20241001-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第35號上訴人即被告許晟達指定辯護人施正欽律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第259號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14275號、110年度偵字第14276號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序事項　　上訴人即被告許晟達（下稱被告）於民國113年9月10日本院審判期日經合法傳喚（本院卷第175頁，113年8月5日送達其住所經合法簽收之送達證書），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠上訴意旨　　被告上訴仍矢口否認犯行，並於準備程序期日辯稱僅有轉讓毒品行為云云（本院卷第87頁）。辯護人則以同案被告蔡錦宗否認盧裕升，即本案公訴意旨所指之購毒者於事發時，曾先行進入該址之事實，與原審法院勘驗現場附近監視器所見之情形不符，故本件之毒品必然係一開始即置於該址即蔡錦宗住處屋內云云。就證人盧裕升於警詢中之證述，則以其人係在施用毒品稍後，處於精神狀態不佳之情形下接受警詢云云，聲請本院勘驗證人盧裕升接受警詢時之錄影紀錄。並以其人於警詢中對每個問題之回答長度均甚簡短、不超過10字，且有所謂之黑眼圈為由，認為其當時精神不濟、因施用毒品會有記憶障礙云云，甚至指摘警員之提問有誘導情事，主張其警詢筆錄不可採信，以為辯護。　㈡本院之判斷　⒈被告就其在事發時地交付毒品甲基安非他命予盧裕升，並經盧裕升交付新臺幣（下同）500元之事實坦承不諱。依其在檢察官訊問時辯稱供交付盧裕升之毒品，係當場取自同案被告蔡錦宗桌上一旨（偵卷㈡第16頁），及前開上訴意旨就蔡錦宗之說詞所為指摘，除與毒品因屬政府向來以重刑嚴厲查緝之違禁物品，價格昂貴、取得不易，一般擁有者就所持毒品幾無不嚴密藏放，是縱令為蔡錦宗自家所在，依其情形既可為被告及盧裕升輕易進出，自亦無隨意置於桌上而可為被告隨手取走之常情不符外，亦無礙於被告確係以終局處分之意思，親自著手將上開毒品交付予盧裕升而成就之構成要件行為事實。是本件爭議之關鍵，仍在於被告交付毒品予盧裕升之行為，究與盧裕升交付500元之行為間，是否居於對價之關係。茲依卷附原審勘驗筆錄及截圖照片所示，渠二人相互交付金錢及毒品之順序，既為證人盧裕升交付500元在先，被告並隨後交付毒品，與被告所辯之順序不符，至堪認定。衡情，苟如被告所辯，盧裕升前來之目的即為還款，乃被告對於其人不僅未即還款，反而更進一步耍賴並索要毒品，豈有無端讓步，未把握機會要回已經債務人備妥帶來之還款，卻聲稱係因盧裕升很「盧」（擅於無理糾纏）（偵卷㈡第1 6頁），又先給予甲基安非他命，方才換得盧裕升依前來之目的返還欠款（詳原審卷第257頁），甚至如所稱該欠款之發生係因此前遭盧裕升以合資購毒為名而惡性坑欠，金額更高達2,000元（詳原審卷第259頁至第260頁）之情形下，僅僅為獲得還款500元之理，所辯顯然不足採取。　⒉另就本院經依前開辯護人以證明證人盧裕升於警詢時之精神、意識狀態等情所為之聲請，對證人盧裕升於110年9月1日下午3時55分，即案發（同日下午1時許）稍後為警查獲並接受警詢（初詢）之錄影紀錄進行勘驗所見：⑴本件負責詢問之警員係以坐在電腦螢幕前操作打字，由受訊問人即證人盧裕升併排坐在一側（二人均戴口罩），同步觀覽輸入之詢答內容方式進行。⑵現場背景環境為警局內辦公場所，背景聲響除有其他旁人洽公之聲音外，不時並有警員在後方稍遠處各自走動、處理公務。③受詢問人於承辦警員製作筆錄同時，除偶爾會趁警員將詢答內容鍵入電腦之空檔而好奇並隨意環看周圍其他動靜外，二人視線均集中於監看警員隨詢答進行而同步輸入之螢幕內容。④全部詢答過程中，受詢問人除精神、神態正常，未見有疲勞或其他異狀外，並時而可見其目光專注焦點隨閱讀、瀏覽字幕之進度移動，速度與筆錄詢答進行之節奏均相應合。警員則除在未聽清受詢問人回答時，間或會轉頭確認其意思，甚至具體向其問明所述之意思外，亦未見有何要求配合或施壓之情形。⑤錄影全長約12分28 秒，首尾連續，形式上並均符合詢問程序之起迄，並未發現有中斷或疑似為刻意截斷之處等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第206頁）。析言之，依證人盧裕升當時受詢問時之神情觀察，不僅全程均隨警員詢答之過程及進度，同步盯看螢幕上輸入之筆錄內容，對周遭偶然出現之其他動靜亦均能注意並趁隙瞥看，全然未見有何疲倦不堪、精神恍惚，或注意力不能集中情事。其對於警方提問均多以簡短回答，或偶然有聲音過小，尚須警員重複確認，亦與一般犯罪嫌疑人因遭警方查獲而情緒難免低落之情形，並無不符，加以其回答係在配戴口罩之情形下所為，以致音量更小，猶無可議。反之，適可見其當時並無因使用藥劑而處於情緒莫名亢奮之狀態，是辯護人此部分所辯，即無可採。　⒊又辯護人雖另以前開警詢過程之譯文所示，警員於前一問題問及：「上述這個毒品是誰『提供』給你的？」，而未據受詢問人說到販賣之事，其下一提問即已問稱：「…以新臺幣多少？」等情，指摘警方係引導證人指證被告販賣毒品，並據此指稱證人當時精神狀況非佳云云（本院卷第156頁）。然此除與前述證人之精神、意識狀態經實際勘驗所見之情形不符，茲以毒品乃政府嚴厲查緝之違禁物品，取得不易，且黑市價格高昂，苟非有特殊關係或原因，一般人斷無無償將毒品提供他人之理，是警方既已據證人指明毒品之來源，乃依常情逕問以取得之價格，原無可議，證人盧裕升果非因購買而取得，依其意識狀態，亦不至於隨即亦以具體數額「500 」回應(本院卷第154頁)，是辯護人以此指摘為誘導云云，亦無可採。至於辯護人同時聲請調取證人於同日稍後，即前開筆錄之後數分鐘進行之第二次警詢錄影紀錄，經本院函調後，雖未能調得，然依證人前開為第一次筆錄時之精神、意識狀態均屬正常，陳述內容亦與筆錄意旨大致相合等情，客觀上自已無再為此部分調查之必要，對於被告犯罪事實之認定亦不生影響，附此敘明。　⒋此外，辯護人雖另以被告販賣毒品之數量僅500元，情節輕微，同案被告蔡錦宗亦僅經判處有期徒刑5年6月，相去甚多等情為由，請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。惟：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳，且杜之尚唯恐不及者，惟被告仍執意犯罪販賣第二級毒品，可鄙行徑，何來堪憫。辯護人雖以前開情詞為被告辯解，然毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原係以行為人之販賣行為資為規範設計之內涵，並未限定以少量販賣或大量批發為規範對象，故行為人一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以販賣數量多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據，並認其行為係值得同情、堪可憫恕而可據以破格酌減其刑之理。至於同案被告蔡錦宗經原審判決量處有期徒刑5 年6月之寬典，乃其因符合毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵審中均自白犯行之要件使然外，即便如此，原審就蔡錦宗請求依刑法第59條酌減其刑，亦已說明其要件不符而未予准許等情，有原審判決在卷可稽。則今被告對於立法給予寬典之機會既捨而不為在先，猶背其道於該條規定為「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」之立法意旨，徒然爭執並使法院就前開關於證人警詢之情節作無謂之司法資源浪費，自不得不問緣由、不分禾稗，一昧為使被告與同案被告蔡錦宗均同獲一次減輕其刑機會、營造齊頭式之量刑平等，反而強以刑法第 59條規定為據，直接抹消毒品危害防制條例第17條第2項及其他鼓勵犯罪人悔悟、自新立法之立意及功能，破壞其他受判決人對於司法及法律之信賴。是辯護人此部分所為之請求，亦屬無據，無從採取。四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第259號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦宗指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許晟達指定辯護人邱振宗律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14275號、第14276號），本院判決如下：主文一、蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、許晟達販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡錦宗、許晟達均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟各為下列犯行：　㈠蔡錦宗基於販賣第二級毒品甲基安非他命賺取量差利益以營利之犯意，於民國110年8月29日23時許，在其高雄市○○區○○ 路00巷00號之住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，蔡錦宗即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金即新臺幣(下同)500元，以牟取利潤。　㈡許晟達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於1 10年9月1日13時許，在高雄市○○區○○路00巷00號即不知情之蔡錦宗住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，許晟達即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金500元，以牟取利潤。嗣因盧裕升到案後供出其所施用毒品之來源為蔡錦宗、許晟達，且經員警調閱上開地點外之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時（含調查中所述較為詳盡，審判中所述較為簡略之情形、及審判中因記憶不清或其他因素致無法為完整清楚之陳述在內），其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件被告許晟達及其辯護人固對於證人盧裕升於警詢中陳述之證據能力有所爭執（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁）。然查，證人盧裕升已於本院審判程序到庭，以證人身分接受交互詰問，其針對本件向被告許晟達購買毒品之細節，於本院審判程序證稱已不復記憶等語(詳訴二卷第378-394頁)，相較於其警詢時尚能陳述購毒細節(詳後述)，略有不符。而證人盧裕升於審判程序證稱：伊曾發生車禍，導致伊容易隨時間遺忘過去之記憶等語 (詳訴二卷第385頁)，可見證人盧裕升先前之警詢陳述，由於距離案發時間較近，其對於案情之記憶應較有印象，足認證人盧裕升於警詢時之陳述可信度較高。再者，觀諸證人盧裕升之警詢筆錄(詳警一卷第159-165頁)，所載內容均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經證人盧裕升閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形。準此，從證人盧裕升於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能以及距案發時點較近等外在環境、因素加以觀察，足見其警詢陳述不僅係出於真意，憑信性亦獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告許晟達犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官及被告蔡錦宗、許晟達暨其等之辯護人均同意有證據能力（詳訴一卷第101、261頁；訴二卷第110頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告許晟達及其辯護人雖另爭執證人即被告蔡錦宗於警詢陳述之證據能力（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告許晟達犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告蔡錦宗部分【犯罪事實一、㈠部分】　訊據被告蔡錦宗對上揭犯罪事實一、㈠於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱（詳警一卷第20頁；偵一卷第16頁；訴一卷第100-101頁；訴二卷第373、420頁），核與證人即購毒者盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第164頁) ，並有監視錄影畫面擷圖照片(詳警一卷第31頁)、盧裕升所持用手機之擷圖照片(詳警一卷第167頁)、盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽。準此，被告蔡錦宗之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、被告許晟達部分【犯罪事實一、㈡部分】　　訊據被告許晟達矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日盧裕升係至案發現場交付500元償還對伊之欠款，伊收取該款項後，盧裕升復表示欲索取毒品施用且不肯走，伊才向屋內之蔡錦宗拿取毒品無償提供與盧裕升云云(詳訴一卷第257頁)。經查：　㈠被告許晟達於犯罪事實一、㈡所示時間、地點，交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，並曾於該處向盧裕升收取500元等情，業經被告許晟達於準備程序供述屬實( 詳訴一卷第261頁之兩造不爭執事項)，核與證人盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第163-164頁)，並有盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時於案發地點外之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第271-274、279-379頁)，堪信為真。　㈡被告許晟達以前詞置辯，則本件爭點厥為被告許晟達於犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，究係其交付毒品與盧裕升之對價，亦或僅係欠款之償還。本院審酌如下：　1.查證人盧裕升於警詢時證稱：伊當時係以500元向許晟達購買毒品等語(詳警一卷第163頁)，嗣於審判程序亦證稱：伊針對案發當日購毒之過程已有所遺忘，伊警詢時記憶較深刻，應以伊警詢所述較為實在，且伊對許晟達之欠款已償還完畢，與本件向許晟達購毒無關等語(詳訴二卷第387-388、39 2頁)。是證人盧裕升已明確表示其當時交付與被告許晟達之 500元係購毒之對價，與欠款無涉。再觀諸監視錄影畫面所示犯罪事實一、㈡案發時之情形，盧裕升抵達案發地點後，被告許晟達先於錄影畫面時間13:07:04至13:08:03之間將毒品交付與盧裕升(此雖無法從畫面中清楚辨識，然經被告許晟達於準備程序供承無訛，詳訴一卷第274頁)，盧裕升隨後即於錄影畫面時間13:10:52處將現金即上開500元交付與被告許晟達(此亦經被告許晟達於準備程序供述纂詳，詳訴一卷第274頁)，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第272-273、355頁)，顯示當時其二人從外觀上即明顯係一手交錢一手交貨(即毒品)，足認證人盧裕升所證確與監視錄影畫面所示相符，應堪採信。　2.被告許晟達雖迭稱盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時所給付之5 00元係償還伊欠款云云。然被告許晟達原於偵查中辯稱上開 500元係盧裕升償還對被告蔡錦宗之欠款云云(詳偵二卷第16 頁)，嗣於準備程序方如前述改稱係償還對伊之欠款，是被告許晟達所辯前後不一，已難採信。何況觀諸被告許晟達於審判程序供稱：盧裕升係欠伊2,000元，在犯罪事實一、㈡案發當日僅償還500元，伊嗣後尚因盧裕升遲未返還餘款而找人打盧裕升等語(詳訴二卷第395頁)，意指盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時僅償還欠款之一小部分，甚至使被告許晟達極度不滿，則被告許晟達當時又豈可能在盧裕升尚未償清欠款之下，仍如其所辯無償提供毒品與盧裕升施用，益徵被告許晟達之辯詞與常情有違。　3.遑論被告許晟達上開辯稱其當時係向被告蔡錦宗拿取毒品贈與盧裕升(詳訴一卷第257頁)乙事，業經證人即被告蔡錦宗於審判程序證稱：犯罪事實一、㈡案發當日伊自己之毒品早已施用完畢，當日並未再透過他人交付毒品與盧裕升等語明確(詳訴二卷第402、404頁)，明確指出被告許晟達所辯純屬虛構；而被告許晟達所稱其當時係先向盧裕升收取欠款後，方應允盧裕升之請求拿取毒品交與盧裕升等節，亦與上開監視錄影畫面顯示被告許晟達係先交付毒品後才向盧裕升收取現金乙情(如前述)不同。由此均可見被告許晟達之辯詞與卷內事證所示完全不符，自亦難認其所辯可採。　㈢準此，被告許晟達上開辯詞均無從採認，應係證人盧裕升之上開證述方屬真實。被告許晟達在犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，即為其當時交付毒品與盧裕升之對價無誤，其販賣毒品之行徑應殆無疑義。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度臺上字第728號判決要旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再衡諸海洛因價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得知被告蔡錦宗、許晟達上開販賣第二級毒品犯行前，其等購入第二級毒品甲基安非他命之價格若干。然被告蔡錦宗於準備程序已供承：伊上揭販毒與盧裕升，係從中賺取毒品之量差等語(詳訴一卷第100頁)，是被告蔡錦宗在犯罪事實一、㈠當中確有販賣毒品以牟取利潤之營利意圖。至於被告許晟達部分，衡情其應不致購入價昂之毒品無利益提供盧裕升施用；何況若依被告許晟達之供述，犯罪事實一、㈡案發當時盧裕升尚有欠款未償還，則被告許晟達更絕不會在自己無利可圖或可能蒙受虧損之情形下與盧裕升進行毒品交易，其於犯罪事實一、㈡犯行之營利意圖，亦堪予認定。四、本案事證均已臻明確，被告蔡錦宗、許晟達上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告蔡錦宗所為，如犯罪事實一、㈠所示，以及被告許晟達所為，如犯罪事實一、㈡所示，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其等販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重減輕㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定、110年度臺上字第5660號刑事判決意旨參照）。查被告蔡錦宗本件行為前5年內雖曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用毒品等案件經法院判處有期徒刑且執行完畢(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，以及訴二卷第3-9頁之被告蔡錦宗前案判決書)；然起訴書並未主張被告蔡錦宗構成累犯之事實，公訴檢察官於本院審理時，亦未就被告蔡錦宗構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並已當庭表明本件不請求依累犯規定加重被告蔡錦宗之刑(詳訴二卷第423頁)。揆諸前揭說明，本院自難逕認被告蔡錦宗所為構成累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，而僅得於刑罰裁量部分加以審酌（詳後述），附此敘明。　㈡被告蔡錦宗針對犯罪事實一、㈠所示犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱，業如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第 17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第 2218號判決要旨參照）。再所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105 年度臺上字第2944號判決要旨可資參照）。經查：被告蔡錦宗雖於警詢時供出其在犯罪事實一、㈠犯行中販賣毒品之來源(被告所供稱之2名毒品來源詳警卷第21-22頁)，於本院審判程序尚供稱其已將上開毒品上游販毒之相關影片提供與員警等語(詳訴二卷第111 頁)。然由於被告蔡錦宗所提供之檢舉影片，內容並非毒品上游與被告蔡錦宗交易之影片，被告蔡錦宗復不願製作檢舉及指證筆錄，是本件檢警均未查獲上開毒品來源交付毒品與被告蔡錦宗之具體事證等情，有臺灣橋頭地方檢察署111年7 月19日橋檢和成110偵14275字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500號函（詳訴一卷第95頁）、高雄市政府警察局仁武分局112年4月14日高市警仁分偵字第1127 1261000號函暨所附職務報告（詳訴二卷第135-137頁）在卷可參。準此，本件確未因被告蔡錦宗供出毒品來源而查獲毒品上游，自無從依前揭規定減輕或免除其刑。至於被告許晟達部分，其如前述雖供稱本件其所交付與盧裕升之毒品來源為被告蔡錦宗云云；然檢警並未查得相關事證佐證其指述，此亦有臺灣橋頭地方檢察署111年7月19日橋檢和成110偵142 75字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500 號函（詳訴一卷第95頁）附卷可稽，佐以其此部供述業經本院認定不實(如前述)，是本件亦未因被告許晟達供出毒品來源而查獲毒品上游，無從依前揭規定減輕或免除其刑。㈣被告蔡錦宗之辯護人雖主張被告蔡錦宗目前已有正當工作，本件係因朋友(即盧裕升)需求，方勉強從自己施用之毒品中轉售少量毒品與盧裕升，且被告蔡錦宗犯後已提供檢舉影片與檢警追查毒品上游，犯後態度良好，請求就被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑云云（詳訴二卷第423-424頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51 年臺上字第899號判決意旨參照）。經查，本件被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，法定最輕本刑已減為5年以上有期徒刑。又衡酌被告蔡錦宗在本件案發前，即曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，經法院判處罪刑確定，且於109年8月4日假釋出監並付保護管束，於110年5月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決書（詳訴二卷第3- 9頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告蔡錦宗竟仍不知警惕，於前案執行完畢後不到半年又再犯本案，何況被告蔡錦宗在本件案發後，另於111年間又因多次販賣第二級毒品，經檢察官提起公訴(現繫屬於本院審理中，詳該案起訴書，參訴二卷第11-20頁)，足認其本案販賣第二級毒品犯行絕非偶發或未經思慮所為，顯係由於其未自上開販毒前案獲取教訓之故。又其所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，對照其所犯之販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定本刑，顯難認有何足以引起一般人同情之情形。至於被告蔡錦宗販毒之數量、犯後態度及其家庭生活狀況，則業經本院後述量刑時審酌在內。是本件查無被告蔡錦宗有何情堪憫恕之處或在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情事。被告蔡錦宗辯護人請求就被告蔡錦宗所犯之罪適用刑法第59條規定酌減其刑，並無足採。三、刑之裁量　　爰審酌被告蔡錦宗、許晟達明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣第二級毒品，行為均實有可議；復審酌其等對於毒品施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬；況被告蔡錦宗在本件案發前即因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，竟於執行完畢不久後再為本案販賣毒品之犯行(如前述)，實不宜輕縱；再考量被告蔡錦宗犯後均坦承犯行，被告許晟達則否認犯罪之犯後態度，復念及其等販賣之毒品數量均非鉅，毒品價值均僅500元，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別；再酌以被告蔡錦宗在本件犯後雖曾向警方提供檢舉影片，但未因此讓檢警得以查獲毒品上游等情(如前述)；另衡諸被告蔡錦宗案發前尚有竊盜、施用毒品等前案紀錄，被告許晟達案發前則有詐欺、偽造文書、賭博之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告蔡錦宗於審判程序自陳學歷為國小畢業，目前以販售便當為業，月入約3萬元至4萬元，未婚並獨自居住，被告許晟達則於審判程序自陳學歷為高職肄業，目前從事農作，平均每3月收入約10餘萬元，未婚且無子女並與女友同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（詳訴二卷第 421頁），就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收　一、犯罪所得被告蔡錦宗、許晟達本件各自販賣毒品所得之500元，雖未扣案，然為避免其等坐擁犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予沒收之物　㈠附表編號9所示毒品按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度臺上字第5304號判決意旨參照）。經查，本件於被告許晟達處所扣得附表編號9所示之毒品1包，經送檢驗後，確檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此雖有高雄市立凱旋醫院110年12月21日高市凱醫驗字第70869號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（詳偵二卷第55頁）。然被告許晟達於準備程序業已供稱：該毒品係伊於犯罪事實一、㈡所示時間、地點交付毒品與盧裕升後另行取得等語（詳訴一卷第 260頁），意指該甲基安非他命與本案犯行無關。衡酌本件員警執行搜索扣得該甲基安非他命之時間（即110年10月27 日，詳高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，參警一卷第115-119頁），距被告許晟達於犯罪事實一、㈡販賣毒品與盧裕升之時間（即110年9月1日）相隔已近2月，則該甲基安非他命確有可能係被告許晟達於本件犯罪事實一、㈡犯行後另行取得，而非本案販賣所剩，核與本案無涉。是依上開說明，本件自亦無庸再宣告沒收銷燬該包甲基安非他命。　㈡附表編號1、12所示手機　　扣案如附表編號1、12所示之手機各1支(各含SIM卡1張)，分別係被告蔡錦宗、許晟達所有，此固經被告蔡錦宗、許晟達於本院準備程序中自承在卷（詳訴一卷第101、260頁）。然本件被告蔡錦宗、許晟達各於犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡犯行中，均係在盧裕升抵達案發地點後，方經盧裕升當面索要毒品，未先以電話聯繫毒品交付事宜等節，亦經被告蔡錦宗、許晟達於準備程序供述明確（詳訴一卷第101、258 -259頁）；佐以證人盧裕升於警詢中亦未表示其本案購毒前曾先以電話洽談毒品交易細節(詳警一卷第163-165頁)，本件復無證據顯示被告蔡錦宗、許晟達曾將上開手機、SIM卡使用或預備用於上開犯行，爰不在本案對其等宣告沒收。　㈢其餘扣案物扣案如附表編號2-8所示之吸食器、玻璃球管、分裝勺、鼻管、電子磅秤、夾鏈袋等物(於被告蔡錦宗處扣得，詳警一卷第49-55頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，以及編號10-11所示之吸食器、夾鏈袋等物(於被告許晟達處扣得，詳警一卷第115-119頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，則均無證據顯示係違禁物，亦無其他積極證據顯示上開物品確經被告蔡錦宗、許晟達實際使用或預備用於本件犯行，抑或為被告蔡錦宗、許晟達本案之犯罪所得，或與本案有何關聯，其中編號2-8之物更均經檢察官處分銷毀完畢【詳訴二卷第1 40之1頁檢察官扣押(沒收)物品處分命令】，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官梁詠鈞、莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　月　　28 　　日刑事第三庭審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　法官翁碧玲　　　　　　　　　法官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林晏臣附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量 1 OPPO手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 毒品吸食器1組(已使用過) 3 毒品吸食器1組 4 玻璃球管3支 5 毒品分裝勺3支 6 鼻管1支 7 電子磅秤1台 8 夾鏈袋2包 9 第二級毒品甲基安非他命1 包(毛重0.32公克) 10 安非他命吸食器1支 11 分裝夾鏈袋1袋 12 三星牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張）

2024-10-01

KSHM-113-上訴-35-20241001-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第420號第421號上訴人即被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第343 號、第344號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號，追加起訴案號：11 2年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴仍否認犯行，辯稱本案係因沒有處理好出貨情形所致，其主觀上並無詐欺之犯意云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，要無可採。另就其在審判期日提出所稱供證明已經給付予被害人之單據，亦據其自承均為原審判決已經審酌者（本院卷第209頁、第210頁），本院經查原審法院之認事用法既無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官朱美綺追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第343號 112年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），及追加起訴(112年度偵緝續字第1號)，本院判決如下：主文柯孟勲犯附表二所示之罪，均累犯，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，沒收部分併執行之。事實一、柯孟勲明知其並無出售寶可夢TCG遊戲卡牌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布不實訊息以行詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，分別在該表所示之臉書社團或LINE群組內，以該表所示暱稱，刊登出售寶可夢TCG遊戲卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)之不實交易訊息，使前揭社團或群組內之多數成員均能閱覽該不實訊息，以此方式將該訊息以網際網路對公眾散布。嗣如附表一所示之人分別因觀看被告所張貼之不實交易訊息而陷於錯誤，分別以傳送私人訊息方式聯繫柯孟勲表示欲購買卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)，又於「匯款時間」欄所示之匯款時間，匯款如「匯款金額」欄所示之金額至該表所示之各該帳戶內。嗣柯孟勲一再藉故推辭、遲未依約出貨，始知上情。二、案經黃文彬、林世庭、陳思成、林昱年、吳恩銘及陳柏憲訴由臺北市政府警察局大安分局；魏廷原訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同意有證據能力（審易卷第169頁；追審易卷第69頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，於該表所示之群組、交易社團中，刊登該表所示之交易資訊，嗣各告訴人因見各該交易訊息，分別向被告表示欲交易卡片、牌組、卡片盒組或補充包，被告並以該表所示帳號向各告訴人聯繫，後各告訴人有分別匯出該表所示款項至該表所示帳戶，然被告均未依約出貨等節(易卷第153頁至第155頁)，但矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：被告係因商品遺失、毀損，或是上游供貨商之問題而未出貨，被告無詐騙各告訴人之意等語，惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃文彬（警卷第181頁至第 184頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、林世庭（警卷第145頁至第146頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、陳思成（警卷第107頁至第108頁）、林昱年（警卷第85頁至第87頁）、吳恩銘（警卷第59頁至第66頁）、陳柏憲（警卷第237頁至第239頁）、魏廷原（追警卷第7頁至第17頁；追偵三卷第103頁至第105頁）指述明確，並有證人蔡東霖(警卷第255頁至第260頁）之陳述可相對照，前揭證詞亦與交易明細截圖（警卷第210、212頁）、（戶名：陳俊君、帳號：000000000000）基本資料、交易明細（警卷第213頁至第219頁）、（戶名：廖偉丞、帳號：00 0000000000）基本資料、交易明細（警卷第221頁至第224頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第187頁至第209頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第179頁至第180頁）、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第231頁至第233頁）、交易明細截圖- 被告柯孟勲使用他人帳號匯款2600元給黃文彬（警卷第211 頁）、（林世庭、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第147頁至第160頁）、陽信商業銀行股份有限公司中華民國112年8月31日陽信總業務字第1129929353號函暨（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000）帳戶資料表、交易明細（警卷第163頁至第177頁）、（林世庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143頁至第144頁）、（林世庭）臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（警卷第162頁）、（蔡東霖）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第251頁至第252頁）、（指認人蔡東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認柯孟勲)（警卷第262頁至第2 64頁）、（蔡東霖、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖（警卷第 265頁至第279頁）、（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000 ）存摺封面及內頁交易明細（警卷第281頁）、（蔡東霖、柯孟勲）最新房屋租賃契約書（警卷第283頁至第289頁）、（戶名：陳曜莚、帳號：000000000000）客戶基本資料、交易明細（警卷第121頁至第127頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第109頁至第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105頁）、（陳思成）臺灣橋頭地方檢察署112年 10月11日電話紀錄單（偵卷第111頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年8月22日儲字第1120990045號函暨（戶名：陳柏揚、帳號：00000000000000）基本資料、歷史交易清單（警卷第97頁至第103頁）、LINE截圖、簡訊截圖（警卷第89頁至第94頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83頁至第84、96頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁）、（林昱年）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第109頁）、（戶名：黎明翰、帳號：00000000000 0）客戶基本資料、交易明細（警卷第79頁至第81頁）、LIN E對話紀錄截圖、簡訊截圖（警卷第67頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57頁）、（吳恩銘）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第1 13頁）、交易明細截圖（警卷第241頁）、（戶名：文彬、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第225 頁至第230頁）、（戶名：陳柏憲、帳號：00000000000000 ）（警卷第249頁至第250頁）、帳號名稱「MengXun Ke」於臉書社團刊登之廣告翻拍照片（警卷第242頁）、Messenger 對話紀錄截圖（警卷第243頁至第248頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第235頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第236頁）、（陳柏憲）臺灣橋頭地方檢察署112年10月 11日電話紀錄單（偵卷第107頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分公司交易明細表（追警卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年2月10日中信銀字第 111224839032561號函暨（戶名：柯孟勲、帳號：000000000 000）開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（追警卷第245頁至第262頁）、魏廷原提供之對話紀錄截圖（追警卷第31頁至第243頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第273頁至第274頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（追警卷第269頁至第2 71、275、277頁）、金融機構聯防機制通報單（追警卷第26 3頁）、（魏廷原）112年02月06日提出之附件：魏廷原於臉書的貼文與重點留言、對話截圖（追偵二卷第84頁至第106 頁）、「交易糾紛群」對話紀錄截圖、於LINE發布之販售訊息截圖（警卷第116頁至第120、129頁至第142頁）、（柯孟勲）臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11頁至第17頁）、被告柯孟勲手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警卷第41頁至第55頁）、通聯調閱查詢單2份（警卷第37頁至第39頁）之內容相互符實，足認被告確有於附表一之時間、以該表所示方式透過網際網路對公眾散布不實交易訊息，復使各該告訴人因此受騙，因而以匯款方式交付該表所示款項至該表所示帳戶內，前開犯罪事實足堪認定。　㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：　⒈被告雖稱其就附表一編號1、2部分之牌組遺失，編號3至5之卡片放在衣服裡面洗爛了等語。但本案未見被告提出任何證據以佐證其說法，已難認其所為辯解屬實。況且，被告亦自陳有在遊玩寶可夢TCG卡牌遊戲(易卷第146頁)，其係遊戲玩家，當知曉妥善管理、保養卡片之道理及方式，況被告同時為卡片賣家，從其本案張貼之交易數量、內容觀之，被告應有一定之交易經驗，而卡片狀況(有無髒污、毀損，摺痕等) 均足以減損卡片之價值，此點從被告在張貼附表一編號6之交易訊息時，特意強調「奇樹目視無損」等語、告訴人吳恩銘在確認被告還有沒有貨之後即先詢問卡況亦可得證(警卷第68頁、第242頁)，故被告更應知曉妥善保護卡片避免交易價值減損之重要性，而本案所牽涉到之單張卡片部分均係價值動輒上千元之高價卡片，牌組總價也有6,000餘元，價值甚高。被告卻稱其剛好在交易後出貨前接連遺失高達3付牌組，共180張卡片；又無端將總價值上萬元、已有買家表示欲購買之卡片全放進衣物內，平添折損、髒污、毀損卡片而使交易價值降低之風險，更將放有大量卡片之衣物之放進洗衣機清洗導致毀損，而毀損之卡片又剛好全是本案告訴人所交易之卡片。是衡諸常情，疏難想像此等偶發事件剛好接連於各名告訴人交易後、出貨前發生，被告所述明顯悖於常理，且與被告身為卡片玩家與賣家之身分所具備之知識、行為態樣背道而馳，被告之辯詞顯係臨訟編造，無從採信。　⒉而被告稱其就附表一編號7所示卡片盒組、卡片補充包之部分，乃因其上手「雞仔」沒有出貨給被告等語(易卷第151頁) 。但被告亦未提出任何有與「雞仔」訂貨、匯款資料，以及「雞仔」有如何遲延出貨，又被告作出如何應對之事證，已難認被告此部分辯解屬實。況觀附表一編號1至3之犯罪事實，「雞仔」之帳號名稱即被告用以詐騙的帳號之一，雖被告稱附表一編號7的「雞仔」乃另有他人，並非被告，但被告身為卡片賣家，商譽本應為其經商過程之重點，被告當無理由特意挑選曾遲延出貨或是不出貨導致自身蒙受損害、質疑的賣家用過之暱稱，作為自己交易時所使用之暱稱，而在相同或相似之交易領域(均為寶可夢TCG卡片交易平台)為卡片交易，使自己需要平白因前任「雞仔」所留下之不良交易紀錄承擔受買家質疑之風險，被告此部分辯解亦與常情不符，難以採信。　⒊況若被告之交易商品，果真發生毀損、遺失、上游不出貨等情事，則被告僅需向買家表明緣由並取消交易及退款即可，此應為交易發生給付不能情況時最正規的處理方式之一，被告身為有一定交易經驗者，對此更無從諉為不知。然被告卻一再以暫時無法出貨等語推託，甚至屢持他人所有帳戶，作為自身之人頭帳戶，使受騙者實質上為被告給付房租或是退貨款(易卷第147頁至第150頁)，被告更特意在部分交易中，要求告訴人匯款時不要備註，避免此一匯款模式遭收款方知曉時可能對被告產生不利之後果(易卷第146頁)，被告之行為顯已悖離交易常習，更非正常交易賣家之所為。就附表一編號7之部分，被告在取得告訴人魏廷原所匯全額款項後，僅於110年12月27日與告訴人魏廷原調解時返還1萬元款項，其後直至本院審理時，仍未退還其他款項，此亦為被告所自承(易卷第152頁)，益足證被告自始之目的即為詐取告訴人所匯款項，而非如何之交易行為。　⒋至於被告另稱其均有持續與各告訴人聯繫，且有退款給附表一編號1至6之人等語。然在被告張貼虛假交易訊息，使告訴人陷於錯誤而匯款、被告因之取得款項或利益後，其行為已該當詐欺犯行之構成要件。至於被告事後有無持續保持聯繫、償還告訴人款項，至多僅能作為被告犯後態度認定之參考，與被告張貼虛假交易訊息事實之認定無關，徒憑被告有保持聯繫、退款等節，也無從做為認定被告不具詐欺故意之基礎，故被告所為此部分辯解，無從作為其脫免刑責之理由。　㈢從而，本案事證明確，被告所為辯解均無從採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告所聲請勘驗其被扣案之手機內貼在被告交易訊息上的卡片照片，證明被告有卡片可以出貨。惟本案犯罪事實乃被告張貼交易訊息後卻故意不出貨，以此詐欺各告訴人，重點在被告未出貨，並非被告是否持有卡片，蓋本案被告未持有卡片而不出貨係詐術，持有卡片卻不出貨也係詐術，而若被告有意履行買賣契約，就算契約成立時並未持有卡片，也可透過另外取得(向其他賣家購買、自行抽取等)之方式，取得卡片後交貨。故被告原本是否持有交易卡片當非本案認定之重點，本院被告詐欺事實均已臻明確，無再行調查此證據之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在如附表所示之社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE群組內，發表不實交易訊息，使瀏覽該訊息之多數人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。被告於附表一編號1、7所示犯行中，分別使告訴人黃文彬、魏廷原匯出多筆款項給被告，但其時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，此應分別以接續犯論以一罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告在106年間因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2 446號判決判處有期徒刑2月確定、於107年間因偽造文書等案件，經本院以107年簡字第1702號判決判處有期徒刑2月確定、嗣經本院以108年度聲字第522號裁定定應執行刑為3月確定，被告於110年5月9日入監執行，於110年6月27日執行完畢出監等節，業經檢察官指明並提出本院106年度簡字第2 446號、107年度簡字第1702號刑事判決、本院108年度聲字第522號裁定在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見易卷第91頁至第104頁、第129頁至第131頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案雖被告最終均論以偽造私文書罪，然被告之犯行尚均成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係依照想像競合之規定從較重之偽造私文書罪論處，故前案被告犯罪的罪質與本案存在相當共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年或不到4月(附表一編號7部分)之期間內即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳、無意悔改，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人7人受有財產損害，所為誠屬不該。另參照被告各筆交易款項金額及造成之損害，並考量被告自身帳號早因涉及詐欺案件遭凍結，卻在為附表一編號1至6號行為的過程中，擅自持無辜第三人之帳號作為自身人頭帳戶使用，使該等第三人無端遭受牽連，額外蒙受帳戶被凍結之結果或風險，被告犯行除造成各告訴人財產損害外，實已具備額外之風險；並被告均係在寶可夢TC G卡牌遊戲之交易平台犯案，而TCG卡牌遊戲常仰賴卡片交易，使玩家能夠構築理想之牌組陣容，方能順利進行遊戲，但被告在交易平台上持續犯案，毋寧係破壞其他玩家正常交易卡片以進行遊戲之機會，被告之所為，容易造成寶可夢TCG 卡牌遊戲交易市場之信賴及秩序，動搖不特定多數玩家之遊戲根基，是以被告除詐欺行為本身所侵害之財產法益外，尚造成額外之危害。另就附表一編號1之部分雖被告有與告訴人黃文彬達成調解，此有本院113年1月30日調解筆錄在卷可參(審易卷第115頁)，但告訴人黃文彬表示僅有收到由告訴人林世庭轉交的1,200元、匯入告訴人黃文彬帳號內的2,600 元已經由其退還給告訴人陳柏憲、其他調解款項被告均未正常給付等語(易卷第61頁)。對照被告陳稱僅有匯款4,000元給告訴人林世庭，由其轉交1,200元給告訴人黃文彬，剩下的2,600元就是陳柏憲的匯款(易卷第147頁)，可認被告確實僅返還1,200元給告訴人黃文彬，未將全額款項退還，另被告與告訴人黃文彬以5萬元達成調解，但被告除退款部分均未依約履行；附表一編號2之部分，告訴人林世庭到庭表示被告雖有與告訴人林世廷以2萬元達成調解，但被告僅返還2 ,800元，其後未依約履行等語(易卷第59頁至第61頁；被告與告訴人林世庭於112年12月1日之調解筆錄見易卷第69頁至第70頁)，可知被告除退款部分外均未依約履行；附表一編號7之部分雖被告於110年12月27日已與告訴人魏廷原調解成立，但僅在調解前給付1萬元，其後即一再藉故拖延，屢經告訴人魏廷原催款，被告均拒不付款(對話紀錄見追警卷第1 89頁至第243頁)，迄本院言詞辯論終結時均未再給付任何金錢，被告毫無履行此部分調解之誠意，無意彌補告訴人魏廷原之損失。此3部分被告雖已返還全部或部分詐得款項，但其均未依約履行其承諾之調解條件，等同透過口頭承諾再次騙取告訴人形式上之宥恕，其犯後態度自屬不佳。再被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之刑事責任。但考量被告犯後與告訴人陳柏憲達成和解，有被告與告訴人陳柏憲之和解書(審易卷第87頁、第149頁)在卷可參，並已退回除告訴人黃文彬、魏廷原之外的告訴人全數遭詐騙之款項，有臺灣橋頭地方檢察署與各告訴人(除告訴人黃文彬、魏廷原之部分)之電話紀錄可供參照(偵卷第107頁至第113頁)，使此等告訴人犯最所受之損失得到填補，告訴人黃文彬、魏廷原之部分則有部分的損失獲得填補。告訴人林世廷、陳柏憲則曾具狀表示願本院從輕量刑或撤回告訴(審易卷第87頁、第1 51頁)，但告訴人林世廷、黃文彬因被告未履行調解條件，故嗣後本院準備程序到庭表示希望從重量刑(易卷第59頁至第61頁)。兼衡被告自承智識程度為大學畢業、工作為夜市擺攤、月收入約27,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟情況(易卷第168頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」所示之刑。再審酌被告所為本案詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長(除附表一編號7之部分)，故認責任重複非難程度較高等因素(附表一編號7之部分則責任重複非難程度普通)、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。㈡被告對附表一所示告訴人，除編號1、7之告訴人外，被告所詐得之款項均已退還，此實質上等同被告之犯罪所得已經發回，爰就被告已完成退款之部分均不再宣告沒收。又就附表一編號1、7之部分，被告因犯罪享有共3,800元、42,600元之財產上利益，而被告僅返還或賠償1,200元、1萬元款項，超過之部分均未給付(告訴人黃文彬之部分雖曾經告訴人陳柏憲匯款2,600元，然此一匯款並非被告給付，被告仍享有詐欺告訴人黃文彬所生之財產上利益，告訴人陳柏憲之匯款自無從發生所得實質上發還被害人之效力)，故應對被告於附表一編號1未扣案剩餘之犯罪所得2,600元、編號7未扣案剩餘之犯罪所得32,600元依前開規定宣告沒收及追徵。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告持扣案之華為P20PRO手機、OPPO R9S手機作為張貼附表一所示交易訊息、聯繫被害人所用，但考量此等手機本身均為被告能透過市場交易輕易取得者，且如今連接臉書頁面、LINE群組、與他人通訊之管道甚多，此等手機實質上僅作為通訊工具使用，而被告縱不具此等手機，也均能輕易張貼不實交易訊息，故本案尚難認此2手機(含SIM卡)具備刑法上重要性，緣不依前開規定宣告沒收。㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴、檢察官朱美綺追加起訴，檢察官莊承頻、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官許婉真附表一編號告訴人遭詐欺經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文彬柯孟勲於民國112年7月13日17時20分前某時許(被告係在該時點與林世庭聯繫，其後於同日18時32分許與黃文彬聯繫，對話紀錄見警卷第148頁、187頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台南-快速交易群」，刊登佯裝販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，黃文彬之友人林世庭(即本表編號2之告訴人)見該等訊息信而與柯孟勲聯繫表示黃文彬需要交易此等牌組，柯孟勲再以LINE暱稱「雞仔」向黃文彬佯稱：有販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題牌組等語，並接續指示黃文彬匯出右列款項至右列帳戶，致黃文彬陷於錯誤依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣柯孟勲又於112年7月28日上午11時46分前某時，於黃文彬不知情之情況下，將黃文彬於前開交易過程所提供之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供給陳柏憲(即本表編號6之事實)匯入2,600元以權充退款之用，致黃文彬之上開台新帳戶遭列為警示帳戶。 1.000年0月00日下午6時32分許 2.000年0月00日下午12時29分許 1.1,600元 2.2,200元 1.不知情之陳俊君所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.不知情之廖偉丞所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林世庭柯孟勲於112年7月13日17時20分前某時許，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「白洛奇亞」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，致林世庭見該則訊息信以為真，並向柯孟勲欲購買該2牌組(被告與林世庭係在112年7月13日17時20分聯繫，見警卷第147頁)，嗣柯孟勲再使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫林世庭以進行上開交易，林世庭因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午5時40分許 2,800元不知情之蔡東霖（柯孟勲之房東）申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳思成柯孟勲於112年7月20日上午8時44分前時許，以暱稱「神奇糖果」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「奇樹SAR」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致陳思成見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫以進行上開交易，陳思成因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日上午8時44分許 7,550元不知情之陳耀莚所申設之商業連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 林昱年柯孟勲於112年7月25日上午11時28分前某時許(被告與林昱年係在112年7月25日11時28分聯繫，見警卷第90頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「四天王產物」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致林昱年見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」聯繫以進行上開交易，林昱年因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 2,500元不知情之陳柏揚所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 吳恩銘柯孟勲於112年7月28日中午12時31分前時許(被告與吳恩銘係在112年7月28日中午12時31分聯繫，見警卷第147頁)，以暱稱「海軍英雄」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「SAR沙奈朵」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致吳恩銘見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」與吳恩銘成為LINE好友以進行上開交易，吳恩銘因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時52分許 2,500元不知情之黎明翰所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 陳柏憲柯孟勲於112年7月28日中午12時39分前某時許(被告與陳柏憲係在112年7月28日中午12時39分聯繫，見警卷第243頁)，以帳號名稱「MengXun Ke」在臉書社團「寶可夢卡牌PTCG中文版交易平台」，刊登佯裝販賣「SR奇樹」與「四天王參賽卡」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片(共2張)之訊息，致陳柏憲見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之上開帳號名稱聯繫以進行上開交易，陳柏憲因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月28日上午11時46分許 2,600元不知情之黃文彬所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 魏廷原柯孟勲於民國110年10月3日上午10時13分前某時許，在社群軟體FACEBOOK寶可夢卡牌交易社團內，以暱稱「Bass Ke」帳號刊登出售寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包之卡片盒組、卡片補充包貼文，適魏廷原於同日10時13分許上網瀏覽前開貼文後，即以Messenger私訊柯孟勲洽談購買寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包等商品{被告先誘使魏廷原訂購2箱25週年黃金紀念箱1箱(價格8,800元)、後再接續使其加購1箱(價格4,400元)、嗣再接續使其購買1箱25週年黃金補充包(價格25,000元)並再加購25週年黃金紀念箱1箱(價格4,400元)}，柯孟勲先後接續以共42,600元之價格佯稱出售，致魏廷原陷於錯誤，遂依指示，先後於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。柯孟勲於收受上開款項後即提領一空。 ⒈110年10月3日22時13分許 ⒉同年月4日20時23分 ⒊同年月9日2時48分許 ⒈8,800元　　 ⒉4,400元　　 ⒊29,400元均匯至柯孟勲申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目對照表臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號卷(偵卷) 本院112年度聲羈字第173號卷(聲羈卷) 本院112年度偵聲字第95號卷(偵聲卷) 本院112年度審易字第1022號卷(審易卷) 本院112年度偵抗字第238號卷(偵抗卷) 本院112年度易字第343號卷(易卷) 本院高市警岡分偵字第11170397600號卷(追警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10624號卷(追偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第659號卷(追偵二卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續字第1號卷(追偵三卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續緝字第1號卷(追偵四卷) 本院112年度審易字第1093號卷(追審易卷) 本院112年度易字第344號卷(追易卷)

2024-10-01

KSHM-113-上訴-420-20241001-1

搜尋結果：陳松檀

聲請觀察勒戒

聲請定其應執行刑

賭博

違反性騷擾防治法

殺人未遂等

妨害公務

詐欺

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

詐欺