Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4735號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連柏淵籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（即宜蘭○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3453號），本院裁定如下：　　主　文連柏淵犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連柏淵因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。三、經查，受刑人連柏淵因犯侵占等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：①原附表編號1至編號 2所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②原附表編號2所示之偵查機關年度案號欄應補充為「新北地檢113年度偵緝字第2518號、第2520號」，且上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪亦均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為詐欺取財罪、侵占罪之類型相異、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑6月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年6月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2前經本院以113年度簡字第3889號判決所定之應執行刑有期徒刑10月，加計附表編號1之刑之總刑期（即有期徒刑1年4月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4735-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1173號聲明異議人即受刑人高振豪上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執更字第1408號執行指揮書、民國113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函之執行指揮命令均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：查本件檢察官以臺灣臺南地方檢察署11 3年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1 139字第1139079402號函否准受刑人易科罰金，期間未予受刑人陳述答辯及提示相關證據機會，本件執行檢察官即有悖正當法律程序，所為之執行指揮當屬違法，應予撤銷。又本件執行檢察官固以「受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件，不尊重個人人身自由、健康、財產法益，若易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金。惟原審法院對於受刑人為科刑時，已就受刑人之前案與科刑紀錄加以考量，則在諭知受刑人得易科之刑度確定後，執行檢察官復以受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件為由，不准受刑人易科罰金之聲請，顯將原確定判決所已審酌事項再重為審酌，非但係對受刑人所犯罪行，有雙重評價之虞，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非允宜。綜上，本件台南地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金之執行指揮確有未當而難予維持，受刑人所為本件聲請應認為有理由，臺灣台南地方檢察署113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷，併准予易科罰金之諭知云云。二、按檢察官指揮執行裁判之內容，完成刑罰權之行使，屬廣義之刑事訴訟程序。法院於裁判中雖諭知其宣告刑得易科罰金，或所宣告之刑得予易服社會勞動，然檢察官於執行時仍得以受刑人之犯行、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素為准否之裁量，不必然應為易刑處分之決定。實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號裁定意旨參照）。然若檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，程序上未使受刑人有以書面或言詞表達意見之機會，則難謂檢察官不予易刑之裁量已符合正當法律程序。因此就受刑人對於檢察官否准易科罰金聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體問題。　　三、經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）於民國113 年5月24日數罪併罰調查表中，表示就其所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不請求定應執行刑，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）即就受刑人得易科罰金之數罪，向本院聲請定應執行刑，嗣經本院於113年6月20日以113年度聲字第507號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年10 月，得易科罰金，執行檢察官於113年8月28日換發113年度執更戊字第1408號執行指揮書，備註欄記載「4.接續112年執緝丁字第730號指揮書之後執行」等語，受刑人於113年9 月3日收受後，受刑人之母親李芮瑜於113年10月22日具狀向執行檢察官聲請准予受刑人就上開得易科罰金之刑為易科罰金，執行檢察官收受後即於當日，於上開請求准予易科罰金聲請表上，批示「受刑人多次犯妨害自由等危及個人人身自由、財產犯罪，若易科罰金，難收矯正之效，不准易科」，繼於113年10月23日書記官呈核後，經檢察官、主任檢察官、檢察長核准後，於113年10月28日以南檢和戊113執聲他11 39字第1139079402號函告知受刑人及李芮瑜，於此期間內執行檢察官均未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，此業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1408號、113年度執聲他字第1139 號執行卷宗核閱無誤。故檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，是其逕為不准易科罰金之執行裁量，程序上即顯有瑕疵，難謂合乎憲法所保障之正當法律程序。從而，受刑人聲明異議意旨，先指摘檢察官上開執行指揮命令程序上均有明顯瑕疵，即為有理由，應由本院將上開執行指揮命令均予撤銷，另由檢察官為妥適之處分。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1173-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第569號抗告人即受刑人施政呈上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月25日裁定（113年度聲字第1826號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、按刑法第41條規定：「（第1項）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。（第2項）依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。（第3 項）受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。（第4項）前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告六個月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就犯罪特性、情節及受刑人所陳述關於其個人特殊事由等事項之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、113年度台抗字第1500號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本案抗告人即受刑人施政呈所犯之罪經臺灣臺南地方法院以113年度金簡上字第16號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第693 7號指揮執行，通知受刑人於113年9月24日上午9時到案執行，受刑人於該期日前之同年月10日檢具其輕度智能不足之診斷證明書及領有中度身心障礙證明等資料，具狀聲請准予社會勞動。檢察官初步審核認不准易服社會勞動。嗣受刑人於113年9月24日上午9時16分到案執行，仍主張其有精神障礙、有中度身心障礙證明，希望能易服社會勞動。檢察官審核後認為受刑人：⒈前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內故意再犯本案；⒉前於10 7年間因搶奪未遂案聲請易服社會勞動，嗣無正當理由不履行(107年刑護勞字第770號應履行906小時，實際履行時數15小時)，致執行原宣告之徒刑，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8、9款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效之事由，且受刑人因身心障礙領有中度身心障礙證明，執行社會勞動顯有困難，不准受刑人易服社會勞動，並以113年9月30日南檢和戊113執693 7字第1139071782號函告知受刑人等情，業經原審調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第6937號刑事執行卷宗查核無訛，並有刑事執行案件進行單、送達證書、聲請准予社會勞動狀、檢察官指揮執行命令、執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、受刑人提出之診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可考。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。（二）法務部為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，特訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，應屬執行檢察官裁量權之合法行使。而：⒈受刑人前於107年間因搶奪未遂案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑5月(得易科罰金)確定，受刑人聲請易服社會勞動，履行期限自107年11 月27日至108年9月26日止，應履行時數906小時，惟受刑人僅於107年11月28日、29日一開始在臺灣臺南地方檢察署觀護人室履行實務訓練15小時，其後即未依規定至指定單位(臺南市東區龍山社區發展協會)報到履行社會勞動，亦未請假，經觀護佐理員以書面告誡3次，情況仍未改善，至108年2月20日，原定應履行社會勞動時數906小時僅履行15小時，報請檢察官以無正當理由不履行社會勞動、情節重大而於108年3月8日結案，嗣受刑人聲請分期繳納易科罰金，卻未遵期到署執行繳納分期罰金，復經檢察官命警拘提、通緝，始於108年8月20日緝獲到案，發監執行，而於109年11月24日執行完畢，上情業經原審職權調取其搶奪未遂案之相關執行卷宗核閱屬實，並有前案紀錄表在卷可佐。足見受刑人符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目「前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行，致執行原宣告之徒刑」之規定。⒉受刑人前於109年12月間提供帳戶予詐欺集團並提領其帳戶內詐欺贓款上繳集團成員，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年4月確定；又於110年1月間提供其申設之蝦皮帳號予他人使用，涉犯共同詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑3月確定，該二案嗣定應執行刑有期徒刑1年5月確定，受刑人於111年2月12日入監執行，嗣於112年6月30日執行完畢等情，有其前二案判決書及前案紀錄表附卷可稽(見原審卷第17至20、24、55至70頁)，其於5年內之112年8月間再犯本案，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第2目「前經故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢後5年以內再犯本案而受有期徒刑之宣告」之規定。⒊受刑人既領有中度身心障礙證明，即符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款第1目「有身心疾病或障礙，致難以勝任勞動或服務」之規定。是則執行檢察官衡量受刑人於前案嚴重漠視執行命令，無故不履行社會勞動，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢；及受刑人甫因詐欺犯罪執行完畢，對於詐騙集團使用人頭帳戶之手法相當清楚，仍執意為本案提供帳戶犯行，明知故犯之僥倖心態等情，認為受刑人於本案倘不執行所宣告之刑，將難收矯正之效或難以維持法秩序；復考量受刑人之身心障礙狀況，認其難以勝任易服社會勞動之執行，而不准受刑人於本案易服社會勞動之聲請，經核檢察官之裁量與刑法第41條第4項易服社會勞動制度之法律目的具有合理關聯性，且符合整體公平原則，並無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，難認該執行指揮有何違法或不當可言，法院應予以尊重。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪特性、情節、所造成法秩序之危害等因素，認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易服社會勞動，並具體說明否准其易服社會勞動之理由。而此一否准易刑處分之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項及上開作業要點之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原裁定認本件受刑人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。受刑人以如附件所示之理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-抗-569-20250103-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲明異議人張宥禎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執更助字第232號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人就附表編號1至2之犯行，經檢察官准予易服社會勞動後，已服勞動時數444小時。聲明異議人於附表編號1至4定應執行刑1年6月後，於檢察官諭知之易服勞動期間3年內，依聲明異議人記憶所及，勞動時數為3200小時，迄聲明異議人提出本件異議前，聲明異議人已再增加逾2000小時之社會勞動，檢察官漏未審酌聲明異議人正在易服社會勞動之情形，且未審酌聲明異議人與各被害人達成和解，正分期履行賠償金額，若入監服刑，恐讓各被害人無法繼續獲償，導致法秩序破壞之情況仍持續存在，即否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，檢察官其所為程序顯有疵瑕，執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行指揮，讓聲明異議人得以繼續易服社會勞動。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1 年10月，於113年9月24日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣臺南地方檢察署分113年度執更助字第232 號執行。聲明異議人於113年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知聲明異議人於113年12月31日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函。檢察官不准易服社會勞動函文中向聲明異議人說明：因聲明異議人故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請，有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232字第1139101188號函在卷可稽。　㈡按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點定有明文。　㈢查聲明異議人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6月5次確定，詳如附表所示，經本院以113年度聲字第1 213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐。　㈣本案執行檢察官以聲明異議人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回異議人易服社會勞動之聲請。本院審酌被告前所犯數罪均為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第5款「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准聲明異議人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈤聲明異議人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載聲明異議人自112年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許聲明異議人易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易服社會勞動之法律依據。聲明異議人以其前案經檢察官准予易服社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為由聲明異議，於法無據，為無理由。至於聲明異議人以其「記憶所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採。另聲明異議人與被害人間之和解，本屬聲明異議人與被害人間之民事債務關係，聲明異議人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，本屬其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TNDM-114-聲-1-20250102-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1505號 113年度聲字第1508號聲明異議人即受刑人潘憲明上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字1212號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事執行聲明異議狀」所載。　二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，乃於民國98年7月6日發布、108年1月4日修訂「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，於該要點第5條就易服社會勞動之聲請與篩選訂定各種標準，並於該條第8項規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。上開作業要點規定明確，全國一體適用，符合公平原則，並於相關情形授予各級執行檢察官視個案裁量之空間（例如：該要點第5條第7項、第9項所列各款情形），檢察官如作為執行個案時之參考依據，復無其他裁量違法事由，本院原則上應予尊重。而上開要點雖係針對檢察官辦理易服社會勞動之裁量權行使而制定，惟不論是易服社會勞動或易科罰金，均屬刑法第41條所定之易刑處分，二者既係定於同條並共用相同要件，就檢察官是否准予易科罰金之執行指揮，亦應本於相同原理及標準判斷，而得以援用，先予敘明。四、經查：　㈠被告前①於105年間施用第二級毒品，經本院以105年度毒聲字第205號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向釋放，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以 105年度毒偵緝字第252號為不起訴處分；②於111年間施用第二級毒品，經本院以111年度毒聲字第586號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向出所，經屏東地檢署以111年度毒偵字第1735號為不起訴處分；③於112年間施用第二級毒品，經本院以112年度簡字第1620號判決判處有期徒刑3月確定；④因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑4月確定。上開③ ④部分，復經本院以113年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡案經移送屏東地檢署以113年度執更字第1212號執行，屏東地檢署檢察官審查後，認受刑人3犯毒品危害防制條例案件，毒品前科非少且成癮性高，應入監矯正，因而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月30日到案執行，業據本院依職權調閱屏東地檢署113年度執更字第1 212號執行卷宗核閱無誤。聲明異議人固指摘檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動，並未說明其有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲請撤銷檢察官前揭不准易科罰金及社會勞動之執行處分。惟查，聲明異議人有前述①、②、③ 所示共3次施用第二級毒品案件，先後經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判處罪刑確定，即已符合上揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第4款所定「三犯以上施用毒品者」之要件，依該作業要點規定，已屬「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。從而，本件檢察官於指揮執行之程序，以前揭事實為據，依其專業判斷認為受刑人如不入監執行所宣告之刑，難收矯正之效且難以維持法秩序，因而作成否准聲明異議人易刑之處分，其所依據之事實及所為之裁量，依前開規定及說明，自屬有據，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，於法尚無違誤。聲明異議人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-聲-1508-20250102-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1505號 113年度聲字第1508號聲明異議人即受刑人潘憲明上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字1212號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事執行聲明異議狀」所載。　二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，乃於民國98年7月6日發布、108年1月4日修訂「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，於該要點第5條就易服社會勞動之聲請與篩選訂定各種標準，並於該條第8項規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。上開作業要點規定明確，全國一體適用，符合公平原則，並於相關情形授予各級執行檢察官視個案裁量之空間（例如：該要點第5條第7項、第9項所列各款情形），檢察官如作為執行個案時之參考依據，復無其他裁量違法事由，本院原則上應予尊重。而上開要點雖係針對檢察官辦理易服社會勞動之裁量權行使而制定，惟不論是易服社會勞動或易科罰金，均屬刑法第41條所定之易刑處分，二者既係定於同條並共用相同要件，就檢察官是否准予易科罰金之執行指揮，亦應本於相同原理及標準判斷，而得以援用，先予敘明。四、經查：　㈠被告前①於105年間施用第二級毒品，經本院以105年度毒聲字第205號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向釋放，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以 105年度毒偵緝字第252號為不起訴處分；②於111年間施用第二級毒品，經本院以111年度毒聲字第586號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向出所，經屏東地檢署以111年度毒偵字第1735號為不起訴處分；③於112年間施用第二級毒品，經本院以112年度簡字第1620號判決判處有期徒刑3月確定；④因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑4月確定。上開③ ④部分，復經本院以113年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡案經移送屏東地檢署以113年度執更字第1212號執行，屏東地檢署檢察官審查後，認受刑人3犯毒品危害防制條例案件，毒品前科非少且成癮性高，應入監矯正，因而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月30日到案執行，業據本院依職權調閱屏東地檢署113年度執更字第1 212號執行卷宗核閱無誤。聲明異議人固指摘檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動，並未說明其有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲請撤銷檢察官前揭不准易科罰金及社會勞動之執行處分。惟查，聲明異議人有前述①、②、③ 所示共3次施用第二級毒品案件，先後經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判處罪刑確定，即已符合上揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第4款所定「三犯以上施用毒品者」之要件，依該作業要點規定，已屬「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。從而，本件檢察官於指揮執行之程序，以前揭事實為據，依其專業判斷認為受刑人如不入監執行所宣告之刑，難收矯正之效且難以維持法秩序，因而作成否准聲明異議人易刑之處分，其所依據之事實及所為之裁量，依前開規定及說明，自屬有據，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，於法尚無違誤。聲明異議人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-聲-1505-20250102-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3614號聲明異議人即受刑人陳長文上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第12451號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第12451號所為不准陳長文易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第712號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第12451號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0 .55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3 年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第1110001735 0號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11 100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二），此為本院職務上所知之事實，無庸舉證。是由標準二可知，受刑人有該標準所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。五、經查：　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 103年3月間因酒駕案件，經臺灣臺中地方法院以103年度沙交簡字第328號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月22日易科罰金執行完畢；②於104年2月間因酒駕案件，經本院以1 04年度壢交簡字第456號判決判處有期徒刑4月確定，於104 年6月4日易科罰金執行完畢；③於111年2月間因酒駕案件，經本院以111年度桃交簡字第644號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢；④ 於113年3月間再犯本案；是本案固係受刑人第4次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟前3案分別係於103年3月9日、104 年2月17日、111年2月28日所犯，距離113年3月27日犯本案，時隔逾10年、9年、2年，且受刑人於本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之刑事判決可稽，亦即本案受刑人酒後駕車時之呼氣酒測值僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克）；又本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，是受刑人符合標準一但書㈡所列得認「個案」准予易刑之審酌事由，又受刑人雖本案犯罪時間距離前次最近一次違反刑法第185 條之3第1項之罪之犯罪時間雖未逾3年，然已逾2年，距離前次其他酒駕之犯罪時間更長達10年、9年，亦非於密集時間多次為酒駕行為。是本案固屬前述標準二所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，但依前開說明，仍不能僅以3 犯以上作為當然否准易刑處分之事由，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」。　㈡經調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服勞動服務，其理由中所稱「本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」等情，其以受刑人前3犯酒後駕車公共危險罪均未入監執行，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效。可見本件檢察官係以本案為受刑人第4次酒駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效，並未就本案具體說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第12451號所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-30

TYDM-113-聲-3614-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4173號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)甲○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，可見法院認受刑人所犯非重而科以得易科罰金之刑，然臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官卻認定受刑人不適合易科罰金改以入監服刑，然受刑人未婚只有國小畢業，又因扶養母親生活及心理壓力極大，始藉酒消愁，這次又因酒後駕車犯公共危險罪犯後心情低落無法繼續工作，在母親鼓勵下才重新展開新生活並找到工作任職世紀鋼鐵結構股份有限公司之西工人員，此時入監反將改過自新之受刑人重新推入罪惡深淵，使家中頓失經濟支柱，造成家庭破碎，爰依法聲明異議等語。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1至4項定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。㈡、上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：107、112、11 3)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元(併科罰金部分可繳錢)，不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午 1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362號執行卷宗核閱無訛。㈢、而受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月 8日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以受刑人於前以上開10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪所載之理由否准易刑處分，且於執行傳票上載明送達受刑人、執行科書記官又於筆錄中告知受刑人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌受刑人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以107 年度桃交簡字第677號判決、112年度桃交簡字第1398號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定，並均以易科罰金方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於112年度桃交簡字第1398號判決於113年2月5日執行完畢後同一年度再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對受刑人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度桃交簡字第1087號判決固判處有期徒刑6 月併科罰金1萬元，並諭知得易科罰金或易服社會勞動之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。㈥、又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是受刑人所陳其教育程度、生活及心理壓力、家庭、經濟狀況及職業情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。再者，受刑人如家中有獨居高齡、身體或經濟狀況不佳之母親，另有社會福利訪視、陪病等醫療資源可供利用，是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-聲-4173-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳文正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2650號），本院裁定如下：　　主　文吳文正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳文正因竊盜案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人吳文正所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年5月25日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖經臺灣高等法院以111 年度聲字第4357號裁定應執行拘役75日確定；編號5至9之罪，經本院以111年度易字第466號判決應執行拘役65日確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於110年7月至111年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，其表示希望可以給予易科罰金之機會等語。經查，本件被告所犯如附表所示之各罪，均為竊盜罪，且均受拘役之宣告，則本院自應依刑法第41條第1項之規定宣告折算之標準，然檢察官是否准許受刑人易科罰金之聲請，則係執行檢察官視個案具體情形，依同項但書之規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。是被告雖請求如前，然此係執行檢察官之裁量空間，尚非本院所得以審酌之事項，附此敘明。　㈣又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪判處拘役75日部分，雖已於112年2月24日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人吳文正定應執行刑案件一覽表

2024-12-13

TYDM-113-聲-3280-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3852號聲明異議人即受刑人配偶何賢珍住○○市○○區○○街00○0號0樓受刑人黃浚祐（原名：黃致遠）上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第12535號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不准受刑人易科罰金之處分，茲因受刑人為家中主要經濟來源，受刑人若入監服刑，聲請人與未成年子女將面臨家庭經濟壓力，而有斷炊之窘境，請求撤銷原執行指揮處分，准予受刑人以罰金執行本案，讓受刑人出監謀職維持家庭生活等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照）。復按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人乙○○因駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，經本院以113年度桃交簡字第721號判決處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣桃園地檢署以113年度執字第12535號執行，聲明異議人經桃園地檢署通知於民國113年10月1日至執行科報到，經檢察官詢問受刑人「你因不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定？」、「今天自行到案開始執行有何意見？」；受刑人雖表示要聲請易科罰金並分期付款，經檢察官當庭諭知「本案若經檢察官依法審酌認為，未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，則今日需發監執行，你是否瞭解？」；受刑人回答「了解」等語，檢察官並告知對不准易科罰金之命令不服得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之救濟程序，檢察官並於同日核發應執行有期徒刑6月且不准易科罰金之113年執音字第12535號執行指揮書。另參以檢察官桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表上檢察官審核意見欄勾選不准易科罰金、不准易服社會勞動，且說明：本次酒駕為10年內第4犯酒駕案件，犯罪時間113.5.2前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人安全，易刑顯無收矯正之效等旨。上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤並列印相關資料附卷可稽（見本院卷第25至41頁）。　　　　㈡受刑人除本案外，前因酒後駕車之公共危險案件，經本院：㊀ 97年度桃交簡字第2729號判決處拘役35日確定（犯罪時間： 97年2月18日）；㊁105年度桃交簡字第2235號判決處有期徒刑2月確定（犯罪時間：105年2月2日）；㊂109年度桃交簡字第2349號判決處有期徒刑5月確定（犯罪時間：109年5月31 日），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官審酌上情，因而否准受刑人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢查受刑人於本案已係第4次犯酒後駕車之公共危險案件，業如前述，又檢察官於作成前揭指揮執行命令前，已給予受刑人陳述意見、聽取受刑人關於執行意見，並使受刑人知悉執行指揮方法、內容及救濟程序，核其裁量判斷程序、事實認定均無違誤，且審認否准易科罰金之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定範圍或違反比例原則等情。是以，檢察官就本案綜合評價、衡酌受刑人所犯前揭公共危險案件紀錄、所陳述意見（見本院卷第35頁）等情，仍認受刑人就本案易科罰金或易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。　㈣再徵諸前揭說明，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。是聲明異議人前揭所指其為受刑人配偶，受刑人為家庭主要經濟來源等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非得主張易科罰金之適法理由，自難憑此逕認檢察官執行指揮，有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並　　無違法或不當之情形，本案聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-3852-20241205-1

搜尋結果：難以維持法秩序

定其應執行刑

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

定應執行之刑

聲明異議