Know99判決書

搜尋結果：雲林縣斗六市

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全聲字第11號聲請人即債務人周淑慧相對人即債權人劉茂男上列當事人間聲請假扣押事件，債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年三月十四日所為之一一三年度司全字第二十七號假扣押裁定撤銷。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人間請求損害賠償事件，相對人前依本院113年度司全字第27號民事裁定，對聲請人之財產以本院113年度司執全字第27號執行假扣押在案。茲因兩造就上開事件業於民國113年7月5日經雲林縣斗六市調解委員會調解成立，聲請人賠償相對人新臺幣1,306,301元，相對人同意撤回對聲請人之假扣押強制執行，且聲請人已於民國113年7月29日以匯款方式給付調解金額予相對人，爰依法聲請撤銷假扣押裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。三、經查，聲請人上開主張，業據提出雲林地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7741號不起訴處分書、雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第174號調解書、匯款申請書收入傳票等影本為證，復經本院調取本院113年度司全字第27號假扣押保全程序及113年度司執全字第27號強制執行卷宗核閱無訛，兩造業就假扣押所保全之債權成立調解並經本院核定，且聲請人已賠償相對人乙節，亦經聲請人提出匯款單影本釋明，堪認聲請人本件主張屬實，是原命假扣押之情事業已變更，聲請人所請於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司全聲-11-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1730號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張基芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16074號），本院判決如下：　　主　文張基芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告張基芳飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，然前已有2次酒後駕車之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，兼衡其國中畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16074號　　被　　　告　張基芳　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張基芳於民國113年10月12日9時至12時許間，在雲林縣斗六市某工地，飲用威士比1瓶後，於同日14時許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日14時50分許，途經彰化縣○○鄉○道0號北向 203.1公里處，不慎追撞前方由莊佳佳駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日15時21分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.56毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張基芳於警詢及偵查中均坦承不諱，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片1 6張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1730-20241209-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34367號債權人春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪上債權人聲請對債務人宇巴內發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第510條、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人對債務人宇巴內聲請發支付命令，依債權人補正提出之債務人入出國日期證明書影本所載債務人在臺居停留地址所示，其住所係在雲林縣斗六市，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-12-09

TCDV-113-司促-34367-20241209-2

再易

臺灣雲林地方法院

返還房屋

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度再易字第6號再審原告林銘信訴訟代理人梁芷榕律師再審被告陳月娥林莉穎林晏荻上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國113年9月9 日本院113年度簡上字第32號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國113年9月9日判決時即已確定，並於113 年9月11日送達於再審原告收受，而再審原告於113年10月1 日提起本件再審之訴，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。依原第一審即本院斗六簡易庭112年度六簡字第269號卷第93、94頁雲林縣斗六市公所112年3月29日斗六市工字第11 20007034號函、第95頁雲林縣斗六市公所簡便行文表、第96 頁申請書、第97、98頁使用執照申請書、第99頁雲林縣警察局斗六市戶政事務所門牌證明書、第100頁切結書、第101頁建築工程開工報告書、第102頁建築工程勘驗報告書、第103 頁農舍照片3張、第105頁雲林縣斗六市公所103.2.20斗六市工字第1030004092號函（稿）、第106頁使用執照遺失補發申請書及第107頁再審原告身分證正反面影本（下合稱系爭證物），從上開證據資料可知，78年間興建於斗六市○○○段0 0000地號土地上之農舍，面積達121.2平方公尺。而依原確定判決附圖所載：「4.A為農舍使用牛埔段93地號之範圍，面積為29.73平方公尺。5.B為農舍使用牛埔段94地號之範圍，面積為97.40平方公尺。」足認：78年間興建於斗六市○○○ 段00000地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地上之農舍，面積達121.2平方公尺，應有越界至北側同地段681-15地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地之情形，而非如原確定判決所稱：「顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為斗六市○○段 00地號，有雲林縣斗六市公所112年9月12日斗地四字第1120 006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍」。附圖門牌號碼雲林縣○○市○○路0號之「農舍」，編號A部分位於93 地號面積為29.73平方公尺、編號B部分位於94地號面積為97 .40平方公尺，編號A、B部分面積合計為127.13平方公尺，與上揭使用執照申請書所載「農舍」之申請面積更接近，顯然足以認定附圖所示編號A、B 部分均為「農舍」之範圍，而非「農舍」僅坐落於94地號土地上之97.40平方公尺範圍內。原確定判決遽以：「系爭A建物」坐落在斗六市○○段00 地號上而非同地段94地號土地上，認定「系爭A建物」即非「農舍」之一部分云云，與原第一審第93至107頁使用執照申請書等資料相違，屬未經斟酌或得使用該證物以為對再審原告有利裁判之違法判決，是以，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、經查：　㈠按所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院29年上字第1005號判決、32年上字第1247號判決、78年度台上字第1615號判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院81年度台上字第1034號判決意旨參照）。且依該條款提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院79年度台上字第2068號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張於前訴訟程序提出之系爭證物，可證明附圖所示編號A部分為「農舍」之範圍，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然系爭證物業經雲林縣斗六市公所於112年3月29日提出（見第一審卷第93至10 7頁），上開證據於前訴訟程序言詞辯論終結前早已顯現存在，亦為再審原告所知悉，揆諸前揭說明，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物。再者，原確定判決已明載：「而本件農舍依據其雲林縣斗六市公所11 2年3月29日斗六市工字第1120007034號函及其所附之使用執照申請書等資料（見原審卷第93頁至107頁）顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為六市○○段00地號，有雲林縣斗六市公所11 2年9月12日斗地四字第1120006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍。上訴人所舉之證據及所為之主張，均不能證明系爭A建物為本件農舍範圍。」等語（本院卷第16至1 7頁），是系爭證物於前訴訟程序業經提出，既為法院所不採，或經斟酌不能使再審原告受較有利益之裁判，尚無從認為符合再審事由之規定。況原確定判決已說明兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決不生影響，毋庸再與審酌（見原確定判決第5頁），足見原確定判決並無忽視當事人就已聲明之證據未予判斷之情。故原確定判決並無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」之再審事由。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由存在，即再審原告無發現未經斟酌之證物或得使用該證物情形，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-05

ULDV-113-再易-6-20241205-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人即債務人何賜清代理人吳惠珍律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人何賜清自中華民國一百一十三年十二月五日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)4,334,434元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第120號案件受理，惟因本件債權銀行雲林縣斗六市農會陳報其雖為最大債權金融機構，但因債務人於該會之債權為擔保債權，聲請人有依原契約履行還款，其不會參與消債調解。故兩造均無人出席調解，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第120號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第120號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)佐證(見調字卷第29-31頁、第37-38頁、本案卷㈠第5 9-60頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人自88年12月1日投保於○○○○股份有限公司○○營運處，並於110年12月30日退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人之實際債務如下：雲林縣斗六市農會陳報聲請人所有坐落○○○○○○○○○00地號土地係擔保債務人何賜清及何星毅在本會之借款債務，目前本會之借款人①何賜清本金尚欠1,111,120元②何星毅本金尚欠166,640元，及均自1 13年9月18日起至清償日止，按各個契約約定給付利息及違約金。聲請人何賜清有擔保部分債務為1,111,120元； ①台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司陳報之無擔保或優先債權迄至113年9月 19日分別為260,149元、220,674元、3,257元、39,613元、309,257元、200,193元、1,059,570元、161,745元、16 8,970元，合計2,423,428元、②另有債權人玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫以聲請人陳報之230,447元計之；另③和潤企業股份有限公司具狀陳報本件為有擔保債權，擔保物為汽車(車號0000-00)，茲擔保物尚未處分，故預估行使擔保債權後無法滿足清償之債權額為536,00 0元。聲請列入無擔保債權分配(見本案卷㈠第189頁)。則以上各項無擔保或優先債權之債務部分合計為3,189,875 元【另，若加計有擔保部分債務1,111,120元，聲請人之債務總金額為4,300,995元】，未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷第15-28頁、本案卷㈠第15-28頁、卷㈡第7-36頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷㈠第139- 235頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下有存款餘額691元【即①○○○○○○分行登錄至1 13年9月27日止之存款餘額51元、②○○○○○○農會登錄至 113年7月30日止之存款餘額69元、③○○○○○○分行登錄至113年10月3日止之存款餘額409元、④○○○○銀行登錄至111年12月21日止之存款餘額97元、⑤○○○○郵局登錄至113年6月21日止之存款餘額65元】；機車1部(即車牌號碼000-000、山葉廠牌、2007年出廠)，已無價值；汽車4輛【即①車牌號碼0000-00(國瑞廠牌、2011年出廠)、②車牌號碼00-0000(MERCURY廠牌、1989年出廠)、③車牌號碼00-0000(OLDSMOBILE廠牌、1991年出廠)、④車牌號碼00-0000(三陽廠牌、1992年出廠)】，因前開編號①車輛已遭抵押權人和潤企業股份有限公司拖回，有提出車輛交付同意書影本(見本案卷㈡第 485頁)、另前開編號②、③、④之車輛已報廢，有車牌線上異動申請進度查詢頁面可稽(見本案卷㈡第491頁) ，故已無現值；不動產3筆【即①○○○○○○○○○00000地號土地(權利範圍：全部)，公告現值為1,816,290元、② ○○○○○○○○○00地號土地(權利範圍：3分之1)，公告現值為327,048元、③○○○○○○○○○00地號土地(權利範圍： 450001分之150001)，公告現值1,800,012元，然有設定第一順位最高限額336萬元抵押權與雲林縣斗六市農會】之公告現值3,943,350元；目前有以聲請為要保人之有效保單之保單價值準備金90,826元、解約金 102,215元、現金價值76,240元，共計269,281元【即 ①○○人壽(計至113年10月14日止)之：A.○○○○○○○○○○保險(保單號碼：Z0000000000)之保單準備金81,739元、解約金61,304元、B.○○○○○○○○○○○○保險二十年繳費 (保單號碼：D00000000H)之保單價值準備金9,087元、解約金40,911元；②○○人壽(計至113年10月21日止) 之：A.○○○○○○(保單號碼：0000000000)之現金價值42 ,013元、B.○○○○○○○○○○○○○(保單號碼：Z000000000) 之現金價值34,227元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○ ○○分行、○○○○○○農會、○○○○○○分行、○○○○銀行、○○○○ 郵局之存摺影本及內頁影本、歷史交易查詢明細、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、汽車、機車行車執照影本、土地登記第一類謄本、車輛交付同意書影本、車牌線上異動申請進度查詢頁面、○○人壽之查詢資料、○○人壽○○分公司之有效保單資料列表等在卷可稽(見調字卷第33頁、第43-74頁、本案卷㈠第29頁、第35-55頁、第67頁、卷㈡第37頁、第41-501頁)。　　　　　⑵又「聲請人已數年無業，近一年來每月僅有勞退金收入18,954元(113年6月起調整為19,998元)」有聲請人提出之切結書附卷可找(見調字卷第35頁、本案卷㈡第 57頁)，且「查何賜清於110年12月23日申請勞工保險老年年金給付，本局核定自110年12月起按月發給，1 10年12月至113年4月每月為18,954元，113年5月起調整為每月19,998元，目前續領中，…」，有勞動部勞工保險局113年10月4日保普老字第11313065890號函附卷可按(見本案卷㈠第137頁)。故聲請人所述勘信為真。是經本院審酌上情，認聲請人以每月19,998元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則聲請人每月以19,998元作為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約2,922元【計算式：19, 998元－17,076元＝2,922元】可供清償。聲請人積欠無擔保或優先債權之債務部分合計為3,189,875元，扣除聲請人之存款691元、保單價值準備金、解約金、現金價值等269,281元、不動產公告現值2,143,338元【僅計入未設定擔保之不動產公告現值，即僅計入○○○○○○○○○000 00地號土地公告現值1,816,290元、同段00地號土地公告現值327,048元之不動產；另同段00地號土地因有設定第一順位最高限額336萬元抵押權與雲林縣斗六市農會，故不予計入】後，尚有776,565元之無擔保或優先債權之債務。依聲請人每月2,922元可清償計算，尚需約22年1個月始能清償完畢【計算式：776,565元2,922 元≒265月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且聲請人現年為68 歲(00年00月出生)，已退休、無業，近年僅有退休金之收入，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　⒋聲請人於更生執行時所提之更生方案，須注意不違反消債條例第64條第2項第4款之消極事由，否則法院不得為認可更生方案。即無擔保及無優先權債權受償總額，『不得低於』債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，併予敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　5　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月5日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-05

ULDV-113-消債更-141-20241205-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第264號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）簡詩展律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4281號），本院判決如下：　　主　文吳柏翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳柏翰知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月19日中午12時許，在雲林縣斗六市後火車站某不詳地點之出租套房內，以新臺幣（下同）27,000元之價格，販賣甲基安非他命3錢與黃怡儒，並當場收取部分價金4,000元，再於同日晚間6時23分許，以其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱A帳戶），收取黃怡儒藉其名下同銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）所轉匯之剩餘價金2 3,000元而完成交易。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳柏翰於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人黃怡儒於警詢時之證述相符，且有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖3張、A帳戶之基本資料及交易明細、B帳戶之基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告於偵查及準備程序中供稱：我在警詢時稱賺1,000元是說我從裡面拿一點出來吸，是賺量差，大約價值1,000元等語（偵卷第77頁；本院卷第57頁），堪認被告確有藉由本案犯行賺取甲基安非他命之量差，主觀上具營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及審判中均自白其販賣甲基安非他命犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告固於警詢時供稱其本案之毒品來源為綽號「阿弟仔」之邵宜鴻（偵卷第12-13頁），另於偵查中供稱：藥頭是邵宜鴻，出資是蔡松諺，蔡松諺當天好像沒過去，是我拿過去的，案發當晚黃怡儒匯給我的23,000元，我先拿給蔡松諺，但不知道蔡松諺有無拿給邵宜鴻，藥頭邵宜鴻有跟製毒工廠接洽，所以我跟蔡松諺才會找邵宜鴻購買毒品等語（偵卷第76 -77頁）。惟蔡松諺經警通知到案後，否認其涉有販賣毒品犯行，現仍未予查獲，又員警在被告於113年3月5日供稱其本案之毒品來源為邵宜鴻前，即已藉由調閱路口監視器、通知蔡松諺到案說明而掌握邵宜鴻所涉犯行，未因被告之供述而查獲等情，有彰化縣警察局彰化分局員警職務報告2份（本院卷第31頁、第77-79頁）、電話洽辦公務紀錄單1份（本院卷第125頁）附卷可參。且被告於警詢時供稱其向邵宜鴻購得甲基安非他命之時間為112年1月23日（偵卷第12頁），時序上發生在本案犯行後，亦無先後因果關係之關聯性存在，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑法第59條：　　辯護意旨雖以被告販賣甲基安非他命之對象及次數單一，且屬朋友間之互通有無，並於偵審期間坦認犯罪，犯後態度良好等理由，主張應依刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第59 條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院11 2年度台上字第714號判決意旨參照）。考量被告為牟己利即恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，更對社會治安造成間接危害，且被告本案得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命列屬第二級毒品，具有高度成癮性，戒癮不易，竟仍任意出售他人，非但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量暨可獲取之利益，及自述大學肄業之智識程度、先前從事板模工作、月薪4至5萬元、已婚、有 1名4歲之未成年子女現因配偶入監服刑而由被告母親照顧、生活開銷目前由母親與同住之妹妹幫忙、所負債務已由父親幫忙處理之家庭生活經濟狀況（本院卷第151-152頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於本案犯行中所取得之販賣毒品價金為27,000元，此據被告自承在卷（偵卷第11-12頁；本院卷第150頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖在112年1月19日晚間6時23分許收足上開價金後，又於同日晚間轉匯1萬元至黃怡儒名下B帳戶，然被告於審理時稱該1萬元為其事後借予黃怡儒之款項（本院卷第151頁），對被告本案販賣毒品價金之數額自不生影響，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　被告曾藉所持用手機內通訊軟體Telegram與黃怡儒聯繫毒品交易事宜此情，分據被告、證人黃怡儒供證在卷（偵卷第10 -12頁、第16-17頁），並有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 3張（偵卷第23-25頁）在卷可佐，足認該手機確為被告供本案犯罪所用之物，原應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。惟該手機未據扣案，並考量被告用以與黃怡儒傳訊使用之通訊軟體Telegram應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且該手機尚屬供一般日常生活使用之個人物品，並非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-訴-264-20241204-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第245號原告楊智翔被告吳杏梅宋奇恩林翠鳳吳政展上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第542號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣281,000元，及被告吳杏梅自民國112 年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自民國112年1月8日起、被告吳政展自民國112年1月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告宋奇恩、林翠鳳、吳政展與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為渠等不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、參與犯罪組織、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外，向被告吳杏梅約定以新臺幣（下同）7萬元之對價承租其所開設之臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告吳杏梅可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，同意提供系爭帳戶予被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展及渠等所屬之詐騙集團成員使用，交付其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予被告吳政展，被告吳政展再轉交被告林翠鳳、宋奇恩與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員使用，於LINE社群軟體張貼投資訊息，以投資為名義引誘被害人匯款，令原告陷於錯誤，為投資而於111年1月10日9時53分許，自其國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶匯出281,000元至系爭帳戶。被告宋奇恩於 110年12月間交付7萬元報酬予被告林翠鳳，被告林翠鳳再委託不知情之蔡亞霖於110年12月30日凌晨2時許，駕駛被告林翠鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店交付7萬元現金予被告吳政展，被告吳政展再轉交給被告吳杏梅。被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展、吳杏梅等人經其他成年詐騙集團成員通知系爭帳戶無法提領款項，渠等即於111年1月12日下午某時許，由被告宋奇恩駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告林翠鳳、吳政展，被告吳杏梅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往臺灣銀行虎尾分行，以提領土地交易款之由，申請提領系爭帳戶餘額26萬7,800元，經銀行方面查核系爭帳戶未遭通報警示，且存戶即被告吳杏梅本於自由意志備齊證件辦理提款及結清銷戶，銀行無得阻卻其辦理業務之事由，而受理被告吳杏梅臨櫃提領現金26萬7,800元。被告吳杏梅提領現金26萬7,800元後，立即全數交給被告吳政展，被告吳政展轉交被告宋奇恩後再轉交給其他詐騙集團成員，因而致原告受有281,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告281,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告吳政展則以：同意原告之請求等語。　㈡被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院111年度訴字第542號（與112年度金訴字第90號、第237號合併）刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款281,000 元至系爭帳戶，旋遭提領一空，被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為仍是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應與被告吳政展連帶賠償281,000元，自屬有據。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告連帶負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告281,000元，並自損害發生時即111年1月10日匯款時起加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年1月6日送達於被告吳杏梅、於同年月7 日送達於被告宋奇恩及林翠鳳、於同年月13日送達於被告吳政展，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁、第13頁、第25頁、第37頁），則原告請求被告吳杏梅給付自112年1 月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳給付自112年1月8日起、被告吳政展給付自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付28 1,000元，及被告吳杏梅自112年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自112年1月8日起、被告吳政展自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅為促請本院職權為假執行之宣告，不須另為准駁之諭知，併予敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-245-20241204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第34688號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人蕭世璋以上債權人聲請對債務人林書安發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人林書安聲請發支付命令，查債務人林書安戶籍址設於雲林縣斗六市，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣雲林地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司促-34688-20241204-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第81號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人阮紅鶯上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人林佩勲於民國95年1月10日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）1,560,000元之抵押權，存續期間自9 4年12月30日起至134年12月30日止，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲第三人林佩勲於95 年1月12日向聲請人借用1,300,000元，嗣於106年9月16日死亡，第三人林佩儒、林明震為其繼承人，依法應繼承其權義，詎自113年4月16日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人162, 911元及利息、違約金，依其等約定，所借款項已視為全部到期等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據暨約定書、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人阮紅鶯、第三人林佩儒即林佩勲之繼承人、林明震即林佩勳之繼承人於收受該通知後5 日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、經查，如附表所示之不動產於111年5月23日以贈與為原因移轉登記為相對人阮紅鶯所有。但抵押權有追及效力，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物，以資受償，故本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000081號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗六市大潭社口 92-78 3356 10000分之58 附表：建物 113年度司拍字第000081號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 附屬建物權利建號基地坐落建物門牌材料及房各層合計名稱面積 (平方公尺) 號屋層數範圍 001 1936 雲林縣○○市○○段○○○段00000地號雲林縣○○市○○街00號十樓住家用、鋼筋混凝土造、11層十層 75 陽台 8.95 全部 002 1962 雲林縣○○市○○段○○○段00000地號雲林縣○○市○○街00號停車空間、鋼筋混凝土造、11層地下層 1311.11 148分之1 共有部分:大潭段社口小段1963建號、1820.64平方公尺、權利範圍10000分之63 　　　　大潭段社口小段1964建號、1729.69平方公尺、權利範圍10000分之57 附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2024-12-04

ULDV-113-司拍-81-20241204-1

補

臺灣雲林地方法院

國家賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第460號受裁定人即原告陳逸晉法定代理人陳威宇訴訟代理人簡敬軒律師上列原告與被告雲林縣斗六市公所間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,030元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）829,380元，應徵收第一審裁判費9,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-03

ULDV-113-補-460-20241203-1