Know99判決書

搜尋結果：電纜線

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀閔耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3208號），本院判決如下：　　主　文紀閔耀犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀閔耀不思循正道獲取所需，為圖一己私利即任意竊取他人財物，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並考量其犯罪動機、目的、手段、本案所竊取財物之種類及價值，暨竊得之電纜線均已歸還告訴人陳永豐，其財物受損程度已有所減輕，兼衡被告於本案行為前5年內尚無相類前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第21頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得如附件犯罪事實欄所載之電纜線，固屬其犯罪所得，惟已於遭查獲當下歸還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳述甚詳（見偵卷第24頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3208號　　被　　　告　紀閔耀　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀閔耀原為桃園市○○區○○路0號大潭電廠七號機工地之工人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月6日下午5時20分許，在上址工地內，徒手竊取韓商現代工程股份有限公司臺灣分公司所有、由陳永豐管領並置放在該處之電纜線餘料50公斤（價值約新臺幣7,000元），得手後放入麻布袋內，並將該麻布袋放置在其所騎乘之車牌號碼000-0000號號普通重型機車腳踏板上，騎車欲離開現場之際，適為該工地警衛發現，隨即攔下紀閔耀並報警處理，紀閔耀則留下前開麻布袋，趁機騎車逃逸。二、案經陳永豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告紀閔耀於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永豐於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及本署公務電話紀錄單1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開電纜線，已歸還與告訴人乙情，業據告訴人於警詢時供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至報告意旨認被告所犯係為刑法第320條第1項、第 3項竊盜未遂罪嫌，然被告係於行竊得手而欲離去之際，為該工地警衛發現，此時上開電纜線已在被告實力支配之下，是被告之竊盜犯行已屬既遂，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2293-20250107-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1798號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告溫秋文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10815號），本院判決如下：　　主　　　文溫秋文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告溫秋文之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，隨意持電纜剪竊取告訴人馮彙程之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚知坦承犯行，且所竊得之財物已返還告訴人，態度堪認良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢及偵查中自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之電纜線等，固為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然被告所竊得之電纜線均於現場遭查扣，並已歸還告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第51頁背面），核與告訴人於警詢中指述情節相符(見警卷第22頁、23頁)，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10815號　　被　　　告　溫秋文　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫秋文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月17日8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在址設屏東縣○○鄉○○路000號中鋼碳素化學股份有限公司探材料生產廠區內，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之電纜剪等工具，竊取該廠房內之電纜線，計竊得600V PVC電纜線250MM1 1米及6米、600 90C FPVC電纜線 60MM7米，得手後放置於本案車輛內準備離去之際，為廠房警衛黃永聖發現報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始悉上情。二、案經馮彙程訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫秋文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮彙程、證人黃永聖於警詢中之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局刑案現場照被告與本案車輛在廠區內合照、現場公司大門照片、被告現場指出竊得之電纜線照片共8張、現場監視器翻拍畫面擷圖照片4 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-01-06

PTDM-113-簡-1798-20250106-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱昇霆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3035 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱昇霆共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條，與游逸祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱昇霆於本院準備程序、審理中之自白」、「證人陳于柔於偵查中之證述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告邱昇霆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告邱昇霆與游逸祥就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告有多起類似手法之竊盜素行及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案竊得之電纜線3條業已變賣，所得款項由被告邱昇霆與共同被告游逸祥朋分，業據被告邱昇霆於偵查中坦承在卷（偵卷第68頁背面），屬被告邱昇霆與游逸祥2人共同支配之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、被告邱昇霆為本案犯行所持用之剪刀1把，未據扣案，被告邱昇霆供稱業已丟棄（偵卷第68頁背面），為免執行困難，難認有執行沒收及追徵之刑法上重要性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3035號　　被　　　告　游逸祥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱昇霆　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游逸祥與邱昇霆意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月5日2時33分許，由游逸祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱昇霆，前往址設宜蘭縣○○ 鎮○○路0段0號之純精999大樓地下室，持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之剪刀1支，共同擷取竊得由賴榮斌管領、裝設於上記地點配電室内之電纜線3條（約20公尺、價值約新臺幣3,270元）後離去。嗣經賴榮斌發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴榮斌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游逸祥於警詢及偵查中之供述坦承有於上記時間駕駛上開車輛搭載被告邱昇霆前往上記地點之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：是因為邱昇霆找我幫他搬東西，我沒有跟邱昇霆一起犯案等語。 2 被告邱昇霆於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即共同被告邱昇霆於警詢及偵查中之證述證明於上記時間與被告游逸祥一同前往上記地點竊取纜線，再一同將電纜線搬運上車之事實。 4 證人即告訴人賴榮斌於警詢中之證述證明經住戶通報電壓不穩，於112年1月6日14時6分前往現場檢修，發現放置於上記地點配電室內之電纜線遭人剪斷竊取之事實。 5 電力（訊）線路失竊現場調查報告表經勘查發現配電室內電線遭剪斷之事實。 6 監視器錄影畫面暨擷圖39張 ⑴證明被告游逸祥、邱昇霆進出大樓之事實。 ⑵證明被告被告游逸祥、邱昇霆手持竊得贓物之事實。 ⑶證明被告游逸祥、邱昇霆所使用交通工具為車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。二、核被告游逸祥、邱昇霆所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜之加重竊盜罪嫌。被告游逸祥、邱昇霆2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至竊取電纜線3 條部分，未據扣案且亦未實際發還予告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告游逸祥、邱昇霆另涉犯刑法第188條之妨害公用事業罪嫌。按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為犯罪構成要件，此所稱之「妨害」，乃妨礙、擾害之意，必使用非法或其他不正之方法，致公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，足以致公眾利益發生相當之危險者，始足構成，最高法院88年度台上字第6831號、90 年度台上字第638號判決意旨可資參照。本件被告游逸祥、邱昇霆雖竊取告訴人所管領之電纜線，惟據告訴人於警詢中指訴，本次失竊並未造成輸電中斷或用戶停電之情形，自無妨害電氣事業致公眾利益生相當危險之可能，要無論以刑法妨害公用事業罪之餘地。惟此部分如果成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-01-06

ILDM-114-易緝-1-20250106-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12077 號），本院判決如下：　　主　文傅建強犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　　　事　實一、傅建強意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國113年8月19日6時57分許，駕駛其租用之車牌號碼RCQ- 6110號租賃小客車，至新竹市○○區○○路○段000號，由吳國隆所管領之竹翔工業股份有限公司（下稱竹翔公司）舊廠房，趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，剪斷後門鐵鍊及門鎖，侵入前揭舊廠房內，竊取電纜線、變壓器、銅線等物（價值約新臺幣【下同】40萬元）。　㈡於113年8月21日17時許，復趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，侵入前揭舊廠房內，竊取廠內吊鉤鐵鍊1組，嗣為吳國隆發覺並報警處理，為警當場逮捕，並從傅建強隨身攜帶之袋子內，扣得電纜剪及鐵鍊掛勾等物。　　　二、案經吳國隆、吳國隆之子吳孟勳訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告傅建強以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第111頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（12077號偵卷第8頁至第14頁、第65頁至第 67頁；本院卷第110頁、第119頁），核與證人即告訴人吳孟勳、吳國隆於警詢中之證述情節大致相符（12077號偵卷第1 5頁至第17頁、第19頁至第20頁），並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、八達小客車租賃有限公司契約書各1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（12077號偵卷第27頁至第30頁、第31 頁、第33頁、第34頁、第35頁至第45頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及科刑：　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與為上開犯行時持之電纜剪，為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⑴因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決判處有期徒刑6月、5月、4月確定；⑶因竊盜案件，經花蓮地院以101 年度易字第59號判決判處有期徒刑7月確定；⑷因竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第30號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第299號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑹因竊盜案件，經花蓮地院以1 01年度易字第279號判決判處有期徒刑7月確定；⑺因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決判處有期徒刑8 月、7月確定；⑻因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第3 5號判決判處有期徒刑8月確定；⑼因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第136號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、4 月、3月、9月確定；⑽因販賣毒品案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決判處有期徒刑4年4月確定，上開⑴至⑽案件，經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11 年確定，於108年7月18日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第47頁）在卷可參，然公訴意旨並未主張被告構成累犯，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告國中畢業之智識程度，入監前做粗工，未婚無子女，入監前獨居，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第120頁至第121頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實僅相隔2日，為短期間所犯之數罪等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。經查，被告事實一、㈠部分竊得之電纜線、變壓器、銅線等物（價值約40萬元），屬犯罪所得之財物，經其變價後獲得約4,000元等情，業據被告供述在卷（12077號偵卷第11頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次查，被告事實一、㈡部分竊得之吊鉤鐵鍊1組，業已發還告訴人吳國隆具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（12077號偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之電纜剪1支，據被告自承係其為竊盜犯行犯罪所用之物等語（本院卷第111頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠傅建強犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電纜剪壹支，沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線、變壓器、銅線，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡傅建強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支，沒收之。

2025-01-06

SCDM-113-易-1150-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4060號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26964號），本院判決如下：　　主　文黃金貴犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃金貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月22日下午1時許，擅自進入吳崇賢管理、址設高雄市○○ 區○○街0號之協勝發建設股份有限公司工廠（下稱系爭工廠）內，逕自進入以目光搜尋財物，著手欲竊取工廠內之電纜時，適吳崇賢前來巡廠，黃金貴聞聲旋逃離現場致未得手而止於未遂，嗣經吳崇賢報警處理，經警調閱現場監視器並於現場扣得黃金貴所有黑色帆布包1個、保溫杯1個，以及不詳人所有油壓剪1把、美工刀1把、瓦斯罐1罐、噴槍頭1個、頭燈1個、束帶1把等物，而查悉上情。二、訊據被告黃金貴（下稱被告）固坦承有於前揭時、地，進入系爭工廠內，於吳崇賢地達後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是跟著一名不詳人士進入系爭工廠，後來吳崇賢抵達後我就離開了，我並沒有竊盜等語。經查：　㈠被告於上開時、地，進入協勝發公司工廠內，並於現場遺留其所有之隨身側背包、保溫水壺等情，業據被告於警詢中坦認在卷，核與證人即被害人吳崇賢於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告於警詢中供稱：案發當天我騎車路過該處，因見一名不詳人士進入系爭工廠，我也從遭破壞之後方窗戶進去，我見到裡面有削好的電纜線、電纜皮等物，後來有人（吳崇賢）進來，我就從後方遭破壞之窗戶離開，現場的黑色帆布包1 個、保溫杯1個是我遺留的等語（見偵卷第8、9頁），是被告於上揭時間，自系爭工廠後方遭破壞之窗戶潛入，且對於工廠內部有削好的電纜線、電纜皮、剪刀等工具知之甚詳，客觀上顯然已達目光搜尋財物之著手竊盜犯行之程度。再者，被告見工務經理吳崇賢前來，非但未留下解釋來意，旋即自後方遭破壞之窗戶逃離，甚至未及攜離隨身側背包及保溫杯，足見其倉皇程度，益徵被告係基於行竊目的而於上開時間進入上開工廠，主觀上具竊盜犯意甚明。被告前揭辯解，並不足採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。至聲請簡易判決處刑書雖認被告所為犯行，係以攜帶兇器之方式進入上開地點內行竊等語。查黑色帆布包1個、保溫杯1個、油壓剪1把、美工刀1把、瓦斯罐1罐、噴槍頭1個、頭燈1個、束帶1把，為現場遺留之物，其中黑色帆布包1個、保溫杯1個為被告所有，業據其自承在卷，然被告始終否認現場所遺留之油壓剪、美工刀等物為其所有，亦非其攜帶至系爭工廠內（見偵卷第9頁），且觀諸卷附監視器影像翻拍照片（見偵卷第11至15頁），並未攝得被告確實有攜帶上開油壓剪或美工刀等物到場，另經警採集上開油壓剪及美工刀上之DNA，均未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測，此有高雄市政府警察局鑑定書（見本院卷第105頁）可稽，是並無積極證據證明現場之油壓剪及美工刀等物係被告所攜帶並遺留，依罪疑唯輕原則，自難認被告有何攜帶兇器之加重竊盜犯行，聲請意旨認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器而犯竊盜未遂罪，尚有未合，惟因二者社會基本事實同一，並經本院函知被告可能涉犯普通竊盜未遂罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條後審理。又被告已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量本案僅止於未遂階段，兼衡被告之犯罪動機、手段、犯後態度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、至扣案之黑色帆布包1個、保溫杯1個，雖為被告所有，並由被告攜至案發現場，業具被告供陳在卷，然上開黑色帆布包及保溫杯，並非用以直接供為本案竊盜犯行犯罪之物，亦非專供為實施竊盜犯罪使用，是認上開物品與本案竊盜犯行間並無直接關係，非屬供本案犯行所用或預備供犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段沒收，附此敘明。至其餘扣案物，無證據證明為被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

KSDM-113-簡-4060-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1865號原告台灣大昌華嘉股份有限公司法定代理人鑫必傑訴訟代理人陳琮勛律師被告漢克科技股份有限公司法定代理人涂旻珊訴訟代理人林柏宏王怡惠律師複代理人江帝範律師上列當事人間請求返還定金等事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年8月31日向被告訂購自動捲線機一組，總價新臺幣(下同)997,500元(含稅)，並已依訂購契約（下稱系爭契約）給付被告被告40%訂金399,000元，然被告迄今仍無法完成該組機器之交付、測試與驗收。經原告於112年8月4 日以嘉北字第000-000號函催告被告履約，但被告仍未予履行，原告隨即於112年8月15日以台北樂群二路郵局存證信函第424號通知被告告解除系爭契約。然被告雖同意返還訂金款全額，但卻不斷以各式藉口拖延還款時間，例如要求簽訂解約協議、分期付款等，從112年8月至12月經原告一再催討 ,均置之不理,顯無意返還積欠款項399,000元。為此，袁依民法第227條、第254條規定之法定解約事由解除契約，並依第256條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告399,000元，自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈被告所提出之證一至證四對話圖片無從證明被告已完成標的之交付，被告所提證物均無從證明其有依債之本旨完成給付，僅以斷章取義之LINE對話紀錄，惟其對話中也自陳自己並未完成交付。從被告自己主張的2021年1月27日、乃至於202 3年8月8日，超過兩年半期間，被告究竟於何時真正完成交付與驗收？被告主張顯然莫衷一是，無可採憑。　⒉被告所提交之機器僅為半成品，沒有系統、也無法運作，更無法「自動捲線」，被告也明知此情形，故於原告提出解約時，被告也從未抗辯機器已依約交付，竟於臨訟之時信口雌黃機器已交付云云，實無足採：　⑴依聲證一（即原證一）即被告所出具的報價單，被告有義務要交付之標的包含：「投料：吊掛機構」、「上料：手臂夾爪」、「繞捲機一台」、「打帶模組」、「下料：滑道堆疊」等五個模組組成。　⑵故被告所提出證五照片適可證明被告並未完成交付，其照片並無「投料：吊掛機構」、「上料：手臂夾爪」、「打帶模組」、「下料：滑道堆疊」之結構。　⑶此外，此機器為自動捲線器，但被告沒有提供可用的操作系統、也欠缺前述應有之結構與模組，故實際上根本無法「自動捲線」，迄今仍處於無法運作之狀態，故原告所提證五照片，僅是被告負交付義務標的之一部分，且並無系統可資操作，被告所提證五反而證明其並未履約。　⑷而目前該機器現況如原證五照片所示，僅用肉眼觀之即可知曉，該機器徒具骨架，看不出有何構造具備「投料：吊掛機構」、「上料：手臂夾爪」、「打帶模組」、「下料：滑道堆疊」之結構，已足證明被告根本沒有完成交付。　⒊依聲證四（即原證四）對話紀錄可知，最遲於民國（下同）1 12年11月20日起（即締約逾3年後），兩造即已開始洽商解約退款事宜，於112年12月12日，原告員工也謂：「法務這邊基本上可以接受你提出的付款方式跟簽合意解約協議。」可見當時兩造就解除契約一事已有共識。後經雙方通話，於 12年12月24日，原告員工也謂：「耶誕快樂，再麻煩Hank（即被告董事林柏宏）幫我們如期在週三前發解約協議的草稿 mail喔，感謝。」可見兩造當時就解除契約一事已有共識，且草稿已協議由被告出具。惟其後，原告員工不斷要求被告依照雙方談定的內容，由被告出具解約協議草稿，原告簽署；惟被告董事林柏宏竟惡意已讀不回，拖延許久，原告方不得已發函解約並提起本件訴訟。由前揭對話紀錄可知，被告與原告商談解約過程中，從頭到尾均未主張其有完成標的之交付，可見被告自知理虧，願與原告解約，竟於臨訟之時，信口雌黃，謊稱其完成標的交付云云！被告前後矛盾之處昭然甚明，足徵被告主張絲毫不足採信。　⒋首先敘明者，被告承製之自動捲線器之「線」，為「船舶控制導線」，是一種電纜導線，故要將其「捲」成圈其捲線器需要非常大的扭力，而被告所提供之機器，僅能無力地旋轉作動，徒具其形，但完全無法提供將船舶控制線捲起來的扭力，遑論「自動」捲線，被告所提證物也完全沒有其機器「捲線」之作動，被告從未依債之本旨提出給付：　⑴本件原告向被告訂製之自動捲線器（原證1），其捲動之「線」，為「船舶控制導線」，所謂船舶控制導線即連結於船舶方向盤與船舵之間之機械傳動船舶方向之電纜線材。於船舶行駛時須承受船舶轉彎之強大扭力，故此類線材非常粗韌、具高度應力，不易彎曲捲束。　⑵本案所使用之船舶控制線如原證6之圖片所示，該線材具有高度應力之情形如原證7之影片所示，販售此類線材時，需要將該線材捲成線圈販賣（原證8，吉本公司銷售本案線材商品之官方網站，網址：https://www.marscable.com.tw/），傳統上均以手動腳踩捲線器將此高應力之線材扭結成圈，故捲線器需要具備高度扭力，方能完成捲線作業（原證9）。　⑶然而，被告所交付的機器完全沒有辦法進行上揭線材的捲線作業，原告予被告長達數年時間促其改善，被告亦無法改善，觀被告所提出之被證10，僅能證明被告所提交之機器可以「旋轉」，完全沒有進行任何「捲線」作業，被證10影片實可自證被告所提出之機器並未依債之本旨交付。　⑷綜上所述，被告提出被證10向　鈞院魚目混珠，僅以其所交付之機器可「旋轉」而謊稱已設置完成云云，實則被告依契約應交付者為自動「捲線」機，被告機器既無法「捲線」，自不得謂已依債之本旨給付，被證10影片實可自證被告所提出之機器並未履行交付義務。　⒌本件系爭機器之設置係於109年8月20日，由訴外人吉本精密有限公司向原告下單，原告於109年8月31日向被告下單訂購，惟被告時至今日，仍無法完成系爭機器之交付，故吉本公司發律師函向原告解除契約，被告與原告於112年10月5日會議商討解約事宜，被告也同意全額退還訂金，可見雙方確實對於解除契約及全額返還定金已有合意，被告也自知其無法完成系爭機器之交付，原告主張解除契約並請求返還定金，實有理由：　⑴訴外人吉本精密有限公司（原證10）（以下簡稱「吉本公司」），為生產並販賣船舶、卡車、機械控制導線之公司（原證11），其生產之控制導線等線材，需捲線成圈以銷售（原證8），故以傳統之手動捲線方式，將線材捲成線圈。　⑵吉本公司為了增加工作效率，建置自動化生產線，因此民國（下同）109年8月20日向原告下單建置全自動捲線系統（原證12），計新臺幣（下同）1,984,500元；此系統最核心的自動捲線器（下稱「系爭機器」），由被告於109年8月31日向原告提出報價（原證1），雙方合意由被告製作，約定交貨期為原告下單後90個工作天，原告於109年9月30日匯款39 9,000元訂金予被告（原證13）。　⑶兩造簽訂契約後，被告即直接至吉本公司進行系爭機器之裝設，惟被告自109年9月至今仍未完成系爭機器；自112年開始，被告接洽此項目之代表董事林柏宏即經常失聯，對本案不聞不問，導致吉本公司向原告提出解除契約，而因被告也無法佐證其有完成系爭機器之裝設，原告不得已向被告提出解約，雙方已於112年10月5日線上會議，商議解約事宜，被告自行提出將訂金分12期全數退還之方案：　①本案之捲線機採購案，被告係由董事林柏宏（Hank），原告由業務王千輔（Wilson）、陳宇恩（Ryan）負責，三人有一 LINE對話群組名為「吉本二案」，討論本採購案相關事宜，合先敘明。　②就本採購案之履行，於112年3月31日，吉本公司就被告負責裝設之捲線機有如下回饋：「第一台面板未裝上…，第二台完全完成的時間是何時？下再過去施工的日期？」（原證14 ，第1至2頁）可見此時間點被告仍未完成系爭自動捲線機。　③於112年5月18日起，被告代表林柏宏即經常性失聯，原告代表於5月18日起，即難以連絡上被告代表，經常去電未接也未回電（原證14）。　④因被告遲遲未完成系爭機器之交付，故吉本公司至今仍在使用如原證9之手動捲線器進行捲線，故吉本公司於112年7月2 8日也委託訴外人何志揚律師發律師函要求原告解除契約（原證15）。　⑤從而，雙方於112年9月12日起開始洽談退還訂金事宜，約定於112年10月5日開會討論退款（原證16，第2頁至第4頁），於會議後，被告主動寄發電子郵件予原告提案願意分期12期，將訂金全額還款（原證17）。　⑥惟嗣後，被告代表就退款事宜發訊：「哈囉，若有共識，我從12/05開始分期。」（原證16），可知被告已同意解約，被告也同意分期返還定金，後雙方僅對是否開立票據一事尚有分歧（聲證4即原證4），最終，被告於113年2月15日寄發電子郵件，主動提供解除契約協議的初稿予原告（原證18）。　⒍綜上所述，由雙方訊息及郵件往返的過程中可知，雙方對於解除本件系爭契約已有合意，對於全額並分期退還定金也已達成合意，僅對於是否開立票據尚未合致，惟開立票據屬於民法上之新債清償方式，縱使未達成合意，也無妨與已經存在的舊債務。退而言之，倘若　鈞院認為雙方未達成解約合意，則依照被告主動提出解約觀之，被告對於其所提出之給付並未符合客戶需求一事，知之甚明，其所設置之系爭機器，徒具其形，實則無法使用，ㄝ足徵被告確實未依債之本旨提出給付，原告主張解除契約並請求返還定金，實有理由。　⒎因被告也明知無法完成系爭機器之交付，故於原告提出解約時，被告也從未抗辯機器已依約交付，竟於臨訟之時信口雌黃機器已交付云云，實無足採：　⑴復查，依聲證4（即原證4）對話紀錄可知，最遲於民國（下同）112年11月20日起（即締約逾3年後），兩造即已開始洽商解約退款事宜，於112年12月12日，原告員工也謂：「法務這邊基本上可以接受你（即被告董事林柏宏）提出的付款方式跟簽合意解約協議。」可見當時兩造就解除契約一事已有共識。　⑵後經雙方通話，於12年12月24日，原告員工也謂：「耶誕快樂，再麻煩Hank（即被告董事林柏宏）幫我們如期在週三前發解約協議的草稿mail喔，感謝。」可見兩造當時就解除契約一事已有共識，且草稿已協議由被告出具（原證18）。　⑶惟其後，原告員工不斷要求被告依照雙方談定的內容，由被告出具解約協議草稿，原告簽署；惟被告董事林柏宏竟惡意已讀不回，拖延許久，原告方不得已發函解約並提起本件訴訟。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈠原告刻意忽略110年9月1日要求被告重新設計製作「自動捲線機」至訴外人吉本公司安裝，且被告業已完成給付義務之事實，故被告並無可歸責事由，是原告主張明顯混淆鈞院視聽，不足採信。　⒈原告無非係以，被告至訴外人吉本公司安裝之機器看不出有「投料：吊掛機構」、「上料：手臂夾爪」、「繞卷機一台」、「打帶模組」、「下料：滑道堆疊」結構，故主張被告沒有完成交付云云。　⒉惟查，原告所主張上揭規格被告於110年1月27日經原告指示將報價單規格之機台安裝至訴外人吉本公司，此有被告公司董事林柏宏與原告公司業務王千輔間對話紀錄可證（詳聲證 1即被證1），且除對話紀錄外亦有原告公司業務王千輔於1 月27日所傳安裝機構完畢後之照片（被證6）及現場照片（被證7），可證原報價單上之品項：「投料：吊掛機構」、「上料：手臂夾爪」、「繞卷機一台」、「打帶模組」、「下料：滑道堆疊」結構業已於110年1月27日安裝完畢。　⒊嗣後原告因與訴外人吉本公司重新簽約，故於110年9月1日通知被告董事林柏宏將機具取回要求重新設計（被證8），原告公司於111年1月20日以電子郵件要求被告確認重新變更設計之規格，故原本報價單之「自動卷線機」規格變更為：「兩組捲線機構（450mm轉盤*1、300mm轉盤*2）、「人工上下料/自動捲線」、「人工打帶」、「M66專屬氣壓缸」（被證 9），因原告公司將「自動捲線機構」規格變更為二組，被告先於111年3月18日交付一組並安裝至訴外人吉本公司完畢後告知原告公司業務王千輔：「週一會過來教育訓練」等語（詳聲證2即被證2），另一組機構則於111年10月27日完成安裝後並通知原告公司業務王千輔（詳聲證3即被證3），然原告公司於112年時告知兩組卷線機構要可分別獨立控制，故被告又於112年6月12日至訴外人吉本公司將另一組機構上安裝控制電腦後告知原告公司業務：「兩台捲線機都已read y」等語（詳聲證4即被證4），以上事實在在足證，被告均按照原告所指示之給付標的物交付，故原告刻意忽略110年9 月1日要求被告重新製作「自動捲線機」，且被告業已完成給付義務之事實，是原告所主張被告未依據報價單之規格交付云云，明顯混淆鈞院視聽，不足採信。　㈡原告雖提出原證5主張被告交付之標的物僅半完成品云云，然原告要求被告交付變更設計後之「捲線機」，且被告業已完成交付此有聲證5附卷可憑，被告亦於112年8月8日在訴外人吉本公司拍攝安裝之二台自動捲線機均已攝影及影片截圖附卷可參（被證10），影片中機器可供操作且地點確實為吉本公司，益證被告業已完成原告要求之給付義務，是原告主張顯非事實，難值採信。　㈢被告所製作之「自動卷線機」可完成原告要求之卷線功能，此有驗收試車之影片為證並且被告有給原告公司業務，是原告主張被告製作之「自動卷線機」無法完成捲線工作云云，顯與事實不符，不足採信。　⒈原告公司於109年9月30日交付定金後，被告公司即開始製作自動捲線機（下稱系爭機器），安裝前被告於109年12月12 日因原告公司及訴外人吉本公司提供最粗的線材做測試，經被告公司測試後，仍可完成自動捲線工作，此有109年12月1 2日測試影片及截圖可參（被證12、被證13），經原告公司確認後於110年1月27日完成系爭機器安裝（詳聲證一）。　⒉次查，因原告與訴外人吉本公司重新簽約，故於110年9月1日通知被告董事林柏宏將機具取回要求重新設計（詳被證8），當時被告公司為確認系爭機器可以運作而於110年9月29日再將「自動捲機」可運作之影片以Line傳給原告公司業務，此有被告公司董事林柏宏與原告公司業務王千輔間對話紀錄可證（被證14），可見被告公司製作之「自動捲線機」作動機制確實可以完成自動捲線功能。原告公司於111年1月20日重新確認規格(詳被證9)，被告於111年3月18日再次交付系爭機器至訴外人吉本公司，當時被告即在訴外人吉本公司廠房內測試「自動捲線機」之捲線功能並錄影（被證15、被證 16截圖），由111年3月18日之測試影片中「自動捲線機」之捲線功能正常，可完成自動捲線工作，確實符合雙方約定之給付本旨，甚且上開測試影片業已於111年3月18日提供給原告公司（被證17），是原告主張被告製作之系爭機器無法完成捲線工作云云，顯與事實不符，不足採信。　　㈣原告主張被告未完成教育訓練云云，惟查，被告於111年3月1 8日交付一組自動捲線機並安裝完畢後告知原告公司業務王千輔：「週一會過來教育訓練」等語（詳聲證2即被證2），業如前述，被告確實於111年3月22日至訴外人吉本公司完成教育訓練並且測試機器（即試動作），被告均有告知原告公司業務，此亦有111年3月22日對話紀錄可查（被證11），原告刻意省略被告業已於111年3月22日完成員工教育訓練之事實。　㈤原告主張被告公司對於解約有共識云云，然原告亦自承被告最後卻並未在解約協議簽名同意，足證本件雙方並無合意解除契約並願意返還定金。　⒈原告主張被告公司對於解約有共識云云。　⒉惟查原告與被告雙方雖曾經有協商解約，然協議過程中，原告公司一直以「現在生意上有困難，將來雙方可以繼續合作」等理由要求被告公司合意解約，被告公司對於自己業已依約交付機台，卻仍然要解除契約乙事，十分不解，故不願同意解除契約，而原告亦自承被告最後卻並未在解約協議簽名同意，足證本件雙方並無合意解除契約並願意返還定金，是原告主張被告同意解除契約云云，被告鄭重否認。三、原告主張之事實，業據其提出被告公司109年8月31日報價單、原告公司112年8月4日嘉北字第000-000號函、112年8月15 日台北樂群二路郵局存證信函第424號、原告員工與被告董事林柏宏之LINE對話截圖、系爭設備現況照片、本件自動捲線器需作動之船舶控制線材、船舶控制線實際具備高度應力之影片、吉本公司官方網站之船舶控制線銷售頁面、吉本公司以手動機器將船舶控制線捲線影片、吉本公司商工登記資料、吉本公司於台灣機械網之登記資料、109年8月20日原告提供吉本公司之報價單、109年9月30日原告匯款被告之匯款證明、112年3月31日雙方「吉本二案」群組LINE對話記錄、吉本公司於112年7月28日寄發予原告之律師函、112年9月12 日起之雙方「吉本二案」群組LINE對話記錄、被告於112年1 0月5日、113年2月15日寄發原告之電子郵件及附件解約協議書等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠被告所為給付是否合乎債之本旨給付？㈡系爭契約是否經兩造合意解除？㈢原告解除系爭契約請求返還定金是否有理由？分述如下：　㈠被告所為給付是否合乎債之本旨給付？　 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。　 ⒉依原告所提出由被告所出具之報價單所載，原告向被告訂購之自動捲線機規格說明為「自動捲線機-投料：吊掛機構( 最大可吊掛30條)，夾持模組可更換，附三款產品的夾持模組-上料：手臂夾爪(不含手臂)，夾持模組可更換，付三款產品的挾持模組-繞捲：繞捲機一台-打帶模組；打帶模組一台-下料：滑道堆疊」，有報價單附卷可參，是被告自應提供符合前開規格之自動捲線機予原告方為符合債之本旨而為給付。　 ⒊被告固主張原告要求被告交付變更設計後之捲線機，被告業已完成交付，並有被告於112年8月8日在訴外人吉本公司拍攝安裝之二台自動捲線機均已攝影及影片截圖附卷可參，被告業已完成原告要求之給付義務。然查，被告所交付之機器完全沒有辦法進行上揭線材的捲線作業，原告給予被告長達數年時間促其改善，被告亦無法改善，此觀被告所提出之機器照片及112年8月8日在訴外人吉本公司拍攝安裝機器影片，僅能證明被告所提交之機器可以「旋轉」，完全沒有進行任何「捲線」作業，是被告所提出之機器顯然不符報價單所約定之規格。此外，被告公司董事林柏宏更於於原告員工之群組名稱為「吉本二案」之ＬＩＮＥ群組中自承「我希望按照合意解約的合約來走！每個月30號我寄出支票～我都已經願意談無條件解約了損失也是我自己吸收有共識就照合約來走」（參支付命令卷第25頁），是倘若被告有約交付合乎規則說明之自動捲線機，被告有何需同意原告談合意解約之事，是被告所提出之給付無論依原報價單或變更設計後之給付內容，均無從證明其已依債之本旨交付，亦未經原告驗收通過，顯未依債之本旨交付乙情，堪以認定。　㈡系爭契約是否經兩造合意解除？　　按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第１項訂有明文。原告雖主張兩造112年11月20日起即已開始洽商解約退款事宜，於11 2年12月12日，原告員工也謂：「法務這邊基本上可以接受你（即被告董事林柏宏）提出的付款方式跟簽合意解約協議。」於112年12月24日，原告員工也謂：「耶誕快樂，再麻煩Hank（即被告董事林柏宏）幫我們如期在週三前發解約協議的草稿mail喔，感謝。」等語，而認定兩造當時就解除契約一事已有共識，且草稿已協議由被告出具等語。然查，被告就解約協議事後並未簽署，為兩造所不爭執。則兩造就是否合意解除系爭契約顯然僅在協商階段，實難僅以被告有出終止合約協議書草稿予原告即認定兩造間就解除契約已有共識，是兩造對系爭契約解除並未達成合意，應屬無疑。　㈢原告解除系爭契約請求返還定金是否有理由？　　按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第227條、第254條分別訂有明文。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款分別定有明文。又定金於契約成立後，已屬於價金之一部，嗣契約解除應依回復原狀規定請求返還（最高法院65年度台上字第1141號裁判要旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，本件被告所為給付不符合債之本旨，業據本院認定如前，則原告因此於112年8月15日以台北樂群二路郵局存證信函第424號通知被告告解除系爭契約，則系爭契約業因原告解除而消滅，則被告自應返還其所受領之定金399,000元予原告及法定遲延利息，適法有據。四、從而，原告請求被告給付原告399,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告聲請勘驗傳播控制導線及兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1865-20250103-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林緯騰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林緯騰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得電纜線壹拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、林緯騰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年10月19日上午10時許，在嘉義縣○○鎮○○段0000 地號土地，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1把，剪斷蘇○煌所有之家禽畜牧場用電纜線10公尺（價值約新臺幣〈下同〉2 萬元)而竊取之。二、證據名稱：（一）被告林緯騰於偵查之自白；（二）證人即告訴人蘇○煌於偵查之指訴；（三）內政部警政署刑事警察局鑑定書、照片。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告竊取電纜線10公尺，迄今尚未實際合法發還被害人，業經被告於偵查供承明確，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。至於，供犯罪所用之破壞剪1把，無證據證明屬於犯罪行為人，不應宣告沒收及追徵，附此說明。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官侯德人提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-114-嘉簡-3-20250103-1

易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1738號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承浚上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1411號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承浚係漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐公司）之工程師，經派駐於臺南科學園區台積電晶圓18 廠從事臨時電工工程之工作，並為工地現場之負責人。被告蔡承浚明知從二樓搬運電纜線線圈至一樓具一定之危險性，應請專業之吊車吊送，且應在現場設置作業標準流程、相關注意事項或其他標示，提醒員工注意搬運之安全，並於搬運過程容易發生危害之處，設置安全防護網或相關之安全措施，以防止員工因搬運發生危害，詎其竟疏未注意及此，未在現場採取上開預防設備或措施，且未請專業之吊車吊送電纜線線圈，於民國111年10月14日15時許，執意命令現場之工人王智彥及張承佑(告訴人未對其2人提出過失傷害告訴)將電纜線圈從二樓以滾動之方式搬運至一樓，導致搬運過程因電纜線圈過重導致失控往下滑滾，輾壓到告訴人陳德恩，陳德恩因而受有左側第二、三、四、九肋骨骨折、右側骨盆多處骨折合併坐骨神經完全損傷、左側足踝骨折之重傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲經告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TNDM-113-易-1738-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第288 號），本院判決如下：　　主　文楊金龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之萬用鉗壹支、老虎鉗壹支、鐵撬壹支沒收。未扣案之犯罪所得電纜線陸條（每條約壹佰公尺）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日8時前某時段，手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵撬、鋤頭、老虎鉗等工具，前往臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）在花蓮縣花蓮市豐村「舊嘉新站」（已廢站），乘該舊車站無人看管之際，以鋤頭挖掘車站旁埋設電纜線之地面，將地面下之電纜線抽出後剪斷，竊取臺鐵公司所有之電纜線6條（每條約100公尺；價值約新臺幣4170元）得手後離去。嗣經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒獲報後前往查看，發現電纜線遭竊，且現場遺留有衣服、工具包（內有鋤頭、鉗子、鐮刀、鐵撬等工具），報警處理，經警將遺留在現場之扣案物送往檢驗，發現楊金龍之之DNA-STR型別與工具上之DNA-S TR型別相符，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告楊金龍固坦承卷內扣案之米彩服、鉗子、鐵撬（拔釘器）為其所有，並對於被害人臺鐵公司人員稱該車站遭竊電纜線6條等事實表示沒有意見，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」有到舊的農兵橋那邊，附近有做橋的改道，然後「阿豪」有向我借一些工具就離開，我就在原地等他等很久，他都沒有回來，我等不到他我就離開了，我不知道「阿豪」的真實姓名年籍資料云云。經查： (一)臺鐵公司「舊嘉新站」電纜線遭竊6條，每條約100公尺，現場遺留有米彩服、鐵撬、鋤頭、鉗子、老虎鉗、鐮刀等工具之事實：　　詢據證人即臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒於警詢供稱：我於112年7月24日8時許，我們的公務單位跟我聯繫，說我們的舊嘉新站有發現電纜線被竊取，要我去查看，我到現場就發現有好幾段的電纜線已經被竊取抽掉。現場有遺留疑似照明的電瓶，還有一袋工具包，以及後面還有一段已開挖的電纜線未抽出，遭竊的電纜線1條約100公尺，至少約6條。警察在現場查扣的米彩服一件、鋤頭一支、鋤頭柄一支、手提袋一個、鉗子三支、鐮刀一支、鐵撬一支等這些工具，當時是放在遭開挖的電纜線地方周圍等語（警卷第6頁、第1 1頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告有持上開扣案之工具竊取臺鐵公司舊嘉新站內之電纜線之事實及認定：　　經警將扣案之工具送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現米彩服領口袖口處、鋤頭握柄處、鐵撬握把處均檢驗出與被告 DNA-STR型別相符，此有花蓮縣警察局112年9月18日花警鑑字第1120050249號函檢附內政部警政署刑事警察局112年9月 8日刑生字第1126023481號鑑定書（警卷第35頁至第40頁）在卷可參，又經本院提示並訊問被告上開遺留在現場之工具或物品是否為其所有，被告坦承警卷採證照片編號17米彩服、編號18中之鉗子、鐵撬是其所有，此與上開鑑定報告相符，另被告對於警卷採證照片編號19所示之鋤頭及鋤頭柄，表示不清楚是否為其所有（本院卷第79頁），然上開鋤頭握柄處經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符，顯見被告曾握過上開鋤頭柄，足徵被告曾攜帶上開工具到現場，而上開扣案之工具均為挖掘地面並抽出電纜線，之後剪斷欲竊取之電纜線的主要工具，而臺鐵公司舊嘉新站電纜線遭竊之事實，竊取之手段及方法業已如前述，再參以該舊車站業已廢站，並無閒雜人等往來、進出，另現場為石路、草地，若非刻意攜帶工具前往竊取電纜線，實無前往該處之理由，是依上開證據，足以認定被告係攜帶扣案之工具前往該舊嘉新車站旁，竊取臺鐵公司埋設在地下之電纜線等事實無誤。 (三)被告辯解不足採信：　　被告辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」，差不多20幾歲，我需要工人就會請人力仲介幫我找工人，「阿豪」是人力仲介公司介紹的，我有一次載「阿豪」回去，他說他的機車停在就農兵橋那邊，他跟我借鉗子，說要修理他的機車，說鑰匙打不開，我就借他鉗子，除了鉗子外，還有一個小的拔釘器（鐵撬）、一個活動扳手，其他我不知道。那一天應該是只有借一次這樣子，我只記得這樣。另外「阿豪」當時有跟我借不要的衣服來包鉗子、拔釘器跟活動扳手，他說把衣服借給他包，因為當時也沒有袋子，然後我在原地等他差不多半個小時，他都沒有回來，我就離開了云云。是依被告上開所辯，「阿豪」會向被告借工具，係因為機車鑰匙打不開，然上開情狀，理應請鎖匠或尋找備份鑰匙開啟機車，況且修理機車有許多螺絲需解開，需要螺絲起子，而被告所出借的鉗子、鐵撬均與修理機車無關，是被告之辯解與常情相悖。再者，「阿豪」既是被告透過人力仲介公司所介紹之工人，該人力仲介公司應有「阿豪」之資料，被告卻無法提出「阿豪」之資料，足徵被告之辯解，顯屬幽靈抗辦，不足採信。更遑論，倘若被告真的將上開工具出借予「阿豪」使用為真，在上開工具上應可檢驗出另一男性之DN A-STR型別，然鑑定報告書中僅檢驗出單一被告之DNA-STR型別，準此，可認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (四)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)論罪：　　核被告楊金龍所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，是公訴意旨認被告所為係犯普通竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。 (二)累犯之說明：　　被告楊金龍前於106、107年間分別因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑3月、4月、5月確定；又於106年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第100號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第59號判決駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第472號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件經本院以10 8年度聲字第701號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於1 10年1月20日縮短刑期假釋出監，刑期至110年5月18日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第18頁至第24頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成臺鐵公司合法安全使用電力之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；且被告犯後未能坦然面對自己之過錯，迄未與被害人臺鐵公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、經濟狀況勉持之生活情狀（本院卷第122頁至第123頁；偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收 (一)供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。本案扣案之萬用鉗1支、老虎鉗1支、鐵撬1支為被告所有，此為被告於本院審理時所自承（本院卷第121頁），上開工具為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至米彩服1件雖為被告所有，然非供犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物或犯罪所生之物；另鋤頭1支、鋤頭柄1支、手提袋1個、鐮刀1支、另鉗子1支均為被告否認為其所有，故不為沒收之宣告，附此敘明。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，臺鐵公司遭竊之電纜線6條、每條長度約100公尺，業經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒供述明確，被告對此表示沒有意見，是上開遭竊之電纜線為被告之犯罪所得，應依上開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-02

HLDM-113-易-282-20250102-1