Know99判決書

搜尋結果：非繼承人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2227號聲請人簡翊凱法定代理人陳偉聲請人賴素雲被繼承人簡素碧(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人子○○於民國113年5月7日去世，聲請人卯○○、乙○○（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）分別為被繼承人之第一、三順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、乙○○、卯○○ 及其法定代理人甲○之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩壬 ○○、庚○○、辛○○與孫輩寅○○、丑○○、癸○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而卯○○為被繼承人之曾孫子女乙情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱簡緯倫、古宏名之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而卯○○既為繼承順序在後之曾孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人。　　㈢另觀被繼承人之除戶謄本與手抄除戶謄本，被繼承人固於4 7年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然被繼承人亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養之效力，堪認乙○○主張其為被繼承人之姊妹而為被繼承人之第三順位繼承人一事為真。惟如前述，被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，則繼承順序在後之第三順位繼承人乙○○，依首揭規定，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。　　㈣從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-2227-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3559號聲請人賴宥瑄賴昱鈞共同法定代理人賴明裕簡佳倫聲請人劉梓晴法定代理人劉依萍聲請人陸琮崴法定代理人陸品辰聲請人兼上一人之法定代理人簡立欣被繼承人簡誠億（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人簡誠億於民國113年8月2日死亡，聲請人賴宥瑄、賴昱鈞、劉梓晴、簡立欣為被繼承人之孫子女，聲請人陸琮崴為被繼承人之曾孫子女，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、查聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子女簡源賢、鄭筠蓁迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可憑，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人簡佳倫、簡士儒及陳品嘉聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3559-20241203-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3743號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請為被繼承人盧瑞堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人盧瑞堂有債權債務關係，因被繼承人已於民國112年4月27日死亡，且第一、二、三、四順位繼承人均拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其無親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，因此依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承　　人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼　　承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用　　關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、1178條第2項及　　第1176條第6項分別定有明文。其中「繼承人之有無不明」　　，係指有無繼承人不明，故如確有繼承人，僅其所在不明或　　生死不明者，自不得謂為無人承認之繼承，此可將其應承受　　之遺產與其固有財產，同適用民法第10條及非訟事件法關於　　失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備死亡宣告之　　要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請。三、經查，被繼承人盧瑞堂於112年4月27日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽，堪認為真實。復經本院調閱本院112年度司繼字第2477號卷宗，被繼承人盧瑞堂之配偶及第一至三順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，其第四順位繼承人盧阿梨、蘇溪水、葉氏晟已亦均已死亡。又經本院向臺中○○○○○○○○函詢被繼承人盧瑞堂之祖母陳氏虫之除戶戶籍資料，惟其第四順位繼承人（祖母）陳氏虫查無除戶戶籍資料，亦未向本院辦理拋棄繼承，此有臺中○○○○○○○○113年11月15日中市西戶字第1 130005546號函暨隨函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢等資料在卷可憑。揆諸前揭規定與說明，本件被繼承人盧瑞堂既有已知之第四順位繼承人陳氏虫存在，僅其生死不明或意願不明，自非繼承人有無不明之情況。從而，本件聲請人聲請選任被繼承人盧瑞堂之遺產管理人，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司繼-3743-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3789號聲請人侯梁玉美侯文貴侯建國侯永德被繼承人侯伯逸(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人侯伯逸於民國113年8月21死亡，聲請人侯文貴、侯梁玉美為被繼承人之父母親，聲請人侯建國、侯永德為被繼承人之弟，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明為證。惟：　㈠關於侯文貴、侯建國、侯永德部分　　被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩侯姵妘向本院陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3000號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認被繼承人之第一順序繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人侯文貴、侯建國、侯永德既分別為繼承順序在後之第二及第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承權，於法未合，應予駁回。　㈡關於侯梁玉美部分　　聲請人侯梁玉美固主張其為被繼承人之母親，惟依被繼承人之除戶戶籍謄本顯示其母親為江秋月，是聲請人侯梁玉美與被繼承人之父親侯文貴雖為夫妻，然與被繼承人間應僅為直系姻親關係，依上揭規定，聲請人侯梁玉美並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，亦應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3789-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3834號聲請人侯春香被繼承人侯伯逸(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人侯伯逸於民國113年8月21死亡，聲請人侯春香為被繼承人之妹，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。三、查聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明為證。惟查，被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩侯姵妘向本院陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3000號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認被繼承人之第一順序繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人既為繼承順序在後之第三順序繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承權，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3834-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3631號聲請人姜舒惟法定代理人姜國威林庭可被繼承人蔡惠蘭(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人姜舒惟為被繼承人蔡惠蘭之孫子女，被繼承人於民國113年9月5日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條及第1139條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人已有直系血親卑親屬之子輩靳媚陳報遺產清冊，經本院以113年度司繼字第3613 號裁定准予公示催告在案，此有本院案件索引卡查詢資料及家事公告在卷可憑，足認第一順序中親等較近之繼承人已為繼承之意思表示。是以，聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依上揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人林庭可聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3631-20241202-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1436號聲請人鄭加欣聲請人梅佳雯上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。又民法第1140條規定，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。二、本件聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人之媳婦及外孫媳婦，被繼承人徐瑞火於民國（下同）113年9月2日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人鄭加欣為被繼承人徐瑞火之子徐華昌之配偶、聲請人梅佳雯則為被繼承人徐瑞火之孫吳文楷之配偶，與被繼承人均為直系姻親關係，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，而徐華昌（95年10月7日死亡）雖早於被繼承人死亡，然依民法第1140條規定，代位繼承者限於直系血親卑親屬，是依上開說明，聲請人鄭加欣及梅佳雯均非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。四、綜此，聲請人鄭加欣、梅佳雯向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-02

SCDV-113-司繼-1436-20241202-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第831號聲明人劉翔安劉侑紗上二人法定代理人張雅菁劉志宏聲明人蕭宇呈蕭宇皓上二人法定代理人何悦瑄蕭凱峻聲明人何奕呈何彥霆上二人法定代理人何韶恩陳琇玲上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬未全部拋棄繼承時，第二、三、四順序之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人張順邦(以下簡稱被繼承人)於民國 113年7月25日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人劉翔安、劉侑紗為被繼承人之孫、聲明人奕呈、何彥霆、蕭宇呈、蕭宇皓為被繼承人之曾孫，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。惟被繼承人第一順序繼承人尚有子輩繼承人張筱芳(已於發生繼承後死亡)及代位繼承人(被代位人張雅茹即被繼承人之三女)未合法拋棄繼承。聲明人為後順位繼承人，尚未取得繼承權，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。　　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-02

NTDV-113-司繼-831-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2548號原告邱文雁上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件，或已向法院聲請選任遺產管理人之證明，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定亦可知悉。本院雖無從確定原告有無聲請選任遺產管理人，然依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、經查，被告甲○○業於民國113年3月6日死亡，有其個人戶籍資料可憑，其訴訟因而當然停止。而被告所有順位之法定繼承人均拋棄繼承【依卷附戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二等親)及臺北○○○○○○○○○113年10月30日北市萬戶資字第11360 08601號函所示，被告甲○○之繼承人為兄弟姊妹ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，然ＯＯＯ前於57年6月27日出養於ＯＯＯ且查無終止收養關係，此有戶籍謄本及臺北○○○○○○○○○113 年11月21日北市萬戶資字第0000000000號函在卷可稽，是依民法第1077條第2項規定，於ＯＯＯ與其養父之收養關係存續期間，ＯＯＯ與甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態而非繼承人；又ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ均聲請拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第1513號聲請拋棄繼承事件准予備查公告拋棄繼承】，致乏人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達後14日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北簡-2548-20241202-2

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第20號原告冠丞不動產有限公司法定代理人吳曾秀梅訴訟代理人卓岳榮上列原告與被告羅徐長妹等請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後20日內，補正完整之繼承系統表及其全體繼承人之正確住所、年籍資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加全體繼承人為共同被告(非繼承人者應撤回起訴)，同時載明每位追加被告之姓名、真正住居所；倘前項所示之繼承人有死亡者，亦應一併提出該人之繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本；並具狀追加該全體繼承人為被告，並補正本案正確應受判決事項之聲明（並備妥應受送達被告份數之正確起訴狀繕本），已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，及補正上開被繼承人羅阿宗所遺不動產辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由」、「前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，民事訴訟法第 249條第2項、第3項定有明文。上開規定依同法第436條之1 第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院42年度台上字第526號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第249條第2項第2款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項（現為第249條第2項第2款）規定，以其請求為無理由而予以判決駁回，最高法院108年度台上字第2246號判決可資參照。二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故遺產為繼承人全體公同共有，就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第 1053號判決意旨參照）。二、本件原告冠丞不動產有限公司代位債務人黎煥凱、黎煥明分割被繼承人羅阿宗（於民國46年7月9日死亡）之遺產。本院前於113年9月16日裁定命原告補正被告及被代位人已就被繼承人遺產辦妥繼承登記為公同共有之證明，原告收受裁定後迄未補正，並具狀陳明部分被告似不具繼承人身分。則依原告主張之事實及權利主張，依實體法予以法律效果評價是否足以導出其其訴之聲明，是否可通過一貫性之審查？依原告起訴之聲明及所訴之事由，法律上顯無理由，爰命原告於本裁定正本送達之日起20日內，補正如主文所示事項，原告逾期未補正，則駁回原告之訴，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-苗家繼簡-20-20241202-2