Know99判決書

搜尋結果：頸部挫傷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1184號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉原助上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11676 號），本院判決如下：　　主　　文劉原助犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉原助於民國113年7月22日上午6時43分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號前時，因遭何○○認其行車過快而出言勸阻後，雙方引發口角爭執，劉原助竟基於傷害之犯意，於同日上午6時44分許，徒手與何○○發生扭打而毆打何○○，致何○○受有頸部挫傷、雙手手肘及手腕擦傷、頭部其他部位開放性傷口、未明示側性膝部擦傷等傷害。二、案經何○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告劉原助對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第33頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　被告就其於上開時、地因前揭緣由與告訴人何○○發生扭打而毆打告訴人，造成告訴人受有前揭傷勢等情，除經被告於警詢、偵訊、本院審理中不予爭執（見警卷第1頁反面至第2頁；偵卷第21至23頁；本院卷第41至43頁），並有證人即告訴人之證述可佐（見警卷第3至4頁；偵卷第23頁；本院卷第34 至38頁），且有和順興診所診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、偵查中勘驗筆錄、和順興診所函檢附病歷資料（見警卷第7至9頁、第10頁反面；偵卷第23頁；本院卷第17至19頁），堪認告訴人確有於上開時、地遭被告毆打成傷之情。至於被告雖始終辯稱是告訴人先動手云云，且此情並經本院於審理中勘驗核實（見本院卷第33頁），但刑法第23條之正當防衛，以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第2388號判決意旨參照），而本案雖告訴人先有疑似往前之動作，但嗣後被告與告訴人乃持續扭打。故即使如被告所辯之情，因被告還擊後，其與告訴人已演變為雙方互相纏鬥、扭打且維持時間非短，核此情節已難認被告與告訴人扭打、纏鬥造成告訴人受傷之諸多舉動，皆係單純對告訴人所採取之必要防衛行為，故被告所辯上情，即尚難作為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於客觀上有複數與告訴人扭打之毆打舉動造成告訴人受傷，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人原先互不認識，即使彼此間因偶發事件存有齟齬，當知和平、理性處理以免衍生更多紛爭，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖坦承其有與告訴人扭打造成告訴人受傷，但始終否認犯罪與本案犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段、告訴人受傷程度等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第44頁）、前科素行等一切情狀，認公訴人當庭具體求刑有期徒刑4月至5月尚有過重，故量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

CYDM-113-易-1184-20250207-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交易字第103號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡慈芫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24547號），本院認不應依簡易判決處刑（113年度交簡字第2149號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡慈芫考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月9日15時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市新興區五福二路由東往西方向行駛，途經高雄市新興高中前時，本應注意與其他車輛保持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間距即貿然前行；適有告訴人羅雪菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)同向行駛於甲車前方，甲、乙二車因而發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷、頸部挫傷、左側肩胛骨骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。嗣被告於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人達成調解，告訴人則具狀撤回本件告訴，此有本院113年12月1 8日調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2025-02-07

KSDM-114-審交易-103-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1360號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉玉霞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6056號），本院判決如下：　　主　文劉玉霞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第2列「上址門口」應更正為「苗栗縣○ ○鄉○○路00號前」。二、爰審酌被告劉玉霞（下稱被告），僅因與告訴人孔玉珍（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人臉部之方式，致告訴人受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人結果，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為高中肄業之智識程度，已退休現為家管之經濟狀況，及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6056號　　被　　　告　劉玉霞　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉玉霞之女莊純惠與孔玉珍之子徐錦晟為夫妻關係。徐錦晟、孔玉珍於民國113年3月26日16時許，前往劉玉霞位在苗栗縣○○鄉○○路00號住處，欲將徐錦晟及莊純惠之女徐○芮（000 年0月生，真實姓名詳卷）帶離，劉玉霞為阻擋渠等離去，竟基於傷害之犯意，在上址門口，徒手毆打孔玉珍臉部2次，致孔玉珍受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢。二、案經孔玉珍訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉玉霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人孔玉珍、證人徐錦晟於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1360-20250206-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第411號原告甲○○ 訴訟代理人洪賜齡律師(法扶律師) 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○(女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(男、民國000 年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○( 男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0000000 00號)權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自前項裁判確定之日起，分別至未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及扶養費，嗣原告於民國113年12月5日追加以民法第1052條第1項第10款事由為其請求權基礎，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分： (一)兩造於99年5月20日第一次結婚，育有未成年子女戊○○(女、 00年00月00日生)。後兩造於100年12月14日離婚，又於108 年7月30日第二次結婚至今，並另育有未成年子女丙○○(男、 000年0月0日生)、乙○○(男、000年0月00日生)。兩造婚後居於臺中市○○區○○里○○路0000巷00號。 (二)然被告情緒控管能力不佳，時常無緣無故辱罵原告，嗣更變本加厲，於113年1月9日對原告有毆打、掐頸部等家庭暴力行為，致原告受有「頭部疼痛、左臉頰挫傷、頸部挫傷、左手臂瘀青紅腫」之傷害，經向鈞院聲請獲核定113年度司暫家護字第113號民事暫時保護令在案。原告因恐自身及兩造未成年子女再次受到被告傷害，乃帶2年幼子女暫時回到娘家即現居地址居住，並與被告溝通離婚及未成年子女親權歸屬事宜。然竟多次於與原告之對話中，遭原告以「你他媽欠打」、「載回來我一樣打妳」、「打不怕，你他媽那張嘴。我一定會在找機會，載她媽教訓你，專打妳那張嘴。」等語多次威脅原告，致令原告身體及精神上產生極大痛苦，已至無法忍受之程度。 (三)另被告因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經臺灣南投地方法院以111年度原訴字第10號判決處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第5 2號判決駁回上訴，並經最高法院於113年5月6日以113年台上字第1280號判決駁回上訴確定。被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6個月確定。 (四)綜上，爰提起本件訴訟，並依民法第1052條第1項第3款、第 10款及第2項規定，請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)被告有對原告毆打、掐頸等家暴行為，且持續對原告出言威脅，已如前述。被告前開行為顯已構成家庭暴力行為，依上述家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告擔任親權人不利於子女。 (二)被告自承近日可能即將入監服刑，如其確須入監服刑，則其顯無保護教養兩造所生未成年子女3人之能力。 (三)綜上情形，基於未成年子女3人之最佳利益，未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○之權利義務應由原告行使或負擔，較為妥適。三、未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計總處公布之110年最新家庭收支調查報告所載，南投縣110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）17,579元及衛生福利部公告之112年低收入戶最低生活費每月金額為14,230元，應可作為本件未成年子女3人應受扶養程度之判斷基準，是未成年子女3人每人每月之扶養費用至少需16,000元。而如依原告與被告各負2分之1比例之扶養程度；據此，原告請求被告按月給付原告關於未成年子女3 人扶養費各8,000元（計算式：16,000/2=8,000）至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3人分別至18歲成年前一日為止，用以扶養照顧兩造所生之未成年子女3人，應屬合理。 (二)併請求命被告分期給付，及如有1期未履行，其後6期之扶養費總額視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、並聲明： (一)第一、二項聲明如主文第一、二項所示。 (三)被告應自前項裁判確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○年滿18歲前一日止，按月於每月5日給付原告關於兩造未成年子女之扶養費每月各8,000元整，並由原告代為受領。如遲誤1期履行，其後6期（含當期）視為亦已到期。　　　　貳、被告則抗辯稱：　　一、離婚部分：同意離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：同意由原告擔任親權人。三、未成年子女扶養費部分：被告之有期徒刑尚有4、5 個月，被告必須出監後，找到穩定的工作才有辦法支付子女扶養費。在113年1月發生事情之前，被告有扶養小孩。被告現在的勞作金只有6、700 元，所以無法同意原告每月各8,000元的扶養費。被告入監之前係在夜市擺攤，月收入近4萬元，沒有財產，有銀行卡債，還有交通罰單，及車禍事故賠償金債務。被告目前因為詐欺案件在執行，預計將於114年5月底、 6月初出監等語。四、並聲明： (一)同意原告第一、二項聲明。 (二)被告出監後始有能力給付未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費。　　　　　　參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：1. 其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。2.當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。3.其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查兩造為夫妻，婚姻關係存續中，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可按。而被告就原告所為之離婚請求，於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式到場明確表示同意離婚而為認諾之答辯，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，判決如主文第一項所示。　　二、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，而兩造業經本院判准離婚，已如前述，然兩造對於上開3名未成年子女權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對上開 3名未成年子女權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核屬有據。 (三)原告與上開3名未成年子女，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，訪視結果略以：「據訪視了解，原告具有行使未成年子女們親權之能力與意願，且訪視觀察未成年子女們與原告之間親子互動良好，原告也能掌握未成年子女們之基本生活狀況、身心狀況等，確實有照顧未成年子女們之經驗，原告傾向單方行使親權；而被告雖有行使未成年子女之意願，但被告考量其現階段將入獄服刑至114年05月29日，暫無經濟能力及支持系統可協助照顧未成年子女們，被告稱在其入監服刑前，原告拒絕與被告聯繫，再加上原告領有民事保護令，致被告無法掌握未成年子女們現況，被告傾向兩造共同行使親權，由原告擔任主要照顧者，並認為其可協助處理未成年子女們的法律事務，未來有意對未成年子女們負起親職教養之責任。此外，在善意父母表現上，原告因被告過往負面作為，使原告對於被告會面模式及態度皆有所保留及限制，被告稱在兩造分居後至今，原告拒絕聯繫被告，使被告與未成年子女們未有親子互動，本會評估雖原告是基於保護未成年子女們立場，對被告之會面規劃有所限制，然維繫親情為未成年子女們及被告之權益，針對原告在持續扮演友善父母之態度仍有待衡量。另考量本案涉及保護令案件，但因本會職權有限，難以全盤了解實際暴力情形，建請鈞院參閱相關案件資料後，針對親權部分自為裁量。」等語，此有該基金會113年1 1月4日財龍監字第113110010號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)被告雖原於訪視時稱：期與原告共同擔任上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔等語，嗣被告於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式則表示同意上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。　　 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。且法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。經查：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現年分別為14歲、5歲、2歲，經本院函請上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對渠等進行訪查，結果上開3名未成年子女日常起居均由原告照顧，且照顧情況良好，上開3名未成年子女與原告及其家人亦有較強之依附關係，堪予認定。本院審酌：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○目前由原告照顧中，而被告因案執行中，現階段事實上無從擔任未成年子女之親權人，因認現階段由原告單獨擔任親權人一職，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。　　三、未成年子女扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ ，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，均如前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開3名未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女權利義務之行使或負擔者之名義，請求被告給付上開3名未成年子女將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住南投地區，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，南投縣民 112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為23,174元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有112年度家庭生活收支調查報告在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家5 口計算，每月支出即逾11萬元，若家庭總收入未達13萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下無財產，財產總額為0元、108年至112 年給付總額均為0元；被告名下無財產，財產總額為0元、10 8年至112年給付總額均為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌114年度南投縣政府最低生活費標準為每人每月15,515元，及日後被告與上開未成年子女會面交往，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月16,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開3名未成年子女每人每月各8,000元(計算式：16, 000/2=8,000)為適當。 (五)從而，原告請求被告自上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之判決確定之日起，分別至未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各8,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「如遲誤一期履行，其後六期(含當期)視為亦已到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-411-20250206-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1094號聲請人乙OO 相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因車禍，受有第四頸椎非移位閉鎖性骨折、頸椎脊髓損傷、頸部挫傷、右側手部擦傷、頭部擦傷等傷害，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條、第1111條之1之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙OO為相對人之子，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與丙OO分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之妻，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請衛生福利部豐原醫院鑑定結果，認相對人因中度智能不足、其他疾病所致之失智症，精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且回復可能性低，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙OO為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙OO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-監宣-1094-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第414號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃輝旭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33918號），本院判決如下：　　主　文黃輝旭犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告黃輝旭與告訴人郭美惠、許清銨素不相識，竟因細故動手毆打告訴人2人，迷思以肢體暴力解決糾紛，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告 20餘年來無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，本案犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟告訴人2人無意調解，且被告亦未賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33918號　　被　　　告　黃輝旭　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃輝旭於民國113年10月12日22時20分許，在臺南市南區新都路與永吉街口，因細故與郭美惠及許清銨發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，先徒手毆打郭美惠頭部1下，見許清銨過來攔阻，又徒手毆打許清銨頭部數下，並將許清銨壓制在地，致郭美惠因而受有頭部挫傷及左側前臂挫傷等傷害；致許清銨因而受有頭部挫傷、右側頸部挫傷及左側前臂挫傷等傷害。嗣經郭美惠及許清銨報警，而查獲上情。二、案經郭美惠及許清銨訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃輝旭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭美惠、許清銨於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有郭綜合醫院診斷證明書2份及現場錄影畫面截圖6張在卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃輝旭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前揭接續傷害告訴人郭美惠、許清銨之行為，係於密接之時間、地點所為，顯出於被告之一個犯意決定，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重論處。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地向告訴人2恫稱：「你想要死逆」等語，亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。經查：證人即告訴人郭美惠於警詢證述：被告從停車場走出來罵我男朋友即告訴人許清銨是舔狗，我就說「關你什麼事」，被告就說「你想要死逆」等語，核與證人即告訴人許清銨於警詢證述：被告從停車場走出來罵我舔狗，我女朋友即告訴人郭美惠就說「關你什麼事」等語，被告就打告訴人郭美惠耳光等情相符，經審酌當時情境，堪信被告係因與告訴人郭美惠發生口角及肢體衝突而有情緒上之回應，尚難認被告陳稱前揭言語主觀上有何恐嚇危害安全之犯意，自與恐嚇罪之之構成要件有別。然被告此部分行為若成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-簡-414-20250204-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第262號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張峻維指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告李增豐住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷0弄00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32887 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張峻維與李增豐為同事關係。張峻維因懷疑李增豐對外批評其工作態度不佳而心生不滿，遂於民國113年5月22日上午8時5分許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號工作場所，找李增豐理論，並基於傷害之犯意，先以手扣住李增豐頸部，再出拳毆打李增豐頭部。嗣李增豐趁其他同事上前勸阻之際，亦基於傷害之犯意，徒手毆打張峻維。李增豐因此受有頭部鈍傷、右眼周圍鈍傷疑似眼眶骨骨裂等傷害;張峻維則受有胸部挫傷、頸部挫傷、鼻子鈍傷合併流鼻血等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人張峻維與李增豐被訴上開罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因被告2人間已調解成立，且均已具狀撤回告訴乙節，此有本院調解筆錄1紙及刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件公訴不受理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-審原易-262-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第257號原告曾民榮被告曾仁德上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第25號)，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,810元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,810元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）46,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告具狀追加為被告應給付原告醫藥費9,07 5元及精神慰撫金790,925元，合計為800,000元，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造為兄弟且為鄰居，被告於民國111年12月28 日上午11時許，在新竹市○區○○○街000號被告之住所前，因腳踏墊擺放問題與原告爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手將原告身體重摔在前址地面上，並用力將原告壓制在地，致其受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，尚受有未明示側性中耳炎、未明示側性其他傳染性外耳炎、未明示側性耳垢崁塞、左側出血性中耳炎、兩側高頻聽力障礙、甲狀腺結節腫等傷害，並因被告傷害行為造成焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌症就診精神科。原告因本件傷害事件支出醫療費用新臺幣（下同） 9,075元，且因被告故意傷害原告，致原告受有精神上之痛苦，並請求被告賠償精神慰撫金790,925元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅受輕微傷害卻要求高額賠償顯不合理，又原告所提單據僅南門醫院111年12月31日、112年1月7日、18 日、20日就醫支出400元、230元、230元、230元，臺大醫院 112年1月6日、13日就醫支出360元、360元，合計1,450元( 本院按合計應為1,810元，原告應係誤載)與系爭傷害有關，其餘均為原告長期看病或感冒之單據；被告無理由負擔不合理之精神賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照)。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查，兩造為兄弟及鄰居，被告於上揭時、地因腳踏墊擺放問題與原告起爭執，被告竟徒手將原告身體重摔在前址地面上，並用力將原告壓制在地，致原告受有系爭傷害等情，有南門綜合醫院111年12月31日診斷證明書在卷為憑（見本院卷第47頁）；而被告上開傷害行為經本院刑事庭以113年度竹簡字第293號（下稱系爭刑事案件)刑事簡易判決論以傷害罪，處拘役40日，嗣經檢察官提起上訴後，現由本院刑事庭以113年度簡上字第37號審理中而尚未確定等情，有系爭刑事案件簡易判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），本院復依職權調取系爭刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛。是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，並無不符經驗法則、論理法則，堪信為真實。又被告之故意傷害行為與原告所受系爭傷害之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，係屬有據。　㈢然原告主張其因被告之傷害行為，致其尚受有未明示側性中耳炎、未明示側性其他傳染性外耳炎、未明示側性耳垢崁塞、左側出血性中耳炎、兩側高頻聽力障礙、甲狀腺結節腫等傷害，並提出邱國華耳鼻喉科診所診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷為佐（見本院卷第45頁、第49至51頁），固堪認原告確有因上開病症而治療，惟依其所載病名顯與本件事故之情節迥異，而原告迄今亦未提出其他證據證明前開診斷證明書上所載內容確為本件事故所致，亦難認原告所受此部分損害與原告所指前開侵權行為間有何相當之因果關係，則原告主張被告應就其此部分傷勢負損害賠償責任云云，尚屬無據。　㈣至原告主張被告傷害行為造成焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌症，固亦據提出新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、新竹國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第41至43頁)，然依上開馬偕醫院診斷證明書記載，原告初診精神科日期為112年3月 10日，距事故發生日已2個月餘，復觀諸上開馬偕醫院、國泰醫院診斷證明書所載，原告係因伴有焦慮之適應疾患、創傷後壓力症候群及恐慌症就診，而原告所患是否與本件被告故意傷害行為間具有相當因果關係，原告並未為任何之舉證，自難僅憑診斷證明書即遽以認定。況衡諸一般人縱因遭毆打傷害，並不必然發生罹患焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌症之結果，實難僅憑診斷證明書，即遽認原告罹患焦慮、創傷後壓力症候群及恐慌症與被告故意傷害行為間具有相當因果關係。　㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫療費用部分：　原告因本件事故支出如附表所示之醫療費用共計9,075元，並提出各該醫療院所之醫療費用收據為證，除其中1,450元( 按應係1,810元)為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告之侵權行為所受之傷勢僅為系爭傷害即南門綜合醫院111年12月31日診斷證明書所載病名，業如前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求被告負損害賠償責任。準此，①就附表編號1、編號5、編號7至編號10所示之醫療費用合計1,810元部分，為治療遭被告毆打行為所致系爭傷害而支出之必要費用，亦為被告所不爭執，原告請求賠償，可以准許；②就附表編號2至編號4、編號6、編號17所示之醫療費用部分，因係治療與本件欠缺相當因果關係之傷病所支出之費用，原告請求賠償，洵屬無據；③就附表編號11至編號16、編號18至編號20所示之精神科醫療費用部分，亦因係治療與本件欠缺相當因果關係之傷病所支出之費用，原告請求賠償，同屬無據；④就附表編號21至編號25所示之醫療費用部分，固據原告提出新竹國泰醫院醫療費用收據以資證明有此項支出，惟原告究係為治療如何傷病之目的而支出醫療費用，均未據原告舉證說明，尤其在原告主張之傷害有部分與本件傷害行為無因果關係之情況下，單憑醫療費用收據，尚不足認定確為治療系爭傷害所支出之必要費用，是原告此部分之請求，亦非有據。故而，原告得請求賠償之醫療費用為如附表編號1、編號5、編號7至編號10所示之1,810元。　⒉精神慰撫金部分：　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告故意傷害之行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、原告所受傷勢範圍以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償790,925元精神慰撫金，尚嫌過高，應以60,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為61,810元（計算式：醫療費用1,810元＋精神慰撫金60,000元＝61,810元）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年3月9日(見 113年竹簡附民字第25號卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,8 10元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-113-竹簡-257-20250203-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3963號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慶仁林文益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 41號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張慶仁與林文益均為桃園市○○ 區○○路00巷00號工地之施作工人，其2人於民國113年5月28 日8時許，於上址工地施作時，因林文益收聽收音機之音量問題發生爭執，詎張慶仁竟基於毀損之犯意，將林文益之收音機丟擲於地面，並以徒手拉扯林文益之上衣，致林文益前開物品均毀壞不堪使用，林文益見狀即心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打張慶仁之頸部，致張慶仁受有頸部挫傷之傷害。因認被告張慶仁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告林文益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人兼被告張慶仁與林文益2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告張慶仁涉犯刑法第354條毀損罪；林文益則涉犯同法第277條第1項之傷害罪；然依同法第287條前段、第357條規定，前揭被告2人所犯傷害及毀損罪均須告訴乃論。茲因被告2人業於本院準備程序時達成調解，且互相就對方各自所涉前開罪嫌均撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件公訴不受理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-審易-3963-20250203-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0370號），本院受理後(113年度審交易字第1882號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳世勇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世勇於本院準備程序時之自白」、「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解並取得告訴人諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳大學畢業之智識程度、目前失業、有母親及1名子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50370號　　被　　　告　陳世勇　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世勇於113年6月1日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號公路由南往北方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路北向33.7公里(輔助外車道)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由婁方慈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾，致婁方慈受有硬腦膜下出血、頸部挫傷及四肢擦傷等傷害。嗣陳世勇於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經婁方慈訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世勇於警詢及偵查中之供述被告固不否認於前揭時間、地點，過失追撞告訴人婁方慈駕駛之上開自小客車等情，惟辯稱：其認為告訴人受傷結果有疑義，診斷證明結果有失公允，告訴人在楊梅醫院就可以就診，為何要特意轉診到任職醫院云云。 2 告訴人婁方慈於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時、地，駕駛自用小客車，遭被告所駕駛之自用小客車自後追撞，因而受有前揭傷害之事實。 3 證人孫建光警詢時之證述證明被告為保持未距離，自後追撞告訴人駕駛之自小客車之事實。 4 國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份；現場及車損照片共27張 1、證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 2、證明被告疏未注意車前狀況，未保持安全間距，而肇事之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-47-20250203-1