Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第307號原告即反訴被告揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師被告即反訴原告渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年10月28日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄之記載應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日工程法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕附表：主文欄原記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。主文欄更正後記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

2024-10-14

TPDV-110-建-307-20241014-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第583號聲請人翁佳欽相對人翁利豐（原姓名：翁國峰）上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣貳佰肆拾陸萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第六五八八六號清償債務強制執行事件（含併入本院一一二年度司執字第八六三○七號返還借款強制執行事件部分）之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第九六八號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人所持臺灣桃園地方法院102年度司促字第17347號支付命令（下稱系爭支付命令）未合法送達聲　　請人，聲請人已向鈞院提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度重訴字第968號審理中（下稱系爭異議之訴事件），為免聲請人權益持續受損，爰依強制執行法第18條第2項規定，就鈞院113年度司執字第65886號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前持本院102年度司執字第117803號債權憑證　　（系爭支付命令所換發）為執行名義，對聲請人為強制執行　　之聲請，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並有部分聲請人之財產併入本院112年度司執字第86307號強制執行事　　件辦理等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認本件聲請人之聲請與前開強制執行法規定相符，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人因停止執行所受損害數額，應為系爭異議之訴事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，而系爭執行事件相對人聲請強制執行之金額含債權本金、利息共新臺幣（下同）820萬5255元，訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為246萬1577元（計算式： 82 0萬5255元×5%×6年＝246萬1577元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保246萬元後，系爭執行事件之執行程序（含併入本院112年度司執字第86307號強制執行事　　件部分）於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕

2024-10-14

TPDV-113-聲-583-20241014-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第968號原告翁佳欽訴訟代理人許志嘉律師被告翁利豐（原姓名：翁國峰) 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬柒仟捌佰捌拾肆元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高　　法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴請求⒈確認被告就臺灣桃園地方法院102年度司　　　促字第17347號支付命令所示之債權對原告不存在。⒉本院 113年度司執字第65886號強制執行事件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。揆諸上揭說明，上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。（二）原告上開第一項聲明之支付命令所示債權本金、利息，計算至其提起債務人異議之訴之前一日即民國113年10月3日之債權總額如附表一所示，為新臺幣（下同）1092萬4795 元，則第一項聲明之訴訟標的價額核定為1092萬4795元。（三）原告上開第二項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權請求排除系爭執行程序所　　　有之利益為準，即被告聲請強制執行之債權，計算至原告　　　提起債務人異議之訴之前一日之債權總額如附表二所示，　　　為820萬5255元，有被告聲請更正執行金額狀附卷可稽，則第二項聲明之訴訟標的價額應核定為820萬5255元。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的價額應　　　依其中價額最高者即1092萬4795元核定為本件訴訟標的價　　　額，應徵第一審裁判費10萬8184元，扣除原告前已繳納之裁判費7萬0300元後，尚應補繳3萬7884元。茲依民事訴訟　　　法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　　　中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官葉佳昕附表一（民國/新臺幣）附表二（民國/新臺幣）

2024-10-11

TPDV-113-重訴-968-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第589號聲請人汪小菲代理人許英傑律師陳亭熹律師相對人徐熙媛上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹佰陸拾萬元後，本院一一一年度司執字第一三○一八七號給付扶養費強制執行事件關於如附表所示之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第五八一八號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院111年度司執字第130187號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，相對人前持本院110年度家調字第970號民事調解筆錄為執行名義，聲請對聲請人強制執行扶養費新臺幣（下同）750萬元（即民國110年12月1日至111年11月30日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額），業經本院於111年11月21日以 111年度聲字第618號裁定供擔保停止執行在案，有該裁定在卷為憑。相對人復於111年12月7日聲請追加執行金額即扶養費200萬元（即111年12月1日至112年2月28日，每3個月為1 期計算之扶養費，扣除已給付金額）及違約金1000萬元（業經本院裁定駁回相對人就違約金債權逾500萬元部分之強制執行聲請）；再於112年3月16日聲請追加執行金額即扶養費 250萬元（即112年3月1日至112年5月31日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及夫妻財產500萬元（即110 年12月1日起至112年3月31日，按月給付相對人100萬元，扣除已給付金額，並為部分請求），系爭執行事件之執行程序仍在進行中，本院分別於112年5月19日、112年9月7日發給相對人727萬6721元、191萬8027元，另聲請人所提之債務人異議之訴亦經本院以113年度訴字第5818號案件受理在案等情，此經本院調取該執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認本件聲請人之聲請與前開強制執行法規定相符，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而上開債務人異議之訴，因相對人剩餘未受清償金額為530萬5252元（計算式：700萬元＋750萬元－727萬6721 元－191萬8027元），及執行標的物之價值依執行卷資料難逕認較上開金額為低，故訴訟標的價額核定為530萬5252元，已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考司法院113年4月2 4日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6 個月，以此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為159萬1576元（計算式：530萬5252元×5%×6年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保160萬元後，系爭執行事件如附表所示之執行程序於上開債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。三、又聲請人尚未繳納上開債務人異議之訴之裁判費，故其應先補繳該訴訟之裁判費5萬3569元，其訴始屬合法，併予敘明。　　四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官葉佳昕附表：一、相對人於111年12月7日聲請追加執行金額即扶養費200萬元（即111年12月1日至112年2月28日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及違約金1000萬元（業經本院裁定駁回相對人就違約金債權逾500萬元部分之強制執行聲請）。二、相對人於112年3月16日聲請追加執行金額即扶養費250萬元（即112年3月1日至112年5月31日，每3個月為1期計算之扶養費，扣除已給付金額）及夫妻財產500萬元（即110年12月1日起至112年3月31日，按月給付相對人100萬元，扣除已給付之金額，並為部分請求）。

2024-10-11

TPDV-113-聲-589-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5818號原告汪小菲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師被告徐熙媛上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）530萬5252元（即原告訴請排除之被告本件聲請強制執行之債權額），應徵第一審裁判費5萬3569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官葉佳昕

2024-10-11

TPDV-113-訴-5818-20241011-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人即債務人楊裕智代理人鄭翔致律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類；有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：財產目錄，並其性質及所在地；最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額；收入及必要支出之數額、原因及種類；依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例第81條第1項至第4項規定甚明。又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第82條第1項、第2項、第8 　　條亦定有明文。二、經查，聲請人即債務人於民國113年4月18日向本院聲請債務　　清理之調解，因調解不成立，遂向本院聲請清算，然未依前揭規定提出薪資證明文件、聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之全部存摺內頁影本、受扶養親屬之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等，亦未陳報聲請清算前2年間之財產變動狀況，本院業於同年6月19 日通知其補正，已於同年6月21日送達，有送達證書在卷足稽（見本院卷第59頁），惟聲請人未提出任何資料，致本院無從認定其財產及收入等狀況。嗣命聲請人及其代理人於同年9月27日到庭說明，聲請人之代理人到庭陳稱：聲請人說他無法補這些資料等語，有本院調查筆錄在卷足憑（見本院卷第67頁），迄今仍未見聲請人有何補正，亦未依旨說明，致本院無從審酌判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，揆諸上開規定，自應駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉佳昕

2024-10-08

TPDV-113-消債清-153-20241008-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第86號原告張若雯上列原告因與被告黃衣辰、盧穎、周佩樺、劉純驛、許林益、嚴婕瑜、蘇芯瑩、王如庭、吳宜諾間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第369號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本伍日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。復按證券交易法第44條第1項規定係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者非個人法益，違反證券交易法第44條第1項規定所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第 95 3號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院110年度金易字第1號被告黃衣辰、盧穎、周佩樺、劉純驛、許林益、嚴婕瑜、蘇芯瑩、王如庭、吳宜諾（下合稱被告）違反證券交易法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同） 176萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經本院刑事庭以110年度附民字第369 號受理。嗣經本院刑事庭判決被告均係違反證券交易法第44 條第1項之規定，應論以同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，且均以共同正犯論之，並判處罪刑在案。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前開說明，原告並非被告違反證券交易法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，揆諸前揭裁判意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之總金額即訴訟標的金額合計為176萬2000元本息，應徵第一審裁判費1萬8523元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉佳昕

2024-10-08

TPDV-113-金-86-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5619號原告王永德（原姓名：王識凱）訴訟代理人林唐緯律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後貳日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟柒佰伍拾壹元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高　　法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴聲明請求⒈確認被告所持有如附表一所示之本票，對原告之本金債權及利息請求權均不存在。⒉針對如附表一所示本票之執行程序應予撤銷。⒊被告不得以如附表一所示本票裁定為執行名義對原告為強制執行。惟原告就附表一編號1所示本票所提起上開訴之聲明一至三項之債務人異議之訴等訴訟，業經本院以113年度訴字第5619號裁定該部分起訴不合法而駁回其訴在案，故僅就附表一編號2所示本票部分計算訴訟標的價額。又上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。（二）原告上開第一項及第三項聲明，就附表一編號2所示本票之本金、利息，計算至原告提起債務人異議之訴之前一日即民國113年9月19日之債權總額如附表二所示，為新臺幣（下同）108萬6214元，則第一項及第三項聲明之訴訟標　　　的價額各應為108萬6214元。（三）原告上開第二項聲明，就附表一編號2所示本票之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除本院113年度司執字第170816號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所有之利益為準。復被告於系爭執行事件聲請強制執行原告之保險契約解約金合計約為45 萬5915元如附表三所示，有各保險公司回覆函附於系爭執行事件卷，並經本院調閱該卷審核屬實。是第二項聲明之　　　訴訟標的價額應為45萬5915元。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額　　　應依其中價額最高者即108萬6214元核定為本件訴訟標的　　　價額，應徵第一審裁判費1萬1791元。扣除原告前已繳納之裁判費8,040元後，尚應補繳3,751元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後2日　　　內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官葉佳昕附表一（民國/新臺幣）編號發票日票面金額到期日 1 102年5月7日 34萬8516元未記載 2 102年5月7日 38萬3400元未記載附表二（民國/新臺幣）附表三編號保險公司保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司新光人壽長安終身壽險 37萬9352元 2 臺銀人壽保險股份有限公司臺銀人壽鴻福還本終身壽險 6萬5001元 3 南山人壽保險股份有限公司南山人壽活力洋溢3重大疾病保險 1萬1562元

2024-10-04

TPDV-113-訴-5619-20241004-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第567號聲請人王永德（原姓名：王識凱）上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院以113年度司執字第11083 2號給付票款強制執行事件，對聲請人為強制執行，惟聲請人認該執行事件之本票係偽造、變造，並已於民國113年9月 20日向鈞院提起確認本票債權不存在等訴訟，業經鈞院以 113年度訴字第5619號民事事件受理在案，爰聲請停止強制執行等語。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號民事裁定所載之本票，向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，業經本院以113年度訴字第5619號裁定其就該本票部分之起訴不合法而駁回其訴在案，有該裁定在卷為憑，故聲請人聲請停止執行，核與非訟事件法第195條第2、3項所規定之要件不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉佳昕

2024-10-04

TPDV-113-聲-567-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5619號原告王永德（原姓名：王識凱）訴訟代理人林唐緯律師上列原告與被告順益汽車股份有限公司間債務人異議之訴等事件，關於附表編號1所示本票之所有訴訟部分，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款定有明文。是對於同一被告之數宗訴訟，如其中一訴訟專屬他法院管轄者，因事關公益，仍不得就該訴訟向無管轄權之法院合併提起。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；而債務人依強制執行法第14條、第14條之1 規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號、99年度台抗字第 563號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、原告主張略以：被告於民國102年間，執有原告與前配偶林䊃宸（原姓名：林玟伶）所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以如附表所示之裁定准予強制執行。被告再於104年間，持該等本票裁定分別向桃園地院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請發給如附表所示之債權憑證。嗣被告於113年間，持附表編號1所示債權憑證向新北地院、持附表編號2所示債權憑證向本院，聲請強制執行，由新北地院以113年度司執字第110832號、本院以113年度司執字第170816號給付票款強制執行事件執行中。惟原告從無向被告貸款，亦無與林䊃宸共同簽發系爭本票，系爭本票之共同發票人欄之「王識凱」簽名及用印非原告所為，亦無授權他人所為，為此訴請確認被告所持有系爭本票對原告之本金債權及利息請求權均不存在，及如附表所示之執行程序應予撤銷，被告不得以如附表所示之本票裁定為執行名義對原告為強制執行等語。三、經查，原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，聲明請求如附表所示之強制執行程序應予撤銷，及被告不得以如附表所示之本票裁定為執行名義對原告為強制執行等情，依上開規定及說明，就附表編號1所示本票與強制執行程序之債務人異議之訴部分，應專屬該強制執行程序之執行法院即新北地院管轄；又原告一併請求確認附表編號1所示本票之債權不存在部分，因係基於該本票簽發之同一原因事實，專屬管轄及非專屬管轄部分自不宜割裂審理，故亦應由新北地院一併審理。是原告就附表編號1所示本票所提起之所有訴訟（即起訴狀訴之聲明一至三之債務人異議之訴、確認本票債權不存在之訴），既定有專屬管轄即新北地院專屬管轄，自不得與附表編號2所示本票部分合併向本院提起，自非合法，應予駁回（附表編號2所示本票之債務人異議之訴、確認本票債權不存在之訴部分，仍繫屬於本院，附此敘明）。四、爰依民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉佳昕附表編號本票發票日票面金額（新臺幣）到期日本票裁定債權憑證 1 102年5月7日 34萬8516元未記載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號民事裁定臺灣新北地方法院104年度司執字第77249號 2 102年5月7日 38萬3400元未記載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8070號民事裁定臺灣桃園地方法院104年度司執字第39511號

2024-10-04

TPDV-113-訴-5619-20241004-1