Know99判決書

搜尋結果：駁回起訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第58號異議人劉超上列異議人因與劉振成間確定訴訟費用額事件聲請再審，對於民國113年11月12日本院處其罰鍰部分之113年度聲再字第6號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於處異議人甲○○罰鍰新臺幣3萬元部分撤銷。　　理　由 、異議意旨略以：異議人對本院113年度簡抗字第11號裁定於民國113年10月8日提出到院之民事聲明異議狀、聲明異議2狀（下合稱異議2狀），係因發現其不服本院113年度事聲字第 7號裁定提起抗告，前已函送臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）受理，惟本院113年度簡抗字第11號裁定係由本院審理以為有誤，故異議2狀係請求本院說明緣由而非聲請再審之意。異議人就本院111年度投簡字第93號拆除地上物返還土地事件（下稱前案訴訟）係依法提起上訴及再審之訴，前案訴訟第一審之訴訟費用亦同意由敗訴之異議人負擔。至本院113年度投簡字第127號請求確認地上物所有權存在事件（下稱後案訴訟），係異議人與劉氷團針對所有農舍坐落之基地起訴，與前案訴訟之訴訟標的不同，並非蓄意阻礙前案訴訟之強制執行。綜上，異議人非出於惡意、濫訴行為，所提異議2狀係出於誤解所致。爰提出異議，請求撤銷本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原裁定）處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。又同法第249條之1第1項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」。由此可知，法院以起訴違反同法第249條第1項第8款，依同法第2 49條之1第1項對提起訴訟之原告加以處罰，必以法院對於原告所提起之訴訟，係以同法第249條第1項第8款所定事由加以駁回為前提。倘法院係以該款以外事由駁回起訴者，尚不得逕認原告起訴有同款之情事加以裁罰。此觀同法第249條之1第3項前段規定：「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」；同條第4項前段更規定：「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴」，就本案起訴要件不備之駁回部分裁定與對原告為裁罰部分之裁定，原則上規定應予合併裁定及救濟，同受上級法院審查等情，當更明瞭。三、經查：　㈠乙○○於前案訴訟請求異議人將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱291土地）上之浴廁（面積8.56平方公尺，下稱系爭地上物）拆除、返還該部分土地，經本院南投簡易庭111 年度投簡字第93號為勝訴判決，嗣經本院111年度簡上字第6 3號判決駁回異議人之上訴確定（下稱系爭確定判決一），嗣異議人與劉氷團共同提起再審之訴，經本院113年度再易字第2號判決駁回異議人再審之訴確定（下稱系爭確定判決二）、以裁定駁回劉氷團再審之訴確定（下稱系爭確定裁定一），異議人對系爭確定裁定一提出異議，經本院113年度聲字第52號裁定駁回異議確定（下稱系爭確定裁定二）。乙 ○○另案就前案訴訟聲請確定訴訟費用額事件，經本院113年度司聲字第59號裁定命異議人應給付乙○○之訴訟費用額確定為2萬8,000元，並加計法定遲延利息及向本院繳納於系爭確定判決一上訴時漏未繳納之第二審裁判費1,500元；異議人聲明異議，經本院113年度事聲字第7號裁定駁回，嗣異議人抗告，本院前將抗告事件卷宗於113年8月19日函文檢送臺中高分院，同時副知異議人，該院認抗告法院為本院合議庭而於113年8月21日函文檢還全卷到院，嗣分案由本院113年度抗字第11號裁定審理後認抗告無理由而於113年9月25日駁回抗告確定（下稱系爭確定裁定三）、於同月30日送達異議人。異議人於後案訴訟請求確認其與劉冰團對291土地上之系爭地上物所有權及基地使用權存在，經本院南投簡易庭113 年度投簡字第127號為敗訴判決，嗣經本院113年度簡上字第 55號判決駁回異議人及劉冰團之上訴確定（下稱系爭確定判決三），業經本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡原裁定係以異議人對本院113年度簡抗字第11號即系爭確定裁定三聲請再審，並未具體表明系爭確定裁定三何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，而與民事訴訟法第507條規定不合，認未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法而駁回之（見原裁定第2頁），則原裁定應係準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以異議人聲請再審不合程式或不備其他要件為由，裁定駁回異議人再審聲請，非依同條項第8款規定駁回其再審聲請。然又逕認異議人於系爭確定判決一後仍執意提起上開訴訟，堪認異議人一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙乙○○執系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，對異議人處以罰鍰。是衡諸上開說明，自與同法第249條之1第1項規定得予處罰之要件不符。　㈢再者，縱認民事訴訟法第249條之1規定目的在於遏制濫訴，避免對被告構成侵害，並浪費司法資源，舉凡原告、法定代理人、訴訟代理人所為或共同參與之起訴，該當同法第249 條第1項第8款規定之濫訴行為，法院即得斟酌個案情節，對其等各自或一併施罰，不以本訴訟亦係根據該款規定駁回為必要，惟所謂「惡意、不當目的」，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6-1點參照）。　㈣異議人於前案訴訟，並非發動起訴之原告而係第一審被告，則其於第一審應訴、敗訴後提起上訴，並於本院作成系爭確定判決一後之法定期間提起再審之訴，經本院以系爭確定判決二駁回在案，經核均屬異議人不服本院判決所為之救濟程序，上開判決固均為其敗訴結果，但尚難認定異議人於系爭確定判決一後提起再審之訴，主觀上係以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的。況且，系爭確定判決二係以系爭確定判決一核無民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，亦無同條項第1款適用法規顯有錯誤情事而駁回異議人再審之訴（見系爭確定判決二第6頁），並未審認異議人於再審之訴所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人於前案訴訟提起上訴後，於系爭確定判決一為其敗訴後提起再審之訴，仍應認受憲法保障之訴訟權正當行使，不構成前揭法文所稱之濫訴情形。　㈤異議人於確定訴訟費用額事件，亦非聲請人，則其對於司法事務官就前案訴訟關於確定訴訟費用額之處分聲明異議、對本院113年度事聲字第7號裁定提起抗告，固經系爭確定裁定三予以駁回，核屬異議人因不服處分、裁定而依法定程序所為救濟，堪認異議人合法行使訴訟權，並未重複濫用司法資源。異議人對系爭確定裁定三於113年10月8日提出異議狀2 ，而臺中高分院認本院113年度事聲字第7號裁定之抗告法院為本院合議庭，於113年8月21日將誤送該院之卷宗函檢還本院分案由本院113年度抗字第11號審理而於113年9月25日作成系爭確定裁定三，並於同月30日送達裁定予異議人，則異議人主張異議2狀係請求說明抗告審由臺中高分院更為本院之緣由非聲請再審之意，似非全無可採。又當事人不服法院就本案訴訟所為實體判決與後續延伸之確定訴訟費用額事件所為裁定，分別係依上訴或抗告二不同程序救濟，則異議人於前案訴訟之上訴、再審之訴，及其於確定訴訟費用額事件之聲明異議、抗告，自無何構成濫訴之相當關聯性，原裁定將之連結合併認定有濫訴情形，尚乏依據。　㈥乙○○僅就系爭確定判決一關於拆除地上物返還土地部分向本院民事執行處聲請強制執行，並未就前案訴訟之訴訟費用、確定訴訟費用額事件之系爭確定裁定三，一併聲請強制執行，此經調取本院113年度司執字第2893號強制執行事件卷宗審閱無訛，則原裁定認異議人就系爭確定裁定三聲請再審，係為阻礙乙○○執系爭確定判決一為實現強制執行程序之結果，顯有誤認，亦非允當。　㈦系爭確定裁定二固駁回異議人之異議，惟系爭確定裁定二係認異議人非該裁定之當事人，且該裁定依法不得提出異議，而認異議人之異議不合法予以駁回之（見系爭確定裁定二第 1頁），並未實質審認異議人聲明異議所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人對系爭確定裁定一提出異議，或係出於對法律規定之誤解，難認其主觀上確有惡意、不當目的。又異議人與劉冰團為共同原告對乙○○提起後案訴訟請求確認系爭地上物所有權及基地使用權存在，系爭確定判決三認有前案訴訟爭點效之適用而為異議人敗訴判決（見系爭確定判決三第3頁），惟系爭確定判決三顯未認定異議人於後案訴訟所主張之事實或法律關係，欠缺合理依據，有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，且後案訴訟亦不符合強制執行法第18條第1項規定得停止執行之訴訟類型，即難認定異議人提起後案訴訟，主觀上係為了延滯、阻礙乙○○持系爭確定判決一實現本院113年度司執字第2893號強制執行程序之結果而係濫訴行為。　㈧綜上，原裁定處異議人罰鍰3萬元，於法尚有未合。異議人不服，提出異議，非無理由，自應由本院撤銷原裁定關於處異議人罰鍰部分，以資適法。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-12-24

NTDV-113-聲-58-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割公同共有債權

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第1095號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告徐雅淳徐文銘徐淑玲上列當事人間代位分割公同共有債權事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,760元；逾期不補正，駁回起訴。　　理　　由 民事訴訟法第77條之13規定「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」。債權人依民法第242條規定，代位債務人請求分割其與他人公同共有之遺產，應按其潛在應有部分核定訴訟標的價額。 經查: 　㈠原告起訴主張，徐旻成為原告之債務人，依民法第242條規定，代位徐旻成分割其與被告公同共有之強制執行分配款新臺幣（下同）1,031,923元，依上開說明，應按其潛在應有部分4分之1核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）257,980元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,760元，原告僅繳納1,000元，起訴不合程式。　㈡茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡-1095-20241219-1

斗簡更一

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡更一字第3號原告王茗惠上列原告與被告謝玉微等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又分割共有物事件為固有必要共同訴訟，應以全體共有人（含其繼承人）起訴或被訴，始為當事人適格。二、經查：本件坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地共有人即被告莊振林，因已陷生死不明之狀態而為失蹤人，故經本院111 年度簡上字第167號民事判決廢棄發回本院北斗簡易庭審理。然因被告莊振林既無死亡證明文件，亦未受死亡宣告，尚不能逕認已死亡，不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序，蓋對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（最高法院85年度台抗字第32 8號裁判意旨參照）。是以，原告應提出被告莊振林之死亡證明文件，或依法聲請財產管理人或死亡宣告，並於聲請死亡宣告後，於本裁定所示期間內補正其繼承人或遺產管理人。三、綜上，請於本裁定所示期間內，補正如標題二、所示內容，逾期未補，則駁回起訴。中華民國 113 年 12 月 12 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蔡政軒

2024-12-12

PDEV-113-斗簡更一-3-20241212-1

訴

臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子送達處所：臺中市西屯區市○○○路00號00樓胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件定於民國114年2月4日下午5時0分在本院民事第二法庭行言詞辯論期日，兩造應遵期到庭（不另通知）。原告應於民國114年1月5日以前補正應為共同當事人之胡嘉穗、胡翔熙（追加為原告），並應自行將追加狀繕本送達胡嘉穗、胡翔熙（住同胡京子），逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第56條之1第1項分別定有明文。本件對於胡江河之全體繼承人間有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，原告起訴主張胡江河之全體繼承人共12人，然胡江河之繼承人胡伯澤已於民國110年11月13日死亡，胡伯澤之繼承人為其配偶胡京子及子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之母余溫良非為胡伯澤之繼承人），胡伯澤之繼承人即其子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之配偶胡京子已列為原告），未同為原告起訴，原告之起訴即屬不備其他要件。茲命原告於主文所示期間內，追加胡嘉穗、胡翔熙為原告，補正起訴要件，逾期未補正者，即駁回起訴。二、余溫良非為胡伯澤之繼承人，原告無庸將余溫良追加為原告亦無須將追加狀繕本送達，本院113年11月25日113年度訴字第124號裁定應予更正。三、原告既有上開限期補正之情形，爰命限期補正，並定言詞辯論期日如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-11

TTDV-113-訴-124-20241211-2

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第724號原告許孟佑訴訟代理人湯瑞科律師被告杜玉秀上列原告與被告杜玉秀間請求返還不當得利事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）4,664,369元【計算式：1,545,966元＋3,118,403元（依起訴時即民國113年9月12日之臺灣銀行即期賣出匯率32.18計算，即美金96,905元32.18元＝3,118,403元）＝4,664,369元】，應徵第一審裁判費47,233元，扣除原告前所繳納之2,00 0元，尚不足45,233元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告杜玉秀（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳恩慈

2024-12-09

PTDV-113-補-724-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2049號原告柯建桐上列當事人交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第 1項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300 元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11 日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年10月21 日寄存送達於原告住所地之臺北南港郵局，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、送達證書各1份（見本院卷第101、103、105、 107、109、111、113、115頁）在卷可查。三、是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回，並依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，裁定駁回起訴。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　9 日書記官陳達泓

2024-12-09

TPTA-113-交-2049-20241209-2

刑補更一

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人涂邵瑋上列請求人因涉殺人未遂等案件，請求刑事補償，不服本院民國 112年10月15日所為112年度刑補字第9號決定，聲請覆審，經司法院刑事補償法庭部分撤銷發回（113年度台覆字第8號），本院更為決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共122日，除已確定部分（即原決定准許補償新臺幣121,000元部分）外，准予再補償新臺幣269 ,400元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）於民國106年10月間因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，經本院於 106年10月3日裁定准予羈押，請求人於107年1月31日停止羈押出所，是自106年10月3日至107年1月31日止，共羈押121 日，而請求人業經本院及臺灣高等法院判決無罪確定，請求人因羈押處分而承受身心折磨，爰請求按新臺幣（下同）5 千元折算1日支付刑事補償金等語。二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規；但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。經查，請求人本件請求所指案件受羈押及無罪判決確定後，刑事補償法業於112年12月15日修正公布，將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，經綜合比較修正前後之規定，現行規定對請求人較為有利，是本件應適用現行刑事補償法，合先敘明。三、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1 項前段、第13條第1項前段分別定有明文。而所謂原判決無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第6條第1項、第8條分別定有明文。四、經查：　㈠請求人前因殺人未遂等案件，經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第29808號、107年度偵字第1159號、107年度少連偵字第38號提起公訴，經本院以107年度原訴字第8號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以111年度原上訴字第209號判決駁回檢察官上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，揆諸前揭說明，本院係判決無罪之法院，就本案自有管轄權。　㈡原決定「准予補償121,000元」部分已確定　　請求人請求補償總額為600,000元，本院已於112年10月15日以112年度刑補字第9號刑事補償決定（下稱原決定）准予補償其中「121,000元」，其餘請求則遭駁回。因請求人不服原決定而聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以113年度台覆字第8號覆審決定（下稱覆審決定）將原決定關於「駁回其餘請求」部分撤銷，至於「准予補償121,000元」部分則未經撤銷而確定。因此本院僅應就撤銷部分重為決定。　㈢除上述已確定部分（即原決定准許補償121,000元部分外)，　　准予再補償269,400元　⒈依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；羈押之日數應自拘提時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第7項定有明文。　⒉請求人因前揭案件，於106年10月3日至107年1月31日經本院裁定羈押，有本院押票、106年度偵聲字第497號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，然請求人受拘提之時間為106年10月2日上午9時25分許，此有桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、桃園市政府警察局大溪分局執行逮捕拘禁告知本人通知書附卷可稽，是請求人於前揭案件無罪判決確定前，自106年10月2日起至107年1月31日止，共計受羈押122日之事實，堪以認定，且請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，又請求人始終否認犯行，亦無證據證明補償請求事由乃因請求人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，自得請求刑事補償。　　⒊而請求人於106年10月2日拘提到案並經檢察官偵訊後，檢察官認請求人涉犯刑法271條第1項、第2項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪罪嫌重大，有湮滅證據、勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要，向法院聲請羈押，本院審酌卷內事證後，認有事實足認請求人犯上開之罪嫌疑重大，而請求人於本院訊問時之供述多有維護共犯之情，共犯間之供述亦不相符，且該案共犯人數眾多，仍有部分共犯未到案，有事實足認請求人有勾串共犯之虞，況請求人經檢察官所聲請羈押之罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，亦足認有相當理由認定被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於106年10月3日起予以羈押，並禁止接見通信，復於106 年11月28日訊問被告後，審酌證人之供述、有其餘證人出面頂罪、仍有共犯在逃等情狀，認前開羈押之原因及必要均仍存在，另認請求人亦有逃亡之虞，該當刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，而以106年度偵聲字第4 97號裁定請求人自106年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信。嗣檢察官偵查終結，提起公訴，原審法院於107年1 月31日訊問請求人後，以請求人犯罪嫌疑仍屬重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，因而有羈押之原因，惟以該案之犯罪情節，認以命請求人提交保證金之方式，應能確保後續審判程序之進行，尚無羈押之必要，當庭諭知請求人具保而釋放，並限制住居等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、羈押聲請書、押票、各該裁定、訊問筆錄等件附卷可佐，是請求人遭羈押之過程符合法定程序，相關公務員執行職務並無違法或不當之情形，另查無請求人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之情事。　⒋又羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，除人身自由之喪失，亦使心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由程度最大之強制處分，於審酌請求人受損失之程度，應綜合判斷其人身自由受干預之程度、期間及所受財產上及非財產上損害等一切情狀。本件請求人以每日5,000元之標準請求補償，本院審酌請求人遭羈押時為24歲、身心健全，可認羈押除對其人身自由造成最強烈之侵害，亦使其喪失工作維生之能力，對於其經濟、家庭生活顯有重大影響，所受精神上痛苦、名譽減損均非淺；而請求人於本院訊問時自陳遭羈押前從事洗車業，當時收入約每月40,000至60,000 元等語（見刑補更一卷第49至50頁），然請求人於受羈押之 106年度、107年度均無所得、財產資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡請求人人身自由受拘束期間共計122日，依現存事證請求人於受羈押期間並無遭受不當對待及本院所為前揭羈押裁定亦無違法或不當，另參酌本院無罪判決所載之本案情節等一切情狀，認以每日補償3, 200元為適當，合計應准予補償390,400元（計算式：3,200 元×122日＝390,400元）。故就上開金額，扣除原已確定補償之金額121,000元，應再補償269,400元（計算式：390,400 元-121,000元＝269,400元），請求人逾此請求部分，尚屬無據，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TYDM-113-刑補更一-1-20241205-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2381號抗告人陳美君相對人廖培宏上列抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為法定必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定自明。而上開規定依同法第436條之32規定於小額事件之抗告程序準用之。二、抗告人對於民國113年9月24日本院駁回起訴之裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院於113年11月6日裁定命抗告人於裁定送達後3日內補繳，該裁定已於111年8月29日送達於抗告人住所，有送達證書可查，抗告人逾期未補正，則有本庭詢問簡答表、答詢表可憑，故本件抗告顯不合法，自應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-05

PCEV-113-板小-2381-20241205-4

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第628號原告彭獻瑩被告豐吉參豐有明住○○市○○區○○路000巷00號豐常妹住○○市○區○○○○路000巷0號0樓豐志彭豐志康上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地及同段60建號建物（下合稱系爭房地）為分割，而原告前於本院107年度司執字第56039號清償債務強制執行事件拍賣程序中，分別以新臺幣（下同）36萬、16萬8,000 元拍定取得系爭房地所有權應有部分各6分之1，有第一次拍賣公告附卷可稽，本件訴訟標的價額原應以系爭房地應有部分6分之1 之交易價額為據，惟依內政部不動產交易實價查詢服務網所示，尚無最新同類型鄰近地號之房地成交案例，則建物部分應可以原告拍定取得系爭房屋所有權應有部分之價額為據，土地部分則以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算。準此，本件訴訟標的價額應核定為50萬9,655元【計算式：土地公告現值3,000 元×683.31平方公尺×應有部分1/6＋房屋拍定價額144,000元＋24,0 00元＝509,655元】，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費5 ,510元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請提出系爭房地之土地建物登記第一類謄本（含全體共有人姓名、住址、身分證字號及抵押權人姓名、住址、身分證字號）、被告最新戶籍謄本（記事欄無關得省略），及陳報系爭房地之周圍道路標示及使用現況。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官戴仲敏

2024-12-04

PTDV-113-補-628-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2174號原告王李阿美被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第 1項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300 元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年10月21 日送達原告，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、郵件查詢及送達證書各1份（見本院卷第13、17、31、37、39、41頁）在卷可查。三、是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回，並依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，裁定駁回起訴。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　2 日書記官陳達泓

2024-12-02

TPTA-113-交-2174-20241202-2