Know99判決書

搜尋結果：高世軒

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4113號聲請人即被告呂承益上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1475號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還呂承益。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂承益（下稱聲請人）因詐欺等案件，經警扣押如附表所示之物，然上開案件即本院113 年度金訴字第1475號業於民國113年11月19日判決，上開扣押物未經諭知沒收，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第147 5號判決有罪，聲請人於該案曾經警扣押如附表所示之物等情，有前開判決、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。聲請人遭查扣如附表所示之物，經本院判決認定無證據足認與聲請人上開案件相關，而未於判決宣告沒收，應無留存上開扣押物之必要，是聲請人上開聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號名稱數量所有人/持有人/保管人 1 手機1支（廠牌iPhone ，含SIM卡1張、門號0000000000） 1支呂承益

2024-12-09

TYDM-113-聲-4113-20241209-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第302號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱業鴻選任辯護人葉志飛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱業鴻於民國112年9月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區力行路之內側車道由正光路往永安路方向直行，行經力行路28 9號前時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速通行，適有同向右前方行駛在外側車道之告訴人謝志明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意後方來車，向左偏移跨越車道線，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右拇指骨折、左踝擦挫傷、左肩挫傷(鎖骨肩峰韌帶斷裂、脫臼)、左側遠端鎖骨骨折術後癒合不良變形併肩鎖關節脫位、右手拇指掌間韌帶損傷、右手拇指遠端指骨骨折癒合不良變形等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告邱業鴻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人謝志明達成和解並賠償完畢，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院和解程序筆錄、聲請撤回告訴狀、刑事第一審陳報狀暨附件等在卷可稽（本院交易卷第65至75頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-交易-302-20241209-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1807號附民原告林宗信附民被告李季岡上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1051 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TYDM-113-附民-1807-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐譽瑋選任辯護人王紹安律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15324號、113年度少連偵字第224號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。扣案如附表三編號4 所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知α-咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意，分別於附表二編號1至1 5所示之時間、地點、方式，以附表二所示之金額、數量，販賣如附表二所示之含有第三級毒品α-咯烷基苯異己酮之彩虹菸與如附表二所示之購毒者，共計15次。嗣經警於民國11 3年3月13日17時許，持本院核發之搜索票，在案發當時址設桃園市○○區○○路000巷00○0號之被告居處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第11 2頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年偵字第15324號卷二第14頁、本院卷第34 、106、177頁），核與證人即附表二所示之購毒者於警詢及偵查中證述之情節大致相符（113年他字第512號卷第41至60 、431至447、505至509、65至74、75至88、383至391、511 至515、725至734頁，113年偵字第15324號卷一第779至783 、785至794、841至847、849至856、873至877、939至943頁，113年少連偵字第224號卷第411至418頁），並有監視器畫面擷圖（113年少連偵字第224號卷第571至590、591至613、 615至620頁、113年他字第512號卷第267至297、319至323頁）、通聯調閱查詢單（113年少連偵字第224號卷第547至549 頁、113年偵字第15324號卷二第89至93、109至117、251、2 65至266、283至285頁）、少年林○鉞手機通聯紀錄（113年他字第512號卷第353至362頁）、被告販毒記帳擷圖（113年少連偵字第224號卷第229至230頁）、被告登入Instagram之 IP位址一覽表、Instagram使用者「徐瑋」使用者紀錄（113 年少連偵字第224號卷，第537至545頁）、Instagram、Face book用戶資料及IP登入資料（113年偵字第15324號卷二第19 9至214、243至249頁）、Apple檔案系統擷取報告（113年偵字第15324號卷二第329至465頁）、葉日榜手機通訊軟體對話紀錄（113年他字第512號卷第161至166頁、113年少連偵字第224號卷第559至569頁）、通訊軟體對話交易地點基地台分析【桃園市中壢區中大路213巷、Google地圖路徑圖】（113年少連偵字第224號卷，第647至662頁）、車輛詳細資料報表【車主：李道昇】（113年少連偵字第224號卷第643 至645頁）、格上汽車租賃股份有限公司113年1月13日函暨所附之汽車出租單暨葉光常客戶資料卡（113年少連偵字第2 24號卷第637至642頁）、車輛行經路口時間表（113年他字第512號卷第265頁）、葉日榜及被告之金流往來資料（113 偵15324卷一第319至325頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告【毒品編號：D113 少-009】（113年少連偵字第224號卷第455頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126040689號鑑定書【葉日榜】（113年少連偵字第224號卷第465頁、113年他字第512號卷第329至337頁）、內政部警政署刑事警察局112年 11月16日刑理字第1126040691號鑑定書【林○鉞】（113年少連偵字第224號卷第473頁）、被告台灣檢驗科技股份有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體紀錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（113年少連偵字第224號卷第457至463頁、113年偵字第15324號卷一第663至665頁）、被告手機通訊軟體對話紀錄（113年少連偵字第224號卷第621至681頁、11 3年偵字第15324號卷一第423至474頁、113年偵字第15324號卷二第119至190、215至221、267至271、297至305頁）、被告行動電話備忘錄內容（113年偵字第15324號卷一第421頁）、桃園市政府警察局少年警察隊113年8月30日刑事案件報告書（本院卷第121至125頁）、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票（113年偵字第15324號卷一第79至95、163頁）、扣押物品清單（本院卷第85頁）、臺灣桃園地方檢察署113年10月7日丙○秀宿113偵15324字第1139128461號函（本院卷第131頁）、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44809號案件被告莊宗德不起訴處分書（本院卷第181至183頁）等在卷可稽，並有附表三所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品α-咯烷基苯異己酮之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯如附表二所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重減輕：　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行乙節，已如前述，是被告本案犯行應依上開規定，減輕其刑。　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　本案被告於113年3月14日警詢時固供稱：des90000000oud.c om之對話紀錄即我與莊宗德聯繫交易購買及出貨毒品之對話紀錄，都是在中壢區中大路213巷口交易，我跟莊宗德是國中同學，去年他主動跟我說有彩虹菸之資源，問我要不要和他拿貨，後面我們都用Facetime聯繫毒品交易等語（113年偵字第15324號卷一第33、34頁），並指認編號3之人為毒品上游莊宗德（同上卷第67至70頁）；並於偵訊時供稱：我的毒品來源是莊宗德，從112年9月起開始供貨，他會叫一個人坐白牌到我家巷口附近給我，我都是跟莊宗德聯繫，以5顆為單位購買，1顆2200元，1顆有18支菸，我都是將錢交給坐白牌的人，一手交錢一手交貨等語（113年他字第512號卷第 684、685頁），惟： (1)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。 (2)查被告經查獲後雖主動供出毒品來源「莊宗德」，該毒品來源由檢警追查後，固經桃園市政府警察局少年警察隊於113 年8月29日以桃警少偵字第1130007913號刑事案件報告書移送在案（本院卷第123至126頁），惟嗣後經臺灣桃園地方檢察署以該案僅有證人單一指述，認莊宗德犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分確定，並認本案未查獲上游等節，有臺灣桃園地方檢察署113年10月7日丙○秀宿113偵15324字第11391 28461號函、113年度偵字第44809號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第9097號處分書等附卷為憑（本院卷第131、181至183、191頁）。再觀諸被告與des9000000 0oud.com之對話紀錄，實難僅以上開對話內容認定與被告對話之對象即為莊宗德，是本院亦認僅由上開證據，尚無從認定莊宗德確有被告所指販賣彩虹菸與被告之犯行。 (3)綜上，難認本案有因被告之供述而查獲其本案毒品來源，且依本院卷內事證，本院尚無從自行認定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，依前開說明意旨，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件未合，無從依該規定減輕其刑。被告及其辯護人請求依該規定減刑，尚非有據。　3.至被告於本案行為時雖已年滿18歲，而林○鉞當時為未滿18 歲之未成年人（00年0月00日生）。惟查，被告於本院審理時否認知悉林○鉞為未成年人，稱我不認識林○鉞也不知道他未成年，是因為葉日榜叫他跟我拿彩虹菸，我都是跟葉日榜聯繫等語（本院卷第177頁）。參以林○鉞於警詢亦稱：我和被告不太熟，只有拿彩虹菸時會見面，平常葉日榜會叫我和被告拿彩虹菸，我和被告拿毒品時，錢都是葉日榜在處理等語（113年他字第512號卷第512頁），可見被告與林○鉞僅因葉日榜託林○鉞向被告拿取毒品彩虹菸時始會見面，亦無深入交談，且本案案發當時林○鉞已滿17歲，是難認被告主觀上知悉林○鉞於案發時為未成年人，依罪疑唯輕原則，尚不得依毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品之規定加重被告之刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品彩虹菸為法律嚴格禁止交易之第三級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告坦承犯行，並考量被告各次販賣毒品彩虹菸之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前未受科刑判決之紀錄（參本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表三編號1至3所示之手機3支，為被告所有持以供聯繫毒品買家及賣家使用之物，為被告所是認（11 3年偵字第15324號卷一第16頁），自屬供被告本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。 (二)扣案如附表三編號4所示之物，經檢驗含第三級毒品成分（詳如該列備註欄所示），均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均沒收之，送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。 (三)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告如附表二所示共售出價額合計為3萬5700元之彩虹菸（計算式：2000＋3000＋3000＋3000＋100 0＋3000＋3000＋3000＋2000＋3000＋1700＋1000＋2000＋2500＋2500＝ 35700），核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至於其餘扣案物（附表三編號5、6），被告稱與本案毒品交易無關（本院卷第175頁），尚無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：主文編號犯罪事實論罪科刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2. 附表二編號2 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3. 附表二編號3 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 4. 附表二編號4 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 5. 附表二編號5 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 6. 附表二編號6 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7. 附表二編號7 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 8. 附表二編號8 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 9. 附表二編號9 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 10. 附表二編號10 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 11. 附表二編號11 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 12. 附表二編號12 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 13. 附表二編號13 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 14. 附表二編號14 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 15. 附表二編號15 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。　　　附表二：編號購毒者雙方聯繫方式交易時間 (民國) 交易地點交易毒品數量/金額 (新臺幣) 備註 1 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月13日1時37分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸10支 2000元對話紀錄（已完成交易） 2 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月13日13時19分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 3 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月18日23時25分至50分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 4 葉日榜林○鉞以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由林○鉞前往交易 112年9月19日12時桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 5 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月20時12時15分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸5支 1000元對話紀錄（已完成交易） 6 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月20日5時5分至12分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 7 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年9月20日13時53分至14時桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 8 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年9月20日下午8時56分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元對話紀錄（已完成交易） 9 葉日榜以乙○○使用之行動電話iMessage通訊軟體與葉日榜使用之行動電話iMessage通訊軟體聯繫購買 112年12月11日17時2分至17時3分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸10支 2000元監視器畫面（已完成交易） 10 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買，由劉○玫幫助交易 112年12月11日14時22分至30分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 3000元監視器畫面（已完成交易） 11 葉光常以乙○○使用之行動電話Instagram通訊軟體與葉日榜使用之行動電話Instagram通訊軟體聯繫購買，再由葉日榜告知指定交易地點 112年12月11日16時58分至17時1分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸半包 1700元監視器畫面（已完成交易） 12 李道昇以乙○○使用之行動電話Instagram通訊軟體與李道昇使用之行動電話Instagram通訊軟體聯繫購買 112年12月11日15時41分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸5支 1000元監視器畫面（已完成交易） 13 林博洋透過友人李文霆聯繫乙○○購買 113年1月22日15時22分桃園市○○區○○路000巷00○0號前毒品彩虹菸12支 2000元蒐證畫面（已完成交易） 14 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買 113年2月16日22時40分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 2500元對話紀錄（已完成交易） 15 劉淳尚以乙○○使用之行動電話Messenger通訊軟體與劉淳尚使用之行動電話Messenger通訊軟體聯繫購買 113年2月21日19時38分桃園市中壢區中大路213巷毒品彩虹菸1包(內含18支) 2500元對話紀錄（已完成交易）附表三：編號扣案物名稱及數量備註 1. iphone7 plus手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2. iphone13 mini手機1支 IMEI碼：000000000000000號 3. iphone 6s手機1支 IMEI碼：000000000000000號 4. 毒品彩虹菸殘渣袋4個台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告(113年少連偵字第224號卷第455頁)：報告編號：A2263 毒品編號：D113少-009 檢驗結果：含第三級毒品α-咯烷基苯異己酮 5. 電子磅秤1個 6. K盤1個(含刮卡1張)

2024-12-09

TYDM-113-訴-658-20241209-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1304號原告黃蕙瑜被告徐美英上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬200元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月9日，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其於臺灣土地銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團成員葉協興，而流入詐欺集團手中。上開詐欺集團成員於111 年2月1日，以LINE暱稱「趙志明」，向伊佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤，而依指示分別於111年2月9日1 3時41分、111年2月10日13時48分、111年2月10日13時53分許，匯款1萬6,200元、4萬元、2萬4,000元（合計8萬200元）至系爭帳戶。被告上開提供帳戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財，應將其視為共同侵權行為人，爰依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊8萬200元等語。並聲明：被告應給付原告 8萬200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊雖有將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予葉協興，然係因葉協興與伊乃朋友關係，且其告知係從事虛擬貨幣交易，雙方亦有簽訂合作契約書，伊並無幫助詐欺之故意或過失。其次，伊亦不認識原告，原告遭詐欺乙事伊亦不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於111年 2月9日，以1萬元之代價，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付葉協興，而葉協興乃詐欺集團成員，並遭該詐欺集團其他成員用於詐騙，於111年2月1日，以LINE暱稱「趙志明」，向原告佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年2月9日13時41分、111年2月10日13 時48分、111年2月10日13時53分許，匯款1萬6,200元、4萬元、2萬4,000元（合計8萬200元）至系爭帳戶等事實，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其8萬200元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其主觀上既具有幫助詐欺取財之間接故意，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其8萬200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民-1304-20241206-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李可安上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第281號），本院裁定如下：　　主　文李可安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李可安因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年8月，於民國110年9月9日入監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於113 年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人前因共同販賣第二級毒品案件，經本院以107 年度訴字第1024號判處有期徒刑3年8月確定，並於110年9月 9日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查。又受刑人刑期終結日期原為114年3月29日，依行刑累進處遇條例，縮短刑期後刑期終結日為同年1月30 日，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301782901號函暨所附該署桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認其聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲保-301-20241204-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第942號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告姜志豪前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第309號為不起訴處分確定在案，而扣案之第一級毒品海洛因5包（含袋毛重16.55公克，聲請意旨誤載為含袋毛重18.05，應予更正），經檢出第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第309號為不起訴處分確定在案，此有上開桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查。而扣案之第一級毒品海洛因5包，經檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見聲沒字卷第69頁），核屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，難以與沾附之毒品成分完全析離，且無析離必要與實益，應整體視同第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之第一級毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。是聲請人聲請就前揭扣案毒品裁定沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量備註 1 白色碎塊狀檢品 2包一、鑑定方法：　㈠化學呈色法。　㈡氣相層析質譜儀　　法。二、鑑定結果：　　檢出含海洛因成　　分，合計淨重11.2 　　5公克（驗餘淨重1 　　1.22公克，空包裝　　總重1.27公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 粉末檢品 3包一、鑑定方法：　㈠化學呈色法。　㈡氣相層析質譜儀　　法。二、鑑定結果：　　檢出含海洛因成　　分，合計淨重3.28公克（驗餘淨重3. 　　25公克，空包裝　　總重0.75公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。

2024-12-03

TYDM-113-單禁沒-1025-20241203-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興貴選任辯護人郭志偉律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年4月26 日113年度審交簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10182號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明如上訴書所載，即就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、56頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告王興貴於本院審理時之自白（本院交簡上卷第62頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成民事和解或表示歉意，以為彌補，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，並審酌「被告就本件交通事故並無過失，已符合同法第185條之4第2項減免其刑之規定，惟衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑；又被告於本件交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行、未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行暨告訴人所受傷勢情形」等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量本案被告得適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑，並說明不宜免除其刑之原因，另斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第49號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王興貴　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號選任辯護人　郭志偉律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10182號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王興貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王興貴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告王興貴所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡本件交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告就本件交通事故並無肇事因素，有該會112年10月9 日桃交鑑字第1120008186號函暨檢附之桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可證（見偵字卷第177-182頁），本院亦查無積極證據足認被告就本件車禍事故之發生有何過失，足見被告應已符合刑法第185條之4第2項之規定。惟考量被告明知2 車碰撞後，告訴人劉銀秋人車倒地，而可預見告訴人受有傷害仍逕自駕車離開現場，衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2 項之規定，減輕其刑，至辯護人所請對被告為免刑宣告乙節，本院礙難採納，併此指明。　㈢審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，且對本件事故之發生並無過失，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，兼衡以被告之素行暨告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10182號　　被　　　告　王興貴　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭志偉律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興貴於民國111年11月20日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中正路由西北往東南方向行駛，行經中正路787巷口附近，不慎與同向右側劉銀秋所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致劉銀秋人車倒地，因而受有左胸壁、左膝挫傷、下背和骨盆挫傷、第1/2頸椎半脫位、第56頸椎外傷性椎間盤移位等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。王興貴於肇事致人受傷後，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉銀秋救護於不顧，反而駕車逃逸。嗣經警調閱監視器，始循線查獲。二、案經劉銀秋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王興貴於警詢及偵查中之供述矢口否認有何肇事逃逸之事實，辯稱：當時我直行，不知道有撞到告訴人，雖然有聽到叩一聲，但沒注意到告訴人倒在我後面，以為是車上的東西掉下來，我認為沒碰撞到對方車子等語。 2 告訴人劉銀秋於警詢之指述、告訴代理人於偵查中之指述指訴被告於前揭時、地騎車與伊發生碰撞，致其受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片22張、監視錄影畫面截圖20張、監視錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-113-交簡上-126-20241202-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮氏光上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3208號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月8日匯入款項前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之彰化商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向丙○○、丁○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示），並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告甲○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 87頁），並有如附件所示之證據資料可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院審理始自白犯行（本院金訴卷第87頁），且無證據顯示其有犯罪所得，準此： (1)如適用行為時法即113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第3 0條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害如附表之告訴人、被害人等2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又針對被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第87頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人有2人，且詐騙款項達15萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害不輕，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且於本院審理時坦認犯行，惟並未賠償附表所示被害人或告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄及本院金訴卷第87頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被害人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 112年2月8日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為臉書社團上架商品之買家，欲以蝦皮交易，向丁○○謊稱其帳號資料錯誤需驗證，稱使用網路轉帳方可解除，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月8日14時50分 4萬4,066元 112年2月8日15時00分 6萬1,123元 112年2月8日15時42分 1萬1,066元 2 丙○○ (提告) 112年2月8日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為臉書社團上架商品之買家，欲以7-11賣貨便交易，向丙○○謊稱其賣場異常，需使用網路轉帳方可解除錯誤，並提供丙○○詐欺集團成員所假冒之客服連結，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月8日14時57分 3萬4,096元附件： (一)供述證據： 1.丁○○ (1)丁○○.112.2.8警詢（112年偵字第16241號卷，第31-32頁） 2.丙○○ (1)丙○○.112.2.8警詢（112年偵字第16241號卷，第53-55頁） (二)非供述證據： 1.彰化商業銀行股份有限公司南新莊分行112年3月1日彰南莊字第1120031號函暨所附被告之客戶基本資料、存款交易查詢表、交易明細（112年偵字第16241號卷，第21-29頁） 2.彰化商業銀行股份有限公司南新莊分行113年01月22日彰南莊字第1130013號函暨所附被告之個人戶顧客印鑑卡、顧客基本資料、業務往來申請書、個人資料同意書（112年偵緝字第3208號卷，第23-32頁） 3.丁○○臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳明細、手機對話擷圖（112年偵字第16241號卷，第33-41、47-51頁） 4.丁○○臺南市政府警察局第二分局長樂派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年偵字第16241號卷，第47-51頁） 5.丁○○網路銀行轉帳明細（112年偵字第16241號卷，第35頁） 6.丁○○手機對話擷圖（112年偵字第16241號卷，第37-41頁） 7.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳明細、手機對話擷圖（112年偵字第16241號卷，第57-85頁） 8.丙○○網路銀行轉帳明細（112年偵字第16241號卷，第57頁） 9.丙○○手機對話擷圖（112年偵字第16241號卷，第57-65頁）

2024-12-02

TYDM-113-金訴-522-20241202-1

智易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡青燕選任辯護人陳頂新律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0111號），本院判決如下：　　主　文蔡青燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡青燕於民國112年3月13日至同年5月8 日為告訴人海天科有限公司（下稱告訴人公司）之業務，並在告訴人公司簽署「員工工作規則」，對於被告受雇期間因業務上知悉並持有之採購最終金額資訊，負有保密義務，不得洩漏予他人，且採購最終金額為告訴人公司之工商秘密，竟基於洩漏業務上知悉或持有工商秘密之犯意，於112年5月 2日辦理告訴人公司之客戶即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）之出貨訂單時，向聯電公司之工程師羅宇志，洩漏上開採購最終金額之資訊，因認被告係涉犯刑法第317條之妨害工商秘密罪嫌等語（此部分公訴意旨固漏未引用刑法第318條之2之罪名，惟利用電腦相關設備洩漏秘密之犯罪事實與起訴之犯罪事實僅係手段之區別，且不影響本案結論，詳後述）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告蔡青燕涉犯上揭妨害工商秘密罪嫌，無非係以被告、告訴代理人陳有滕、證人羅宇志分別於偵查中之供述，及告訴人公司提供之被告手機對話紀錄擷圖暨訂購單（該訂購單下稱本案訂購單）、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之工作規則等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案訂購單以Line傳送與聯電公司之工程師即羅宇志，惟否認有何妨害工商秘密之犯行，辯護人則為其辯護稱：本案係聯電公司向告訴人公司下訂產品，即先由聯電公司內部人員傳送與被告本案訂購單，被告則係為與羅宇志確認出貨時間及產品規格，方會回傳本案訂購單，是被告主觀上並無洩漏工商秘密之犯意，且聯電公司早與告訴人公司間完成年度採購最終金額之協議，聯電公司均會以採購最終金額作為訂購金額，是本案採購最終金額對聯電公司而言不具有秘密性，況聯電公司與告訴人公司間就本案訂單早已成立，該訂購金額亦不具經濟價值等語。五、經查： (一)被告於112年5月2日辦理聯電公司之出貨訂單時，以通訊軟體Line傳送訊息之方式，向羅宇志傳送本案訂購單之事實，業據被告供承在卷（見112年他字第5981號卷第64、209頁），復有公訴人所舉之被告手機對話擷圖暨訂購單、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之員工工作規則，及被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖等附卷可稽（112年他字第5981號卷第37至53、197至203、261、133至151頁)，是此部分事實固堪認定。 (二)按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所謂之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。 (三)證人羅宇志（下簡稱羅宇志）於本院審理時結證稱：當時被告傳送本案訂購單之目的係將出貨日期告知我，在被告傳送本案訂購單前我沒有看過該文件，但我當時只有確認該訂購單上載有「50pin 羅宇志 5月2日出貨」之資訊，並未留意本案訂購單上之其他資訊；若我有購買轉卡（即電腦介面卡）之需求，我會透過公司內部系統進行申請，公司採購部門再把單子給告訴人公司等語（本院智易卷第85、87頁）。證人即告訴人公司之代表人劉夏言（下簡稱劉夏言）於本院審理時亦結證稱：本案訂購單是聯電公司之訂購單，聯電公司之採購對象為我們公司，採購標的為電腦介面卡；聯電公司向我們公司之採購流程為聯電公司之工程師下單後轉給採購，採購再下單給我們公司等語（本院智易卷第80、81頁）。綜合以上證人之證述，並佐以上開被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖，可證實羅宇志所述本案係聯電公司向告訴人公司購入產品乙節屬實，故本案訂購單核屬聯電公司之文件，而非告訴人公司之文件，先予敘明。 (四)羅宇志於本院審理時亦結證稱：以我的權限我只會看到價格範圍，若最終價格為1萬4000元，系統可能會顯示1萬元至1 萬5000元，但在我建料時他們應該早已議價完畢；若到月底時，因組內Cost負責人需精準抓預算，因此我可以向Cost詢問最終價格為何；且因本案，我特別向聯電公司之法務及採購確認，聯電公司並無明文禁止工程師知悉最終價格等語（本院智易卷第85至88頁）。劉夏言於本院審理時復結證稱：所有訂單及公司內部文件都不能洩漏給公司以外之第三人，這是我們的工作守則，在員工入職前都有宣告；被告洩漏之工商秘密為本案訂購單，因上載有產品之最終金額及數量，而最終金額只有聯電公司之採購與我們公司知道；該最終金額係1年談1次，該年度之產品價格均固定等語（本院智易卷第77至79、81頁）。又劉夏言於辯護人反詰問時證稱：「（辯護人問：你因為本案所受之損害，能否有具體金額？）如果聯電公司起訴我們公司，我們是會被停權，但是聯電沒有起訴，我們是做內部控管。（辯護人問：先前證人在刑事告訴狀說，本案會使你們在採購上喪失競爭力，並且因採購金額外洩，衍生相關業務推展陷入延滯，甚或受阻之困境，能否說明目前有因為此案而陷入公司推展延滯的情況？）沒有。（辯護人問：是否有任何證據證明因為本案，導致業務推展陷入受阻之困境？）沒有具體的。（辯護人問：有任何證據可以證明因為本案，導致目前公司採購案喪失競爭力？）沒有。」（本院智易卷第79頁）。綜合以上證人之證述，並佐以告訴人公司之員工工作規則，被告就其業務上知悉並持有之工商秘密負有保密義務，而本案訂購單上之採購最終金額確有一定之封閉性，雖為一般公眾所不知，惟相關專業領域之人可透過一定管道知悉該項資訊，縱認該項資訊可能涉及公司內部之利潤、成本分析，影響公司在市場上之競爭力，而有經濟價值，惟本案訂購單係羅宇志因採購需要，自聯電公司系統下訂後，經聯電公司內部採購流程，向告訴人公司訂購並傳送本案訂購單，再由被告透過Line回傳與羅宇志乙節，亦據羅宇志證述如前。自該項文件傳送途徑觀之，文件中並未註明機密、不得外流等文字，自難認定告訴人公司業對上開資訊採取合理之保密措施，是難以遽認被告有何知悉及持有工商秘密未經授權而洩漏工商秘密之犯行。且本案訂購單本非告訴人公司之文件，已如前述，是依上開客觀傳送本案訂購單之經過，被告傳送上開文件與羅宇志時，主觀上是否有洩漏工商秘密之犯意，即非無疑。從而，無從逕以洩漏工商秘密罪相繩。又因本案被告之行為不構成刑法第31 7條之基本犯罪，已如前述，則其行為亦無由成立同法第318 條之2利用電腦相關設備洩漏工商秘密罪，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-智易-10-20241202-1