Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第43號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳璿至 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37853號），及移送併辦（113年度偵字第27947號 ），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳璿至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳璿至於民國112年7月初某日，加入真實姓名、年籍不詳， 綽號「阿平」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人共同 組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，其與「阿平」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以及基於參與犯罪組織之犯意，由 陳璿至提供其新光商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 新光帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）資料予「阿平」，再由姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員以如附表所示方式向李宏明施用詐術，致使李宏明 陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如 附表所示金融帳戶，款項經轉匯至陳璿至前揭新光及台新帳 戶，陳璿至再依「阿平」指示，分於如附表所示時間、地點 ，臨櫃提領如附表所示金額款項，得手後再上繳與「阿平」 ，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣警據報，經調閱帳戶交 易明細，並於112年10月31日上午6時30分許，在臺北市○○區 ○○街00巷00號2樓陳璿至住處，持臺灣高雄地方檢察署檢察 官核發之拘票拘提陳璿至到案，而查悉上情。 二、案經李宏明訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告陳璿至於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。　 　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述， 於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參 與犯罪組織之判決基礎。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李宏 明證述相符，並有新光帳戶、台新帳戶及淇淇國際企業社合 庫商銀帳戶開戶資料、交易明細、取款憑條、告訴人檢附之 匯款憑證及通訊軟體對話記錄、提款監視錄影畫面截圖在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯 罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時 法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑 最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利 被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。　　 　⒉檢察官移送併辦部分，因與原起訴書之犯罪事實相同，屬於 事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊被告就上開犯行，與「阿平」及其他本案詐欺集團成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告2次提領告訴人遭詐騙款項之行為，係基於同一犯意，於 密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次提領行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯。 　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人 以上共同詐欺取財罪論處。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，是其本案 所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依想像競合犯規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪 此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒉又被告就本案犯行，於偵查中、審判中均坦承不諱，惟被告 本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案新光帳戶、台新帳戶資 料供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組 織犯行自白之量刑有利因子，且被告已與告訴人調解成立， 約定自114年2月20日起每月分期清償，告訴人並具狀表示請 予被告從輕量刑等語，此有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參 ，堪認被告有彌補告訴人損害之決心；兼衡被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造 成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行，如附表所示提領150萬元部分未獲有報 酬，如附表所示提領135萬元部分，則獲得提領金額之1%為 報酬等語，是被告為本案犯行之報酬，應為1萬3,500元(計 算式：135萬元×1%＝1萬3,500元），未經扣案，且卷內無被 告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官朱秋菊、張志 杰、毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、地點、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣） 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李宏明 詐欺集團不詳成員佯為LINE暱稱「王佳儀」之人，使用LINE通訊軟體對李宏明佯稱：可在「鼎盛投資」APP平台匯款投資股票云云，使李宏明陷於錯誤，而為右列匯款。 112年7月13日上午10時26分許，在高雄市○鎮區○○路000號高雄佛公郵局，匯款175萬元進入淇淇國際企業社設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 本案新光帳戶，112年7月13日上午11時30分許，160萬252元(起訴書誤載為160萬元，應予更正) 無 112年7月13日上午11時46分許，在臺北市○○區○○○路00號新光商銀西門分行，臨櫃提領150萬元。 本案台新帳戶，112年7月13日中午12時49分許，139萬元。 112年7月13日下午1時26分許，在新北市板橋區縣○○道0段00號台新商銀新板分行，臨櫃提領135萬元。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-43-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第545號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余襄 姚力仁 陳信楷 選任辯護人 張介鈞律師 張鈞棟律師 被 告 楊秉浩 選任辯護人 徐仲志律師 林宏耀律師 陳彥彣律師 被 告 陳唯霆 柳智偉 吳育謙 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 38號、112年度偵字第16239號、112年度偵字第27237號、113年 度偵字第2627號、113年度偵字第9790號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及扣案之如附表五所示手機 壹支均沒收。 二、丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之如附表六所示手機壹支沒收。 三、庚○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元及扣案之如附表七所示手機壹支 均沒收。 四、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、壬○○共同犯修正後洗錢防制法十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之如附表八所示手機壹支沒收。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 由丁○○於民國111年8月間某時許，向甲○稱若將其個人金融 帳戶交付予庚○○，可以獲得報酬等語，甲○於111年9月18日 前某時許，在高雄市三民區某處，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○中信A帳戶）、00 0000000000號帳戶（下稱甲○中信B帳戶）、000000000000號 帳戶（下稱甲○中信C帳戶）、000000000000000號帳戶（下 稱甲○中信D帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼、現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶 （下稱甲○現代財富帳戶）之帳號、密碼等資料交付予庚○○ 使用，甲○因而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。庚○○ 依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，收受他 人持有之帳戶資料再轉交他人，該遭轉交之帳戶資料可能係 帳戶所有人基於幫助詐欺之犯意而交付，收受人取得後亦甚 可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動紀 錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱該詐騙、 隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違 反其本意之不確定故意，與子○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財（無證據證明庚○○主觀上知悉除其個人及子 ○○外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，將其 取得上開帳戶資料交付子○○，並因而獲得報酬2萬元。子○○ 基於縱使與庚○○、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成 員，共同犯三人以上詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺所得去向 之洗錢罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其 自庚○○收取之上開帳戶資料，放置在高雄市新興區六合路之 道路上，由該詐欺集團不詳成員取走上開帳戶資料後，再由 該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，向辛○○ 、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，使辛○○、 丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出 如附表一編號1至3所示款項至詐欺集團成員指定之帳戶內， 再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶 、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、壬○○依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉 交不詳現金款項，可能使詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可 能產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰 之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與暱稱「許明虎 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財（無證據證明壬○○主觀上知悉除其個人及「許明虎」外， 尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示 之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示 ，於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款如附表二所 示款項至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱許育誠中信帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪， 因業經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於 111年9月21日9時49分許轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶，此部分 所涉幫助洗錢等罪，因與前開有罪判決間為法律上同一案件 ，爰經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開 詐欺集團不詳成員再於111年9月21日10時12分許轉匯100萬 元至翁俊裕以「鈺全工程行」名義所申設之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行一銀帳戶，翁 俊裕所涉幫助洗錢等罪，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提 起公訴）內後，壬○○依「許明虎」之指示，持鈺全工程行合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料，於111年9月 21日13時28分許，前往址設高雄市○○區○○路0號之第一商業 銀行臨櫃提領180萬元，將該筆贓款交付予「許明虎」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 三、戊○○、乙○○與潘宥成（另行通緝）及其他詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、乙○○擔任提款車手、暱稱「義 緯」之潘宥成則擔任車手頭，負責指揮戊○○、乙○○從事提領 贓款、交付贓款之事宜，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成 員於附表三所示之時間，以附表三所示之詐術，致辛○○陷於 錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月29日9 時19分許，匯款附表三所示款項至徐楷傑申設之將來銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶，徐楷傑所 涉幫助洗錢部分，業經臺灣彰化地方法院判決有罪確定）， 再經上開詐欺集團不詳成員於111年9月29日9時46分、52分 許轉匯180萬元、115萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公 司中信帳戶，李品融所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方 法院判決有罪確定)，復經上開詐欺集團不詳成員於111年9 月29日9時58分許，轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公 司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 霍金司公司中信帳戶，連曼君所涉幫助洗錢等罪嫌，另行移 送併辦）內後，戊○○、乙○○依潘宥成之指示，由乙○○駕駛自 小客車搭載戊○○而於111年9月29日10時26分許，前往址設高 雄市○鎮區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行， 並由戊○○持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬 元後，將款項交付予潘宥成，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力（本院卷第221頁至第2 23頁。卷宗簡稱請見附表九之卷別對照表，下同），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 一、被告甲○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、戊○○及乙○○認罪與否 及辯解： (一)丁○○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (二)甲○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (三)庚○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (四)子○○固坦承有依據庚○○請託，將庚○○交付之帳戶用塑膠袋裝 起來，放置在六合路之路邊，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之 犯行，辯稱：我是因庚○○欲辦理貸款，庚○○要我寄到空軍一 號某個地址，我說我不會寄，庚○○才叫我將帳戶放在六合路 之路邊，我只是單純基於幫助之目的協助庚○○，並無任何詐 欺、洗錢之犯意。 (五)壬○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (六)戊○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 (七)乙○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 二、經查 (一)事實一部分（丁○○、甲○、庚○○、子○○）： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，向附表一編號1至3 所示告訴人辛○○、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之 詐術，致辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成 員之指示，匯出如附表一編號1至3所示之款項至詐欺集團成 員指定之如附表各編號所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員 層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財 富帳戶內，復又轉匯、提領一空等情，有附表一編號1至3證 據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、甲○、丁○○之部分： 　　事實一關於甲○、丁○○部分之事實，業據甲○、丁○○於本院坦 承在卷（本院卷第216頁、第265頁），並有附表四編號3、4 所示證據出處欄所示證據可佐，足認其等上開自白核與事實 相符，上述事實，堪以認定。 3、庚○○之部分： 　　事實一關於庚○○部分之事實，業據庚○○坦認在卷（本院卷第 216頁、第286頁），並有附表四編號1所示證據出處欄所示 證據可佐，足認庚○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪 以認定。 4、子○○之部分： (1)子○○有於事實一所載時間，向庚○○收取甲○中信A帳戶、甲○ 中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富 帳戶之存簿後，放置在高雄市新興區六合路路口之事實，此 經子○○自陳在卷（本院卷第286頁），並有庚○○之證述（偵 一卷第88頁至第91頁），及附表四編號2所示證據出處欄所 示證據在卷可佐，自堪認定。子○○之辯護人雖為其辯護稱： 本案關於子○○部分，僅有同案被告庚○○之自白，欠缺其他補 強證據，不足補強及擔保同案被告庚○○自白為真實等語（本 院卷第202頁至第203頁）。惟所謂「補強證據」，係指除被 告之供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實 性之證據而言。其所補強者，不以證明事實之全部為必要， 祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪 事實獲得確信者，即足當之。是以，本案不僅止庚○○上開證 詞，復有附表四編號2所示證據，足證子○○確實收受甲○中信 A帳戶、甲○中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及 甲○現代財富帳戶之事實，辯護人主張難認可採。 (2)子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，且對於參與本 件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認 識： 　①子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　依據子○○供稱：我是因庚○○欲辦理貸款，請我幫忙他交付帳 戶，庚○○叫我把帳戶放在六合路之路邊，我放著就走，沒有 去看是誰撿取等語（審金訴卷第179頁至第180頁、警三卷第 29頁），衡以金融帳戶係重要之個人資料，一般人多會謹慎 使用並留意帳戶流向，子○○竟以隨意放置在六合路邊，且全 然毋庸確認將由何人收受之方式，轉交庚○○交付之帳戶，具 一般正常智識經驗之人，均可預見按此方式轉交之帳戶，有 極高係從事詐欺及掩飾、隱匿犯罪之用，方會以如此迂迴且 悖於常情之方式交付，而子○○自陳其為高職畢業，111年間 擔任汽車銷售等情（本院卷第289頁，警三卷第17頁），子○ ○自係有相當之智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗 不足之人，對於其以上開方式轉交之帳戶，將來恐涉及詐欺 犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，自當 有所預見。再者，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」 、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶 或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風 險，以達其洗錢之目的，並增加檢、警查緝之難度，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而子○○於偵 查中自陳：「（你是否知道向別人收取或幫別人交付帳戶資 料，若該帳戶涉及不法行為，收取及轉交之人也會構成該等 不法行為）我看新聞就知道有這種事」（偵一卷第9頁）， 子○○對於上情亦係有所知悉，益證子○○主觀可預見其以上開 不合理方式轉交之帳戶，有可能用於詐欺犯罪，且亦有為他 人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，卻仍執意為轉交帳戶之 行為。是以，子○○轉交帳戶時，主觀上具詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。 　②子○○對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之 事實，亦有所認識： 　　庚○○係收受甲○交付之上開帳戶並交付子○○，子○○再將收受 之上開帳戶放置於六合路路邊，上開帳戶嗣均用於詐欺附表 一所示告訴人辛○○之用，業如前述，而子○○既陳稱其將帳戶 放在路邊後就離開等語（警三卷第19頁、第29頁），惟上開 帳戶嗣用於詐騙辛○○之用，是子○○放置上開帳戶後，勢必有 其他人將上開帳戶取走，才會流作詐欺辛○○之用，顯見本案 參與收受帳戶之人，至少有庚○○、子○○及收受子○○放置路邊 帳戶之人，已構成三人以上共同犯之。又徵之庚○○交付子○○ 之帳戶，明確顯示甲○之名字，子○○自當知悉庚○○亦係收受 他人之帳戶，而同為擔任收取、轉交他人帳戶之角色，又依 子○○陳稱其係因庚○○欲辦貸款才幫忙轉交帳戶，子○○亦當知 悉其放置之帳戶，會再由第三人收受，是子○○主觀自當認識 參與上開帳戶收取、轉交過程之人，除其個人及庚○○外，至 少尚有另一名收取帳戶之人，足見子○○主觀認識參與本件詐 欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 　③依上，子○○主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容任 該犯罪結果發生，而具與庚○○、詐欺集團不詳成員具三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 (二)事實二之部分（壬○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表 二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表二所示之款項5萬元、5萬元至詐欺集團成員 指定之如附表二所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉 匯至鈺全工程行一銀帳戶後，經提領一空，有附表二證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實二所示事實，業據壬○○於本院坦承在卷（本院卷第217 頁），並有附表四編號5所示證據出處欄所示證據可佐，足 認壬○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　 (三)事實三之部分（戊○○、乙○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，向辛○○施以如附表 三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表三所示之款項100萬元至詐欺集團成員指定 之如附表三所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至 霍金司公司中信帳戶，嗣經提領一空等情，有附表三證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實三所示事實，業據戊○○、乙○○於本院坦承在卷（本院卷 第217頁），並有附表四編號6、7所示證據出處欄所示證據 可佐，足認戊○○、乙○○上開自白核與事實相符，上述事實， 堪以認定。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 ；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有 加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件子○○、戊○○及乙○○ ，雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐取罪，但各罪 所獲財產利益均未逾500萬元（如附表一至附表三所示）， 遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。 (二)洗錢防制法部分： 　　於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比 較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正 後洗錢防制法第19條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有 利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 二、論罪 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 2、甲○以一次提供上開5筆帳戶之幫助行為，以及丁○○以一次介 紹甲○出售上開5筆帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺 如附表一編號1至3所示告訴人，及幫助掩飾、隱匿如附表一 編號1至3所示犯罪所得之去向及所在，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 (二)庚○○部分： 1、庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認庚○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查： (1)刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪 ，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件 。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實 行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加 重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年 度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「三人以上共同犯 之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成 立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能 力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量 處之依據，不能僅憑臆斷定之。 (2)經查，庚○○於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：我收取之帳 戶實際是子○○使用，子○○說是他要投資虛擬貨幣，需要辦一 個新門號登入平台，所以需要帳戶。子○○向我購買帳戶，一 本3萬元，而我給甲○的錢，也是子○○拿給我的，我算是被子 ○○騙等語（本院卷第286頁，偵一卷第83頁至第85頁、第88 頁，警五卷第21頁），依據庚○○陳述情節，庚○○接觸及認知 之詐欺集團成員，僅有子○○一人。且觀諸庚○○與子○○手機對 話內容，亦僅有庚○○傳送「不要躲了，出來面對」等語，有 該手機對話截圖在卷可參（警三卷第31頁），亦未呈現庚○○ 知悉其交付子○○之帳戶，可能由子○○以外之人使用。又本院 固認子○○所屬詐欺集團係犯三人以上共同詐欺及洗錢罪，然 現今詐欺手法不一，個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取 財罪，自需逐一檢視，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪 事實，本案依據卷內證據，無從證明庚○○知悉附表一「詐欺 集團成員施用之詐術」欄所示暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX -客服專員」之人詐騙辛○○之過程，亦無其他證據證明庚○○ 曾與子○○以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實 ，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，認定庚○○主觀 知悉三人以上詐欺集團成員。基於罪證有疑唯有利於被告之 原則，庚○○就詐欺部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。公訴意旨認庚○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，已超越庚○○所預見認知之範 圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起訴之社會基本 事實同一，且庚○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項 詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第293頁），並 就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權 之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號、112年 度台上字第3377號判決意旨參照），檢察官對此情亦有所主 張（本院卷第290頁至第291頁），爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 3、公訴意旨雖又認為庚○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成庚○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀 具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤 會，併此敘明。 4、庚○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又庚○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與子○○彼此間有犯意聯絡 與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)子○○部分： 1、子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認子○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成 子○○主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等 主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等 主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容 有誤會，併此敘明。 3、子○○係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財 物未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又子○○就 上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告庚 ○○及事實一所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)壬○○部分： 1、壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認壬○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查，壬○○於警詢、偵 訊及本院審理均陳稱：我原為水泥師傅，我是在觀摩砂石場 時認識暱稱「許明虎」之人，「許明虎」請我幫他領取怪手 之工程款，才於事實二所示時、地持鈺全工程行一銀帳戶領 取180萬元交給「許明虎」等語（警一卷第134至第137頁、 偵一卷第18頁至第19頁、本院卷第287頁），是依據壬○○供 陳情節，其僅有與「許明虎」一人接觸，卷內復無其他證據 證明壬○○曾與「許明虎」以外之第三名詐欺集團成員有所接 觸或認知之事實，無從證明壬○○行為時對於本案參與正犯犯 行之人有三人以上有所認識，爰依罪證有疑利於被告之法理 ，認壬○○之犯意，當以壬○○所接觸及認知之「許明虎」為限 ，故壬○○就詐欺部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。而壬○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取 財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第290頁、第297頁） ，並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防 禦權之行使即無所妨礙，檢察官對此情亦有所主張（本院卷 第291頁至第290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。又依據前揭說明，此僅涉及加重條件認定有誤，本 院無庸為不另為無罪之諭知。 3、公訴意旨雖又認為壬○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成壬○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具 不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會 ，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實。 4、壬○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又壬○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「許明虎」彼此間有犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　 (五)戊○○、乙○○部分： 1、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 2、戊○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又戊○○、乙○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，與潘宥成及事實三所示之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微， 均應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、甲○、丁○○就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（ 偵一卷第10頁、本院卷第216頁，偵一卷第19頁、本院卷第2 65頁），甲○自動繳回全部所得1萬5,000元，有繳款收據及 扣押物品清單在卷可考（本院卷第311頁至第313頁），丁○○ 則未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題， 均應依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 3、又甲○、丁○○另所犯幫助普通詐欺取財之罪，因非屬詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯 刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」， 故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳 明。 4、甲○、丁○○前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減之。 (二)庚○○部分： 1、庚○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第20 頁、本院卷第216頁），並自動繳交所得2萬元，有繳款收據 及扣押物清單在卷可考（本院卷第307頁、第309頁），應依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 2、庚○○另所犯普通詐欺取財之罪，因非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (三)壬○○部分： 1、壬○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白(偵一卷第20 頁、本院第216頁至第217頁)，壬○○未因本案犯行而有所得 ，無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 2、壬○○另所犯為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (四)乙○○部分： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定， 自對行為人有利。乙○○所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵 查及審判中均自白(偵一卷第30頁、本院第217頁)，已繳回 犯罪所得3,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（ 本院卷第305頁、第309頁），應依詐欺危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 2、至於乙○○就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 (偵一卷第30頁、本院第217頁)，並繳回犯罪所得，是就其 中所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，然因乙○○係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑 法第57條量刑時併予審酌。 四、量刑 (一)甲○部分： 　　首就犯情相關而言，考量甲○之犯行係一次出售高達5筆帳戶 ，犯行手段固然非輕，惟甲○行為所生損害，係導致附表一 所示3名告訴人分別受有5萬元、30萬元及7萬元之損害，損 失人數固為多數，然損害金額經衡尚非鉅大；另考量甲○之 犯罪動機係為賺取與同案被告丁○○所育3名子女之生活費用 （本院卷第291頁），並非基於計畫性犯罪，衡酌上開情節 ，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言 ，甲○有傷害之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷 可稽（本院卷第175頁至第177頁），素行固然非佳；另衡酌 甲○為大學畢業、擔任業務員、目前3名子女撫養等智識程度 及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）；並斟酌甲○力謀 與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○ 、癸○○於113年11月7日、同年月28日調解程序均未到庭（本 院卷第165頁、第339頁），丙○○具狀明確表示不願調解（本 院卷第379頁），因而未調解成立之過程，經斟酌上開情狀 ，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對甲○幫助洗錢 犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (二)丁○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量本案丁○○係介紹甲○出售上開5筆帳 戶予庚○○，並造成附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之 損害，其犯行手段及所生損害均非甚為嚴重；另斟酌丁○○之 犯罪動機係為賺取3名子女之照顧費用（本院卷第291頁）， 衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行 為人相關而言，丁○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法 院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第179頁至第180頁)，素 行固然尚可；另衡酌丁○○為高中畢業、擔任業務員、目前3 名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁），應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○幫 助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (三)庚○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量庚○○之犯行手段，係收受並轉交甲 ○交付之上開5筆帳戶，犯行手段非輕，惟造成之損害結果， 為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生 損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價 其責任即足。次就行為人相關而言，庚○○有不能安全駕駛、 違反洗錢防制法案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表 在卷可稽(本院卷第169頁至第173頁)，素行固然非佳；另審 酌庚○○為高中畢業，職業為做工及未婚等智識程度及生活狀 況之一切情狀（本院卷第289頁），並斟酌庚○○力謀與附表 一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○、癸○○ 於歷次調解程序未到庭，丙○○具狀不願調解，因而未調解成 立之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調 整其刑，爰對庚○○共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭 知如主文所示之折算標準。 (四)子○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌子○○之犯行手段，係將庚○○收受之 帳戶，再行向後端轉交，犯行手段非輕，惟造成之損害結果 ，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所 生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度 刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌子○○於本案 行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽 (本院卷第167頁至第178頁)，素行固然尚可，惟考量子○○犯 後未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌子○○為高職畢 業、曾擔任銷售員且未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第289頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對子○○三人以上共同詐欺取財犯行， 量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查子○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌子○○於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成3名告訴人受害，金額總計42萬元，及被 告僅擔任銷售之經濟狀況（本院卷第289頁），以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，且充分而不過度。　　　 (五)壬○○部分： 　　首就犯情相關而言，審酌壬○○之犯行手段係依據「許明虎」 指示提領款項並交付予之，考量壬○○尚非主要對附表二所示 告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本 件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚 非至為嚴重，且造成附表二所示1名告訴人受有共計10萬元 之損害，造成損害程度亦非甚為嚴重，應以中度偏低度刑評 價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌壬○○有不能安全 駕駛致交通危險罪案、恐嚇案、詐欺案之前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第181頁至第185頁)， 素行固然非佳；另審酌壬○○高中畢業、曾從事建築業、有3 名未滿12歲子女等智識程度及生活狀況之一切情狀。經斟酌 上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對壬○○ 共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 (六)戊○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌戊○○之犯行手段係依據指示提款並 交付予潘宥成，考量戊○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行 詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯 之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重 ，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損 害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為 人相關而言，審酌戊○○有詐欺罪、違反洗錢防制法案件之前 科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第189 頁至第196頁)，素行固然非佳；另考量戊○○固然於偵查程序 ，對於其所涉本案犯行保持緘默（偵一卷第23頁至第26頁） ，惟於本院審理程序終坦白犯行（審金訴卷第148頁、本院 卷第217頁），犯後態度尚可；復斟酌戊○○為高職、曾從事 水電及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁至第290頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內， 酌予調整其刑，爰對戊○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定 如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　戊○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量戊○○於本案擔任角色並非核心人員，且其侵 害法益種類為財產法益，侵害程度造成1名告訴人受有100萬 元損害，及被告從事水電之經濟狀況（本院卷第289頁至第2 90頁），以及本院前開所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。 　　 (七)乙○○部分：　 1、首就犯情相關而言，乙○○之行為係依據指示，搭載同案被告 戊○○至上址提領款項，考量乙○○尚非主要對附表三所示告訴 人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐 欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至 為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損 害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次 就行為人相關而言，審酌乙○○有妨害秩序等案及違反洗錢防 制法罪之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽( 本院卷第197頁至第199頁)，素行固然非佳；惟考量 　　被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合 洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定；另斟酌乙○○為高 職、曾擔任送貨司機及未婚等智識程度及生活狀況之一切情 狀（本院卷第290頁）；復斟酌乙○○力謀與附表三所示告訴 人辛○○達成和解，惟因辛○○於113年11月7日、同年月29日調 解程序均未到庭（本院卷第165頁、第315頁）。經斟酌上開 情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對乙○○所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量乙○○於本案僅係擔任載運戊○○之角色，並非 核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1 名告訴人受有100萬元損害，及被告擔任送貨司機之經濟狀 況（本院卷第290頁）以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之 罰金刑。　　　　 肆、沒收 一、犯罪所得： 　　甲○、庚○○、乙○○自陳其等本案所獲取之報酬為1萬5,000元 、2萬元及3,000元（本院卷第288頁），此部分自屬被告之 犯罪所得，且均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物品 清單在卷可憑，均應依據刑法第38條之1第1項前段規定沒收 。至其餘被告卷內無證據證明獲取報酬，無從為沒收之宣告 ，併此敘明。 二、犯罪所用之物： 　　甲○、丁○○、庚○○及壬○○，分別經扣案如附表五、六、七、 八所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經甲○、丁○○、 庚○○及壬○○自陳在卷（本院卷第295頁），均應依刑法第38 條第2項宣告沒收。 三、不予宣告沒收之說明： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查子○○雖經扣押之iPhone手機1支、借款契約書1張、本票 正本1張、消費借貸契約書4張等物（詳如扣押物品目錄表， 警三卷第91頁至第93頁）；戊○○雖經扣押之iPhone手機（含 SIM卡）1支及小米手機（無SIM卡）1支；乙○○雖經扣押之iP hone手機1支，惟均無證據證明為供本案犯罪所用，爰均不 予宣告沒收 (二)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案事實一至三所涉洗錢 之財物即附表一至三所示告訴人受騙匯入帳戶之款項，分別 經身分不詳之詐欺集團成員（事實一）、壬○○（事實二）及 戊○○（事實三）轉帳或提領後層層上繳，業如前述，且本案 之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規 定於本案對本案被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條第1項前段 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：事實一 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第三層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第四層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第五層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 證據出處 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月18日11時4分許，匯款5萬元至李明富所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明富國泰帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時11分許，自李明富國泰帳戶轉匯25萬7,091元至雍博超申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雍博超中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時16分許，自雍博超中信帳戶轉匯26萬19元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時6分許，自甲○中信A帳戶轉匯66萬321元至甲○中信B帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時8分許，自甲○中信B帳戶轉匯49萬9,999元至甲○現代財富帳戶內 甲○現代財富帳戶以49萬9,999元 購買1萬5905.23顆之泰達幣 1.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「劉桂林」向告訴人丙○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月22日10時43分許，匯款30萬元至黃清輝申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃清輝陽信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月22日10時55分許，自黃清輝陽信帳戶轉匯30萬173元至雍博超中信帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時1分許，自雍博超中信帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時5分許，自甲○中信A帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信D帳戶 自甲○中信A帳戶轉入30萬4,072元（轉換為等值之9610.67美元） 無 1.陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱「王羽馨」向告訴人癸○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月26日9時55分、57分許，匯款5萬元、2萬元至陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳河溢臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日10時57分許，自陳河溢臺銀帳戶轉匯21萬5008元至盧建豪申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱盧建豪企銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時2分許，自盧建豪企銀帳戶轉匯22萬12元至甲○中信C帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時7分許，自甲○中信C帳戶轉匯95萬33元至甲○中信D帳戶 自甲○中信C帳戶轉日95萬33元（轉換為等值之2萬9775.07美元） 無 1.臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 附表二：事實二 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款5萬元、5萬元至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日9時49分許自許育誠中信帳戶轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日10時12分許自許育誠臺銀帳戶轉匯100萬元至「鈺全工程行」之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行第一帳戶） 被吿壬○○於111年9月21日13時28分許，持鈺全工程行第一帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料前往高雄市○○區○○○0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，再將該筆贓款交付予上開詐欺集團不詳成員。 附表三：事實三 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月29日9時19分許，匯款100萬元至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時46分、52分許自徐楷傑將來帳戶轉匯180萬元、115萬元至向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時58分許，自向暘公司中信帳戶轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶） 乙○○駕駛自小客車搭載柳智偉於111年9月29日10時26分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由柳智偉持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成。 附表四： 編號 被吿 證據出處 1 庚○○ 1.庚○○112年5月8日警詢筆錄（警二卷第7至14頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第83至91頁）、113年1月18日警詢筆錄（警五卷第20至23頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 2 子○○ 1.子○○112年8月8日警詢筆錄（警三卷第15至21頁）、112年8月9日警詢筆錄（警三卷第23至30頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、113年2月22日警詢筆錄（警五卷第24至27頁）、113年6月17日準備程序筆錄（審金訴卷第177至182頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 3 甲○ 1.甲○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、112年12月14日警詢筆錄（警五卷第2至6頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 4 丁○○ 1.丁○○112年8月9日警詢筆錄（警三卷第211至216頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第15至21頁）、113年1月22日警詢筆錄（警五卷第15至19頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 5 壬○○ 1.壬○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第131至138頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第17至20頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.許明虎中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第163至166頁）、許明虎臺灣銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（警一卷第167至170頁）、鈺全公司第一帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第171至173頁）、111年9月21日鈺全公司帳戶000-00000000000號取款憑條及代交易人明細（他卷第85至87頁） 3.111年9月21日13時28分許壬○○於第一商銀楠梓分行（高雄市○○區○○路0號）提領180萬監視器畫面（警一卷第157頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 6 戊○○ 1.戊○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第75至81頁、第83至85頁）、1112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第23至26頁）、112年6月12日警詢筆錄（警四卷第491至492頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁）　 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 7 乙○○ 1.乙○○112年8月8日警詢筆錄（警四卷第423至429頁）、112年8月9日警詢筆錄（警四卷第439至444頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第27至33頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 附表五：甲○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 11 PRO手機（IMEI:000000000000000） 1支 警一卷第37頁 附表六：丁○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000；有SIM卡，手機背面破裂） 1支 警三卷第225頁 附表七：庚○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警二卷第39頁 附表八：壬○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 iPHONE 手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警一卷第145頁 附表九：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137800號卷宗 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137900號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一卷宗 警三卷 南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1130004799號卷宗 警五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2244號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16238號卷宗 偵一卷 本院113年度審金訴字第711號卷宗 審金訴卷 本院113年度金訴字第545號卷 本院卷

2024-12-09

KSDM-113-金訴-545-20241209-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 董庚積 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連 偵字第5號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之木製及鋁製球棒各壹支，均沒收。 　　事　實 一、丙○○因友人即少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施 以告誡) 與甲○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，遂應少 年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺 灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱（ 前3人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確 定）則邀集李承澔（經本院判決確定），少年林０妤則邀集 余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），另吳昱緯（本 院另行審理中）則經由不詳管道獲知上開集結訊息後，吳昱 緯亦邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完 畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳 」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於112 年3 月7日凌 晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車 ），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，丙○○、方瑞陽、王鈞立 、吳昱緯、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒 及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器， 基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易 ０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責 假藉還錢為由將甲○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑甲○○ 臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊甲○○，少年易０軒 並拿球棒給丙○○，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。 商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、王鈞立及吳昱 緯，李承澔則駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及 丙○○，余睿群則自行騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭 載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往甲○○位於 高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽 駕駛上開A 車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立 及吳昱緯下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年 林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及丙○○至右昌國中附近 三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋 伏等候；當少年林０妤順利將甲○○邀約出來後，即由王鈞立 以辣椒水噴灑甲○○臉部（傷害部分未據告訴），甲○○被攻擊 後往住處方向逃離之際，在場之丙○○、吳昱緯、吳帛訓、李 承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追 擊甲○○；嗣甲○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲丙○○、 吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒 各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，合先指明。又本件所引屬於審判外陳述 之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害 人甲○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視 錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之 木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明：　　 　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體 ：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷 亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3 人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意 旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而 攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪 目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚 集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械 或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以 實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上 字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應 對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部 責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚 集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉 有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施 暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要 件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度 台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄 市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，有 現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓 、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、吳昱緯等人（下稱同案被告方 瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行 為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定， 惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得 以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往 ，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或 辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同 為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程 中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告 為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與 同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為， 客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。 　⑵共同正犯： 　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告 有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所 聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上， 性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」 為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。 　㈡罪名及罪數： 　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公 園等是；查被告於前揭時、地，對被害人甲○○下手實施強暴 ，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人， 彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重與否說明： 　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度： 　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則 加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加 重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有 期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條 第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰 金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與甲○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚 集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為 兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行 ，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當 時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依 其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序 安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長， 被害人甲○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之 意（本院原訴卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉 犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加 重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。 　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度 　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑 制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實 斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、 合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決 意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦 影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差， 且考量本案起因為少年易０軒與被害人甲○○網路口角糾紛而 起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時 間在凌晨5 點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害， 且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業 如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑 法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈤刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段 解決少年易０軒與被害人甲○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場 所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量 被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽 從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智 識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其 等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在被告處所查扣，並為同 案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經被告及 同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171 頁），扣案之物為本件被告與同案被告方瑞陽等人預備共同 犯罪所用之物，並具有事實上處分權之物，應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人甲○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人甲○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、丙○○)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認吳昱緯、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、吳昱緯、吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(吳昱緯指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○○指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(丙○○指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、甲○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、丙○○、易○軒、林○妤、余睿群、甲○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、丙○○、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、甲○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認吳昱緯、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(甲○○指認甲○○、林○妤、吳昱緯、易○軒、王鈞立、丙○○)（警卷第216至228頁） 附錄法條 刑法第150條

2024-12-09

KSDM-113-訴緝-60-20241209-1

重訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 熊凱賢 住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12400號），本院判決如下： 　　主　文 熊凱賢犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年壹月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號2所示之物，沒收之。 　　事　實 一、熊凱賢明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得製造、持有，竟仍基於非法製造爆裂物之犯意，於民國112年12月14日前幾日（起訴書誤載為「12月前某日」），在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，以膠帶纏繞固定金屬珠於市售之爆竹（俗稱大龍炮），增加殺傷力及破壞性，非法製造具殺傷力、破壞性之爆裂物3顆（即附表編號1所示）後而持有之。嗣經警持本院法官核發之搜索票，於同年12月14日於上址執行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官、被告熊凱賢（下稱被告）及其辯護人於本院準備 程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第112至113 、203頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。　　 ㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之 公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 警卷第25至26、29至30、31至35、41至45頁、偵卷53至57頁 、院卷第68至69、203、208頁）；且警方於上開時、地執行 搜索扣得被告持有如附表所示之物，亦有本院112年聲搜字1 874號搜索票（警卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警 卷第59至67頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年度 彈保字第16號扣押物品清單（偵卷第59頁）、附表編號2之 金屬珠照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年9月24日高市警刑大偵22字第11372423700號函暨其 職務報告（院卷第79至81頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊113年10月9日高市警刑大偵23字第11372612300號函暨 其職務報告、執行搜索現場影像截圖（院卷第95至101頁） 及搜索影像光碟（院卷末證物袋）在卷可佐；而扣案如附表 編號1所示爆裂物3顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果為：「送驗證物即疑似爆裂物3顆（予以編號A25-1、A2 5-2、A25-3），均係於市售爆竹（俗稱大龍炮）外層以膠帶 纏繞固定金屬珠（均直徑約6mm，編號A25-1、A25-2、A25-3 內含金屬珠各41顆、66顆、26顆）作為增傷物，經試爆後產 生爆炸（裂）結果，造成測試用紙箱（尺寸規格：29×21×31 公分）破損，並將金屬珠向外推送，增加殺傷力、破壞性， 認屬具殺傷性、破壞性之點火式爆裂物。」，亦有該局113 年1月22日刑偵五字第1136009224號號鑑驗通知書暨鑑驗照 片、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第1至21頁）附卷足憑 ；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實相符，堪以 採信。 ㈡、又被告於本院供稱其係於本案搜索前幾日之12月間製造附表 編號1所示爆裂物等語明確（院卷第68至69、208頁），故起 訴書就此節誤載為「112年12月前某日」，應予更正，併予 敘明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠、按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可 於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破 壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生 數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超 壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以 對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性， 乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具 有破壞性，不以喪失全部作用為必要。又槍砲彈藥刀械管制 條例所謂「製造」行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦 不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改 變，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方 式，自仍然該當製造行為（最高法院108年度台上字第312號 判決意旨參照）。查本案被告係於市售爆竹（同附表編號3 所示）外層以膠帶纏繞固定直徑約6mm之金屬珠（同附表編 號2所示）作為增傷物，並使爆引（芯）外露，其加工之行 為已改變原市售爆竹煙火之外觀、結構，利用點然引爆瞬間 可向外推送大量金屬珠之方式，而增加其爆炸之殺傷性、破 壞性。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法製造爆裂物罪。又被告非法製造爆裂物後進而持有 ，其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈡、辯護人雖以被告製作扣案爆裂物之方式相當簡易粗糙，數量 僅3顆，持有期間不長，又自陳係為炸魚目的使用，製作完 成後未曾試爆，本案亦未查獲被告有以該爆裂物從事其他犯 罪之情事，所為對社會並未造成鉅大危害或產生實際損害， 實屬法重情輕而情堪憫恕為由，請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此規 定係賦予事實審法院特別之裁量權，以調和個案量刑的妥適 ，惟為防止酌減其刑之濫用，已嚴定其適用條件，而特加一 「顯」字，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。是以 此之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，俾符罪刑相 當。亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當， 尚難僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由 。本件被告製造之爆裂物3顆，固係以市售爆竹為基礎進行 簡易之改造，惟其以金屬珠作為增傷物，數量分別多達41顆 、66顆、26顆，其爆炸瞬間向外推送大量金屬珠所生殺傷性 、破壞性實屬鉅大，其犯罪情節已難認輕微；縱依被告所稱 係供炸魚目的而為本案犯行，並未曾實際點然爆炸或用於其 他犯罪，然其非法製成上開爆裂物之犯行本身已對社會治安 造成鉅大之危害，本屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所 定應予管制處罰之對象，且經立法者早於86年間修法即刻意 提高其刑罰（最低法定本刑為7年以上有期徒刑）；參酌被 告行為時年紀35歲，高職肄業，從事大理石工程（院卷第21 0頁），顯有相當之智識程度及社會經歷，對於多年來媒體 經常報導槍砲、子彈氾濫，其中爆裂物之殺傷力、破壞力不 亞於或更勝於一般槍彈，不法份子倘持有爆裂物甚或用於犯 罪，勢必引發社會大眾人心惶惶，嚴重破壞社會治安及危害 民眾安全，自難諉為不知；則被告明知本案爆裂物係以大量 金屬珠作為增傷物而具有高度殺傷力、破壞性之危險物品， 竟仍甘冒重典而非法製造，對社會治安自有潛在重大危害， 殊難僅以被告所為未造成實害、坦承犯行等因素，即遽認其 犯罪有何值得同情之處，且依辯護人前揭主張，亦難認被告 為本案犯罪有何特殊原因或環境而不得已犯之，在客觀上顯 然不足以引起一般同情，實無法重情輕或情堪憫恕之情形， 自不符合刑法第59條酌減其刑之要件。是以，辯護人此部分 主張，尚難憑採。　　 ㈢、爰審酌被告無視國家禁令，明知爆裂物對於社會治安及他人生命、身體及財產法益有莫大危害，仍未經許可製造爆裂物，所為實屬不該，應予非難；惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未有實際損害發生；兼衡被告本案製造爆裂物之手法、數量及自陳犯罪之動機、目的；復考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及無犯槍砲案件之紀錄，暨其自陳高職肄業、入監前擔任大理石工、月收入約新臺幣3萬元至4萬元左右、未婚、無子女之智識程度、經濟及家庭狀況（院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠、扣案如附表編號1所示爆裂物3顆，雖係違禁物，然經鑑定實 際試爆後已經滅失，自毋庸依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 ㈡、扣案如附表編號2所示金屬珠1瓶，係被告所有供本案犯罪所 用而剩餘之物，業據被告供承明確（院卷第204頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈢、如案附表編號3所示爆竹1包，未經警方移送予檢察署或法院 贓物庫（詳該編號備註欄所載），雖據被告供稱係其用以製 造本案爆裂物所用而剩餘之物（院卷第204頁），惟該爆竹 本得於市面販售，尚非屬違禁物，既未經警方移送入庫，為 免將來執行困難，堪認其沒收與否並不具刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎、附錄本案論罪科刑法條 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項》 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 ◎、附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 爆裂物 3顆 1、即扣押物品清單編號A25「疑似土製鋼珠炸藥」（警卷第65頁）。 2、已鑑定滅失。 2 金屬珠 1瓶 1、即扣押物品清單編號A24「鋼珠」（見警卷第64頁）。 2、113年度彈保字第13號扣押物品清單記載為「金屬彈珠（鋼珠）」（偵卷第59頁）。 3 爆竹 1包 1、即扣押物品清單編號A26「鞭炮」（警卷第65頁），俗稱大龍炮。 2、未經警方移送予檢察署或法院之贓物庫（本案卷內無此資料，且參院卷第173至197頁所示被告另案違反毒品危害防制條例案件即本院113年度訴字第538號之扣押物品清單，亦查無該爆竹資料）。

2024-12-06

KSDM-113-重訴-17-20241206-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇治安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 84號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如 附表編號2至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 丁○○與「阿湯哥」、「陽光少年」、「張辰」、「太陽」、不詳 收水成員，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員自民國113年8月起，向甲○○佯稱可使用「瑩宇Min」a pp投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤而陸續匯款及交款合計新臺幣 （下同）95萬元（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續 先前所施之詐術，再次與甲○○相約面交款項，惟因甲○○已發覺有 異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年9 月18日15時55分許，在麥當勞高雄鳳山建國店（址設高雄市○○區 ○○路0段0號）面交100萬元。另一方面，丁○○則以附表編號4之手 機與郭○瑋、「陽光少年」聯繫，並依渠等指示，先至附近統一 超商列印由該詐欺集團不詳成員先行偽造之瑩宇證券收款收據， 及攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「瑩宇證券」、「林宇翔 」之識別證，於前揭時、地與甲○○碰面，向甲○○出示前揭瑩宇證 券收款收據及識別證而行使，足生損害於「瑩宇證券」及「林宇 翔」，並向甲○○收取前開100萬元款項後，旋由埋伏員警當場逮 捕而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第93頁、本院卷第64至65頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢證述情節相符（見偵卷第37至41頁、第45至47 頁、第57至60頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第23 至29頁）、附表編號2、3所示扣案物翻拍照片（見偵卷第67 頁）在卷可稽，復有附表各編號所示之扣案物可佐，足認被 告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡又據被告供稱：112年底「阿湯哥」約我在台中的酒店喝酒， 後來「太陽」就將我加入詐騙群組，主要是「陽光少年」及 「張辰」指示我去收取款項，如果成功收款，「張辰」會指 示我交錢的地點，之前成功取款，我是交給集團派來的人， 但他們都有戴口罩，我不知道他們是誰等語（見偵卷第9至1 4頁、第92頁），足見本案加計被告本人外，被告實際接觸 之本案詐欺集團成員已達3人以上，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人先前已遭騙 取95萬元，隨即報警處理，並配合警方伺機逮捕被告而未遂 ，揆諸前揭說明，應認被告所犯詐欺犯行僅止於未遂。又被 告取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成 功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金 融秩序法益產生實質危險，被告此部分犯行，自屬著手而應 論以未遂犯。 　㈡再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告向告訴人行使之「瑩宇證券收款收據」，性質上 屬於私文書；向告訴人行使之「瑩宇證券」識別證，性質上 則屬特種文書，被告向告訴人行使偽造之「瑩宇證券收款收 據」及偽造之「瑩宇證券」識別證行為，應分屬行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起 訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與 起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，並經本院補充告知此部分罪名，復經被告為 認罪之表示（見本院卷第64頁），本院自得併予審究。公訴 意旨雖認被告應論以三人以上共同詐欺取財既遂罪及洗錢既 遂罪，容有未洽，業如前述，惟此僅係犯罪狀態之不同，本 院無庸變更起訴法條，併此敘明。又被告以一行為同時構成 三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與不詳收水成員，及 本案詐欺集團其他成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　⑴查被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，業如前述，且本案無犯罪所得，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⑵至被告雖於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警 卷第7至18頁），惟偵辦之檢警尚未因此扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人， 有臺灣高雄地方檢察署113年10月29日雄檢信聖113偵2928 4字第11390903000號函（僅查獲前開告訴人交付之100萬 元，且尚未查獲組織之上手，見本院卷第47頁）、高雄市 政府警察局刑事警察大隊113年10月30日高市警刑大偵8字 第11372763900號函（本案被告無扣押犯罪所得，另相關 涉案共犯持續偵辦中，見本院卷第49頁）可稽，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。 　⒉刑法第25條第2項規定 　　查被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院 審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，與前開減刑事由遞 減之。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項 之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段 　　查被告就所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3 項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未 遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審 酌。 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團面交車手之 工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為 不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行（洗錢犯行 部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由） ，並供出本案詐欺集團情資協助檢警偵辦之犯後態度。兼衡 被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、僅止於未遂之結 果、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第57至59頁）， 暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本 院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查扣案如附表編號2、3所示之物，為被告出示據以取信告訴 人所用；又扣案如編號4所示之手機1支，為被告所有並持之 與「阿湯哥」及「陽光少年」聯絡所用，業據被告供稱在卷 （見本院卷第78頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。又如附表編號2收款收據上固有偽造 之「瑩宇證券有限公司印」印文1枚，本應依刑法第219條規 定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重 複宣告沒收。 　㈡又據被告供稱：我這次交易本可獲利5,000元，但因為當場被 抓，所以沒有拿到等語（見本院卷第23頁），且卷內尚乏證 據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所 得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢另本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。至扣案如附表編號1所示之現金，業已發還告訴人，有 扣案證物發還領據可稽（見偵卷第61頁），自不予宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 《刑法第216條》　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（扣案物）： 編號 扣案物名稱 扣案物說明 1 現金100萬元 已發還 2 瑩宇證券收款收據1張 內含「瑩宇證券有限公司印」印文1枚 3 瑩宇證券識別證1張 公司名稱：瑩宇證券，姓名：林○翔 4 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000

2024-12-06

KSDM-113-金訴-846-20241206-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第291 10號），本院判決如下： 　　主　文 陳家誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳家誠於民國104年5月間加入由葉坤鑫（本院通緝中）、葉建豪 （前經本院以105年度訴字第906號審結）、黃文德（本院通緝中 ）、張軒豪（本院通緝中）、葉振榮、蔡崴森、馬子棋（葉振榮 、蔡崴森、馬子棋均經本院以105年度訴字第906號審結）等人所 組之詐欺集團，由葉坤鑫、葉建豪、黃文德、張軒豪在中國大陸 地區成立詐欺集團機房，與綽號「許董仔」成立之另一機房配合 ，葉振榮在臺灣負責收取及分配贓款工作，蔡崴森、馬子棋、陳 家誠則擔任提領款項俗稱「車手」之工作。陳家誠及前開詐欺集 團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於104年5月20日12時30 分來電假冒係中華電信客服人員撥打電話予李陳清，佯稱李陳清 名下之0000000000號行動電話門號積欠電話費；後由假冒「方道 誠」檢察官的歹徒向李陳清謊稱財產將遭凍結云云，並留下0000 000000號行動電話門號，要求李陳清每天打電話報到。李陳清因 而陷於錯誤，由蔡崴森於104年5月21日11時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載馬子棋，在臺南市麻豆區中正路與中山路口 向李陳清詐得第一銀行及郵局2張提款卡，嗣由馬子棋於同日持 前開提款卡盜領共新臺幣（下同）13萬8000元交給賴冠辰；馬子 棋、陳家誠於同年5月22日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森，蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元 ；馬子棋、陳家誠5月23日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森（合計盜領39萬8000元），蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳 家誠因此分得報酬2000元。（即起訴書附表二編號11所示部分） 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳家 誠於本院審理中，均同意有證據能力（影本院卷三第154頁 ；訴緝卷第283頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告陳家誠於本院審理時坦承在卷（訴緝卷 第35至37、283頁），核與證人即同案被告蔡崴森（影警F1 卷第358至360頁；本院卷五第145至151頁）、馬子棋（影C 卷第140至143反面；影警F5卷第2185至2190頁；影本院卷二 第57至60頁；影本院卷五第145至151頁）所述、證人即起訴 書附表二編號11所示之告訴人李陳清於警詢時證述相符（影 警F3卷第1495、1497至1498頁），復有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表（影警F3卷第1491頁）、臺南市政府警察局麻豆 分局總爺派出所受理刑事案件報案三聯單（影警F3卷第1494 頁）、李陳清郵局帳戶存摺影本（影警F3卷第1501至1502、 1504至1505頁）、李陳清第一銀行帳戶存摺影本（影警F3卷 第1499、1503頁）、馬子棋104年5月21日在嘉義太保郵局自 動櫃員機提領李陳清帳戶3萬8000元之影像4張（影B1卷第16 7頁正反面）、104年5月21日在麻豆新樓醫院中國信託銀行 提款機提領及轉出李陳清帳戶內款項之影像4張（影C卷第14 4頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月22日在嘉義朴子長 庚醫院郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶之影像（影B1卷第16 8頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月23日在臺灣銀行嘉 義分行提款機提領被害人李陳清帳戶內款項之影像4張（影B 1卷第169頁正反面）、蔡崴森持用之門號0000000000號遠傳 資料查詢結果（影警F1卷第375至376頁）、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局104年6月22日嘉政字第1041200120號函檢送 李陳清帳戶104年5月22日於朴子長庚醫院郵局提款機遭提款 之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2319頁）、臺灣銀行嘉義分 行104年6月29日嘉義營字第10450008441號函檢送李陳清帳 戶104年5月23日於提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5 卷第2321頁）、中國信託商業銀行股份有限公司104年7月2 日中信銀字第10422483907038號函檢送李陳清帳戶於麻豆新 樓醫院提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2323頁 ）等件附卷可參，堪認被告陳家誠之任意性自白與事實相符 。綜上，被告陳家誠前開犯行，事證明確，已堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法 定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適 用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」， 應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經歷多次修正：①行為時法：洗錢防 制法第3條第2項第1款規定：詐欺罪之犯罪所得在500萬元以 上者，方屬洗錢防制法所稱之重大犯罪；②中間時法：105年 12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法 第3條刪除第2項就詐欺罪犯罪所得金額門檻之限制規定，而 於同條第2款明定詐欺罪不論金額多寡均屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪；③中間時法：112年6月14日修正公布，於同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第3條第2款納入刑法第339條 之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪；④現行法： 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第3條第2款亦規定刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防 制法所稱之特定犯罪。本案被告所為詐欺犯行雖有提領款項 後交付他人而隱匿犯罪所得之情形，然金額未達500萬元， 依被告行為時並非洗錢防制法規範之特定犯罪，亦無溯及既 往適用現行洗錢防制法處罰規定之餘地。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪 已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73 年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號判決意 旨參照）。 ㈢是核被告陳家誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書就 被告持被害人提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪 ，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪 名（訴緝卷第35、282頁），已足保障被告陳家誠之防禦權 。又起訴書雖認被告陳家誠本案行為亦該當刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條之4第1項 第1款即已規定冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素 包攝在內，而以詐欺取財罪之加重條件，成為另一獨立之詐 欺取財罪名，予以加重處罰，則本案冒用公務員名義詐欺取 財之行為部分，應僅成立刑法第339條之4第1項第1款之罪名 ，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，是公訴意 旨就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。 ㈣被告陳家誠本件所為，與蔡崴森、馬子棋、賴冠辰、葉振榮 及在中國大陸機房之葉坤鑫等人及所屬詐欺集團間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳家 誠多次持告訴人李陳清之提款卡盜領款項之行為，係利用同 一犯罪機會接續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以接續 犯。被告陳家誠以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競 合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕 　　按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。本案第一審即本院繫屬日 為105年8月15日（見影審訴卷一第1頁收狀戳章），是被告 陳家誠經檢察官起訴後，自本院繫屬日起迄今已逾8年未能 判決確定。審酌本案被告陳家誠自本院繫屬日起迄今，雖於 113年3月13日之審判期日經本院合法傳喚而未到庭，有本院 傳票送達證書、報到單、審判筆錄可參（影本院卷九第113 、363至370頁），嗣經警執行拘提未獲，有囑託拘提函文、 執行拘提報告書可憑（影本院卷九第385頁；影本院卷十第1 51至169頁），經本院於同年7月23日通緝被告陳家誠（影本 院卷十一第539至550頁），並於同年8月16日緝獲歸案（訴 緝卷第33至39頁），然被告陳家誠此等故意延滯訴訟程序之 情形、可歸責之程度尚屬輕微，本案實乃因起訴時有多達40 位被告、相關涉案之事實及卷證資料繁雜，須耗費相當時間 勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此尚非可歸責於本件被告陳 家誠，且確已影響被告陳家誠受迅速審判之權利，情節應屬 重大，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。 　㈥量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家誠不思以正當工作 獲取財物，竟與詐欺集團共同利用一般民眾欠缺法律專業及 不熟悉檢警機關辦案流程之弱點，擔任提領款項之角色，而 共同參與本件詐欺取財犯行，不僅使被害人受有金錢損害， 更損及一般民眾對公務員、公務機關執行職務之信賴，破壞 國家公權力行使之威信，對社會秩序危害重大，均應予譴責 。兼衡被告陳家誠之分工態樣，係處於犯罪階層末端依照指 示提款之情節、造成告訴人李陳清之損害金額、及被告於偵 查中均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並審酌 被告陳家誠於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、職業（ 訴緝卷第295頁）、於本案行為時無前科之素行（如卷附臺 灣高等法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 四、沒收 　㈠被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12月30 日及105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，而依 修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律， 是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法沒收及追徵等規定。 又按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡被告陳家誠就其參與犯行分得之報酬合計4000元，為其犯罪 所得，業經其供述在卷（訴緝卷第294頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至於被告陳家誠與馬子棋共同提 領之款項39萬8000元，均已交給蔡崴森並上繳予葉振榮，被 告陳家誠已無處分權限，依前揭說明自不予宣告沒收或追徵 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨係以：被告陳家誠即為綽號「孔金」之人，共同參 與前開葉建豪等人所屬詐欺集團，由某詐欺集團成員於104 年5月20日8時許，以假冒中華電信語音留言之方式，佯稱邱 怡宣名下0000000000門號有3萬7822元話費未繳清，後轉接 給自稱林警員男性集團成員，謊稱有擄人勒贖案件嫌犯冒用 邱怡宣名字申請該門號；後由另一男性詐欺集團成員假冒係 劉義超檢察官，並留下0000000000門號以供聯絡，邱怡宣因 而陷於錯誤，嗣由蔡崴森駕駛AFU-3871號自用小客車載馬子 棋，由馬子棋於同日11時45分許，在臺南市學甲區豐和里慈 興宮交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、法務部 行政執行假扣押處分命令之公文書予邱怡宣而行使偽造公文 書，向邱怡宣取走現金70萬元，蔡崴森再駕車載馬子棋，由 馬子棋將70萬元交給賴冠辰，賴冠辰於同日14時16分許在第 一銀行鹽水分行將50萬元匯至鄧桂梅永豐銀行帳戶；及由林 家正駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載綽號「孔鑽」之 不詳共犯、「孔金」即陳家誠，由「孔鑽」於5月20日13時 許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮向邱怡宣取走現金20萬元 。因認被告陳家誠涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 、刑法第216條、第211條、210條、第158條第1項之冒用機 關或公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私 文書、僭行公務員職權等罪嫌（即起訴書附表二編號9所示 部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或 法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危 險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必 要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白 外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而 言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全 部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當 程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其所述為真實者，始足當之。 三、公訴意旨認被告陳家誠涉有此部分犯行，無非以被告陳家誠 之供述及證人即同案被告林家正、蔡崴森、馬子棋之證述為 據。訊據被告陳家誠堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒 有綽號，起訴書附表二編號9這次我沒有在現場等語（影本 院卷三第153頁）。經查： 　㈠證人馬子棋固於本院審理時證稱：104年5月20日我記得我讓 蔡崴森載我去拿現金70萬回來，之後我就走了，當天有幾組 人馬去跟邱怡宣拿錢我不知道，「孔金」就是陳家誠，5月2 2日、5月23日我們去提款機領完錢都有帶陳家誠去拿給我的 上手蔡崴森等語（訴緝卷第284至289頁）。是依證人馬子棋 之證述，證人馬子棋雖證稱陳家誠之綽號為「孔金」，然就 被告陳家誠之分工內容，僅能佐證被告陳家誠有參與104年5 月22、23日持提款卡盜領款項部分之犯行（即前述有罪部分 ），而未提及被告陳家誠就104年5月20日詐騙邱怡宣之犯行 有何參與分工。且查，被告陳家誠始終否認其綽號為「孔金 」，而被告陳家誠警詢之受詢問人欄位，雖記載被告陳家誠 綽號包含「孔金」，然經本院勘驗被告陳家誠之警詢錄音錄 影檔案，勘驗結果顯示被告陳家誠始終否認「孔金」為其綽 號，有本院勘驗筆錄可參（影本院卷八第53反面至54反面） ，則證人馬子棋所稱被告陳家誠之綽號為「孔金」乙節，亦 無補強證據可佐。 　㈡再查，證人蔡崴森於本院審理時雖證稱：我警詢所述實在， 錄音帶是我跟阿標（葉建豪）說當時還有另一部車是「孔金 」、「孔鑽」、「賓士」等語（影本院卷八第55至61頁）， 然而證人蔡崴森於警詢時證稱：我不知道綽號「孔金」、「 孔鑽」、「賓士」是誰，後來是在微信群組内有聯絡，有聽 葉建豪說綽號「賓士」就是林家正，林家正有抱怨是他太晚 到，不然就會收到那筆70（萬）的，不會只收到20（萬）而 已等語（影警F1卷第370至371頁），是證人蔡崴森僅提及林 家正有前往現場參與本次犯行，就何人與林家正共同前往則 無法確認。另證人林家正於本院審理時則證稱：我有搭載兩 個年輕人去，但不知道是否為「孔金」、「孔鑽」等語（影 本院卷八第59至61頁），故本次犯行有前往現場參與行騙之 馬子棋、蔡崴森、林家正均未提及被告陳家誠有前往現場或 參與照水之分工行為，且就證人馬子棋提及被告陳家誠綽號 為「孔金」乙節，無補強證據可佐，尚無從認為被告陳家誠 有參與本次犯行。 　㈢綜上所述，公訴意旨被告陳家誠被訴如起訴書附表二編號9部 分，除同案被告之不利證述外無其他補強證據，無從為不利 於被告陳家誠之認定，此部分因檢察官之舉證未達於通常一 般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，而無法使 本院形成有罪之心證，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 　　　　　　　　　 【附錄：卷證標目】（除訴緝卷外，其餘均為影本）： 　1.本院105年度審訴字第1621號卷（卷一）編卷為『影審訴卷一 』 　2.本院105年度審訴字第1621號卷（卷二）編卷為『影審訴卷二 』 　3.本院105年度審訴字第1621號卷（卷三）編卷為『影審訴卷三 』 　4.本院105年度訴字第906號卷（卷一）編卷為『影本院卷一』 　5.本院105年度訴字第906號卷（卷二）編卷為『影本院卷二』 　6.本院105年度訴字第906號卷（卷三）編卷為『影本院卷三』 　7.本院105年度訴字第906號卷（卷四）編卷為『影本院卷四』 　8.本院105年度訴字第906號卷（卷五）編卷為『影本院卷五』 　9.本院105年度訴字第906號卷（卷六）編卷為『影本院卷六』 　10.本院105年度訴字第906號卷（卷七）編卷為『影本院卷七』 　11.本院105年度訴字第906號卷（卷八）編卷為『影本院卷八』 　12.本院105年度訴字第906號卷（卷九）編卷為『影本院卷九』 　13.本院105年度訴字第906號卷（卷十）編卷為『影本院卷十』 　14.本院105年度訴字第906號卷（卷十一）編卷為『影本院卷十 一』 　15.本院113年度訴緝字第46號卷邊卷為『訴緝卷』 　16.雄檢104年度偵字第14127號卷（卷一）編卷為『影B1卷』 　17.雄檢104年度偵字第14854號卷編卷為『影C卷』 　18.雄檢104年度偵字第16977號卷（卷二）編卷為『影D2卷』 　19.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10471 519000號卷編卷為『影警D卷』 　20.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷一）編卷為『影警F1卷』 　21.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷二）編卷為『影警F2卷』 　22.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷三）編卷為『影警F3卷』 　23.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷四）編卷為『影警F4卷』 　24.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷五）編卷為『影警F5卷』

2024-12-05

KSDM-113-訴緝-46-20241205-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5119號 上 訴 人 王勝賢 選任辯護人 葛光輝律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第261 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13192、1385 2、25588號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人王勝賢經第一審判決論處共同販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪刑及為沒收、追徵之宣告後， 明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴。經原審審理 結果，維持第一審判決關於量刑部分之判決，駁回其在第二 審關於刑之上訴。已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證 理由，有卷存資料可資覆按。　 三、上訴意旨略稱： (一)其之犯罪情狀，實有情輕法重、可堪憫恕之處，且自白犯行 並配合調查，又供出毒品來源相關情資，犯後態度良好，原 判決認其無刑法第59條酌減其刑規定之適用，且所量處之刑 實屬過重，有判決適用法則不當之違誤。 (二)其已於民國113年10月17日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱 高雄地檢署)告發綽號「財」即姓名「陳宏在」( 下稱「陳 宏在」)之人為本案毒品來源，檢警需要時間進行偵查作為 ，請本院向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度，再 認定本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等 語。 四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵） 查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而 確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即 得依上開規定予以減輕其刑。 　　原判決就上訴人主張「陳宏在」為其毒品來源一節，敘明上 訴人於警、偵訊中均陳稱：不知道暱稱「財」之人的真實姓 名，嗣於第一審方稱：暱稱「財」之人之真實姓名是陳宏在 等，嗣經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄地檢署函覆 ：未因上訴人之供述而查獲綽號「財」即「陳宏在」或其他 共犯，且「陳宏在」已於113年3月15日由桃園機場出境柬埔 寨，未因上訴人之供述而查獲其毒品來源等旨，因認上訴人 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，未依該規定 減免其刑，並無不合。　 五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由， 已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。 六、上訴意旨係就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞， 任意指為違法，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴 要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院 為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證 ，且本件為程序判決，上訴意旨(二)向高雄地檢署查詢偵辦 「陳宏在」之偵查進度之聲請，不予審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5119-20241204-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第478號 上 訴 人 即 被 告 金凱杰 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法 院112年度訴字第9號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4868號、第17708號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、金凱杰知悉4-methy1-N,N-dimethylcathinone、硝甲西泮及 愷他命，均係毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，不 得非法販賣，竟意圖營利基於販賣第三級毒品之犯意，分別 為下列行為： 　㈠金凱杰於網路刊登販賣毒品咖啡包及愷他命之暗語，因警方 執行網路巡邏勤務時先行查獲其下游買家王亮勛，王亮勛即 配合警方偵辦而以如附表編號1所示方式，向金凱杰佯稱欲 購買新臺幣（下同）1,000元之毒品咖啡包，金凱杰應允之 後，員警乃將1,000元購毒價金交付無購毒真意之王亮勛， 金凱杰則於如附表編號1所示時間、地點，當場交付各含第 三級毒品4-methy1-N,N-dimethylcathinone（1包）、硝甲 西泮（2包）之毒品咖啡包共3包予王亮勛（即如附表二編號 3所示之物，並以如附表二編號4所示之物裝放），並向王亮 勛收取1,000元現金，然此次交易因王亮勛無買受真意而未 遂。 　㈡金凱杰分別於如附表編號2至5所示時間、地點，以各該編號 所示方式、價金，販賣愷他命予楊仁豪、陳冠霖。嗣經警循 線於民國111年3月24日15時55分許，在高雄市苓雅區中山二 路與苓雅一路路口拘提金凱杰到案，並扣得如附表二編號1 、2所示之物，因而查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　㈠證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時所為之陳述無證據能力　　　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人楊仁豪、陳冠霖於警詢時之陳述，屬被告金凱杰以外之人 於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人楊 仁豪、陳冠霖於警詢時之陳述內容，與其於偵查中以證人身 分具結後所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有 偵查中之具結證述，可供替代證據使用，上開警詢陳述並非 證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同 意作為證據，則證人楊仁豪、陳冠霖於警詢時所為之陳述， 依法對被告無證據能力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中經檢察官訊問時，以證 人身分具結後所為之證述，固為被告以外之人於審判外所為 陳述，被告及辯護人未釋明上開證述有顯不可信之情況，是 證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中經具結之證述，有證據能力。 又刑事案件中，任何人(包括檢舉人、被害人)於他人案件， 除法律另有規定外，皆有為證人之義務，證人應履行到場義 務、具結義務、受訊問與對質、詰問之義務以及據實陳述之 義務。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中， 應依法定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項 ，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。證人經傳喚而未於審判時到場者，被告即無從 對其對質、詰問，有不利於被告防禦權之虞(司法院釋字第6 36、789號解釋參照)。是例外的情形，僅在被告未行使詰問 權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上 獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認 定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障 ，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：(1)事實 審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人 到庭之義務(義務法則)；(2)未能予被告對為不利指述之證 人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由 所造成，例如證人逃亡或死亡(歸責法則)；(3)被告、辯護 人雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給 予被告、辯護人充分辯明之防禦機會，以補償其不利益(防 禦法則)；(4)未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定 被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據 佐證該不利證述之真實性(佐證法則)。符合上揭合於「詰問 權之容許例外」之要件，法院採用該未經被告對質詰問之證 言，始於法無違（最高法院112年度台上字第1505號判決意 旨參照）。而證人楊仁豪、陳冠霖雖未經被告對質詰問，然 此乃因其2人經本院依法傳喚、拘提均未到庭作證等情，有 本院審理傳票送達證書及高雄市政府警察局仁武分局113年1 1月12日高市警仁分偵字第11374458900號拘提未獲函可憑， 應認有上揭「詰問權之容許例外」情形，是證人楊仁豪、陳 冠霖於偵查中經具結之證述，自得採為本案判斷之依據。　 　㈢檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上 述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第 99、171頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、 合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般 證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據 ，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證 據能力。 二、訊據被告坦承為如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯行 、如附表編號2至3所示販賣第三級毒品犯行，惟矢口否認為 如附表編號4至5所示販賣第三級毒品犯行，辯稱：編號4那 次我沒有在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤和陳冠霖見面 ，那天有聯絡，但後來沒有見面；編號5那次我有與陳冠霖 聯絡，陳冠霖叫我幫他買水、便當，叫我拿到仁愛檳榔攤給 一個叫「阿豪」（不是楊仁豪）的朋友。當時陳冠霖不在檳 榔攤云云。經查：　 　㈠如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至3 所示販賣第三級毒品犯行部分 　　此部分犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、原審及本院均坦 承不諱，核與證人王亮勛於警詢、偵查中；證人楊仁豪、陳 冠霖於偵查中證述情節大致相符，並有被告、王亮勛所使用 之行動電話螢幕畫面翻拍照片（即被告與王亮勛、楊仁豪間 之微信對話紀錄）、被告與王亮勛毒品交易現場蒐證照片、 高雄市政府警察局刑事警察大隊110年11月12日扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王亮勛）、高 雄市立凱旋醫院110年11月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 高市凱醫驗字第70812號）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊111年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：金凱杰）在卷可稽，復有如附表二編號1 至4所示之物扣案足憑。足見被告此部分所為任意性之自白 ，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，此部分事證已 臻明確，被告所為如附表編號1所示販賣第三級毒品未遂犯 行、如附表編號2至3所示販賣第三級毒品犯行，均堪認定， 應依法論科。　 　㈡如附表編號4所示販賣第三級毒品犯行部分 　⒈被告確有於如附表編號4所示時間、地點販賣愷他命予陳冠霖 之事實，業據證人陳冠霖於偵查中證稱：我有於110年12月1 4日22時3分許，在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤向被告 購買愷他命。我同樣是透過楊仁豪向被告購買愷他命，由楊 仁豪去聯繫被告。我們一樣約在仁愛檳榔攤見面。被告也是 騎機車前來，見面後，被告是交給楊仁豪以夾鏈袋裝填的愷 他命2公克，我則是將現金3,000元交給楊仁豪轉交給被告等 語（見偵一卷第183頁），及證人楊仁豪於偵查中證稱：陳 冠霖於110年12月14日22時3分許，在高雄市苓雅區興中一路 上之仁愛檳榔攤，向被告購買愷他命，陳冠霖同樣是透過我 ，由我以微信通訊軟體向被告購買愷他命，我也是居中代為 轉達陳冠霖的意見給被告，被告是直接拿愷他命2公克給陳 冠霖等語（見偵一卷第265頁），並有如附表一編號3所示楊 仁豪與被告間之微信對話紀錄在卷可稽（見警二卷第85至89 頁）。 　⒉被告於警詢時供稱：（如附表一編號3所示）手機截圖對話（ 第7頁）中「冠霖叫你在拿2個來。啊他錢這幾天回給你」、 「他說他再提了」的意思，是陳冠霖透過楊仁豪要跟我買2 公克愷他命，說錢過幾天給我等語（見警一卷第165頁）， 經對照卷附被告坦承販賣愷他命予楊仁豪、陳冠霖之如附表 一編號1及2所示微信對話紀錄（見警二卷第77、83頁），堪 認被告已然知悉如附表一編號3所示對話紀錄確係陳冠霖透 過楊仁豪向其購買2公克愷他命。又觀諸如附表一編號3所示 楊仁豪與被告於110年12月14日凌晨1時6分許完成2公克愷他 命交易後之對話紀錄，可見楊仁豪係於該日凌晨4時54分先 將陳冠霖之聯絡方式傳送予被告，隨即撥打被告電話未獲接 聽，楊仁豪嗣於同日上午8時18分再次撥打被告電話仍未獲 接聽，楊仁豪再於同日晚間10時3分傳送陳冠霖欲購買2公克 愷他命之訊息予被告，被告乃於同日晚間10時34分回傳「好 」、「等等過去」之訊息而應允之，楊仁豪接著傳送：「他 說他在提了」及其與陳冠霖間之對話截圖予被告，而楊仁豪 傳送之對話截圖（見警二卷第89頁）明確顯示陳冠霖處於毒 癮發作狀況，且不斷詢問楊仁豪被告是否已回覆，經楊仁豪 表示被告仍未回覆時，陳冠霖即回稱：「快昏倒了」等語之 過程。是自陳冠霖透過楊仁豪於110年12月14日凌晨1時6分 許後某時與被告完成愷他命交易後（被告坦承此次犯行）， 楊仁豪乃於約4小時後，即開始頻繁聯繫被告，迄至當日晚 間10時許仍未放棄，期間並曾將陳冠霖之聯繫方式及其與陳 冠霖有關毒癮發作之對話截圖傳送予被告，顯然楊仁豪特別 強調陳冠霖確實處於毒癮發作狀態，極需向被告再次購買愷 他命以解毒癮發作之苦，而被告得悉陳冠霖欲購買2公克愷 他命之訊息後即表示「好」、「等等過去」，可徵被告已應 允楊仁豪隨即會前往渠3人間慣習之交易地點完成交易無訛 ，是證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中所為於如附表編號4所示 時間、地點向被告購買愷他命之證詞，係與事實相符而可採 信。 　⒊被告雖以上詞置辯，且辯護人為被告辯以：楊仁豪、陳冠霖 證述向被告購買愷他命過程、被告將愷他命交付何人、以及 向何人取得購毒款等證述內容不一，依楊仁豪與被告於110 年10月14日晚間10時3分後之微信對話內容，可知該次陳冠 霖係透過楊仁豪欲以賒帳方式向被告購買2克愷他命，故無 論楊仁豪或陳冠霖，均不會在該次交易同時給付被告購毒款 ，故上開證人所述均與事實不符，被告係因陳冠霖於同日凌 晨1時許，尚未給付被告購買2公克愷他命之款項，被告擔心 無法收到購毒款項，乃未依微信對話內容履行云云。惟查： 　⑴被告已坦認如附表編號3所示毒品交易過程係陳冠霖透過楊仁 豪傳送欲向被告購買2公克愷他命之訊息，此等毒品交易模 式與證人楊仁豪、陳冠霖於偵查中所為如附表編號4所示於1 10年12月14日晚間10時3分許與被告之毒品交易過程，是透 過楊仁豪先向被告傳達陳冠霖欲購買愷他命之訊息，俟被告 應允，方與楊仁豪及陳冠霖約在仁愛檳榔攤見面當場交付愷 他命等情，顯見楊仁豪、陳冠霖就上開毒品交易模式之所述 互核一致，並無辯護人所稱其2人所述不符之情事。至於楊 仁豪、陳冠霖就「被告將愷他命交付何人」、「被告向何人 取得購毒款」此等事項，所述固有所不一致，但考量其2人 就傳送訊息向被告購買價值3,000元之愷他命2公克，及被告 攜帶毒品前來仁愛檳榔攤交付之與犯罪重要關聯事實之所述 ，皆屬一致，並有如附表一編號3所示微信對話紀錄可憑， 而楊仁豪、陳冠霖與被告從事毒品交易並非偶一為之，且其 2人接受檢察官偵訊的時間，分別係於111年8月、9月間，距 離此次毒品交易時間已有數月之久，其等記憶不免因時間經 過而有不復清晰之可能，甚或係混淆他次毒品交易之情形， 是尚難以楊仁豪、陳冠霖就相關交易細節的陳述略有出入， 即認其等證詞難以採信。 　⑵依據卷內事證，並未發現有被告事後向楊仁豪或陳冠霖取消 此次毒品交易，或楊仁豪、陳冠霖向被告詢問為何未前來交 易之相關對話，若如被告、辯護人所辯被告與楊仁豪於此次 對話後並未赴約，依前述陳冠霖所呈現之毒癮發作狀態，及 楊仁豪如此頻繁聯繫被告之情，楊仁豪、陳冠霖於事後自應 不斷質問或抱怨被告為何爽約，由此益徵被告與楊仁豪、陳 冠霖間已確實完成如附表編號4所示毒品交易，從而，如附 表一編號3所示對話紀錄，可得作為楊仁豪、陳冠霖前開證 述之補強證據，要屬無疑，被告空言辯稱其該次雖有與楊仁 豪聯絡，但後來未見面，亦不記得聯絡事項云云，乃屬卸責 之詞，無足採憑。又被告已坦認如附表編號2至3所示毒品交 易，此2次毒品交易數量均為愷他命2公克，再加上如附表編 號4所示毒品交易之愷他命2公克，已足認被告與楊仁豪、陳 冠霖於110年12月7日、14日，應有進行3次愷他命交易行為 ，且交易數量恰為6公克（即附表編號2至4部分）；而被告 於原審供稱：110年12月19日那次對話是為了對帳，楊仁豪 、陳冠霖他們購毒款都是之後再給我現金等語（見原審卷第 143、333頁），且楊仁豪就如附表編號2至4所示3次毒品交 易之對話中，分別提及「兄弟你有沒有戶頭，我用轉的給你 」、「他過幾天拿給你」、「他錢這幾天回給你」（詳見附 表一編號1至3所示對話紀錄），可知雙方於各次交易當下， 楊仁豪、陳冠霖應未馬上交付購毒價款，參以證人陳冠霖於 偵查中證稱：110年12月19日該週，我總共向被告購買愷他 命3次，因為我都是每次以3,000元購買2公克，該週買了3次 也就是9,000元、6公克等語（見偵一卷第183頁），此部分 證詞經比對如附表一編號4所示被告與楊仁豪於110年12月19 日7時31分之微信對話紀錄（見警二卷第91頁），楊仁豪是 先詢問被告其與陳冠霖總共要給被告之數額是否為「4個」 ，被告則答稱：「4 還有有一個2 好像是你們公給的」，楊 仁豪回稱：「嗯嗯 我有記得」，被告回應「總共6」，顯見 被告於上開對話紀錄中自行計算之數量「6」，與證人陳冠 霖上開所證即如附表編號2至4所示毒品交易每次數量均為愷 他命2公克之總和（3次2公克相加共為6公克）相符，是經綜 合上情以判，足認被告與楊仁豪、陳冠霖間除被告坦承之如 附表編號2至3所示毒品交易外，確尚有如附表編號4所示毒 品交易，被告並以此3次毒品交易與楊仁豪對帳，辯護人所 辯被告因尚未取得如附表編號3所示毒品交易價金，而未完 成如附表編號4所示毒品交易云云，難認可採。　 　㈢如附表編號5所示販賣第三級毒品犯行部分 　⒈被告確有於如附表編號5所示時間、地點販賣愷他命予陳冠霖 之事實，業據證人陳冠霖於偵查中證稱：我有於110年12月2 7日21時許，在高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤向被告購 買愷他命。我們都是約在仁愛檳榔攤見面。被告總是騎機車 前來，見面後，被告是交給楊仁豪以夾鏈袋裝填的愷他命2 公克，我同樣是將現金3,000元交給楊仁豪轉交給被告等語 （見偵一卷第185頁），並有如附表一編號6所示陳冠霖與被 告於110年12月27日晚間8時38分之微信對話紀錄在卷可稽（ 見警二卷第121至125頁）。而觀諸上開微信對話紀錄，可見 陳冠霖先傳送4個圖示（按該4個圖示事後已顯示無法讀取） ，金凱杰即回稱：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」、「 一樣？」，陳冠霖回稱：「對」、「多久到」，被告回覆： 「賀」、「20」，陳冠霖回稱：「幫我趕一下」，金凱杰即 回應：「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」等情。如前所述 ，由於被告與楊仁豪、陳冠霖間已成功交易愷他命數次，雙 方顯然就約定毒品交易之方式，存有相當之某程度之默契， 而被告在陳冠霖傳送4個事後已經無法讀取之圖示後，隨即 回以「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」表示肯認、同意之 意。又被告併同詢問陳冠霖「一樣？」，依雙方往來情形， 所指顯在詢問陳冠霖購買毒品之數量是否相同，陳冠霖乃回 應「對」、「多久到」，被告即回覆：「賀」、「20」，經 陳冠霖表示「幫我趕一下」，金凱杰即回應：「（舉起大拇 指手勢比讚的貼圖）」，益見雙方已約定隨即碰面儘速完成 交易，是證人陳冠霖於偵查中所為於如附表編號5所示時間 、地點向被告購買愷他命之證詞，係與事實相符而可採信。 　⒉被告雖以上詞置辯，且辯護人為被告辯以：陳冠霖與被告於1 10年12月27日晚間20時38分以後之微信對話內容，無法清楚 證明被告與陳冠霖是否交易毒品、所交易之毒品品項、重量 、價格為何及被告拿給「阿豪」是何物，且陳冠霖於警偵證 述情節並非一致，不能據以認定被告該次犯行云云。惟查， 依據卷內事證，被告先前未曾為陳冠霖代購水、便當，故在 此情形下，被告何以會於與陳冠霖為如附表一編號6所示對 話時，直接回覆陳冠霖：「一樣？」，況且，依據雙方此次 對話內容，陳冠霖向被告提及：「多久到」、「幫我趕一下 」，足見陳冠霖急須取得向被告洽詢之物品，而水及便當均 為市面上容易取得之物，若陳冠霖急須取得水及便當，當自 行循其他途徑購入即可，實無特地要求被告儘速交付之必要 ，兩相比較之下，反而以陳冠霖所稱該次係為毒品交易較為 符合對話情節，故被告此部分所辯，應屬事後卸責之詞，並 不可採。又因被告與陳冠霖間已經形成交易毒品之默契，無 待以清楚、明確的對話內容，即可達成交易毒品之合意，而 有關此次交易之對話，亦可見雙方迅速即就某事項達成合意 ，未有任何未能了解對方言詞內容之情，足見被告與陳冠霖 間此屬溝通並無任何障礙，是尚難以該等對話內容並無具體 、明確之交易毒品對話，而認該對話內容不得採為不利被告 認定之依據。再者，陳冠霖於偵查中雖證稱此次亦係透過楊 仁豪向被告購買愷他命云云，然依如附表一編號6所示微信 對話紀錄，陳冠霖此次應係自行與被告聯繫而向其購買愷他 命，非透過楊仁豪而為，故陳冠霖於偵查中此部分所證，即 難認與事實相符，然陳冠霖就其於如附表編號5所示時間、 地點向被告價值3,000元之愷他命2公克，及被告攜帶毒品前 來仁愛檳榔攤交付之重要犯罪事實之所述，皆屬一致，所證 之情核與被告、陳冠霖間毒品交易模式相符，自具有相當可 信性，尚難僅以此次交易非透過楊仁豪之枝微瑕疵，即認其 證詞不足採信。 　㈣綜上所述，被告所為如附表編號1所示販賣毒品咖啡包之犯行 、如附表編號2至5所示販賣愷他命之犯行，分據證人王亮勛 、楊仁豪、陳冠霖指證如上，並有各該微信對話紀錄及相關 證據可資補強，被告空言否認犯行之上開所辯，均不足採信 。 三、按政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，且對於查 緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可 任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依 市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情 之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準 ，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行 或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪， 若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白 無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異 ，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告於原審供稱 ：附表編號1部分是要賺價差，1,000元差不多可賺100元； 附表編號2至3是賺量差等語（見原審卷第380頁），益徵被 告販賣第三級毒品犯行，具有營利之意圖至明，而被告對於 販賣第三級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈 有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予他人 之理，堪認被告就如附表編號4至5所示販賣第三級毒品犯行 ，亦具有營利之意圖。綜上，本案事證已臻明確，被告所為 如附表編號1至5所示各該販賣第三級毒品犯行，均堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就如附表編號1所示犯行之所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表 編號2至5所示犯行之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。被告所為販賣第三級毒品未遂 罪（1罪）、販賣第三級毒品罪（4罪），共5罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告就如附表編號1所示犯行，已著手販賣第三級毒品犯行之 實行，因配合警方之王亮勛無購買毒品咖啡包真意而未遂， 犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　⒉被告就如附表編號1至3所示犯行，均於偵查、原審及本院審 判中自白犯罪，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑，並就如附表編號1所示部分遞減之。 　⒊辯護人雖為被告辯以：被告係在警方偵辦其販賣毒品咖啡包 予王亮勛的案件中，對警方未發覺的編號2至3所示販賣愷他 命犯行，主動供承犯罪，應依刑法第62條規定減輕其刑等語 。惟查： 　⑴按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務 員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，為自白，而非自首。又所謂發覺，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據 得為合理之可疑者，即屬發覺。 　⑵證人即承辦員警李仁杰於原審證稱：本案係由我承辦，因為 被告有在網路、微信上公然散布一些販毒的文字和圖片，我 們透過被告的藥腳王亮勛提供他與被告購毒的對話紀錄，截 圖下來後向檢察官報告開始偵辦。王亮勛所提供他跟藥頭的 微信對話紀錄，暱稱「加菲貓」是其中一個，通常他們會散 播一些文字，愷他命他們通常會用菸或漂亮小姐姐來表示。 偵查報告有提到暱稱「加菲貓」的PO文有用法老紅眼、菸、 飲料等等的圖，散播在微信的朋友圈，被告也有傳送菸、鐵 觀音金色盒子、飲料的圖案給王亮勛，以我的經驗，菸的圖 案是指愷他命，鐵觀音金色盒子、飲料的圖案則是毒咖啡包 ，而被告與王亮勛的對話紀錄顯示王亮勛傳送左邊是香菸右 邊是飲料的圖片給被告後，被告立刻回覆：18/400，就我的 偵查經驗，18是表示1公克1800塊新台幣，咖啡包飲料一包4 00塊新台幣，這都是販毒的術語圖案，所以我製作偵查報告 時，就已經懷疑暱稱「加菲貓」之人有在販賣愷他命。之後 王亮勛於110年11月19日製作警詢筆錄時也有提到他和被告 購買愷他命。我們於111年3月24日查獲被告時，在他身上扣 到兩支手機，當天下午4點50分就已經開始盤查他所提供的 手機，看過手機內容後才於翌日上午10時12分開始為被告製 作警詢筆錄，被告坦承他就是加菲貓，而被告與楊仁豪間之 微信對話也有提到「你裝2.0」或者「在拿2個」等文字，一 般毒販對於愷他命會用1、2或1.0、2.0表示重量。我們已經 看過上開對話紀錄再提示給被告後，被告才回答等語（見原 審卷第317至331頁），且證人王亮勛於被告到案前之110年1 1月19日警詢時證稱：我在WeChat通訊軟體中有發現、暱稱 ：「加菲貓」、ID：edm520813，在110年9月6日下午9時48 分開始迄今，就有以「菸（圖）、營」、「鐵觀音金色盒子 」、「熊（圖）」等圖、文向我暗示販賣毒品（愷他命、毒 品咖啡包），於是我於110年11月12日l1時55分，配合警方 試以我持有之微信帳號「鵬、ID：AZ0000000000」密該暱稱 ：「加菲貓」；我以「菸、飲料圖」？向暱稱：「加菲貓」 詢問，該帳號於110年11月12日下午2時51分、以18/400(意 指：愷他命1公克1800元、毒品咖啡包每包400元）回覆我等 語（見警一卷第309頁）。 　⑶是依證人李仁杰、王亮勛上開所述，可認李仁杰先前發現被 告於網路所散播販毒訊息後，即查獲被告之藥腳王亮勛，亦 藉由王亮勛所提供其與被告間之微信對話，得悉被告曾傳送 符合愷他命暗語之香菸圖案及販賣價金等訊息予王亮勛，斯 時李仁杰即有事實根據可合理懷疑被告具有販賣愷他命之情 事，事後王亮勛製作警詢筆錄時，亦曾和李仁杰提及和被告 購買愷他命之事宜。又被告第1次製作警詢筆錄前，李仁杰 即已查看被告遭查扣之手機，其中被告與楊仁豪間的對話紀 錄，亦有表示符合愷他命交易之暗語，此核與被告與王亮勛 間之微信對話紀錄相符（見警一卷第175、177頁），益見李 仁杰就被告坦承如附表編號2、3所示犯行前，對被告有販賣 愷他命與楊仁豪、陳冠霖之情事，已有合理懷疑，是被告縱 於警詢過程中坦認此2部分犯行，僅屬自白，而與自首之規 定不符，無從適用刑法第62條規定予以減刑。 五、本院之判斷 　㈠原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條 、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案販售 之愷他命及毒品咖啡包均係列管之第三級毒品，使用容易成 癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性 ，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成 家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍恣意販賣 ，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且其於 犯本案犯行前，亦曾於108年間因犯販賣第三級毒品未遂罪 ，遭法院判處有期徒刑1年2月，被告不服，上訴後經諭知緩 刑3年，並於110年3月25日確定，此有被告前案判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原審卷第113至135頁） ，被告竟仍不知禁絕遠離毒品，而於緩刑期間內再犯本案， 實應給予相當非難，又其犯後固坦承附表編號1至3部分犯行 ，惟矢口否認附表編號4至5部分犯行，另考量其販賣所得及 數量，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健 康情形（均涉個人隱私，詳原審卷第382頁），暨其素行等 一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文所示之刑。定應執 行刑則審酌被告所犯如附表編號1至5所示各罪之犯罪時間分 別為110年11月12日至同年12月27日間，犯罪時間尚屬接近 ，販售毒品類型均為第三級毒品，販賣對象僅有3人，其中 附表編號2至5之犯罪手法均相似，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪 責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期 徒刑9年2月。復就沒收部分敘明：①扣案如附表二編號3所示 毒品咖啡包，係被告為如附表編號1所示犯行中販賣之第三 級毒品，而其販賣行為既係毒品危害防制條例明文規定處罰 之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭物品即不屬同條例第18條 第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律 保護之違禁物，至於包裝上開毒品之外包裝與毒品無法完全 析離，須整體視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定， 於如附表編號1所示犯行中宣告沒收；至因鑑驗耗盡之毒品 既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。②扣案如附表二編號1、 2所示之物，均係被告所有，茲據其自陳均為本件販賣毒品 所用，而附表二編號4所示之物，則係供其為如附表編號1所 示犯行使用等語明確（見原審卷第54頁），均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其相關犯行中宣告沒收。③就被 告所為如附表編號1所示犯行，王亮勛固無購毒真意，惟被 告已向王亮勛收取販毒價金1,000元，乃屬其所有且係其本 案犯罪之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 本文及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又被告自承如附表編號2至3所示 犯行，事後有收到購毒價金6,000元等語（見原審卷第54頁 ）。另就如附表編號4至5所示犯行，陳冠霖證稱均已將購毒 價金交付被告，上述部分，均屬被告所有且係其本案犯罪之 犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第 3項規定，在其相關犯行中宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法 ，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 　㈡被告否認犯如附表編號4至5所示販賣第三級毒品罪，且認如 附表編號2至3所示之罪應依自首規定減刑，及原判決就如附 表編號1至3所示之罪之量刑過重為由而提起上訴，並以上詞 置辯。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、購毒者王亮勛 、楊仁豪、陳冠霖之證述，及各該微信對話紀錄及相關證據 等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告有為如附表編號1 所示販賣第三級毒品未遂犯行、如附表編號2至5所示販賣第 三級毒品犯行，且就被告如附表編號4至5部分犯行所辯如何 不可採信，逐一論駁，復經本院補充認定如上，被告否認犯 罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯， 難認有理由。原判決復依憑承辦員警李仁杰之證述及警方偵 辦被告販賣毒品案件之蒐證經過，詳為說明何以被告如附表 編號2至3部分犯行與自首之規定不符，所為認定並無違誤可 指。又原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行 、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之 規定無違，亦未見怠於裁量之情事，所量之刑均係依被告犯 罪情節妥為量處，尤以原判決就被告所犯各罪分別量處有期 徒刑2年4月（1罪）、4年2月（2罪）、7年10月（2罪），所 受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑26年4月，依法定應執 行刑之範圍為有期徒刑7年10月至26年4月間，原判決所定應 執行有期徒刑9年2月，僅就被告所受宣告總刑期三分之一（ 約8年9月）多出5月，已給被告相當之刑罰折扣，自無過重 之可言。綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請 求就如附表編號1至3所示之罪從輕量刑，經核均無理由，應 予駁回。 六、原判決附表三部分業經原審判決無罪，檢察官未提起上訴而 確定在案，爰不另論列。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣方式 原判決主文 1（即起訴書附表編號1） 王亮勛 110年11月12日16時35分許 高雄市○○區○○路00○00號麥當勞餐廳 王亮勛先於110年11月12日11時55分許，以微信帳號暱稱「鵬」與金凱杰暱稱之「加菲貓」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點見面後，金凱杰便將各含有第三級毒品4-methyl-N，N-dimethylcathinone（1包）、硝甲西泮之（2包）之毒品咖啡包共3包販賣予王亮勛，王亮勛於現場交付1,000元予金凱杰。王亮勛旋即將購得之毒品咖啡包交由警方送驗憑辦。 金凱杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至4之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2） 楊仁豪 110年12月7日7時7分許後1、2小時之間（公訴意旨誤載為該日19時7分許） 高雄市○○區○○○路000號仁愛檳榔攤 楊仁豪先於110年12月7日7時7 分許，以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點見面，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，楊仁豪事後再給付3,000元予金凱杰。 金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3） 陳冠霖 110年12月14日1時6分許後不詳時間 同上 楊仁豪因友人陳冠霖欲購買愷他命，乃於110年12月14日1時6分許，先以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，再由楊仁豪轉交愷他命予陳冠霖，事後陳冠霖再透過楊仁豪給付3,000元予金凱杰。 金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書附表編號4） 陳冠霖 110年12月14日22時3分許後不詳時間 同上 楊仁豪因友人陳冠霖欲購買愷他命，乃於110年12月14日22時3分許，先以微信帳號暱稱「楊豪」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，二人再於左列時間，在左列地點交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，再由楊仁豪轉交愷他命予陳冠霖，事後陳冠霖再透過楊仁豪給付3,000元予金凱杰。 金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即起訴書附表編號7） 陳冠霖 110年12月27日21時許 同上 陳冠霖先以微信帳號暱稱「霖」與金凱杰暱稱之「培根」約定毒品交易事宜後，由楊仁豪於左列時間，在左列地點與金凱杰交易，金凱杰將2公克愷他命交給楊仁豪，楊仁豪則轉交3,000元予金凱杰。 金凱杰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1至2之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 傳送時間及傳送內容 證據出處 備註 　　1 （即起訴書及本案判決附表編號2部分所載犯行） 1.2021年12月7日上午7時07分 楊仁豪： 「我是楊豪」 「兄弟」 金凱杰： 「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」 「幾點」 楊仁豪： 「你裝2.0來檳榔攤」 「現在」 2.2021年12月7日下午7時51分 楊仁豪： 「兄弟 你有沒有戶頭」 「我用轉的給你」 警二卷第77頁 被告坦承本次犯行。 2 （即起訴書及本案判決附表編號3部分所載犯行） 1.2021年12月14日上午1時06分 楊仁豪： 「等等裝2給冠霖」 「他過幾天拿給你」 　　 警二卷第83頁 被告坦承本次犯行。 3 （即起訴書及本案判決附表編號4部分所載犯行） 1.2021年12月14日上午4時54分 楊仁豪： 「我給你冠霖的微信」 「要嘛」 「（傳送陳冠霖的頭貼資料） 「（撥打電話未接通）」 2.2021年12月14日上午8時18分 楊仁豪： 「（撥打電話未接通）」 3.2021年12月14日下午10時03分 楊仁豪： 「冠霖叫你在拿2個來。啊他錢這幾天回給你」 4.2021年12月14日下午10時34分 金凱杰： 「好」 「等等過去」 楊仁豪： 「他說他在提了」 「（傳送與陳冠霖的對話截圖）」 截圖內容如下： 楊仁豪： 「幹嘛」 陳冠霖： 「沒有我怕有人打」 「說好了沒」 楊仁豪： 「說了」 「還沒回」 下午10時29分 陳冠霖： 「趕快」 楊仁豪： 「每回啊」 陳冠霖： 「快昏倒了」 楊仁豪： 「啊你們的飯不吃哦」 警二卷第85至89頁 2021年12月14日下午10：34後至同年12月19日上午7：31前，再無對話紀錄 4 （即起訴書附表編號5部分所載犯行） 1.2021年12月19日上午7時31分 楊仁豪： 「我跟冠霖總共要給你多少」 「4個嗎？」 2.2021年12月19日上午7時39分 金凱杰： 「4 還有有一個2 好像是你們公給的」 楊仁豪： 「嗯嗯 我有記得」 金凱杰： 「總共6」 楊仁豪： 「啊小羊下禮拜因該還沒辦法給」 「等等幫你打給易 他好像還在睡」 警二卷第91至93頁 5 （即起訴書附表編號6部分所載犯行） 1.2021年12月22日上午2時40分 金凱杰： 「你還要菸嗎」 2.2021年12月22日下午1時46分 陳冠霖： 「東西好嗎」 3.2021年12月22日下午2時07分 金凱杰： 「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」 陳冠霖： 「易那邊的？」 4.2021年12月22日下午2時16分 金凱杰： 「不是」 「他的晚上才來」 5.2021年12月22日下午2時34分 陳冠霖： 「你那邊有幾個」 「＄？」 6.2021年12月22日下午3時43分 金凱杰： 「165」 「好像剩5吧」 7.2021年12月22日下午3時49分 陳冠霖： 「你昨晚拿幾個」 金凱杰： 「10」 8.2021年12月22日下午5時56分 陳冠霖： 「留給我」 「晚上在試試看」 「易的那個好」 9.2021年12月22日下午7時22分 金凱杰： 「（OK的貼圖）」 10.2021年12月22日下午10時06分 金凱杰： 「你要（手勢2的貼圖）？」 「明天要早起 先幫你放檳榔攤？」 11.2021年12月22日下午10時08分 陳冠霖： 「你昨天拿的嗎」 「還有幾個」 金凱杰： 「3」 陳冠霖： 「我不想讓他們知道我有拿」 金凱杰： 「說啥小」 「枉費我還跟你說」 「朋友這樣當的哦」 陳冠霖： 「麥靠北」 「你每次知道都給你弟 他們知道你娘」 12.2021年12月23日上午4時57分 陳冠霖： 「我試試看易給你的煙」 13.2021年12月24日上午12時57分 陳冠霖： 「（通話時間18秒）」 警二卷第107至119頁 6 （即起訴書附表編號7及本案判決附表一編號5部分所載犯行） 1.2021年12月27日下午8時38分 陳冠霖： 傳送4個於事後已無法讀取之圖示 金凱杰： 「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」 「一樣？」 陳冠霖： 「對」 「多久到」 金凱杰： 「賀」 「20」 陳冠霖： 「幫我趕一下」 2.2021年12月27日下午8時45分 金凱杰： 「（舉起大拇指手勢比讚的貼圖）」 警二卷第121至125頁 附表二： 編號 扣案物品 備　註 1 IPHONE手機1支 含網卡1張，IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 前後螢幕破裂，含0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號 3 毒品咖啡包3包（其中1包含有第三級毒品4-methyl-N，N-dimethylcathinone、另2包則含有第三級毒品硝甲西泮成分） 1.白色1包檢出含有4-methyl-N，N-dimethylcathinone，檢驗前淨重3.700公克、檢驗後淨重3.476公克。 2.金色1包檢出含有硝甲西泮，檢驗前淨重1.068公克、檢驗後淨重0.773公克。 3.金色1包檢出含有硝甲西泮，檢驗前淨重1.012公克、檢驗後淨重0.745公克。 4 紅包袋1個

2024-12-04

KSHM-113-上訴-478-20241204-1

醫上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭志達 張簡枝富 共 同 選任辯護人 林鴻駿律師 黃清濱律師 上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張簡枝富無罪。 　　事　實 一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入 住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家 」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致 重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人 並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護 理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源 於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與 胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家 」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑 ，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以 通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行 解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰 莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿 管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅 速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之 病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療 院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致 尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源 插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收 張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實 際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及 張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散 發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示 為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管 ；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開 立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開 立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治 療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之 照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他 醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅 為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達 與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均 詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪 金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖 根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛 尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而 需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。 二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所 引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本 院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院 卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他 一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁， 原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈 、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」 印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中 文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見 醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁， 醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一 卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證 據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護 理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人 與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖 、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所 附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群 組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供 之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖 及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入 住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨 同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活 公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書 、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日 個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、 護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、 出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、 考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀 錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友 名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片 編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日 函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務 現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日 、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影 本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大 隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理 人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日 函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準 及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報 狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、 醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事 辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈 佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人 員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。 　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執 行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減 少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判 斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務 」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均 醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心 謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度， 其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言 ，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗 等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。 　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後 儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織 ，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血 流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性 之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死 性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合 併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免 疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎 功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之 敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有 較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志 達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。 　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留 之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自 解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克 之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症， 故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議 改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現 改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制 作業基準在卷可參。 　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出 上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽 之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴 人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被 告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表 所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之 紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床 邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及 插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管 置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵 入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴 人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較 低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置 ，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示 對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次 經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染 相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富 所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、 「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭 志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感 染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院 救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿 等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、 未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告 訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入 導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時 拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反 醫療常規情節顯明。 　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進 行診斷及醫囑 　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書 。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫 療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通 訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機 構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察 、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主 管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。 　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式 服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約， 領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照 顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。 「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫 療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現 行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文 。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實 施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。 前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員 。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作 之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資 料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事 項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取 得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。 二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情 形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機 構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷 ，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或 其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保 存，該辦法第5條及第7條亦有明文。 　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模 式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行 特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫 ，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行 ，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關 ，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫 療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕 無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節 較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構 」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫 療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所 設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「 醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧 服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性 壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內 慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符 。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫， 經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷 上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之 家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊 診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前 已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無 不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷 及醫囑，違反醫療常規情節甚明。 　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 ，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症 。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液 導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀 胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人 監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非 置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫 師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日 、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流 出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感 染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上， 如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑 有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而 本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規 。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺 寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指 示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規 。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格 之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療 常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展 快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成 癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創 手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知 病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室， 過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等 狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處 。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰 莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭 志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參 （見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同 ，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量之情，實堪認定。 　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀 上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求 行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程 度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。 尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾 病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下 ，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸 責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行 的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因 所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依 據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對 傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾 病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確 醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案 告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接 導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且 長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流 膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接 受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案 情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾 病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責 於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人 接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。 　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人 員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達 所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語 （見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人 之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管， 故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述： 被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等 語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的， 沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿 管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿 管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值 班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行 一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑， 本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人 進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。 　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注 意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置 尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療 ，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗 生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確， 被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪 　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 ，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家 」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷 第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家 」之受照護者業務之人無訛。 　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修 正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重） 傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較 新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務 過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法 第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯 修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。 四、本院之判斷 　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志 達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所 生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有 狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執 行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務 罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月 ，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過 程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相 關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考 量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除 被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠 意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭 志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違 反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對 疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告 蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後， 即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業 銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被 告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過 失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡 劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執 行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸 犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一 重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量 之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。 至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變 更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係 於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院 並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估 病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（ 見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎 引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷 第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡 之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所 照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間 之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有 相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭 志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。 　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科 刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業 務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、 護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置 行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務 罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當 醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述）， 原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非 法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理 之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應 盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病 患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管 置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未 積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療 院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾 詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要 求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為 證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、 應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警 詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與 侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子 郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察 官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士 來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有 限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了 解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下 ，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷 第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項 違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭 志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療 職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等 語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為 「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住 「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負 有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其 就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫 師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理 ，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述 ，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬 元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號 民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達 應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人 主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補， 而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前 案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度 、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予 揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如 易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達 犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏 失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其 家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因 認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公 平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無 足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認 為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重 要性，爰均不予宣告沒收。　 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未 取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴 人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡 枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 嫌等語。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪 嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承 被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人 插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均 堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我 是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡 枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人 插尿管等語。經查： 　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫 療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之 醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法 第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長 期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、 判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生 局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見 醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為 ，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已 有誤認。 　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本 法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護 理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保 健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。 前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本 人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。 但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或 畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修 正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金 。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫 囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅 自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所 稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要 業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為 之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為 其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人 體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或 基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施 術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜 化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相 同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務， 彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一 種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務 之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各 該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責 任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系 內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及 矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、 診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員 對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其 高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非 具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的 危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止 不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方 、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與 經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本 質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療 核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人 員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示 執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他 醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師 法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而 執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經 （或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均 係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字 第742號判決意旨參照）。 　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭 志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄 ，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為 告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告 張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示 下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療 輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地 位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護 理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性 處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業 務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師 身分，自不會該當醫師法第28條之罪。 　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決 意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員 或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為 ，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而 執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為 。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格 為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合 ，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為， 予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執 行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病 患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成 ，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔 ，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前 段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得 合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背） 醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者 知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形， 而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執 行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條 規定之犯罪行為。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張 簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方 法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪 之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求， 遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以 論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執 行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決 ，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑 之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被 告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕 ，而指摘原判決不當，自無理由。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官 張益昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。　　 附表： 時間 傳訊人 訊息內容 卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄 院長，金源都會自行撕尿布 ，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導 屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳 醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達 （引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄 好 19：32 亞疄 院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄 好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富 金源尿道流很多淡綠色的膿液 醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富 尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富 【傳送照片】 16：09 蕭志達 （引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富 金源今天換尿管 10：57 張簡枝富 很多膿 10：58 蕭志達 精液 10：58 蕭志達 膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達 誰的 15：03 張簡枝富 金源陰莖 15：04 張簡枝富 摸會痛 15：04 蕭志達 優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富 洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達 包莖 08：29 蕭志達 包皮要拉下來 08：29 蕭志達 又被束到 08：30 蕭志達 理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富 好 11：45 張簡枝富 洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富 【傳送照片】 19：20 張簡枝富 【傳送照片】 19：20 張簡枝富 【傳送照片】 19：31 張簡枝富 【傳送照片】 19：31 張簡枝富 最多只能推到這樣 19：32 蕭志達 原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富 推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達 收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富 洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達 內部太腫 20：48 蕭志達 用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄 【傳送照片】 醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄 金源 11：33 蕭志達 把尿管移除好了 11：34 蕭志達 跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達 我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達 白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄 我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄 【傳送照片】 醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄 金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達 收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄 好 08：28 蕭志達 金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄 院長，金源尿管移除後，尿少 ，一樣惡臭 20：06 蕭志達 確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富 【傳送照片】 09：56 張簡枝富 金源的膿已擠完 10：39 蕭志達 應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富 洪金源 16：00 張簡枝富 【傳送照片】 16：02 張簡枝富 【傳送照片】 16：02 張簡枝富 洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富 今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富 之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達 膀胱漲不漲 17：14 蕭志達 在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達 再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富 【傳送照片】 17：24 張簡枝富 【傳送照片】 17：25 張簡枝富 洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達 對，他眼盲 17：26 張簡枝富 現在膀胱漲 18：03 蕭志達 小心插最小尺寸的尿管 潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富 打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達 是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第463號 上 訴 人 即 被 告 丁婉婷 送達代收人 黃子菁 選任辯護人 方浩鍵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度審金訴字第665、685號，中華民國113年3月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22940號，追 加起訴案號：同署112年度偵字第27223號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁婉婷雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後 ，再轉匯至其他金融帳戶或領出現金轉交，可能係在設置斷 點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃 避國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法 掌握款項轉交後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法之所 有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該 款項領出或轉出後，可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於民國111年6月前之某不詳時間，受真實姓名、年籍不詳之 成年人委託，提供其申辦之台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託帳號000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）及合作金庫帳號000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶），用以收取該不詳人士所匯入之款項，容任該 人以之收受詐騙贓款。嗣該人取得前開帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1 至6所示之時間，以如各該編號所示之詐騙手法，使被害人 陷於錯誤，分別匯如各該編號所示之款項至各編號所載人頭 帳戶，再分別轉至丁婉婷前開各帳戶內（均無證據證明實際 上有3人以上共犯前開詐欺犯行），丁婉婷再依前開不詳人 士之指示，分別轉匯、提領如附表一各編號所載款項虛以交 易虛擬貨幣後，再交予不詳之人收取，因而致無從追蹤款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式 隱匿特定犯罪所得。 二、案經附表一編號2、6所示之被害人分別訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）移送及臺東縣政府警察 局大武分局（下稱大武分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丁婉婷（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第462號卷〔下稱本院卷一〕第112至115頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承附表一編號1至6所示之被害人遭詐騙後，即 匯款至各該人頭帳戶，贓款再分別層轉至被告申辦之上開台 新、中信及合庫帳戶，被告亦有轉匯、提領如附表一所示金 額以交易虛擬貨幣後，轉交不詳之人收取；另附表二所載其 錢包之交易紀錄，係由其本人所為等事實，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是單純的虛擬貨幣中 間商，賺取買賣價差而已，根本不知道那是詐騙贓款，我也 不知道我的上游賣家及下游買家是同謀，我是單純被詐騙集 團利用，我沒有詐欺取財及洗錢的主觀犯意等語。然查： 　㈠上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及原審審理時供 陳在卷（見高雄市刑大偵15字第11271441300號卷〔下稱警一 卷〕第8至10頁、大武分局武警偵字第1120007370號卷〔下稱 警二卷〕第2至6頁、112年度偵字第22490號卷〔下稱偵卷〕第2 8至29頁、原審卷第173頁、第177頁），並有附表一各編號 「證據出處」欄所載證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　 　㈡被告與詐騙集團之不詳成年成員間，有詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔：　 　⒈附表一所載第一層帳戶所有人證述如下：　 　⑴證人洪明憲於警詢證稱：我因為缺錢還債，透過1名暱稱「阿 祥」之人介紹，認識自稱「夜鷺」之人進行虛擬貨幣買賣， 「夜鷺」會將虛擬貨幣的幣商及買家的TELEGRAM帳號都介紹 給我，買家就會問我今天的幣值多少，我再去問幣商，並將 幣商報給我的價錢加上0.05回報給買家，買家就會匯款到我 中國信託帳號000000000000號帳戶，我確認收款後，再將虛 擬貨幣轉給對方，並提領收款金額後回報給「夜鷺」，「夜 鷺」會派人來銀行跟我收款，也會將部分款項轉出，之後當 天晚上就會有收益進入我中信帳戶。我用這樣的方式進行虛 擬貨幣買賣，直到111年7月18日間，我沒有把收到的錢上繳 ，而是自己拿去還債後，當天我就被「阿祥」約出來，我上 了「阿祥」的車後，「夜鷺」就持棍棒出現，他們就將我載 到1間鐵皮屋要我還錢，我還不出來，他們就要我把帳戶給 他們用作為抵債，我在7月19日就把中信帳戶及我兆豐銀行 帳號00000000000號帳戶的存摺、提款卡及網銀帳號密碼等 都交給他們，也在20日配合去辦理約定轉帳。後來集團成員 說我的網銀帳戶出問題，在7月29日載我去兆豐銀行辦理， 但行員拒絕讓我辦理，隨後警方就到場，從7月21日之後我 對我中信帳戶和兆豐帳戶內的款項進出情形都不清楚，也都 非我所為等語（見警一卷第44至63頁）。　 　⑵證人周宜臻於警詢證陳：我在111年6、7月間，將我申辦的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡及提款密碼，交給 1名自稱「海綿」的女子，她說如果我提供我沒在用的帳戶 給她投資，獲利時我就可以分到獲利，後來我卻沒拿到獲利 ，也聯絡不到「海綿」，對於我台新帳戶內的款項進出情形 我都不清楚，也非我所為等語（見警二卷第8至12頁）。 　⒉被告將附表一所示各筆款項領出後，其所為之泰達幣交易紀 錄，多有先由其下游買家之B錢包轉給其上游賣家之A錢包， 再經由被告之錢包轉回其下游買家B錢包之資金回流情事（ 詳細金流如附表二所載），有高雄市刑大偵查報告、被告錢 包及A、B錢包公開帳本紀錄附卷可稽（見偵卷第31至41頁） ，足見A、B錢包之持有者本即可直接交易，且各次交易之泰 達幣，大多實際上係由B錢包提供，經過被告之錢包後，最 終再回到B錢包，已難認有實質交易。再者，A、B錢包均曾 自非交易所之TWcVMHbS1ViZ8N582oRejmiHKkXBohNTaq錢包地 址獲取TRX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費）、 被告之錢包亦曾自與A、B錢包有頻繁交易之非交易所TWNJuy pp6vRoeJyyYaEQ8eYbFKnRA3Duh4錢包地址獲取少量之TRX， 有前揭偵查報告及各該公開帳本紀錄在卷（見偵卷第43頁、 原審112年度審金訴字第665號卷〔下稱原審卷一〕第111至112 頁、第115頁）；參以被告於原審供稱：我沒有TRX的時候， 我會跟我的上游講，他就會打給我，因為我是在幫他跟我的 下游交易等語（見原審卷第179頁），足證A、B錢包與上開T WNJ錢包間，應有密切之關係，A錢包與上開TWNJ錢包，更有 可能為同1人所掌控，此是否為正常幣商在公開市場中與不 特定對象交易會出現之過程及結果，實非毫無疑問。 　⒊綜據上開證人證述及公開帳本紀錄可知，證人洪明憲及周宜 臻所有之上開帳戶，於本案發生期間，均非其2人所使用， 非無可能係由從事財產犯罪之人所使用；佐以前揭A、B錢包 與上開TWNJ錢包間存有上述可疑之關聯性與循環交易之情事 ，是難認附表二係正常之虛擬貨幣交易。又被告就其如何尋 得交易對象（即A、B錢包持有者）及為何採用此種交易模式 ，於偵訊及原審供稱：我是在虛擬貨幣的交流平台找到我的 上、下游交易對手，我都不知道他們的真實姓名，我本來要 介紹他們自己交易，但他們談不妥，我的上游不想要自己跟 我的下游交易，我的下游也不想跟平台交易，所以我的下游 就提議由我當中間商，先跟我的上游購買後再轉賣給他。我 沒有跟我的下游見過面，但因為我的下游說他不在高雄，所 以他無法和我面交，我的上游則認為現金交易比較安全，所 以才會採用下游買家先匯錢給我後，我再提領出來跟上游賣 家面交後轉幣給下游買家的交易模式等語（見偵卷第28至29 頁、原審卷一第175至177頁）。由之可知，無論A、B錢包持 有者實際上是否為同1人，被告對於A、B錢包間可以直接交 易一事顯然知之甚詳，仍同意提供其所有之台新、中信及合 庫帳戶收取款項，再以其虛擬貨幣錢包作為A、B錢包間之交 易中介，此種交易模式顯然違背常理，則被告對於附表二所 列回水虛假交易，誠難諉為不知，被告辯稱其不知上游賣家 及下游買家是同謀，顯無可採。況且，被告先前既不認識下 游買家，更未曾與買家見面，足徵其2人並不熟悉，理應無 充足之信賴關係，則在被告並非市場上唯一具備取得泰達幣 管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，被告 之下游買家（即B錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴 關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，而承擔付款後 卻未能取得泰達幣之高度風險，更甘願讓被告從中賺取價差 而增加其購入泰達幣之成本？另被告既不知上游賣家之真實 姓名，同可認定2人並不熟識，亦無相當之信賴關係，上游 賣家何以堅持透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險 ，更願意提供被告交易手續費，因而減損自己之獲利？被告 又何以捨棄向合法交易所購買泰達幣此一穩當之管道，反而 選擇攜帶大量金錢，與不熟識之上游面交，甘冒金錢遺失或 遭搶之風險？凡此皆與交易常情、社會常態有悖，堪認此僅 為被告圖卸之詞，無可憑採。被告已清楚知悉其與A、B錢包 持有者實際上係從事循環之虛假交易，以掩飾將洪明憲及周 宜臻之人頭帳戶所匯入款項交予其所謂上游賣家之實質，當 可認定。 　⒋依之卷存資料，雖無積極證據可證明A、B錢包實際上為不同 人所操作，且本案參與詐騙及洗錢各階段行為之人合計已達 3人，亦無證據可證明被告明知自洪明憲及周宜臻帳戶匯入 之款項為詐騙贓款，或各該人頭帳戶當時係由詐騙集團成員 所實際使用。然被告既清楚知悉其並未實際與A、B錢包之持 有者從事真實之虛擬貨幣交易，卻仍參與此虛假交易，藉以 掩飾其將所領出之款項轉交該不詳上游賣家之實質作為，當 已預見該不詳賣家應有藉此舉掩飾不法行為以規避責任之高 度可能，仍不顧其提供前開帳戶收取不明款項，再轉匯或領 出轉交，有參與詐欺取財及洗錢犯行之高度風險，甘願為上 揭犯行，已難認被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信 係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，即令其主觀上不 知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足以認定被告與該不詳 之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，使犯罪所得來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯。 　㈢被告其餘所辯不足採之理由： 　⒈被告固提出其與上、下游交易對象之對話紀錄擷取照片（見 原審卷第87至100頁），用以證明其為真實交易。惟觀諸其 等對話紀錄中，買方均僅有簡短詢問價格即向被告下單，對 話紀錄中更無被告提供其金融帳戶帳號予買家匯款之紀錄。 被告對此雖於原審辯稱：我之前就有給過買家我的銀行帳戶 ，但是這些紀錄和我所稱是由下游買家提議讓我擔任中介商 ，另外向上游購入泰達幣後再轉賣的交易約定的對話紀錄， 因為我的買家與我對話完之後，自己把對話刪除，所以我無 法提出等語（見原審卷一第175至177頁）。然如買家係屬正 常、合法之交易者，衡情實無無故刪除其與被告上開對話紀 錄之必要，乃被告見其無端刪除該紀錄，竟從未生疑，仍與 該買家數次交易，實與常情不符。是被告所提出之對話紀錄 擷圖，是否為真實交易之紀錄，已屬有疑。又以其雙方於11 1年7月22日之對話紀錄為例（見原審卷第89頁），當日買家 向被告稱匯款新臺幣（下同）2萬8000元，被告亦答稱有收 到，惟比對被告台新帳戶之交易紀錄（見警一卷第33頁）， 111年7月22日從洪明憲之兆豐帳戶僅匯入2筆款項，各100元 、1萬1500元，合計1萬1600元，其餘尚有另3筆金額分別為1 00元、985元、1萬6500元之款項，分別自不同帳戶轉入，總 計前開5筆金額共2萬9185元之款項匯入後，再由被告自行提 領一筆2萬8000元之款項，顯見被告並非從下游買家收到1筆 或出自同帳戶之2萬8000元，且合計收到之總金額更高於2萬 8000元之價金，但被告不僅未曾質疑買家為何分多筆從不同 帳戶匯入款項，總金額亦高於買家下單之金額，復未釐清多 餘之金額應如何處理，反而自行提領出其中之2萬8000元， 所為不僅與交易常規不符，更與常理有悖。至於上開2筆金 額分別為1萬6500元、1萬1500元之款項，金額合計雖適為2 萬8000元，惟仍無解於被告無法解釋何以其從未質疑下游買 家為何分筆從不同帳戶匯入款項，且買家會另行匯入其他3 筆款項至其帳戶等問題，自無從據之而為被告有利之認定。 基此，憑據被告前揭對話紀錄，仍無可信其所辯為真實。 　⒉被告又提出其報警紀錄及仁武分局高市警仁分偵字第1117336 75號函（見原審卷第191至205頁），用以證明其確為正當幣 商，而仁武分局前開函文亦確實記載被告台新帳戶「經查係 為合法交易幣商，請（台新銀行）協助解除警示並恢復其金 融信用」等語。惟仁武分局只係犯罪偵查機關，本即無被告 犯罪與否之事實認定權責，況依該函文說明欄所載「依據11 1年09月02日丁婉婷解除警示帳戶申請書辦理」等語，可知 仁武分局前開判斷所憑據之資料，只是被告向其提出之有利 於己之資料，是仁武分局前開所為判斷，難認尚非客觀而合 於事實，況且，實務上亦不少見犯罪者為掩飾己身罪行，而 於犯行遭發覺前，即以被害人或證人之姿，向檢警報案之實 例，是無從憑據被告前揭所為及仁武分局之判斷，即為被告 有利之認定。 　㈣綜上，被告前開所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共6罪）。 　㈡被告就附表一編號2、3、6所載多次轉帳及提領之數個舉動， 各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害 同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉 動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與不詳成年人間，均有犯意聯絡與行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、原審認被告罪證明確，因而予以論科，並審酌被告年輕力壯 ，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，基於前 述間接故意，提供多達3個金融帳戶收取或轉匯款項並代為 領款轉交，與不詳之人共同詐取附表一所載之人之財物，除 導致被害人受有各該非微之財產損失與不便外，贓款之去向 及所在亦已無從追查，且被告使用3個金融帳戶進行贓款之 層轉及提領，形成較為複雜之金流結構以阻斷追查（即附表 一編號2、3、6），嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之 目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，但仍分擔提供帳戶、轉匯款項及領款轉交之分工， 所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，復配合該詐 騙集團成員製作虛假之泰達幣交易金流，冀圖混淆視聽以脫 免罪責，惡性實非輕微。於本案偵、審期間同矢口否認犯行 ，顯無悔意，自不宜輕縱。惟念及被告於本案前並無類似犯 行，復無其他前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可。被告於 原審審理期間與附表一編號1之被害人達成和解並全數賠償 完畢，有原審調解筆錄及被告付款紀錄可憑，其餘被害人雖 未能達成和解，但均係因對賠償金額無共識所致，有原審調 解紀錄在卷，尚可見被告彌補損害之誠意，各該被害人之損 害仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此 一因子，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性仍較實際施詐者為低，暨其自陳之智識程度、家庭及 生活狀況（見原審卷第181頁）等一切情狀，分別量處如附 表一各編號「原審主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。另審酌被告本案6次犯 行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之 程度較高，但侵害之法益所有人均不相同，合計詐取之金額 達821萬6000元，被告經手洗錢之金額同達242萬5000元，堪 認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害。且被 告於發現帳戶遭警示後，竟仍未加收斂，反持上開真實性顯 然有疑之對話紀錄向仁武分局申請解除警示帳戶，藉此混淆 視聽，冀圖繼續利用帳戶收取贓款或脫免罪責，並導致仁武 分局員警誤認而同意解除警示帳戶，雖無證據可證明此後尚 有其他被害人受害而匯款入被告之帳戶，但仍可見被告對法 律秩序毫不在意，法敵對意志顯然偏高，有較高矯正必要性 ，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪 反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效 益等情狀，定其應執行刑有期徒刑1年，並諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。復說明：㈠被告未坦承 其因本案獲有何犯罪所得，卷內同無證據可認定被告各次犯 行有實際取得何犯罪所得，且被告所為附表二之虛擬貨幣交 易，既同為掩飾現金交付之虛假交易，自不得以交易價差作 為犯罪所得，即毋庸宣告沒收、追徵。至被告雖有提供帳戶 供收取贓款，並代為領出贓款之行為，但贓款轉入後被告於 同日內即已全數領出轉交，對犯罪所得可謂毫無支配或處分 權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭 知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢 行為標的（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後 洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案 亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡被告之虛擬貨幣錢 包，雖用於製造虛假金流以掩飾真正金流而作為洗錢犯罪使 用，但該錢包非僅能作為犯罪使用，又非違禁物，且被告已 遭查獲，應無法再以之作為犯罪之用，應認欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上 訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款轉入被告前揭帳戶後，於同日即經被告全數 領出轉交，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分 權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此 敘明。 參、就起訴書附表一編號4中董良生於000年0月00日匯入洪明憲 中信帳戶之75萬元，層轉後而經被告領出，雖經檢察官起訴 被告此部分亦涉犯詐欺取財及洗錢犯行，然業經原判決不另 為無罪諭知確定，爰不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解情形 證據出處 原審主文 有無告訴 本院判決結果 1 譚懷瑾 不詳之人於111年7月間向譚懷瑾佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致譚懷瑾陷於錯誤，於111年7月22日14時40分許，以ATM無摺存款方式存入11,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（此部分起訴書有誤載，業經更正）。再由不詳之人於同日15時14分許，連同其餘不詳款項，合計轉匯11,500至台新帳戶，隨即由被告於同日15時23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，以提款卡連同其餘不詳款項，自台新帳戶合計提領28,000元。 被告願賠償譚懷瑾11,500元，於原 審判決前已全數賠償完畢。 1、譚懷瑾警詢證述（警一卷第64至66頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第71至79頁）。 3、存款憑條（警一卷第68頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 2 張淑雲 不詳之人於111年6月間向張淑雲佯稱可推薦投資股票云云，致張淑雲陷於錯誤，於111年7月26日15時31分許，臨櫃匯款1,370,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日15時47分許，轉匯349,500至台新帳戶，隨即由被告於①同日15時50分許，轉匯120,000元至中信帳戶，再於同日16時18分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，以ATM自中信帳戶全數提領。②同日15時53分、15時54分及15時55分許，各轉匯30,000元（合計90,000元）至合庫帳戶（起訴書記載有誤，同應更正），再於同日16時22分至23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行以ATM自合庫帳戶全數提領。③同日16時7分至9分許，自台新帳戶合計提領139,500元。 未達成和解 1、張淑雲警詢證述（警一卷第80至84頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第107至112頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第90頁、第97至106頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　 　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 3 彭登茂 不詳之人於不詳時間間向彭登茂佯稱可推薦投資股票云云，致彭登茂陷於錯誤，於111年7月27日9時3分及6分許，各轉帳2,000,000元及1,000,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時29分許，轉匯1,000,000元至台新帳戶，隨即由被告於①同日9時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶提領440,000元。②同日10時4分及14分許，分別轉匯440,000元及20,000元（合計460,000元）至中信帳戶，再於同日10時23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，自中信帳戶全數提領。③同日10時12分至14分許，分別轉匯30,000元（共3筆）及10,000元（1筆）至合庫帳戶（合計100,000元），再於同日10時31分至34分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行東高雄分行以ATM自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、彭登茂警詢證述（警一卷第113至115頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第151至155頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第128至129頁、第141至150頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 4 董良生 不詳之人於111年6月間向董良生佯稱可推薦投資股票云云，致董良生陷於錯誤，於111年7月26日10時16分許，臨櫃匯款1,805,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日10時22分許，轉匯465,000至台新帳戶，隨即由被告於同日10時40分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、董良生警詢證述（警一卷第156至158頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第160至165頁）。 3、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 5 林增隆 不詳之人於111年6月間向林增隆佯稱可推薦投資股票云云，致林增隆陷於錯誤，於111年7月29日12時30分許，臨櫃匯款1,030,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日12時33分許，轉匯439,000至台新帳戶，隨即由被告於同日13時3分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、林增隆警詢證述（警一卷第166至167頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第170至181頁）。 3、匯款紀錄（警一卷第168頁）。 4、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 6 王春成 不詳之人於111年7月間向王春成佯稱可推薦投資股票云云，致王春成陷於錯誤，於111年8月5日9時18分許，轉帳1,000,000元至周宜臻台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時43分許，轉匯300,000至台新帳戶，隨即由被告於同日9時48分許，全數轉匯至合庫帳戶，被告再於同日10時3分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行，自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、王春成警詢證述（警二卷第14至15頁）。 2、報案及通報資料（警二卷第24至32頁）。 3、周宜臻台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第38至40頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第42至43頁）。 5、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第45至46頁）。　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 附表二：（虛擬貨幣交易紀錄一覽表） 編號 交易時間 金流 掩飾之對應贓款 1 111年7月22日17時53分許 B錢包轉出928顆泰達幣至A錢包 附表一編號1 111年7月22日18時8分許 A錢包轉出928顆泰達幣至被告錢包 111年7月22日18時11分許 被告錢包轉出928顆泰達幣至B錢包 2 111年7月26日14時51分許 B錢包轉出25702顆泰達幣至A錢包 附表一編號2、4 111年7月26日14時52分許 A錢包轉出25702顆泰達幣至被告錢包 111年7月26日14時54分許 被告錢包轉出25702顆泰達幣至B錢包 3 111年7月27日12時23分許 B錢包轉出44733顆泰達幣至A錢包 附表一編號3 111年7月27日12時26分許 A錢包轉出44733顆泰達幣至被告錢包 111年7月27日12時27分許 被告錢包轉出44733顆泰達幣至B錢包 4 111年7月29日20時57分許 B錢包轉出14599顆泰達幣至A錢包 附表一編號5 111年7月29日20時59分許 A錢包轉出14599顆泰達幣至被告錢包 111年7月29日21時9分許 被告錢包轉出14599顆泰達幣至B錢包 5 111年8月5日16時2分許 A錢包轉出9920顆泰達幣至被告錢包 附表一編號6 111年8月5日16時4分許 被告錢包轉出9920顆泰達幣至B錢包 備註： 被告錢包地址：TMYB9heUpCxf1kA9YtkrNCggB2CfQov9xz 上游賣家A錢包地址：TR5Y8evEyEPk9u3GggwExanMpSeASjoFXz 下游買家B錢包地址：TRz1zHHz4Kfhqogx7supkqRhELeHdy1rC5

2024-12-02

KSHM-113-金上訴-462-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.