Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第815號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥辰白韋聖李冠憲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 915號）及追加起訴（113年度偵緝字第942號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨係以：被告李冠憲、蔡宥辰與告訴人陳傳儒因故發生糾紛，被告蔡宥辰、李冠憲竟夥同被告白韋聖 3人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年5月26日1時25 分許，由被告蔡宥辰駕駛被告白韋聖所有之車號0000-00號用小客車搭載被告李冠憲、白韋聖，至高雄市○○區○○○路000 號前，再由被告蔡宥辰、李冠憲下車，持球棒擊打破壞告訴人所有，停放於該處之車號000-0000號普通重型機車之車頭、車尾，致該機車車殼等破裂不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告3人涉共犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款定有明文。三、本件被告3人因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告3人係共犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-12-10

KSDM-113-審易-815-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李水木上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19214 號），本院判決如下：　　主　文李水木犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李水木於民國113年2月22日12時4分許，在高雄市○○區○○○路 000號旁，見梁聰明將其所有之自行車1輛停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後離去。嗣梁聰明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並在李水木住處扣得該自行車（已發還梁聰明）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李水木經合法傳喚，於本院113年11月7日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有如事實欄所載牽走告訴人梁聰明所有腳踏車1輛，並帶回家之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊肚子餓要去吃東西，但是腳在痛又沒有車子，所以看到這台車想說借來騎，明天再騎去還云云（見警卷第 4頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，徒手將告訴人所有之腳踏車 1輛牽走並帶回家乙情，業經告訴人於警詢時指述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影翻拍照片、查獲照片等在卷可稽，且為被告於警詢所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，如有急迫需暫時取用之情形，亦應於使用完畢後立即主動歸還，是被告既在無任何急迫性之情形下，未經同意，即將告訴人所有之腳踏車擅自取走，又未能主動歸還而將腳踏車帶回家中放置，堪認其確有上開竊盜之行為無訛，本件實難以被告空言辯稱借用云云，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能尊重他人之財產法益，任意竊取他人財物，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收之說明：　　　被告所竊之腳踏車業已扣案歸還告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1742-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1243號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉明吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 67號），本院裁定如下：　　主　文葉明吉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告葉明吉因詐欺等案件，於民國113年7月2日經檢察官訊問後，命其以新臺幣5萬元具保，而由被告繳納等情，有檢察官訊問筆錄、臺灣高雄地方檢察署暫收臨時收據、國庫存款收款書等附卷可稽（見偵字卷第9頁至第15頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由未到庭，執行拘提亦無著，且被告現未在監執行或受羈押，有本院113年1 1月15日準備程序筆錄、送達證書、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，足見被告已經逃匿，揆諸上開說明，被告所繳納之上開保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1243-20241210-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秋本上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 19798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃秋本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃秋本於民國113年6月12日11時許，在高雄市○○區○○路000號某處飲用酒類，酒畢後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳美瑩行駛於道路。嗣於同日16時22分許，行經高雄市大寮區大寮路與光明路二段口，因交通違規為警攔查，並於同日16時47分許，對黃秋本施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃秋本所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52、56、58頁），並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

KSDM-113-審交易-843-20241210-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第230號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林書安上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 162號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林書安因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-12-09

KSDM-113-審訴-230-20241209-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第109號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡耀東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第14號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蔡耀東因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2024-12-09

KSDM-113-審交訴-109-20241209-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第215號原告邱成渠被告陳志遠上列被告因本院113年度簡字第4510號恐嚇等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳郁惠

2024-12-06

KSDM-113-審附民-215-20241206-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅克興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4304 號），本院判決如下：　　主　文羅克興犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅克興於民國112年10月10日10時20分許，在高雄市鳳山區黃埔新村東一巷口之雙十國慶會場偶遇朱文，竟基於傷害之犯意，出手毆打朱文嘴巴，致朱文受有2顆牙齒挫傷脫落之傷害。二、案經朱文訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告羅克興固坦承有於起訴書所載時地，出手打到告訴人朱文嘴巴，導致告訴人2顆牙齒脫落之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊推著單車，菜籃裡面裝滿了菜，還有掛饅頭，是告訴人衝過來，伊伸一隻手要擋住他，要正當防衛，就打到他的牙齒，就碰一下而已，伊手還會痛，伊以為告訴人要過來搶劫云云（見本院卷第74頁、第76頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，出手打到告訴人嘴巴，導致告訴人2顆牙齒挫傷脫落等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查指述明確，並有大東醫院診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）告訴人於警詢時指稱：伊遭被告攻擊，導致2顆牙齒挫傷脫落等語（見警卷第5頁），復於偵查時指稱：伊之前有對被告提告傷害、恐嚇，法院有判拘役還有強制治療，被告出來後一直懷恨在心，案發當天被告一看到伊就衝出來，用拳頭打伊的嘴巴，導致伊2顆牙齒因此掉落等語（見偵卷第45頁），核告訴人上開指述內容，並無任何不合常情或前後齟齬之處，且被告確實前因傷害及恐嚇告訴人，經本院以105年度易字第285號為有罪判決，案經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第107號為傷害及恐嚇之有罪判決，應執行拘役20日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年確定，有被告前案紀錄表及判決在卷可佐，與告訴人前揭指述內容相符，益徵告訴人前開指述應屬可採，而被告於本院審理時亦自承確有出手打掉告訴人2顆牙齒之事實，堪認被告確有事實欄所載傷害告訴人之犯行無訛。（三）被告雖於本院審理時以前詞辯稱，然被告於警詢時辯稱：伊不知道有沒有打告訴人，是告訴人過來要找伊單挑，其他人就把伊拉走了云云（見警卷第2頁），復於偵查時改稱：伊騎單車，一手扶著單車，所以用一隻手毆打告訴人的嘴巴，伊是正當防衛，因為告訴人說要跟伊單挑云云（見偵卷第47頁至第48頁），於本院審理時再改以前詞辯稱，可見被告說詞一再變更，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件實難以被告前後不一之空言辯詞，而對其為有利之認定。（四）從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。被告雖於準備程序時請求勘驗現場錄影光碟，然高雄市政府警察局鳳山分局回函表示監視器畫面未有留存，無法提供等語（見本院卷第53頁），可見此部分證據事實上不能調查，況本件待證事實業已臻明瞭，亦無再調查之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖以診斷證明書之記載，認被告亦有造成告訴人受有頭部外傷之傷害，然為被告所否認，且告訴人於本院審理時亦表示：頭部的傷勢伊不知道，被告傷害伊的部分只有牙齒掉2顆而已等語（見本院卷第77頁），自難僅憑診斷證明書之記載，即認被告有此部分之犯行，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀行為而否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、告訴人傷勢之所生危害，被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1495-20241203-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1634號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒運安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16074 號），本院判決如下：　　主　文饒運安犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「太陽星全效克菲爾」益生菌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、饒運安意圖為自己不法之所有，於民國113年2月21日18時許，在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司位於高雄市○○區 ○○路0000號之賣場2樓，以將物品放入外套內之方式，徒手竊取將店內販售之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒（售價新臺幣1980元），事後僅至櫃臺結帳眼藥水後離去。嗣因店經理鄭雪卿發覺物品遭竊，報警處理，並調閱店內監視器後循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告饒運安經合法傳喚，於本院113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有事實欄所載竊盜之客觀犯行，然否認有竊盜犯意，辯稱：伊可能發病了，看到那個東西有一股衝動想要拿云云（見警卷第2頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地竊取物品之客觀行為，業據告訴代理人鄭雪卿於警詢指述明確，並有庫存檢核明細表、監視器畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱，然其行竊當時，並無任何異狀，且知悉要將物品藏放在外套內，又能到櫃臺結帳所購買之眼藥水，實難想像有何精神異常之處，復未提出任何證據供調查，自難僅憑其空言辯稱而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行而否認犯意，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1634-20241203-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1367號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃映瑜上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14295號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與丙○○為父女，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○○因對丁○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月13日以112年度家護字第2815 號核發民事通常保護令，令其不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○為騷擾、跟蹤之行為，且應遠離丁○○居所（高雄市○○ 區○○路00巷00號）至少100公尺，有效期間為2年。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍基於違反保護令之犯意，於11 3年4月26日12時15分許，至高雄市○○區○○路00巷00號門外，以向丁○○索借金錢、接續按響門鈴及頭撞大門之方式騷擾丁 ○○，且未遠離丁○○之居所至少100公尺，而違反上揭保護令諭令之事項。嗣因警方據報到場而查獲全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告丙○○於於113年11月5 日審判程序經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於偵查時固坦承有事實欄所載之行為，然未坦承違反保護令之犯行，辯稱：伊要借錢，打電話給告訴人丁○○不接，伊不知道怎麼說云云（見偵卷第62頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地違反保護令諭令事項之客觀行為，業據告訴人於警詢指述明確，並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第2815號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪評估表、受理家庭暴力案件加害人告誡約制表、執行家暴被害人關懷訪視查訪記錄表、家庭暴力通報表、案發現場錄影畫面截圖等在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第3款定有明文，被告如事實欄所載索借金錢、接續按響門鈴及頭撞大門之行為，顯已打擾告訴人之平靜生活，使告訴人產生不快及不適感受；另被告未遠離告訴人之居所至少100公尺，亦違反保護令之諭令事項，堪認被告確有違反保護令之犯行無訛。（三）被告雖以前詞辯稱，然其所稱要借錢云云，僅為其犯罪之動機，而與主觀犯意無關，實難僅憑其空言辯稱而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能遵守保護令內容，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，所為實有不該，且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，惟念告訴人於本院審理時表示：被告當時可能是被債務逼急了，才會來借錢，現在已經沒有違反保護令之情形，請從輕量刑等語（見本院卷第83頁），可見被告犯後已知行為錯誤而未再犯，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　一、禁止實施家庭暴力。　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　三、遷出住居所。　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1367-20241203-1