Know99判決書

搜尋結果：黃漢權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司法定代理人高敏瀞上列原告與被告太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會間給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,745,400元，其中四月份服務費290,900 元之部分自民國113年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中五月份服務費290,900元之部分自民國113年６月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中六月份服務費290,900元之部分自民國113年７月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」又原告係於113年12月2日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至起訴前一日即113年12月1日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為1,766,839元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費18,523元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬5,400元) 1 利息 29萬900元 113年5月6日 113年12月1日 (210/365) 5% 8,368.36元 2 利息 29萬900元 113年6月6日 113年12月1日 (179/365) 5% 7,133.03元 3 利息 29萬900元 113年7月6日 113年12月1日 (149/365) 5% 5,937.55元小計 2萬1,438.94元合計 176萬6,839元

2024-12-08

TYDV-113-補-1455-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1451號原告濟翔醫材股份有限公司法定代理人林李李訴訟代理人呂明修律師上列原告與被告磊登自動控制有限公司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應給付原告新臺幣(下同) 7,369,425元，及其中5,670,000元，自民國111年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中1,289,925元，自111年8月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中409,500元，自111 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」「被告應給付原告886,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」又原告係於113年11月29日提起本件訴訟，因此，原告訴之聲明第1項附帶請求被告給付至起訴前一日即113 年11月28日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的金額為8,348,454元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，與訴之聲明第2項合計訴訟標的金額為9,235,154元。故本件訴訟標的金額為9,235,154 元，應徵第一審裁判費92,476元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額736萬9,425元) 1 利息 567萬元 111年2月16日 113年11月28日 (2+287/366) 5% 78萬9,307.38元 2 利息 128萬9,925元 111年8月4日 113年11月28日 (2+117/365) 5% 14萬9,666.64元 3 利息 40萬9,500元 111年12月15日 113年11月28日 (1+350/366) 5% 4萬54.92元小計 97萬9,028.94元合計 834萬8,454元

2024-12-08

TYDV-113-補-1451-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1445號原告葉南昇損害賠償上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告之姓名、地址，及原告請求被告給付之金額為多少元，及自何日起算法定遲延利息等確切應受判決事項聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀並未記載被告之姓名、地址等資料，且訴之聲明未記載原告請求被告給付之金額為多少元？及係自何日起算法定遲延利息等確切應受判決事項聲明。足見，原告起訴狀並未依首揭法律規定記載必要事項，致使本院無從核定本件之訴訟標的金額，及無從進行審理。因此，裁定命原告　　於本裁定送達後十日內補正如主文所載之事項。逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDV-113-補-1445-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第49號原告丁逢庭被告何柏融（原名何文聖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第157號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國112年10月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月前某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月 14日12時許聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於111年5月24日14時12分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有5萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）經查，原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，於111年3月14日12時許聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤，而於111年5月24日 14時12分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等事實，有本院112年度金簡上字第89號刑事判決電子卷宗可參。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則原告請求被告賠償5萬元，自屬有據。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月20日送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於113年10月21 日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 5萬元，及自113年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-簡上附民移簡-49-20241206-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1443號原告黃振彥上列原告與被告黃宥晟間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,680,000元，應徵第一審裁判費37,432元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TYDV-113-補-1443-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第99號原告李慶安被告陳逸孝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）332,297元，及自民國112年 7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔69%，其餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、訴之減縮（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年3月27日，變更聲明為：「⒈被告應給付原告482,0 40元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第25頁第7至9行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）被告於111年5月5日10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，因未於路口30公尺前顯示方向燈即貿然右轉，致原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）閃避不及碰撞肇事車輛，原告因而人車倒地，受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害。（二）原告支出134,274元、就醫交通費3,920元、看護費6萬元，並受有不能工作損失45,645元、精神上損害238,201元，共計482,040元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本件原告主張被告於111年5月5日10時39分許，駕駛肇事車輛行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地等事實，業經調取本院112年度交簡上字第128號刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償482,040元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」　　⒉查肇事車輛於事故前並未顯示右轉方向燈即行右轉，與執行之系爭機車發生碰撞，碰撞位置係肇事車輛之右側車頭及系爭機車左側，有刑事庭勘驗現場監視器影像之勘驗結果在卷可參（見本院112年度壢交簡字第42號電子卷，下稱刑案卷第39至44頁）。可知被告駕駛肇事車輛，右轉彎未顯示方向燈，致系爭機車閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，而肇生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見刑案卷第33頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意顯示方向燈即行右轉，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告是否與有過失？　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」　　⒉查肇事車輛於本件事故發生前，已逐漸向右偏向路面邊線，隨後右轉時與系爭機車發生碰撞，有刑事庭勘驗肇事車輛行車紀錄器影像之勘驗結果在卷可參（見刑案卷第35、 36頁）。可知原告駕駛系爭機車，於肇事車輛右後方行駛，應可見肇事車輛已在右偏行駛，而得採取減速或避讓等必要安全措施，然原告疏未注意持續行駛，於肇事車輛右轉時閃避不及而碰撞肇事車輛，致生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，已如前述。是原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、原告應負擔30%之過失責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？　　⒈醫療費134,274元　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害，並支出醫療費134,274元，有診斷證明書、醫療費用收據及醫療費證明書在卷可參（見附民卷第55至59、67頁），是原告此部分請求即屬有據。　　⒉交通費3,920元　　　原告主張其因本件事故受傷，需支出交通費3,920元，有U ber乘車紀錄在卷可參（見附民卷第17至53頁），是原告此部分請求，亦有理由。　　⒊看護費6萬元　　　查原告因本件事故需專人照護30日，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第67頁），而原告請求每日看護費用2,000元，應屬適當。是原告得請求之看護費即為6萬元【計算式：30×2,000=60,000】。　　⒋不能工作損失38,315元　　　⑴原告主張因本件事故受傷無法工作114日，受有不能工作之損失45,645元等語。查原告提出之薪資明細表，原告為時薪制員工，時薪為約160元（見附民卷第63至65頁）。如全日工作則原告每日可得薪資為1,280元，原告僅請求以每日400.4元計算，未逾上開範圍，其請求應屬有據。　　　⑵而依原告提出之桃園醫院診斷證明書所示，原告於111年 5月5日急診住院、同年月7日出院，宜休養12週（見附民卷第67頁），是應認原告不能工作之日數共87日。原告雖主張其不能工作日數為114日，然未提出證據供本院審酌，是難認原告此部分主張可採。是以此計算原告不能工作之損失即為38,315元【計算式：440.4×87＝38, 315，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金238,201元　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產、所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償238,201元精神慰撫金，應屬適當。　　⒍上開金額共計474,710元【計算式：134,274+3,920+60,000 +38,315+238,201=474,710】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為332,297元【計算式：474,710 ×70%=332,297】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年7月3日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第69頁），是被告應於112年7月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付332, 297元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，然本件訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴三審案件，其假執行之聲請已無必要，爰駁回其假執行之聲請。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-112-簡上附民移簡-99-20241206-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第162號抗告人福宏建設股份有限公司兼法定代理人李鎂鍹詹淂錴（歿）相對人宿紘騫上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年7月22 日113年度票字第2633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人執如附表所示本票對抗告人李鎂鍹強制執行部分，暨聲請費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由抗告人福宏建設股份有限公司負擔。　　理　由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權，原裁定准予強制執行，有損抗告人權益，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件抗告係由福宏建設股份有限公司（下稱福宏公司）與李鎂鍹共同具狀為之（見本院卷第13頁），其抗告狀當事人欄雖將詹淂錴一併列為抗告人（見本院卷第11頁），然詹淂錴已經死亡而無當事人能力（見戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果，原審卷第5頁），且相對人對詹淂錴之聲請，業經原裁定駁回，詹淂錴本無抗告利益，此部分抗告為不合法，且無從補正，應予駁回，合先敘明。（二）相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款等情，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。尚須探明者，系爭本票之發票人究為何人。（三）相對人主張系爭本票為福宏公司、李鎂鍹、詹淂錴共同簽發云云，然在系爭本票正面「發票人」欄簽名者，僅有福宏公司與詹淂錴，李鎂鍹不與焉（見原審卷第2頁背面）；又李鎂鍹雖有在系爭本票正面蓋章，但章蓋在福宏公司的公司章旁邊，應係表示其代表福宏公司簽發系爭本票之意，並非作為共同發票人所為（關於李鎂鍹為福宏公司代表人的事實，見經濟部商工登記公示資料查詢結果，原審卷第4頁）。系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，堪可採認。（四）據此，系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，並已合乎本票裁定之要件，相對人聲請准許對福宏公司強制執行，於法有據，應予准許，福宏公司指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回；相對人聲請准許對李鎂鍹為強制執行，為無理由，應予駁回，原裁定准許相對人於原審此部分聲請，容有未洽，爰裁定廢棄，並駁回相對人此部分在原法院之聲請。（五）抗告意旨所陳，與本票裁定的要件無關，況如前述，系爭本票原因關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所能審究，附此敘明。五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發票人發票日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國） 1 福宏公司、詹淂錴 111年11月16日 130萬元 111年11月17日

2024-12-03

TYDV-113-抗-162-20241203-1

小上

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第129號上訴人袁敏華被上訴人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院中壢簡易庭民國113年8月21日113年度壢小字第1054號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴意旨略以：上訴人對於被上訴人所指訴外人寶華商業銀行股份有限公司毫無印象，亦未曾向被上訴人為任何借貸，且自始至終未曾收受被上訴人所提相關書狀繕本所附證據而無從辨認及為訴訟上之防禦，顯有違程序上合法權利保障，原審未察，亦未命被上訴人補為送達上訴人，即不附理由逕為判決，與民事訴訟法第119條規定相悖而有判決違背法令之情事；退言之，被上訴人本件消費借貸債權已逾時效而消滅，上訴人前因跑錯院區致遲誤言詞辯論期日，現並提出時效抗辯，則原審為被上訴人勝訴判決，即有判決違背法令之情事，爰提起上訴，求為廢棄原判決，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。二、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之26第3項定有明文。三、得心證之理由：（一）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文。本件被上訴人向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院以113年度司促字第5606號裁定准許，上訴人對此支付命令聲明異議，則被上訴人支付命令之聲請依法視為起訴，而經本院中壢簡易庭以113年度壢小字第1054號受理在案等情，業經本院核閱各該卷宗屬實，堪可採認。上訴人既已收受支付命令聲請狀繕本，並得聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書（民事訴訟法第242條第1項規定參照），當足以得知被上訴人起訴事實及所憑證據，以為充分之攻擊防禦。上訴人抗辯被上訴人支付命令聲請狀繕本並無所附證據云云，指稱原審訴訟程序違背法令，自非可採。（二）當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。本件上訴人之時效抗辯，乃上訴後提出之新攻擊防禦方法，然上訴人自承跑錯法庭而未能於原審言詞辯論期日到場等語，其未能在原審提出時效抗辯，實非原法院違背法令所致，依上開規定，此抗辯之提出於法不合，爰不予論駁。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項準用同法第436條之19第1 項定有明文。本件訴訟費用即第二審裁判費新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-小上-129-20241203-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第111號上訴人郭怡伶被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月26日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第140號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人所承保、訴外人胡傳德駕駛之車牌號碼：0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）後車門及車頂損傷非上訴人造成，此部分修繕費用不得請求上訴人賠償。（二）胡傳德於本件事故發生時，行經桃園市大溪區員林路2段與員林路2段173巷口，未打方向燈即無故向左偏移，撞擊上訴人所駕駛車牌號碼：軍0-00000號汽車（下稱肇事車輛），此見行車記錄器錄影畫面及事故現場照片甚明，故胡德傳應負百分之70之肇事責任，上訴人僅應負百分之30 之肇事責任。（三）肇事車輛屬國軍中型戰術輪車車型，視野死角較小客車繁複，縱與前車及旁車保持安全距離呈正常行駛狀態，仍難排除視野死角之行車障礙。（四）系爭車輛之位置恰為肇事車輛視野死角之處，且其與肇事車輛行駛之道路從二線道擴展為三線道，本應向其右方車道，亦即擴張後之外車道行駛，且依道路交通安全規則第 98條第1項第4款、第102條第1項第3款規定，若變換車道行駛，應與左側保持50公分以上間隔並全程使用方向燈，且應讓內車道先行，然依行車記錄錄影畫面顯示，胡傳德不僅未打方向燈、未禮讓內側車輛，且無故向其左方車道偏移致撞擊肇事車輛，始乃本事故肇事主因。（五）從而，被上訴人所得求償之金額，自應扣除後車門維修、車頂維修及輪拱校正之一半費用。（六）上訴人於原審第二次開庭時，已當庭抗辯系爭車輛後車門及車頂之事故損傷實非上訴人造成，賠償責任歸屬計算之金額比例有違誤等語，然原審稱此由上訴人於上訴時再行提出，致上訴人未能於原審提出前述資料。另原判決亦未依據道路交通安全規則第98條第1項第4款、第102條第1項第3款規定審認本件。如扣除後車門修繕費用新臺幣（下同）30,298元、車頂修繕費用2,448元、輪拱校正之一半費用7,480元，並按前揭肇事責任計算，上訴人僅應賠償9 ,942元等語。（七）並聲明：⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，本件上訴意旨（一）、（二）、（三）、（五），乃指摘原審判決認定事實及取捨證據不當；上訴意旨（四）、（六）雖有指陳原審判決違背道路交通安全規則第98條第1 項、第102條第1項第3款等規定，惟觀其內容，亦均係指摘原判決認定事實及取捨證據不當；另上訴意旨（六）所稱原審對上訴人諭知，關於損害之範圍及與有過失之比例由上訴人於上訴時再行提出，致上訴人未能於原審提出云云，除未具體表明所違背之法令及其具體內容，亦未指出依何等訴訟資料可認為有該部分事實，按前開規定及說明，均不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-小上-111-20241203-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第322號上訴人劉美蘭周慈節共同訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被上訴人簡駿男訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度重上字第649號請求土地所有權移轉登記等事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件被上訴人主張：被上訴人為桃園市○○市○○區○○段0000 ○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號9樓，下稱系爭房屋）之所有權人，上訴人無法律上原因占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前、中段規定，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋等語，上訴人則抗辯：系爭房屋乃劉美蘭於民國73年間借名登記於訴外人周耀凡名下，被上訴人乃與周耀凡通謀虛偽買賣，於110年1月間將系爭房屋及其基地移轉登記至被上訴人名下，劉美蘭前已另案對被上訴人與周耀凡訴請確認渠等買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均無效，並依民法第113條、第242條規定，代位周耀凡訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告周耀凡所有等語。（二）本院審酌被上訴人須為系爭建物所有權人，始能行使物上請求權，而上訴人劉美蘭對被上訴人與周耀凡之另案訴訟現以臺灣高等法院113年度重上字第649號繫屬在案（見卷附本院112年度重訴字第85號判決及歷審裁判清單），堪認本件訴訟之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-簡上-322-20241203-1