Know99判決書

搜尋結果：黃美娟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5215號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告呂佳壕（即呂仁光）上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102年2月6日起，陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000 000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）35,022元（含電信費用20,787元及提前終止契約之應付補償金14,235元），屢經催討，仍未給付。而台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告35 ,022元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠35,022元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5215-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第892號原告宋○丞（代號丙，姓名年籍住所詳附件）兼法定代理人宋○原（代號甲，姓名年籍住所詳附件）曾○苹（代號乙，姓名年籍住所詳附件）共同訴訟代理人陳威廷律師被告呂宜剛被告東國汽車興業有限公司法定代理人何世傑上二人共同訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第42 7號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付宋○丞新臺幣壹拾玖萬伍仟零伍拾元，應連帶給付宋○原新臺幣肆萬零肆佰貳拾壹元，應連帶給付曾○苹新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾伍元，及均自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，原告宋○丞負擔百分之四十八，原告宋○原負擔百分之二，原告曾○苹負擔百分之十二。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬伍仟零伍拾元、新臺幣肆萬零肆佰貳拾壹元、新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾伍元，依序為原告宋○丞、宋○原、曾○苹供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○以被告東國汽車興業有限公司（下稱東國公司）名義購買車牌號碼000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），靠行東國公司以系爭車輛營生，於民國112年2 月14日晚間8時45分許，駕駛系爭車輛執行業務，沿高雄市三民區明吉路由北往南行駛，途經明吉路與明仁路交岔口（下稱系爭路口），欲左轉明仁路，本應暫停禮讓行人先行，卻疏未注意原告宋○原、曾○苹夫妻（下稱甲、乙）帶同子女宋○丞（下稱丙，事發時為未滿2歲之兒童）沿明吉路由南往北行走在斑馬線上穿越明仁路，貿然左轉以系爭車輛車首碰撞甲、乙、丙肇事（下稱系爭事件），致甲受有左手肘、左手鈍挫傷等傷害，乙受有右手肘、左手、左腳鈍挫傷等傷害，丙受有臉部多處鈍挫傷等傷害。又甲因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）1,040元，並受有精神上痛苦50,000元，且事發時穿戴之眼鏡毀損，須另購新品，經折舊後為9,583 元，合計受損害60,623元。乙因系爭事件支出醫療費1,290 元，且因傷休養期間不能工作，受有薪資損失4,968元，並受有精神上痛苦200,000元，事發時所使用之嬰兒推車因遭撞毀，須另購新品，經折舊後為14,356元，合計受損害220, 614元。丙因系爭事件致左上正中乳門齒斷裂，已支出醫療費37,050元，將來仍有裝設懸掛式假牙與全口矯正之必要，需費343,000元，復受有精神上痛苦250,000元，合計受損害 630,050元。而東國公司為甲○○之僱主，就系爭事件所致損害自應與甲○○負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1、2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，及第188條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付丙630,050元，應連帶給付甲60,623元，應連帶給付乙220,614元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：甲○○就系爭事件之發生固有過失，惟否認丙將來另有裝設懸掛式假牙與全口矯正之必要，乙則就其受有薪資損失負舉證責任。此外，原告請求之精神慰撫金均有過高，應予酌減。至於甲、乙主張事發時所穿戴、使用之眼鏡、嬰兒推車已經受損達無可回復之程度，亦應由甲、乙舉證證明上情，並就購置新品以代舊品之費用予以折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第188條第1 項前段復規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。經查：　㈠原告主張甲○○駕駛系爭車輛執行職務，途經系爭路口疏未禮讓行人即原告先行，碰撞原告成傷，係有過失等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第476號過失傷害案件（下稱系爭刑案）警、偵、審卷證，核閱道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、監視器及行車紀錄器翻拍照片無訛（見本院卷末系爭刑案電子卷證光碟），應認實在。　㈡又甲○○前開過失行為致甲受有左手肘、左手鈍挫傷等傷害，乙受有右手肘、左手、左腳鈍挫傷等傷害，丙受有臉部多處鈍挫傷等傷害，且致甲穿戴之眼鏡、乙使用之嬰兒推車毀損等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書、物品毀損照片為憑（見附民卷第35、43、13頁，本院卷第91、93至97頁），堪認甲○○之過失行為已侵害甲、乙、丙之身體健康權及甲、乙之財產權，依前引規定，甲○○就系爭事件所致前開損害，自應負賠償責任。而東國公司就伊為甲○○之雇主，且甲○○在執行職務中肇事等情均無爭執（見本院卷第73頁），是依前引民法第188條第1項前段規定，東國公司就系爭事件所致損害，即應與甲○○負連帶賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。　　經查：　　　　　㈠甲因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈甲為治療所受傷害支出醫療費1,040元，有高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第35、37至41頁），復為被告所不爭執（見本院卷第73頁），應屬可採。　⒉甲○○過失不法侵害甲之身體健康，甲必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：甲為大學畢業，目前受僱擔任業務員，每月收入約在40,000元至50,000元之間，其名下有股票投資數筆及土地、房屋各1筆；甲○○為高中畢業，事發時係計程車司機，以駕駛系爭車輛載客營運為業，其名下有薪資所得及投票投資數筆等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第58頁、系爭刑案警卷第39頁，及外放限制閱印資料卷），復考量甲所受傷害係鈍挫傷，須休養3天，有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第35頁），傷勢輕微，惟因系爭事件遭受身心壓力，受有相當之精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認甲請求甲○○賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒊從而，甲因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費1 ,040元、精神慰撫金30,000元，共31,040元。　　㈡乙因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈乙為治療所受傷害支出醫療費1,290元，有高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第43、51至55頁），復為被告所不爭執（見本院卷第73頁），應屬可採。　⒉乙主張因傷休養不能工作，而受有薪資損失4,968元，業據提出請假明細查詢單、事發前3個月薪資單為憑（見本院卷第9 9、63至67頁），查：　⑴乙於112年2月14日因系爭事件受傷，須休養3天（即自112年2 月14日起至同年月17日止，始日不計入），有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第43頁），對照請假明細查詢單顯示，乙於112年2月15日向訴外人即雇主香奈兒有限公司（下稱香奈兒公司）請年假；於同年月17、18日分別向香奈兒公司請病假、年假（見本院卷第99頁），其中僅112年2月 15日、17日在傷勢復原所需休養期間內，堪信與系爭事件有因果關係，至於同年月18日請假則不在乙所需休養期間內，且無證據證明該請假原因與系爭事件有何關聯，自不得據以作為工作損失之計算基礎。此外，乙於112年2月15日以年假作為請假事由，乃行使其本於勞動契約得享有之特休權利，此種基於勞動契約所生之利益，自不能加惠於被告，而應比照一般請假扣薪情形，認乙受有薪資損失命被告賠償，始符民法第193條第1項所稱「減少勞動能力」之意旨，被告抗辯不能工作之薪資損失，須有實際扣薪始得求償云云，容有誤會。　⑵又乙受僱於香奈兒公司，於事發前3個月即111年11月、12月及112年1月之每月薪資依序為160,244元、95,275元、103,2 87元，有薪資單為憑（見本院卷第63至67頁），據此計算乙平均每月收入為119,602元，平均每日收入為3,987元（計算式：[160,244+95,275+103,287]÷3=119,602；119,602÷30=3 ,986.7，元以下四捨五入，下同），而乙因傷休養期間於11 2年2月15日、17日（共2天）請假不能工作，已如前述，是按平均每日收入3,987元計算乙所受薪資短減之損害為7,974 元（計算式：3,987×2=7,974），應堪認定。　⒊甲○○過失不法侵害乙之身體健康，乙必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：乙為大學畢業，目前擔任專櫃人員，每月收入約100,000元，其名下有股票投資數筆及汽車1部，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第58頁，及外放限制閱印資料卷），甲○○之學經歷、工作收入及財產狀況則經本院審認如前，另考量乙所受傷害係鈍挫傷，須休養3天，有高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見附民卷第43頁），傷勢不重，惟事發時乙適以嬰兒推車徒步載送丙穿越道路，突遭系爭車輛碰撞致丙同受傷害，其身為母親所遭受之身心壓力、精神上痛苦當較一般體傷為高，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認乙請求甲○○賠償精神慰撫金以90,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒋從而，乙因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費1 ,290元、不能工作損失7,974元、精神慰撫金90,000元，共9 9,264元。　　㈢丙因系爭事件致身體健康受損金額：　⒈丙因系爭事件致臉部多處鈍挫傷，且左上正中乳門齒斷裂之事實，有高雄榮民總醫院診斷證明書、聯盟牙醫診所診斷證明書為憑（見附民卷第13、15頁），復為被告所不爭執，應認實在。查：　⑴丙為治療前開傷害自事發時起至112年3月15日止，已支出醫療費37,050元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據、聯盟牙醫診所收據為憑（見附民卷第19至29、31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁），係屬可採。　⑵原告主張丙將來仍有裝置懸掛式假牙、為全口矯正之必要，需費343,000元等情，則提出聯盟牙醫診所診斷證明書及治療計畫費用建議單為憑（見附民卷第17、33頁）。惟被告否認前開將來醫療費支出之必要性。查：　　①本件經本院檢送丙因前開傷害在高雄榮民總醫院、聯盟牙醫診所就醫之完整病歷囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，認為由病歷所附照片及X光片影像尚不足以鑑定口腔顏面生長狀況，無法判定換牙後有無實施全口矯正療程之必要，且因欠缺丙事發前、後之全口照片、全口X光影像及相關口腔衛生資料，無法研判全口矯正療程與系爭事件間有無相當因果關係，是依兒童牙科專科之專業考量，建議以「左上正中乳門齒斷裂需要復形」為適當療程，依高雄市牙醫師公會建議收費標準「樹脂牙套」為每顆4,200元，「二氧化鋯冠」為每顆8,000元等情，有高醫113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第193至195頁），堪認丙所受左上正中乳門齒斷裂之傷害，以復形為必要療程，所需必要費用在每顆8,000元以內。　　②又聯盟牙醫診所針對丙前開缺牙情形，雖以該脫落之左上正中乳門齒對應之恆牙平均於7歲至8歲時萌出，在恆牙萌出以前有將近6年的時間缺牙，而乳牙過早缺失除有咀嚼、發音及美觀問題外，也會使周邊牙齒往缺牙區移動，使得恆牙萌出空間不足為由，認有以矯正方法介入，以恢復牙齒排列之必要，有聯盟牙醫診所診斷證明書、113年7月 4日函足佐（見附民卷第17頁，本院卷第123頁），惟前開意見係以乳牙缺失不補為其立論基礎，倘乳牙缺失部位以復形方法修補，即可適度防免周邊牙齒往缺牙區移動，非必然發生恆牙萌出空間不足之結果，而丙之缺牙情形得藉由實施復形療程以回復原狀，既經高醫113年10月14日函覆鑑定意見如前（見本院卷第193至195頁），益見聯盟牙醫診所建議設置懸掛式假牙及實施全口矯正之療程，雖屬治療方法之一，但非必要療程，因此所生費用尚與民法第 193條第1項所謂「增加生活上之需要」有間，要難謂屬必要費用。　　　③從而，丙因系爭事件致左上正中乳門齒斷裂，所需回復原狀必要費用，宜按進行復形療程所需費用每顆8,000元計算，始謂合理適當。　　　⒉甲○○過失不法侵害丙之身體健康，丙必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌丙於事發時為不滿2歲之兒童，其名下既無財產亦無收入，悉受其父母即甲、乙扶養照顧，業據原告陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果所得明細表為憑（見附民卷第10頁，及外放限制閱印資料卷），而甲、乙之財力狀況及甲○○之學經歷、工作收入、財產狀況，已如前述，復考量丙於事發時為不滿2歲之兒童，在乙以嬰兒推車推送丙過馬路之際，突然遭甲○○駕駛系爭車輛碰撞，臉部大面積挫傷、左上正中乳門齒斷裂，在事發後3至4天均不願進食、喝水，頻繁哭泣，直至112年3月29日、同年5月2日前往醫院接受心理衡鑑時，仍有半夜驚醒哭泣，情緒難以安撫情形，有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院就醫證明書、心理衡鑑轉介及報告單為憑（見附民卷第65、67頁），可見丙因遭遇系爭事件所受身心壓力鉅大，而有相當之精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙請求甲○○賠償精神慰撫金以150, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒊從而，丙因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費3 7,050元、牙齒復形費8,000元，及精神慰撫金150,000元，共195,050元。　五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　　　　　　㈠甲因系爭事件所致財物損失：　⒈甲主張事發時伊穿戴之眼鏡，因遭系爭車輛撞擊致鏡片刮損情形嚴重，無法正常使用，須另購新品，有毀損照片為憑（見本院卷第91頁），本院審酌眼鏡鏡片一旦出現刮痕，就會影響光學矯正性能，影響改善視力的效果，而有更換之必要，甲前開主張堪信實在。　⒉又甲遭毀損之眼鏡係於111年11月16日在泰昌眼鏡行以10,000 元購入，有泰昌眼鏡行收據為憑（見附民卷第57頁），截至系爭事件發生時已使用達2個月又28天（未滿1個月者，按1 個月計算），本院考量一般眼鏡鏡片作為日常生活使用，通常使用年限為2至3年，甲主張眼鏡鏡片應比照「背視眼鏡」、「反光鏡」等設備，按5年計算耐用年限（見附民卷第9頁），核其使用頻率、場所及性質容有不同，尚不宜逕予比附援用等一切情形，認前開眼鏡鏡片折舊宜按耐用年數3年，依平均法計算較為適當（按3年計算其折舊率為33%，計算式：1÷3=0.33，小數點下三位四捨五入）。　⒊是按甲另購眼鏡新品需費10,000元，依平均法計算其殘價為2 ,500元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=10,000 ÷[3+1]= 2,500），據此計算折舊額為619元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10,000-2,500]×33% ×[3/12]=618. 7），從而，甲更換新品所需費用應按折舊後之價額9,381元（計算式：10,000-619=9,381）計算，較合乎回復原狀意旨，堪認甲所受財物損失為9,381元。　㈡乙因系爭事件所致財物損失：　⒈乙主張伊所使用之嬰兒推車因遭系爭車輛碰撞，致骨幹凹陷變形無法收合、車輪脫落，無法正常使用，須另購新品，有毀損照片為憑（見本院卷第93至97頁），經核其主張與照片所示毀損情形相符，應堪採信。　⒉又前開遭毀損之嬰兒推車係乙於111年11月26日以14,980元購入，有交易明細為憑（見附民卷第61頁），截至系爭事件發生時已使用達2個月又18天（未滿1個月者，按1個月計算），本院考量嬰兒推車作為日常生活代步使用，因考量螺絲脆化可能影響使用安全，視其使用頻率及保養情況，通常使用年限在3至5年之間（取其中數為4年），乙主張嬰兒推車應比照「作息家具」中之「椅凳」計算耐用年數為5年（見附民卷第10頁），經核「椅凳」通常在室內供居家歇息使用，其使用方法、頻率顯然與嬰兒推車不同，尚不宜比附援用等一切情形，認嬰兒推車折舊宜按耐用年數4年，依平均法計算較為適當（按4年計算其折舊率為25%，計算式：1÷4=0.25 ）。　⒊是按乙另購嬰兒推車新品需費14,980元，依平均法計算其殘價為2,996元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=14,980 ÷[ 4+1]=2,996），據此計算折舊額為749元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[14,980-2,996]×25% ×[3/12] =749），從而，乙更換新品所需費用應按折舊後之價額14,2 31元（計算式：14,980-749=14,231）計算，較合乎回復原狀意旨，堪認乙所受財物損失為14,231元。　六、綜上所述，甲因系爭事件致身體健康受損害31,040元、眼鏡毀損受損害9,381元，合計40,421元；乙因系爭事件致身體健康受損害99,264元、嬰兒推車毀損受損害14,231元，合計 113,495元；丙因系爭事件致身體健康受損害195,050元，且原告迄未受領強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第58頁），是依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，甲○○ 自應按甲、乙、丙前開受損金額如數賠償，而東國公司為甲 ○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應就前開損害與甲○○連帶負賠償責任。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項，及第188條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙195,050元，應連帶給付甲40,421元，應連帶給付乙113,495元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月5日起（見附民卷第69頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1、2項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-892-20250114-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第105號原告馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟邱永良被告陳得福上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）18,270元，及其中7,461元自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告答辯本件台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）0000000000門號（下稱系爭門號）並非其申辦，因為當時其把證件都交給訴外人即其前妻吳涵笙保管，吳涵笙就擅自持其身分證、健保卡，以代理人名義申辦系爭門號，系爭門號申請書上簽名並非其本人所為，其沒有要申辦系爭門號等語。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，對於第三人應負授權人責任，民法第169 條定有明文。而該條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。三、原告主張被告欠繳電信費新臺幣（下同）7,461元及補償金1 0,809元，合計18,270元，原告受台灣大哥大公司於民國109 年8月5日債權讓與，故依債權讓與、電信契約之法律關係提起本訴之事實，業據原告提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、系爭門號申請書、用戶授權代辦委託書、號碼可攜服務申請書、繳費通知、專案補貼款繳款通知書等為證，核與原告之主張相符，而被告亦不否認系爭門號係吳涵笙持被告之身分證、健保卡等證件向台灣大哥大公司申請，惟辯稱其並未授權吳涵笙等語，則被告就此一有利之事實，自有舉證之責，惟被告並未舉證以實其說，自無從憑採。況衡諸當今社會發展之繁榮程度與國民生活水準提高，電信門號申請已成為日常生活所必需，若本人將自己身分證件正本交付他人，委託該他人申請租用電信門號，亦屬社會生活常態，並足使第三人信其曾授與代理權，故吳涵笙提出自己之身分證、駕照及被告身分證、健保卡正本（見本院卷第19頁），並以被告名義向台灣大哥大公司申請系爭門號，自足使台灣大哥大公司信以為吳涵笙曾獲授與代理權，是被告縱未授予吳涵笙代理權，亦足認係民法第169條前段之由自己之行為表示以代理權授與他人之表見代理，被告自應負授權人之責任，是被告所辯，自無足採。四、從而，原告依債權讓與、電信契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-105-20250110-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡字第424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第12至13行「...，旋遭轉帳」，應更正為「...，旋遭提領或轉匯一空」、附表一所示時間「民國112年8月9日」，應更正為「民國112年8 月9日10時40分許」、附表二應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告吳俊霖於本院準備程序之自白」、證據清單編號3「附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之文件」應更正為「附表一所示帳戶客戶基本資料及交易往來明細、附表二所示告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款申請書、匯款收據、網路銀行轉帳明細、自動櫃員機交易明細」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未達 1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑、拘役或罰金。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告於偵查及本院準備程序否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年，又被告於偵查及本院準備程序中否認犯罪，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其名下本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其交付帳戶之行為非詐欺取財或洗錢罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　　⒉被告以一次提供本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿本案犯罪所得之來源及去向，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕　⒈被告基於幫助犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項固有明文。經查，被告雖於本院審理程序中自白犯罪（見本院113年度金訴字第1605號卷第61頁），然於偵查及本院準備程序中否認犯罪（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第469號卷第74頁、本院113年度審金訴字第1330號卷第32頁、同上金訴卷第37頁），是無從依前開規定減輕其刑。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於同年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定。然被告於偵查及本院準備程序中否認本案犯罪，業如前述，亦無前開規定之適用。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺犯罪盛行之情形下，仍率然提供金融帳戶予他人使用，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第62頁）、如法院前案紀錄表所示前科之素行、與告訴人王台賢、黃美娟達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與告訴人王台賢、黃美娟達成和解，上開告訴人並均表示願給予被告緩刑之機會，有和解筆錄附卷可參（見同上金訴卷第47 至48、69至72頁），而被告雖因告訴人蔡昇宏、李東旭未到庭而未能成立和解或調解，然尚難逕認被告即無彌補、賠償告訴人蔡昇宏、李東旭之意。而被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74 條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供稱未因本案提供帳戶之行為取得報酬，復無證據可證被告因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡次按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第19 1號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐欺而匯入本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶之款項，業於詐欺集團成員控制下提領或轉匯一空，然此部分洗錢財物未經查獲，復無證據證明被告為取款或得款之人，被告僅單純提供上開帳戶，對前開款項並無支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡昇宏 112年6月21日起詐欺集團成員以LINE暱稱「被鎖不知道」透過交友網站結識蔡昇宏後，向蔡昇宏佯稱：可投資獲利云云 112年7月14日 21時10分許 12,000元街口支付帳戶 112年7月14日 22時37分許 15,000元 2 王台賢 112年8月10日起詐欺集團成員以LINE暱稱「Kin」、「程宏明」假冒為富邦保費專員，向王台賢佯稱：需匯款繳納保費云云 112年8月11日 12時40分許 10萬元郵局帳戶 3 黃美娟 112年8月8日起詐欺集團成員以LINE暱稱「Andy」向黃美娟佯稱：伊為黃美娟姪子，需借貸周轉云云 112年8月11日13時27分許 20萬元中信帳戶 4 李東旭 112年8月10日起詐欺集團成員以LINE暱稱「客服專線」假冒銀行客服人員，向李東旭佯稱：需匯款進行帳戶驗證，以利開通賣貨便服務云云 112年8月12日1時56分許 49,986元中信帳戶 112年8月12日1時56分許 9,016元

2025-01-09

PCDM-113-金簡-424-20250109-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第185號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳賴耀仁被告鄭宇傑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬1,212元，及其中新臺幣2萬7,080元自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬1,212元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-08

NTEV-113-埔小-185-20250108-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第194號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人黃美娟上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃美娟於民國（下同）112年3月 10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日142年3月7日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人向聲請人借用5,000,000元，借款期限為15年，自112年 3月13日起至127年3月13日止，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對人自113年9月13日起即未依約繳納本息，尚欠本金4,673,487元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸放明細歸戶查詢、借款契約書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年12月13日新院玉民寶113司拍194字第49660號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-01-04

SCDV-113-司拍-194-20250104-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第1號原告賴王凱莉訴訟代理人蕭芳芳律師（法扶律師）被告劉國慶訴訟代理人黃美娟被告允撰科技有限公司法定代理人林政緯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109 年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元，及被告劉國慶自民國一○九年十二月九日起、被告允撰科技有限公司自民國一○九年十二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299 萬4,051元，及自本附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、被告允撰科技有限公司（下稱允撰公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告主張一、被告劉國慶為被告允撰公司之受僱人。劉國慶於民國108年8 月9日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車執行允撰公司指派之職務時，沿臺東縣關山鎮中華路由北往南方向行駛，行至該路段與民族路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口處時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛通行上開交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿民族路由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、頸椎損傷、頭部損傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。劉國慶就系爭事故應負70％之過失責任。此外，允撰公司既為劉國慶之僱用人，即應與劉國慶負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害【計算式：（醫療費用13萬6,847元＋醫材費342元＋看護費用6萬3,000元＋薪資損失28萬5,600元＋勞動能力減損之損害191萬1,449元＋精神慰撫金45萬元）×70％＝199萬3,067元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶已先行支付之10萬元後，尚應給付189萬3,067元。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告189萬3,067元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行貳、被告部分一、被告劉國慶抗辯以：　㈠不爭執本院109年度交簡字第22號、109年度交簡上字第12號刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實，但原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作臨時停車之準備，為系爭事故肇事次因，故其應就系爭事故負30％之過失責任。　㈡就原告下列請求賠償項目及金額為爭執：　1.醫療費用：　　原告於108年9月1日入院待產為其自身分娩行為，與系爭事故無關；而其於108年12月11日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附醫）就醫之病症為第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，且該院檢查報告記載原告脊椎為退化性疾病，與系爭事故無關；且其因憂鬱症入院，病因亦與系爭事故無關，是其請求被告連帶賠償因上開原因就醫之醫療費用12萬3,056 元，均為無理由。　2.看護費用：　　原告未舉證證明其除108年8月13日至8月16日住院期間外，有需專人看護之必要，且由原告於系爭事故發生後並無積極回診、復健治療等節，可證其所受系爭傷害並無休養3個月之必要，故其請求被告連帶賠償逾8,400元外之看護費5萬4, 600元，均為無理由。　3.薪資損失：　　原告於109年5月9日至衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）就醫時，自述自己回臺東1年均無工作，且其並未舉證證明其因系爭事故受有不能工作損失，故此部分請求為無理由。　4.勞動能力減損之損害：　　依原告於109年5月9日至部東醫院就醫時之自述，其於系爭事故發生前之職業史為在酒吧、酒店工作，並無任何從事美容業經歷，亦自述自己回臺東1年均無工作，可知原告於系爭事故發生前不曾從事美容業。然原告於109年10月20日至花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力鑑定時，向鑑定人員表示自己擔任美睫師，是鑑定人員於考量其工作能力、勞動能力時所依據之基礎事實顯有錯誤；再者，原告於系爭事故發生後並無在花蓮慈濟醫院有任何就診行為，故該份鑑定意見所憑基礎事實並非真實，據以評估之病歷資料亦不足，應不能作為原告勞動能力減損之證據。從而，原告仍應重新鑑定其是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，以盡其舉證責任。　5.精神慰撫金：　　原告請求金額過高。　二、被告允撰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於 112年3月17日準備程序時表示其援用被告劉國慶之答辯外，未提出書狀作何聲明或陳述。三、均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第304 頁至第305頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、原告因系爭事故而受有系爭傷害。二、被告劉國慶因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2 2號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭撤銷原判決，改判其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年確定。三、被告劉國慶於案發時所駕車牌號碼0000-00車輛為其雇主即被告允撰公司所有之自用小客貨車。四、被告劉國慶已先行給付原告10萬元（110年10月30日)。五、被告就下列項目及費用金額不爭執：　㈠醫療費用1萬3,791元（不爭執單據明細詳附表）。　㈡醫材費用342元（即頸圈部分）。　㈢看護費用8,400元（即原告自108年8月13日至同年月16日止之住院期間，共4天，每日以2,100元計算)。　㈣原告就系爭事故與有過失，應負30％責任。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，劉國慶對於系爭事故之發生，有駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致原告受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，是原告所受系爭傷害與劉國慶之上開過失行為間，有相當因果關係，應堪認定，則原告依上開規定，請求劉國慶負損害賠償責任，自屬有據。二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由如下：　㈠醫療費用部分　1.經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用1萬3,7 91元（詳附表）不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應予准許。　2.原告另請求被告連帶給付其於108年9月1日剖腹生產後至醫院身心科、新生兒科、婦產部（含108年9月1日剖腹生產費用）、家醫科、骨科、精神科、放射科、復健科、一般內科等就醫之醫療費用12萬3,056元，固據提出其至台東基督教醫院、台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、關山慈濟醫院、部東醫院、中國醫大附醫、花蓮慈濟醫院就醫之醫療費用、住院欠款單、分期付款切結書、診斷證明書等為證（見本院交簡上附民卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁、第 59頁、第61頁至第177頁）。惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌：　⑴原告108年9月1日剖腹生產相關費用及其產後至婦產部、新生兒科就醫費用：　　原告於系爭事故發生時為懷孕36週孕婦，有其台東基督教醫院診斷證明書在卷可查（見本院交簡上附民卷第143頁）。因原告於系爭事故發生後搭乘救護車至關山慈濟醫院急診部就醫時，其僅向隨車醫護人員表示自己頭頸痛、右側手肘和右膝痛，無任何懷孕方面不舒服等語，且該院於同日上午10 時16分會診婦產科為原告進行腹部超音波檢查，檢查結果為無明顯異常；嗣同（9）日經原告要求轉診至其產檢醫院（台東基督教醫院）進行產檢，台東基督教醫院於同（9）日1 5時20分為原告進行產檢，產檢結果胎兒無異常等情，有原告關山慈濟醫院、台東基督教醫院病歷、救護紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第323頁、第327頁、第435頁），及參以原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，亦有該院診斷證明書可憑（見本院交簡上附民卷第143頁），可知原告於系爭事故發生當下並無懷孕方面不適，且當日腹部超音波及產檢結果均無明顯異常，即難認系爭事故造成原告子宮及其腹內胎兒受有影響或傷害。再佐以原告就醫單據，可知原告於系爭事故後至年同9月1日剖腹生產前，除事故發生當日外，尚於8月16日、22日、30日再至台東基督教醫院婦產部門診進行產前檢查，而原告至言詞辯論終結時為止，均未提出任何證據證明其該次懷孕、生產過程及胎兒因系爭事故受有何傷害，亦未舉證證明其於109年9月1日剖腹生產與系爭事故有何關聯性。依前揭說明，原告請求被告連帶給付其108年9月1日剖腹生產費及其產後至婦產部、新生兒科就醫之費用，自屬無據，不應准許。　⑵原告於109年1月14日後至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫之醫療費用：　①原告提出之中國醫大附醫診斷證明書固記載其曾於108年12月 11日、16日至該院門診就醫，經診斷其罹患「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」（見本院交簡上附民卷第149頁）。惟原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，已如前述。考量原告於系爭事故發生後至中國醫大附醫門診發現其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，已間隔逾3個月之久，期間原告曾於108年9月1日剖腹生產，且其就其此期間內有無再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何證據證明，即難單憑前揭診斷證明書，遽認原告主張之上開第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷害係因被告上開過失駕駛行為所致。從而，原告主張其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢可歸責於被告劉國慶，並非可採。　②原告提出之上開醫療費用單據就醫日期均在原告於108年12月間經中國醫大附醫診斷其罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之後，且前揭醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何，審諸原告未舉證證明其於109年間至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫為復原系爭傷害所必要之治療方式，則其請求此部分醫療費用，自難准許。　⑶原告至關山慈濟醫院家醫科、身心科；部東醫院身心科、精神科就醫之醫療費用：　　原告於系爭事故發生前即曾因有割腕、喝清潔劑等自殘情況至醫院精神科就醫，其於系爭事故發生後之109年5月5日因男友問題與其母吵架，嗣於翌（6）日喝大量紅酒後吞藥自殺等情，有其部東醫院、關山慈濟醫院病歷記載可稽（見本院病歷卷第22頁、第331頁、第336頁）。再者，原告於系爭事故後至部東醫院身心科、精神科就醫時所提內容，均與系爭事故、系爭傷害無關，其家屬認原告病因為感情交友問題，亦有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告單、精神科家族治療紀錄、護理紀錄；關山慈濟醫院病歷、護理紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第22頁、第29頁至第30頁、第 39頁、第166頁、第184頁、第186頁至第190頁、第197頁、第246頁、第331頁、第336頁）。基此，自難認原告於系爭事故發生後至關山慈濟醫院家醫科、身心科、家醫科；部東醫院身心科、精神科就醫，與被告之過失行為間有相當因果關係存在。原告主張被告應就其至上揭醫院家醫科、身心科、精神科之就醫費用負損害賠償責任，自屬無據。　2.看護費用部分　　查台東基督教醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害於108 年8月9日至該院急診就醫，於同年月13日由門診住院，接受保守治療，於同年月16日出院（見本院交簡上附民卷第143 頁)，再衡以原告所提出之看護費收據計費標準為每日2,100 元（見本院交簡上附民卷第139頁），且為被告劉國慶所不爭執，故原告請求上開住院期間看護費8,400元為有理由，逾此範圍，因原告未能充分舉證，而無從認定，故無理由。　3.薪資損失部分　　原告固主張被告劉國慶應給付其因系爭事故受有12個月、每月以最低薪資2萬3,800元計算之不能工作損失28萬5,600元【計算式：2萬3,800元/月×12個月＝28萬5,600元】。惟查：　⑴依台東基督教醫院108年9月17日診斷證明書之證明及醫囑欄並未有應休養不能工作之相類文字（見本院交簡上附民卷第 143頁）；而該院112年9月8日固函復本院表示：「一般神經外科損傷，三個月的休養和復健是常規的治療期（視病症恢復的情況）」等文字（見本院卷第189頁），然核其內容，僅係視各病患實際恢復的情況之假設性用語，自非與具體事實等同，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失28萬 5,600元，即乏其據。　⑵又依原告於系爭事故發生時之交通事故談話紀錄表受詢問人職業欄記載「家管」等文字（見警卷第18頁），及部東醫院 109年5月9日出院病歷摘要之病史欄記載「原告回到臺東1年，無工作」等文字（見本院病歷卷第22頁），並對照109年5 月15日部東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單記載原告自陳其近1年來在家顧小孩等語（見本院病歷卷第182頁），足認原告於系爭事故發生時並無工作，是以此部分自無從認有不能工作損失，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失 28萬5,600元，亦乏其據。　⑶況且，原告迄未能提出有何實際工作任職質料、因傷請假證明及扣薪證明之相關證據，是原告就此亦未能證明受有何等實際損害，益見原告請求不能工作損失部分，殊屬無據。　　⑷合依前述，原告此部分所請，核無理由　　4.勞動能力減損之損害部分　　原告固主張受有勞動力減損32％，計至65歲為止，共442月，以基本工資23,800元計算，受有191萬1,449元之損害，並以花蓮慈濟醫院110年4月12日製作之工作能力鑑定報告為證（下稱系爭工作能力鑑定報告，見本院交簡上附民卷第193頁至第199頁）。惟查：　⑴原告於系爭事故發生時並無工作之事實，業經本院認定如前。另原告於109年5月9日、8月6日分別至部東醫院、關山慈濟醫院就醫時曾自陳其於系爭事故前之職業史為在飲料、酒吧、酒店、加油站、觀光工廠工作，於系爭事故發生前、後因沒工作而有經濟壓力等情，有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告書、入院護理評估；關山慈濟醫院電子病歷附卷可憑（見本院病歷卷第22頁、第25頁、第182頁、第2 20頁、第383頁）。而原告至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定時，僅口頭描述其工作內容，並於鑑定報告中簽名，並無提供其他額外之工作證明，業據花蓮慈濟醫院函復本院在卷（見本院卷第236頁）。則原告於系爭事故發生前既未曾從事美容業，而不同行業依其工作內容、性質所獲取薪資本即難以相比，自尚難認原告有因系爭事故致勞動能力有所減損。　⑵台東基督教醫院、關山慈濟醫院之系爭事故急診紀錄並未提及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，業如前述，原告係直至系爭事故發生後逾3個月後至中國醫大附醫門診時始經診斷罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢，而由系爭工作能力鑑定報告之第三部分（即總結）記載略以：「一、工作能力評估：1.根據美國職業分類典，『美容業（332.271-010.290）』的負重能力為輕度負重（偶爾負重9公斤以下），個案目前無法執行負重的動作，兩相比較，個案的負重能力與其所需之負重能力不符合。2.根據American Medical Association (AMA)標準：⑴頸椎關節活動度缺損：……。⑵『腰椎關節活動度缺損：a.診斷法：因個案未開刀，但會有疼痛症狀，故全身損傷為5％。b.關節活動度：個案之腰椎屈曲為60度（4％），腰椎後彎角度為20％（2％），故其全身性損傷應為6％（4％＋2％）。c.合併a、b可得11％。15.03.02.02-11-[5]14-290E-13- 11 PD。』3.合併以上各項，得值32％（全身損傷）。……5.綜合上述，個案屬輕度負重型工作，故建議採第三點之結果，即個案之工作能力為之前工作能力之68％調整計算，其勞動力減損55%。」等語（見本院交簡上附民卷第199頁），及該院於112年12月11日函復本院表示其係參考原告108年12月16 日（關山慈濟醫院）、109年9月10日、16日（花蓮慈濟醫院神經外科）；109年10月2日（花蓮慈濟骨科）之醫療紀錄及 MRI影像資料為評估工作能力之依據等語（見本院卷第236頁），可知系爭工作能力鑑定報告亦有考量原告「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」之情形，惟原告受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢，與系爭事故並無因果關係，已如上認定，是以本項鑑定參採「原告因系爭事故受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢」此點而為鑑定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見即難謂屬允當，自非可採。　⑶又原告不願意重新接受勞動能力減損鑑定，並請求法院依卷內資料裁判即可，業據其於本院準備程序陳述明確（見本院卷第288頁），則其既就自己因系爭事故受有系爭傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，因此原告此部分請求，即難准許。　5.精神慰撫金部分　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原告因系爭事故致受有系爭傷害，並因事故發生時為孕婦，故就系爭傷害僅能採取保守治療（參台東基督教醫院108年9月 17日診斷證明書之證明及醫囑欄，本院交簡上附民卷第143 頁），足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及孕婦擔心體內胎兒安危之折磨，並增加生活之不便，堪認本件車禍事故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告係大學肄業，曾從事服務業，名下有土地2筆、汽車2輛；被告劉國慶為高職畢業，職業為粗工，每月收入約3萬餘元，名下無任何財產等情，有刑事判決書及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第14頁；限閱卷），本院斟酌前述原告與被告劉國慶之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以22萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　6.依上計算結果，被告劉國慶應賠償原告之金額為24萬2,191 元【計算式：1萬3,791元＋8,400元＋22萬元＝24萬2,191元】。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本件系爭事故之發生係因被告劉國慶駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行，適原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，亦未減速慢行並作隨時停車之準備而發生，致受有系爭傷害，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及行車紀錄器翻拍照片在卷（見東檢109交查521卷第12 頁；本院109交易86卷第33頁、第35頁）。因兩造均不爭執被告劉國慶及原告就系爭事故發生之過失責任，應各負擔70 ％、30％肇事責任，依此計算，被告劉國慶應賠償之金額，當應依比例酌減為16萬9,534元【計算式：24萬2,191元×0.7＝1 6萬9,534元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶在系爭刑案審理中先行給付之10萬元後，原告所得請求被告劉國慶賠償之金額為6萬9,534元【計算式：16萬9,534元－10萬元＝6 萬9,534元】。　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。原告主張被告允撰公司為被告劉國慶之僱用人，被告允撰公司並不爭執，且被告劉國慶係於執行職務中發生系爭事故，依上開規定，被告允撰公司就被告劉國慶系爭事故所造成之損害，應與被告劉國慶連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自附帶民事起訴狀繕本送達劉國慶之翌日即109年12月9日起、及送達允撰公司之翌日即109 年12月11日起（詳本院交簡上附民卷第163頁、第167頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬9,534元，及被告劉國慶自109年12月9日起、被告允撰公司自109年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。查本件訴訟自刑事庭移送民事庭審理後，原告曾追加允撰公司為被告，並請求被告允撰公司連帶賠償原告189萬3,067元本息，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號就醫/住院醫院就醫/住院日期醫療費用（新臺幣）備　註 1 關山慈濟醫院 108年8月9日 3,700元本院交簡上附民卷第35頁 2 台東基督教醫院同上 940元同上 3 同上同上 180元本院交簡上附民卷第37頁 4 台東馬偕醫院同上 520元本院交簡上附民卷第39頁 5 台東基督教醫院 108年8月13日 180元本院交簡上附民卷第41頁 6 同上 108年8月13日至16日 6,496元同上 7 同上 108年8月16日 180元本院交簡上附民卷第43頁 8 同上 108年8月22日同上同上 9 同上同上 250元本院交簡上附民卷第45頁 10 台東馬偕醫院 108年8月30日 300元本院交簡上附民卷第47頁 11 台東基督教醫院同上 180元本院交簡上附民卷第49頁 12 同上 108年9月12日 150元本院交簡上附民卷第53頁 13 關山慈濟醫院 108年9月13日 20元本院交簡上附民卷第55頁 14 台東基督教醫院 108年9月17日 280元本院交簡上附民卷第57頁 15 同上 108年10月1日 100元同上 16 同上 109年1月10日 20元本院交簡上附民卷第59頁 17 同上 109年1月14日 115元本院交簡上附民卷第61頁合計 1萬3,791元

2025-01-03

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250103-3

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第691號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟尚宗平被告林威廷黃美貞上列當事人間113 年度新小字第691 號給付電信費事件，於中華民國114 年1 月3 日上午10時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告林威廷應給付原告新臺幣29,689元，及自民國113 年12月1 日日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告林威廷、被告黃美貞應給付原告新臺幣15,346元，及自民國 113 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告林威廷負擔新臺幣830 元、被告黃美貞負擔新臺幣170 元，並均應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-03

SSEV-113-新小-691-20250103-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4661號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告謝愛珍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零參元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4661-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2390號原告黃忠信被告黃永茂訴訟代理人黃美娟上列當事人間損害賠償(交通)事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午9時33分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2390-20250102-1