Know99判決書

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1548號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱陳鏡威被告黃英豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰肆拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中343元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) ABD-9968號自用小客車 102年3月 111年6月4日 5年已逾五年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 17300元 1730元 6415元 8145元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,300×0.369=6,384 第1年折舊後價值　　17,300-6,384=10,916 第2年折舊值　　　　10,916×0.369=4,028 第2年折舊後價值　　10,916-4,028=6,888 第3年折舊值　　　　6,888×0.369=2,542 第3年折舊後價值　　6,888-2,542=4,346 第4年折舊值　　　　4,346×0.369=1,604 第4年折舊後價值　　4,346-1,604=2,742 第5年折舊值　　　　2,742×0.369=1,012 第5年折舊後價值　　2,742-1,012=1,730

2024-10-11

SLEV-113-士小-1548-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1417號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佩芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第918號），本院判決如下：主文李佩芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第2行至第3行關於「飲用酒類後，仍於翌（18 ）日3時20分許」之記載應補充為「飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日3時20 分許」。（二）證據部分應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵字卷第23頁）」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，仍騎乘普通重型機車於道路行駛，危及道路交通安全及其他用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全所生之危害非輕；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告警詢筆錄所載其為國中肄業之教育程度，職業為服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第17頁），暨其前科素行、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第918號　　被　　　告　李佩芬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩芬自民國113年9月17日23時許起至同日23時20分許止，在彰化縣某址之友人住處，飲用酒類後，仍於翌（18）日3 時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於9月18日3時26分許，行經彰化縣員林市南昌路與中正路口時，因停等紅燈跨越車道停止線至斑馬線上，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日3時30分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.06毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李佩芬於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路公共危險當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1417-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1894號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄景斌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 409號），因被告自白犯罪（113年度易字第969號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黄景斌犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告黃景斌於本院準備程序時之自白（見本院卷第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決與被害人高漢庭間之爭執，竟為本案恐嚇犯行，所為應予非難；復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，惟迄今未能與被害人達成和解或取得其諒解，其犯後態度尚可，以及被害人對本案之意見（見本院卷第49頁），兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院準備程序時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9409號　　被　　　告　黄景斌　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景斌與高漢庭因細故發生爭執，黃景斌竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年2月23日9時19分許，在黃景斌位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處前，以：「幹你娘，出來，開車撞你」等加生命、身體之事，恫嚇高漢庭，致高漢庭心生畏懼致生危害於安全。嗣經高漢庭報警處理，循線查悉上情。二、案經高漢庭訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景斌於警詢時及偵查中之陳述被告固不否認有口出上開話語之舉措，惟矢口否認係對告訴人高漢庭恫嚇之事實。 2 告訴人高漢庭於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人即現場目擊者黃家秀於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖即現場照片共20張全部犯罪事實。二、核被告黃景斌所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-09

CHDM-113-簡-1894-20241009-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第967號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯良達聲請人兼選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文柯良達自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如卷附刑事辯護狀所載。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第3項、第5項亦分別明定。三、經查： (一)聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經訊問後坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告所涉犯之罪為毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，為最輕本刑五年以上之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告前於偵查中經本院交保後，無視其已因毒品危害防制條例案件之偵查情況，又取得槍枝及毒品，本院認為非予羈押不足確保為日後審理程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7 月16日羈押3月在案。 (二)茲因聲請人為被告具狀聲請具保停止羈押，且被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月9日訊問被告，並聽取檢察官、被告與其辯護人之意見後，認被告所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，又本案進行審理程序，同案共犯詹雅淑之交互詰問證人程序尚待進行，本院認仍有確保嗣後被告到案進行審理之必要，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，對被告維持羈押處分係適當、必要，爰依據刑事訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1項、第5項規定，諭知自113年1 0月16日起延長羈押2月。至辯護人雖具狀為被告聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　法官黃英豪　　　　　　　　　法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林佩萱

2024-10-09

CHDM-113-聲-967-20241009-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第967號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯良達聲請人兼選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文柯良達自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如卷附刑事辯護狀所載。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第3項、第5項亦分別明定。三、經查： (一)聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經訊問後坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告所涉犯之罪為毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，為最輕本刑五年以上之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告前於偵查中經本院交保後，無視其已因毒品危害防制條例案件之偵查情況，又取得槍枝及毒品，本院認為非予羈押不足確保為日後審理程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7 月16日羈押3月在案。 (二)茲因聲請人為被告具狀聲請具保停止羈押，且被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月9日訊問被告，並聽取檢察官、被告與其辯護人之意見後，認被告所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，又本案進行審理程序，同案共犯詹雅淑之交互詰問證人程序尚待進行，本院認仍有確保嗣後被告到案進行審理之必要，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，對被告維持羈押處分係適當、必要，爰依據刑事訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1項、第5項規定，諭知自113年1 0月16日起延長羈押2月。至辯護人雖具狀為被告聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　法官黃英豪　　　　　　　　　法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林佩萱

2024-10-09

CHDM-113-重訴-12-20241009-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1819號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖章盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第11699號），本院判決如下：主文廖章盛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第7行至第8行關於「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」之記載應予刪除。（二）證據部分關於「告訴人白旗榮」之記載應更正為「告訴人白棋榮」。　二、論罪科刑：（一）核被告廖章盛所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）又檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前案執行完畢，就被告於本件構成累犯一節已負舉證責任。然就是否應依累犯加重其刑乙情，並未指出任何證明方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，即不職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途牟取所需，反為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告於本案發生前已有多次竊盜及因他案遭判處徒刑執行完畢5年內犯本案之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其素行難認良好；惟被告於偵查時即坦承犯行，並與被害人成立調解且賠償損害，有調解書在卷可憑（見偵字卷第103頁），其犯後態度尚可；再審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，以及被告警詢筆錄記載其高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於是否沒收部分：　　被告所竊得之鎢鋼鑽尾（圓形）1支、麻花鑽尾1支、手鑽1 支、十字刃鑽尾1支、三角夾頭1支等物品固屬其犯罪所得，且未據扣案，惟被告與被害人間已達成調解且賠償完畢等情，業如上述，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11699號　　被　　　告　廖章盛　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖章盛前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑8年確定，於民國107年1 月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年6月26日假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月7日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○○路00號之金寶山五金百貨大賣場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店商品架上所陳列之鎢鋼鑽尾(圓形)1支、麻花鑽尾1支、手鑽1支、十字刃鑽尾1支、三角夾頭1支(價值共計約新臺幣【下同】1,000元，下稱本案物品) ，得手後旋即駕駛上開車輛逃離上址賣場。嗣該店人員白棋榮於清點貨品時發現短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經白棋榮訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖章盛於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人白旗榮於警詢時指訴遭竊之情節相符，並有店家、路口監視器錄影擷取畫面、本案物品包裝袋照片及現場照片共計18張、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭犯罪所得，因於事後與告訴人達成和解，業已賠付845元，有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書影本在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-09

CHDM-113-簡-1819-20241009-1

附民緝

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第19號原告林慧珠被告范振邦上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴緝字第37號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告范振邦被訴加重詐欺等案件，經原告林慧珠提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佩萱

2024-10-08

CHDM-113-附民緝-19-20241008-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第196號原告黃彥棠被告 SRIKANHA PANYA (班亞) 訴訟代理人蔡承殷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第284號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由一、原告主張：被告知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月間某日，以臉書與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員聯繫後，同意以新臺幣(下同)10 ,000元之代價，出售其申辦之保證責任彰化縣鹿港信用合作社帳號000-00000000000號帳戶（下稱鹿港信用合作社帳戶）之金融卡及密碼，並在彰化縣○○鎮○○○○路00號所任職公司前，將上開鹿港信用合作社帳戶之金融卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員，容任該不詳詐欺集團成員與所屬詐欺集團使用上開鹿港信用合作社帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣該不詳詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開鹿港信用合作社帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告之鹿港信用合作社帳戶，原告因而受有50,000 元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告50,000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對於原告請求並無意見。三、得心證之理由：（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。（二）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以113年度金簡字第284號刑事簡易判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，是原告主張因被告提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢而受損害之事實，應堪認定。。（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第2項分別定有明文。本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有如前述金額之損害等情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月 3日（見簡附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭法官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鍾宜津【附表】編號被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃彥棠詐欺集團不詳成員於113年3月初某日，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱免費加入投資，保證獲利等語，致原告誤信為真，陷於錯誤，遂依指示為右列匯款。 113年4月3日21時19分許，以網路轉帳方式，匯款50,000元。被告之鹿港信用合作社帳戶

2024-10-07

CHDM-113-簡附民-196-20241007-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1865號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周嘉偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1207號），本院判決如下：主文周嘉偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月6日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第324號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，既如上述，卻仍無法遠離毒品而為本案犯行，固應予非難；惟施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字第3頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：　　扣案之吸食器1組及玻璃球5個係被告所有，並為供其施用毒品所用之物等情，業據被告於警詢時供明在卷（見毒偵字第 3頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭法官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1207號　　被　　　告　周嘉偉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周嘉偉前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年10月6日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之故意，於113 年5月11日19時許，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤使產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月14日6時32分許，因違反毒品危害防制條例案件，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，在其位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處進行搜索，扣得安非他命吸食器1組及玻璃球5 個等物，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周嘉偉經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：000000000000）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000 ）各1紙在卷可稽，並有上揭扣案物可資佐證。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之安非他命吸食器1組及玻璃球5個等物，係被告所有且供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-07

CHDM-113-簡-1865-20241007-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1378號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾鈺方上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第891號），本院判決如下：主文曾鈺方犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5行至第6行關於「仍於113年9月9日6時30分許」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於113年9月9日6時3 0分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告已於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見偵字卷第76頁），且本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第891號　　被　　　告　曾鈺方　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺方前有1次公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度速偵字第4688號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自民國104年9月16日起至105年9月15日止）。詎其仍不知悔改，復自113年9月8日23時許起至翌（9）日0時許止，在臺中市○ ○區○○○0段00號之居所，飲用酒類後，仍於113年9月9日6時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時 30分許，在彰化縣彰化市泰豐街與建國東路口，不慎與林怡君駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現曾鈺方身上散發酒味，並於同日7 時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0. 39毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告曾鈺方於警詢時及偵查中之自白。（二）證人林怡君於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局泰和派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另請審酌被告已有1次公共危險案件犯罪紀錄，仍故意再犯本案第2次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，且係駕駛自小客車，而非機車肇事，所生公共危險性較大，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-04

CHDM-113-交簡-1378-20241004-1

搜尋結果：黃英豪

侵權行為損害賠償(交通)

公共危險

妨害自由

聲請具保停止羈押

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

竊盜

請求損害賠償

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

公共危險