Know99判決書

搜尋結果：B1

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 THAI VAN NHIN 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1773號），本院判決如下：　　主　　　文 THAI VAN NHIN犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THAI VAN NHIN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人所有之安全帽無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，復衡酌被告已與告訴人達成和解，有告訴人之請求撤回告訴狀1紙可查（偵卷第26頁），且渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得，亦有贓物認領保管單1 紙可參（警卷第23頁）；兼衡其於警詢時自稱國中畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1773號　　被　　　告　THAI VAN NHIN　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、THAI VAN NHIN於民國113年6月28日晚間9時46分許，騎乘電動自行車至址設臺南市○區○○○路0段000號之南紡夢時代A2館 B1時，見陳俐妤放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之米白色安全帽1頂(價值【新臺幣(下同)】3,800元，下稱本案安全帽)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案安全帽得手，旋騎乘上開電動自行車離去。嗣經陳俐妤於同日晚間11時30分許在上開地點發覺遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳俐妤訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI VAN NHIN於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳俐妤於警詢時之證述相符，並有113 年6月28日監視器影像畫面共計2張、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可稽，核與被告自白相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告THAI VAN NHIN所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案犯罪所得之本案安全帽，業已實際合法發還告訴人陳俐妤，此有卷附贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-簡-252-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2654號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林純綺上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15456號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官1 13年度偵字第10380號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2799號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告甲○○ 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於併辦意旨書附表編號一至六所示時間，持續、反覆騷擾告訴人AW000-K11223 5之行為，應認屬集合犯而僅論以一罪。起訴書認應分論併罰，併辦意旨書認應屬接續犯云云，均有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重告訴人意願而反覆騷擾，造成告訴人心理壓力，應予非難；參以其犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失；併參以被告自述研究所畢業之智識程度、入監前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴及檢察官黃秋婷移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15456號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國106年間起，因看診因素而對其主治醫師AW000-K 112235（年籍資料詳卷）心生愛慕，遂陸續以電話、電子郵件、預約門診、寄送物品等方式向AW000-K112235表達心中想法，AW000-K112235因不堪其擾，遂於112年8月11日向警察機關通報跟蹤騷擾，並於113年1月4日核發書面告誡書與甲○○。詎甲○○竟仍不知停止而基於騷擾之犯意，分別於113 年2月6日下午1時29分許及113年2月9日下午5時5許，寄送如附表編號1、2所示內容電子信件予AW000-K112235，以此持續之與性相關之方式對AW000-K112235為騷擾，使AW000-K11 2235心生畏怖並影響其日常生活與社會活動。二、案經AW000-K112235訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事項 1 告訴代理人游舒惟律師及吳巧玲律師於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告經警察機關核發書面告誡書後仍有持續寄送電子信件予告訴人AW000-K112235而為騷擾之事實。 2.證明被告自106年間起即持續有跟蹤騷擾行為，且就被告核發書面告誡書以前之其他跟蹤騷擾犯行，尚為臺灣臺中地檢署偵查中之事實。 2 臺中市政府警察局第一分局書面告誡書1份證明被告於113年1月4日起即經警察機關核發書面告誡，禁止被告再對告訴人為跟蹤騷擾行為之事實。 3 被告寄送之電子信件2份證明被告收受書面告誡書後，仍為本案犯行之事實。 4 被告113年9月16日書面陳述1份證明被告坦承全部犯行，且因健康因素無法到庭之事實。二、核被告甲○○於附表編號1、2所為，均係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（完整內容詳卷）編號寄送時間寄送內容 1 113年2月6日下午1時29分許 ○醫師我想跟你道歉我之前不知分寸一直傳email給你讓你困擾了吧真的很對不起我知道你有去警局說這件事情我真的覺得對你很抱歉對不起我有件事情想跟你說我前不久有去算我們的前世前世的我們是父女但前世就像這輩子一樣有很多矛盾因為前世的你希望是男孩子，但偏偏是女生你生了兩個孩子，都是女生我是長女，但因為前世的你沒辦法再生第三胎所以你只能接受事實但因為心裡面最深處的不滿無論前世的我做的再好你都不滿意等到我可以出嫁的時候，你急著把我嫁出去但相中的男方家都不要我在這種情況下，你忍無可忍狠狠打了我無論我怎麼拜託你，我還是免不了一頓挨打這也是父女間無法解決的矛盾而另外一世就像我們剛開始一樣相處的很好，那一世的你是太子，我是宮女因為我被其他宮女欺負被你看到解救了我但那世的你在其他口中是冷血無情的人因為你解救了我，我才知道你是為了權力才必須這樣偽裝之後我就會刻意的跟你相遇久而久之，因為常常遇見，我愛上你了但你只是把我當成妹妹一樣看待如我遇到了一些事，只要是你能力範圍內都會幫忙解決但也因為身分的關係，無法進一步其實我到現在還是無法消化我們前世的關係我沒想到我們的前世竟然曾是父女更沒想到在某一世我竟然也愛過你一直到了這輩子我遇見你我又愛上你了，我曾經覺得你對我來說是如兄如父的存在原來前世你是我的父親章醫師，這輩子及下輩子我希望我們就算遇到也就當陌生人一樣擦肩而過我想把我們好的緣分或壞的緣分好好了結之後的日子我不會再打擾你了這是最後一次傳訊息給你了另外農曆年快到了祝你新年快樂 2 113年2月9日下午5時5分許 ○醫師今天是除夕夜祝你新年快樂願你往後平安喜樂也希望你以後能夠幸福我也希望我不會再讓你失望了我想已經沒有人能再讓我如此感情用事了我知道我跟你說過不會再打擾你但還是想祝你新年快樂我也不會忘記你曾對我說過的那句新年快樂你曾給我的溫暖、幫助，謝謝你曾經給過我新年快樂！臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10380號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，應併由臺灣臺北地方法院審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：甲○○係代號AW000-K112235（年籍詳卷，下稱甲男）之之門診病人，前因誣告甲男案件，經臺灣高等法院以 110年度上訴字第607號判決判處有期徒刑8月確定，且於111 年10月24日執行完畢。詎其出監後，不思警惕，疑為求與甲男互動，竟基於跟蹤騷擾之犯意，先後於民國112年7月15日、112年7月25日20時38分許、112年7月30日19時5分許、112 年8月3日16時14分許、113年2月6日13時29分許、113年2月9 日17時5分許，違反甲男意願，以不同電子郵件信箱帳號，接續透過寄送如附表所示內容之電子郵件予甲男之方式，騷擾甲男，足以影響甲男日常生活或社會活動。案經甲男委由韓世祺律師及吳巧玲律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述被告坦承寄送電子郵件予告訴人犯行。 2 告訴人甲男於警詢時、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 電子郵件、告訴代理人113年4月23日刑事陳報狀告證2-3 （參112年他字第8446號不公開資料卷第191-197頁）證明全部犯罪事實。 4 被告自白書（參112年他字第8446號不公開資料袋）佐證全部犯罪事實。三、核被告所為，係係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告騷擾甲男之時間、地點密切接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪。四、併辦理由：被告前因違反跟蹤騷擾防制法罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第15456號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2799號號審理中，有刑案查註紀錄表、起訴書各1份附卷足憑。本案被告所涉罪嫌，與前開案件屬於事實上同一及法律上同一案件，自應併由鈞院審理。　　此致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（完整內容詳卷）編號寄送時間寄送內容一 112年7月15日我是怡廷我想跟你道歉我不該為了見你就浪費司法資源真的很對不起我也知道我錯了也受到懲罰請你原諒我怡廷二 112年7月25日20時38分許您好我是透過張家誠拿到您的email 我叫陳晨穎我目前有情緒上的問題可是不方便就醫也有跟輔導老師討論過諮商的問題但我有想自殘的問題老實說我也不知道該怎麼辦想請問您有什麼辦法嗎晨穎三 112年7月30日19時5分許 ○醫師我是張家誠的朋友我叫游家庭我有自殺的念頭也常常睡眠品質不佳不知道能不能使用rTMS處理或者需要住院呢四 112年8月3日16時14分許這幾年我有交過男朋友跟女朋友但都沒有動過心跟前男朋友見面不是做愛就是跟我要錢而跟前女友沒有發生過任何關係我想我愛你是因為你什麼都知道也很了解我吧以前的我真的以為我們兩個會有一輩子現在想想真的很天真五 113年2月6日13時29分許 ○醫師我想跟你道歉我之前不知分寸一直傳email給你讓你困擾了吧真的很對不起我知道你有去警局說這件事情我真的覺得對你很抱歉對不起我有件事情想跟你說我前不久有去算我們的前世前世的我們是父女但前世就像這輩子一樣有很多矛盾因為前世的你希望是男孩子，但偏偏是女生你生了兩個孩子，都是女生我是長女，但因為前世的你沒辦法再生第三胎所以你只能接受事實但因為心裡面最深處的不滿無論前世的我做的再好你都不滿意等到我可以出嫁的時候，你急著把我嫁出去但相中的男方家都不要我在這種情況下，你忍無可忍狠狠打了我無論我怎麼拜託你，我還是免不了一頓挨打這也是父女間無法解決的矛盾而另外一世就像我們剛開始一樣相處的很好，那一世的你是太子，我是宮女因為我被其他宮女欺負被你看到解救了我但那世的你在其他口中是冷血無情的人因為你解救了我，我才知道你是為了權力才必須這樣偽裝之後我就會刻意的跟你相遇久而久之，因為常常遇見，我愛上你了但你只是把我當成妹妹一樣看待如我遇到了一些事，只要是你能力範圍內都會幫忙解決但也因為身分的關係，無法進一步其實我到現在還是無法消化我們前世的關係我沒想到我們的前世竟然曾是父女更沒想到在某一世我竟然也愛過你一直到了這輩子我遇見你我又愛上你了，我曾經覺得你對我來說是如兄如父的存在原來前世你是我的父親章醫師，這輩子及下輩子我希望我們就算遇到也就當陌生人一樣擦肩而過我想把我們好的緣分或壞的緣分好好了結之後的日子我不會再打擾你了這是最後一次傳訊息給你了另外農曆年快到了祝你新年快樂六 113年2月9日17時5分許 ○醫師今天是除夕夜祝你新年快樂願你往後平安喜樂也希望你以後能夠幸福我也希望我不會再讓你失望了我想已經沒有人能再讓我如此感情用事了我知道我跟你說過不會再打擾你但還是想祝你新年快樂我也不會忘記你曾對我說過的那句新年快樂你曾給我的溫暖、幫助，謝謝你曾經給過我新年快樂！

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2654-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文儲賴昭生上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20494 號），本院受理後（113年度審易字第3001號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文儲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴昭生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告許文顯所涉侵占遺失物罪嫌部分，另經本院判決無罪）」　㈡證據部分補充「被告陳文儲、賴昭生於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳俊都於本院準備程序中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文儲、賴昭生所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告陳文儲、賴昭生拾得告訴人遺失之洗車卡後，竟不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，並侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內之點數兌換如附件起訴書附表所示價值之消費項目，被告2人漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告2人犯後終坦承犯行，態度尚可；再衡以被告2人均與告訴人陳俊都達成和解及調解，並賠償告訴人之損失，此有和解書及本院調解筆錄各1紙在卷可參（詳偵卷第77頁、本院卷第59-60頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨考量其等教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告陳文儲前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告賴昭生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且被告2人與告訴人均已達成和解或調解且均履行完畢，業如上述，堪認被告2人確有悔意，是本院認被告2人經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2 款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　被告陳文儲、賴昭生侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內如附件起訴書附表「使用點數價值」欄所示之點數而兌換洗車相關之服務，核屬被告2人於本案之犯罪所得；惟考量被告2 人均與告訴人分別達成和解或調解且均履行完畢，業如前述，堪認此均已足剝奪被告2人之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20494號　　被　　　告　陳文儲　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村路00號　　　　　　　　　　　　　B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴昭生　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文顯　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文儲、賴昭生、許文顯分別於附表所示時間，在桃園市龍潭區五福街洗帥帥自助洗車場內，見陳俊都遺失之洗車卡1 張掉落該處A7機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，陳文儲、賴昭生持上開洗車卡內之點數兌換附表所示價值之消費項目後，將上開洗車卡放回A7機台上，許文顯則將上開洗車卡收進庫房，將之侵占入己。嗣陳俊都察覺上開洗車卡遺失，報警處理，經警調閱現場監視器畫面循線查獲。二、案經陳俊都訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文儲於警詢及偵查中之之自白被告陳文儲坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值新臺幣（下同）50元點數之事實。 2 被告賴昭生於警詢及偵查中之之自白被告賴昭生坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值20元點數之事實。 3 被告許文顯於警詢及偵查中之供述被告許文顯固坦承於上開時、地拿取上開洗車卡乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊常常撿到客人卡片，所以警察來照伊的時候，伊沒有想起來有撿到本案洗車卡云云。 4 告訴人陳俊都於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖共7張、現場監視器畫面光碟2片證明全部犯罪事實。二、核被告陳文儲、賴昭生、許文顯所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。再被告陳文儲上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號被告侵占時間使用點數價值備註 1 陳文儲 112年10月28日凌晨5時59分許 50元尚未和解賠償 2 賴昭生 112年10月28日上午9時28分許 20元已和解賠償 3 許文顯 112年10月28日上午10時46分許未使用，取走整張卡片，收進庫房已歸還卡片

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1702-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第313號原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三被告共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師被告蕭大棟訴訟代理人黃奕樺被告蕭秋梅訴訟代理人劉惠茹被告蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥上二被告共同訴訟代理人林麗杏被告蕭銘仁訴訟代理人蕭大耿被告蕭貴玲上八被告共同訴訟代理人李維忠被告余秋菊受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人蕭成洽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11 3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參加本件訴訟。三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案均係南北向分割，故無地形落差問題等語。　㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久，並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案才可維持各共有人現使用狀態等語。　㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照）。經查：　　　⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合先說明。　⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適：　⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來，由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性；而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，屬最妥適之分割方案。　　⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫維民方案為最適之方案。　⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最為妥適。四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區農牧用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 吳文魁Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地　　　　複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土　　　　地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土　　　　地複丈成果圖（孫維民方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-313-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第596號上訴人即被告許傳達上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度審簡字第455號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第27012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、通緝查詢表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，核先敘明。貳、實體部分一、被告具狀提起上訴，理由略以：被告前因施用毒品行為，甫於113年7月17日執行觀察勒戒完畢，則施用毒品行為係持有毒品之高度行為，應優先對施用毒品行為論處，原審應為不受理之判決；縱認原審判決合法，量刑亦屬過重，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第15-20頁）。二、惟查，我國施用毒品之案件，刑事部分僅規定施用第一、二毒品之刑罰，施用第三、四級毒品僅有行政罰之規定，毒品危害防制條例第10條、第11條之1第2項定有明文。復查，上訴人確曾因施用第二級毒品案件，經觀察勒戒後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第519、520、521號不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院簡上卷第49頁）。然被告本案所犯係持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之罪，自無可能受上開施用第二級毒品之不起訴處分效力所及，被告前開上訴意旨，顯無理由。三、量刑部分，原審略以：審酌被告明知毒品對健康之危害，竟未經許可無故持有毒品，其內所含第三級毒品之純質淨重重量約9.56公克，又被告於本案前之100年間曾因涉犯販賣第二級毒品罪而遭羈押，後經以轉讓禁藥罪定罪，竟再犯本件等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。原審以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。四、綜上，被告上訴意旨指摘原審應為不受理判決、量刑不當云云，均無理由，應予駁回。並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許傳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27012號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許傳達持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據並所犯法條均引用附件起訴書之記載：二、⑴犯罪事實欄第10行應更正為「搭乘友人所駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車」；證據部分補充被告許傳達於本院審理時之自白。⑵審酌被告明知毒品對健康之危害，竟未經許可無故持有本件毒品、本件毒品包數、其內所含第三級毒品之純質淨重重量約9.56公克、被告於本案前之100年間曾因涉販賣第二級毒品罪而遭羈押，後經以轉讓禁藥罪定罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），竟再犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，如附表所示之第三級毒品均屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 毒品咖啡包（編號A1至A9） 9包（驗前總淨重約30.59公克，驗前總純質淨重約1.52公克，純度約5％，驗餘總淨重約29.16公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126026118號鑑定書 2 毒品咖啡包（編號B1至B10） 10包（驗前總淨重約23.07公克，驗前總純質淨重約1.38公克，純度約6％，驗餘總淨重約21.6公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。 3 毒品咖啡包（編號C1至C5） 5包（驗前總淨重約9.72公克，驗前總純質淨重約0.58公克，純度約6％，驗餘總淨重約8.85公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。 4 毒品咖啡包（編號D1至D31） 31包（驗前總淨重約101.47公克，驗前總純質淨重約6.08公克，純度約6％，驗餘總淨重約100.01公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告持有為警查獲之毒品。總純質淨重 9.56公克　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27012號　　被　　　告　許傳達　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許傳達明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之犯意，於民國112年5月21日23 時29分為警查獲前之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1%、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包55包(純質淨重合計爲9.56公克)等毒品一批，自斯時持有之。嗣於112年5月21日23時29分，搭乘友人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○○○路0段000號前，因超速為警攔檢盤查，在該自小客車後座許傳達攜帶之包包內發現有上開毒品咖啡包55包，為警當場查獲並扣得上開含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包55包（純質淨重9 .56公克）等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告許傳達於警詢及本署偵訊中坦承不諱，而前揭扣案之毒品咖啡包55包，經送檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重9.56公克，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片1份及所附內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126026118號鑑定書各1份附卷可稽。且有如事實欄之物扣案可資佐證，被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之上開毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、報告意旨原認被告持有上揭毒品咖啡包55包部分係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌；惟該扣案毒品咖啡包經送驗結果除驗得前述笫三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1%、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分外，並無驗得第二級毒品甲基安非他命成分甚明，是報告意旨就此部分容有誤會，附此敍明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-01-21

TYDM-113-簡上-596-20250121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1646號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉亭君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3267號），本院判決如下：　　主　文葉亭君犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉亭君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，駕車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3267號　　被　　　告　葉亭君　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉亭君於民國113年11月2日晚間11時許起至同日晚間11時30 分許止，於桃園市○○區○○路00號B1之日落酒吧飲用調酒1杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月3日凌晨2時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，前往桃園市○○區○○ 路0段000號。嗣於113年11月3日凌晨2時35分許，行經桃園市○○區○○路0段00號前時，為警攔檢盤查，並於113年11月3 日凌晨2時39分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉亭君於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TYDM-113-壢交簡-1646-20250120-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55007號），本院判決如下：　　主　文雷皓閔持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、雷皓閔前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第5318號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國100年10月3日至102年4月2日，嗣因於緩起訴期間內再犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪，經同署檢察官以101年度撤緩字第170號撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第107號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3065號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第846號判決判處有期徒刑4月確定，於101年5月8日易科罰金執行完畢。　　；㈢因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第3105號判決判處有期徒刑2年（共11罪），定應執行有期徒刑6年6月，嗣經上訴駁回而確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第3985號裁定應執行有期徒刑6 年10月確定（下稱甲刑期）；㈣因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6453號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用第二級毒品等案件，經同法院以101年度簡字第6108號判決判處有期徒刑4月（共2罪），定應執行有期徒刑6月確定；㈥因施用第二級毒品案件，經同法院以10 1年度簡字第7895號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈣至㈥案件，經同法院以102年度聲字第1523號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2年10月9日，嗣後執行殘刑，而於111年6月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年7月13日17時許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命12包（合計純質淨重51.695公克）後，無故持有之。嗣雷皓閔於同日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告於112年7月13日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車之事實，有查捕逃犯作業查詢作業表、搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、RDC-5362號租賃小客車車籍資料附卷可稽，是警方於本件所扣得之物品，係基於逮捕通緝犯所為之附帶搜索，與刑事訴訟法第130條之規定喫吻，扣案物品均有證據能力。　　二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 0920035083號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院鑑定本件扣案之甲基安非他命，並出具毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、被告雖於科刑範圍表示意見時陳稱要請律師，然按刑事訴訟法第95條第2項前段規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。」係規定無辯護人之被告倘表示已選任辯護人，自應停止訊問，俟通知辯護人到庭以維護被告權益，然倘被告尚未選任辯護人，自與前揭法條規定之「已選任辯護人」之情形不同，尚不得任被告恣意以「尚未選任辯護人，可能有意選任辯護人」而任意主張法院應停止訊問之進行。遑論被告本案所犯之罪，並非屬刑事訴訟法第31條第1 項之強制辯護案件，復本案被告於113年11月14日親收本案審理傳票，有本院送達證書1 份在卷可憑，足認本院11 3年12月12日審理期日符合刑事訴訟法第272 條就審期間之規定。綜此，本件審理程序於法無違。　　貳、實體部分：一、訊據被告雷皓閔固自承上開持有甲基安非他命12包之事實，然矢口否認犯行，辯稱：這是勒戒前的案件，會被施用的部分吸收、我的問題是我的海洛因跟安非他命是同時間、同一地點所搜到，因為當時我是毒品勒戒通緝，我去北所勒戒，我有收到當時的不起訴處分，但上面不起訴處分卻只有提到海洛因，卻沒有提到安非他命，我覺得這樣子不太對云云。惟查：就被告非法持有本件甲基安非他命12包之事實，有搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、臺北榮民醫院出具之毒品成分及純度鑑定書附卷可稽，此部分事實首堪認定。再被告所稱因其經觀察勒戒，本件持有甲基安非他命犯行會被施用犯行吸收云云，然被告於本件持有之甲基安非他命之純質淨重已經超過廿公克，而毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，故前者不為後者所吸收，被告於本件施用第二級毒品之犯行(其尿液呈甲基安非他命代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參)雖在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，本件之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪仍須另外論罪，本院於公判庭已經說明。再被告雖於本件同時遭警查獲持有海洛因，然其持有之海洛因純質淨重未逾十公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，是自未構成毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，僅構成同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，再被告於本件尿液亦呈海洛因代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參，該施用海洛因之行為因在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，而已為該等號之不起訴處分效力所及(被告經觀察勒戒而認無繼續施用傾向)，其上開持有第一級毒品罪因較其施用第一級毒品海洛因罪輕，已為後者吸收，自無須再論罪，故檢察官不在本件同時起訴其毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，乃屬正確，並非檢察官刻意切割被告持有海洛因與甲基安非他命之行為，而故陷被告於罪，此實乃法律論罪之結果。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。按最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既均與本罪罪質相類，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告持有之安非他命之數量甚多、被告係在其另案所涉販賣第二級毒品甲基安非他命未遂案件繫屬審理中更犯之、被告前有多條販賣第二級毒品甲基安非他命罪名並經執行完畢之前科仍犯本罪(以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，足見其已明知毒品甲基安非他命對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範仍大量持有之等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 10包（驗前淨重8.8021公克，驗餘淨重8.7315公克，純質淨重5.5277公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年8月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本二白色或透明晶體 2包（驗前淨重70.7003公克，驗餘淨重70.6235公克，純質淨重46.1673克）。

2025-01-17

TYDM-113-審易-1225-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚春鵬選任辯護人丁威中律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48784號、第60223號），本院判決如下：　　主　文姚春鵬犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、姚春鵬明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍均不詳，綽號「狗哥」、「阿南」之人及T RAN HUU CHUNG（中文名：陳友鐘，所涉毒品危害防制條例部分經臺灣高等法院以113年度上訴字第2119號判決處刑、最高法院以113年度台上字第4955號判決駁回上訴而確定；下稱陳友鐘）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳友鐘於民國112年3月2日晚間10時54分許，與NGUYEN THU HIEN（中文名：阮秋賢；下稱阮秋賢）談妥販賣愷他命之細節，「阿南」獲悉其毒品交易資訊後，由姚春鵬依「阿南」指示向「狗哥」領取欲販賣之愷他命1包，並於同年月 3日凌晨2時10分許，前往陳友鐘所經營、位於桃園市○○區○○ 路000號之KTV，將上開愷他命交付予受阮秋賢委託代為取貨及交付價金新臺幣（下同）70,000元之TRAN QUANG HAI（中文名：陳光海；下稱陳光海），以此方式將該等愷他命販賣予阮秋賢。　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於同年月7日上午11時許透過通訊軟體FACETIME、MESSENGER與陳嘉琪聯繫，談妥以6 ,000元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品混合包50包，並於同年月9日晚間8時40分至50分間某時，至桃園市平鎮區忠貞路與中正三路口，將上開毒品混合包交付予陳嘉琪，以此方式將該等毒品混合包販賣予陳嘉琪。二、嗣於112年10月3日下午1時50分許，姚春鵬在臺中市○○區○○ 路000號B1停車場為警查獲，並扣得如附表二、三所示之物（姚春鵬所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分經本院以113年度簡字第179號判決處刑確定）。　　理　由一、證據能力　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2各定有明文。證人陳友鐘、陳光海於警詢中所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告及辯護人爭執證據能力（見本院訴字卷第82頁、第91頁），依上開規定，證人陳友鐘、陳光海於警詢中之證述，均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人於偵查中亦須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。準此，被告以外之人前於偵查中經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中各經檢察官告以具結義務及偽證之處罰，其等朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該等證述已經具結擔保其真實性，且其等於偵訊時，並無證據顯示受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾或有心理狀況被影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。被告及辯護人於本院準備程序中爭執證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中所述證據能力（見本院訴字卷第82頁、第91頁），然除主張該等證述均為未經合法調查之傳聞證據以外，並未說明有何內容顯不可信之理由。依上開說明，證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中具結後所為之陳述，自得作為認定本案犯罪事實之依據。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：事實欄一、㈠部分我有依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後前往上址KTV交付予陳光海，但沒有收取款項，我不知道交付的物品是什麼，我也不清楚陳光海是幫誰領的、不清楚陳友鐘與本案有何關係；事實欄一、㈡我有交付第三級毒品混合包給陳嘉琪，但沒有跟陳嘉琪收錢，原本有約定陳嘉琪要給我 6,000元等語。辯護人則略以：事實欄一、㈠部分被告到達起訴書認定之買賣現場前，被告先被警察攔查過，如果攔查後被告未到他處，被告之毒品從何而來？且到場後現場狀況究為毒品買賣、單純朋友聊天或交付其他商品，證人陳友鐘於審理中無法還原現場，所述亦與其先前筆錄、其他證人之陳述不相符，已難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光海、阮秋賢無法使被告行使交互詰問之權利，其等於偵查階段之說法應予排除，縱未排除，亦無任何人之證詞相符；事實欄一、㈡部分是證人陳嘉琪之弟弟販賣毒品被當場逮捕後，其表示毒品係來自於被告，但能提供者僅有雙方討論之過程，實際上有無見面、在何處見面、有無交付任何物品，卷內並無明確資料，而被告於偵查中認罪是因其需回家處理孩子之事，能否作為定罪依據，仍須綜合判斷全案事證，故請為無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　　⒈被告依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後，於112年3月3 日凌晨2時10分許，前往上址KTV將該物品交付予陳光海等情，業據被告於本院準備程序中自承，並據證人陳光海於偵訊中證述明確（見本院訴字卷第169頁至第171頁），且有監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見112年度偵字第48784號卷【下稱偵字卷一】第45頁至第49頁、第2 17頁），先予認定。　　⒉陳友鐘與阮秋賢於112年3月2日晚間10時54分許談妥販賣愷他命細節後，於同年月3日凌晨2時許通知阮秋賢「交付愷他命之人業已抵達上址KTV樓下」，而陳光海經阮秋賢告知「將有一臺灣男子至上址KTV交付愷他命，且需交付 70 ,000元予該男子」，隨後陳光海自該男子處取得愷他命1 包等節，則據證人陳友鐘於偵訊及本院審理中、證人阮秋賢、陳光海於偵訊中證述在卷（見偵字卷一第245頁至第2 47頁、本院訴字卷第161頁至第172頁、第355頁至第364頁），復有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE、MESSENGER頁面截圖等附卷為憑（見偵字卷一第35頁至第43頁、第51頁至第55頁、第107頁至第125頁），亦得以認定。　　⒊被告既於本院準備程序中供稱其至上址KTV將自「狗哥」處取得之物品交付予陳光海，參以上所認定陳光海自臺灣男子處取得愷他命1包一情，因時間、地點均核屬一致，足認此名「臺灣男子」即為被告。又依證人陳光海於偵訊中證稱：（問：為何知道是要購買愷他命？）因為包裝是透明塑膠袋，我看得到裡面的結晶體等語（見本院訴字卷第 171頁），可見被告交付予陳光海之物品為透明包裝，無須拆開包裝即可得知裝載之物品為愷他命，堪認被告就所交付物品為愷他命一事應屬認識。此外，被告於警詢中供稱：當天阿南用FACETIME叫我去跟狗哥拿東西，並要我將東西送給陳友鐘等語（見偵字卷一第23頁），佐以證人陳友鐘於偵訊中證稱：被告來找我就是拿毒品，沒有因為其他原因見面等語（見偵字卷一第246頁），益徵被告確知悉其交付予陳光海之物品實為毒品。從而，被告依「阿南」之指示將其自「狗哥」處取得之物品交付予陳光海，係與「狗哥」、「阿南」及陳友鐘存有販賣第三級毒品之犯意聯絡乙節，已可認定。公訴意旨未提及被告與陳友鐘具犯意聯絡，容有疏漏，應予補充。而被告主張其不知悉所交付之物品為何，則屬卸責之詞，難以採信。　　⒋辯護人另以上詞為辯，主張被告抵達上址KTV以前曾為警攔查，難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光海、阮秋賢所述、被告於偵查中認罪之表示不應作為定罪依據等語。然被告至上址KTV前曾為警攔查，並不表示其持有之愷他命必遭發現而為警扣押。而證人陳光海、阮秋賢於偵訊中經具結後之證詞得作為認定本案犯罪事實之依據，本院業已於理由欄一、㈡部分予以說明，故不再贅述。又本院僅援引上開被告於警詢、本院準備程序中之供述作為本案證據，未以被告於偵查中認罪之表示作為論罪事證。是辯護人此部分所辯，均為無理由。　　⒌公訴意旨固認被告於交付上述愷他命予陳光海時，並向陳光海收取現金70,000元。惟此節經被告否認在卷，而此向陳光海收取款項之情事，卷內除證人陳光海於偵訊中所述以外，並無其他事證得以證明，證人陳友鐘亦於本院審理中證稱：陳光海有無拿錢給被告我不清楚等語（見本院訴字卷第361頁）。則依罪疑惟輕之原則，尚難逕認被告確於交付上述愷他命予陳光海時向其收取現金70,000元，此部分公訴意旨應予更正。然此僅涉及被告是否已取得販賣毒品之犯罪所得而是否應據以宣告沒收、追徵，並不影響被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人具備營利意圖之認定（詳後述），於此說明。　　⒍毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品政策應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付予他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人既係販賣愷他命予阮秋賢，亦無證據顯示被告等人之進貨成本低於販賣予阮秋賢之價格，依上開說明，實難認被告等人係在無利可圖之情形下，無償提供愷他命予與其等無特殊交情之阮秋賢，足見被告等人確係基於營利意圖，而為此部分販賣毒品之犯行無誤。　㈡事實欄一、㈡部分　　⒈被告於112年3月7日上午11時許透過通訊軟體MESSENGER、F ACETIME與陳嘉琪聯繫，談妥以6,000元之價格販賣含有第三級毒品成分之毒品混合包50包予陳嘉琪，並於桃園市平鎮區忠貞路與中正三路口將上開毒品混合包交付予陳嘉琪等情，業據證人陳嘉琪於警詢及偵訊中均證述明確（見偵字卷一第137頁至第153頁、第323頁至第325頁），且有監視器畫面截圖、GOOGLE MAP街景照片、查獲現場照片、通訊軟體FACETIME、MESSENGER頁面截圖等在卷可考（見偵字卷一第61頁至第70頁、第161頁至第169頁）。再輔以被告於本院準備程序中供稱：我承認有如起訴書所載交付第三級毒品混合包給陳嘉琪，但沒有向其收錢，原本約定陳嘉琪要給我6,000元等語（見本院訴字卷第81頁），此部分事實足以認定，且被告為此行為具備販賣第三級毒品（與購毒者約定以6,000元為代價而交付毒品）之犯意，至為明確。而被告於本院準備程序中已就上述交付毒品予陳嘉琪、約定陳嘉琪應支付6,000元乙節供承在卷，並與上開書證資料、證人陳嘉琪之證詞等互核一致，辯護人於本院審理中主張此部分卷內並無明確資料、被告於偵查中認罪之表示不應作為定罪依據等語，皆不足憑採。　　⒉公訴意旨另認被告於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時，並向陳嘉琪收取現金6,000元。惟此情經被告否認在卷，而證人陳嘉琪於偵訊中亦證稱：我錢還沒給被告，我之後再付給他錢等語（見偵字卷一第324頁）。則依卷內現存之事證，尚難斷定被告確於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時向其收取現金6,000元，此部分公訴意旨應予更正，且如前所述，此不影響被告具營利意圖之認定。　　⒊而據證人陳嘉琪於偵訊中所述，其向被告購得之上述毒品混合包，部分交由其胞弟陳偉豪後，因陳偉豪將之販賣予實施誘捕偵查之喬裝員警而遭查獲。依卷附內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120066422號鑑定書所示（見偵字卷一第365頁至第366頁），此等來源為被告、員警自陳偉豪處扣得之毒品混合包檢出4-甲基甲基卡西酮（純度2%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）等第三級毒品成分。因其中甲基-N,N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告確知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問，且公訴意旨亦未認被告存有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，是本院僅認被告就此部分具販賣第三級毒品之犯意，於此敘明。　　⒋又如前所說明，被告係販賣上述毒品混合包予陳嘉琪，亦無證據顯示被告之進貨成本低於販賣予陳嘉琪之價格，實難認被告係在無利可圖之情形下，無償提供上述毒品混合包予與其並無特殊交情之陳嘉琪（遑論被告於警詢中經警詢問其與陳嘉琪有無仇怨，其供稱與陳嘉琪前有毒品買賣互相指認之糾紛，見偵字卷一第28頁），足見被告確係基於營利意圖，而為此部分販賣毒品之犯行無疑。　㈢綜上所述，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。至被告及辯護人固仍主張傳喚證人陳光海、阮秋賢、陳嘉琪，惟此等證人均經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，囑警拘提亦皆未獲，且迄至本案辯論終結時均因另案經本院通緝中，此有本院送達證書、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料、外國人居留證明書資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝紀錄表等附卷可參（見本院訴字卷第105頁至第119頁、第24 9頁至第255頁、第273頁至第287頁、第295頁至第311頁、第 325頁至第347頁、第379頁至第385頁、第401頁至第457頁、第509頁至第513頁），則此部分證據自皆屬不能調查，併此指明。三、論罪科刑　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告於本案各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告與「狗哥」、「阿南」及陳友鐘就事實欄一、㈠所載犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告所為上開各罪（即如附表一編號一、二所示），其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告販賣上述各第三級毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告於偵查中曾表示坦認犯罪，惟於本院審理中又改口否認犯行之犯後態度，及被告於事實欄一、㈠所載犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於警詢及本院審理中自陳之家庭狀況、於本院審理中提出就醫資料及診斷證明書（見本院訴字卷第475頁至第481頁）以證明其父親罹癌而需專人照護，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易所販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。　㈢至辯護人另主張予以被告易科罰金、社會勞動、緩刑之機會等語（見本院訴字卷第472頁）。惟被告所涉犯行既經本院各諭知如主文所示之刑，其刑度顯無從併為緩刑之宣告，亦均無法易科罰金或易服社會勞動，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供事實欄一、㈡所載販賣毒品犯罪所用之物，此情經被告於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第81頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡如前所述，本案無證據顯示被告就本案各犯行確已取得販賣毒品之價金，而卷內亦無事證可認被告就事實欄一、㈠所載犯行自共犯處獲取報酬，難認被告已獲有犯罪所得，是不予宣告沒收或追徵。又其餘扣案物，因無證據足證與本案確具關聯性，故皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠姚春鵬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。二事實欄一、㈡姚春鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。附表二：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14PROMAX （含門號0000000000號SIM卡）附表三：編號名稱數量說明一大麻 1包經本院以113年度簡字第179號判決宣告沒收銷燬、沒收二愷他命 1罐三毒品咖啡包 250包四現金新臺幣6萬元五Ｋ盤 2個六刮卡 2張七 SIM卡 1張卡號：000000000000000 八行動電話 1支廠牌：IPHONE（含無門號SIM卡）九電子磅秤 1台十分裝袋 1包附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-170-20250116-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第238號上訴人即被告張麗玉黃仕忠兼上2人共同訴訟代理人黃仕影視同上訴人即被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕被上訴人即原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月2 8日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣2490元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求拆屋還地等事件，被上訴人於原審請求上訴人張麗玉、黃仕忠、黃仕影及黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕應拆除其公同共有如附表所示地上物，並將所占用土地騰空返還，則訴訟標的對於共同訴訟之各人即上開各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。三、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定如附表所示為新臺幣（下同）15萬9090元，應繳納第二審裁判費 2490元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元）；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號占用土地（彰化縣二林鎮鎮安段）地上物 (原判決附圖編號) 占用面積（㎡）起訴時112年公告土地現值(元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1344地號土地 B1部分 0.36 4213元 1517元 B2部分 6.64 2萬7974元 B5部分 4.37 1萬8411元 2 1345地號土地 B3部分 21.57 3800元 8萬1966元 B4部分 7.69 2萬9222元合計 15萬9090元

2025-01-07

PDEV-113-斗簡-238-20250107-2