Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第17號 原 告 郭月庭 訴訟代理人 吳胤如律師 田欣永律師 陳建州律師 被 告 張偉倩 訴訟代理人 簡珣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與知名網紅即訴外人史書華結褵多年，育有二名子女， 家庭關係和樂，夫妻感情甚佳。詎料，史書華於民國110年 初起，不時以細故責備原告，並以夫妻關係出現問題，要求 原告進行心理諮商及婚姻諮商；原告不疑有他，盡力配合， 以期維繫婚姻。 　㈡詎料，原告於110年12月30日凌晨查看史書華之Line對話紀錄 ，發現被告以Line名稱「丁醫師」與史書華傳情（原告係於 111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後， 透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至 被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認 「丁醫師」即為被告）。被告與史書華於110年3月15日至3 月21日間除互稱「寶貝」外，被告還傳送「想你」、「愛你 」、「抱」等親密對話，其中被告於110年3月18日表示「醫 師請我驗孕」、「醫師很大聲說你一個月吃兩次事後藥」、 「你很期待有小書華嗎」等語，顯然被告與史書華於一個月 內有兩次以上性行為；於110年3月20日傳訊史書華表示「我 們還要在很多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「那這樣沒體 力在山上愛愛」等充滿性暗示之鹹濕用語；最甚者是，於11 0年3月21日傳訊史書華表示「剛剛試用覺得很合」、「我真 的很會口交嗎」、「你明明說你也有射在他們嘴裏」，史書 華回覆「欸 差很多 我現在又好想要你了…」，被告再稱「 好想要你 我也是 我好濕」等語，顯見二人當天至少有以口 交方式為性交。 　㈢原告又於110年12月31日晚間查看史書華電腦上之Line對話紀 錄，發現被告以Line名稱「劉醫師」與史書華談情說愛（原 告係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀 錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉 連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄， 才確認「劉醫師」即為被告）。被告於110年6月14日至7月3 日間，多次傳送「想你」、「Miss you」、「愛你」、「抱 」等親密對話予史書華外，還與史書華互稱寶貝，其中被告 於110年6月21日拍下自己背面裸照傳送給史書華，並於110 年6月29日傳訊史書華稱「只記得我叫你摸我屁屁然後我就 暈倒了」、「喜歡新的小褲嗎」，史書華則回覆「超愛 你 超性感」等語，足證斯時被告與史書華至少有褪去外衣、彼 此坦誠相見行為，二人互動確實逾越正常異性朋友之交往界 線。 　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥見史書華手機跳出數則訊息， 原告以為是診所傳來緊急事件，因史書華已睡著，原告便拿 起史書華未上鎖手機查看，發現被告另透過Messenger傳送 親密對話（如「愛你」、「想你」、「抱」、「抱抱」等） 、充滿性暗示之鹹濕文字（如「我們的愛還沒做完」、「瞬 間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」等），以及裸 露照片（僅穿著內衣露出乳溝）予史書華，二人亦以男女朋 友、「寶貝」互稱。有甚者，被告與史書華於110年2月27日 晚間相約在板橋希爾頓飯店見面，被告為掩人耳目，先將房 卡留在櫃檯讓史書華自行上樓，深夜孤男寡女共處一室，顯 已超越異性正常交往份際，侵害原告配偶權益甚明。 　㈤被告明知史書華為有配偶之人，竟不顧原告感受，於交往期 間不斷傳送鹹濕訊息及裸照，且自渠等Line訊息以觀，被告 經常於晚間或深夜邀請史書華前往被告家中，並持續邀約史 書華幽會、發生性行為，甚至在原告返回高雄娘家時，要求 史書華不要去找原告，企圖破壞原告家庭，實令原告精神上 受有相當之痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大。史書華更為了與被告進一步開展不倫戀情，於112年7 月間上班之際，將原告與史書華共同居住處全部搬空，並將 二名子女直接帶走，讓原告驚嚇不已，不久後原告即收到史 書華提出離婚起訴狀，才驚覺史書華早有離婚預謀，讓原告 心灰意冷而於112年10月4日與史書華調解離婚。 　㈦被告上開所為，已逾越一般異性朋友正常社交之範圍，足以 動搖原告與史書華間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的，已將原告婚姻關係侵蝕破壞殆盡 ，侵害原告配偶權益甚鉅，讓原告痛苦不堪，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段等規定 ，請求被告賠償原告非財產上之損害。請本院考量被告身為 新北市語言治療師公會第3、4屆理事長，並坐擁二家語言治 療所，在業界頗具名望，收入頗豐，更為有夫之婦，被告應 賠償之精神慰撫金應以新臺幣（下同）100萬元為適當。 　㈧聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告提出原證2至20指稱為被告與史書華之Messenger對話紀 錄，然原證2至20畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告否認 其形式真正；縱形式上為真正，對話一方者暱稱為「Melody Chang」，與被告Facebook暱稱「甲○○」不同，難認為被告 與史書華之Messenger對話紀錄。又原告提出原證21至33指 稱為被告與史書華之Line對話紀錄，然原證21至33畫面黑白 模糊且對話未有連貫，被告亦否認其形式真正；縱形式上為 真正，對話者一方暱稱為「丁醫師」、「劉醫師」，並非被 告，亦未顯示發話人之身分，顯非被告與史書華之Line對話 紀錄。更何況原告提出之原證28至45，Line訊息截圖畫面邊 緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，顯有經剪輯 或切割拼湊而偽造或變造。至上開對話中傳送之照片、提及 被告前夫及未成年子女名字，均曾刊登於被告Facebook或In stagram，且被告與原告皆任職於醫療產業，有諸多共同朋 友，取得容易，無須任何電子資訊技能即能為之。又原告與 史書華於112年前後即有爭訟事件，原告自稱於110年12月30 日至111年1月31日期間知被告與史書華有侵害配偶權等行為 ，卻遲於112年10月4日與史書華調解離婚後始提出本件訴訟 ，其意圖可議。 　㈡況且，上開對話提及之「寶貝」、「男女朋友」、「想你」 、「抱」、「親一下」、「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕 」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」、「我們還要在很 多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「那你吃我嗎」等語，均 常見於普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，此由「Melody Chang」曾稱：「好多人叫你老公…」等語可參，已難單憑 該等用語係「Melody Chang」、「丁醫師」、「劉醫師」出 於超越友誼之情愫所述。又該等陳述多來自「Melody Chang 」、「丁醫師」、「劉醫師」單向或主動為之，訊息發話者 多未正面回應提問或僅附和回應，縱使本院認「Melody Cha ng」、「丁醫師」、「劉醫師」對訊息發話者有崇拜、欣賞 之意，亦難認彼此間互有曖昧情愫。再觀「Melody Chang」 曾表示：「你不容易追到她，還是好好修補吧…你還是很愛 她吧？」，訊息發話者亦表示：「我不想讓場面越來越複雜 ，至少暫時不行」、「丁醫師」曾表示：「努力一下，如果 可以就繼續是好事，如果不行就結束也是好事；不用擔心我 們之間的感情，愛人當不成還是能當朋友，找到一個很懂自 己的朋友，也是很幸福的事」等語，足見對話雙方均謹守份 際並無交往關係，充其量是互相關心之朋友。被告否認原告 所主張被告與史書華於110年2月27日在板橋希爾頓飯店碰面 、110年3月21日以口交方式為性交，以及經常與史書華在被 告中家幽會、發生性行為等事實。 　㈢再者，配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福亦非法律上利益，故原告主張被告侵害其配偶權 、基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告負損害 賠償責任，本屬無據。退步言，縱使本院認為被告與史書華 間之行為已超越一般交友關係，且原告得依前開法律規定請 求損害賠償，然被告是否為原告、史書華間婚姻破裂之原因 ，而致原告受有身心受傷疲倦等情，未經原告舉證以實其說 ；假設原告所稱史書華自110年初對其態度丕變情節為真， 其成因甚多，難直指被告為其原因。況且，原告自承其身心 俱疲、備極痛苦、壓力甚鉅的原因尚來自工作、未成年子女 、家務、母親重病及離世身後事宜等，亦見原告精神上損害 大部分與被告無關，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。 　㈣又原證2至45之對話均發生在110年2月至7月間，原告雖提出 原證46即原證2至45之截圖檔案（含拍攝日期），然原證2至 45並無上下留白、原證46所示照片均僅顯示日期，未顯示拍 攝地點，若以iPhone手機照相，照片顯示會上下留白且會顯 示拍照日期及地點；如下載他人轉傳的照片，僅會顯示儲存 日期，由此可知原證2至45並非原始拍攝、截圖檔案，而應 係下載轉傳。換言之，原告發現原證2至45之時間應早於110 年12月30日，僅嗣後以不明方式（例如再次轉傳下載等）創 造其於110年12月30日至111年1月31日期間始知之假象。實 則，由原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5，史書 華之電腦版Line訊息列表依序為「（今天）時間」、「昨天 」、「星期六」，是以原告拍攝日應為星期一；又原證28至 45之最後一個對話日期為110年7月3日星期六，往前回推， 原告應係於110年7月5日星期一拍攝原證28至45。原告主張 原證28至45係於110年12月31日拍攝，然110年12月31日乃係 星期五，史書華之電腦版Line訊息列表應係「（今天）時間 」、「昨天」、「星期三」。此外，原告所提出之被告與史 書華間對話僅有110年2月8日至2月27日、110年3月15日至11 0年7月3日，完全沒有110年12月間的對話訊息，而110年7月 3日至110年12月相距5個月，期間均無對話亦不合理，由此 可知，原告主張其最早係於110年12月30日始知上開對話， 並不可採。原告遲於112年12月29日提起本件訴訟，已逾2年 ，依民法第197條第1項規定，原告本案損害賠償請求權已罹 於時效。 　㈤末原告與史書華於112年10月4日調解成立（即本院112年度家 調字第1446號、1950號），原告已拋棄其與史書華在婚姻關 係存續期間所受及離婚所生損害賠償，且依文義觀之，並未 約定只消滅史書華一人債務，且史書華業已給付3600萬元， 遠超過於原告於本案之請求金額，故縱認原告得向被告請求 侵害配偶權之損害賠償，因該債務業經原告以本院112年度 家調字第1446號、1950號調解筆錄拋棄其請求權而消滅，原 告無從再向其餘共同侵權行為人請求損害賠償。縱使本院認 為原告僅拋棄或免除史書華於婚姻關係存續期間配偶權遭侵 害之損害賠償，未及於被告，原告請求損害賠償亦應扣除史 書華業經拋棄或免除之部分。 　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之 行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人 與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 經查： 　　⒈被告固否認伊為原證2至45之對話者一方，並否認原證2至4 5之形式上真正。惟： 　　　⑴就原證2至20之Messenger對話紀錄部分，對話方「Melod y Chang」所使用之大頭貼照，與被告所不爭執之Faceb ook個人檔案大頭貼照（見本院卷第31、251頁）相同。 再者，「Melody Chang」曾傳送被告身著細肩帶上衣、 露出乳溝之自拍照片（見本院卷第33、34頁），而被告 為專業醫事人員且有相當之社經地位，類同此等私密且 不符被告社會形象之照片，應難為外人所能輕易取得； 加之史書華亦曾傳送上有被告、史書華及另一女子之合 照並稱「我們只有這張合照啊」（見本院卷第92頁）， 綜上各情，應可認原證2至20係被告與史書華間之Messe nger對話紀錄且未經偽造、變造。被告雖辯稱其Facebo ok之用戶名稱為「甲○○」，並非「Melody Chang」云云 ，然Facebook之用戶名稱尚非不得更改，且卷附被告Fa cebook個人檔案乃係111年9月15日之紀錄，而原告陳稱 原證2至20之Messenger對話紀錄係於111年1月31日翻拍 （見本院卷第306頁），自難以二者用戶名稱不同而否 認同一性。至被告再辯稱原證2至20之對話未有連貫云 云，惟本院考量該等對話內容多為互挑情意、曖昧情愫 之語，縱未如正常對話般之連貫，尚不悖於一般人之生 活經驗，亦難執此遽認原證2至20有虛編之處。 　　　⑵就原證21至45之Line對話紀錄部分， 被告以對話方名稱 為「丁醫師」（原證21至27）或「劉醫師」（原證28至 45）、對話未有連貫、截圖畫面邊緣有異常傾斜角度， 背景亦有不明文字或色塊（原證28至45）等情，否認其 形式上真正。惟Line之預設名稱與顯示名稱不同，預設 名稱乃該帳號用戶自行預設之名稱，而顯示在其他用戶 軟體介面上之顯示名稱，除顯示預設名稱外，亦可由該 用戶自行更改，是以史書華於原證21至27、原證28至45 對話期間（110年3月15日至110年3月21日、110年6月14 日至110年7月3日），分別更改被告之Line名稱為「丁 醫師」或「劉醫師」，非無可能，即無從單以Line名稱 不同而否認其真正。再者，觀諸原證21至27、原證28至 45之對話內容，除互挑情意之語本難有條理邏輯外，尚 無對話不連貫之情，且參雜被告與史書華之生活日常或 工作瑣事，難認虛編。至原證28至45固有截圖常傾斜角 度，背景亦有不明文字或色塊，原告陳稱此乃係因其單 手拿手機拍翻史書華電腦上之Line對話紀錄，角度傾斜 且另開啟其他視窗所致（見本院卷第331頁），核與原 證28至45左下角有電腦版Line之對話框符號（見本院卷 第335至340頁），以及原證28、29、34、36左側有電腦 版Line訊息列表相符（見本院卷第387至390頁），堪信 為真。此外，「丁醫師」於對話中又提及被告前配偶、 未成年子女名字及彼等日常互動（見本院卷第109、115 頁），復無其他事證足以顯示原證21至45之Line對話紀 錄有偽造、變造之情。稽上各情，應可肯認原證21至45 為被告與史書華間之Line對話紀錄且未經變造。 　　⒉再觀諸被告與史書華之前引Messenger、Line對話紀錄，被 告與史書華不但以男女朋友、寶貝互稱，更頻繁互以「好 想聞你」、「想你」、「愛你」、「喜歡你」、「想抱你 」等語調情（詳見本院卷第33、35、39、40、41、42、44 、45、47、56、65、70、71、72、73、80、81、83、86、 87、89、90、105、107、111、113、115、121、122、123 、128、130、131、133、139、145、147、149、167、171 、175、175、182、183、189、191、192、198、199、205 、206、212、215頁），被告甚至主動為煽情、鹹濕之語 ：「（史書華之照片）好帥，真的超級帥，瞬間濕」、「 原始本能地渴望得到你，即刻地極度地需要你」、「醫師 請我驗孕，還有內診」、「我們還要在很多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「（一天嗎？）那這樣沒體力在山上 愛愛」、「我真的很會口交嗎？你明明說你也有射在她們 嘴裏，表示她們也很厲害啊」、「好想要你，我好濕，可 以安排一天住在外面嗎...拜託」、「只記得我叫你摸我 屁屁，然後我就暈倒了（對）」、「喜歡新的小褲嗎（超 愛）」（見本院卷第42、105、109、115、117、196頁） ，並傳送裸露照片（見本院卷第34、160頁）。被告與史 書華之上開對話，除已逾越一般男女間之正常社交往來分 際外，亦可推知二人至少曾為口交之性行為，均足以破壞 原告與史書華婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而原告 依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 被告雖辯稱上開對話僅係普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味 所為，或僅表達崇拜、欣賞之意云云，然被告此部分所辯 顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於一般人對上開對話之 理解，實不足採。 　　⒊又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告為物理治療師 ，於112年度有薪資、執行業務、利息、租賃及權利金、 財產交易等所得計130萬4545元、名下有不動產4筆（財產 總額756萬7283元）；被告為語言治療師，112年度有執行 業務、營利、利息等所得計7032元、名下有不動產3筆、 投資2筆（財產總額267萬4220元）之經濟狀況（見限閱卷 ），併參酌被告與史書華之交往期間（依原告所提證據， 僅得證明彼等交往期間為110年2月8日至110年7月3日）及 交往程度（依原告所提證據，僅得證明彼等至多為口交之 親密行為）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求 賠償之非財產上損害以40萬元為允當。 　　⒋被告再抗辯配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福亦非法律上利益云云。惟按「一夫一妻婚 姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原 則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及 當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、 家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「 婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等 、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與 發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確 ；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧 ，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父 母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬 憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益 實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通 姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、 相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫 或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是 一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚 姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障 之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定 所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共 同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損 害賠償，從而被告此部分所辯，亦難憑採。 　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應 由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最 高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告以前揭 情詞辯稱原告應係於110年7月5日即知悉上開侵權事實，並 為時效抗辯。惟查： 　　⒈以iPhone手機拍攝照片，有無上下留白（見本院卷第393頁 ）、有無顯示拍攝地點（見本院卷第325頁），均因軟體 版本、裝置設定不同而異，被告以此辯稱原證2至45應係 下載轉傳、原告故意創造其於110年12月30日至111年1月3 1日期間始知之假象云云，顯屬主觀臆測。 　　⒉又原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5左側訊息列表固依序顯示為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，暫不論史書華之電腦時間設定是否正確（蓋電腦版Line訊息所顯示之日期、時間，將隨電腦時間設定而變動），縱令原告係於「星期一」拍攝原證28至45，然究屬何星期一猶未可知，尚難逕以原證28至45之最後對話日係110年7月3日星期六、原告未取得被告與史書華於110年7月3日至110年12月間之對話紀錄等情，即恣意推論原告拍攝日即係110年7月5日星期一。 　　⒊退步言，原告主張伊係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人。本院審酌原證21至27之「丁醫師」固曾提及被告之前配偶、未成年子女姓名（見本院卷第109、115頁），然無其他可得連結「丁醫師」即為被告之資訊；原證28至45之「劉醫師」，固曾傳送被告之醫事人員證明照片（見本院卷第162頁），然前後對話均為傳送無關連之照片或影片，實非對話當事人可得瞭解該用意，以理性之第三人觀之，亦無法確認「劉醫師」即為被告本人，是以原告主張係於查看原證2至20之被告與史書華Messenger對話紀錄後，始確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人，尚合情理。而被告復未證明原告早於提起本件訴訟之112年12月29日前2年，已取得原證2至20之Messenger對話紀錄並已實際知悉本件「損害」及「賠償義務人」，即難認其時效抗辯有所憑據，是被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自無可採。 　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定 有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規 定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權 人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使 債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘 餘部分，使其他債務人負其責任。經查： 　　⒈原告與史書華於112年10月4日就離婚（含未成年子女親權 酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在本院調 解處調解成立，有本院112年度家調字第1446號、第1950 號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第347至352頁）。 　　⒉稽之上開調解內容第七項約定：「除上開第六項（即關於 夫妻剩餘財產分配）以外，兩造離婚後，登記個人名下財 產各歸其所有，個人之債務各自負擔。任一方均拋棄對他 方之剩餘財產差額分配及贍養費之請求；且不得再以任何 理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之 損害賠償」，其中所載「任一方不得再以任何理由，向他 方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」 ，依一般人之理解，即為原告及史書華均已免除他方在婚 姻關係存續期間所應負之損害賠償債務，是原告主張伊並 未拋棄對史書華因侵害配偶權所生之損害賠償債權或請求 權，或免除債務云云，尚無可採。另參酌上開調解內容第 八項有關保密義務第㈠款後段約定：「…。惟就相對人（即 本件原告）若對他人有因侵害配偶權所生之損害賠償請求 權，經私下協議、調（和）解成立、裁判確定者，而由司 法機關公告或第三人揭露者不在此限」，亦可見原告已明 確保留其對侵害配偶權之他人為損害賠償請求之可能，且 為史書華所同意；況且，上開調解內容之當事人為原告及 史書華，彼等復未明文約定上開調解內容效力及於侵害配 偶權之他人，堪認原告未以上開調解內容第七項約定，拋 棄其對被告之侵害配偶權損害賠償權利，即無消滅全部債 務之意思，被告辯稱原告已拋棄本件損害賠償權利云云， 亦無可採。 　　⒊被告與史書華之上開所為，足以破壞原告與史書華婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告 與史書華為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第 185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明 該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定， 被告與史書華內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就 本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以40萬元 為允當，則被告與史書華對原告賠償責任之內部應分擔額 應各為20萬元。原告又已以本院112年度家調字第1446號 、第1950號調解成立筆錄第七項約定，免除史書華對原告 之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思， 如前所述，揆之民法第276條第1項規定，被告於史書華應 分擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至史書華應 分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被 告請求20萬元（計算式：40萬元－20萬元＝20萬元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第231頁)起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔 保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴 之駁回而失所依據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-06

PCDV-113-訴-17-20250206-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第183號 上 訴 人 賈詒婷 訴訟代理人 郭俐瑩律師(法扶律師) 被上訴人 劉義成 訴訟代理人 林亭宇律師 劉玟琪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1694號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：其自民國108年5月1日起承租被上訴人所 有門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋一樓前半部（下稱 系爭房屋）經營餐飲店（下稱店鋪），原租賃期限至112年5 月9日止、每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，疫情期間 ，經逐次調降月租金至1萬元，並重訂租期至112年4月30日 止，嗣租期屆滿，續訂租賃契約至112年7月9日止，又因擬 將店鋪頂讓他人經營，兩造同意延長租期至112年8月9日止 ，並於112年6月26日達成「房東劉義成答應112年8月9日盤 讓可房租一萬五千元整續約一年」之約定（下稱系爭協議） 。其已於111年8月7日與訴外人謝佳勳簽立店鋪讓渡契約書 （下稱系爭讓渡契約），約定以60萬元頂讓，並通知被上訴 人，被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，租金自其 押租金扣除，嗣因被上訴人女兒劉玟琪介入，並發函要求其 返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗，受有 失去可得頂讓金60萬元之損害等情。爰依民法第227條第1項 準用第226條第1項給付不能之規定，求為命被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭協議係上訴人有於112年8月9日前完成 頂讓，頂讓人可以月租金1萬5,000元與其簽訂租期1年之租 賃契約，惟謝佳勳並未留下聯絡方式，後續亦未聯繫承租事 宜，其並未違反系爭協議，亦無須為頂讓失敗負責等語，資 為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人自108年5月10日起承租被上訴人所有之門牌號碼為臺 南市○區○○路0段000號1樓店面前半部（即系爭房屋），約定 每個月租金2萬5,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於1 09年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為1萬2,0 00元（實際繳付1萬元），租賃契約記載租賃範圍「臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、 通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再 簽立租賃契約續租，約定每個月租金為1萬元，租期至112年 7月9日止（原審南簡補字卷第19至41頁、原審訴字卷第31至 38頁）。 　㈡上訴人於112年6月26日向被上訴人表示欲將系爭店鋪盤讓給 第三人，被上訴人表示同意，兩造遂於同日簽立書面協議， 內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍 千元整續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明 「雙方同意租約延長至112年8月9日」。 　㈢被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系 爭房屋租賃事宜全權委託被上訴人女兒劉玟琪處理，且112 年8月9日由劉玟琪進行點交（見原審訴字卷第39頁）。 　㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知上訴人就系爭房屋 租期至112年8月9日，屆期不再續租。上訴人於112年7月13 日收受該存證信函。 　㈤上訴人於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約書，約定上 訴人將系爭店鋪經營權及營業設備全部轉讓予謝佳勳，頂讓 總金額為60萬元，分為3期支付，第1期付訂金10萬元，當日 起三日內為頂讓保留期，如112年8月（空白）日若當日確定 未收到第2期頂讓款項25萬元，訂金聽任讓渡人沒收，其上 未記載尾款應支付時點及點交日之時點。 　㈥上訴人於112年8月7日通知被上訴人，表示其已找到頂讓人謝 佳勳，其與被上訴人三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話 ）之對話內容如本院卷第83至137頁錄音譯文，其中第121頁 第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載。被上訴人表示希 望看過頂讓人再決定是否出租。上訴人向被上訴人表示其已 與謝佳勳表明若於112年8月9日後始與被上訴人簽立租約， 則每個月租金為2萬5,000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同 日謝佳勳到場與兩造討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112 年8月9日後始簽立租賃契約，同意每個月租金2萬5,000元。 被上訴人提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳，謝佳 勳未留其聯絡方式予被上訴人。嗣謝佳勳未主動聯繫被上訴 人及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜，系爭讓渡契約亦未順利 履約。 　㈦上訴人於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10 日，上訴人、被上訴人、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同 里長進行協調，部分對話內容如原審訴字卷第217至218頁之 錄音譯文所載。 　㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知上訴人應於3 日內遷讓系爭房屋。上訴人於112年8月15日收受該存證信函 。 四、兩造爭執之事項： 　　上訴人頂讓失敗是否可歸責於被上訴人？上訴人依民法第22 7條第1項規定準用同法第226條第1項給付不能之規定，請求 被上訴人給付60萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而 給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受 領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害 ，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損 害，負舉證責任。 　㈡上訴人主張：其已於系爭協議期限前之112年8月7日與謝佳勳 簽立系爭讓渡契約，被上訴人即應依系爭協議履行，將系爭 房屋以月租1萬5,000元出租予謝佳勳云云。惟按債權契約為 特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當 事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債 務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年 度台上字第2295號判決意旨參照）。查，兩造固有於112年6 月26日簽訂內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可 房租壹萬伍千元整續約壹年」之系爭協議，並合意將原訂租 賃契約期限延長至112年8月9日（不爭執事項㈠、㈡）。然兩 造簽訂之系爭協議，乃上訴人如於112年8月9日前頂讓完成 ，則被上訴人同意頂讓人可以月租金1萬5,000元簽訂期限1 年之租賃契約，為其債務之本旨。是上訴人與謝佳勳固於11 2年8月7日簽訂系爭讓渡契約（不爭執事項㈤），就系爭店鋪 經營權及營業設備讓渡條件有所約定，惟因系爭讓渡契約係 屬債權契約，被上訴人並非讓渡契約之締約當事人，且讓渡 契約亦無被上訴人所應履行或盡協力義務之給付內容，依前 揭說明，基於債之相對性原則，上訴人尚難執系爭讓渡契約 對被上訴人主張任何權利，謝佳勳亦不得按系爭協議主張被 上訴人有以月租金1萬5,000元與其簽訂租賃契約之義務。故 上訴人之前開主張，應屬無據。 　㈢上訴人又主張：被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日， 其間租金自其押租金扣除，頂讓交接完成再重新簽約，頂讓 人仍可以月租1萬5,000元繼續承租系爭房屋云云，為被上訴 人所否認。經查，觀諸兩造與謝佳勳於112年8月7日就系爭 房屋租賃事宜之錄音譯文（本院卷第83至137頁，其中第121 頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載），上訴人稱： 「你…有答應說要讓我盤出去，…我也有跟人家講，你要兩萬 五，她們真的說OK」，被上訴人稱：「我的意思是說，就可 以頂讓就到八月九號」、「就到八月九號以前，她（即上訴 人）如果有頂讓出去，要給她一萬五就這樣，一年啦」（原 審訴字卷第90、96頁），上訴人稱：「我已經有跟她們（即 謝佳勳，下同）講說，八月九號以後簽就是兩萬五，她們都 已經說好了」、「如果八月…我東西也還沒有賣完…她們工作 上也要交接…中間會有一個空窗期…我就是先付房租，等她們 再來跟你重新簽，如果真的八月九號以後就是一樣兩萬五」 、「她們有說如果慢簽，你要調成兩萬五可以」、「她們已 經有跟我講說她九號沒有辦法簽，那我說就是兩萬五，她說 可以」（原審訴字卷第96、100、101頁），謝佳勳稱：「八 月九號之前是一萬五，之後是兩萬五，我知道」，上訴人回 覆：「直接就簽兩萬五，…，你可以…簽下來，然後就是給她 （即上訴人）使用…我們都到九號，…你這段時間就由她（即 謝佳勳）簽約，你（即上訴人）就補給她（謝佳勳）房租。 」、「…她希望跟妳認識一下，她說要不要簽約是她決定， 這件事不是我決定的」（原審訴字卷第118、120頁），劉玟 琪：「…8月9號我會先跟賈小姐（即上訴人）點交，…這邊租 約告一段落，…你（即謝佳勳）要談租約，我們再來談」（ 原審訴字卷第124至125頁），被上訴人：「她（即劉玟琪） 的意思是說妳（即上訴人）到8月9號就是結束，…後來你（ 即謝佳勳）哪一天來簽都沒關係」、「我不能答應一定要簽 給你（即謝佳勳）」（原審訴字卷第127、129頁）；被上訴 人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋 租賃事宜全權委託女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟 琪進行點交（不爭執事項㈢），劉玟琪於112年7月12日代理 被上訴人發函通知予上訴人屆期不再續租，請屆期按時搬遷 點交返還（不爭執事項㈣），又於112年8月6日、112年8月9 日傳送LINE訊息通知上訴人，因112年8月9日租約期滿，當 日下午5時點交，而112年8月9日點交未完成，將於翌日下午 4時繼續第二次點交等情，有兩造不爭執之LINE訊息擷影可 稽（原審訴字卷第221、213頁）。由上觀之，被上訴人已明 確表達租約期滿，將與上訴人點交房屋，謝佳勳若欲承租， 需再重新簽約，8月9日前簽約之租金為1萬5,000元，8月9日 以後簽約之租金為2萬5,000元，足認兩造並未約定上訴人無 法於112年8月9日前完成盤讓，仍維持系爭協議所載每月房 租1萬5,000元之條件。故上訴人上開主張，與事證不符，尚 難憑採。 　㈣上訴人另主張：因被上訴人女兒劉玟琪介入，發函要求返還 系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗云云。然查 ，上訴人未於112年8月9日出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8 月10日兩造及劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協 調，依其部分對話內容錄音譯文（不爭執事項㈦），上訴人 稱：「他有看到我跟房東簽的那個是8月9日完成盤讓，租金 是1萬5，可是為什麼9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「導 致他們…就不要來頂讓了」、「他覺得房東這邊，如果是2萬 5，他們不要了」等語（原審訴字卷第217至218頁），可見 謝佳勳未於112年8月9日前與被上訴人簽訂新的租賃契約， 被上訴人本無須依系爭協議給予租金優惠，上訴人因租金數 額而未完成系爭讓渡契約；且劉玟琪代理被上訴人於112年8 月12日發函予上訴人，請求於3日內遷讓系爭房屋（不爭執 事項㈧），係因兩造間租賃契約期滿後，合法行使出租人之 租賃物返還請求權，與其頂讓失敗無涉。況依系爭讓渡書之 內容，雙方約定有頂讓保留期，最終謝佳勳決定不欲盤讓， 而未能繼續履行系爭讓渡契約（不爭執事項㈥），足見未能 完成頂讓店面經營權及營業設備事宜，乃上訴人與謝佳勳就 頂讓之條件未能合意所致，與被上訴人無關，自不可歸責於 被上訴人。 　㈤綜合前述，上訴人未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，被 上訴人亦無同意謝佳勳於112年8月9日後簽約仍得以月租1萬 5,000元續租1年之條件，被上訴人並無違反系爭協議，業如 前述，被上訴人無不完全給付情事既臻明確，本件自無適用 民法第227條第2項規定準用同法第226條第1項規定，請求損 害賠償之餘地。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項給 付不能之規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自112年11 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-06

TNHV-113-上易-183-20250206-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號 原 告 A男 （真實姓名年籍均詳卷） 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 林紀偉 訴訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開 規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識 別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身 分識別資料均詳卷，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約 聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然 得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為： 　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單 位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫， 被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男 生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。 　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推 動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後 ，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（ 下稱系爭行為2）。 　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安 全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等 語與原告（下稱系爭行為3）。 　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全 衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息： 「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼 圖（下稱系爭行為4）。 　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生 及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打 開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不 和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。 　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起 申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評 議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性 騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾 行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有 醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓 力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷 擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳 達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒 服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下 體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」 圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭 行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該 等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原 告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另 對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原 告即回覆：「不會」、「你可以約人回來 哈」等語，顯見 當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告 確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意 思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述 該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資 料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不 分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人 資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向 之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽 略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告 係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾 之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就 醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病 ，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出 妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害 怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致 身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分 ，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有 性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體 權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有， 該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？ ㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性 騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元 及精神慰撫金200,000元，有無理由？ 　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為， 系爭行為4、5則不屬之。 　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育 法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列 二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求 、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、 脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人 身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明 示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績 、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主 張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告 受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工 作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告 此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭 執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或 肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之 意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味 ，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言 論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分 際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修 正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3， 觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語 ，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言 詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別 之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情 境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人 格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。 　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟 體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告 抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃 飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告 詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你 可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約 」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告 所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約 」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之 活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先 行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「 這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　 哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且 衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「 約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採 相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」 等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提 到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定 亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非 可採。 　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經 核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱 ：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時 間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊 衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室， 我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不 跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何 不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴 室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為 ，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡 及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法 規範之性騷擾。 　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於 交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性 傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當 事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個 人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然 接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告 上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法 規範之性騷擾之認定，併此敘明。 　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為 　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一 、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式 ，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊 嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當 影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張 系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束 後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生 於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主 張，應適用修正前性騷擾防治法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下 體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政 府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（ 註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖， 就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為 是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點 久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖 片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官 之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個 網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的 照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的 朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖 片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可 稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於 前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相 關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係 下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路 上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器 官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體 陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前 揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行 為。 　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元 為當。 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等 法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為 責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮 及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（ 含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診 所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心 連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（ 嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證 （見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕 軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可 能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償 醫療費用7,214元，洵屬有據。 　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所 就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認 定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前 述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診 所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情， 該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診 所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業 綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂 此敘明。 　⒉精神慰撫金部分： 　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適 應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請 求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾 行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般 人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請 求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義 市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告 自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務 員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考 量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物 袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請 求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定， 請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第869號 上 訴 人 即 被 告 孫孟麗 選任辯護人 林鼎越律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法 院112 年度訴字第165 號，中華民國113 年7 月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第6795、9095號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫孟麗（下 稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，分別判處有期徒刑 7 年4 月、7 年4 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年8 月 ，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事 實 、證據及理由如附件。 二、非本院審理範圍部分：被告經起訴於民國111 年12月5 日、 12月9 日販賣第二級毒品予陳明坤2 次，112 年3 月12日販 賣第二級毒品予古全賢1 次，因而涉犯販賣第二級毒品罪嫌 部分（即原審判決附表三部分），業據原審諭知無罪，未據 檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告販賣甲基安非他命予古全賢1 次部分：原審雖以被告與 古全賢間之通訊軟體line對話訊息作為論據，然細繹被告與 古全賢之間通訊軟體line對話訊息，並無雙方言及毒品種類 、數量等具體内容或一般熟知毒品暗語之對話，尚無從判 明毒品之品項及數量、價金為何，自不足作為古全賢所述犯 罪事實之補強證據；且本案亦未扣得任何含有甲基安非他命 之相關證物，難認古全賢之證詞確與事實相符。　　 　㈡被告販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：原審判決附表四 有關被告與陳明坤於111 年11月29日、30日通訊軟體line之 對話訊息所提及款項，並非買賣本案甲基安非他命之對價， 而係陳明坤對被告借款，陳明坤當時是表示會將借款返還被 告，而非向被告購買甲基安非他命。又衡諸一般毒品買賣過 程，買賣雙方通常係先就毒品種類、價格及數量進行約定， 但細譯對話訊息，並無被告與陳明坤就毒品種類、價格及數 量進行約定之隻字片語。上開通訊軟體對話訊息，最多只能 推測被告曾於111 年11月29日上午與陳明坤見面，即便假設 訊息中之「茶葉」為甲基安非他命，亦無法知悉被告曾向陳 明坤收受毒品對價，至於訊息中所謂「記得晚上要早點來找 我，帳目要清楚喔〜」等文字，似係表示二人當日晚上要見 面處理「帳目」，與早上被告與陳明坤見面並無關聯。至於 所謂「帳目」則係指陳明坤對被告之借款，與毒品交易無關 。又原審判決認定被告於111 年11月29日20時許販賣甲基 安非他命予陳明坤，惟遍觀被告與陳明坤之通訊軟體line訊 息 ，除了被告提及要陳明坤當日「晚上要早點來找我」外 ，並未提及「茶葉」或其他可代稱毒品之用語，自無法認定 被告曾於111 年11月29日20時販賣甲基安非他命予陳明坤。 又陳明坤於製作警詢筆錄後，曾有二次前往被告住處致歉， 並表示當時吃精神藥比較恍惚，就隨便指認被告為販毒上游 ，此有蘇信興在場可以證明。為此提起上訴，請求對被告上 開三次販毒罪嫌為無罪諭知。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之 間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關 毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其， 在現行通訊軟體之對話情境下，若於通話間言明具體之標的 物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於 毒品之買賣，其以通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識 之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以彼此所得認 知之代號即足，因此，並非不得依電話或通訊軟體聯繫之情 形及內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情 節之佐證。又所謂補強證據，並非證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通 念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。 　㈡被告於112 年2 月26日22時許販賣甲基安非他命予古全賢部 分，經查：被告於上開時間販賣甲基安非他命予古全賢，除 有購毒者古全賢於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒 者以外如原審判決附表四所示被告與古全賢之通訊軟體所指 「藥酒」作為毒品交易代號之補強證據之外；更經本案發生 時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：被告不會在家中自己做藥 酒等語（見原審卷第215 至216 頁），作為此部分之補強證 據，並可用以佐證古全賢證稱被告係以「藥酒」作為毒品交 易代號確屬有據。因此，上訴意旨就此部分主張被告與古全 賢之通訊軟體對話內容不得作為補強證據且其補強之證明程 度不足，核不足採而無理由。　　 　㈢被告於111 年11月29日7 時、20時許販賣甲基安非他命予陳 明坤2 次部分： 　⒈被告上開時間2 次販賣甲基安非他命予陳明坤部分，除有購 毒者陳明坤於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以 外如原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體所指「茶 葉」、「茶葉罐」作為毒品交易代號之補強證據之外；且經 本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：其有在施用甲基 安非他命，也曾聽過被告以「茶葉」這個代號來表示甲基安 非他命等語（見原審卷第215 頁）；更何況被告業已自白陳 稱：陳明坤跟我說，如果我跟他有甲基安非他命的對話，可 以用「茶葉」當作甲基安非他命的暗語，所以我跟陳明坤的 對話在講「茶葉」時，就是在說甲基安非他命等語（見偵一 卷第103 頁）。因此，被告與陳明坤交易甲基安非他命時， 係以「茶葉」、「茶葉罐」作為暗語，確實有上開多項補強 證據可供佐證。 　⒉其次，被告於原審係證稱於111 年12月29日早上及晚間沒有 與陳明坤見面（見原審卷第319 頁）。但被告於本院審理時 則稱：當日上午有與陳明坤見面並以合資方式完成購買毒品 （見本院卷第114 頁）；陳明坤在晚上也有與其見面並說要 購買毒品，但被告表示沒有販賣，陳明坤乃改向被告借款（ 見本院卷第115 至116 頁），足可認定被告所為辯解陳述 不一，難以採信。另依據陳明坤於偵查及審判中經具結所為 證述及原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體LINE對 話內容，陳明坤於111 年11月29日7 時向被告購得甲基安非 他命後，被告於同日16時6 分即向陳明坤表示「晚安，早上 起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧？記得晚上要早 點來找我，帳目要清楚喔～」等語，已可認定被告於上開對 話內容已自承其於當日上午7 時有向陳明坤交付代號「茶葉 」之甲基安非他命。再根據陳明坤於偵查及審判中經具結所 為始終一致之證述，其已證稱與被告於111 年11月29日20時 見面後，向被告購得甲基安非他命時，被告有未足量給付並 積欠0.2 公克甲基安非他命等情，上情可由被告於翌日111 年11月30日陸續向陳明坤表示無法「調貨」（即甲基安非他 命）、「我有釣到貨的話，會補你零點二」得以作為補強證 據之佐證。因此，上訴意旨就此部分辯稱從通訊軟體LINE對 話內容僅能證明二人只有見面而無交付甲基安非他命，縱有 談論金錢部分係屬雙方借款等情，亦不可採。 　⒊被告於本院雖聲請傳喚證人蘇信興，用以證明陳明坤有虛偽 指認被告為毒品上游之情，惟查：證人蘇信興證稱：陳明坤 告訴我被告曾經借款新臺幣（下同）6 千元給陳明坤，但陳 明坤把錢先還給別人，陳明坤因而於113年間約我去被告家 中，並向被告表示道歉，希望可以晚點還款，此外沒有說到 其他事情。至於陳明坤曾提到一張紙上有許多照片，因為沒 睡飽亂比部分，那是陳明坤在我租屋處講的，我女友也有在 場可以作證等語（見本院卷第106 至109 頁）。比對被告於 本院審理時係辯稱：陳明坤第二次帶了一位30年好友蘇信興 一起來，陳明坤是來跟我道歉，說他吃精神藥比較恍惚，在 警局看到照片都差不多且很模糊，就隨便指認我等語（見本 院卷第72頁），二者陳述明顯不一。又被告及其辯護人於原 審係稱：陳明坤是在112 年2 、3 月間去找被告道歉，是在 證人蘇芳祥被警察傳喚（按為112 年3 月28日）後才去道歉 （見原審卷第94、99頁）；而陳明坤於原審113 年4 月11日 則證稱：本案發生之後就沒有再去找過被告等語（見原審卷 第206 至207 頁）。因此，縱認證人蘇信興於本院所為證述 確屬真實，於其所證述之時間及內容事件上，亦難認與本案 販賣毒品部分有何關連，而不能作為有利被告之證明。 　⒋被告辯護人於本案言詞辯論終結後，聲請再開言詞辯論並聲 請傳喚證人徐龍祥，待證事實略以：徐龍祥於111 年11月28 日晚間前往被告住處，與被告同居人蘇方祥聊天，迄翌日11 1 年11月29日7 時許離開，徐龍祥有親自見聞被告與陳明坤 合資購買毒品過程。惟查：如有上開待證事實存在，但被告 同居人蘇方祥於警詢及原審審理時，從未陳稱有此情事，且 未經被告及辯護人就此部分行交互詰問（見警一卷第37至40 頁、原審卷第211 至216 頁）；另審核證人陳明坤歷次證述 ，其均證稱與被告交易毒品時，僅有自己一人別無他人在 場 ，也未曾與被告合資購買毒品（見偵一卷第8 至9 頁、 原審卷第204 至206 頁）。再者，被告於111 年11月29日7 時許與陳明坤合資購買毒品，果有徐龍祥親自見聞，何以被 告於第一次警詢時從未陳述，被告其後甚至抗辯當時未與陳 明坤見面。此外，以被告於原審、本院言詞辯論終結前及言 詞辯論終結後，逐次分別聲請調查證人蘇方祥、蘇信興、徐 龍祥 ，核屬一再臨訟設詞，難以採信，審酌後爰駁回辯護 人就此部分再開言詞辯論及證據調查之聲請。　　　　　 　㈣末查，被告雖有身心障礙情形（見本院卷第129 頁），且被 告辯護人為被告利益請求從輕量刑（見本院卷第123 頁之審 判筆錄），但被告於本院審理時仍否認犯行，且原審據此予 以論罪科刑並無違誤，亦無違法或濫用刑罰裁量權之情事， 辯護意旨為被告請求從輕量刑，並無理由。　　 　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第165號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　孫孟麗　 選任辯護人　林鼎越律師　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6795號、9095號），本院判決如下： 　　主　文 孫孟麗犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年捌月。沒 收部分併執行之。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、孫孟麗知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、 地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤 及古全賢。嗣因警偵辦陳明坤毒品案件，經其供稱毒品上手 為孫孟麗，復經警於民國112年3月28日14時25分許，持搜索票 至孫孟麗住所實施搜索，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決以下所引被告孫孟麗以外之人於審判外所為之陳述， 經當事人全部同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至證人陳 明坤、古全賢於警詢時之證述部分，因本判決未引用該證述 作為認定被告犯罪事實之依據，故無予論究證據能力之必要 。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告坦承卷內之LINE對話紀錄截圖係其與陳明坤、古全 賢之對話紀錄(詳如附表四)，且對話中提及「茶葉」、「茶 葉罐」均為甲基安非他命之代稱，惟矢口否認有販賣第二級 毒品犯行，辯稱：起訴書所載之犯罪時間、地點我都不確定 有沒有跟陳明坤、古全賢碰面，我在LINE上所講的「藥酒」 就真的是藥酒，我只是要告訴古全賢藥酒的祕方等語。辯護 人則以：就被告販賣第二級毒品予陳明坤的部分，依卷內證 據無法證明兩人確實有碰面，都是陳明坤之單方指訴；就被 告販賣第二級毒品予古全賢的部分，被告在LINE上所講的「 藥酒」就真的是藥酒，也沒有講到金額，難認被告確有販售 第二級毒品情事等語，為被告辯護。經查： 　㈠附表二編號1、2部分： 　⒈查證人陳明坤於偵查中及本院審理中證述：警卷第61至69頁 的截圖是我跟被告的LINE對話，「茶葉」是指甲基安非他命 ，我於111年11月29日7時許，有到被告住處向他購買新臺幣 (下同)2,500元之甲基安非他命，重量為0.8公克；又於111 年11月29日20時許，到被告住處向他購買2,500元之甲基安 非他命，約定重量為0.8公克，但當時被告只給我0.6公克， 後來才補0.2公克給我，起訴書所載期間我只有向被告購買 毒品，跟被告購買毒品過程中如果有賒欠，都是被告在計算 ，被告不會算錯等語(偵一卷第8頁、訴卷第200-202、207-2 08頁)。 　⒉而依被告與陳明坤之LINE對話紀錄，被告於111年11月29日16 時06分傳訊予陳明坤：「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡 喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚 喔~」；陳明坤回覆：「好的」，是茶葉既為甲基安非他命 之代稱，為被告所坦認，可知被告與陳明坤確於該日上午有 交易甲基安非他命，且兩人相約於同日晚間再度碰面。復依 陳明坤於同日21時30分傳訊予被告：「阿姊，很抱歉，錢沒 能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶 葉真的很不錯，不好意思喔!」等語，可知被告與陳明坤於 同日晚上確實有再次碰面，惟陳明坤未依約繳足欠款，故發 送訊息向被告致歉，並回報被告其所販售之甲基安非他命品 質不錯；又依被告於翌日即111年11月30日19時59分傳訊予 陳明坤：「我有調到貨的話，會補你零點二」等語，顯見兩 人前次交易確有重量不足之情，是依前開兩人LINE對話紀錄 ，核與陳明坤前開證述被告有如附表二編號1、2所示之時、 地販賣甲基安非他命予其，且附表二編號2該次被告有積欠0 .2公克等情相符，得為陳明坤前開證述之補強，故被告就此 部分販賣第二級毒品予陳明坤之事實，已堪認定。 　㈡附表二編號3部分： 　⒈查證人古全賢於偵查中及本院審理中證述：警卷第71至77頁 的截圖是我跟被告的LINE對話，「酒」是被告自己發明用來 稱呼甲基安非他命之代稱，被告沒有在賣酒或茶葉，也沒有 傳什麼藥酒的配方給我，我於112年2月26日22時許，有到被 告住處向他購買1,000元之甲基安非他命一小包，當時是一 手交錢一手交貨，我每次都是跟被告買1,000元，去之前都 會先跟被告聯繫，我跟被告沒有其他私交，只有要買毒品的 時候會用LINE跟被告聯繫等語(偵一卷第18-19頁、訴卷第30 0-305頁)。 　⒉而依被告與古全賢之LINE對話紀錄，被告於112年2月26日20 時45分傳訊予古全賢：「晚安，友人賢仔，我已經採購了藥 材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢?」；古全賢回覆：「我 現在過去」；被告回應：「要現金付款方式」等語，核與古 全賢前開證述被告有如附表二編號3所示之時、地販賣甲基 安非他命予其一情相符，顯見兩人確有於附表二編號3所示 時、地碰面，且亦與古全賢所稱一手交錢一手交貨之交易模 式吻合，而得為古全賢前開證述之補強。 　⒊又被告雖以前詞置辯，惟「酒」係被告發明之甲基安非他命 代稱，兩人無私交，僅在古全賢有購買毒品需求時始有聯繫 ，業據古全賢前開證述臻詳，難認被告有何告知古全賢藥酒 秘方之可能性；且綜觀被告與古全賢之全部LINE對話紀錄， 被告從未提及任何有關藥酒之配方、療效，亦與被告前開所 辯相違；復依證人即被告之同居人蘇芳祥於本院審理中證述 ：被告會以「藥酒」來代稱甲基安非他命，被告在家中不會 自己做藥酒，被告也不會去市場買菜或是紅蘿蔔等語(訴卷 第215頁)，顯見被告所辯係屬虛構，兩人LINE對話之「藥酒 」乃甲基安非他命之代稱，被告有如附表二編號3所示之時 、地、方式販賣第二級毒品之事實，亦堪認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表二編號1至3所為，係各犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前 持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈡本案依刑法第59條減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法 定本刑為有期徒刑10年以上，刑度甚重，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告 ，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。 被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒 品氾濫，本不宜輕縱，然查本案被告販賣毒品之對象僅有2 人，危害尚非遍及社會，且販賣之售價各為0.8公克2,500元 、1小包1,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造 成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重 ，遽處以法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛；復查本 案被告供出毒品來源馬瑞豐，檢警因被告之供述而確有查獲 馬瑞豐販賣甲基安非他命犯行，惟因被告供出上游之時序問 題，造成馬瑞豐被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪的毒品來源無關，此有臺南市政府警察局第一分局112年1 1月21日南市警一偵字第1120734875號函、臺灣橋頭地方檢 察署113年2月7日橋檢春歲112偵6795字第11390065710號函 為憑(訴卷第133、177頁)，是被告雖無從依毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑，仍可認被告有主動配合檢警追查 上游之情，故本院認被告本案二次所為販賣第二級毒品之犯 罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規 定減輕其刑。 　㈢至被告雖有提出衛生福利部嘉南療養院113年4月1日之診斷證 明書，主張其有雙向情緒障礙症(訴卷第229頁)，因考量被 告因疾病關係而造成歷次陳述無法統一，請求減刑或從輕量 刑，惟觀諸被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄，被告不 僅會使用代稱代表甲基安非他命以規避查緝，且對於記帳、 欠貨等事宜亦相當清楚、有條理，難認有何因精神疾病罹犯 本案而應從輕量刑之情，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基 安非他命，所為殊值非難；併參其否認犯行之犯後態度，暨 其有施用毒品之前科素行，均為從重量刑因子。惟考量被告 於本案所販賣之對象為2人，販賣之重量、售價各為0.8公克 2,500元、一小包1,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大 盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡其於本院審理中自 述高中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人 隱私，訴卷第320頁），分別量處如附表一各編號「主文」 欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審 酌被告所犯本案各罪之犯罪時間分別為111年11月、112年2 月，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販 賣對象為2人，售價合計為6,000元，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主 文所示。 四、沒收　　 　㈠扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000)係供被告販賣本案第二級毒品所用，有卷附 LINE對話紀錄、被告警詢筆錄附卷可稽（警一卷第9、61-69 、71-77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問是否為被告所有，予以宣告沒收之。 　㈡被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所取得如附表二各該編 號所示販賣毒品款項，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至 3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安 非他命予陳明坤及古全賢，因認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又目的性之證人（ 如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危 險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質 等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此 之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以陳明坤、古全賢之 證述、被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄、監視器翻拍 照片等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時否認犯行， 並以前詞置辯，經查： 　㈠陳明坤雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：111年12月5日23 時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，價金我是於 翌日晚上到被告住處給他，LINE對話傳送「明天晚上九點之 前會拿過去，姊不好意思喔!」是指我想用賒帳買甲基安非 他命，錢在明天晚上之前回給他；111年12月9日17時許，我 跟被告購買2,500元之甲基安非他命，當天我有先拿1500元 給他，再以賒帳方式買一次2500元之甲基安非他命，價金我 是於過二日晚上到被告住處給他等語(警一卷第16-17頁、偵 一卷第9-10頁、訴卷第202-204頁)。 　㈡然對照前開時間被告與陳明坤之LINE對話紀錄，陳明坤於111 年12月5日1時29分雖有傳訊予被告：「明天晚上九點之前會 拿過去，姊不好意思喔」，然觀諸該訊息文義，似屬陳明坤 前已有積欠被告款項，欲告知被告還款時間，尚難以看出陳 明坤係向被告購買毒品之要約，而被告於同日16時10分回訊 ：「弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可 能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。」等 語後，兩人再無其他訊息往返，故依前開對話僅可推知陳明 坤有邀約被告碰面，然尚無補強證據證明兩人確實於當日碰 面且有交易毒品。又被告雖於111年12月9日有傳送「早安啊 ~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉 帶回家，現在(加量不加價)喔」之招攬販售毒品訊息予陳明 坤，然後續兩人就賒帳事宜進行討論，被告表示：「您知道 的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊?」陳 明坤則回以「這幾天我湊來給你，再給我一次機會」等語， 惟嗣雙方於當日即無相約會面之訊息，則是否有陳明坤所證 述該日係清償積欠之1,500元後再進行交易等情，亦有疑義 ，尚無補強證據顯示該日兩人確有實際碰面且交易毒品，故 公訴意旨稱被告有附表三編號1、2所示犯行，係僅有陳明坤 之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性， 自不能遽對被告為不利之事實認定。 　㈢古全賢雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：112年3月12日14 時51分我開車到被告住處，被告開副駕駛座車門向我收取1, 000元後，拿一包甲基安非他命給我等語(警一卷第29頁、偵 一卷第18頁、訴卷第303-304頁)，卷內並有監視器錄影畫面 截圖可證兩人確實有碰面(警一卷第79頁)。然古全賢既有證 述：我要跟被告買毒品前都會跟被告聯繫，112年3月12日當 天應該有先聯絡，應該是用LINE聯絡等語(訴卷第303-304頁 )，卷內古全賢與被告之LINE對話紀錄卻僅至112年2月27日 ，無從認定兩人確有商討交易毒品一事，且兩人縱於當日確 有碰面，碰面原因眾多，非足以當然認定兩人已有交易毒品 ，故公訴意旨稱被告有附表三編號3所示犯行，係僅有古全 賢之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性 ，自不能遽對被告為不利之事實認定。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以為被告有如附表三 編號1至3部分所載犯罪之積極證明，而仍有合理之懷疑存在 ，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告犯罪，自應諭 知被告為無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載 孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品種類、交易金額（新台幣） 交易方式 1 111年11月29日7時許 高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所內 陳明坤 甲基安非他命2,500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元予孫孟麗，並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項予孫孟麗。 2 111年11月29日20時許 同上 陳明坤 甲基安非他命2,500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將不足額之甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元給孫孟麗，雙方並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項及甲基安非他命予對方。 3 112年2月26日22時許 同上 古全賢 甲基安非他命1,000元 古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。 附表三 編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品種類、交易金額（新台幣） 交易方式 1(原起訴書附表一編號3) 111年12月5日23時許 高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所外 陳明坤 甲基安非他命2500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月6日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 2(原起訴書附表一編號4) 111年12月9日17時許 同上 陳明坤 甲基安非他命2500元 陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月11日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 3(原起訴書附表一編號6) 112年3月12日14時51分許 同上 古全賢 甲基安非他命1000元 古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。 附表四 被告孫孟麗與陳明坤之LINE訊息 (警一卷第61-67頁) 時間 訊息內容 111年11月29日06時22分 阿麗：早安阿~弟阿，抱歉，昨晚真的是太累了，竟然睡著了! 111年11月29日06時34分 陳明坤：那麼現在呢? 陳明坤：[語音通話結束01:29] 陳明坤：[語音通話結束00:15] 111年11月29日16時06分 阿麗：晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~ 111年11月29日17時09分 陳明坤：好的。 111年11月29日21時15分 陳明坤：阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔! 111年11月29日21時30分 阿麗：弟阿，沒關係啦!你只要記得一定要在後天，也就是下個月初一只要有來找我交回錢就好了，不過，我茶葉罐也是只能在您給我錢之後，才能再次給你喔!可以嗎?謝謝! 111年11月29日21時33分 阿麗：打錯意思了，我是說，盡量在下個月初一之前把錢交回給我就可以了，OK 111年11月29日21時56分 陳明坤：好，謝謝阿姊。 111年11月30日19時51分 阿麗：這批貨漲價了，特別貴，下一批貨價碼就比較穩定了，品質保證的。 111年11月30日19時55分 阿麗：因為現在台南市的貨源及品質都比較穩定，比較好一點，但是這批貨是透過各種不同的是朋友們調貨的，除了有點漲價外，又加上朋友們要賺一手利潤。 111年11月30日19時58分 阿麗：完蛋了，朋友們說他們已經售出完畢了，反而要來給我調一大罐茶葉九張的，昏倒了，我錢都準備好了，現在變成有錢也沒地方臨時調好貨了! 111年11月30日19時59分 阿麗：我有釣到貨的話，會補你零點二。 111年11月30日20時00分 阿麗：你放心吧! 111年11月30日20時27分 阿麗：不用客氣。 111年12月1日11時27分 阿麗：午安呀，今天你晚上有要來嗎?我會補零點二給你。 111年12月1日15時20分 阿麗：我給你茶葉含袋子零點二零，可以嗎? 111年12月1日15時50分 阿麗：41，您幾點要來拿呢? 111年12月1日15時51分 阿麗：我大約晚上六點過後會在家裡等你，你看甚麼時間方便來拿茶葉罐。 111年12月5日01時29分 陳明坤：明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔! 111年12月5日16時09分 阿麗：弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。 111年12月5日16時10分 阿麗：你知道我的手機電話嘛!賴的電話，我不確定一定會通，所以，直接打電話給我喔! 111年12月5日17時38分 陳明坤：好 111年12月9日08時29分 阿麗：早安啊~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔! 111年12月9日14時48分 阿麗：我已經幫你準備好了你要的茶葉罐頭了，等您來拿了! 111年12月9日15時06分 陳明坤：這兩天我向你拿的錢，就是要回給你的錢，要不然你可以再讓我差嗎? 111年12月9日15時07分 阿麗：聽不了解您的意思是? 111年12月9日15時09分 阿麗：您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊? 111年12月9日15時20分 阿麗：午安呀，弟啊~您甚麼時候方便可以交回欠我的錢台幣2500元，我當然也就甚麼時候就能立即拿準備好了的茶葉罐頭給你，並且讓你再度差一次款項啊! 111年12月9日15時34分 陳明坤：這幾天我湊來給你，再給我一次機會 111年12月11日18時32分 陳明坤：阿姊，剛剛你說你要拿的是好的茶葉，怎麼我問你第二次說你會打給我嗎?你卻說看茶葉是好香還是不好的呢? 111年12月11日19時11分 阿麗：我目前是有一咖的茶葉罐裝，你要普遍品質的茶葉的話，我可以先出給你，但是，你不是喝酒了，怎麼騎車來拿呢?。 111年12月11日19時14分 阿麗：我是想說，一方面等你下回交回四千二百元台幣給我時，我再拿給你茶葉罐裝，一方面我還要試喝新茶看看茶葉的品質，再決定是否要訂購下來。 111年12月11日19時20分 陳明坤：等等過去拿 111年12月11日19時53分 陳明坤：普遍品質的茶葉你可以先出給我嗎? 111年12月11日20時02分 陳明坤：[語音通話結束00:34] 111年12月11日23時31分 阿麗：現在你還差我4200元台幣加上2500台幣。 111年12月11日23時32分 阿麗：等於6700台幣，明天晚上七八點，可以先拿幾千元給我嗎? 111年12月11日23時39分 陳明坤：可以 111年12月11日23時41分 阿麗：謝謝你了!晚安 被告與古全賢之LINE訊息 (警一卷第75、77頁) 時間 訊息內容 112年2月26日07時45分 古全賢：[語音通話0:14] 112年2月26日07時46分 阿麗：我在家門內 112年2月26日07時46分 古全賢：[語音通話0:21] 112年2月26日08時04分 古全賢：[語音通話0:10] 112年2月26日09時49分 古全賢：[語音通話0:37] 112年2月26日09時55分 古全賢：[語音通話0:04] 112年2月26日11時28分 古全賢：你有沒有去掉了? 112年2月26日12時09分 古全賢：[語音通話0:11] 112年2月26日20時45分 阿麗：晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢? 112年2月26日20時46分 阿麗：今晚有上班嗎?還是說，仍在家裡休息呢? 112年2月26日20時46分 古全賢：我現在過去 112年2月26日20時46分 阿麗：要現金付款方式 112年2月26日20時50分 古全賢：[語音通話0:05] 112年2月27日02時21分 阿麗：晚安，記得這兩天要拿現金付款方式1千元台幣給我唷。 112年2月27日08時43分 阿麗：起床後打電話來給我，我有事找你談話，還有，您欠我的錢已經累計9千元台幣了。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-869-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3297號 原 告 張玉蓉 送達處所：台北市信義區吳興○○00 ○00○○○ 被 告 張晏綾 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣伍拾柒萬元，及自民國一一三年七月 十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶 有可能供作非法轉帳使用，而詐欺被害人使之將款項匯入 該帳戶，嗣再轉帳、提領，進而幫助他人遂行詐欺取財之 犯罪目的，且對於該帳戶亦有可能作為對方收受、提領特 定詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財 之之意思，於民國112年2月14、15日某時許，在台中市○○ 區○○路0段0號即統一超商哈魚門市外，將其所有台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼等資料交付予真 實姓名及年籍資料均不詳之成年男子，任由該男子將帳戶 資料提供予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得台新 帳戶資料後，即基於詐欺取財之故意，由該詐欺集團某不 詳成員，於112年1月間某日起，先以LINE訊息聯絡原告， 佯為指導前往網站為股票投資為由，使原告陷於錯誤，於 112年2月18日11時9分許，依指示匯款新台幣(下同)57000 0元至被告名義台新帳戶，再由該詐欺集團成員將款項轉 出得手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣原告轉帳後查覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲 。　 　 2、被告上開行為經原告提出刑事告訴，前經臺灣臺中地方檢 察署檢察官提起公訴，再經鈞院刑事庭以112年度金訴字 第1841號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金30000元， 罰金得易服勞役，被告並未聲明不服，已經確定(下稱系 爭刑事案件)。 　 　 3、被告在系爭刑事案件審理時雖坦承不諱，但其委任3位律 師為辯護人，意圖脫罪，不願與原告和解，顯然毫無悔意 ，而委任3位律師至少花費80000元，即使原告並未支出委 任律師費用，仍請求賠償律師費用80000元。爰依民法侵 權行為規定請求被告賠償650000元(計算式：570000＋8000 0＝650000)等情。　 　 4、並聲明：被告應給付原告650000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其在系爭刑事案件偵、審過程指 訴綦詳，並提出台北富邦銀行帳戶交易明細資料為證，核 屬相符，而被告在系爭刑事案件偵、過程亦坦承上情不諱 ，復有本院112年度金訴字第1841號刑事判決在卷可憑。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視為自認，是原告此部分主張應堪信為真實。 　(二)又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。」，民法第184條第1項前段及第185條第1項 前段分別著有明文。另損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立 要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。 且民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權 行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有 相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共 同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(參見最高法 院104年度台上字第1994號民事裁判意旨)。再數人共同不 法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或 條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵 權行為(參見最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨 )。是被告既於上揭時、地提供前開台新帳戶予不詳詐欺 集團成員而不法詐取原告上揭財物570000元，致原告受有 損害，故被告及其餘不詳姓名詐欺集團成員之行為，顯係 共同構成違法行為之原因，即造成原告損害之共同原因， 具有行為關連共同性，並不以被告或其他不詳詐欺集團成 員在主觀上具有意思聯絡為必要，是依前揭民法第185條 第1項前段規定、最高法院85年度台上字第139號及104年 度台上字第1994號等民事裁判意旨，被告應與其他不詳詐 欺集團成員成立共同侵權行為，對原告因受詐騙所受損害 570000元負連帶賠償責任甚明。 　(三)至原告雖主張其因被告上揭行為亦受有相當於律師費用80 000元之損害，並請求賠償云云。然原告此部分主張並未 提出確有支付律師費用之相關單據供參，且自承在本件訴 訟未曾實際支出律師費用等語(參見本院卷第51頁)，則原 告既未實際受有支付律師費用之損害，基於無損害即無賠 償之法理，原告此部分主張即與前揭民法第184條第1前段 規定之侵權行為要件不合，自無請求被告賠償之餘地。　 五、綜上所述，原告既於上揭時間受詐騙而匯款交付前揭款項57 0000元，致受有損害，則原告依民法第185條第1項前段共同 侵權行為規定請求被告賠償所受損害，於570000元範圍內， 為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，不應准 許。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，亦無不合，併准許之。　 六、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-3297-20250205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林于婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12389號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○依其智識經驗，能預見提供自己之金 融帳戶存摺、提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密 切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目 的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及 掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「TW-信用貸」之人指示，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀帳戶） 、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本件台新銀帳戶)之提款卡 及密碼，於民國112年12月18日19時許，持往址設臺南市○區 ○○路○段0號之「全家便利商店車頭店」，放置在該店附近所 設置758櫃編號13之置物櫃中，以此方式容任他人使用前揭3 家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣暱稱「TW-信用貸」之 人及其所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該 詐欺集團中之不詳成員，分別以如附表所示之詐術，對附表 所示之邢○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○等人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示 金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員提領或轉匯一空。嗣邢之彬、戊○○、甲○○、乙○○ 、丁○○等人(以下稱被害人等)察覺有異後報警處理，始循線 查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反 洗錢防制法第19條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告自承將上開三 家金融銀行帳戶資料及提款卡及密碼交與他人，另有被害人 等於警詢中之指訴，復有起訴書證據清單欄上所載之各項證 據為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱：因上網尋求 貸款，遭對方以需要銀行帳戶、提款卡及密碼等資料，讓公 司得以核准貸款等語；辯護人則以被告本身屬智能障礙、注 意力不足之情形，其判斷能力已較一般人為低落，再因遭詐 欺集團成員話術所騙，取得被告之信任，因此交付附表所示 之銀行提款卡及密碼，被告主觀上難認有幫助洗錢、詐欺之 不法犯意等語為被告辯護。經查： ㈠、本案就其交付中信銀、郵局、台新銀等帳戶資料、提款卡及 密碼與詐欺集團成員(嗣台新銀並未用以本案洗錢)，而被害 人等人於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表示之 方法詐欺，因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所 示之金額，匯入被告如附表所示之帳戶內等情，並不爭執， 並有告訴人邢之彬提出之對話紀錄(警卷第43-49頁)、網路 銀行匯款擷圖(警卷第43頁)；告訴人戊○○提出之對話紀錄( 警卷第67-69頁)、來電紀錄擷圖(警卷第69頁)、網路銀行匯 款擷圖(警卷第70頁)；告訴人甲○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第87頁)、對話紀錄(警卷第88-94頁)、中國信託商業 銀行東高雄分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面之背 面影本(警卷第95頁)；告訴人乙○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第127頁)、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶 帳號00000000000000號帳戶之存摺封面影本(警卷第127頁) ；告訴人丁○○提出之對話紀錄(警卷第149-150頁)、網路銀 行匯款擷圖(警卷第151頁)；被告提供之帳戶存摺、金融卡 及放置卡片置物櫃等照片共4張(警卷第168-170頁)、被告中 信銀行帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷第13-15 頁)、被告郵局帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷 第17-19頁)等各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪 認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下： 　⒈稽之卷附被告提出與「超快借貸–盧」對話紀錄擷圖(偵卷第2 7-89頁)之LINE對話訊息，其上內容所顯示日期、發送時間 ，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪 減，堪認被告前揭所提出之與「超快借貸–盧」之LINE訊息 非臨訟虛捏製作，應可信為真。 　⒉觀以被告提出如上開LINE對話對話訊息顯示，詐欺集團成員 「超快借貸–盧」除要求被告填寫如附件一所示等一般貸款 基本資料及告知附件二之貸款內容(如貸款金額、分期利息 等)等資料，並誘以因貸款係無抵押、免擔保，故需提供提 款卡以便審復(如附件三)，是果非在金融機構任職或專門從 事貸款之人員，一般民眾且如被告般涉世未深甚或具心智障 礙之被告(參被告國立成功大學醫學院附設醫院病歷，院卷 第49-75頁)，實極易不查而誤信對方確為一般貸款機構，而 提供銀行帳號資料。再依上開對話訊息所示，詐欺集團成員 為誘使被告提供提款卡所用計謀，更是環環相扣，先是以拍 照傳送即可，繼之稱將派專員向被告收取，見被告入彀，再 要求被告將提款卡置於置物櫃中，故一般人實難逃脫此連環 陷阱。 　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以在網路上刊登貸款 廣告，誘使利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告 提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可順利貸得款項， 並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再步 步計誘被告提供提款卡，則以被告急於借款以因應之窘況， 非必能查覺對方係以無擔保貸款需提供提款卡審復等話術， 使被告提供金融帳戶。再參以被告在與詐欺集團成員聯絡過 程中，且遭對方連原本存在帳戶內之1996元亦遭誤領一空( 如附件四)，而向對方提出質疑，此情亦與一般為圖得不法 利益提供帳戶，事先即將帳戶內之金額提領一空之行為人不 同，況且被告最後甚至如同其他詐欺案件之被害人般，再遭 詐欺集團成員以需繳納保證金為由，方能取得貸款之騙術， 而騙取5000元(參偵卷69－83頁)。再被告於事後發現貸款未 依約撥付，再所謂貸款專員亦無法聯絡，曾再試圖取回提款 卡及遭詐騙之7千元(參被告與暱稱「TW．急速借錢」之LINE 對話紀錄截圖2張，院卷第97-99頁)，均無果後，隨即檢具L INE對話紀錄截圖向員警報案，此有警詢筆錄及受理案件證 明單在卷可稽(警卷第153-154頁)，是被告辯稱其係誤信對 方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料及提款卡、密碼 ，且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必 有所認識或預見，而有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。 　⒋又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知 此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己 卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付 帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告卻無獲得任何 報酬，反遭詐欺集團成員詐取總計7000元，另檢察官亦未舉 證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺 集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任 何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集 團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前 述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見 於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用 甚明。 　⒌公訴人在論告時，雖指稱依上開被告與「超快借貸–盧」之對 話中，多次稱「因為卡片不在身邊有點害怕」、「不好意思 ，卡片不在身上真的會害怕」、「我真道很好害怕」（偵卷 第39、53、55、85頁）及偵卷第43頁之對話紀錄，稱「會不 會危險」等情，意指被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 惟將提款卡交付陌生人，縱使係為辦理貸款所需，一般人難 免仍會擔心，害怕過程中會不會有所差池，如遺失之危險等 ，實為情理之常，故自難以被告在對話中表現憂慮之情，而 逕認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 五、本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上 找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，並無公 訴人所指犯行之主觀不法犯意等語，尚非無據而可憑信。本 件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯 行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知 ，庶免冤抑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日 附表 編號 被害人 (皆提告) 詐欺集團成員所施用之詐術 被害人受騙匯 款之匯款時間 被害人受騙匯 款之匯款金額 (新臺幣/元) 被害人受騙匯款 匯入之金融帳戶 1 邢○○ 詐騙集團成員於112年12月17日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人邢之彬佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人邢之彬因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日14時52分許 4萬9,989元 本件中信銀帳戶 112年12月19日14時53分許 4,128元 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年12月份，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人戊○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人戊○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日15時26分許 1萬9,983元 本件中信銀帳戶 112年12月19日16時19分許 9,998元 112年12月19日16時20分許 4,123元 112年12月19日16時23分許 1萬3,998元 3 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月18日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人甲○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人甲○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日20時6分許 4萬2,198元 本件郵局帳戶 4 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月10日，透過網路以假交友(投資詐財)詐騙方式，向左揭告訴人乙○○佯稱可玩遊戲投資獲利等語，左揭告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。。 112年12月19日20時22分許 3萬元 本件郵局帳戶 5 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月16日，透過網路以假中獎通知詐騙方式，向左揭告訴人丁○○佯稱可以小額消費抽獎智慧型手機等語，左揭告訴人丁○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日21時2分許 2萬元 本件郵局帳戶 附件一 附件二 附件三 附件四

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2240-20250205-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1159號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 利柏翰 選任辯護人 黃叙叡律師 王芉智律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22493號），本院判決如下： 　　主　文 利柏翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「113年1月8日 10時許」更正為「113年1月8日12時48分以後，至113年1月2 2日10時3分之間某時」，同欄一第6行「將其所申辦之台新 國際」補充為「以新臺幣（下同）4000元之代價，將其所申 辦之台新國際」，同欄一第10行「。」更正為「，」，同欄 一第15行「因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台 新帳戶內」補充更正為「附表編號1所示之邵子方因而將其 名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員， 嗣由詐欺集團成員於附表編號1所示匯款時間，將邵子方名 下金融帳戶內如附表編號1所示款項，轉匯至台新帳戶內； 附表編號2至4所示蔡新平、林梅、林淑芬則因而於附表編號 2至4所示匯款時間，匯款如附表編號2至4所示金額至台新帳 戶內，上4人之受騙款項隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以 此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據 部分補充「被告利柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷 第41至110頁）、被告於本院審理中之自白」，另聲請書附 表編號2至4「詐騙方式」欄中之「依指示匯款至指定之帳戶 內」均補充為「依指示匯款至指定之台新帳戶內」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿 至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意 旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。　　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難 逕與向告訴人邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬（下合稱邵子 方等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視， 亦未見被告有參與轉匯或經手邵子方等4人因受騙而交付之 款項（詐欺集團成員取得邵子方款項之方式與其他告訴人不 同，然為敘述簡便，遂統一以此方式敘述，下同），應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又依卷 內證據，尚難認定被告已預見本件詐欺集團成員就如附件附 表編號1所為，係以冒用政府機關或公務員名義方式施詐及 其取財細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以幫助犯刑法第339 條之4第1項第1款或同法第339條之3第1項之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙邵子方等4人，侵害 其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢 防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處 刑意旨認被告收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使 用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容 有未恰，併予敘明。另被告是基於幫助之犯意而提供本件帳 戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 邵子方等4人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額 ，再參以被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未能與邵子方等 4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡 被告之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，見警卷第13頁，本院卷第13、41、49至53頁 ），另酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 之素行，及告訴人邵子方具狀陳述之科刑意見（見本院卷第 19至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之 折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告因交付本件帳戶資料予他人使用而獲有4000元乙情， 業據被告（見警卷第18頁，偵卷第42、43頁)供承在卷，並 有本件帳戶交易明細（見警卷第29頁）、被告與詐欺集團成 員之對話紀錄（見警卷第48頁左上、第80頁左下）可查。該 4000元核屬其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另邵子方等4人所匯入本件 帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯 一空，本件被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值 ，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22493號 　　被　　　告　利柏翰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　黃叙叡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、利柏翰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料予無信賴基礎之他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日10時許，在高雄 市○○區○○○○號客運站，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以 寄貨之方式提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高以愛」之 人，並透過LINE訊息告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 。容任「高以愛」及其所屬詐欺集團成員作為收取詐欺所得 之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該 詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 詐欺附表所示邵子方等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所 示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內。嗣邵子方等人 發覺有異，報警處理始循線查獲上情。 二、案經邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告利柏翰固坦承有提供台新帳戶資料予他人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫「高以愛 」的網友，說要借我的帳戶作外幣投資，對方有匯款新臺幣 (下同)4,000元給我，也有叫我去設定約定轉帳，我一直到 我的帳戶被警示後才知道我被騙了，我沒有詐欺他人等語。 經查： 　㈠告訴人邵子方等人遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實，業據告訴 人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對 話紀錄擷圖、匯款明細、台新帳戶客戶基本資料及交易明細表 ，足見台新帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用， 已堪認定。 　㈡被告於偵查中自承：我沒有與「高以愛」見過面，與對方認 識不到一個月即提供帳戶資料給對方等語，是被告與該網友 剛相識不久，在與對方在全無信任基礎下，即提供金融帳戶 資料，另被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，已經很 久沒有使用，裡面沒有錢等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於 提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空 或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見 被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為高職畢業，有數年工作經驗，為具有一定社會經 驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不 得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳 戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。 　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後， 可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項 匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、 洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 董秀菁　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 邵子方 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「黃立維」帳號與邵子方聯繫，假冒為檢察官，佯稱因涉及案件需依指示提供金融帳戶帳號密碼並設定約定轉帳云云，致邵子方陷於錯誤，依指示提供金融帳號資料，帳戶中款項遭詐欺集團成員匯款至台新帳戶內。 113年1月22日10時3分許 100萬元 113年1月23日9時23分許 100萬元 113年1月23日12時50分許 23萬3,000元 2 蔡新平 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與蔡新平聯繫，假冒為其兒子，佯稱因公司需錢周轉需借款云云，致蔡新平陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月23日16時3分許 86萬元 3 林梅 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林梅聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需用錢需借款云云，致林梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日13時36分許 36萬元 4 林淑芬 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林淑芬聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需資金購買貨物云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日14時10分許 20萬元

2025-02-05

KSDM-113-金簡-1159-20250205-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第336號 原 告 陳勤陀 訴訟代理人 黃建雄律師 被 告 鍾韻聿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺 幣參拾捌萬零陸佰肆拾陸元自民國一百一十二年十月十三日起、 其中新臺幣壹萬伍仟零壹拾貳元自民國一百一十三年十一月十六 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）63萬4,410元，及自聲請調解狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴 卷第7頁）；嗣擴張聲明請求被告給付65萬9,354元，及其中 63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2萬4,944 元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人陳彥文前起訴請求原告、原告之女即訴外 人何姸德返還贈與物，經臺灣高雄少年及家事法院以110年 度家訴字第7號返還贈與物等事件（下稱系爭前案）受理， 原告、何姸德於系爭前案中委由被告擔任訴訟代理人。嗣系 爭前案於民國112年2月7日調解成立，由原告、何姸德及陳 彥文以調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定：原告、何姸德 應分別於112年6月30日、113年2月28日、113年6月30日、11 3年10月31日、114年2月28日、114年6月30日以前各給付23 萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶 ；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文 200萬元（惟應扣除前已給付之金額）。陳彥文於調解成立 後才將其指定之匯款帳戶資料陳報予系爭前案法院，並由系 爭前案法院將上開帳戶資料作為系爭調解筆錄正本之附件， 一併寄送至被告斯時任職之吳建勛聯合律師事務所（下稱被 告事務所），被告並於112年2月18日收受送達。惟被告遲至 112年7月4日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息傳送予何姸 德，此前原告、何姸德均無從得悉陳彥文指定之匯款帳戶， 因此原告於112年7月4日當日才將原定應於同年6月30日給付 之第1期23萬元款項，匯款至陳彥文指定之帳戶，致使陳彥 文嗣以原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件為由，持 系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告、何姸德名下 財產共計177萬元（計算式：200萬元－已給付之23萬元＝177 萬元），並經本院以112年度司執字第83754號強制執行事件 受理（下稱系爭強制執行事件）。系爭強制執行事件中，本 院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取 其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含 執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元），該扣押命令 並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行，使原告受有系爭 調解筆錄各期給付因提前遭強制執行，所生如附表所示之各 期存款利息損失共計2萬5,020元（下稱存款利息損失，惟原 告本件僅請求2萬4,944元，見本院卷第185-186頁）。又系 爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款 債權共計178萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費 用1萬4,160元＋銀行手續費250元），故原告受有額外支出損 失共計63萬4,410元（下稱額外支出損失，計算式：遭強制 執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負 擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元）。茲因被告收受系爭 調解筆錄正本後，未即時將之轉交原告、何姸德，而有處理 委任事務之過失，致原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之 條件，遭陳彥文聲請強制執行，原告並受有共計65萬9,354 元之損害（計算式：存款利息損失2萬4,944元＋額外支出損 失63萬4,410元＝65萬9,354元），爰依民法第544條規定請求 被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,354元 ，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2 萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：被告收受系爭調解筆錄正本後，即依被告事務所 處理法院文書之慣例，將系爭調解筆錄交由助理即訴外人甲 ○○郵寄予原告及何姸德，並無原告所指被告遲至112年7月4 日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息通知何姸德及原告之情 事。又訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、 何姸德有於112年2月7日系爭前案調解時親自到場，其等對 應履行之調解條件內容及給付時程均已知悉，亦可透過主動 聯繫被告、系爭前案法院或陳彥文等方式，加以確認陳彥文 指定之匯款帳戶，是原告因遲延給付系爭調解筆錄第1期23 萬元款項，而遭陳彥文聲請強制執行所受之損失，應由原告 自負其責，不可歸責於被告；縱認可歸責於被告，原告未加 以詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶，就其損害之發生亦與 有過失，至少應由原告負擔9成之責任等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第180-181頁）： 　㈠陳彥文與何姸德、原告間系爭前案，何妍德、原告委由被告 、訴外人吳建勛律師、訴外人梁宗憲律師擔任訴訟代理人， 並由被告主要承辦系爭前案。 　㈡系爭前案於112年2月7日調解成立，訂明由何妍德、原告以匯 入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元， 並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥 文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），調解當日兩造、 何姸德均有出席並於系爭調解筆錄原本上簽名。 　㈢系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所。 　㈣被告有於112年7月4日以LINE訊息將系爭前案調解筆錄正本傳 送予何姸德。 　㈤原告於112年7月4日匯款系爭調解筆錄第1期23萬元款項至陳 彥文指定之匯款帳戶。 　㈥因何姸德、原告未按系爭調解筆錄所定之期限，於112年6月3 0日前給付第1期23萬元款項予陳彥文，依系爭調解筆錄之條 件，何妍德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給 付之金額），嗣陳彥文即持該調解筆錄為執行名義，聲請執 行何妍德、原告名下財產共計177萬元，並經本院以系爭強 制執行事件受理，於該強制執行事件中共計執行原告對臺灣 銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款 177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。 　㈦系爭調解筆錄正本所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，是調解 成立後，陳彥文才陳報至系爭前案法院，並由系爭前案法院 以之作為調解筆錄正本之附件。 　㈧系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發 扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權 共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元+強制執行費用1 萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行 大昌分行。 五、本件爭點： 　　原告依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失2萬4, 944元、額外支出損失63萬4,410元等損害，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠被告有未及時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德 之委任事務過失。 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條有明文規定。次按律師為當事人承辦法 律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當 之準備；律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合 法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告 知事件進行之重要情事，律師倫理規範第27條亦有明文。查 原告主張其於系爭前案委任具律師資格之被告擔任訴訟代理 人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有委任 狀在卷可憑（見系爭前案卷一第39頁），堪認為真，則被告 於系爭前案執行律師職務時，自須以善良管理人之注意義務 ，盡力維護委託人即原告、何姸德之合法權益，並應適時將 系爭前案重要事項告知原告及何姸德。 　⒉經查，系爭前案於112年2月7日調解成立，系爭調解筆錄訂明 原告、何姸德應以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳 彥文共計138萬元，其中第1期23萬元款項應於112年6月30日 前給付，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應 給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）；嗣陳彥 文於調解成立後將其指定匯款帳戶資料陳報至系爭前案法院 ，系爭前案法院即將之作為系爭調解筆錄正本之附件，一併 寄送至被告事務所，被告並於112年2月18日收受送達等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈦），並經本 院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛，復有系爭調解筆錄正 本及附件、系爭前案法院送達證書等件在卷可佐（見系爭前 案卷二第61-65、71頁），此情首堪認為真。 　⒊而訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人 為之，此觀民事訴訟法第132條前段規定甚明；又訴訟代理 人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法 第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但 書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切 訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之 代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高 法院100年度台抗字第292號裁定意旨可資參照）。準此，系 爭前案法院將系爭調解筆錄正本寄送予被告時，被告基於其 承辦案件所必要之法律知識，當可知悉其身為系爭前案之訴 訟代理人，具有代受系爭調解筆錄正本送達之權限，且系爭 前案法院依法應將系爭調解筆錄正本送達被告；又被告有於 112年2月7日系爭前案調解程序，以原告及何姸德共同訴訟 代理人之身分出席，此情有系爭前案調解程序筆錄在卷可查 （見系爭前案卷二第45-47頁），可見被告對於系爭調解筆 錄所定之給付方式為匯款至陳彥文所指定之帳戶、各期給付 之給付時程、調解成立當日陳彥文並未提供指定之匯款帳戶 資料等節，亦均有所悉，則系爭前案法院將系爭調解筆錄正 本及附件寄送予被告時，被告基於其律師職責及對原告、何 姸德所應負之善良管理人注意義務，應將系爭調解筆錄正本 及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料等關乎系爭前案進行之重 要情事，以適當方式及時告知原告及何姸德，以利渠等安排 系爭調解筆錄之履行事宜，不得無故延宕，始與首揭條文規 定受任人應盡善良管理人注意義務、律師應盡力維護受任人 合法權益之意旨相符。 　⒋原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄 正本之內容通知原告、何姸德，致其等直至斯時才得悉陳彥 文指定之匯款帳戶，而未能依系爭調解筆錄所定之期限，於 112年6月30日前給付第1期23萬元款項予陳彥文等語，並提 出被告與何姸德間112年7月4日LINE對話紀錄為證（見雄司 調卷第19頁）；被告則以前揭情詞抗辯其收受系爭調解筆錄 正本後，即請助理甲○○將之郵寄予原告及何姸德，並曾提醒 甲○○因何姸德姓名之「姸」字較特殊，務必於書寫時避免誤 繕等語（見本院卷第43頁），並舉證人甲○○之證詞為證（見 本院卷第203頁）。經查： 　⑴兩造均表明原告於系爭前案係留存其高雄市○○區○○路00號4樓 之1之地址（下稱系爭地址，見本院卷第83-85頁電話紀錄） 予被告事務所，而經本院依職權函詢高雄地方法院郵局被告 事務所於112年2月至同年3月間，有無寄送掛號郵件至系爭 地址之相關紀錄，該郵局函覆略以：被告事務所於上開期間 內共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，惟其投遞區段均非 系爭地址所屬區域等情，有高雄地方法院郵局113年10月16 日函覆暨所附之掛號郵件投遞資料在卷可參（見本院卷第15 5-162頁），顯見被告確實未將系爭調解筆錄正本掛號郵寄 予原告、何姸德，而被告亦未陳明其有於112年7月4日前以 其他方式將系爭調解筆錄正本之內容通知原告及何姸德，則 原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆 錄正本之內容告知原告及何姸德等情，實堪認定為真。 　⑵至證人甲○○雖到院具結證稱：伊自103年起至112年4月止，均 在被告事務所擔任助理，系爭調解筆錄正本於112年2月18日 送達被告事務所後，被告當天即指示伊將系爭調解筆錄正本 寄給原告、何姸德，並曾叮囑伊務必將信封上何姸德姓名之 「姸」字書寫正確，故伊旋依指示將系爭調解筆錄正本交由 被告事務所負責郵寄之助理乙○○攜至高雄地方法院郵局掛號 寄出，再由乙○○將掛號函件執據、郵件收件回執及投遞記要 等件交給被告請款等語（見本院卷第62-66頁），惟證人甲○ ○上開關於系爭調解筆錄正本有實際寄出予原告及何姸德、 乙○○有將系爭調解筆錄正本之掛號寄件相關執據交給被告請 款等節之證述內容，顯與上開高雄地方法院郵局函覆本院之 客觀事證不符；又參以系爭調解筆錄正本是否確實寄給原告 及何姸德，實涉及證人甲○○自身業務職責，其證詞之憑信性 本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護被告、 自己之考量，或因時間久遠而生記憶模糊，而致證人甲○○前 揭證詞有與客觀事實不符之可能，據此，證人甲○○所為上開 證詞有上述瑕疵，要難採信，則被告所稱其於112年2月18日 收受系爭調解筆錄正本後，即委請助理將之寄送予原告、何 姸德等情，自難憑證人甲○○之證詞而為其有利之認定。 　⒌基上，被告具備專業律師資格，並明知原告、何姸德於112年 2月7日系爭前案調解成立時，尚未知悉陳彥文所指定之匯款 帳戶，且系爭調解筆錄之第1期23萬元款項付款期限為112年 6月30日，然被告於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後 ，卻未及時將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳 戶資料，以適當方式告知原告及何姸德，致渠等無從妥適安 排系爭調解筆錄之履行事宜，損及渠等權益，揆諸前揭條文 規定及說明，被告上開所為業已違反律師執行業務所應盡之 善良管理人注意義務，是原告主張被告有處理上開委任事務 之過失等語，自堪採憑。至被告猶以訴訟代理人之職責並不 包含調解條件之履行，原告、何姸德已知悉調解條件及給付 時程，其等應自行確認陳彥文指定之匯款帳戶等詞，抗辯原 告本件損失不可歸責於被告等語，並舉臺灣高等法院臺中分 院112年度抗字第224號裁定之見解為憑（見本院卷第51-56 、92、204、211頁），惟被告仍有依律師倫理規範第27條應 適時告知受任人案件重要情事、盡力維護受任人合法權益等 義務，業已如前述；況被告所舉上開裁定之事實，係指優先 購買權人不得執法院未告知繳費帳號或開立繳費單為由，主 張其遲誤繳款期限有不可歸責於其之事由，而本件係被告依 委任契約應對原告及何姸德負善良管理人之注意義務，故被 告處理委任事務如有抽象輕過失，即屬可歸責於被告之事由 ，兩者之事實、法律關係及概念均迥然不同，尚無從逕予比 附援引，是被告上開所辯，均無足採。 　㈡原告得依民法第544條規定，請求被告賠償39萬5,612元。 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。查系爭調解筆錄約定：原告、何姸德應分別於112年6月30 日、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年 2月28日、114年6月30日以前各給付23萬元，共計138萬元予 陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延 履行，何姸德、原告則應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前 已給付之金額）（見系爭前案卷二第61-65頁）。而被告未 適時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德，有處理 委任事務之過失，此情業經本院認定如前，則被告上開所為 ，致原告、何姸德未能及時獲知陳彥文指定之匯款帳戶，而 遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文以系爭調解筆錄為 執行名義，聲請強制執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債 權，茲就原告所受損害分述如下： 　⑴存款利息損失2萬5,020元。 　　原告、何姸德依系爭調解筆錄所應給付之第2期至第5期各23 萬元款項，依原先約定各於113年2月28日、113年6月30日、 113年10月31日、114年2月28日、114年6月30日前給付完畢 即可，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文於系爭強制 執行事件中提前強制執行上開各期款項，並經本院民事執行 處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀 行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元，該扣押命令依強 制執行法第118條第1項前段規定，於送達臺灣銀行大昌分行 之日即112年7月24日（見系爭強制執行事件卷第29頁送達證 書）發生效力，導致原告自112年7月25日起至上開各期款項 原定應給付日之前一日止，因無法即時運用上開各期款項資 金而受有如附表所示之存款利息損失，被告就如附表所示之 計算方式亦不爭執（見本院卷第180頁），是原告主張其因 被告上開處理委任事務之過失，而受有存款利息損失2萬5,0 20元之損害，應堪採憑。 　⑵額外支出損失63萬4,410元。 　　原告、何姸德如依期履行系爭調解筆錄所定之條件，原僅須 給付陳彥文總計138萬元，今因被告處理委任事務有過失， 致陳彥文以原告、何姸德遲延給付為由，於系爭強制執行事 件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178 萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160 元＋銀行手續費250元），故原告主張其因而受有額外支出損 失共計63萬4,410元（計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原 告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元 ＝63萬4,410元），自屬可採。 　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相 抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發 生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理 與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則（最高法院10 9年度台上字第3257號判決意旨可資參照）。查原告有於112 年2月7日系爭前案調解時親自到場，並有在系爭調解筆錄上 簽名，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並 有系爭前案調解程序筆錄在卷可佐（見系爭前案卷二第45-4 7頁），且原告亦自承其在被告112年7月4日以LINE訊息傳送 系爭調解筆錄正本予何姸德前，均未曾向系爭前案法院或被 告確認陳彥文所指定之匯款帳戶（見本院卷第210頁），是 參諸原告既已知悉系爭調解筆錄之第一期23萬元款項，應於 112年6月30日前匯款至陳彥文指定之帳戶，則被告雖有未及 時告知原告、何姸德系爭調解筆錄正本所附陳彥文指定匯款 帳戶資料之過失，然原告自系爭前案於112年2月7日調解成 立後至同年6月30日之第一期23萬元款項給付期限為止，長 達近5個月之期間，均未向系爭前案法院或被告詢問、確認 陳彥文指定之匯款帳戶為何，逕自容任給付期限屆至而未履 行付款義務，實難謂原告對於系爭調解筆錄之履行過程均無 疵累可指，故應認原告自身對於系爭調解筆錄之付款處理亦 與有過失，並為原告本件損害發生之共同原因，原告、被告 應各就原告本件損失承擔百分之40、百分之60之責任，始符 民法第217條第1項所定之公平原則。 　⒊據上，原告因被告處理委任事故有過失，而受有存款利息損 失總計2萬5,020元、額外支出損失63萬4,410元等損害，惟 原告應自行承擔百分之40之過失責任，故原告本件得依民法 第544條規定，請求被告賠償存款利息損失1萬5,012元（計 算式：2萬5,020元×百分之60＝1萬5,012元，未逾原告本件請 求之2萬4,944元）、額外支出損失38萬646元（計算式：63 萬4,410元×百分之60＝38萬646元），共計39萬5,658元（計 算式：1萬5,012元＋38萬646元＝39萬5,658元）。至逾上開金 額之請求，則屬無據。 七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3 9萬5,658元，及其中38萬646元自聲請調解狀繕本送達翌日 即112年10月13日起（見雄司調卷第37頁送達回證）、其中1 萬5,012元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日即113年11月 16日起（見本院卷第193頁送達回證），均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：存款利息損失（如本院卷第187頁）。 期別 存款金額 （新臺幣） 計息起算日 （即扣押命令送達臺灣銀行大昌分行之翌日） 計息終止日 （即系爭調解筆錄各期給付原定應給付日之前一日） 年息 （以臺灣銀行兩年期定期儲蓄存款固定利率年息百分之1.72計算） 各期存款利息損失 （新臺幣，元以下四捨五入） 第二期 23萬元 112年7月25日 113年2月27日 百分之1.72 2,356元 第三期 23萬元 112年7月25日 113年6月29日 百分之1.72 3,686元 第四期 23萬元 112年7月25日 113年10月30日 百分之1.72 5,018元 第五期 23萬元 112年7月25日 114年2月27日 百分之1.72 6,319元 第六期 23萬元 112年7月25日 114年6月29日 百分之1.72 7,641元 總計2萬5,020元 （惟原告本件僅請求2萬4,944元）

2025-02-05

KSDV-113-訴-336-20250205-1

基簡
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第996號 原 告 徐月玲 訴訟代理人 林昭君 被 告 陳昇雲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓之B房房屋遷讓返還原 告。 被告應給付原告新臺幣32,036元。 被告應自民國113年9月27日起至被告遷讓返還第一項所示房屋之 日止，按月給付原告新臺幣8,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣960,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣32,036元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以各到期金額之全額為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○路0號3樓全 部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣40,000元。㈢被告 應給付原告所代付之水電使用費約8,000元（見本院卷第11 至12頁）；嗣原告於民國114年1月14日言詞辯論時變更聲明 為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓B房房屋遷讓 返還原告。㈡被告應給付原告48,036元。㈢被告應自113年9月 27日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告8, 000元。核其上開聲明之變更、減縮、擴張，各請求之基礎 事實與原請求均係本於上開租賃契約之同一社會事實，且原 請求所主張之事證於變更之訴均得加以利用，核與前開規定 相符，應予准許，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於113年5月3日向原告承租門牌號碼基隆市○ ○區○○路0號3樓B房(下稱系爭房屋)，約定每月租金8,000元 ，租期自113年5月3日起至115年5月2日止，租金應於每月3 日前繳納，押租金16,000元，水電費由被告負擔，兩造並簽 有租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告自113年5月3日承租系 爭房屋後，從未給付租金，原告遂於113年9月23日以LINE、 存證信函催告被告於3日內（即113年9月26日）繳清欠租， 如逾期未繳，終止契約。惟被告仍未於期限內繳清欠租，且 遲付已達2個月以上之租金，系爭租約即因終止而消滅，是 被告應遷讓返還系爭房屋予原告。另被告積欠113年5月3日 至113年9月26日之房租合計38,400元，且原告已代墊被告應 繳納之電費9,636元，以上共計48,036元（算式：38,400元＋ 9,636元＝48,036元），被告應返還上開款項予原告；又系爭 租約已於113年9月26日終止，被告自同年9月27日起至遷讓 系爭房屋之日止，受有每月8,000元之相當於租金之不當得 利，被告亦應返還原告。爰依系爭租約、民法第455條、第7 67條第1項前段、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓B房房屋遷讓 返還原告。㈡被告應給付原告48,036元。㈢被告應自113年9月 27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由被告承租系爭房屋，租 期自113年5月3日起至115年5月2日止，被告應於每月3日前 給付每月租金8,000元，而被告自113年5月3日起即未依約繳 納租金，至同年9月23日止，已積欠4個月以上之租金，原告 已於113年9月23日以LINE、存證信函催告被告於3日內繳清 欠租，若未繳清，系爭租約即行終止，被告於同年9月23日 已讀取上開LINE訊息，惟被告仍未給付欠租，亦未遷讓返還 系爭房屋，且原告已代墊被告應繳納之電費9,636元等事實 ，業據提出與所述相符之系爭租約、113年9月23日基隆港東 郵局存證號碼000076號存證信函、原告與被告之LINE對話紀 錄截圖、台灣電力公司繳費憑證、台灣電力公司基隆區營業 處113年12月18日基隆費核證字第113005444號函等件在卷可 證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證 據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據資料，堪 信原告主張為真實。 　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別 定有明文；次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋： 承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土 地法第100條第3款亦有明定。又按系爭租約第3條約定：「 租金每個月新臺幣8,000元正（收款付據）乙方（即被告） 不得藉任何理由拖延或拒繳（電燈費及自來水費另外）」、 第4條約定：「租金應於每月3日以前繳納，每次應繳1個月 份乙方不得藉詞拖延」、第14條約定：「甲（即原告）乙各 方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得 隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」。 經查，被告自113年5月3日起即未再繳付租金，原告於113年 9月23日以LINE通知被告應於3日內（即113年9月26日前）繳 納積欠之租金，若屆期未付，租約即行終止，被告於同日已 讀上開催告通知，此有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可稽， 是以被告屆期仍未繳清上開欠租，合計積欠4個月又24日之 租金，經扣抵押租金16,000元後，被告所積欠之租金已逾2 個月租金數額（計算式：8,000元×4+8,000元×24/30－16,000 元=22,400元，已逾2個月之租金數額8,000×2=16,000元）， 是原告於113年9月26日終止系爭租約，即無不合。從而，原 告於兩造租賃關係終止後，依照系爭租約、民法第455條前 段、第767條第1項前段，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告 ，為有理由，應予准許。 　㈢復按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償 損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債 務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，倘 於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87 年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上 字第4885號判決意旨參照）。經查，被告自113年5月3日起 即未依約繳納租金，至原告於113年9月26日終止系爭租約時 ，共積欠4個月又24日之租金，經抵充押租金16,000元後， 被告尚積欠租金22,400元（計算式：8,000元×4+8,000元×24 /30－16,000元=22,400元）；又系爭租約第20條約定：「交 付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用 由乙方（即被告）負擔」，故被告負有繳納電費之義務，而 原告為被告代墊113年5月至11月之電費9,636元，此有原告 提出之台灣電力公司繳費憑證、台灣電力公司基隆區營業處 113年12月18日基隆費核證字第113005444號函在卷可查，原 告自得依照系爭租約第20條之規定，請求被告給付代墊之電 費9,636元，是原告依系爭租約請求被告給付積欠之租金22, 400元、電費9,636元，共32,036元（計算式：22,400元+9,6 36元=32,036元），核屬有據，應予准許，逾上開範圍之請 求，則不應准許。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃 標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能 使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經 查，系爭租約業於113年9月26日已合法終止，惟被告迄仍繼 續占有系爭房屋，並未返還原告，即屬無法律上原因而受有 利益，致原告受有相當於租金之損害，自應償還相當於租金 之不當得利。本院審酌系爭租約所定租金為每月8,000元， 應為市場合理之價額，而被告使用系爭房屋既已有租金之約 定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告 受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳 租金之利益，故以系爭租約所約定之租金8,000元，作為本 件不當得利損害金額之計算基準，尚屬允當，故原告依不當 得利之法律關係，請求被告自113年9月27日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元， 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、 系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房 屋，並給付欠租及電費共32,036元(含租金22,400元及電費9 ,636元)，及被告應自113年9月27日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告8,000元，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院　　　酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各　　　自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。　　　本院審酌本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告請　　　求被告遷讓返還系爭房屋部分、給付積欠電費全部勝訴，　　　僅請求租金一部敗訴等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均　　　由被告負擔，較為允洽，故命由被告一造負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　黃梅淑　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-基簡-996-20250204-2

家親聲抗
臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 徐慧齡律師 程序監理人 戊○○○○師 上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11 3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸 仟元均由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請 求之答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱 2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月 31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負 擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往 之方式、期間有所約定。 (二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發 現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字 經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應， 甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求 遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月 25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告 知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共 有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子 女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回 ，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與 學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫 、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決 定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母， 由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。 (三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提 供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不 回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由 乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀 ，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無 相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有 耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將 兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。 (四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺 幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲 ○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。 (五)並聲明： 　⒈本請求部分： 　　先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之 負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起 至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管 理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期； 備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使 ，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時 起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給 付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管 理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。 　⒉反請求部分：反請求駁回； 二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以： (一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將 系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續 居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日 内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及 使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子 女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣 及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫 於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日 遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女 回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭 共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見 乙○○提起本件係不甘之報復手段。 (二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子 女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名 子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好， 出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身 教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義 務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即 動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威 權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令， 甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女 與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之 親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○ 告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒 ，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「 誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩 子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女 有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對 方就範之工具，顯非適任之親權人。 (三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並 由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣 意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約 定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都 需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反 請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、 教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助 、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻 醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決 定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。 (四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要 命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶 養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含 遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324, 000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶 養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起， 分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關 於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1 2期視為亦已到期等語。 (五)並於本院聲明 　⒈本請求部分： 　　聲請駁回。 　⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、 戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社 會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需 全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之 重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 ⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分 別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日 前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元 ，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。 三、原審裁定認為： (一)改定未成年人監護人部分： 　⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年 子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年 子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。 　⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女， 甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出 未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁 ）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○ 管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間 對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春 期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所 常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與 甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經 （見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處， 甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有 改定親權之必要，尚有疑義。 　⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女 管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2 名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後 甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課 業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因 認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識， 而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（ 見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作 為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告 知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形 。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請 求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。 　⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○ 為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、 出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名 子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定， 以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動 用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財 產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致 見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷 第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯 然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名 子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任 主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造 所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理 身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款 ）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐 贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘 事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。 (二)請求扶養費部分： 　　甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議 請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8, 000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規 定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元 ，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。 四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者 外，另主張略以： (一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名 子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告 係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2 名子女互動情況。 (二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即 遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12 日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔 導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今， 丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更， 然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之 處分，實欠妥適。 (三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養 費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處 之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使 其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無 需再給付扶養費等語。 (四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下： 　⒈本請求部分： 　⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務 之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起 至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理 使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。 　⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔， 改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙 ○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各 自負擔，互不請求。 　⒉反請求部分： 　⑴甲○○之反請求駁回。 　⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。 五、甲○○答辯略以： (一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午 傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨 時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○ 於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間 看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉， 惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前 往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂 電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語 ，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。 (二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往 乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○ 恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所 等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭 某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶 回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回 新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確 認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早 已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處 。 (三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四 年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同 住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云 ，然學校老 師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○ 之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之 態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫 時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3 0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女 丙○○交付予甲○○。 (四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢 表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而 ，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為 爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐 且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息 ，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節 快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂 「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。 (五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙 ○○負擔。　　 六、得心證之理由：　　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別 定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別 、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者， 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事 事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條 第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子 女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護 教養能力、經濟能力之優劣。 (二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31 日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所 為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造 與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書 可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使 或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○ 對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事， 始得為2名子女之利益，請求法院改定之。 (三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2 0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及 少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公 約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒 童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司 法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所 必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參 與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離 之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反 兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應 確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有 事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度 予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規 定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞 、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不 受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、 第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定 監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指 導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為 97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受 原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日 、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人 進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11 2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出 養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審 卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理 中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108 條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意 願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人 表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住； 丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151 頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視 、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。 (四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為 程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、 2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女 之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁）， 其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母 （指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任 年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2 （指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處 家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理 人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父 母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力 事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定 ，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理 人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並 非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不 構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一 審裁決應為適當等情。 (五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主 張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或 以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經 程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○ ○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程 度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子 女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名 子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張 丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語， 惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○ 相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上 也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或 抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過 往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀， 或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名 子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與 甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚 後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照 顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請 ，並無不當。 (六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當 ，惟查： 　⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事 由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效 力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務 人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成 立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者 而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟 情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。 　⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○ 住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將 丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不 同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁） ，復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙 ○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所 不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○ 交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙 ○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁 並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○ 住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成 年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何 人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為 兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住 照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙 ○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參 酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗 拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不 交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給 付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之 適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。 (七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前 詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁 簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業 務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為 之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在 內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院 審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程 序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定 為36,000元為適當，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不 逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗 告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕 本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時 表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　鄭筑尹

2025-02-04

SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.