Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：MaiCoin

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第138號 上 訴 人 劉哲瑜 訴訟代理人 吳念恒律師 被 上訴人 張美亮 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年1月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第548號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊因加入某股票APP群組後，加入通訊 軟體LINE群組，該群組為詐騙群組，向伊佯稱需匯款以投資 操作股票市場云云，致伊陷於錯誤，於民國112年3月30日16 時31分、16時34分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬 元至上訴人所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳 號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，嗣伊發現無法 領出款項，始知受騙。上訴人於112年3月20日臨櫃辦理網銀 約定轉入帳戶，將遠東國際商業銀行受託現代財富科技信託 財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶 ，業經銀行人員提醒該專戶有涉及詐騙之負面新聞，上訴人 仍執意辦理，上訴人已知該專戶有問題，仍提供系爭帳戶給 不法集團使用，詐騙集團使用系爭帳戶詐騙伊，侵害伊財產 權，導致伊財產損失，上訴人之行為至少為過失侵權行為， 且與伊所受損害有相當因果關係。伊不認識上訴人及自稱「 藍」之人，雙方沒有經濟上的交易，伊係因匯款錯誤，始將 30萬元匯入系爭帳戶，上訴人應將該款項返還伊。爰依侵權 行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。 二、上訴人則以： 　㈠伊於111年3月間經由交友軟體認識一個暱稱「藍」之人，「 藍」透過通訊軟體LINE邀請伊加入虛擬貨幣群組，伊因而以 信用卡借錢投資，到111年7月間才發覺被該群組詐騙，嗣「 藍」說她會去找美白產品，幫伊一起還錢，112年3月間「藍 」說找到一個上游廠商，要借用伊之帳戶退稅，如此原本15 %的稅會變為5%，「藍」說後續會有資金進來，伊基於信任 ，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼以LINE傳給「藍」，因而 遭詐騙集團利用。伊於112年3月20日至兆豐銀行臨櫃辦理將 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定 為約定轉帳帳戶時，經辦人員雖提醒該帳戶有涉及詐騙之新 聞，但因上訴人相信「藍」，所以還是辦了約定轉帳帳戶。 　㈡伊上開所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經檢察官為不起訴 處分，並駁回再議確定在案，被上訴人主張上訴人應負侵權 行為之損害賠償責任，自屬無據。現今詐欺集團詐騙手法多 樣，詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，況上訴人提供 系爭帳戶之行為，並未直接侵害被上訴人之財產權，被上訴 人受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，且系爭帳戶非仍在 上訴人實力支配下，自無從認定被上訴人所受損害與上訴人 因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。 另被上訴人所受30萬元之損失，係純粹經濟上損失，非屬民 法第184條第1項前段保護之客體「權利」，上訴人不成立民 法第184條第1項前段規定之侵權行為。又兩造無一定之特殊 關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務 ，上訴人不知其受騙而提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用於 詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之 違反。上訴人無任何故意侵害原告權利或利益之行為，且不 具可歸責之主觀要件，是被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條侵權行為規定負損害賠償責任無理由，亦無從據此與詐 騙集團成員成立民法第185條之共同侵權行為。縱認上訴人 提供系爭帳戶予詐騙集團成員有所疏失而需負責，惟任一有 正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務， 被上訴人卻有所疏懈而執意匯出款項，是被上訴人就該部分 損害結果之發生亦有過失，被上訴人至少應負70%之過失責 任為適當，而依民法第217條第1項規定，請求減輕上訴人70 %之賠償金額。至上訴人之學經歷無法作為被騙之判斷標準 。 　㈢被上訴人主張其遭詐騙而將30萬元匯入系爭帳戶，係為投資 操作股票而依詐欺集團指示匯款，則被上訴人有意識地基於 一定目的而增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款 帳戶，給付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即 被上訴人間，實際受領給付者為該詐欺集團，被上訴人與上 訴人間並無給付關係存在，基於債之相對性，被上訴人欲依 不當得利之法律關係請求返還所匯款項，應對受領給付之詐 欺集團請求返還利益，不得向給付關係以外之系爭帳戶所有 人即上訴人請求。又上訴人不知無法律上之原因，依民法第 182條第1項規定，僅就現存利益負返還責任，然被上訴人所 匯30萬元已遭詐騙集團成員轉匯一空，上訴人所受之利益已 不存在，是被上訴人依民法第179條請求上訴人返還30萬元 ，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁至第114頁）： 　㈠兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（即系爭帳戶）為 上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存 摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自 稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用（見112年 度偵字第53468號卷《下稱偵卷》第13至15頁警詢筆錄、偵卷 第29至37頁、原審卷第495至497頁LINE對話紀錄、臉書截圖 ）。 　㈡真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊 軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再 由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯 款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於 112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30 萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉 帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將 收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知 受騙，並於112年5月5日報警處理（見偵卷第39至41、55、5 7至70頁警詢筆錄、匯款申請書、LINE對話翻拍照片、第43 至53頁報案資料、本院卷第99頁交易明細）。 五、得心證之理由： 　㈠查系爭帳戶為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將 系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實 姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使 用；嗣真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透 過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云 云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依 指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯 誤，於112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局 匯款30萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以 網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人 表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴 人始知受騙，並於112年5月5日報警處理等事實，為兩造所 不爭執，並有兩造之警詢筆錄（見偵卷第13至15、39至41頁 ）、上訴人提出之LINE對話紀錄、臉書截圖（見偵卷第29至 37頁、原審卷第495至497頁）、被上訴人提出之匯款申請書 、LINE對話翻拍照片（見偵卷第55、57至70頁），及被上訴 人報案資料（見偵卷第43至53頁）、系爭帳戶交易明細（見 本院卷第99頁）在卷可稽，堪先認定。　 　㈡被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受 損害30萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保 護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限 於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利 以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財 產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法 上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害 之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照） 。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵 害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有 權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受 有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格 權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所 定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符 合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害 人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害 人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上 字第176號判決意旨參照）。 　⒉查一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無 特定身分之限制，如無特殊理由，實無支付高額對價以使用 他人帳戶之理。且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使 用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供轉帳或 匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後 再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程 係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能 力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。上訴人雖辯稱 伊係因信任暱稱「藍」之人，始提供系爭帳戶予他人使用云 云，惟上訴人為84年次，大學畢業之教育程度，於警詢時自 陳從事服務業（見偵卷第13頁警詢筆錄、本院卷第187頁） ，可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，應可知悉 犯罪集團常利用人頭帳戶作為不法目的使用之情；且參諸上 訴人與「藍」之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原審卷第49 7至589頁），上訴人係依「藍」指示，將系爭帳戶提供予不 詳之「上游廠商」出入大筆資金使用，並代為接收MaiCoin 數位資產買賣平臺之認證碼以購買虛擬貨幣，其與「藍」即 可因而獲利，則上訴人既不知該「上游廠商」之真實身分， 亦無法確認所出入大筆資金之來源，上訴人與該「上游廠商 」間顯然並無任何信任關係，卻因貪圖利益，提供系爭帳戶 作為人頭帳戶，供不詳之人任意出入不詳資金使用，復協助 購買虛擬貨幣以遮斷金流，顯見上訴人明知該人係欲藉系爭 帳戶隱匿真實身分、遮斷金流，系爭帳戶可能遭不法集團用 以作為詐欺取財或洗錢等不法目的使用甚明。 　⒊再參以上訴人於提供系爭帳戶供他人使用後，復依「藍」指 示將遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號受託現 代財富科技信託財產專戶等帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳 帳戶，以便於該人即時轉出大額資金，此有上訴人與「藍」 之LINE對話紀錄可稽（見原審卷第527頁）；而上訴人於112 年3月20日臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳號時，經辦人員業 已提醒上訴人遠銀專戶有涉及詐騙之負面新聞，但上訴人仍 執意要辦理，此有兆豐銀行113年5月22日兆銀總集中字第11 30023157號函附卷為憑（見本院卷第121頁）。另觀諸上訴 人與暱稱「藍」於112年3月21日之通訊軟體LINE對話紀錄， 上訴人稱：「現在臨櫃都要問好多」、「詐騙帳號 等等之 類的」、「會被示警」、「現在銀行都一直說這個」、「直 接說這平台 很多詐騙 要不要看清楚再綁」、「還叫我先查 完 在綁」、「感覺這風險會被警示的樣子」、「他們的意 思是說 萬一有不明錢打到帳號 會不知名的警示」、「然後 就麻煩了」、「他們怕是人頭 我猜」、「怎麼有種…」、「 準備被當人頭帳戶後面的不敢想…」等語（見原審卷第529至 533頁）。由上開兆豐銀行函文及LINE對話紀錄可知，上訴 人將系爭帳戶提供予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶 時，業已知悉該約定轉帳之遠銀專戶可能涉及詐騙，並經兆 豐銀行人員詳予說明其風險後，仍執意將該帳戶設定為系爭 帳戶之約定轉帳帳戶，而同意不詳之人任意使用系爭帳戶接 收大量不明款項，再即時轉帳至遠銀專戶以購買虛擬貨幣洗 錢，足徵上訴人確已知悉其提供系爭帳戶供他人使用，可能 遭犯罪集團用以作為詐欺取財及洗錢等不法目的使用，且該 帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意 ，上訴人確有幫助詐欺取財之侵權行為不確定故意甚明。上 訴人否認其有侵權行為之故意，不足採信。 　⒋上訴人雖辯稱伊提供系爭帳戶供不詳之人使用之行為，與被 上訴人遭詐騙而受有損害，並無相當因果關係云云。惟按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第185條定有明文。該所稱幫助人，係指於他人為 侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫 助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與 幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵 權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。上訴人與實際詐騙被上訴人之不法 集團間，雖無證據足認其等具有犯意聯絡，然上訴人提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，並為其設定遠銀專 戶為約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供予該人使用之行為，使 不法集團得以利用系爭帳戶詐騙被上訴人，並於被上訴人因 而遭詐騙而匯款至系爭帳戶後，旋透過網路銀行將上開詐欺 贓款轉至遠銀專戶，上訴人前開行為，已幫助不法集團遂行 詐騙被上訴人之行為，自為被上訴人所受損害之共同原因， 其行為與被上訴人所受損害，顯然具有相當因果關係。上訴 人此部分所辯，要無足採。 　⒌至上訴人提供系爭帳戶予他人使用之行為，前經臺灣臺中地 方檢署檢察官認無證據證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢故意 ，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第34761、38480、408 60、40878、41616、41703、44490、46213、52608、52641 、52679、53465、59427號為不起處分等情，固有該不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第73至78頁）。惟刑事犯罪之成立 要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，上訴人是否涉 有幫助詐欺取財、洗錢之罪嫌，法院須就上訴人是否有符合 刑法構成要件之事實，加以審酌，然民事上只須上訴人有故 意或過失不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害， 即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴 訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原 則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配 ，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責 任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式 ，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主 張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合 理之可疑」之程度。準此，上訴人縱經檢察官認其幫助詐欺 取財、洗錢罪嫌無法證明，為不起訴處分確定在案，仍不拘 束本院之認定，併此敘明。　 　⒍綜上，上訴人基於幫助詐欺取財之不確定故意，以提供系爭 帳戶之方式幫助不法集團詐騙被上訴人，自係故意以背於善 良風俗之方法，加損害於被上訴人，應依民法第184條第1項 後段、第185條規定負損害賠償責任。是被上訴人依侵權行 為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害30萬元，即屬有 據。　 　㈢上訴人雖另抗辯被上訴人疏於維護自己利益而執意匯出款項 ，就其所受損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任 云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成 該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害 人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施 或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失， 而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號 判決意旨參照）。查被上訴人係因詐騙集團成員施用詐術之 故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，業如前述 ，揆諸前揭說明，被上訴人縱有疏於查證未能事前防免遭受 詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失，是 上訴人抗辯被上訴人與有過失，應減輕上訴人之損害賠償責 任云云，自不足採。 　㈣又被上訴人另依不當得利之法律關係，訴請上訴人為本件給 付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利被上訴人之判 決，本院既已認被上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求 為有理由，自毋庸再就被上訴人併為主張之不當得利法律關 係所為請求予以論述，附此敘明。　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於11 2年8月7日送達於被告（送達證書見原審卷第39頁），上訴 人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀 繕本送達上訴人之翌日即112年8月8日起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴 ，併依職權宣告假執行，理由雖有不同，然結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-138-20250110-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張采茜 選任辯護人 劉明昌律師 楊舒婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第16963號），及移送併辦（臺灣臺中 地方檢察署112年度軍偵字第130號），嗣其於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 張采茜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定 之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元及接受3場次之法治教育 課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣7千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 張采茜依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人支付對價 使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不詳之 人使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並 遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出 租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 113年5月27日某時許，在桃園市南崁客運站附近，透過宅急便之 方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之提款卡及密碼，以及其所申辦之虛擬貨幣交易平 台MaiCoin之會員帳號及密碼（下稱MaiCoin帳戶，綁定張采茜名 下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶），經由藍治和（ 所涉違反洗錢防制法犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度中 原金簡字第13號判決有罪在案）轉交與真實姓名年籍不詳之人使用 。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而分別依指示匯款，嗣由不詳之人將款項層層轉匯 至國泰帳戶及MaiCoin帳戶，再行提領或交易為虛擬貨幣後轉至 其他電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐 欺時間、方法、匯款及轉匯時間、金額均詳如附表一）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告張采茜於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見金訴卷第117頁、第124頁），核與證人即另案被 告藍治和於警詢時之陳述（見軍偵字卷一第71至80頁）、附 表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附 表二），並有如附表二所示之非供述證據及如附表三所示之 金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生 效施行，茲比較新舊法如下。 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生 有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒 刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明， 經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年， 修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　　被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為 ，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由 　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被 告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢 罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因 子，附此敘明。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供金 融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如 附表一所示之告訴人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困 難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社 會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動 機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴 人所受財產損害程度，以及被告業與告訴人呂俊憲調解成立 並履行完畢，適度填補其所受損害，至告訴人王容慧則經合 法通知後未出席以致無從洽談調解，兼衡被告尚無任何前科 之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學 畢業之智識程度、從事遊艇業、家中無人需扶養之經濟生活 狀況（見金訴卷第47頁），暨犯後終能坦認犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈤緩刑之宣告 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告行為時年僅21歲 ，智慮尚淺，其提供金融帳戶予他人使用，幫助犯詐欺、洗 錢等犯罪，所為固應予非難，然究係基於不確定之犯意而為 ，因本案犯行實際獲取之不法利益亦屬有限。再者，被告於 犯後終能坦認犯行，且與告訴人呂俊憲達成調解並適度賠償 損害，至告訴人王容慧則因未出席以致無從商洽調解，堪信 被告頗具悔意，尚能積極面對自己行為應擔負之責任，對社 會規範之認知並無重大偏離，告訴人呂俊憲之代理人亦表示 同意給予被告緩刑之機會（見金訴卷第48頁），倘令被告入 監服刑，無助其重營正常生活，恐未收教化之效，先受與社 會隔絕之害，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附 條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之向善， 而防止其再犯，更為適當，是本院權衡被告之責任、整體刑 法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以 利自新。 　⒉而為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保 緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀 況，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其應於本 判決確定之日起1年內，向公庫支付8萬元，及接受3場次之 法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩 刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大 ，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩 刑之宣告，附此敘明。 四、沒收之說明 　㈠被告因本案實際取得7,000元之報酬，業據其於本院審理時供 述明確（見金訴卷第125頁），核屬其未扣案之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告既已將國泰帳戶之提款卡及密碼、MaiCoin平台之帳號及 密碼交由不詳之人使用，且如附表一所示之人遭詐後匯入之 各該款項，於經層轉後並旋遭提領或交易為虛擬貨幣轉出， 尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案 洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李基彰移送併辦，檢察官 陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條、修正前洗錢防制法 第2條、第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條洗錢防制法 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第三層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第四層帳戶) 1 呂俊憲 不詳之人於111年4月25日9時43分許，使用通訊軟體LINE向呂俊憲佯稱可藉由投資國外之原油及黃金獲利云云，致呂俊憲陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日 16時43分許 20萬元 李俊憲名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月6日 16時51分許 20萬188元 吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 16時55分許 45萬162元 鄭佳芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 17時15分許 98萬300元 【起訴書誤載為同日16時43分許，應予更正】 張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 王容慧 不詳之人於111年4月底某日，使用通訊軟體LINE向王容慧佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王容慧陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月11日 15時47分許 300萬元 余嘉修名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 15時50分許 150萬元 林建良名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時03分許 49萬9,989元 張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時04分許 49萬9,900元 張采茜虛擬貨幣交易平台Maicoin帳號（綁定張采茜名下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶） 附表二： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 (告訴人呂俊憲) 呂俊憲於警詢之陳述 偵字卷第97至99頁 呂俊憲遭詐騙提領匯款一覽表 偵字卷第21頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字卷第101至102頁 臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單 偵字卷第103頁 附表一編號2 (告訴人王容慧) 【臺中地檢署112軍偵130號移送併辦】 王容慧於警詢之陳述 軍偵字卷一第187至192頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 軍偵字卷一第193至194頁 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單 軍偵字卷一第195頁 王容慧手寫匯款時間、金額及匯款紀錄一覽表 軍偵字卷一第197頁、第235頁 附表三（銀行資料）： 證據名稱 證據出處 元大商業銀行股份有限公司111年8月25日元銀字第1110016275號函暨所附客戶基本資料及交易明細表（李俊憲名下帳號000-00000000000000號帳戶） 偵字卷第23至第33頁 吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表 偵字卷第35至40頁 鄭佳芳名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表 偵字卷第41至50頁 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月5日國世存匯作業字第1120074342號函暨所附客戶基本資料及交易明細表(張采茜名下帳號000-000000000000號帳戶) 偵字卷第51至68頁 余嘉修名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 軍偵字卷一第199至200頁 林建良名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 軍偵字卷一第201至212頁

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1218-20250110-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第743號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22528號），本院判決如下： 　　主　文 黃嘉偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃嘉偉明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍縱 使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，而與真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向 與所在之犯意聯絡，由黃嘉偉先於民國113年5月24日15時12 分許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資料，提供予真實姓 名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「執行長派瑞」之詐騙集 團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據 證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員並於113 年5月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「莉娜」對呂宇欣佯稱： 可下載MaiCoin、MAX、Trust等APP投資虛擬貨幣獲利云云， 致呂宇欣陷於錯誤，而於詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 之113年5月28日1時52分許，匯款新臺幣（下同）1,300元至 本案帳戶內，復由黃嘉偉依詐欺集團成員指示，於同日2時1 分許用以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之錢包內， 以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而 達隱匿犯罪所得之效果。嗣經呂宇欣發覺有異報警處理，始 循線查知上情。 二、被告黃嘉偉固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何詐欺、 洗錢之犯行，辯稱：我看到投資廣告，裡面有公司專案，公 司會出資匯款到我帳戶，我再將錢轉到虛擬貨幣，再把虛擬 貨幣轉到公司指定的錢包，我轉的金額達到50萬元，可以獲 利1千多萬元，公司要免費給我50萬元投資，我到6月4日我 的網路銀行發現遭警示才知道這件事情云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地將本案帳戶資 料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「執行長派瑞」之 成年人，再由被告依「執行長派瑞」指示購買虛擬貨幣並轉 存至指定錢包等節，業經被告於警詢及偵查中自承在卷（見 偵卷第17至18頁、117至118頁）；又告訴人呂宇欣經詐騙集 團成員以事實欄所示之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤， 而於事實欄所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依詐欺集 團成員指示轉出等情，亦經證人即告訴人於警詢中陳述在卷 ，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第59至 61頁）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。 　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款 項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即 等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明 進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之 用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、 洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智 識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取 得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人， 具有相當社會生活經驗，對此自無諉為不知之理。另再參以 被告於偵查中供稱：我加入對方LINE帳號，看到記事本的投 資廣告，裡面有公司專案，公司會出資匯款到我帳戶，我再 將錢轉到虛擬貨幣，再把虛擬貨幣轉到公司指定的錢包，我 轉的金額達到50萬元，可以獲利1千多萬元，我也覺得不合 理，我有問派瑞錢是否正當，他說正當我就相信，沒有見過 派瑞也沒有面試過等語（見偵卷第118頁）相互以觀，可見 被告就交付本案帳戶之正當合法性亦曾產生懷疑，詎其仍為 圖可得之報酬，在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證 對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳 戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告將本案帳 戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示將來源不明之 款項購買虛擬貨幣並代為轉入至指定錢包，既可預見須承受 無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，仍做出交付前開 帳戶、代為轉入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以 無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶 不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實 已預見提供本案帳戶、代為購買虛擬貨幣並轉入指定錢包之 行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的， 並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而 容認發生，自堪認定其主觀上具有發生前開詐欺取財、洗錢 結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，委 不足採。 　㈢另依卷內現存證據，被告先與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員聯繫，並依指示購買虛擬貨幣並轉入指定錢包，然因詐 欺集團手法多端，一人分飾多角行騙之情形更是時有所聞， 客觀上實無法排除與被告聯繫、對告訴人施詐之人，實際上 為同一人之可能，故依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，應認 本案與被告共犯者僅有1人，尚難認本案實行詐欺正犯已有3 人以上，附此敘明。 　㈣從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行， 將第16條第2項移列至第23條第3項，此次修正前後之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月 31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中始終否認被訴犯行， 並無上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地；揆諸 前揭說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人 犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外 之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與 犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（ 最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被 告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙 後匯入詐欺所得款項，進而依指示將匯入本案帳戶之告訴人 受詐欺款項購買虛擬貨幣並轉入指定錢包，已屬參與詐欺取 財、洗錢犯罪構成要件之行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又聲請意旨已記載被 告本案所為將告訴人遭詐欺款項用以購買虛擬貨幣並轉入指 定錢包之舉，惟漏論此部份所犯法條，應予補充。再正犯與 幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，二者適用之基 本法條及所犯罪名並無不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘 明。至聲請意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之 2條第3項第1款之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年 度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶予詐欺集團成員 ，供詐欺集團對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指 示將匯入本案帳戶之告訴人受詐欺款項購買虛擬貨幣並轉入 指定錢包之行為，既以詐欺取財、洗錢之正犯論處，揆諸上 開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1 款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，併予敘明。 　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之 意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不 以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與為必要。查被告基於不確定故意，而與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間具有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡暨分工 方式，已如前述，則其就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應論以共同正犯。聲請意旨僅論以幫助犯，容有未恰， 應予更正。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之 協力分工，提供本案帳戶予詐欺集團成員後，又依指示將告 訴人受詐欺部分款項用以購買虛擬貨幣並轉入至詐欺集團成 員指定錢包，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以 追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困 難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所 為非是；復審酌被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及 分工內容，告訴人受騙匯入本案帳戶金額為1,300元，且被 告否認犯行、迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損 害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係被告依詐 欺集團成員指示購買虛擬貨幣後再轉存至指定錢包，由詐欺 集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為 被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際領款或得 款之人，而無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內尚無證據證 明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒 收或追徵之問題。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 　　合議庭。 本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《修正前洗錢防制法第2條第2款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

KSDM-113-金簡-743-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第485號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李明宏 住○○市○鎮區○○○路00巷0 弄00號0 樓 被 告 蕭士維 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度金訴字第193 號，中華民國113 年4 月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第6450號 、第11134 號、第22733 號、111 年度偵字第10號，及移送併辦 ：臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第27254 號），就蕭士維無 罪部分及李明宏之科刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蕭士維無罪部分及李明宏科刑部分均撤銷。 二、蕭士維犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，共伍罪，分別 量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 三、李明宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告李明宏 （下稱李明宏）僅就原判決之宣告刑部分提起上訴（本院卷 第299頁），且原審雖未及為新舊法比較，逕以舊法對李明 宏論處，但李明宏部分縱經新舊法比較結果仍應整體適用舊 法即行為時法(詳後述)，而顯然於判決結果不生影響，故依 前開規定，本院就李明宏部分僅就其宣告刑是否妥適進行審 理。 　㈡至於被告蕭士維(下稱蕭士維)部分，檢察官係就蕭士維無罪 部分提起全部上訴(本院卷第9、299頁)，本院自應全部審理 ，併予說明。 二、證據能力： 　　本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、蕭士維、李明宏於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均 有證據能力。 貳、蕭士維部分(犯罪事實、證據及理由)： 一、犯罪事實 　　蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」，經原審判處罪刑確定）之 夫，楊芸蓁為賺取報酬經由暱稱「小香」之本案詐欺集團成 年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」(即高進)及其餘本 案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每月新臺幣 （下同）2 萬5 千元至3 萬元之代價，向他人租用金融機構 帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用；而楊芸蓁收 到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣除自己所得，再指 示有幫助詐欺（無足夠證據證明蕭士維主觀上知悉三人以上 共同犯之）及幫助洗錢犯意之蕭士維以網路銀行操作林淵儒 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱A 帳號)及蕭士維 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱B 帳號)等帳號匯 2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（戶名蕭皓雲，下稱C 帳戶）以支付報酬。由 曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬5 千元至 2 萬元作為代價。楊芸蓁於民國109 年9 月至12月間，指示 具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋（由原審另行通緝中） 尋找願提供金融帳戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得 願意提供金融帳戶之陳沛熙（已歿，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官不起訴處分）、董家耀（所涉幫助詐欺犯行，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、王梣安（所涉幫助 詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送原審併辦） 及褚柏翔（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院判處 罪刑），陳沛熙為賺取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李 明宏、陳宣平（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院 判處罪刑）及程家楊（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地 方法院判處罪刑），故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、 李明宏、陳宣平及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申 請虛擬貨幣交易平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶， 並試行購買比特幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手 續後，李明宏及程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳 戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交 曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至 苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺 集團成員使用；而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛 熙，則各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品 後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取 得附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至 27所示張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄、何湘 芸、林琬琳、嚴大有、王麗雅、何杰穎、張思茜、許育婕、 陳沛綺、楊佩嫺、蕭匡宇、魏莛宴、林瑩、楊建邦、邱繼萱 、陳晶晶、林妤宣、許育慈、簡百鈺、張家瑜、陳可頷、林 進玄及林亭妤等27人（下合稱張簡丞凱等人），以附表二各 編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人均陷於錯誤，各於 附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二各編號所示金額至 附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編號23簡百鈺所匯至 褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外，其餘款項旋遭本 案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺 犯罪所得之去向。 二、認定蕭士維犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據蕭士維否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱 ：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不知道是什麼 錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我的認知是楊 芸蓁做代書的借款等語。惟查: 　㈠蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」)之夫，楊芸蓁為賺取報酬經 由暱稱「小香」之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香 」、「六顆星」(即高進)及其餘本案詐欺集團成年成員，對 外以每個金融機構帳戶每月2 萬5 千元至3 萬元之代價，向 他人租用金融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢 所用；而楊芸蓁收到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣 除自己所得，再指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬。由曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬 5 千元至2 萬元作為代價。楊芸蓁於109 年9 月至12月間， 指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋尋找願提供金融帳 戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得願意提供金融帳戶 之陳沛熙（已歿）、董家耀、王梣安及褚柏翔，陳沛熙為賺 取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李明宏、陳宣平及程家 楊，故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、李明宏、陳宣平 及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易 平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特 幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及 程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳 瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至苗栗縣頭份站， 由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用； 而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛熙，則各自將其 所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡 寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品後再轉交給本案 詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示之 金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附 表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至27所示張簡丞凱 等人，以附表二各編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人 均陷於錯誤，各於附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二 各編號所示金額至附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編 號23簡百鈺所匯至褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外 ，其餘款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點， 而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向等上揭犯罪事實，業據蕭 士維於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承:楊芸蓁有指示 我以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶等情在卷（警一卷第15至18頁、 偵一卷第39至41頁、原審金訴卷一第267頁、本院卷第105至 106頁），並經同案被告即蕭士維之妻楊芸蓁(下稱楊芸蓁) 於警詢、偵查及原審時供述甚明及坦承不諱（警一卷第3 至 14頁、偵一卷第33至37、55至59頁、原審金訴卷一第180、2 63頁、卷二第130頁），核與證人即提供帳戶者陳沛熙（警 十二卷第47至52頁、偵六卷第31至33頁、警二-1卷第5 至8 頁、警十卷第15至25頁、桃偵卷第19至27頁）、董家耀（警 十二卷第75至80頁、警七卷第3 至8 頁、偵七卷第11至12頁 ）、王梣安（警八卷第3 至8 頁、警十二卷第23至29頁、偵 六卷第35至38頁、警十一卷第3 至7 頁、警十三卷第13至15 頁、南偵一卷第17至19頁、第41至42頁）、褚柏翔（原審金 訴卷一第207至217 頁）、陳宣平（桃偵卷第11至13頁、併 偵一卷第7 至11頁）及程家楊（警二-1卷第9至12頁、偵二 卷第161至162頁）於警詢及偵查中證述、曾吳瑋（警六卷第 5至10頁、偵六卷第13至16頁、偵六卷第57至58頁、偵六卷 第61至65頁、偵六卷第77至80頁、偵六卷第91至92頁、偵六 卷第95至99頁、偵六卷第101至103頁、偵六卷第113至114頁 、警十卷第27至34頁、偵六卷第135至137頁、警二-1卷第1 至3頁、南偵二卷第7至10頁、南偵二卷第33至36頁、桃偵緝 卷第113至116頁、桃偵緝卷第75至79頁、偵一卷第128至130 頁）、李明宏（見警五卷第7至9頁、偵六卷第23至25頁、警 十卷第3至13頁、偵九卷第19至22頁、偵四卷第59至61頁） 於警詢及偵查中證述情節相符，並有王梣安之臺灣銀行帳戶 交易明細（警十一卷第17至23頁、偵一卷第75至77頁）、陳 沛熙之凱基銀行帳戶交易明細（警十二卷第63至73頁、偵一 卷第83至89頁）、董家耀之土地銀行帳戶交易明細（警十二 卷第91至104頁）、李明宏之臺灣銀行帳戶交易明細（警十 卷第111至115頁）、李明宏之台新銀行帳戶交易明細（偵一 卷第99至104頁）、程家楊之土地銀行帳戶交易明細（警二- 1卷第197至214頁）、褚柏翔之第一銀行帳戶交易明細（見 警二-1卷第215至232頁）、褚柏翔之彰化銀行帳戶交易明細 （警二-1卷第239至249頁）、陳宣平之台新銀行帳戶交易明 細（桃偵卷第57至63頁）、陳宣平之第一銀行帳戶交易明細 （併偵一卷第115至132頁）、蕭士維之B帳號帳戶之交易明 細(警一卷第61至63頁)、蕭士維之B帳號帳戶之ATM機台監視 器畫面(警一卷第21至23頁)、林淵儒之A帳號帳戶交易明細( 警一卷第65至72頁)、蕭皓云之C帳戶交易明細(偵三卷第37 至42頁)、陳宣平與陳沛熙之對話紀錄翻拍照片（併偵一卷 第85至111頁）、曾吳瑋與楊芸蓁之LINE對話紀錄（警六卷 第11頁、偵六卷第85至86頁、第109至110頁）、程家楊與陳 沛熙之LINE對話紀錄（見二-1卷第19至38頁）及如附表二各 編號「證據出處」欄所示證據在卷可證，此部分事實，自堪 以認定。 　㈡蕭士維雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　1.蕭士維前於警詢、偵訊中迭次供述:我知道曾吳瑋，我只是 協助楊芸蓁匯他們提供帳戶的薪水給他。我就只是負責聽楊 芸蓁指示去匯錢給提供帳戶的人，我只是受楊芸蓁指示去轉 錢給曾吳瑋。上面的人會將錢存入林淵儒名下的A 帳號，然 後我負責用網銀將錢轉給曾吳瑋。我單純受楊芸蓁指示去匯 款，A帳號及B 帳號之網銀是我操作，2 個雖然是不同帳戶 ，但是可以用同一個網銀帳號操作匯款，機台存錢是楊芸蓁 的上手存進去的，我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫高 進的上手使用，他是用卡片存款的方式存入A 帳號及B 帳號 這2 個其中1 個，我們收到錢之後，再用網銀轉帳的方式將 錢轉給提供帳戶的人。高進就是「六顆星」。她(楊芸蓁)對 匯款不熟，叫我去匯款，她跟我講帳號跟金額，也有叫我拿 林淵儒的帳號去領錢，領錢後放著，其中部分給提供帳戶的 介紹人，109 年間開始這樣做，領錢跟匯款是發錢給提供帳 戶的人，我知道楊芸蓁是蒐集帳戶的。高進是收月租帳戶的 人，高進有一張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中信提 款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看有多 少錢，再用網銀轉給出租人頭帳戶的人。我用網銀轉到我中 信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有領過，香 香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，我再用網銀轉給賣帳 戶的人，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出來等語甚詳（ 警一卷第15至18頁、第25至26頁、偵一卷第39至41頁）。 　2.楊芸蓁(即蕭士維之妻)於警詢中陳述：我負責找人員開立及 提供金融帳戶，交付詐欺集團使用。我給詐欺集團上手我目 前在使用的帳戶提款卡(戶名:林淵儒A 帳號)，讓上手他們 人員去ATM提款機使用現金存款，我收到後，我先生蕭士維 再將報酬以網路匯款或領出使用無摺存款，分給我下面的人 員及介紹人。我先生只是負責幫我收取香香、六顆星等人給 我的報酬，然後再將報酬分匯給我下面的人員及介紹人。從 事這個人頭帳戶工作領取酬勞以及發薪水給下面人員是用林 淵儒名下的中國信託，這個部分「都是蕭士維處理」，警方 出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是 我先生蕭士維操作」。所謂大車、中車、小車就是1 天提領 額度可達50萬元、30萬元、12至15萬元的帳戶。當初這些人 頭找我要賺錢機會，我就剛好有這管道提供他們賺錢的管道 等語明確(警一卷第4、5、8至12頁)；楊芸蓁於偵訊中亦陳 述:「(為何蕭士維會幫你收上手的錢？）家裡的財務都是他 在用的」、「(你給香香1 個帳戶，香香會把你的酬勞匯到 人頭帳戶？)是」、「(誰把錢領出來？)我老公」、「(你怎 麼把下面的人頭帳戶薪水再交給人頭)我老公蕭士維收到香 香匯來的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的 人頭帳戶帳號」、「(怎麼樣才能確定上手會給錢)上手收到 之後會測試，測試可以了當天會匯款，匯到林淵儒的帳號， 蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬，剩餘的蕭士維才會領 出來」等語甚詳（偵一卷第34至36頁)。 　3.再者，蕭士維與楊芸蓁於110 年3 月間經警查獲時，其等家 中之行事曆上確有「豪1 小」等租用人頭帳戶之紀錄，此有 蕭士維、楊芸蓁家中行事曆白板照片可佐（警一卷第19頁) ，且蕭士維亦供承:我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫 高進(即「六顆星」)的上手使用(警一卷第18頁)。此外， 　　觀卷附楊芸蓁(米姐)與曾吳瑋之對話紀錄，楊芸蓁亦跟曾吳 瑋表示:我老公的建議反而是做公司，你看法，因為比較慢 爆，……因為那是接資金盤，騙投資的，不像小車」等語，亦 有楊芸蓁與曾吳瑋之對話紀錄在卷可證(警六卷第11 頁)。 綜合上述1 至3 所述事證，本院審酌楊芸蓁為蕭士維之妻， 當不致無端加以誣陷，且楊芸蓁上開警詢、偵訊中所述，均 係其到案後於110 年3 月10日、11日第1、2次警詢、110年3 月11日第1 次偵訊中所為陳述，在尚未有任何訴訟攻防利 害衝突考量及比較不易受外界或其他被告、證人之影響下， 陳述之內容較接近真實，且經核亦與蕭士維上開警詢、偵訊 之供述情節互核相符，則蕭士維上開警詢、偵訊之供述及楊 芸蓁上開警詢、偵訊之陳述，自均堪採信為真實。是由上述 蕭士維之供述及楊芸蓁之陳述等證據相互勾稽以觀，楊芸蓁 因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務 均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存到林淵 儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確認好應 得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分 給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作 關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士 維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、 網銀)這些「都是蕭士維操作」，且蕭士維知悉領錢跟匯款 是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的 ，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、賣帳戶的人」等情 ，自堪以認定。 　4.蕭士維辯解及原審判決理由不可採之補充說明： 　⑴被告雖辯稱：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不 知道是什麼錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我 的認知是楊芸蓁做代書的借款等語。然查，蕭士維此部分 所辯，與其前於偵訊中供稱：領錢跟匯款是「發錢給提供帳 戶的人」，我知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的。高進是收月租 帳戶的人，他有1 張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中 信提款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看 有多少錢，再「用網銀轉給出租人頭帳戶的人」。我用網銀 轉到我中信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有 領過，香香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，「我再用網 銀轉給賣帳戶的人」，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出 來等語(偵一卷第39至41頁)明顯前後不一致 ，且蕭士維上 開偵訊中之供述亦未隻字提及其轉帳與楊芸蓁做代書的借款 有關。再佐以楊芸蓁於偵訊中亦陳述:蕭士維收到香香匯來 的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的人頭帳 戶帳號。蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬等語明確（偵 一卷第35至36頁)，足見蕭士維上開所辯，為事後卸責之詞 ，不足採信。 　⑵蕭士維於原審雖曾改口辯稱：我跟我太太可以使用我的中信 帳戶，我只有幫楊芸蓁匯款1 次等語，且楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時候，他(指蕭士維)才會幫我轉 帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一卷第57頁)。惟查，蕭士維、楊 芸蓁此部分所辯及陳述，與其等前於警詢、偵訊中所述(參 上述貳二㈡1、2之內容)明顯歧異，亦與本院綜合前揭證據所 認定之事實不符，自均非可採。 　⑶蕭士維雖另辯稱:答辯引用第一審原判決之內容(本院卷第99 頁）。惟查： 　①楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家 中財務均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存 到林淵儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確 認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存 款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳 戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都 是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細( 實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已經本院詳加 論述於前。又觀蕭皓云C 帳戶之交易明細(109 年8 月10日 至109 年11月25日)，其中與A 帳戶相關之匯入時間係109年 9 月15日至109 年11月25日，此有C 帳戶交易明細在卷可證 (偵三卷第37至42頁)，已可涵蓋本案附表二之被害人或告訴 人匯款之時間(109 年9月16日至109 年10月24日)，原判決 理由認為難認定各次匯款與轉交收購帳戶報酬之關連，自非 可採。至於楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時 候，他(指蕭士維)才會幫我轉帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一 卷第57頁)，並非可信，已如上述，且原判決理由亦未詳加 論斷何以楊芸蓁此部分陳述，與楊芸蓁、蕭士維之前警詢、 偵訊陳述明顯不一致，原審認為較為可信之理由，即逕認無 法排除蕭士維操作A 帳戶之匯款實與附表一各編號所示之金 融帳戶無關之可能性，自非可採。則蕭士維引用原判決上述 理由，否認本案犯行，亦非可採。 　②蕭士維之B 帳號有匯款至C 帳戶，此有C 帳戶交易明細在卷 可證(偵三卷第37至42頁)。而B 帳戶既為蕭士維所申設，由 蕭士維本人自己使用是常態，亦未見原審指出楊芸蓁已具體 證述其有基於何原因有使用蕭士維之B 帳號，並指出是C 帳 戶中的那幾筆，且楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流 程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此由蕭士維跟 曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使 用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從 事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個 部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交 易明細(實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已如前 述，是原審逕以蕭士維辯稱：我跟楊芸蓁都可以使用我的B 帳戶等語，未進一步查明是那幾筆及原因，並詳細推敲及查 明有無相符之證據可證，即逕行認為蕭士維所辯可信，已嫌 速斷，且與本院採信為真實之前述事實不符，自非可採。是 蕭士維引用原判決上述理由，否認本案犯行，亦非可採。　 　5.綜上，楊芸蓁有指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水 給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，且蕭士維主觀 上知悉領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁 是在「蒐集帳戶」，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、 賣帳戶的人」，均已詳如前述，自堪認蕭士維有幫助詐欺、 幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為。　　 　㈢檢察官係起訴蕭士維幫助「詐欺取財」等犯行，此觀起訴書 所載自明(本院卷第36頁)，並經本院向檢察官再次確認無誤 (本院卷第298 頁)，而蕭士維並未參與楊芸蓁與上手聯繫， 此經楊芸蓁陳述在卷（偵一卷第36頁），是依檢察官之起訴 意旨及所舉之證據，本院尚無足夠證據確切證明蕭士維主觀 上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，併予說明。 　㈣綜上所述，蕭士維上開所辯，均非可採，本案事證明確，蕭 士維有上述貳所載犯罪事實堪以認定，應予依法論科。 參、新舊法比較(包括蕭士維、李明宏部分) 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第23 03號判決意旨參照)。另按刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 二、蕭士維、李明宏行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正 公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外， 餘均自000 年0 月0 日生效。就一般洗錢罪之新、舊法比較 乃如下述： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬 元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日生效之 洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第 一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同年月00日生效 之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二 次修正後即113 年7 月31日公布施行，並於同年0 月0 日生 效之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。 　㈢就本案具體結果： 　1.蕭士維部分： 　　蕭士維幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，其 　　本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢 罪），且舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制適用 ，亦應納為新舊法比較事項，而本案前置特定不法行為係刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒刑5 年)。又蕭士維於偵查、歷次審判中均未自白洗錢犯行，而 無自白減刑規定之適用，是蕭士維僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑。則經綜合比較結果，就蕭士維幫助犯一般 洗錢罪，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認行 為時即舊法規定較有利於蕭士維，行為後之法律並未較有利 蕭士維。從而，蕭士維本案犯行，依刑法第2 條第1 項前段 規定，即應整體適用舊法即行為時法。 　2.李明宏部分: 　　李明宏共同犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元， 本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另 李明宏於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪 （本院卷第299 、330 頁），而僅有舊法自白減刑規定之適 用。則本案之新、舊法比較結果，李明宏所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑 為有期徒刑5 年，苟依李明宏行為時法即舊法，其所犯一般 洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰 框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如 按中間法，則李明宏所犯一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑 ）為「2 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現 行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗 錢罪，處斷刑區間則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」。 上述三者比較結果，中間法、裁判時法即新法「均未」較有 利於李明宏，職是李明宏本案之罪，依刑法第2 條第1 項前 段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　　 肆、蕭士維部分之論罪: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查蕭士維如上述貳犯罪事實所為之協助行為，是對 他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足 證明蕭士維有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 他人有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 二、再按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支 配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人 頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款 項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並 不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實 際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭 帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所 得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後 續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領 ，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未 生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂 犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。查本案尚無足夠證據確切證明蕭士維主 觀上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，已如前述。 　　又附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳 戶之款項，未經本案詐欺集團成員提領，有褚柏翔之第一銀 行帳戶交易明細可稽(警二-1卷第226 頁)，揆諸前開說明， 蕭士維就此部分雖應論以幫助詐欺取財既遂罪，惟因未經提 領，而未達隱匿犯罪所得去向之結果，此部分自應論屬幫助 一般洗錢未遂犯。公訴意旨就附表二編號23所示告訴人簡百 鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶部分論以幫助一般洗錢既遂罪 ，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，並對蕭士維之訴訟 防禦權並無「不利」影響，併予說明。 三、核蕭士維前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之 幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入 褚柏翔之第一銀行帳戶部分）。 四、蕭士維係依楊芸蓁指示協助領錢及匯款，而為本案之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪既遂、未遂犯行，罪數部分自應比 照楊芸蓁計算(原判決判處楊芸蓁共5 罪確定，詳參原判決) 。是蕭士維協助楊芸蓁各以蒐集如附表一編號1 至7 所示帳 戶之幫助行為，分別幫助本案詐欺集團先後對如附表一「所 涉及之被害人及說明」欄所示之附表二各編號被害人犯三人 以上共同詐欺取財得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，進 而分別遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂（ 附表二編號23所示告訴人簡百鈺部分）之犯行，其中因本案 詐欺集團分別以附表一編號1、2、3 帳戶詐騙如附表二編號 5 之被害人，並持之以洗錢；以附表一編號2 帳戶、編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶，詐騙如附表二編號27之被害人， 並持之以洗錢；以附表一編號3 帳戶 、編號4 之李明宏之 台新銀行帳戶詐騙如附表二編號26之被害人及持以洗錢；以 附表二編號5 帳戶、編號6之褚柏翔之第一銀行帳戶，詐騙 如附表二編號10、20、22之被害人，並持之以洗錢；以附表 二編號5 帳戶、編號6 之褚柏翔之彰化銀行帳戶，詐騙如附 表二編號11之被害人，並持之以洗錢，均形同蕭士維各以數 個協助蒐集帳戶之行為，令本案詐騙集團成員成立一個三人 以上共同詐欺及洗錢正犯行為，依據共犯從屬性理論，各應 僅成立1 個幫助犯行，而不重複評價較為合理，各係以一行 為而觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。又蕭士維協助楊芸蓁蒐集如 附表一編號1 至7 所示帳戶，依最有利蕭士維之方式，認蕭 士維共以「5 個」協助提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成 員犯附表二所示各犯行（即①提供附表一編號2 之帳戶，幫 助本案詐騙集團遂行附表二編號5 、27所示之詐欺取財及洗 錢犯行，分別於附表一編號1 及附表一編號7 之犯行評價； ②提供附表一編號3 之帳戶，幫助本案詐騙集團遂行附表二 編號5 、26所示之詐欺取財及洗錢犯行，分別於附表一編號 1 及附表一編號4 之犯行評價），且犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰(共5 罪)。公訴意旨認蕭士維幫助楊芸蓁匯款 7 個人頭帳戶報酬，所犯7 次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰(即論以7 罪），基於上述說明，尚非可採。　 五、補充說明部分: 　　附表二編號27所示告訴人林亭妤分別匯入附表一編號2 帳戶 、附表一編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶部分，移送併辦意 旨雖未就楊芸蓁、蕭士維部分請求併予審理，惟原審就楊芸 蓁部分已經併予審理，而蕭士維係協助其妻楊芸蓁處理人頭 帳戶之報酬等事宜，且此部分與本案起訴經論罪科刑部分， 亦有想像競合之裁判上一罪關係，業據本院認定如前，並經 本院審理時已提示調查關於附表二編號27證據出處欄所示告 訴人林亭妤之陳述等證據(本院卷第308 至312頁、第322頁) ，尚無礙於蕭士維訴訟上之防禦，自應由本院併予審究，附 此說明。　　 伍、上訴論斷的理由(包括蕭士維、李明宏) 一、原判決關於蕭士維無罪部分之撤銷: 　㈠蕭士維確有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為，其 所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪，已如前述，原審未查，認無從形成蕭士維有公訴意旨 所指犯行之有罪確信，而為蕭士維無罪諭知，即有未合。檢 察官上訴意旨以上訴書所載理由，指摘原判決此部分之事實 認定有違誤、判決理由顯然不備，原判決諭知蕭士維無罪係 不當等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷（即 如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕事由 　　蕭士維為幫助犯，衡諸其犯罪情節及參與程度相對較正犯為 輕，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：蕭士維在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，蕭士維為協助其妻楊芸蓁賺取報酬 ，幫助他人蒐集本案如附表一所示帳戶，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，應予非難；兼衡蕭士維 之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成附表二所示張簡丞凱等 人損害之程度；2.一般情狀:蕭士維犯後雖曾供述部分事實 ，但始終否認犯行，且未賠償張簡丞凱等人之犯後態度，其 前無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，及其所陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀 況（本院卷第329 頁），暨檢察官對本案科刑之意見等一切 情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣定應執行刑: 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款分別定有明文。 　2.審酌蕭士維本案所犯5 罪，具體罪名均相同，犯罪時間係於 109 年9 月至10月間，並綜合斟酌蕭士維犯罪行為之不法與 罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及蕭士維所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰 就蕭士維所犯本案5 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評 價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。 二、原判決關於李明宏量刑部分之撤銷:　　 　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查李明宏於本院審理中已經自白認罪，就一般洗錢罪部分，應依107 年11月7 日公布施行、同年月0日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑；就詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對李明宏有利之事由，尚有未恰。李明宏上訴意旨據此指摘原判決此部分量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕： 　　李明宏於本院審理中自白認罪，應依107 年11月7 日公布施 行、同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其 刑。　　 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：李明宏在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，李明宏仍率爾提領贓款，並依指示 轉匯，其所為不僅造成被害人林進玄(下稱林進玄)金錢損失 ，更增加司法追緝犯罪、金流及林進玄尋求救濟之困難；兼 衡李明宏之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成林進玄損害之 程度；2.一般情狀：李明宏於偵查及原審均否認犯行，於本 院審理時始認罪坦承犯行，並未與林進玄達成和解之犯後態 度；兼衡李明宏前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之品行，自陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況（本 院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李佳紜移送併辦，檢察官 李佳韻提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 提供帳戶時間 金融機構帳戶 所涉及之被害人及說明 本院主文 1 109 年9 月上旬某日 王梣安申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為王梣安之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號1 至 5 ⒉其中，附表二編號5之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109 年9 月上旬某日 陳沛熙申辦之凱基銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為陳沛熙之凱基銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、27 ⒉其中附表二編號5之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號27之被害人，另有陳宣平之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號7 同屬一罪) (無此部分) 3 109 年9 月上旬某日 董家耀申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為董家耀之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、26 ⒉其中附表二編號5 之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號26之被害人，另有李明宏之台新銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號4 同屬一罪) (無此部分) 4 109 年9 月某日 李明宏申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號6 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明宏申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號7、8、26 ⒉其中附表二編號26之被害人，另有董家耀之土地銀行帳戶作為洗錢帳戶（此部分與附表一編號3同屬一罪） 5 109 年10月13日14時許 程家楊申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為程家楊之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號9至22 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒊其中附表二編號11之被害人，另有褚柏翔之彰化銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒋其中附表二編號20之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒌其中附表二編號22之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 109 年10月中旬某日 褚柏翔申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號10、20、22、23 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒊其中附表二編號20之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒋其中附表二編號22之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褚柏翔申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之彰化銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號11、24 ⒉其中附表二編號11之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 7 109年09月23日 陳宣平申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號25 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳宣平申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號27 ⒉附表二編號27之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號2同屬一罪） 附表二 編號 被害人／告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 被害人張簡丞凱 本案詐欺集團成員假裝為「海通國際HAITONG」客服人員，以LINE通訊軟體向張簡丞凱誆稱：匯款投資期貨外匯云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時43分許，匯款3萬元（起訴書誤載為20時41分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、被害人張簡丞凱109年09月24日於警詢之陳述【警十三卷第103至105頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、被害人張簡丞凱提出之轉帳交易明細翻拍照片1張【警十三卷第119頁】 4、(張簡丞凱)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【警十三卷第107至117、121至123頁】 2 告訴人張鈞皓 本案詐欺集團成員假裝為張鈞皓之好友「何曉影」，以LINE通訊軟體向張鈞皓誆稱：連結「國際環球投資」網頁，可進行獲利之投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日12時21分、22分，分別匯款5萬元、4萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人張鈞皓109年9月18日於警詢之陳述【警八卷第17至22頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人張鈞皓轉帳交易明細翻拍照片2張【警八卷第43頁】 4、(張鈞皓)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警八卷第35、39至41頁】 3 告訴人石競中 本案詐欺集團成員假裝為暱稱「李美熙」之人，使用網路通訊軟體LINE與石競中聯絡，並唆使石競中投資「安達國際金融」云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日14時10分，匯款5萬1千元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人石競中109年9月30日於警詢之陳述【警十一卷第11至14頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人石競中提出之LINE對話紀錄翻拍照片【警十一卷第49、55至59頁】 4、告訴人石競中提出之交易明細翻拍照片1張【警十一卷第53頁】 5、(石競中)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十一卷第39至47頁】 4 告訴人朱晏輝 本案詐欺集團成員假裝為「環球智匯」客服人員，以LINE通訊軟體向朱晏輝謳稱：匯款投資獲利穩定云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日22時13分許，匯款20萬元（起訴書誤載為22時14分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人朱晏輝109年9月25日於警詢之陳述【警十三卷第55至58頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人朱晏輝提出之LINE對話紀錄翻拍照片46張【警十三卷第77至99頁】 4、(朱晏輝)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【警十三卷第59至75、101頁】 5 告訴人李世雄 本案詐欺集團成員假裝為「SARAH」之人，使用網路通訊軟體LINE與李世雄聯絡，並唆使李世雄投資「匯率期貨」平台云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時42分、43分、58分、59分，各匯款5萬元共20萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人李世雄109年11月05日於警詢之陳述【警十二卷第113至115頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-0000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》【偵一卷第83至89頁】 4、董家耀之臺灣土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》（警十二卷第91至104頁） 5、告訴人李世雄提出之交易明細翻拍照片8張【警十二卷第117至119頁】 6、(李世雄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十二卷第107至111、121至143頁】 109年9月17日0時2分，匯款10萬元 109年9月21日22時6分，匯款6萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 109年10月13日22時50分、51分，匯款10萬元、5萬元 董家耀之土地銀行帳戶 6 告訴人何湘芸 本案詐欺集團成員以投資平台網站libra向何湘芸佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日14時41分，匯款200萬元 李明宏之臺灣銀行帳戶 1、告訴人何湘芸109年10月16日於警詢之陳述【警十卷第35至40頁】 2、李明宏之臺灣銀行(帳號000000000000)帳戶交易明細《何湘芸匯款紀錄》【警十卷第111至115頁】 3、告訴人何湘芸提出之台新銀行國內匯款申請書影本1張【警十卷第107頁】 4、何湘芸提出之交易明細【警十卷第75至107頁】（無關本案） 5、(何湘芸)臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十卷第49至73頁】 7 告訴人林琬琳 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡林琬琳，佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月06日15時45分，匯款30萬元（起訴書誤載為15時10分許，應予更正） 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人林琬琳109年10月28日警詢筆錄【院卷第219至221頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人林琬琳提供之土地銀行匯款申請書【院卷第223頁】 8 告訴人嚴大有 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡嚴大有，佯稱可加入萊斯國際成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日12時58分，匯款3萬元 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人嚴大有109年10月13日於警詢之陳述【警九卷第3至13頁】、109年10月14日於警詢之陳述【警九卷第15至19頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人嚴大有提出之投資網頁、LINE帳號、交易明細等【警九卷第21至47頁】 4、(嚴大有)桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警九卷第57至67頁】 9 告訴人王麗雅 本案詐欺集團成員在網路上聯絡王麗雅，佯稱可加入威智國際創投成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日17時44分、53分分別匯款5萬元、1萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人王麗雅109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第71至73頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人王麗雅提出之轉帳交易明細翻拍照片【警二-1卷第433至437頁】 10 告訴人何杰穎 本案詐欺集團成員在網路上假裝為「沫沫」，而傳送訊息予何杰穎，佯稱：可至環球投資網站匯款玩股票賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日16時03分許，匯款9千元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人何杰穎109年10月24日於警詢之陳述【警二-1卷第75至77頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人何杰穎提出之轉帳交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-1卷第441至465頁】 109年10月24日14時17分許，匯款3萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 11 告訴人張思茜 本案詐欺集團成員假間為「Jack」及客服人員等名義，而以交友軟體Tinder及Line傳送訊息予張思茜，佯稱：可帶同投資比特幣及匯款後即可回收投資報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日23時4分、25分匯款5,059元、6,759元（起訴書誤載為6,769元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人張思茜109年11月02日於警詢之陳述【警二-1卷第83至88頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 4、告訴人張思茜提出之存摺交易明細影本、對話紀錄、投資軟體等翻拍照片【警二-1卷第469至509頁】 109年10月20日21時36分匯款5萬元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 109年10月22日12時47分27萬7,727元 12 告訴人許育婕 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「楊靜」及「邵書」向許育婕佯稱：可在「FT」之投資網站投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月21日12時26分許，匯款20萬元（起訴書誤載為11時41分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育婕109年11月14日於警詢之陳述【警二-1卷第89至93頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人許育婕提出之匯款申請書、交易明細、對話紀錄翻拍照片等【警二-1卷第513至警二-2卷第536頁】 13 告訴人陳沛綺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「糖衣」、「Angel」向陳沛綺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時27分許，匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳沛綺109年10月27日於警詢之陳述【警二-1卷第95至96頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人陳沛綺提出之投資平台、轉帳交易明細翻拍照片【警二-2卷第539至541頁】 14 告訴人楊佩嫺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「輝先生」向楊佩嫺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日13時42分許，匯款35萬元（起訴書誤載為13時9分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊佩嫺109年11月01日於警詢之陳述【警二-1卷第97至105頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊佩嫻提出之存摺、交易明細、匯款申請書、對話紀錄等影本及翻拍照片【警二-2卷第545至643頁】 15 告訴人蕭匡宇 本案詐欺集團成員透過網路交友PARTYINF程式以暱稱「羅茜」之帳號，結識蕭匡宇並向其佯稱APP名稱CRM可以將投資之新臺幣換成美金獲利會賺錢云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日20時44分許，匯款9萬元（起訴書誤載為20時許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人蕭匡宇109年10月29日於警詢之陳述【警二-1卷第107至109頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人蕭匡宇提出之投資軟體、對話紀錄、交易明細等翻拍照片【警二-2卷第647至683頁】 16 告訴人魏莛宴 本案詐欺集團成員透過網路以暱稱「陳博祥」認識魏莛宴，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日19時44分匯款5萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人魏莛宴109年10月23日於警詢之陳述【警二-1卷第111至114頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人魏莛宴提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第687至697頁】 109年10月20日13時19分匯款5萬元 109年10月20日16時44分匯款2萬元 17 告訴人林瑩 本案詐欺集團成員透過網路認識林瑩，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日23時47分匯款1萬4,400元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林瑩109年10月21日於警詢之陳述【警二-1卷第115至116頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林瑩提出之對話紀錄、交易明細翻拍照片【警二-2卷第701至721頁】 18 告訴人楊建邦 本案詐欺集團成員透過網路認識楊建邦，並介紹網路交易平台並佯稱可投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日16時51分匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊建邦109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第117至120頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊建邦提出之交易明細、收據等【警二-2卷第725至729頁】 109年10月20日17時5分匯款3萬元（起訴書誤載為16時49分許，應予更正） 19 告訴人邱繼萱 本案詐欺集團成員以暱稱「李少俊」傳送訊息予邱繼萱，佯稱：可帶同投資Blockchain之投資平台賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日22時30分許，匯款8,635元（起訴書誤載為8,365元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人邱繼萱109年11月24日於警詢之陳述【警二-1卷第121至123頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人邱繼萱提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第733至747頁】 20 告訴人陳晶晶 本案詐欺集團成員由交友軟體omi結識陳晶晶，再邀請其加入通訊軟體LINE暱稱「Berlin」聯絡陳晶晶，佯稱有投資泰達幣之管道，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月17日20時54分匯款5 萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳晶晶109年11月23日於警詢之陳述【警二-1卷第125至129頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人陳晶晶提出之交易明細翻拍照片【警二-2卷第751至753頁】 109年10月23日22時3分、9分許，匯款5萬元、5萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 21 告訴人林妤宣 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「惟傑」之帳號，主動聯繫林妤宣，佯稱可以介紹投資賺錢之機會，要求林妤宣需先匯款交給團隊操作云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日19時22分匯款3 萬元(原判決誤載為「22」日19時22分) 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林妤宣110年01月16日於警詢之陳述【警二-1卷第131至133頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林妤宣提出之對話紀錄翻拍照片【警二-2卷第759至859頁】 22 告訴人許育慈 本案詐欺集團成員以暱稱「李代碩」，在交友軟體OMI傳送訊息予許育慈，佯稱：可帶同操作投資網站賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日11時44分、18時52分，匯款3,000元、5,000元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育慈110年03月17日於警詢之陳述【警二-1卷第135至139頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人許育慈提出之交易明細【警二-2卷第863至883頁】 109年10月21日23時08分許，匯款1萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 23 告訴人簡百鈺 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「EDDID」持續聯繫簡百鈺，對其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月24日22時44分匯款10萬元(此部分未經領取) 褚柏翔之第一銀行帳戶 1、告訴人簡百鈺110年09月30日警詢筆錄【院卷第225至228頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 24 告訴人張家瑜 本案詐欺集團成員以暱稱「FENG」之人於109年10月18日結識張家瑜，對其佯稱可加入投資平臺「GIB」以投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時46分匯款5,909元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 1、告訴人張家瑜109年12月29日警詢筆錄【院卷第229至231頁】 2、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 109年10月21日20時31分匯款5,909元 109年10月22日13時14分匯款1萬1,818元 25 告訴人陳可頷 本案詐欺集團成員以暱稱「劉俊偉」透過交友軟體與陳可頷聯繫，佯稱：在香港工作，有高價名錶可供認購投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月28日13時3分匯款4萬元 陳宣平之台新銀行帳戶 1、告訴人陳可頷109年10月06日於警詢之陳述【桃偵卷第37至39頁】 2、陳宣平之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《陳可頷匯款紀錄》【桃偵卷第57至63頁】 3、(陳可頷)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【桃偵卷第41至47頁】 4、告訴人陳可頷提出之網路轉帳交易明細翻拍照片【桃偵卷第49至52頁】 26 被害人林進玄 本案詐欺集團成員以「林秋雅」之名，在網路上認識林進玄，向其佯裝可投資理財云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月8日9時58分許，分別匯款50萬元、50萬元（起訴書誤載為9時35分至37分間許，應予更正） 李明宏之台新銀行 帳戶 ※備註： 〈第二層金流〉李明宏於109年10月12日9時許將100萬臨櫃領出，再匯款至董家耀之土地銀行帳戶 1、被害人林進玄110年08月30日於警詢之陳述【偵五卷第33至35頁】 2、李明宏之台新銀行 (帳號000-00000000000000號) 帳戶交易明細《林進玄匯款紀錄》【警九卷第49至55頁】《有做更正》 3、被害人林進玄提出之新光銀行匯款申請書【偵五卷第37至38頁】 4、被害人林進玄之新光銀行帳戶交易明細【偵五卷第39頁】 5、董家耀之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李明宏匯款紀錄》【偵五卷第47至91頁】 27 告訴人林亭妤 本案詐騙集團成員以交友軟體向林亭妤佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月18日23時11分許，匯款4萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 1、告訴人林亭妤111年01月07日於警詢之陳述【併偵一卷第27至31頁】 2、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-00000000000000)帳戶開戶資料、交易明細【併偵一卷第133至151頁】 3、陳宣平之第一銀行(帳號000-00000000000)帳戶交易明細、開戶資料【併偵一卷第115至132頁】 4、告訴人林亭妤提出之交易明細【併偵一卷第57至60頁】 5、告訴人林亭妤提出之對話紀錄翻拍照片【併偵一卷第61至82頁】 6、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【併偵一卷第37至54頁】 7、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單【併偵一卷第83頁】 109年10月01日9時48分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時49分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時53分許，匯款4萬元 陳宣平之第一銀行帳戶

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-485-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐懋忻（原名徐崇恩） 選任辯護人 黃俊諺律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第443號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第19254號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐懋忻（原名徐崇恩）可預見將個人身 分及金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致被害人 及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月20日前某日，將其本人之身分證、 健保卡資料及其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團向現代財富科技有 限公司（下稱現代財富公司）申請會員註冊MaiCoin帳號（ 下稱本案MaiCoin帳號）。嗣上開詐欺集團成員取得本案Mai Coin帳號之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，上網對告訴人李季蓮施以假 投資之詐術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於112年3月20日至 新竹縣湖口鄉統一超商門市，透過統一超商代碼繳費之方式 ，將新臺幣（下同）14萬5,000元（8筆合計）繳費儲值，該 繳費條碼實係轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用 ，詐欺集團成員隨即將本案MaiCoin帳號之虛擬貨幣轉移至 其他電子支付地址，致警方難以追查。嗣告訴人李季蓮察覺 有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人李季蓮之指述、告訴人與詐欺集 團之對話紀錄及超商繳費紀錄、現代財富公司提供之本案Ma iCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄、被告前案 紀錄及前案起訴書為其論據。訊據被告固坦認有提供身分證 、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予LINE 暱稱「MaiCoin融資代辦」之人等情不諱，惟堅決否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款 才將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並且手持身分證 拍照，提供予「MaiCoin融資代辦」，我並不知道對方以我 的名義申請本案MaiCoin帳號，且驗證的電子信箱及手機號 碼都不是我的等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告於112年 2、3月間因有辦理貸款需求，除向多家銀行詢問放款條件外 ，另透過FACEBOOK等社群通訊軟體尋求可代辦貸款之管道， 之後透過通訊軟體LINE與自稱「MaiCoin融資代辦」之人聯 繫，詢問相關申辦貸款事宜，「MaiCoin融資代辦」除要求 被告必須出示雙證件及拍攝持有自己證件之照片供其辨識被 告是否提供假資料暨審核被告申辦資格，並要被告提出自己 名義申請之金融機構帳號用於核貸匯款，被告認為要求提供 金融機構帳號於核貸時匯款之用，符合一般借貸經驗，故被 告在「MaiCoin融資代辦」沒有另外提出需寄出提款卡及密 碼之反常要求下，就相信對方不是詐騙，依照對方要求提供 自己雙證件、持證件之自拍照及中信銀行帳戶，以期貸款申 辦核發。㈡本案詐欺集團犯罪手法係持被告之身分證個資及 金融機構帳號向「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台申請註冊帳 號後，再去詐騙他人金錢購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請 之本案MaiCoin帳號，之後再將置於本案MaiCoin帳號内之虛 擬貨幣轉移至其他電子支付地址。然細釋該詐騙犯案過程， 被害人受騙之金錢自始未存入中信帳戶，此有異於一般詐騙 手法，實更難讓一般人警覺防範，被告主觀上確無協助他人 犯詐欺取財及洗錢之意思，自難僅憑告訴人遭詐騙款項之事 實，遽認被告應知悉類此手法之詐騙方式進而推論被告具有 幫助詐欺取財及洗錢之故意。㈢本案MaiCoin帳號之申請及查 驗過程，現代財富公司根本未與被填寫基本資料之人實際見 面或聯繫，此極易造成查驗漏洞；且該申請資料所載之電子 信箱及手機號碼皆非被告所有，故被告是遭人以如此方式冒 名申辦本案MaiCoin帳號，主觀上並沒有幫助詐欺集團為違 法的犯意等語。 四、經查，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，以假投資之話術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於上 開時間，至超商繳費儲值轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨 幣，再由詐欺集團成員將本案MaiCoin帳號內虛擬貨幣轉移 至其他電子錢包內等情，業經證人即告訴人李季蓮於警詢時 （偵卷第13-14、17-18頁）陳述明確，且有告訴人之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第21-23頁）、告訴 人與詐欺集團成員LINE對話紀錄（含超商繳費紀錄資料）1 份（偵卷第37-77頁）、本案MaiCoin帳號會員註冊資料、交 易紀錄及提領紀錄1份（偵卷第25-35頁）附卷可稽。據此， 以被告名義申設之本案MaiCoin帳號，確遭詐欺集團用以作 為詐騙告訴人之事實，固可認定。 五、惟查：　　 　㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯 人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件 ，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生， 且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意 」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認 識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其 本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各 類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一 ，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導 提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所 趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣 （租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇 ，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取 得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法 不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同 原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀 合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度， 而對構成犯罪之事實必有預見。 　㈡被告雖有提供身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並自己 手持身分證照片予LINE暱稱「MaiCoin融資代辦」之人。惟 查： 　⒈衡諸目前社會現況，虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin」的申辦尚 非普及，一般民眾大多不知道虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin 」的申辦流程如何，且縱有如卷附現代財富公司回函所載之 認證程序，但這些認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之 下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機 關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶 、電話門號提供予他人使用，可能成為詐欺集團之幫兇，且 詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳 戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳 出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳 戶等供他人使用，並不能預測僅將身分證、健保卡資料及中 信帳戶資料，並手持身分證之自拍照片，傳送予他人，也可 能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即將之申辦本 案MaiCoin帳號之新詐騙手法。準此，被告主觀上是否已預 見或認識對方為詐欺集團成員，而容任其持上開照片資料（ 身分證、健保卡及中信帳戶之資料，及手持身分證之自拍照 片）犯罪之意，已有疑義。 　⒉查被告於112年4月27日經臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行 ）核准貸款60萬元，並簽訂借款契約，而被告向新光銀行申 辦貸款時，亦有提出被告之身分證、健保卡影本，及被告之 臺灣銀行存摺封面及內頁影本等資料，此有新光銀行113年5 月21日新光銀消審字第1130038520號函暨檢附之借款契約書 影本等相關資料1份（原審卷第125-141頁）在卷可按。從而 ，被告辯稱：我是為了申辦貸款，誤信自稱貸款代辦專員之 指示，才提供身分證、健保卡照片、持身分證自拍照片，並 提供中信帳戶資料，且提供上開個人資料，符合一般貸款申 辦過程等語，尚非全然無稽。 　⒊承上說明，尚不得僅以被告確有提供身分證、健保卡（即雙 證件）資料、中信帳戶資料，以及手持身分證自拍照片予他 人，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意。 　㈢關於現代財富公司申辦MaiCoin個人帳號之流程如下：⒈個人 戶註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出 生年月日、Email、手機號碼、本人金融機構帳號），並上 傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護 照擇一）、本人手持身分證自拍照。⒉填寫Emai1時，系統將 會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函 。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方 可綁定（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同） 。⒊身分證照片將會以〔內政部戶政司全球資訊網之國民身分 證領補換資料查詢作業〕確認是否為最新版本之有效證件； 第二證件之姓名與身分證統一編號需與第一證件（身分證） 相同。⒋完成實名認證後，客戶會收到由本公司 「現代財富 科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金 融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等情，此有現代財 富公司113年6月13日現代財富法字第113061303號函暨附件 （申辦MaiCoin流程）1份（原審卷第145-147頁）附卷可考 。依據上述申辦流程，分述如下： 　⒈檢視本案MaiCoin帳號申設資料，留存之電子信箱0000000000 00000.com，及設定之聯絡電話0000000000號（申登人謝盈 玟），有現代財富公司提供之本案MaiCoin帳號會員註冊資 料1份（偵卷第25-27頁）在卷可憑。然查，被告於偵查、原 審時均否認上開電子信箱及手機門號為其所有及使用（偵卷 第96頁、原審卷第192頁）；復次，上開門號0000000000號 之申請人並非被告，有遠傳資料查詢資料1份（申登人謝盈 玟，偵卷第103-105頁）存卷可查；又被告另行申辦新光銀 行貸款時留存之電子信箱為cchoooo000000000.com，有新光 銀行113年5月21日新光銀消審字第1130038520號函所附之借 款契約書影本、貸款申請書及個人資料表各1份（原審卷第1 30-135頁）附卷可佐，而非本案MaiCoin帳號留存之電子信 箱000000000000000.com。從而，被告辯稱：申辦本案MaiCo in帳號留存之電子信箱000000000000000.com及手機號碼000 0000000，均非其所申辦持用等語，應可採信。 　⒉又本案MaiCoin帳號雖確已驗證通過電子信箱，及手機簡訊驗 證碼，有現代財富公司113年8月27日現代財富法字第113082 710號函1份（原審卷第203-205頁）在卷可考。惟查，現代 財富公司未與申辦人實際以電話或見面聯繫，申辦過程驗證 之電子信箱及手機號碼，亦未確認為申辦人本人申辦及持有 ，則驗證回覆過程中，申辦人若係遭冒名申辦帳號，而被任 意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無 法收到手機驗證簡訊，亦無法收到驗證電子郵件，自然無從 察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳號之情事。再者，本案MaiCoin 帳號申設資料所設定的電子信箱及手機號碼，均非被告所使 用，已如前述，則現代財富公司所稱以電子郵件、電話傳送 認證信函與密碼，被告根本無從知悉。從而，尚難僅憑本案 MaiCoin帳號係以被告名義申請，即為被告不利之認定。 　㈣被告前於109年間，雖因提供彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶之 金融卡及密碼供詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以109年度偵字第21262號提起公訴，並經原審法院以110 年度易字第58號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩 刑2年確定（下稱前案），有上開起訴書1份（偵卷第111-11 4頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。然查，被告 於前案係提供金融卡及密碼，由被害人將款項匯入被告帳戶 後，再由詐欺集團將之提領；而本案則由被告交付身分證、 健保卡資料及中信帳戶資料，以及手持身分證之自拍照片， 由詐欺集團持上開被告之個人資料及金融機構帳號，以為申 辦本案MaiCoin帳號，再去詐騙告訴人以金錢購買虛擬貨幣 轉至本案MaiCoin帳號，之後將置於本案MaiCoin帳號内之虛 擬貨幣轉移至其他電子支付地址。依上可知，前案與本案之 兩案犯罪手法不同，並無所謂「顯著之相似性」，自不得以 被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告有為本件犯行。 　㈤承上各情，本件不能僅憑被告確提供身分證、健保卡資料、 中信帳戶資料及自己手持身分證照片予他人，並以被告名義 申請之本案MaiCoin帳號，遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯 罪所得，即遽予推論被告確有提供他人使用之事實，自無從 以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。 六、檢察官上訴意旨雖以：㈠本案MaiCoin帳號確係利用被告提供 之資料所申辦；又身分證、健保卡所謂「雙證件」在我國更 有核對、驗證身分之重要作用，通常為辦理帳戶、門號等申 請事項所必需，衡情並無任意借用身分資料之理。從而，被 告提供身分證及健保卡照片，以及手持身分證自拍照片，並 提供中信帳戶資料予不詳人士之行為，客觀上已使其自身無 法掌控前述資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐欺集 團成員提供助力，使渠等得以申辦本案MaiCoin帳號作為犯 罪工具而取得詐欺贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 無疑。㈡被告係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有 一般之智識程度及豐富之社會生活經驗；被告復坦承因先前 曾有幫助詐欺、幫助洗錢之前案紀錄，知道不能將提款卡及 密碼交給別人，因為可能會被詐欺集團拿去使用，故依被告 之智識能力及生活經驗，堪認其主觀上顯具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢申辦貸款應憑申請人之財 力、信用資料以進行徴信，申請人亦應先行確認申貸利率、 還款方式，縱有委託他人代辦之需求，亦應確認對方之身分 、來歷，乃屬當然；又雙證件之使用時機，依常理應係在確 定申請必然通過，填寫正式資料時方須使用，豈有在確認身 分時即要求出示雙證件以供查驗之理。然被告卻在對方未曾 提及利率或還款方式，亦不知對方之姓名、公司名稱，且別 無LINE以外之聯絡管道，對於貸款細節全然不了解之情況下 ，即貿然提供雙證件之照片、手持身分證自拍照片及中信帳 戶，又在貸款尚未通過、還款細節未定之際，即貿然提供金 融帳戶帳號等待匯款，益見被告所述顯非辦理貸款之常態， 故被告所辯實甚悖於常情，自難遽信。㈣綜上所述，原審判 決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故 意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要 件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據 。 七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復 無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第31163號併辦部分，當無所 謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從 併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。 八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1902-20250109-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上易字第2號 上 訴 人 陳帟鳴 送達代收人 蔡育綾 住○○市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人 蔡素惠律師 被 上訴 人 劉曉曦 劉淵哲 共 同 訴訟代理人 江彥儀律師 複 代理 人 戴連宏律師 劉智偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月28 日臺灣臺中地方法院111年度金字第74號第一審判決提起上訴， 並減縮上訴聲明，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度 台上字第1956號判決意旨參照)。又「關於由侵權行為而生 之債，依侵權行為地法」，涉外民事法律適用法第25條前段 分別定有明文。查兩造固均為我國國民，惟參以兩造均不爭 執印尼奧美集團旗下之OTM Trade(下稱奧美公司)期貨交易 投資案(下稱系爭投資)，其參與人CHIA SOON KIT〈綽號Hugo (雨果)，下稱雨果〉，及YAP WEI HAN(綽號漢森，下稱漢森 ，並與雨果合稱雨果等2人；見原審卷第12、253頁)，皆為 馬來西亞籍，及上訴人陳稱其在臺中烏日高鐵站附近將投資 款交給雨果等2人，而投資款最終則進入印尼中亞銀行(BCA) 之隔離帳戶，並由奧美公司在印尼先後透過券商MIDTOU、OR XY(歐利)，代為操作外匯保證金交易(見原審卷一第11-16頁 ，及本院卷第73、235、341、344頁)，可見本件涉及馬來西 亞、印尼等外國，核屬涉外民事事件，而上訴人主張本件侵 權行為地，即其交款地與收款地均在我國境內，是依上開規 定，本件應適用我國法律為準據法。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查上訴人於原審主張被上訴人共同參與以後金補前金之龐 氏騙局，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，而本於民 法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人 連帶賠償(詳如附表一編號1所示；見原審卷第14-15頁)；其 於上訴後，則主張被上訴人非法從事外匯投資交易，違反期 貨交易法(下稱期交法)第82條、第112條等規定(下稱系爭規 定)，而本於民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定 ，請求被上訴人連帶賠償(詳如附表一編號2所示；見本院卷 第233-234頁)，以上均源自上訴人參與系爭投資所衍生同一 基礎事實，而分屬補充或更正事實上或法律上之陳述，於法 應無不合，合先敘明。 三、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後， 對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與 撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效 果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴 人於原審請求被上訴人應連帶給付新臺幣(以下未標註幣別 者均同)98萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111 年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(見本院卷第11 、37頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求7 9萬7,832元本息，聲明不服(見本院卷第253、293-294頁)， 於法尚無不合，是該被減縮部分即生確定效力，不在本院審 理範圍，併先敘明。　　 貳、實體方面： 　　 一、上訴人主張： 　　被上訴人與雨果等2人、○○○(劉曉曦之母、劉淵哲之祖母)， 均明知奥美集團未經主管機關核准可為投資人代為操作外匯 期貨、外匯保證金交易，竟對外宣稱委請奥美公司代為操作 外匯保證金交易，每月有3-10%之高獲利(年息達36-120%)， 而對外招攬國際外匯保證金投資計劃(即系爭投資)，並教導 投資人在奧美公司方網站註冊會員，申辦線上帳戶(網址：m embers.otmtrade.com；下稱OTM帳戶)。伊係經由訴外人○○○ 介紹，而參與系爭投資，先後共交付投資款98萬4,500元予 雨果等2人(詳如附表二所示)。其中○○○為奧美集團臺灣地區 大愛系統負責人，多次舉辦分享說明會，並與被上訴人共同 教導或協助伊領取投資利益(其MaiCoin數位資產交易平台之 MAX錢包地址改設劉淵哲之QRcode，嗣再綁定○○○之QRcode) ，並多次給付投資利益給伊。伊嗣後僅領取投資利益18萬6, 668元，尚受有79萬7,832元之損害。被上訴人與○○○、雨果 等2人前開行為，均屬故意背於善良風俗加損害於他人之行 為，亦違反屬保護他人法律之系爭規定，被上訴人均係共同 侵權行為人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項後 段、第2項、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付伊79萬 7,832元本息。 二、被上訴人則以： 　　上訴人迄未舉證證明已如數交付投資款予雨果等2人，難認 受有若何損害。縱已交付投資款予雨果等2人，其所謂投資 款有無轉入OTM帳戶，奥美集團已否將其投資款用於操作外 匯，○○○於奥美集團之角色或地位為何，均無任何舉證，無 從推論○○○有何經營期貨經理事業或其他期貨服務事業之行 為。遑論伊等僅因○○○年事已高、罹患重病，而在旁協助○○○ 處理系爭投資事宜，上訴人僅憑另案刑案判決，主張伊等亦 經營期貨交易等行為，自非有據。縱認上訴人仍可請求損害 賠償，其於109年4月27日已知無法取回投資款，斯時已知悉 損害與賠償義務人，竟延至111年5月17日始提起本件訴訟， 其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，其後 並減縮其上訴聲明如上。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴請均廢棄。 　⒉被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見本院卷第238-240頁；並依卷證文義略作 文字調整)： 　㈠劉曉曦係○○○之子，劉淵哲則係劉曉曦之子、○○○之孫。 　㈡上訴人與○○○之LINE對話，其形式為真正(見原審卷第19-138 、233頁)。　 　㈢上訴人主張其投資金額詳如附表二所示(被上訴人仍抗辯上訴 人未盡舉證責任)。　　 　㈣上訴人於111年5月17日提起本件訴訟，被上訴人於111年5月2 3日收受起訴狀繕本(見原審卷第11、177、179頁)。 　㈤○○○已於000年0月00日死亡，被上訴人與其他繼承人均已依法 拋棄繼承(案號：臺灣臺中地方法院111年度司繼字第3036號 ；上訴人並於112年6月29日撤回對於○○○之起訴； 見原審卷 第255、307-311、343-345、361-362頁)。　　　 六、兩造爭執事項： 　　上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請 求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息，有無理由 ？ 七、本院之判斷： 　　 　㈠損害賠償之債：攋 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。析言之，民法第18 4條第1項後段、第2項固亦屬獨立侵權行為類型，惟仍應具 備自己之加害行為(違反保護他人法律之行為、故意以背於 善良風俗之方法加損害於他人之行為)，侵害權利或利益， 而發生損害，且加害行為與損害間具有相當因果關係，始負 損害賠償責任。原告所主張損害賠償之債，如不合於此等成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝 上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係。負有舉證責任之當事人，若未能證實 自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院1 08年度台上字第129號判決意旨參照)。經查： 　⑴期交法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定(期 交法第1條規定參照)；又經營期貨信託事業、期貨經理事業 、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可 並發給許可證照，始得營業，期交法第82條第1項定有明文 ，故非經許可不得經營期貨經理事業之規定，係在維護期貨 市場之交易秩序，達成健全發展期貨市場之行政目的，如有 違反者，係破壞國家有關經營期貨經理事業應經許可之制度 ，並因而受刑事處罰(期交法第112條第5款非法經營期貨經 理事業罪參照)。是前開許可制度乃公法上行政監督權之規 範，尚非規範社會生活中根本原理之公序良俗。準此以觀， 上訴人主張被上訴人所為教導或協助領取期貨交易之利益或 給付此利益等行為，皆屬於民法第184條第1項後段之背於善 良風俗之加害行為，要屬無據，自難憑採。 　⑵期交法關於經營期貨經理事業應經許可之制度，及刑事處罰 規定，究僅屬公法上行政監督權，單純保護國家法益之規範 ，抑或屬兼及保護私人法益之規定，實務與學說各有不同看 法(最高法院106年度台上字第475號、107年度台上字第78號 判決意旨參照)。 　⑶惟行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然 可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視：①被 害人須為法律所欲保護之人，②所受損害須為法律所欲防止 之損害，③違反法律之行為須與損害結果間，具有相當因果 關係，始足當之(陳聰富著侵權行為法原理第434頁，及最高 法院88年度台上字第1862號、110年度台上字第586號、113 年度台上字第348號判決意旨參照)。換言之，除行為人之行 為屬違反保護他人之法律外，尚應具備前開三要件，如欠缺 其一者，損害賠償之債自不可能成立。 　⑷上訴人雖主張○○○為奧美集團臺灣地區大愛系統負責人， 　　多次舉辦分享說明會，並與被上訴人分工為之，均涉及期交 　　法第112條第5款非法經營期貨經理事業罪嫌，與他件刑案情 　　節相同云云(案號：臺灣臺北地方法院111年度金訴字第30號 　　、臺灣高等法院113年度金上字第31號，下稱他案；見本院 　　卷第357-363頁)。惟觀諸他案刑事判決，就奥美集團不同級 　　別經紀人(SIB、DIB、PIB、MIB、IB、TRADERS)、直轄人數 　　、業績，交易佣金、佣金數額、級別分紅等，均為嚴格認定 　　，進而認定他案高姓被告等人屬於何種級別經紀人，收取投 　　資款若干元，並具體認定其等收取投資款後轉交予奥美集圑 　　創辦人、外籍顧問，而由奥美集團操盤手從事保證金交易。 　　反觀上訴人，就○○○或被上訴人是否為經紀人？直轄人數 　　？佣金數額？分紅比例？是否收取投資款？收取投資款後之 　　資金流向？均未據上訴人舉證以實其說。又觀諸上訴人所稱 　　大愛系統即「○○○家人LINE群組」截圖，該群組固然有79 　　人，然該79人是否均屬投資人？或僅屬單純欲知悉系爭投資 　　訊息之人？該79人是否為○○○所招攬之投資人？是否均已 　　交付投資款？○○○曾否收取該79人之投資款？該79人所交 　　付投資款數額為何？均無從肯認之。此由上訴人自承曾向法 　　務部調查局提出對於○○○與被上訴人之刑事告訴，雖經調 　　查多年，仍無下文(見本院卷第295頁)，益臻明瞭。是上訴 　　人徒憑○○○曾通知上訴人參加說明會、傳送奥美公司廣告 　　資料、分享奥美公司活動及教導上訴人使用APP，或協助上 　　訴人領取投資利益，或代向客服人員客訴等節，遽認○○○ 　　、被上訴人與他案高姓被告均為相同級別之投資經紀人，據 　　以主張○○○與被上訴人涉犯期交法第112條第5款非法經營 　　期貨經理事業罪嫌，而有違反保護他人法律之行為云云，殊 　　有疑問。 　⑸再參酌上訴人所述：其經由○○○介紹而參與系爭投資，先 　　後共交付投資款98萬4,500元予雨果等2人，並由奧美公司在 　　印尼透過券商代為操作外匯保證金交易，非以後金補前金之 　　龐氏騙局；其間，上訴人亦曾介紹自己姊弟，並在自營家教 　　班舉辦說明會，招攬學生、朋友參與系爭投資；上訴人更陸 　　續自○○○、被上訴人，及自訴外人○○○等人先後共領取 　　投資利益18萬6,668元(見原審卷第11、197-203頁，及本院 　　卷第296、354-356頁)。暨上訴人復不爭執○○○與其他投 　　資人均曾前往印尼雅加達，當地實際參訪奧美集團總部、券 　　商、證交所及監管單位，均未發現有何異狀等情(見原審卷 　　第73-74、88-90頁，及本院卷第67、95頁)。準此各情，可 　　知○○○、被上訴人實與上訴人相同，皆於事後始知系爭投 　　資參與人未具備期貨交易證照，及日後無法正常給付投資利 　　益；再佐以上訴人本身所為招攬或分享行為，核與○○○所 　　為招攬或分享行為，暨劉曉曦所為附和○○○分享之言詞， 　　可謂難分軒輊，尚無實質差異可言，上訴人自承其為不知詳 　　情之單純投資人，及其介紹人○○○亦為不知情之人，卻主 　　張○○○與被上訴人均明知其事，而共同參與非法經營期貨 　　交易云云，顯然悖於論理與經驗法則，自非可採。 　⑹況上訴人事後自承系爭投資非屬以後金補前金之龐氏騙局， 奧美公司人員收受投資款後，確有從事外匯投資交易，並陸 續發放投資利益，則上訴人憑其主觀意志介入評估，自行決 定參與投資，並親自交付投資款後，始足以發生交易之事實 。尤以被上訴人未曾對上訴人為介紹或招攬行為，亦未向上 訴人收取投資款，且無積極證據證明被上訴人曾向上訴人收 取任何佣金或酬勞，客觀上難謂有何不利於上訴人之加害行 為，而被上訴人協助上訴人領取收益，或給付投資利益予上 訴人，或代向客服人員為客訴等行為，皆屬有利於上訴人之 行為，且均在上訴人自行決定參與投資並交付投資款後，是 依上訴人所主張被上訴人行為當時所存在一切事實，依經驗 法則為客觀事後審查，自無從肯認在一般情形下，均必然發 生上訴人事後受有投資交易損失之結果。依前揭說明，尚無 從肯認上訴人主張被上訴人所為，與其所受系爭投資損失之 間，具有相當因果關係存在。 　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人 所為，與其受有損害間有何相當因果關係存在，縱被上訴人 曾鼓勵其他人參與系爭投資，或給付投資利益予其他投資者 ，或就其他抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有 疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人曾共 同為侵權行為之說為真實。 　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人所為，致有受有79萬7,732 元之損害，則其仍依前揭損害賠償規定，請求被上訴人連帶 賠償同額本息，即無憑據。 　㈡被上訴人其他抗辯與附言： 　⒈上訴人請求被上訴人連帶賠償，既無依據，則上訴人實際投 　　資若干金額，及被上訴人所為時效預備抗辯，即無須審酌。 　⒉又縱認○○○確有違反系爭規定，致生損害於上訴人者，惟被上 訴人已合法對○○○拋棄繼承(見兩造不爭執事項第㈤項)，亦不 可能僅因其等分別為○○○之子孫，而須對上訴人負連帶賠償 責任，併此敘明。 　　 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條後段、第2項、第185 條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 審級 請求權基礎 請求 備註 1 原審 民法第184條第1項前段、第2項、第185條 被上訴人應連帶給付上訴人98萬4,500元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 保護他人法律指銀行法第29條、第29條之1 2 本院 民法第184條第1項後段、第2項、第185條 被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 保護他人法律指期貨交易法第82條、第112條等 附表二(上訴人主張投資明細)： 編號 交付時間 投資金額 ⑴美金 ⑵新臺幣(扣除手續費) ⑶新臺幣(未扣除手續費)　 ⑷收款人　　 匯率 手續費(新臺幣） 1 108年1月18日 ⑴1,000元 ⑵3萬0,842元 ⑶3萬2,500元　 ⑷雨果　 30.842 1,658元 2 108年1月25日 ⑴2,000元 ⑵6萬1,650元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果　 30.825 4,350元 3 108年6月17日 ⑴2,000元 ⑵6萬3,040元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果 　 31.52 2,960元 4 108年9月10日 ⑴1萬元 ⑵31萬2,300元 ⑶33萬元 ⑷雨果 　 31.23 1萬7,700元 5 108年11月13日 ⑴1萬元 ⑵30萬5,030元 ⑶32萬5,000元 ⑷漢森 30.503 1萬9,970元 6 108年12月20日 ⑴5,000元 ⑵15萬1,050元 ⑶16萬5,000元 ⑷雨果　 30.21 1萬3,950元 7 合計 ⑴3萬元 ⑵92萬3,912元 ⑶98萬4,500元 ⑷雨果等2人　 ---- 6萬0,588元

2025-01-08

TCHV-113-金上易-2-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴俊男 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12269號、113年度偵續字第56號），本院判決如下： 　　主　文 賴俊男犯如附表「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表所示之 「罪名及宣告刑」。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴俊男明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財 產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款 項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款 項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳聖 齊」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的 犯意聯絡，於民國112年5月1日至同年月12日間之某時許， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000000000000號(下 稱中信帳戶)資料及其向現代財富科技有限公司申辦Bito、M aicoin虛擬貨幣電子帳戶(綁定前揭中信帳戶)，提供予真實 姓名年籍不詳暱稱「吳聖齊」之詐欺集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，匯款附表所示之金額至上 開附表所示帳戶內。上開款項進入中信帳戶後，賴俊男隨即 依詐欺集團成員指示，在其住處即臺南市○○區○○里0鄰○○00 號內以其手機將詐欺款項轉帳至「Bito」、「MaiCoin」虛 擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT，並將該USDT虛擬貨幣轉 移至詐欺集團指定之電子錢包地址，並因此獲得報酬1萬元 ，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、 去向及所在。嗣經周芳榆、楊金澄、呂芷苓、王萬棟、吳宜 甄發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經周芳榆、呂芷苓、王萬棟、吳宜甄訴由屏東縣政府警察 局東港分局、南投縣政府警察局信義分局、桃園市政府警察 局中壢分局、臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告賴俊男（下稱被告）於準備程序及審判期日就證據能力 均表示無意見，即均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力；其他經 引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且 無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定之意旨，亦有證據能力。 貳、論罪科刑： 一、業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示之告訴人 等於警詢中證述遭不詳詐欺集團成員施用詐術而依指示匯款 等情相符，並有告訴人周芳榆之陳報單、受理各類案件紀錄 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、告訴人周芳榆超商代收款專用繳款證明單、告訴人 周芳榆與詐騙集團成員「富邦信貸專員59鄭盈盈」對話紀錄 截圖、告訴人呂芷苓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人呂芷苓與詐欺集團成員「在線客服」對話紀錄截圖 照片、告訴人呂芷苓郵局存摺影本及交易明細表、被害人楊 金澄超商代收款專用繳款證明單、被害人楊金澄與詐騙集團 成員「Cai De」對話紀錄截圖、被害人楊金澄内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人吳宜甄之受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宜甄交 易明細截圖照片、告訴人吳宜甄「富邦金融」詐騙簡訊截圖 照片、告訴人吳宜甄與詐騙集團成員「林晏汝」、「在線客 服」對話紀錄截圖照片、告訴人王萬棟之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告與「施雅寧」、「吳聖齊」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、告訴人王萬棟中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人王 萬棟與詐騙集團成員「蔡宜珈」、「在線客服」對話紀錄截 圖照片在卷可資佐證（警一卷第17至25、31至43頁、警二卷 第6至10頁、12至17頁、18、20頁、警三卷第6頁、7至14頁 、15至16頁、警四卷第35至39、43頁、55頁、69至73、161 頁、75至159頁、警五卷第37至40頁、41、47至54頁），足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，與本案相關法 律變更說明如下： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合 比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定， 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　 　 　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨認被告賴俊男就詐欺取財部分係犯刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，然依被告於偵查中所述，本 案參與犯罪者除被告外，尚有負責指揮被告之「吳聖齊」、 「施雅寧」，共犯人數已達三人且為被告所明知，是被告所 為應該當三人以上共同詐欺取財罪，起訴書認被告所犯係犯 刑法第339條第1項之普通詐欺罪，容有誤會，惟起訴之基本 事實同一，並經本院當庭告知上開為起訴效力所擴張及變更 後之犯罪事實與罪名，予被告賴俊男辯明之機會，自無礙於 被告賴俊男訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與「吳聖齊」、「施雅寧」及其餘集團成員間就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所為之上開5次犯行各係侵害不同人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　 　㈦又被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯 行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且 有誠意與告訴人調解，並與告訴人周芳榆成立調解（本院卷 第99至100頁調解筆錄）之犯後態度，暨衡酌被告之素行， 及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於 審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑 。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期 徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪 均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪 類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相 近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告 犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事 政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件被告於本案實際利得為1萬元，屬 於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 儲值/匯款帳戶 罪名及宣告刑 1 周芳榆 於112年5月17日，以LINE通訊軟體詐騙周芳榆，致其陷於錯誤，依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月23日5時26分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月23日5時29分 19,975元 112年5月23日5時32分 19,975元 2 楊金澄（未提告） 於112年5月24日22時，以網路詐騙楊金澄，致其陷於錯誤，依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月25日10時49分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月25日10時52分 19,975元 3 呂芷苓 於112年5月30日10時35分，以網路詐騙呂芷苓，致其陷於錯誤，依指示至匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時34分 30,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王萬棟 於112年5月29日某時許，收到借款簡訊，即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」之人好友，詐欺集團即向王萬棟佯稱：須美化金流始能順利核貸等語，始其陷於錯誤，依指示匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時36分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳宜甄 於112年5月31日7時，收到借款簡訊，即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「林晏汝」之人好友，詐欺集團即向吳宜甄佯稱：須提供個資作為信用證明，並誆稱輸入資料有問題，須匯款解凍等語，致其陷於錯誤，依指示至匯入指定帳戶內。 112年6月1日17時48分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2341-20250108-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王羿婷 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李震華律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15號），本院判決如下： 　　主　文 王羿婷犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 犯罪事實 一、王羿婷依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具 ，且代不詳之人收受、轉匯來源不明之款項，亦可掩飾詐騙 所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為 可能發生詐欺取財及並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟 仍不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，暱稱 「李明修」、「Leo Lee李/財務規劃主治專家」（下稱「Le o Lee」），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年1 0月16日左右，由王羿婷提供其申辦之中國信託商業銀行帳 戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號予 「李明修」、「Leo Lee」，並依照指示下載MaiCoin、Huob i APP，申辦購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案帳戶若有款項 進入，王羿婷需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將 各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易可獲得新 臺幣（下同）500至1,000元作為報酬，並可從匯款中扣除。 再由詐欺犯罪者依附表所示時間暨詐騙方式，致胡書華陷於 錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，再由「 Leo Lee」指示王羿婷轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣， 以此等方式共同詐取如附表所示之財物，並隱匿犯罪所得之 去向。 二、案經胡書華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告王羿 婷以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有 意見（見本院卷2第16頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明 異議（見本院卷2第16頁至第43頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承上開洗錢犯行，且本案帳戶為其申辦、提供 ，並於附表所示時間依「Leo Lee」指示轉匯款項等情，惟 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我剛開始是要找工作才提供 帳戶，後來在擔任行政助理幫忙操作投資網頁，之後就跟著 投資，再聽從「Leo Lee」的指示將匯入本案帳戶的錢轉匯 出去，我有擔心過這些錢是不法的，但我覺得我當下都被洗 腦了，沒有想過會是詐欺等語。辯護人則為被告辯護稱：被 告原先是利用本案帳戶進行投資理財，為了要支付提領投資 獲利款項之費用，才會接受「Leo Lee」的安排擔任團隊助 理工作，而依指示去購買虛擬貨幣，轉到金主的錢包帳戶； 本案告訴人也是因為相似手法被詐欺等語，經查： 　㈠被告提供其申辦本案帳戶之帳號予「李明修」、「Leo Lee」 ，並依指示下載MaiCoin、Huobi APP；另詐欺犯罪者依附表 所示時間暨詐騙方式致告訴人胡書華陷於錯誤，於如附表所 示匯入時間匯款至本案帳戶，再由被告依照「Leo Lee」指 示於附表所示時間轉匯款項申購虛擬貨幣後，匯至指定之電 子錢包位址等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之 證述相符（見偵7883卷第25頁至第32頁），並有本案帳戶客 戶基本資料、交易明細、匯款交易明細截圖、告訴人與詐欺 犯罪者間對話紀錄截圖、被告與「李明修」及「Leo Lee」 間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵7883卷第39頁、第69頁至第 71頁、第77頁至第104頁；本院卷第97頁至第333頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡被告行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。查被告係因應徵試吃員之工作而接觸 「李明修」，再參與投資網站，後因無法支付提領獲利金額 之費用，進而在「Leo Lee」介紹下從事團隊助理工作，並 依其指示申購虛擬貨幣後，匯至指定之電子錢包位址等情， 業據被告於本院審理中坦承在卷（見本院卷1第34頁；本院 卷2第34頁至第35頁）。觀諸被告與「李明修」、「Leo Lee 」間對話可知，被告於111年11月12日登入投資網站時，網 頁畫面顯示：涉及詐騙情事，為免民眾受騙已停止解析，有 疑問請撥打165專線，被告復將上開畫面截圖傳送予「李明 修」；於111年11月16日投資網站之登入畫面再度顯示涉及 詐騙情事，被告向「李明修」稱「網頁似乎又被報警了」； 於111年11月18日至21日間，被告向「李明修」稱「朋友最 近參加一個類型相似的平台，但要出獲利的百分之十當保證 金，我告訴朋友說感覺很像詐騙」；爾後「Leo Lee」向被 告稱其獲利10萬元，惟須先繳納3萬元佣金，被告復被收取3 萬元稅金時，被告稱「怎麼當初都沒有說？」、「這也很詭 異呀」；被告又將其被索要投資佣金、稅收之對話截圖傳送 予「李明修」，並陳稱「我錢都沒拿到結果付一大堆」、「 跟我朋友那個有點雷同」、「而且...這也感覺像我上次問 過的問題我朋友的那個問題」等情，此有被告與「李明修」 、「Leo Lee」間對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷1第97頁 至第333頁），上開種種均顯示被告知悉其與「李明修」、 「Leo Lee」接觸關聯之投資網站，多次因涉及詐騙情事而 遭關閉，且被告亦知悉其友人即生活經驗上，也曾出現相似 投資網站涉及詐騙之情，則被告既認其參與之投資網站與朋 友所參與者相似，更曾懷疑該投資網站之合法性、詐騙之可 能性，並於對話紀錄中多次表達與先前認知不同、產生不法 疑慮，可見被告當可預見「李明修」、「Leo Lee」及投資 網站均可能涉及詐騙情事。 　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，又個人或公司開立帳戶所需 之成本極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下 ，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，並無任何困難， 縱使真有需要向他人借用金融帳戶，為杜絕風險，亦當向關 係緊密而有相當信賴基礎之人借用帳戶，並由該關係親密之 人提領，甚或由本人親自為之，以避免該款項遭侵吞之風險 ，斷無由素不相識而毫無信任基礎之陌生人，在毫無保障之 前提下代為提領、轉匯之可能。又現今網路電子交易方式普 遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，金融機構林立 、自動櫃員機廣設，金融機構帳戶操作存、匯款項極為便利 ，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由 帳戶保管者提領、轉匯，是除非涉及不法而有不能留下交易 紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識 之人提款之必要。查被告於本案行為時已年滿28歲，有其個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵7883卷第15頁），及其 於另案（本院112年度訴字第295號）審理時供稱有10年工作 經歷，學歷為高中肄業，曾從事油漆工人、職業軍人、工廠 員工、超商店員、網路語音直播主等工作等語（見偵15卷第 47頁至第50頁、第63頁至第64頁），可知被告之工作經歷豐 富，又其中不乏高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業， 足認其於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗 ，當知其需付出相對應之勞動力始能獲取薪資報酬，對於一 般職業之工時與報酬之行情，及廣經政府及媒體宣導之詐欺 犯罪手法，自難諉為不知。又參諸「Leo Lee」引薦被告擔 任團隊助理工作時，敘明操作一筆款項可獲得500元至1,000 元之報酬，而完成操作一筆款項所需時間僅需5至10分鐘等 情，業據被告於另案審理中供承明確（見偵15卷第49頁）， 並有被告與「Leo Lee」對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷1 第213頁），復佐以被告於自身參與投資時，曾發現該投資 網站涉及詐騙情事而遭關閉；又於「Leo Lee」及相關詐欺 犯罪者一再要求被告繳納獲利之佣金、稅收時，亦認與友人 發生之投資詐騙情狀相似，並感到懷疑等情，業如前述，可 見被告於接觸「Leo Lee」、「李明修」及本案投資網站後 ，接二連三發生與詐騙相關之情，然被告卻為貪圖與勞務顯 不相當之獲利，罔顧警示，而仍為之，足徵其確有詐欺取財 之不確定故意。 　⒊復依本案詐欺犯罪者之犯罪手法以觀，係由不詳成年人透過 社群平台臉書刊登招攬打工之方式，向告訴人施用詐術，致 其陷於錯誤而匯款進入本案帳戶，再指示被告轉匯該等詐欺 款項。亦即在此一犯罪歷程中至少必須有：以臉書廣告向社 會大眾招攬打工、聯繫告訴人介紹投資相關工作、要求被告 提供金融帳戶供匯入詐欺款項，及誘騙告訴人匯入款項，再 指示被告轉匯款項等犯罪分工，顯非一人所能獨力完成全部 犯行，又依被告所述與其連絡、接觸之帳號至少已有「李明 修」、「Leo Lee」之真實姓名年籍均不詳之2人，加計被告 後，客觀上顯然已達三人以上，是被告與「李明修」、「Le o Lee」間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈢至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查被告並不知悉「Leo L ee」之公司名稱，而「Leo Lee」亦曾傳送「這邊團隊公司 算私人的，辦公地方沒有給客戶來」、「這邊沒行號，私人 工作室處理這樣」等訊息予被告；況且被告亦曾將當時與「 Leo Lee」相關之投資網站情形，告知周遭友人時，獲得「 每個人都跟我說一樣的話」、「我遇到詐騙了」等反應，此 觀被告與「Leo Lee」、「李明修」間對話紀錄截圖甚明（ 見本院卷1第149頁、第197頁至第199頁），即被告對其工作 團隊、接觸配合之人即「Leo Lee」，並無所悉，而其生活 圈之他人也曾對被告提及此種情形可能涉及詐騙，則「Leo Lee」之言行可信度當屬偏低且具高度風險存在，被告亦無 從核實、確認「Leo Lee」所述工作內容及本案帳戶用途之 真實性、匯入款項之合法性，當可預見「Leo Lee」介紹之 投資網站有涉及詐騙之情。再者，倘若「Leo Lee」係為合 法用途而使用本案帳戶作為合法款項匯入、轉匯之用，大可 使用自己或親友所有之金融帳戶，何須迂迴向未曾謀面且與 不具信任基礎之被告名下帳戶以供使用，再由被告依其指示 代為匯款購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包，徒增款項 匯入後可能遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，此情顯與事 理相悖。足認被告主觀上非全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪 之認知，反應具有縱匯入本案帳戶之款項係詐欺犯罪者向被 害人施用詐術後所得之不法款項及隱匿犯罪所得去向，仍不 違背其本意之不確定故意甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更， 而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所 獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑 法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑， 係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）， 另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，而被告於本 院審理中自白洗錢犯行，且有犯罪所得未自動繳回，不符新 法之自白減刑要件。經綜合比較新法、行為時法，行為時法 規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比新法所規定有期徒刑 之最高度刑為5年較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分 （量刑因子），符合行為時法自白減刑規定，然不符新法自 白減刑。是依行為時法之法定刑，經自白減刑後，處斷刑最 高度刑為有期徒刑6年11月；而依新法之法定刑，因不符自 白減刑，處斷刑最高度刑仍為有期徒刑5年。準此，行為時 法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢 防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項 後段）規定。 　㈢關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新 舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行 刑法第339條之4第1項第2款之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 三、被告雖有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去 向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近 之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之財產法益，核屬接 續犯而為包括之一罪。 四、被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬於一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告與「李明修」、「Leo Lee」及其他不詳之詐欺犯罪者 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、查被告未曾於偵查中表示答辯方向即未提出任何否認犯罪之 答辯，並於本院審理中自白洗錢犯行，然被告未自動繳交本 案犯罪所得，爰無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取與勞務顯不相當 之報酬，輕率提供本案帳戶予「Leo Lee」作為詐騙工具， 並依「Leo Lee」之指示轉匯匯入之詐騙款項購買虛擬貨幣 存入指定之電子錢包轉手，致告訴人受有金錢損失，並以此 方式製造金流斷點，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難 ，危害社會治安，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承洗錢 犯行、否認詐欺取財犯行之態度，且其有意願與告訴人達成 和解或賠償，然因告訴人未於調解期日到庭而未果，有本院 民事調解紀錄表在卷可證（見本院卷2第7頁），兼衡被告曾 因相似案情、不同被害人之案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職肄業之 智識程度、先前從事油漆工、無人需要照顧等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 肆、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將 原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 二、查他人匯入本案帳戶之款項，及被告依照指示申購虛擬貨幣 間，留存於本案帳戶內之價額差距，為被告之報酬，業據被 告於另案審理中供稱明確（見偵15卷第62頁至第63頁），又 本案告訴人匯款至本案帳戶共計11萬2,000元，「Leo Lee」 則指示被告購買10萬7,000元之虛擬貨幣並移轉至電子錢包 等情，有被告與「Leo Lee」間對話紀錄截圖在卷可憑（見 本院卷1第283頁），然被告分別於告訴人匯入款項之密接時 間內，操作轉匯10萬8,500元（計算式：5萬元+4萬7,000元+ 1萬1,500元=10萬8,500元，詳如附表轉出金額欄所示）而出 ，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵7883卷第69頁至第71 頁），故剩餘3,500元部分（計算式：11萬2,000元-10萬8,5 00元=3,500元）既留存於本案帳戶內，當屬被告實際掌控中 ，且被告與「Leo Lee」間確係採取從匯入款項中扣除報酬 之模式，當可認上開3,500元部分屬被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告轉匯之款項（10萬8,500元部分），非屬被告所有，亦不 在被告實際掌控中，被告就隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間，金額（新臺幣） 轉出時間，金額（新臺幣） 胡書華 詐騙犯罪者在社群平台臉書刊登不實之應徵助手廣告，胡書華於111年8月28日瀏覽後，遂與「Jay」、「Leo Lee」聯繫，「Leo Lee」向其佯稱：有投資名額可投資獲利等語，致胡書華因此陷於錯誤，依照指示匯款至本案帳戶。 111年11月29日下午2時52分許，5萬元 111年11月29日下午2時57分許，5萬元 111年11月29日下午3時12分許，5萬元 111年11月29日下午3時21分許，4萬7,000元 （另起訴書所載111年11月29日下午6時19分許，轉出5萬2,000元部分，轉匯時間差距間尚有他人匯入之款項，難認與本案告訴人有關，應予更正） 111年11月30日下午2時6分，1萬2,000元 111年11月30日下午2時8分許，1萬1,500元 （另起訴書所載111年11月30日20時49分，轉出4萬2,000元部分，轉匯時間差距間尚有他人匯入之款項，難認與本案告訴人有關，應予更正）

2025-01-07

MLDM-113-訴-115-20250107-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林建達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14496號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 林建達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「於民國 112年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」之記載，應 更正為「於民國112年2月12日某時許，在不詳地點，提供其國 民身分證、健保卡及拍攝持『僅供Maicoin註冊使用』字樣之 肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」，最末行應補充 「該MaiCoin帳戶內款項用以購買虛擬貨幣，而達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」；證據部分補充「告訴人蔡 佳陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第17 頁）」、「被告林建達於本院準備程序、審理中之自白（本 院卷第45至46、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告林建達行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月3 1日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並 未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比 較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解 ）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人蔡佳陵「多次至超商 付費儲值」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行 ，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次付費 儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告本件行為(112年2月12日)時，000年00月0日生效施行 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法 第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時 ，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日 生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之 減輕規定。被告於本院審判時已自白幫助洗錢犯行，爰就其 所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人資料供詐欺集團申辦虛擬貨幣 交易平臺帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行 之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之受損 金額，暨其自述大專畢業之教育程度，現從事夜市擺攤工作 ，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬 等語（本院卷第51頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14496號 　　被　　　告　林建達　 　　選任辯護人　范雅琇律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建達明知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團，使該詐騙集 團用以註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平臺 帳戶（下稱MaiCoin帳戶）。嗣該詐騙集團取得上開MaiCoin 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「nymexintaiwan客服」、「TANG」、「小吳JJ」、「kaish a馥萱」向蔡佳陵佯稱：可至投資網站「Phoenix.nymex2023 tw.com」投資黃金獲利，惟須先儲值匯款至指定帳戶云云， 致蔡佳陵陷於錯誤，而於如附表所示之繳費時間，以超商代 碼繳費方式，繳納如附表所示之金額至林建達上開MaiCoin帳 戶內。嗣如蔡佳陵發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經蔡佳陵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建達於本署偵查中之供述、被告提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年1月間在社群軟體臉書上看到申辦貸款之訊息，我因此傳送我的身分證資料予對方，且因對方稱要匯錢給我去高雄吃住，故我有提供我名下之中華郵政帳號，一開始對方要求我至MAX虛擬貨幣交易平臺（下稱MAX平臺）申請虛擬貨幣帳戶，表示虛擬貨幣的交易金流量較大，比較能順利辦得貸款，但我一直沒有申辦成功，我並沒有向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin會員帳號，我認為是對方拿我的資料去申請的，註冊資料中之手機號碼及電子信箱均不是我的云云。 2 告訴人蔡佳陵於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 證明告訴人因遭詐騙，而至超商付費儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 3 現在財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070302號函暨所附之上開MaiCoin帳戶基本資料、訂單明細 (1)證明上開MaiCoin帳戶係以被告名義申辦，且綁定被告名下之中華郵政帳戶之事實。 (2)證明告訴人遭詐騙集團詐騙繳納如附表所示之金額至上開MaiCoin帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林建達行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建達所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 繳費時間 繳納金額 (新臺幣：元) 1 112年2月16日19時13分許 2萬元 2 112年2月16日19時15分許 2萬元 3 112年2月16日19時18分許 2萬元 4 112年2月16日19時20分許 2萬元 5 112年2月16日19時23分許 2萬元 6 112年2月16日19時25分許 2萬元 7 112年2月16日19時28分許 2萬元 8 112年2月16日19時31分許 2萬元 9 112年2月16日19時33分許 2萬元 10 112年2月16日19時35分許 2萬元 11 112年2月16日19時38分許 2萬元 12 112年2月16日19時39分許 2萬元 13 112年2月17日20時5分許 2萬元 14 112年2月17日20時8分許 2萬元 15 112年2月17日20時11分許 2萬元 16 112年2月17日20時14分許 2萬元 17 112年2月17日20時16分許 2萬元 18 112年2月17日20時20分許 2萬元 19 112年2月17日20時24分許 1萬元 合計 37萬元

2025-01-03

SCDM-113-金訴-716-20250103-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丘珮宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46205號），本院受理後（113年度審金訴字第1305號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丘珮宜幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一犯罪事實欄一、第9至10行「先由丘珮宜於民國110年1 1月間不詳時點」之記載，應更正為「先由丘珮宜於民國111 年12月間不詳時點」。 　⒉附件一犯罪事實欄一就「MaiCoin帳戶」之記載，均更正為「 MAX帳戶」。 　㈡證據部分： 　⒈增列被告丘珮宜於本院準備程序、訊問中之自白。 　⒉證據清單欄編號3就「MaiCoin帳戶」之記載，更正為「MAX帳 戶」。　　　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告丘珮宜行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行 ；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丘珮宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案 詐欺集團成員向告訴人李承凌施行詐術，使其接續依附件一 犯罪事實欄所示之便利商店繳費代碼，繳費儲值至本案MAX 帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用，本案詐欺集 團成員係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。被告以一行 為同時犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助 犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣次按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於 本院準備程序及訊問時，均坦承將本案「MAX帳戶」資料， 提供予本案詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，遞減輕其刑。次按有二種以上減輕者，應依 刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之虛擬貨 幣帳戶資料提供他人，該虛擬貨幣帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以購買虛擬貨幣後領出、轉出之人頭帳戶 ，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經 詳細查證，任意將其虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人合計受有新臺幣（下同 ）3萬9,950元之金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社 會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供虛擬貨幣帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念 被告坦承犯行，且並與告訴人以3萬9,000元達成調解，有本 院113年度附民移調字第1859號調解筆錄存卷（見本院審金 簡卷第17至18頁）可參，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（被告所犯修正 前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月 以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會 勞動）。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於 思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院 斟酌上情並參酌告訴人同意給予被告緩刑之意見（見審金簡 卷第20頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另 為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤 銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件一中告訴人遭詐騙而依便利商店繳費代碼，繳費 儲值至本案MAX帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用 ，本案詐欺集團購得之虛擬貨幣，雖均屬洗錢之財物，惟考 量該等虛擬貨幣，或經提領、或經轉入其他電子錢包，被告 就洗錢之財物並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於本院準備 程序中坦承因本案獲得5,000元之報酬等語明確（見本院審 金訴卷第31頁），可認被告之犯罪所得為5,000元，且未返 還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵， 然被告既已與告訴人以3萬9,000元達成調解，業如前述，基 於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求 償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回 復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足 告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求 回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪 犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人 雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發 還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人）， 無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒 收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現 ，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46205號 　　被　　　告　丘珮宜　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丘珮宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人 所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳 成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，先由丘珮宜於民國110年11月間不詳時點，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶綁定現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（下稱MaiCoin 帳戶），復將MaiCoin帳戶資料提供與自稱「楊國靈」之真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人取得MaiCoin 帳戶資料後，即於111年12月20日前不詳時點，以丘珮宜Mai Coin帳戶購買虛擬貨幣USDT，並於取得所生成之便利超商繳 費代碼021220C9ZHV15V01、021220C9ZHV15Y01號後，假冒為 信貸業務專員，向李承凌佯稱：可投資股票獲利等語，致其 陷於錯誤，而於111年12月20日13時33分、13時36分許，持 前開繳費代碼至不詳之統一便利超商，陸續繳納新臺幣（下 同）1萬9,975元、1萬9,975元，再由MaiCoin平台撥付等值 之虛擬貨幣USDT至丘珮宜MaiCoin帳戶，嗣不詳詐欺集團成 員即將虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電 子錢包內，以此等迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 二、案經李承凌訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丘珮宜於警詢及偵查中之供述 被告丘珮宜雖坦承將MaiCoin帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「楊國靈」之人，惟辯稱：111年12月間，我在網路上看到可以做兼職工作，工作內容是下載APP，辦好後把帳號密碼對方，他之後幫我操作，我只要將帳號密碼給他，他每天就會給我3000元至5000元的薪資等語，然其無法提出與該人間之對話紀錄之事實。 0 證人即告訴人李承凌於警詢中之證述 證明告訴人李承凌因受詐騙，而於111年12月20日5時33分、5時38分許，分別持丘珮宜MaiCoin帳戶所生成之繳費代碼，至不詳地點之統一便利超商繳費新臺幣（下同）1萬9,975元、1萬9,975元之事實。 0 被告MaiCoin帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人李承凌因受詐騙而持前開繳費代碼至便利商店繳納前開款項，復不詳詐欺集團成員即將前開虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電子錢包內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請皆依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告於本案偵查中供稱： 當時對方說有人會將錢匯到我MaiCoin帳戶內，叫我將5,000 元留下來等語。堪認被告因本案提供MaiCoin帳戶而獲利5,0 00元，此部分犯罪所得既未經扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二：本院113年度附民移調字第1859號調解筆錄

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-528-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.