Know99判決書

搜尋結果：一事不二罰

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字第3233號判決意旨參照）。次按須當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足，或依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張有不明瞭或不完足者，審判長始有依民事訴訟法第199條第2項及第199條之1第1項規定闡明之義務，觀該條文之規定即明。經查，本件原審參與言詞辯論之法官原為林大為，其後變更為張新楣，並經張新楣法官於民國111年11月7日諭知更新審理，有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈢第385頁），核符民事訴訟法第211條規定，且兩造於原審之聲明及事實上與法律上之陳述並無不完足或不明瞭情事，原審審判長自無闡明令上訴人主張其他攻擊方法及提出所憑證據資料之義務，亦無命被上訴人提出證物之義務，難認訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人主張：原審未進行更新審理程序，且未命被上訴人提出證物，復未行使闡明權，第一審之訴訟程序有重大瑕疵，所為判決違法，先位聲明請求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云云，為無理由，先予敘明。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人於本院追加請求如附表二編號1至15所示之訴（見本院卷㈢第395至3 97頁），核與上訴人於原審所提之原訴，均係本於上訴人主張兩造間僱傭關係存在所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人就附表一編號3、4、6之聲明部分，於原審請求：「被上訴人應自109年4月28日起至復職日前一日止，按月於各該月次月5日前給付上訴人新臺幣（下同）12萬7089元及差額（首期未滿1個月者），按日數比例折算，且每月薪資之計算標準，應以每年9月18日調薪3%後，且應加計月薪主管於110年3月非例行性調薪之薪資，及當年度總薪資再加計10萬元為計算基礎，下同），及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應給付上訴人2萬1180元及差額，及應自給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應自109年4 月28日起至復職日前1日止，按年於6月3日前給付上訴人未休完特別休假薪資及差額，及每年6月自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見原審卷㈢第293至294頁、卷㈣第10頁）。嗣上訴人於本院審理中，就上開聲明更正如附表一編號3、4、6「聲明內容」欄所載（見本院卷㈢第394至395頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，且每年固定調薪3%及月薪主管之非例行調薪，並按年於1月15日前給付第13個月薪資及調薪差額（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於109年4月27日以伊向主管機關提出檢舉、曠職2日、未依規定配戴口罩，違反COSTCO員工手冊（下稱員工手冊）之終止雇用條款相關規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約（下稱解僱處分），然伊並無上開違規情事；縱有違規，被上訴人已於109年4月6日對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效。又伊違規情節亦非重大，被上訴人逕終止系爭勞動契約，違反最後手段性，並非合法。被上訴人於109年3月2日與伊溝通上開違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生效力。兩造間之僱傭關係既未合法終止，且伊之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後仍存在，被上訴人自應給付伊如附表一編號3、5至8、10 、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、調薪差額、加班費及福利（下合稱系爭薪資及福利）。其次，被上訴人於10 9年4月6日口頭告知伊違反公司規定，處以5日停職停薪之懲戒處分（下稱停職停薪處分），惟被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會，亦未給予伊陳述意見之機會，逕對伊處以停職停薪處分，該處分應為無效。另被上訴人先後以伊未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、指控伊侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日對伊施以約談之懲戒處分（下合稱系爭約談處分），惟伊並無未依規定請病假之曠工情事，且伊係因被上訴人有多項違反勞動基準法（下稱勞基法）之事項，藉由電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則，被上訴人復未因伊未戴口罩而受有損害，該約談處分亦為無效。被上訴人之停職停薪處分既為無效，則被上訴人應給付伊如附表一編號 4所示該5日薪資2萬1601元。又伊自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，則被上訴人應按月給付伊如附表一編號9所示之加班費薪資及差額。再者，兩造約定被上訴人每年應為伊調薪3%，惟被上訴人評定伊108年度之調薪僅為1%，自屬無效，被上訴人應自108年9月18日起至109年4 月27日止，按月給付伊如附表二編號14所示調薪2%之薪資差額2517元等情。爰依附表一、二「請求權基礎」欄所示之規定，請求如附表一、二「聲明內容」欄所示。二、被上訴人則以：伊於108年1月14日召開勞資會議，經勞資雙方代表無異議通過108年版員工手冊，並依法報請主管機關核備及公開揭示，上訴人於同年3月20日簽收該員工手冊，自應遵守員工手冊規定。伊為因應新冠肺炎而於109年1月31 日公告汐止店賣場員工每日上班需配戴口罩，上訴人雖每日領取伊提供之全新口罩，然自109年1月31日起至同年4月2日止，多次無故未配戴口罩，屢經主管勸告，並於同年4月2日發送電子郵件提醒，仍未改正。其次，上訴人於109年1月11 日、13日、15日、17日、18日、20日、2月14日、15日、22 日、23日、3月1日、4日、25日、28日、29日、30日、4月2 日、3日，多次發送與工作無關之電子郵件予伊公司員工，使收信同事感到不適，先後經上訴人主張各於109年2月14日、3月2日勸誡勿未分職責廣發電子郵件，上訴人仍未改正。再者，上訴人於109年4月3日未經訴外人即伊公司員工林○○ （姓名詳卷，下稱林員）之同意，且非基於職務上之需要，擅自以電子郵件發送林員受傷之照片予汐止店員工，使林員感到困擾及痛苦。上訴人上開行為已違反員工手冊第11.3節第3、4、5、8、10、12、13、19、21、26條、第11.7節、第 11.8節第A、C條等規定，伊於109年4月6日依員工手冊第11. 2節規定，對上訴人施以停職停薪處分至109年4月15日止，並告知上訴人應於翌日（即同年月16日）復職，上訴人知悉且無異議，該停職停薪處分應屬適法，伊無需給付上訴人該停職之5日薪資。上訴人雖向伊申請於109年4月15、17日請病假2日，惟未依員工手冊第6.4條第C項規定提供醫生證明文件，且未依伊通知予以補正，即屬曠職2日，而違反勞工請假規則第10條、員工手冊第11.3節第6條、第11.4節第12 條、第6.4節第C條規定，且情節重大。伊於109年4月27日與上訴人進行約談，本期上訴人能反省並得其願意改正之承諾，惟上訴人堅拒認錯，無法保證未來不再有類似行為，伊始確信上訴人違反員工手冊規定且情節重大，伊已無法採解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係，伊依勞基法第12條第1 項第4款規定終止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性原則，且未逾30日除斥期間，要屬合法，則上訴人請求伊繼續給付系爭薪資及福利，為無理由。又上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，且兩造就加班達成合意之事實，且兩造復未約定被上訴人應按年為上訴人調薪3%，則上訴人請求伊給付如附表一編號9 所示之加班費薪資及差額、附表二編號14所示之調薪及差額，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回附表一編號1至10「聲明內容」欄所示之訴，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉如附表一編號1至10「聲明內容」欄所載。㈡追加之訴聲明：如附表二編號1至15「聲明內容」欄所載。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第602 至603頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，有卷附上訴人薪資明細可稽（見原審卷㈡第71至136頁）。　㈡被上訴人於109年4月27日交付上訴人解雇申請表，通知上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有卷附解雇申請表、解僱檢查表可稽（見原審卷㈠第217至218 頁）。五、茲就兩造爭點，分別說明本院判斷如下：　㈠被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為規範員工之權益、職務、工資、福利、住院病假、請假、行為準則及懲戒辦法等事項，制訂員工手冊，並經被上訴人汐止分公司於108年1月14日第3屆第9次勞資會議通過等乙節，有卷附員工手冊、勞資會議紀錄可稽（見原審卷㈠第179至216頁、第497至498頁），是該員工手冊核屬被上訴人之工作規則，而為系爭勞動契約之一部。依員工手冊第11.3節終止雇用條款規定：「……若發生以下情節重大之行為並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱，事前無須作任何警告：……⒑從事任何公司所定義的嚴重不當行為，包含但不限定於：……⑵未能遵守公司工作之標準作業流程。……於公司中自張貼、散佈，移動或變動任何資料。……嚴重違反公司的政策規定及程序，包括但不限於：⑴使用電子郵件及網路的規範。……⑷衛生程序與法規……」（見原審卷㈠第205至207頁），乃將勞基法第12 條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之具體事由予以明文化。上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），且於108年3月20日領取1 08年版員工手冊，有卷附Costco員工手冊領取證明書可稽（見原審卷㈠第283頁），當知悉並遵守員工手冊上開規定。　⒊上訴人自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未依規定配戴口罩，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26條第⑷項規定：　⑴勞動部職業安全衛生署為防止嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎，下稱新冠肺炎）於職場擴散，於109年1月30日以勞職衛 2字第1091004580號函訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引」（下稱系爭指引）；系爭指引第貳條第一項第㈠款規定：「事業單位為建立職場之危害風險管控機制，確保勞工安全健康，除配合衛生福利部疾病管制署之防疫措施外，應於疫情流行期間，因應疫情發展及勞工防護需求，採取必要之管理措施：㈠置備適當及足夠之口罩，不得禁止勞工戴用；尤其第一線工作人員如有感染之虞時，雇主應提供個人專用口罩並使其確實戴用」、第二項第㈡款規定：「對於交通站場、運輸工具、商場、百貨公司等第一線服務人員，會接觸不特定多數人而有感染危害之虞者，雇主除應為第一線工作勞工落實必要防護措施及提供適當之呼吸防護具(如醫用口罩）及採取職業安全衛生措施外，並應加強工作環境消毒並宣導勞工做好個人防疫措施，亦不能禁止勞工工作時配戴口罩」，有卷附系爭指引可稽（見原審卷㈠第221至222頁）。其次，被上訴人從事零售業，持續提供Costco會員以最合理的價格，取得最高品質的商品及服務，此據員工手冊第1.0節記載明確（見原審卷㈠第 179頁、第182頁），則被上訴人依系爭指引規定，於109年1 月31日以電子郵件通知員工/主管上班必須配戴口罩（見原審卷㈠第229頁，下稱系爭口罩規定），乃係因應及防止新冠肺炎疫情擴散，依系爭指引所為之必要防護措施，自屬被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。上訴人職司會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），工作內容負責大門區域會員（即顧客）服務、入出口商品核對及證件核對、電梯手扶梯安全等事項，工作時會接觸被上訴人公司許多會員，此據證人即被上訴人汐止店店長陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第288至289頁），則上訴人屬系爭指引所稱之商場第一線服務人員，當應依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，始符遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。故上訴人主張：系爭口罩規定並非被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規云云，即為無理。　⑵次查，細繹被上訴人提出之監視器畫面，上訴人於109年2月8 日10時45分52秒、9日10時30分42秒、10日10時16分30秒、1 2日10時48分15秒、14日10時20分17秒、15日10時43分50秒、19日13時00分22秒、22日13時05分06秒、23日13時00分16 秒、24日10時40分27秒、26日11時05分30秒、29日10時59分 58秒、3月1日11時01分05秒、2日11時01分53秒、4日11時19 分48秒、6日11時04分14秒、7日11時00分38秒、8日11時04 分36秒、9日16時16分35秒、11日13時23分53秒、13日13時0 0分29秒、14日13時00分53秒、15日14時03分02秒、18日13 時01分29秒、21日13時08分28秒、23日12時44分50秒、27日 13時02分40秒、28日13時06分00秒、29日13時05分27秒、30 日10時10分40秒、4月2日11時01分08秒，於被上訴人賣場顧客出入之手扶梯處，並未配戴口罩（見原審卷㈠第269至274 頁），上訴人復不爭執其自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未配戴口罩乙事（見原審卷㈠第602頁），可見上訴人自被上訴人於109年1月31日發布系爭口罩規定起，即未依該規定於工作時配戴口罩。　⑶再查，證人陳雅鈺證稱：自109年間新冠肺炎疫情開始後，新北市政府跟勞工安全衛生主管都有建議被上訴人公司要加強防疫，要提供防護的措施給員工，為了公共安全及為了員工之健康，被上訴人每日均有無償提供口罩給所有員工上班領取，並要求員工上班時均要配戴口罩，上訴人每天上班都有領，也有登記，也知道這件事情，可是上班都不戴口罩；伊看到了會請上訴人主管去跟上訴人講，但上訴人還是不戴，後來因為會員也在反應，主管、員工也都在反應，所以伊就親自去跟他講，上訴人當時回應伊，說他很健康，他不需要戴，且所有人都戴他不戴反而也是安全的，上訴人還跟伊說蘇貞昌說不用戴，伊跟上訴人說公司有規定要戴，但上訴人不相信，還是不願意戴；上訴人的工作是要每天會接觸非常多的會員，在疫情嚴重時，上訴人個人的行為是會影響到被上訴人形象等語（見原審卷㈡第288頁）。依上可知，上訴人自109年1月31日起，未依系爭口罩規定於工作時配戴口罩，且迭經其主管、店長陳雅鈺之勸導，仍置之不理，顯已違反系爭口罩規定，未遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規，而違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26 條第⑷項之規定，堪以認定。　⒋上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20日、2 月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28日、2 9日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項之規定：　⑴經查，被上訴人為營造溝通順暢的工作環境及相互的支持，並減少衝突、解決問題、建立一致性的忠誠度及良好意識，且歡迎員工提供始營運更好的想法，訂定開放政策，規定：「當您（指員工）在工作上有意見分歧之處，所有員工都應盡最大的努力將工作上所產生的問題及時解決，首先可先尋求直屬主管的協助。但是Costco的開放政策讓您可選擇任何一位主任或經理來幫助您解決問題。我們鼓勵您提出並與直屬主管討論，讓問題能夠盡快解決……建議您遵照下列順序進行：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管：我們鼓勵您先與您的直屬主管溝通，您將會得到適時的回覆。⒊賣場店長（主任→ 經理→副店長）若您覺得您的主管並未能解決您的問題，或您有其他顧慮不方便向您的主管反應，或您不認同主管的回覆，請以口頭或書面方式向您的賣場店長反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒋副總經理：若您覺得您的賣場店長並未能解決您的問題，或是您有其他顧慮不方便向您的賣場店長反應，請口頭或書面方式向您的副總經理反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒌人力資源部門：人力資源部門為另一個員工反應問題的管道，若您感覺不方便向副總經理反應，可直接以口頭或書面方式報告給總公司的人力資源部，將會得到適時的回覆」，並經上訴人於108年6月3日簽名確認（見原審卷㈠第281頁），此亦據員工手冊第2.1節規定明確（見原審卷㈠第185頁）。上訴人擔任會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），參以開放政策第3條規定，可知上訴人倘需以電子郵件方式反應意見，當就其工作職務所產生的問題，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理，始符合被上訴人關於電子郵件之規範。　⑵其次，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人進行約談，溝通事項略謂：「一、請遵守公司的開放政策向上反應流程：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管。⒊賣場店長。⒋副總經理。⒌人力資源部門。二、應僅基於工作之目的使用公司Email，在使用E mail時請注意收件人與事件的關聯性。每位使用者都有其公司所賦與之職責及權限，在發信前請確認窗口是否正確，以提升工作效率。我於（109年）2/14已告知你，有多位員工/ 主管向我反應，不想再收到你的Email，但你仍於2/15、2/2 3、3/1持續發送與工作無關信件給店內所有有Email的對象，今天再次請次通知你，請依開放政策，不要再發信件給其他人員」，上訴人拒絕於該次重要事情溝通表簽名乙節，有卷附重要事情溝通表可稽（見原審卷㈠第284頁）。其次，陳雅鈺於109年4月27日與上訴人約談，略謂：「……你於（西元）2020/1/11、1/13、1/15、1/17、1/18、1/20、……、2/14 、2/15、2/22、2/23、3/1、3/4、3/25、3/28、3/29、3/30 、4/2、4/3發送與工作無關的電子郵件給汐止店內沒有管理權之時薪員工……」，有卷附員工約談通知書可稽（見原審卷㈠第277頁），佐以證人陳雅鈺證述及被上訴人所屬員工分別於109年4月9日、10日訪談時所陳內容（詳如後述），自可推認上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20 日、2月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28 日、29日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工（下合稱109年1至4月電子郵件）乙事，自已違反開放政策之規定。　⑶再者，證人陳雅鈺證稱：上訴人常常發電子郵件給主管及員工，有些內容是不實指控，有些是與員工無關的事；有主管跟員工跟伊反應不想要收到這些電子郵件，因為已嚴重影響員工情緒及工作士氣，伊有跟上訴人說有人跟伊講這件事，伊希望上訴人發電子郵件時不要發給全汐止店員工，應該就開放政策向上直接跟直屬主管反應；溝通後上訴人不承認錯誤，也拒絕，不把人家覺得不舒服的事情，上訴人不認為有這樣的事情或造成人家不舒服，所以還是持續發送跟工作無關之信件給全汐止店有電子信箱之員工及主管等語（見原審卷㈡第287頁）。依上可知，上訴人發送109年1至4月電子郵件，其內容與工作無關，且發送予汐止店內之時薪員工，已超逾開放政策規定之反應事項及對象，且經陳雅鈺勸導仍置之不理，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項所定使用電子郵件違反被上訴人政策規定及程序之規定。　⒌上訴人於109年4月3日發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，且未經林員同意而擅自於該電子郵件張貼及散布其受傷患部之照片，違反員工手冊第 11.3節第21條、第26條第⑴項之規定：　⑴經查，上訴人經陳雅鈺於109年3月2日約談時，即已知悉其發送電子郵件之內容應與工作有關，且發送對象應為其直屬主管、店長、副總經理、人力資源部門，業如前述。其次，上訴人於109年4月3日透過被上訴人電子郵件系統，發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，內容略謂：「Hi：店長好。關於烤雞部門有一位員工（即林員）在工作中遭受到強鹼傷及皮膚，造成二度灼傷（如附件一及二），今天我有遇到該員工並主動關心他，聊到以後若有遇到類似職業傷害情形，建議應主動尋求同事或是主管協助，再者，本人關於此事件有幾項建議，身為主管雖然很不願意員工發生職業災害事件，職業災害報告也寫給店長了，但我們卻忽略一件事，就是主動關心員工並全力協助…… 既然是工作上之職業災害，員工因此而受傷，身為主管可以做的事如下：⒈員工若因為此職業災害事件而需要看醫生，公司應給予公傷假，而不是利用利假日或是休息日，甚至是自己的年假等有薪假去看醫生，這個員工下星期是利用自己休息日去看醫生，顯然我們沒有做到好市多職業道德規範之照顧員工之意旨。⒉在此事件上，似乎有主管疑似違背有關食品安全之員工健康的限制與排除之負責人之職責相關規定，此職業災害事件發生後，雖然該員工經醫生診斷無礙於其工作能力，但我們卻忽略了好市多最重視之食品安全，從該員工手臂上二度灼傷復原之情形（參附件一及二），可能造成食品汙染之疾病，基於上述食品安全規定，該員工實必要被限制並排除不能工作，並給予公傷假直到食品安全疑慮解除，再者，給予員工公傷假對於員工之傷势復原絕對有好處，因為我發現該員工因工作流汗或是工作上要接觸到水，都不利於傷勢之復原，而且還造成傷口持續發炎，甚至在沒有任何傷口包紮下進行工作，這些都是食品安全所不允許的，以上」，並於該電子郵件附件一及二附上林員受傷患部之照片2紙，有卷附電子郵件可稽（下稱4月3日電子郵件，見原審卷㈠第289至290頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第 602頁）。上訴人將4月3日電子郵件發送予全汐止店有電子信箱之員工（詳如後述），顯已無視陳雅鈺於109年3月2日所為電子郵件應發送予開放政策所規定之對象之告誡事項。　⑵次查，林員於109年4月4日與被上訴人訪談稱：「我聽有人說主管強迫我上班，但非事實，還有沒經過我同意發送我的傷口的照片……我覺得發生這件事是我自己不小心，但是這事被用e-mail發給其他主管及員工，我感到不舒服……昨天鄭經理 (即上訴人)在辦公室看到我就問我是不是有受傷，我說是， ……他又叫我把傷口給他看，他就直接拍照，……這樣發mail給大家，我覺得很不對也很不舒服。我對這件事沒有希望其他結果，只希望他不要再把我的事發e-mail給大家……」(見原審卷㈠第291頁)。證人陳雅鈺證稱：被上訴人有位員工（即林員）職災，公司也都依照勞基法給員工放假、理賠、工作上班前醫生評估，公司所有的照顧都有給員工，上訴人在該員工不知情情況下拍攝手受傷照片，員工以為上訴人要作為公務使用，結果上訴人把照片發給全汐止店有電子信箱之員工，造成該員工覺得個資被利用，隱私權被侵犯，也很難過，員工很感謝主管跟公司為他做這麼多，但在他不知情的情形下，被上訴人利用來攻擊主管、公司，所以覺得很難過，且傷口的照片不是很好看，因為這樣被發給員工，很多員工會不停的去問他，對他造成很大的困擾等語(見原審卷㈡第28 7、288頁)。依上可知，上訴人未經林員同意，逕將其受傷患部照片以電子郵件發送予汐止店有電子信箱之員工，已逾開放政策規定提出建議之對象範圍，顯係擅自張貼及散佈林員受傷患部照片之資料，而違反員工手冊第11.3節第21條第 ⑴項所定於公司中擅自張貼、散佈任何資料之規定。　⑶再者，細繹上訴人發送4月3日電子郵件之內容，乃係就林員受傷乙事向被上訴人反應並提出建言，則上訴人當應依政策規範規定，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理。又參以開放政策第3條規定，被上訴人汐止店店長並非上訴人之直屬主管，此亦據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第287頁）。然上訴人逕將該電子郵件發送予非其直屬主管之陳雅鈺，復發送予汐止店之其他員工，違反開放政策規定之建議對象，違反員工手冊第11.3節第 26條第⑴項之規定，至為明確。　⑷至上訴人主張：伊係因被上訴人違反勞基法規定而藉由發送1 09年1至4月電子郵件、4月3日電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則云云。惟被上訴人就員工以電子郵件表達意見之內容及對象，制訂開放政策予以規範，上訴人既已簽收該開放政策，並經陳雅鈺勸誡告知，當應遵守，遑論上訴人發送上開電子郵件，已造成收受員工之心理負擔及壓力（詳如後述）。上訴人發送上開電子郵件既不符開放政策規定，業如前述，自有違反被上訴人工作規則，則上訴人上開主張，自不足取。　⒍上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之工作規則，情節重大，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，於109年4月27日終止系爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則，核無不當：　⑴經查，上訴人受僱擔任被上訴人之會員服務部經理，該職務性質係屬主管職，此據證人陳雅鈺證述在卷（見原審卷㈡第2 88頁），本應遵守被上訴人制訂之系爭口罩規定及開放政策規定，並聽從上級主管合理指揮，以促進工作環境之和諧，此亦係受僱之員工履行職務所應恪遵之義務。惟上訴人於新冠肺炎疫情開始後，自109年1月31日起至同年4月2日止，未依被上訴人發布之系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，且自 109年1月11日起至同年4月3日止，未依開放政策規定，任意發送與工作無關，及張貼散布林員受傷照片之電子郵件予非屬開放政策規範之對象，屢經主管陳雅鈺合理指揮並施以告誡勸導，仍未改善，顯係經被上訴人疏導無效。　⑵次查，被上訴人所屬謝姓員工於109年4月10日訪談時稱：「我看到他（指上訴人）發4/2、4/3我們提早在3月份領薪水，又在後面4/4、4/5再傳一次，我就覺得事情不是怎麼樣，也配合行政經理調整了，他這麼寫我覺得很奇怪。收到這封信後，大家花了很多時間討論，明明照著公司規定做事，卻被懷疑，也有同仁問我這樣子做對不對……他不是稽核人員，不要這樣去發信給不相關的人或員工」；李姓員工於109年4 月9日訪談時稱：「因為添哥（指上訴人）發的ma 　　il一直指我們違反公司規定，可是我們明明是照公司規定做。不知道為什麼連員工都知道這件事……公司有說不能用Line 來影響員工休息，他卻一直用mail重覆發他的要求……希望他的信件只要發給能處理的人，而不是到處發」；蔡姓員工於 109年4月9日訪談時稱：「在工作上按照公司的規定，取得應有的薪資，但他（指上訴人）卻不斷的發信騷擾，說我們（指生鮮部門）已補4/2、4/3的薪資，又於4/4、4/5領雙倍薪資……這些詢問對我來說，就是質疑我的誠信問題，讓我非常難過……在部門工作量最大時，又要分心去解釋，心理的壓力真的很大……因為鄭經理聯續的行為（發mail指控不實事件），讓我無法自在的工作……」；張姓員工於109年4月9日訪談時稱：「這陣子以來……包括4/4、4/5的補薪問題……，但他（指上訴人）仍持續發mail，讓我有被騷擾的感覺，每天上班打開信箱就看到他發的信件，讓人覺得不舒服，情緒受到影響……」；邱姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……在收到（上訴人發送的）信後，我沒法上班……每次收到他的mail，要花時間看，但真的看不懂，只感受到他為了爭取自己的利益而反覆糾結……大家都要戴口罩，他為什麼可以不用戴，他又是大門第一線，後來他戴了又不戴好，拿大家安全開玩笑」；陳姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……（上訴人）一直為了自己的事情，把信件發給員工，造成別人工作壓力及增加工作……公司已經發口罩，也請上班的人戴口罩很久了，但他都不戴……萬一媒體拍到大門員工不戴口罩，對公司形象不好」；朱姓員工於109年4月9日訪談時稱：「從之前鄭經理（即上訴人）一直不停的發mail，我已經很困擾了……每次看到他的信，我就會躁鬱，影響我的工作……而且員工也都在問為什麼大門經理不戴口罩，他身為經理，不以身作則，把安全當玩笑……他的行為已經破壞了團隊間的信任」，有卷附訪談紀錄可稽（見原審卷㈠第516頁、第519頁、第522至523 頁、第526頁、第530頁、第534至535頁、第538頁）。依上可知，上訴人於工作時未規定配戴口罩，復又發送與工作無關事項及張貼散佈林員受傷等電子郵件予被上訴人員工等情事，造成被上訴人員工心理負擔及壓力，並影響其等工作之情緒，實已影響並破壞被上訴人內部對員工之管理及紀律。　⑶再查，被上訴人於109年4月27日針對上訴人於工作時未規定配戴口罩、發送109年1至4月電子郵件及4月3日電子郵件予被上訴人員工等違規情事（下合稱系爭違規行為），與上訴人進行約談乙節，有員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277 至279頁）。觀諸上訴人於約談通知單上書寫：「……顯然處長一直在說謊……」、「……處長在與勞工約談過程當中，一直受到處長莫名的指控及惡意摘ㄓㄤ……」等語，未見上訴人就其未配戴口罩及發送電子郵件違反規定等節有反省之意，反指摘承辦之被上訴人處長有說謊或栽贓情事，並稱要保留法律追溯權等語（見原審卷㈠第277至279頁），難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，且上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第 ⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之態樣，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及雇主紀律、秩序之維持，被上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。是被上訴人以上訴人為系爭違規行為，違反工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭勞動契約關係，符合解僱最後手段性原則，核無不當。上訴人主張：系爭違規行為之情節並非重大，被上訴人終止系爭勞動契約，違反最後手段性原則云云，即無可取。　⑷上訴人雖主張：被上訴人未因伊工作時未配戴口罩而實際受有損害，伊違反系爭口罩規定之情節並非重大云云。惟被上訴人從事零售業，平日至汐止店消費的會員人數大概約4000 人，假日約有6000至7000人乙節，業據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第289頁）；上訴人之工作內容係在大門區域服務會員，業如前述，衡以配戴口罩乃係因應新冠肺炎疫情之重要防護措施，此據系爭指引記載明確（見原審卷㈠第221頁），而上訴人於工作時未配戴口罩，有使其或與其接觸之人受有感染新冠肺炎之危險，自有違反系爭口罩規定之情事且情節重大。故上訴人以前揭情詞，主張其工作時未配戴口罩，並未對被上訴人造成損害云云，即無可採。　⑸上訴人復主張：被上訴人已就系爭違規行為對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效云云。惟查，員工手冊第11.2節關於停職處分規定：「當你涉嫌違反11.3節“終止雇用條款”中任一項主要條款時，公司有權要求員工立即停職以利調查的進行。停職的時間如下：……月薪員工：5個工作天需停職。停職期間不用執行公司的任何工作。若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員工人事檔案內。若調查結果發現你並未違反公司政策，你將恢復原來的薪資」（見原審卷㈠第205頁）。又依員工手冊第11 .3節規定：「……並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱」（見原審卷㈠第205頁），可見停職處分僅係被上訴人調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，是員工經調查結果如有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，亦不妨礙被上訴人依該節規定終止勞動契約關係。再者，被上訴人汐止店店長陳雅鈺、副店長洪禮健於109年4月6日下午，以上訴人違反被上訴人公司規定為由，應停職5日進行調查乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第602頁）。而上訴人經調查結果，確有系爭違規行為並違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴ 項、第⑷項之規定，業如前述。則被上訴人本於企業管理及雇主之懲戒權，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，自無違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，亦無民法第71條至第73條規定應為無效之情事。上訴人上開主張，亦無可取。　⑹上訴人又主張：被上訴人於109年3月2日即已知悉伊有系爭違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30 日之除斥期間云云。惟查，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人約談告誡發送電子郵件應符合開放政策規定上訴人經告知後，仍未依開放政策規定發送電子郵件，亦未依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩等節，業如前述，可見上訴人自109年3 月2日起，仍持續為系爭違規行為，直至109年4月3日止。又上訴人於109年4月27日與被上訴人約談時，仍否認其有系爭違規行為，有卷附員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277至 279頁）。則被上訴人抗辯：伊於109年4月27日與上訴人約談後，就上訴人系爭違規行為違反工作規則且屬情節重大，獲得相當之確信，伊於同日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間等語，應為可取。準此，上訴人主張被上訴人終止系爭勞動契約已逾30日除斥期間云云，自不足取。　⒎準此，被上訴人於109年4月27日以上訴人之系爭違規行為，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定等工作規則且情節重大為由，終止系爭勞動契約，符合勞基法第12條第1項第4款規定，核屬有據。另被上訴人以上訴人之系爭違規行為，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約既有理由，則被上訴人抗辯上訴人請休普通病假，惟未依規定補正證明文件，有勞基法第12條第1項第4款規定之終止勞動契約事由（見原審卷㈠第157至158頁）部分，即無審究之必要，併此敘明。　㈡上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，並請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1 至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由：　⒈被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，為無理由：　　承上所述，被上訴人於109年4月27日終止系爭勞動契約，既屬有據，自無為上訴人投保勞工保險及提繳勞工退休金之義務。故上訴人請求確認被上訴人於109年4月27日所為之解僱處分無效、兩造間僱傭關係存在、上訴人之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後存在，且解僱期間上訴人未給付及已給付之年資應併入勞工舊制退休金請求權之計算基礎部分（即附表一編號1、附表二編號12部分），為無理由。　⒉上訴人請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定之行為或不行為，均無理由：　　查，被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約；上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年給付國泰世華銀行提供信用卡刷卡1%回饋多利金，則被上訴人自109年4月28日起，未給付上訴人系爭薪資及福利、加班費及未為附表二編號13所示之一定行為或不行為（附表二編號10係自108年9月1日起），並無構成債務不履行或侵權行為。故上訴人依附表一、二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由。　㈢上訴人請求確認如附表一編號2所示停職停薪處分及系爭約談處分無效，並請求被上訴人給付如附表一編號4所示5天停職停薪處分之薪資及差額，為無理由：　⒈經查，依員工手冊第11.2節關於停職處分之規定，乃係被上訴人為調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，業如前述。又遍觀員工手冊全文，並未規定被上訴人依第11.2節規定施以停職處分前，應事先召開正式之賞罰評審委員會及給予員工陳述意見之機會，則被上訴人於109年4月6日對上訴人施以停職停薪處分，自無違反員工手冊規定而為無效。又上訴人經調查結果，確有系爭違規行為及違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、　　第⑷項規定之情事，業如前述，則上訴人主張：被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會及給予伊陳述意見之機會，該停職停薪處分應為無效，被上訴人應給付伊如附表一編號4所示之該5天薪資及差額云云，即為無理。　⒉次查，被上訴人先後以上訴人未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日與上訴人進行約談乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第603頁），且有卷附約談通知書可稽（見原審卷㈠第219至220頁、第277至279頁）。細繹員工手冊第11.2節規定：「……若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員上人事檔案內」（見原審卷㈠第205頁），可見被上訴人於109年4月20日、27日對上訴人進行約談，僅係確認上訴人是否有違反工作規則所為之企業管理之作為，非屬對上訴人所為之懲戒處分，自非無效。上訴人空言主張被上訴人所為之系爭約談處分無效云云，亦無理由。　㈣上訴人請求被上訴人給付如附表一編號9、附表二編號14所示之加班費、薪資及差額，為無理由：　⒈經查，上訴人主張其自106年11月14日起，每工作日均有延長工作時間30分鐘，請求被上訴人給付如附表一編號9所示之加班費云云，此據被上訴人否認，而上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起至109年4月27日止，每工作日均有延長工作時間30分鐘之事實，遑論被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，則上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自106年11月14日起給付如附表一編號9所示之加班費，為無理由。　⒉次查，上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年調薪3%，則上訴人執此請求確認被上訴人於108年所為調薪1%之處分無效，並依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自108年9月18日起至109年4月27日止，按月給付如附表二編號14所示之調薪差額2517元云云，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，追加請求如附表二「聲明內容」欄所示事項，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-2

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第13號抗告人即被告張育獎上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第458號，中華民國113年12月27日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第28號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育獎因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國113年11月6日入所執行觀察、勒戒後，經評估總分達75分，綜合判斷認被告「有」繼續施用毒品之傾向。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定將被告送戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠、被告於新店勒戒所受觀察、勒戒期間恪守該所相關規定，無任何違反情事。㈡、毒品危害防制條例於109年修正公布部分條文，考其立法意旨、法律專業人士及學者意見，咸認施用毒品者具病患性質，而有別於一般犯罪行為人，應將「犯」改稱為「病」方屬妥適。蓋欲協助施用毒品者戒斷毒癮，需法界、醫界共同研議一套實質上之健全流程及相關配套措施，而非裁送施用毒品者入勒戒及戒治所，得不到專業療程及各項身心靈滋養，僅憑自由受限之強制規範、授課老師隨性言談、觀看教學影片或院線片，最後再依心理老師主觀評估標準之形式徒勞。㈢、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，非以受勒戒人勒戒後之結果為標準，採列前科紀錄做為評估項目，不合於法律公平、公正之真諦。㈣、原裁定所陳之相關細則，皆為法律專業術語，被告學識不高，全然無法理解。其餘受勒戒人亦就相關罰則、無所適從之評估標準，乃至需自費所內飲食等各項費用，皆深感怨懟。具病患性之施用毒品者，待遇顯不及於一般犯罪行為人，此罰責難認妥適。㈤、施用毒品固為法律所禁，然被告吸食毒品除戕害自身健康外，並無侵害他人法益。又被告家中尚有年邁雙親需照料，並有正常穩定之工作及收入，為家中經濟來源。爰請撤銷原裁定，另重新給予適當之裁定等語。　　　　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日函修頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、本件被告因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第 250號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）評定前科紀錄與行為表現35分、臨床評估35分（原審裁定誤載為30分，應予更正）、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因子10分，總分75分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、上開原審刑事裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表各1份附卷足憑。㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，綜合判斷結果，認定被告「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。㈢、抗告意旨復以前詞指摘評估事項徒具形式、評估內容流與主觀等節。惟查：　⒈觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，毒品危害防制條例第29條定有明文。是觀察勒戒處分執行條例依此授權而制定，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，則有無繼續施用毒品傾向評估標準，法務部、衛生福利部依此邀集專業團體與學者專家制定，該評估標準，係以毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現、物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人權）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）、工作、家庭等靜態因子、動態因子綜合評估，既有客觀依據，亦參酌專業判斷，且適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，則就此等評估標準，上開法規既已授權執行機關依其專業制定，法院原則上自應尊重此等評估標準。抗告意旨仍執前詞指摘評估程序徒具形式，不具實益，自有未洽。　⒉又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，而評估項目亦非評估者所得主觀擅斷。有關臨床評估部分，亦係由該所具相關專業知識經驗人士，參考個案所有資料及其他相關資料所做之綜合判斷，並非毫無依據抑或由評估人員恣意所做成之評估報告，是尚未能因被告一己主觀意見，據以否定或質疑評估紀錄表的正當或合理性。從而，被告前揭所辯，並不可採。　⒊再者，將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分項目之一，係因犯罪紀錄較多者，本可作為對刑罰反應力較為薄弱之象徵，以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，有正當合理之關連，又觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮非懲戒行為人，故評分項目包含「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」並無違反一事不二罰之問題。被告仍徒憑已意，指稱納入前揭紀錄作為評分項目違反法律公平、正義云云，自不足採。　⒋另「所內行為表現」項目僅屬評估紀錄表計分項目之一，上限為15分，而評估毒品施用者經觀察、勒戒後有無繼續施用之傾向，並不以該人於執行觀察、勒戒期間，在觀察、勒戒處所內之行為表現做為唯一之評估準則，業如前述。從而，縱使被告於所內行為表現良好，仍須與其他項目綜合評價，決定是否有繼續施用毒品之傾向，而須強制戒治。是抗告意旨執以勒戒期間表現良好為由，自無可採。㈣、至抗告意旨所陳其個人經濟、家庭狀況一節，然此與被告有無繼續施用毒品傾向之評估結果，並無關聯性。況觀察、勒戒、強制戒治屬矯治、預防反社會性格，具社會保安功能之保安處分，當無因行為人家庭及個人因素免予執行，被告前開所指，亦非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-114-毒抗-13-20250218-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2638號抗告人即受刑人王學宇籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執沒字第567號）聲明異議，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月11日裁定（113 年度聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第2351 號裁定意旨參照）。二、抗告人即受刑人王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第315號判處有期徒刑3年6月，未扣案之行動電話1支（下稱系爭行動電話，含門號0000000000號S IM卡1張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後，臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以民國113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第1139021653號函向抗告人表示「台端未扣案犯罪所得仍待確認後，始發函追徵」，抗告人遂向原審法院聲明異議，表示上開函文內所指未扣案系爭行動電話（含SIM卡1張）與本院109年度上訴字第1175號判決宣告沒收之行動電話及門號相同，違反一事不二罰原則。然宜蘭地檢署就系爭行動電話及門號已函示「未扣案手機0000000000號及SIM卡費用，本署前與被告遠距訊問時，其稱該行動電話已經警察查扣，顯與判決內容不符，本署無法追徵其價額等語」，且檢察官就上開案件僅詢問抗告人有關有期徒刑合併定應執行刑及手機廠牌、購買價格、是否同意追徵等節表示意見，抗告人於原審訊問時亦稱是地檢署僅在遠距訊問中提及追徵一事，並未為發文或核發指揮書，亦有原審法院調閱宜蘭地檢署113年度執沒字第567號、113年度執聲他字第394號執行卷宗核閱無誤，並有抗告人原審訊問筆錄可憑，難認檢察官就系爭行動電話及SIM卡已為執行指揮。是原裁定以系爭行動電話及S IM卡尚未經檢察官指揮執行，抗告人自無不得於未執行前，以此為由對檢察官執行指揮聲明異議，其所為之聲明異議為無理由，而予駁回，核無違誤。三、抗告理由略以：宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒5 67字第1139021651號函主旨載明：「請惠將受刑人王學宇… （至於未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用「另計」）匯入本署，以執行其追繳款」，顯已發函追徵系爭行動電話及SIM卡費用，原裁定認檢察官尚未執行，尚有誤會，法院既已查明系爭行動電話及門號SIM卡已由本院109年度上訴字第1175號判決諭知原物沒收，兩案應沒收之物為同一物品【參原裁定第3頁理由(三)】，法院即應依法另案扣押或囑託扣押，避免系爭行動電話及SIM卡費用計入犯罪所得追徵款，而違反一事不再理原則，爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。四、經查，細繹宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒567字第1139021651號函之主旨「請惠將受刑人王學宇（男、民國 79年12月22日、身分證號碼：Z000000000）之保管金及勞作金新臺幣3,400元（至於未扣案行動電話0000000000號及SIM 卡費用另計）匯入本署，以執行其追繳款」（見原審卷第11 1頁），係針對原審法院112年度訴字第315號判決主文中未扣案犯罪所得新臺幣3,400元所為之追徵（見原審卷第7頁），並不含系爭行動電話及SIM卡之追徵，雖同時載明「未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用另計」字樣，亦僅在表示此次追徵款並不含行動電話及其門號之費用。再參照宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第11390216 53號函，已說明因抗告人於遠距訊問時稱系爭行動電話已為警查扣，與判決內容顯然不符，宜蘭地檢署因而「無法追徵其價額」，亦有上開函文附卷可考（見原審卷第91頁）。由此可見，宜蘭地檢署對於原審法院112年度訴字第315號判決主文諭知沒收部分，僅進行犯罪所得追徵價額之執行，並未執行追徵供犯罪所用之系爭行動電話及SIM卡價額，而此亦據原裁定闡釋甚詳，然抗告人仍持己見，指摘檢方重覆執行沒收，並無可採。五、從而，檢察官對系爭行動電話及SIM卡未有執行指揮，自無執行指揮違法或不當可言。抗告理由所指係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，重執其主觀意見而為指摘，難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-抗-2638-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第283號原告荊元燕住○○市○○區○○路00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰新臺幣3萬6,000元部分撤銷。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市北區西門路三段與北區公園南路路口（下稱系爭路口），為警以有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定之情形，因而肇事致人死亡」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第44條第4項、第67條第2 項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日南市交裁字第78-SYEM61267號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3萬6,0 00元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車於行人穿越道前停等紅燈，於綠燈起步時，行人即訴外人柯劉金定在行人穿越道號誌為紅燈之狀態下仍加速通過，影響原告正當路權使用性。因系爭車輛車身較高，側邊A柱為視線死角，發現行人時之可反應時間已不足為反應。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視行車紀錄器畫面，可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨。柯劉金定於綠燈時穿越馬路，嗣號誌雖轉變為紅燈，然柯劉金定已小跑步穿越行人穿越道，即將抵達對岸人行道。原告駕車於起駛前，疏於注意前後左右有無障礙或車輛行人，反而逕自加速疾駛，導致事故發生，原告之駕駛行為確有過失，且其過失與柯劉金定之死亡結果具有相當因果關係。原告確有不暫停讓行人先行通過，肇事致人死亡之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，……（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人……死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。……；致人……死亡者，吊銷其駕駛執照。」。　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十四條第四項 ……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。　　⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越…… 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　　3.行政罰法：　　⑴第1條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」。 ⑵第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：……。二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……、吊銷證照、……。三、影響名譽之處分：……。四、警告性處分：……。」。　　⑶第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」。 ⑷第32條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」。（二）經查：　 1.經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第41至 42頁），可見系爭路口地面劃設有行人穿越道，其標線清晰可辨，並無遭遮蔽之情。系爭車輛原停等於系爭路口行人穿越道前，該時柯劉金定已行走於行人穿越道上，且已步行至行人穿越道中央處，此際因號誌轉變為紅燈，柯劉金定遂小跑步加速穿越行人穿越道。詎原告仍駕車起駛通過行人穿越道，因而撞擊柯劉金定。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、柯劉金定之司法相驗通報單、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、原告調查筆錄、現場車損及道路全景照片等（本院卷第61至63 、72至77、82至90頁)，足以確認原告於前揭時間，駕駛系爭車輛於系爭路口前停等紅燈，確有於綠燈起駛時疏未注意車前狀況，而貿然前行，因而撞擊已行走於行人穿越道之柯劉金定，致柯劉金定受有腦出血、右手指骨折、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害而死亡之事實無誤。　　2.原告雖以前詞主張，惟汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，本應暫停讓行人先行通過。原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，對於上開交通法規理應知悉並負有遵守之義務。依前揭行車紀錄器畫面截圖照片觀之，可見當時天候晴、日間自然光線、視距良好，依行車紀錄器畫面視野，於系爭車輛起駛前，只要有注意前方狀況，即得見柯劉金定該時正要自系爭車輛左前方行人穿越道由左而右通過行人穿越道，並無原告所指柯劉金定遭系爭車輛A柱遮擋致不能注意或反應不及之情事。竟於起駛前疏未注意車前有無行人通行，而貿然前行，因而撞擊柯劉金定致其死亡，其駕駛行為顯有過失，且與柯劉金定之死亡間具有相當果關係。故原告確有駕駛系爭車輛行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡之違規行為無誤。原告前揭主張並不足採。　　3.原處分關於罰鍰部分：　　⑴按行政罰法第26條第1項規定，揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，祇要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問。復依行政罰法第32條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰（最高行政法院106年度判字第582號判決參照）。　　⑵原告前揭行為，業經臺灣臺南地方法院以113年度交訴字第 164號刑事判決（下稱系爭刑案），認定原告所為係犯道交條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月（尚未確定），有系爭刑案判決在卷可稽（本院卷第109至114頁），並經本院調閱系爭刑案案卷核閱屬實。原告違反道交條例第44條第4項規定之行為，與系爭刑案認定之犯罪行為完全相同，罰鍰處分既非屬行政罰法第2條所指「其他種類行政罰」，自無同法第26條第1項後段規定得與刑罰處分一併裁處之適用。揆諸行政罰法第26條第1項規定，依刑罰優先原則處理，於刑事審判程序尚未終局對原告之犯罪行為無罪定讞前，被告就罰鍰之裁處權仍屬暫時停止之狀態。則被告於系爭刑案尚未確定前，逕為裁處罰鍰3萬6,000元部分，有違反行政罰法第26條、第32條第1、2項規定之違誤，應予撤銷。　 4.原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分：　　　⑴原處分關於吊銷駕駛執照3年部分，係屬行政罰法第26條第 1項但書所稱之「其他種類行政罰」。究其性質，係因行為人違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，而無違反一事不二罰原則（臺北高等行政法院111年度交上字第226號判決、108年度交上字第15號判決參照）。故被告就此部分所為裁處，於法無違。　　⑵至於道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號行政裁判要旨參照）。故原處分一併命原告參加道路交通安全講習，亦無違反一事不二罰原則。　　5.綜上所述，原處分關於罰鍰3萬6,000元部分於法不合，原告爭執之理由雖有不同，但本院就此部分亦得依職權為審酌，原告此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許。另原處分關於吊銷駕駛執照3年、參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由兩造各負擔2分之1。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-17

KSTA-113-交-283-20250217-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第272號原告劉信裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日中市裁字第68-G69A00720號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日1時9分許，駕駛牌照號碼BRP-3868號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區永福路與福科路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓行人先行而發生交通事故。員警獲報到場處理，認原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年3月1日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款規定，以中市裁字第68-G69A00 720號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7200元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時路況不清，天色昏暗，原告精神不佳導致撞到路人，處罰鍰7200元，還要吊扣駕照、道安講習，已屬違法違憲，一事不能二罰，否則職業駕駛豈不要停業1年。本件是原告主動報案，刑事犯法還可以罰勞動服務或易科罰金，交通違規處罰吊扣駕照1年卻比犯罪更嚴重，難道要鼓勵撞到人要跑嗎？並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時行人已行走在福科路行人穿越道，惟原告未予禮讓即逕自通過撞擊該行人致其受傷，違規事實明確。交通違規與刑事處罰性質與種類不同，本件基於達成行政目的所為之處分，並無重複處罰，無違一事不二罰原則。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡處罰條例：　　⒈第44條：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。…(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上3萬6000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年4月23 日中市警六分交字第1130051653號函附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事故經警獲報到場處理，原告自陳當時「沿永福路由西屯路往臺灣大道方向行駛，內側車道左轉，碰撞行人才發現並踩煞車，撞擊前方部位，前車頭受損」等語；另遭撞擊之訴外人陳信志則陳稱「我徒步行走於行人穿越道直行穿越福科路，碰撞前對方位置不知道，我有多處受傷」等語（見本院卷第53、54頁），足認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口左轉福科路時，有撞擊在行人穿越道之行人致其受傷，該當「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規。㈢原告雖質疑已遭處罰鍰，又吊扣駕照、接受道安講習，有違一事不二罰原則等語。惟按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。……」是所謂一行為不二罰，係禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似措施之多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。本件原告違反處罰條例第44 條第2、4項規定，除應處以該條第4項項所定罰鍰處分外，併應依同條項予以吊扣駕照，另依同條例第24條規定施以道安講習，均係法律明定之法律效果，其不僅非屬刑事之處罰，且處分種類之性質並非相同，各該處分內容所欲達成之行政目的亦有區別，並無原告所指違反一事不二罰原則之情形，原告所為主張，尚非可採。㈣原告另指摘本件處以罰鍰卻又吊扣其駕照，影響工作，違法違憲等語。然對於各種不同交通違規態樣，應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇。行人為肉身，駕駛車輛經由行人穿越道未禮讓行人優先通行，一旦發生事故，輕則身體受傷，重則性命不保，實具有相當之高度危害性，是除處以罰鍰之外，另明定應吊扣駕照之嚴厲手段並應施以道安講習，以為有效遏止，目的核屬正當，不能認係違法違憲。是原告此部分主張，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　17　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-02-17

TCTA-113-交-272-20250217-1

再

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第7號再審原告蘇偉碩訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師陳東晟律師再審被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人王瑞祥上列當事人間懲處事件，再審原告對中華民國112年10月19日最高行政法院110年度上字第763號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣再審原告係再審被告精神科師(三)級醫師，負責執行該科研究及門診、住院之診療業務，其就下列再審被告所為之處分不服，茲分述如下： 1、再審被告於民國108年10月9日以高總南人字第1080200456號移文單（下稱處分1）通知再審原告及再審被告之精神科，以再審原告因違反自我約束公約紀律，對同仁妄控語言暴力攻訐，損害其聲譽，破壞單位和諧，致精神科醫師流失，危及病患就醫照護甚鉅，爰予工作調整之疏導措施，自即日起暫停其住院部分之診療業務。再審原告不服，分別提起申訴及復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）併以 109年3月10日109公審決字第35號復審決定（下稱復審決定）以此一工作調整，僅屬再審被告所為管理措施，非屬復審救濟範圍內之事項，決定不受理。 2、再審被告審認再審原告於108年9月27日未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及該院聲譽，依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第8款規定，以108年10月18日高總南人字第0000000000號令（下稱處分2），核予記過2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月11日高總南人字第0000000 000號函（下稱申訴決定2）及保訓會109年4月28日109公申決字第61號再申訴決定（下稱再申訴決定2）駁回。 3、再審被告審認再審原告於108年9月14日違反病室請假規定，私自答應趙姓病患請假外出，又未醫囑值班護理人員，損害醫病及醫護關係，乃依退輔會獎懲規定第7點第2款規定，以 108年11月13日高總南人字第1080200525號令（下稱處分3），核予申誡2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再申訴，經再審被告108年12月31日高總南人字第1080200606 號函（下稱申訴決定3）及保訓會109年4月28日109公申決字第60號再申訴決定（下稱再申訴決定3）駁回。 (二)再審原告不服上揭復審決定、再申訴決定2及再申訴決定3，合併向本院提起行政訴訟，並聲明求為：1、復審決定及處分1均撤銷；2、再申訴決定2、申訴決定2及處分2均撤銷；3 、再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷。其後再審原告於110年2月26日行政聲明追加聲明暨準備書狀追加聲明：再審被告應給付再審原告新臺幣915,375元，經本院准許其訴之追加，並以109年度訴字第158號判決（下稱原審判決）將再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷，另將再審原告其餘之訴駁回。再審原告就遭駁回部分提起上訴（再審被告就上揭經原審判決撤銷部分則未提起上訴，業已確定），經最高行政法院以110年度上字第763號判決（下稱原確定判決）將原審判決關於駁回處分1及損害賠償部分廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為審理，並將其餘上訴部分駁回。再審原告因認原確定判決關於維持處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，遂提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、再審原告與再審被告間尚有其他訴訟進行中，再審被告於另案（即本院112年度訴更一字第30號事件）程序中以行政訴訟答辯(二)狀提出「108年10月9日(註:再審原告誤載為10月 17日)再審被告108年第8次考績委員會會議紀錄」（下稱系爭會議紀錄），再審原告於113年3月4日收受上揭書狀始知悉該證物之存在，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴。又再審原告係於113年3月4日知悉後30日內提起再審之訴，應合於行政訴訟法第276條之法定程式。 2、原確定判決未斟酌系爭會議紀錄此一重要證物，且如經斟酌再審原告可受較有利益之判決： (1)依系爭會議紀錄內容可見再審原告與訴外人前精神科主任劉 ○○醫師間確實有「他媽的」、「幹你娘」之相關對話，再審原告發文並非空穴來風，且觀其語境，劉○○言論難免令人感到壓迫、冒犯，則對此具有敵意之對話環境，再審原告結合其主觀上感受發表「遭霸凌」之文章、言論，難謂不實，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、　　109年1月17日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定暨再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109年3月16日高總南人字第000000 0000號函、保訓會109公申決字第210號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號1及2）應予撤銷，原確定判決認事用法亦有錯誤，應予以廢棄。 (2)何況「職場霸凌」並不以成立刑法上之公然侮辱罪、誹謗罪為限，本院109年度訴字第385號判決卻以劉○○獲檢察官不起訴處分、再審原告未向再審被告職安室通報為由，遽認再審原告所為言論為「妄控攻訐」，再審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、109年1月17日高總南人字第0000 000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定合法適當，認事用法已有違誤，原確定判決不察，同有違誤。 (3)又劉○○言語是否構成「霸凌」，依再審被告職場霸凌防治及申訴處理作業要點第7點、第8點規定，應由再審被告職場霸凌防治及申訴處理小組加以認定，然再審被告考績委員會逕自認定劉○○之言論並非霸凌，進而認再審原告之控訴為「妄控攻訐」，不僅有違反事務管轄之嫌，亦有論理跳躍之瑕疵，本院109年度訴字第385號判決、原確定判決就此疏未糾正，亦非適法。 (4)復由系爭會議紀錄觀之，可見再審被告以處分1暫停再審原告住院部分診療業務，已將再審原告與訴外人精神科病房前護理長黃○○間之疑似霸凌事件納入考量，然再審被告108年1 2月30日高總南人字第0000000000號令卻又就前開事件之發生，對再審原告再懲處申誡1次，有違一事不二罰原則，是再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109 年3月16日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決字第209號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號3）應予撤銷，原確定判決亦應予廢棄。 3、再審被告辯稱系爭會議紀錄並非「未發現」且「未經斟酌」之新證物。惟查，保訓會109公申決字第186號卷宗並無系爭會議紀錄之資料，且本院於審理109年度訴字第158號事件時，已將系爭會議紀錄列為不公開之資料，再審原告根本無從知悉其內容，遑論於原審言詞辯論終結前提出該證物。故再審被告上揭所指顯有違誤，實非可採。　　 (二)聲明： 1、原確定判決及原審判決關於處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分均廢棄。 2、處分2、申訴決定2及再申訴決定2均撤銷。　　　　　三、再審被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰　　再審被告早於原審（即本院109年度訴字第158號）訴訟程序中，即已將包含系爭會議紀錄在內之全部卷證提出於法院，故系爭會議紀錄並非「未發現」之新證物。而再審原告在原審程序中，曾於110年1月19日向本院聲請調閱保訓會109年度公申決字第186號全案卷宗，原審受命法官亦於110年1月2 8日準備程序中表示同意。經檢視保訓會109年度公申決字第 186號再申訴決定書，可知該再申訴決定已斟酌系爭會議紀錄，再審原告亦曾於109年5月12日至保訓會閱覽卷宗。據此足徵再審原告早已閱覽系爭會議紀錄，則再審原告於原審訴訟程序進行時，即可就系爭會議紀錄表示意見，並在訴訟上為主張。是再審原告以其無法獲悉系爭會議紀錄內容，作為本件再審理由，自無可採。 (二)聲明︰再審原告之訴駁回。　　四、爭點：原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由？五、本院的判斷︰ (一)行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」查再審原告不服本院原審判決，提起上訴，遭最高行政法院認其中關於處分2、申訴決定2及再申訴決定2部分為無理由，而以原確定判決駁回其該部分之上訴確定在案。再審原告就上述已確定部分不服，提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬本院管轄，合先敘明。 (二)行政訴訟法第273條第1項第13款、第4項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。……（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」是所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言；並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物；或縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原審判決基礎即屬無關，則不可認為符合再審要件。又行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」準此，當事人雖主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回。 (三)經查，再審原告據為再審事由之證據乃系爭會議紀錄（本院卷第29至34頁），業經再審被告於原審訴訟程序審理中提出，此為兩造所是認（參見本院卷第157頁再審被告答辯狀及第200頁再審原告再審補充理由狀）。次查，本院原審判決係於110年9月2日言詞辯論終結，故系爭會議紀錄在原審訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，堪予認定。查系爭會議紀錄內容雖列為原審之不公開閱卷資料，但已由本院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露（參見本院卷第203頁再審被告公開及不公開附件資料目次-附件8) 　　，再審原告於閱卷時已清楚知悉有該項證據；再審原告如認有訴訟攻防上之需要，仍可於原審審理時向本院聲請閱覽或請求本院調查，再由本院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。 (四)又查，系爭會議紀錄固記載訴外人劉○○到場陳述說明108年8 月22日事件經過，並載明其他委員提及再審原告疑似霸凌訴外人黃○○事件，然再審被告作成處分2，係基於再審原告於1 08年9月27日在其個人臉書發文，內容略以：「自從上週五（9/20）被當著院部長官面前公開診斷說我是人格障礙，說我社會功能障礙，說會和我在其他的狀況下碰面，以國罵拍桌痛罵我，說以後『相遇會到』，說『世界很小』，並要我在星期一提出辭呈，否則就要讓精神科從10月1日開始只剩兩個醫師……週一（9/23）本科被下達開始疏散病人的命令，並且停止收治新病人；週二……我原本要收治1位因失智走失的老榮民，已經取得病人同意，但硬是被12道金牌擋了下來；後來，這位居住於本院多年的失智老榮民在9/27被轉送到1個小時車程外的屏東，對1個失智老人，這是殘忍而違反醫療倫理的事！……週四，宣布10月份由兩個醫師輪值31班，我被分配16班，當場表達異議被駁回！另1位女醫師，要值15班！……」等語，認定再審原告未得許可，以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員形象及再審被告聲譽，依退輔會獎懲規定第6點第8款規定，核予其記過2次之懲處，此觀諸原審判決及原確定判決所載即明。由上可知，再審被告作成處分2，核與108年8月22日訴外人劉○○言語霸凌事件是否屬實無關，亦與再審被告以其霸凌訴外人黃○○為由，而以108年12月30日高總南人字第108 0200604號令核予其申誡1次之懲處，有無違反一事不二罰原則無涉。而純係因再審原告以私人名義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，甚而引發網友發文附和，有損公務員形象及該院聲譽，　　有以致之。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，再審原告無從據以獲得較有利之判決。故再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：再審之訴為顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官李　協　明法官黃　奕　超法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-14

KSBA-113-再-7-20250214-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第205號民國114年1月16日辯論終結原告周士文訴訟代理人湯瑞科律師複代理人吳忠諺律師被告國立屏東大學代表人陳永森訴訟代理人方春意律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113 年3月25日臺教法（三）字第1130003478號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告教育心理與輔導學系（下稱心輔系）碩士班學生，分別於111學年度第1學期及第2學期申請心輔系111學年度第2學期、112學年度第1學期諮商專業實習課程（下稱系爭實習）。經心輔系實習委員會民國111年11月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111學年度第2學期第4 次會議決議，不同意原告系爭實習申請，並以111年12月15 日電子郵件、112年6月16日電子郵件通知原告。原告不服，提起申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）決議申訴駁回，並經被告以112年11月29日屏大學字第000000000 0號函附評議書予原告。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告性平及家暴事件已經被告評價為2大過及2小過之懲處，則心輔系實習委員會不可再執相同事件，據為「不同意原告實習」之理由，顯屬有重複過度之評價及一事二罰之情事，自屬不當：　　　⑴原處分雖謂非就性平事件結果給予不同意實習，無一事二罰情事，然就違反性平法之「原因」作為處置之理由，不啻等同於就違反性別平等教育法（下稱性平法）之結果為處置，且就結果為懲處後，竟得就结果發生之原因另再為處置，此種因「引發結果之原因」而應「另受處分」之法令依據何在？亦未見說明，從而所導出之結論即難謂為合法妥當。　　　⑵又何謂「應考量維護接受諮商人員之權益」之具體内容為何？法令依據何在？何謂「原告之身心狀況不佳，是否適宜進行實習自有疑慮」具體事證又為何？有無經過專業鑑定？僅生疑慮即作為處分依據之法令根據何在？在在可見原處分純係因原告有伊所認定之違反性平法行為，即否准實習之申請，此外別無其他原因。　　⒉「國立屏東大學教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則」（下稱心輔系校外實習作業原則）新增訂第12條無溯及既往適用：　　　⑴心輔系校外實習作業原則第12條於112年5月22日新增訂「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規(包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習」等語，暫不論增訂條文内容「不當擴大實習委員會否准權限」之部分是否妥適；在原告性平事件發生於000年0月0日前，心輔系校外實習作業原則尚無類以於新增訂第12條條文內容，自不可溯及既往援引新增訂第12條內容為否准原告實習申請之依據。　　　⑵雖然實習委員會及申評會謂未直接引用上開新增訂之規定作為「否准申請或駁回申訴」之依據；惟申訴評議決定以「……依上述規定原處分單位自得依權責處理學生實習期間意外事件，並審查學生實習申請」顯為前後矛盾 (即一面認並無條文依據，卻又認得為審查及終止)，更有違依法行政，任實習委員會恣意解釋，致嚴重損害原告學習權、受教育權、工作權，實有不當。　　⒊依「教育心理與輔導學系實習委員會設置要點」（下稱心輔系實習委員會設置要點）第2點第1項第4款、心輔系校外實習作業原則第4點第1項第1款等規定，純屬程序上或為學生申請利益所存在之規定，不能因此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據。　　⒋原處分已對原告受教權及工作權構成重大損害：　　　實習課程固非原告就讀碩士班之必修科目，但卻是應考心理師證照之必備條件；亦即如無實習，雖可畢業，且有碩士學位，但仍然欠缺參加臨床心理師或諮商心理師國家考試之基本資格，原告永不可能成為合格心理師，對原告權益影響重大，核與退學處分相當。原處分意旨竟以「原告尚得從事其他工作」，並執此而謂「並未損及原告之受教權」，顯非合理。㈡聲明︰確認原處分（被告111年11月16日及112年6月16日心輔系實習委員會會議紀錄、112年11月7日申評會評議決定）違法。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件並無一事不二罰原則之適用，亦無重複評價原告行為之情事：　　　⑴原告因涉及性平法事件，經依被告學生獎懲辦法第9條第 11款之規定，予以1次大過及1次小過之處分，此乃被告依校規所為懲戒權之實施，非屬行政罰，無一事不二罰之適用。　　　⑵而實習委員會不同意原告校外實習之申請，乃係依據實習委員會之職權參酌各項事實狀況而作成之管制性處分，並非裁罰。是本件實習委員會不同意原告校外實習之申請，縱有參酌原告所涉性平事件之事實，亦無一事不二罰原則之適用。　　　⑶實習委員會考量心理師未來服務對象除了一般民眾，更包含未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之對象，為避免損及諮商當事人福祉，對心理師的專業倫理及法律責任自有所要求，再基於教育學生、本學門發展及大眾福祉等全面考量，秉持專業，而作成不同意原告實習申請之決議，自非過度重覆評價。　　⒉心輔系校外實習作業原則於112年5月22日增訂第12條規定，乃將實習期間發生事故，是否決定暫停或終止實習，明列其狀況，期使學生注意於實習期間，不要發生暫停或終止實習之情事，影響實習之完整，並非就申請同意與否為另訂條件。因此，學生申請校外實習之同意與否，仍應由實習委員會秉持其專業，基於教育理念，本學門發展及實習機構之需求等綜合考量，為准否學生之校外實習申請。原告以上開增訂條文，為反對解釋而稱實習委員會無任意「剝奪」原告申請校外實習權利之法令依據，係屬過度解讀。　　　⒊是否同意學生校外實習之申請乃實習委員會之職權：　 ⑴依心輔系實習委員會設置要點第1點、第2點、心輔系校外實習作業原則第4點及實習申請表之格式列有「同意」「不同意」二格，並列有「不同意之理由」等，可見學生申請校外實習，其否准乃實習委員會之職權。 ⑵若將上開規定解釋為僅純屬程序上之流程，依相同解釋亦應指定實習委員會無准予申請學生（含原告）實習之權限，則「實習委員會『審查』『通過』後送系辦存查」，其中「審查」「通過」即無何意義。又通過申請後即直接送「系辦存查」，更顯示「實習委員會」係有權否准學生實習申請之權單位自明。原告稱評議決定據此導出實習委員會有權否准原告校外實習課程申請權之依據，係屬恣意不當之解釋，自屬誤解。　　　　　⒋使學生取得諮商心理師證照並非被告心輔系之教育目標：　　　⑴依心理師法第2條，校外實習乃取得應考心理師之考試資格，並進而取得心理師證照之必要條件。因之，要求參加校外實習之學生應有遵守諮商專業倫理守則之意識與專業操守，乃屬最基本之條件，心理師法第19條第1項亦有明文。實習委員會若查知申請校外實習之學生有明顯違反專業倫理守則之情事，自應列入其申請否准之考量因素。　　　⑵況且，被告心輔系教育對於培育專業心理諮商工作者僅為目標之一，其餘培育相關專業之推廣人才及研究人才，亦係該系日間碩士班之教育目標。而學生畢業後出路亦非僅心理師而已。因此，目前原告尚在休學中，惟原告已完成所有畢業學分（必修11，選修31），並於112 年11月1日進行計畫發表，只待原告提出論文口考後即畢業取得碩士學位。則是否參加實習，並未影響其學位之取得；原告縱因未完成實習課程而無法取得應試心理師證照資格，或縱使完成實習課程應試而無法取得心理師證照，若有落實其他必修課程之學習與專研，亦可達成心輔系上揭教育目標之所期許。原處分認實習委員會之決議未損及原告之受教權及原告尚得從事其他工作之論述，訴願決定並予以維持，尚無違誤。　　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告提起本件確認處分違法訴訟有無確認利益？　㈡被告否准原告實習之申請是否適法有據？五、本院的判斷︰㈠前提事實：　　前揭事實概要所載之事實，有被告111年11月16日心輔系實習委員會111-1第2次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第123、267頁）、112年6月16日心輔系實習委員會111-2第4 次會議紀錄（節錄）及電子郵件（本院卷第127、279頁）、 112年11月7日申訴評議決定（本院卷第39-55頁）及訴願決定（本院卷第25-37頁）等資料在卷可查（俱影本），堪認為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈心理師法第2條規定：「（第1項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院臨床心理所、系、組或相關心理研究所主修臨床心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應臨床心理師考試。（第2項）公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院諮商心理所、系、組或相關心理研究所主修諮商心理，並經實習至少1年成績及格，得有碩士以上學位者，得應諮商心理師考試。」　　⒉產學合作規定：　　　專科以上學校產學合作實施辦法第6條第1項規定：「學校為與合作機構辦理學生校外實習，應設校級及院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會，……。」第3項規定：「第1項院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會之組成由各校定之；其任務如下：一、整體規劃及推動校外實習課程。二、確認合作機構之評估結果及選定。三、擬訂書面契約及學生個別實習計畫。四、協調、處理學生申訴、爭議及意外事件。五、處理學生實習期滿前之終止實習。六、追蹤處理及檢討學生實習輔導訪視結果。七、其他學生權益保障相關事項。」 ⒊心輔系校外實習作業原則：　　　第1點規定：「為使本學系學生實習有所依循，特訂定『教育心理與輔導學系學生校外實習作業原則』（以下簡稱本作業要點）。實習學生應按規定參與實習機構之專業工作，並符合課程與機構之要求。」第2點規定：「本作業原則適用於碩士班之『諮商心理實習』與『諮商專業實習』2種專業實習課程。」第4點規定：「申請程序：（一）學生需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，將『實習申請表』送本學系實習委員會審查，通過後送系辦存查。（二）通過審查且獲實習機構確認後，應於實習課程前1 學期完成『實習契約書』，並送實習機構及實習任課老師存查。」 ⒋心輔系實習委員會設置要點：　　　第1點規定：「國立屏東大學教育心理與輔導學系（以下簡稱本學系）為增進本系學生瞭解實習制度，使實習課程設計更臻完善，有效處理實習相關事務，特設置『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會』（以下簡稱本委員會），並訂定『國立屏東大學教育心理與輔導學系實習委員會設置要點』（以下簡稱本要點）。」第2點規定：「本委員會職掌如下：（一）規劃及推動整體實習相關事宜。（二）評估及選定實習單位事宜。（三）擬定與審核實習合約與學生個別實習計畫。（四）協調與處理學生實習期間爭議、申訴、意外事件及實習期滿前之終止合約事宜。(五）編輯本系實習輔導手冊。（六）修訂本系學生實習作業原則。（七）處理其他實習相關事務。」第3點規定：「本委員會置5至7人，系主任為當然委員，其餘委員由本學系具教授實習課程之教師擔任，任期1年。置召集人1人，由委員互選產生之。本委員會得置列席若干人，由實習班級學生代表擔任。」第5點規定：「……本委員會所作各項決議，需經系務會議通過始生效。」 ⒌心輔系系務會議設置要點：　　　第3點規定：「本會議討論事項如左：（一）本學系發展計畫及預算。（二）教務、學生事務及總務等重要事項。（三）本學系内部各種重要章則。（四）其他重要事項。」第4點規定：「本會議由系主任召集，每學期至少舉行2 次，必要時經全體教師四分之一連署召開之。」第5點規定：「本會議開會時，系主任為主席，系主任因故不能出席時，由出席人員中互推1人代理出席。」第6點規定：「本會議討論有關學生權益之提案時，應邀請本系學生代表若干人出席。」　　⒍台灣輔導與諮商學會輔導與諮商專業倫理守則（下稱諮商專業倫理守則）：　　　1.總則：　　　1.2.認識倫理守則：輔諮人員應確認其專業操守會影響本專業的聲譽及社會大眾的信任，自應謹言慎行，知悉並謹遵本守則。　　　1.3.專業責任：輔諮人員應認清自己的專業、倫理、法　　　律及社會責任，以維護專業服務的品質。　　　3.輔諮人員的責任：　　　3.1.7.自我覺察：輔諮人員應對個人的身心狀況隨時保持警覺，若發現自己身心狀況欠佳，則不宜提供專業服務，以免對當事人造成傷害，必要時，應暫停專業服務。　　⒎諮商專業倫理守則於諮商實習學生之適用：　　　綜上規定可知，被告所屬心輔系學生若欲申請實習，需於修習實習課程前1學期之第8週内提出申請，並將實習申請表送心輔系實習委員會審查，通過後送系辦存查；即心輔系實習委員會得就學生所提實習申請案，具有審查之權能。又依諮商專業倫理守則之規範可知，從事輔導、諮商與心理治療之專業人員應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中的信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業的聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，避免損及諮商服務成效，而以實習心理師於實習機構實習時，需接觸諮商個案，對象可能為一般民眾，未成年人、高齡者及心理發展偏差與障礙等易受傷害之人年齡層之門診個案，實習者與其接觸、晤談、諮商時之身分與合格專業諮商心理師類似，則被告以為避免損及諮商當事人福祉，認就擬實習之學生，亦應受諮商專業倫理守則所規範，自屬有據。　　⒏實習委員會就學生申請案之決定具高度屬人性：　　　又被告心輔系實習委員會，就學生諮商實習申請案，須就擬參與實習學生之學業、品德生活、實習機構等實際情形為綜合觀察及考核，而其委員之組成，均屬被告心輔系所教師(見原處分卷證據1被告心輔系111年度第1學期第2次實習委員會議簽到名冊、會議紀錄、112年6月16日111學年度第2學期第4次會議紀錄)，其等就心理諮商與輔導人才之培養、訓練等事務所為判斷，具有專業領域知識，法院對此高度屬人性之考核決定基於對學校本於教育專業及對事實真相熟知所為之判斷應予以適度尊重（司法院釋字 736號解釋理由書參照），應認被告心輔系實習委員會就依法定程序作成之決定享有判斷餘地，即行政法院審查被告心輔系實習委員會對所屬諮商所學生是否同意學生至實習機構進行諮商實習之判斷，應採較低審查密度。從而，本件除被告心輔系實習委員會之決定因有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事而得予撤銷外，法院對該考核決定，應予尊重。　㈢原告有提起本件訴訟之確認利益：　　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，被告實習委員會於111年11月16日、112年6月16 日分別作成決議，拒絕原告於111學年第2學期及112學年第1 學期之系爭實習申請時，原處分即已執行，且在學期結束後，原告再提起准予111學年第2學期及112學年第1學期實習申請之課予義務訴訟，已無實益。原告自陳未來仍有再向被告申請實習課程之可能，惟被告若皆以原告系爭行為作為處分之基礎事實考量時，將使原告權利或法律上之利益受侵害之危險，自得以確認判決除去之等語。經查，原告仍為被告在籍學生，依被告心輔系校外實習作業原則第2、3點規定，原告若有修習「諮商心理實習」與「諮商專業實習」2種課程，即會有提出「實習申請表」予實習委員會審查之必要，雖 111學年第2學期及112學年第1學期之實習課程已結束，但原告依相關實習規定，性質上得反覆提出申請，若該項實習申請制度繼續存在，則審判結果對其申請另學期之實習課程修習資格之權利仍具實益，並非無權利保護必要，故應認原告有提起本件確認訴訟之確認利益，本院自應予以受理，先予敘明。　㈣原處分及學生申訴評議決定並無違法或不當情事：　　⒈被告作成上開不利處分基於下列事實(以下簡稱系爭行為) ：　　　⑴家暴事實(臺灣臺北地方法院111年度家護字第387號民事通常保護令)：　　　原告與王○○【年籍詳卷(見本院卷第263頁調查報告)下稱甲女】前為同居男女朋友，因情緒控管欠佳，動輒辱罵、毆打，而為下列行為：①於110年7月12日15時38分許，在○○市○○區○○路0段00號0樓之兩造同居處所，兩造起口角爭執後，原告人持裝有食物之便當砸向甲女，並辱罵甲女；②於110年9月5日10時26分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂、膝蓋擦挫傷之傷害；③於110年9月10日13時14分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有手臂瘀傷之傷害；④於110年 10月26日22時48分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有手臂瘀傷之傷害； ⑤於110年10月27日22時8分許，在上址，原告因細故而命甲女下跪，並向甲女丟擲鐵夾，致甲女受有雙腳擦傷之傷害；⑥於110年12月18日0時40分許，在上址，原告因細故而毆打甲女，致甲女受有臀部擦挫傷之傷害；⑦ 於111年1月9日3時46分許，在上址，原告持電蚊拍欲電擊甲女，並以腳踢椅子，向甲女恫稱：垃圾廢物！你去死吧等語；⑧於111年2月13日4時2分許，在上址，原告令甲女收拾桌上雜物，然原告卻又刻意將桌上雜物撥掃在地，對甲女恫稱：你去圖書館啊！鑰匙留著去了就不要回來了，家裡都還沒整理好等語；⑨於111年4月7日晚間，原告來電強迫甲女回家找保證書，甲女回家後遍尋無著，原告竟情緒失控怒稱：沒有清理桌上瓶子等語，旋即對甲女甩巴掌。當晚，甲女至警局報案，原告於斯時致電甲女，然因甲女未接，原告竟毆打甲女頭部，並向甲女恫稱：會把你打進醫院等語，原告再持衣架毆打甲女，並甩甲女巴掌，再以腳踹甲女胸腹部，致甲女受有後腦頭皮擦傷併挫傷、左上臂多處瘀傷、右手腕瘀傷等傷害。為免繼續發生家庭暴力之急迫危險，甲女爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發保護令等語。　　 ⑵學生懲處部分：　　　　A.校園性平事件：　　　　　被告性別平等教育委員會，依校安通報另就上開家暴事實及性暴力及辱罵行為調查，調查報告另認定原告對甲女性侵害成立，依屏東大學學生獎懲辦法（下稱獎懲辦法）第9條第11款規定：「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……十一、對他人有性侵害、性騷擾或性霸凌行為，情節重大者。」即予以原告1 次大過及1次小過之處分(見本院卷第263頁調查報告) 。　　　　B.家暴事實部分：　　　　　經被告軍訓及校安中心通報後，學生事務委員會依獎懲辦法第9條第3款規定「凡合於下列各款情形之一者，應予記大過：……三、犯刑法強制罪、竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、毀損罪、誣告罪、偽造文書、傷害罪者，經法院判決有罪確定或經學校查證屬實，情節重大者。」予以原告1次大過及1次小過之處分(見本院卷第265頁會議紀錄)。　　⒉審議程序並無不法：　　　⑴查，原告系爭實習申請案，經心輔系實習委員會111年11 月16日111學年度第1學期第2次會議、112年6月16日111 學年度第2學期第4次會議決議，不同意原告系爭實習申請，上開決議由心輔系實習委員會、系務會議之組成、會議決議，均依相關規定辦理(見外放原處分卷1-4會議紀錄、簽到單)，故其審議程序並無不法。　　　⑵至心輔系校外實習作業原則第12條雖於112年5月22日新增訂：「為保障實習服務對象權益，若實習學生於實習期間違反專業倫理守則、性別平等教育法或相關法規( 包含性侵害、性騷擾、家庭暴力、跟蹤騷擾等)且情節重大者，本系實習委員會得討論審議或終止實習。」規定，然未經被告援引於本件適用，是無原告所述法規溯及既往之情形，併此敘明。　　　⒊實體審查部分：　　　⑴查，原告於111學年度第1學期及111學年度第2學期提出系爭實習申請，心輔系實習委員會審酌上開調查報告所呈現之系爭行為，參酌諮商專業倫理守則，考量諮商師應謹言慎行，以免損及諮商專業在社會大眾心中之信任，且應認清個人法律責任，以維護諮商專業之聲譽，並對個人身心狀況提高覺察，為避免損及諮商服務成效，而認定原告系爭行為已屬情節重大，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請。而以原告申請之實習機構嘉義陽明醫院，該院身心醫學精神科門診個案，涵蓋兒童、成人、老人各年齡層，於原告實習過程中均有接觸可能，確與公共利益有密切關係。此外，從事心理諮商之工作，如前開諮商專業守則第3 點所示，身心狀態是否健全，亦為從事此項職業(實習) 之必要條件。是以，被告心輔系實習委員會，依此判斷原告諮商實習申請案不通過，核與被告心輔系實習委員會設置要點第2點相符，其判斷亦無出於錯誤之事實或錯誤之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有其他違法情事，依上開說明，本院對該考核決定自應予以尊重。原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。　　　⑵原告另以系爭行為係受急性精神症狀影響，以致言行控管不佳，事發後，原告接受精神藥物治療，並穩定出席家庭暴力加害人處遇計畫及由心理師帶領之團體治療、法鼓山禪修課程，且原告持續至屏安醫院林峰玄醫師看診，身心已穩定，被告仍以此否決原告之申請案，應屬違法等語，並提出席處遇計畫之簽到表、心理諮商簽到表、結業證書、屏安醫院111年12月27日診斷證明書(記載病名：鬱症，復發重度)等為證。然查，原告上開事證，均屬於原告撰寫之陳情說明書附件，並提出於被告心輔系實習委員會會議，顯見被告心輔系實習委員會，就是否通過原告實習案之申請，業已就原告之身心狀態是否適宜至實習機構實習為相當之審酌。況依原告提出之屏安醫院診斷證明書記載：「個案目前狀況穩定，建議定期返診追蹤治療，以維持穩定」，固敘及原告因接受治療病情穩定，所謂穩定，僅表示病情未再惡化，尚不足證明業已痊癒、康復之事實，是被告心輔系實習委員會所為認定，尚難認有何恣意濫用、違反比例原則及其他違法等情事，原告之上開主張，亦難認為可採。　　⒋比例原則審查部分：　　　又被告以原告有系爭行為，為維護諮商當事人福祉及諮商專業品質，不同意原告系爭實習申請，其所採手段與目的之達成有實質關聯，其目的亦屬正當。至原告因其未能完成實習，未符前揭心理師法第2條應諮商心理師考試之資格，以從事心理師職業，或屬對職業自由之限制，然被告此項碩士學程中所為之限制，僅涉及日後選擇擔任心理師職業主觀條件之限制，尚非屬客觀條件之限制(原告日後仍有透過其他管道完成此項實習可能)，併此敘明。㈤一事二罰爭議部分：　　如上所述，原告系爭行為已經被告依學生獎懲辦法第9條第3 款及第11款規定，各予以1次大過及1次小過之懲處，然上開懲處，係學校學生事務委員會基於原告系爭行為成立性侵害及涉有傷害、恐嚇、毁損等部分，依學生獎懲辦法規定所為之懲處。至心輔系實習委員會就原告系爭實習申請，依權責審酌是否予以通過，其所為不予通過，並非法律意義之處罰，毋寧是一種保安措施、不利益處分，與一行為不二罰原則尚屬無關。六、綜上所述，被告原處分以原告有調查報告、保護令所呈現之爭議言行，核與諮商專業倫理守則有違，不同意原告系爭實習申請，經被告以原處分通知核處，核無違誤，申訴審議、訴願決定遞予以維持，並無不合。原告起訴求予確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-205-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3318號原告葉松穎被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡（兼送達代收人）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月2日雲監裁字第72-AY0000000號、第72-AY0000000號、第72-AY 0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年9月26日18時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00 0號、桂林路與環河南路二段（被告誤載為環河南路一段）交岔路口、桂林路與環河南路一段交岔路口(往華江橋方向）時，分別有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局萬華分局 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年10月8日填製北市警交字第AY0000000號、第AY0000000號、第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第3款、第42條、第53條第1項規定，於113年12月2日分別開立雲監裁字第72-AY0000000號（下稱原處分一）、第72-A Y0000000號（下稱原處分二）、第72-AY0000000號（下稱原處分三）裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、1 ,200元、1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我在同一天收到3張舉發通知單，此為惡意且重複檢舉，違反連續舉發規定以及一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告違規時、地雖屬密切，惟並非相同，且有時序先後之別，乃屬可明確區隔之數行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，且原告應遵守之注意規定均屬獨立，故其各次之違規行為，每次均造成用路人之行車安全危害，自應分別評價，而無重複處罰之問題。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 2.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　3.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第73頁）、原處分三（本院卷第75頁）各1份、舉發通知單3張（本院卷第51至55頁），以及檢舉畫面截圖4張（本院卷第67至68頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告為數違規行為，被告分別以原處分一、二、三裁處原告，並無違誤：　1.原告於上揭時間，行駛在臺北市萬華區環河南路一段，而後右轉桂林路時並未開啟右側方向燈（畫面時間：18：08：44 ），轉彎後向前行駛至○○路OOO號時，則違規跨越雙黃線駛入對向車道（畫面時間：18：08：48），而駛至桂林路環河南路二段交岔路口時，其行向已為紅燈，其仍跨越停止線駛入交岔路口闖紅燈左轉往華江橋方向行駛（畫面時間：18： 08：56）等情，前於㈡已認定，此部分之事實亦為原告所不爭執（本院卷第11頁），堪認原告分別該當道交條例第42條、第45條第1項第3款、第53條第1項規定，且主觀上均有過失。　2.至原告雖主張被告對其3次違規均裁罰，違反一事不二罰原則云云：　⑴然按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，又一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段明定：「違反『行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之（最高行政法院106年度判字第264號判決意旨參照）。　⑵查原告各於不同路段違反「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等規定，固然時間密接、違規地點相近，惟原告所違反之規範分別係針對不同之道路交通標誌標線，表彰不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件可明顯區分，分屬不同行政法上之義務。復衡諸原告上開違規之駕駛流程，其先在轉彎時不開啟方向燈，而後進入新路段時違規駛入來車道，再繼續向前行駛遇有紅燈則不停駛而闖越路口，自該等不作為及作為之駕駛舉止，可認各是反映出原告主觀上之個別決意，核屬自然的3個行為，揆諸上開說明，原告3次違規為數行為，自得分別裁罰。據上，原告主張原處分違反一行為不二罰原則，難認有據。　3.至原告另主張被告有違連續舉發規定，然依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」本件原告是違反道交條例「不同」規定，自無此上開之適用，故原告此部分之主張，亦難可採。　4.從而，被告分別裁處原告900元、1,200元、1,800元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-12

TPTA-113-交-3318-20250212-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結原告郭駿利即祥富環保工程行訴訟代理人林哲丞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀陳昭聖黃登瑋上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有），裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運，卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1