Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號 原 告 宇正營造有限公司 法定代理人 林惠津 址同上 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 曾國峻 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張略以： 　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。 　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作 ，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦 記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山 谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故 不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一 名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用 之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人 廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之 上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者 家屬達成和解。 　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務 法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規 定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承 攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞 卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。 　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願 答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容 任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害 ：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工 地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知 道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人 所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄 如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之 侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比 較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。 」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（ 問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴 願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比 較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。 」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都 會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君 看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業 。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談 紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為 原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入 工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工 具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處 之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生 （廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」 ，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止， 且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會 紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定 該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原 告遭台電公司罰款。 　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被 告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台 電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工 進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元 ，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。 　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認 之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管 理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移 工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害， 自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任 。 　㈦並聲明： 　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處 招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉 包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程 之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工， 只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實 ，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公 司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監 督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關 係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是 廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關 係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理 由。 　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外， 尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建 工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主 任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告 之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督 ，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何 對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工 程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本 不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既 未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之 何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委 任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真 實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。 　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所 致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作 約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果 責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原 告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼 承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果 。 　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在 求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自 會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原 告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害 為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自 無理由。 　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系 爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原 告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主 張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在 台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣 不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告 知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語 ），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為 其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故 意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過 失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。 　㈥並聲明：　　 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利 己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先 證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約 ；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條 分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非 基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定 ，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。 　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任 關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之 工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯， 自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉 證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理 並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提 證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為 證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事 犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法 院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地 作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於 犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被 告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之 一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先 說明。 　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集 會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動 檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報 告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附 繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞 動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭 議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車 輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁 、第163至172頁）等件為據，惟查： 　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭 工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵 配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新 台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機 關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖 崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告） 有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議 。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料 款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成 （含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負 責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙 方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人 管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅 佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人 廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作 月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查 報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程 合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工 程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則 其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主 任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原 告有權撤換工地負責人餘地。 　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢 查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是 什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承 攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建 輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問： 請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津 我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山 ，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑 山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞 健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上， 這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何 給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業 社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款 如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇 正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖 崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限 公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一 次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入 工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給 黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人 洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查 處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有 其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是 ，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作， 廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附 訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇 正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷 一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被 告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭 工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬 有據。 　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本 院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工 程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素 互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關 係之事實存在。　　 　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用 人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟 復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通 見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語， 經查： 　　1.法理說明： 　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面 加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛 盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾 行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後 訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之 為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充 分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止 提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之 禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是 確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛 盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照 王怡蘋 著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之 視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾 行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止 矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則， 其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度， 之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當 信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位 （對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴 先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利 益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效 力。 　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資 爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本 院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外 人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已 為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦 承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下， 方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被 告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷 一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付 ，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為 委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（ 即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣 之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他 處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本 院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以 原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已 足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開 禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案 之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚 難憑採。 　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在， 原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原 告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第151號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳又榕 選任辯護人 沈哲慶律師 被 告 鄭思妍 選任辯護人 黃書妤律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4103號），本院判決如下： 　　主　文 陳又榕、鄭思妍均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳又榕、鄭思妍分別係新北市○○區○○路 000號瑞安診所(下逕稱瑞安診所)護理師、櫃檯助理，於民 國112年4月3日下午負責處理前開診所櫃檯事務，本應注意 前開診所大門通道，係供診所民眾往來通行之用，不應設置 障礙物阻礙他人安全通行，且應注意在通道設置障礙物時須 確實提醒診所內民眾注意或為其他防止行人碰撞障礙物之措 施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 由鄭思妍於同日下午6時許，把前開診所大門之鐵門下降3節 ，陳又榕、鄭思妍復未能確實提醒診所內民眾注意、亦未提 供其他防止碰撞措施，適前開診所當日下午最後1名病患黃 佩韋完成看診領藥單，步行出前開診所大門時，以頭部碰撞 前揭鐵門底座並跌倒在地，因而受有頭部鈍傷、右上臂挫傷 等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實， 需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者 ，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上 字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161 條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人黃佩韋於警詢及偵查中之證 訴、案發現場監視錄影、錄影截圖畫面、瑞安健保藥局藥單 、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、電腦 斷層CT檢查說明暨同意書等件為其主要論據。　 四、訊據被告陳又榕、鄭思妍固坦承其等於前揭時間分別職任瑞 安診所護理師、櫃檯助理，且告訴人有於前揭時、地，在瑞 安診所內就診完畢步出診所之際，頭部不慎撞及已下降3節 之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫 傷等傷害之事實，惟均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告陳 又榕辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告陳又榕在 瑞安診所擔任護理師，主要負責整理病歷及轉知醫師告知的 醫囑，其業務內容不涉及診所內場所之設置與安全情形，並 不負責於關診前拉下鐵捲門，也不負責維持走道暢通，關診 前止掛流程係由櫃檯行政人員被告鄭思妍負責，本件看診當 天被告陳又榕均在診間內負責醫師所交代之醫囑，並未執行 拉下鐵捲門3節之行為，自未造成任何導致告訴人受傷之危 險，而係由被告鄭思妍於關診前對所有病患進行注意鐵捲門 的佈達，難認被告陳又榕就本件事故之發生有何預見可能性 及注意義務，自難以刑責相繩；被告鄭思妍辯詞與其辯護人 為之辯護意旨綜合如下：被告鄭思妍在瑞安診所擔任櫃檯行 政，主要負責掛號、批價及行政作業，關診前10至15分鐘係 由其負責拉下鐵捲門約略3節高度，對外顯示診所已休診停 止掛號，並留有可供診所內病患進出之空間，被告鄭思妍於 本件降下鐵捲門時即有大聲向診所內病患口頭佈達提醒鐵捲 門已放下進出請注意等語，對每個至櫃檯批價的病患離去時 也會再個別提醒，本件於告訴人就診完交付藥單時也有確實 再次口頭提醒告訴人鐵捲門已部分下拉，離去時請小心頭等 語，應認被告鄭思妍已善盡提醒診所內民眾注意之義務，而 未有疏未盡其注意義務之情，自不負過失之責。又被告鄭思 妍下拉鐵捲門約3節高度後靜止，仍留有適當通行空間，診 間內通道明亮無任何遮蔽，自診間內部向外目視均可見鐵捲 門已下放至約3節之靜止狀態，殊難想像在此同一環境及條 件，會發生同一撞上鐵捲門之結果，凸顯告訴人自身疏未注 意前方之過失乃係本案事故結果之發生獨立原因，自不應令 被告鄭思妍擔負刑法上過失之責。經查： （一）被告陳又榕、鄭思妍於本件案發時均分別職任瑞安診所護 理師、櫃檯助理，被告鄭思妍並負責掛號、批價及關診前 降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號等行政作業 ，而被告鄭思妍於112年4月3日下午6時許前將診所大門外 鐵捲門降下至距離地面約170至175公分之高度後，嗣告訴 人於同日下午6時許就診完畢，至櫃檯領取藥單後步出診 所之際，頭部不慎撞及已下降之大門鐵捲門底部而跌坐在 地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害等事實，業據證 人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，復為被 告2人所自承，並有現場監視錄影檔案光碟及翻拍截圖、 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年4月4日乙種診斷 證明書、無對比劑電腦斷層CT檢查說明暨同意書、112年4 月3日瑞安健保藥局藥單、台大瑞安聯合診所外觀照片、 被告陳又榕114 年1 月10日陳報狀暨所附瑞安診所之大門 暨鐵捲門照片在卷可稽，且上開監視器光碟內容，復經本 院於113年9月24日準備程序時當庭勘驗屬實，有本院勘驗 筆錄1 份存卷足憑，是上情首堪認定。 （二）被告陳又榕部分： 　　1.按刑法上之過失，係指行為人不能善盡其注意義務之情形 下，違反其注意義務，始為過失歸責之對象；然若行為人 並無注意義務之事項，即不得遽令其負擔刑事上之過失刑 罰責任。又不作為犯之成立，要求行為人具備保證人地位 ，即行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務。 經查，被告陳又榕於前揭時間職任瑞安診所護理師，主要 職務內容為跟診、打針及抽血等輔助醫療工作，另兼及清 潔診所之行政工作，並未負責診所開、關診前包含下拉鐵 捲門之準備工作，關診前係歸由職任櫃檯行政之被告鄭思 妍負拉下部分鐵捲門，對外顯示診所已休診之責乙節，業 據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：我在瑞安 診所內擔任櫃檯行政，擔任櫃檯行政，職務為掛號、批價 、給藥單等行政工作，包含本件開診及關診前的準備，行 政工作包含清潔診所即掃地、拖地、維持走道暢通及櫃檯 物品的整理擺放。被告陳又榕於診所內擔任護理師，負責 跟診、打針、抽血，還有負責行政工作是清潔診所，至於 維持走道暢通及物品擺放是大家互相提醒，被告陳又榕並 不負責開診、關診前包含拉鐵捲門等櫃檯行政工作等語明 確（見本院易字卷第184-186頁）。可徵被告陳又榕依其 業務職掌範圍，與診所內安全維護事項較為相關者，至多 僅有「診所清潔」及「互為提醒物品擺放」，其既未參與 診所開、關診前包含降下鐵捲門之準備工作，而係分由時 任櫃檯行政之被告鄭思妍擔負於關診前降下鐵捲門及提醒 出入診所病患之責，亦非直接負責或實際監督、督促診所 內場所設置安全維護事項之人，客觀上實難期待被告陳又 榕就關診前降下部分鐵捲門所由生病患出入診所之危險性 為特別之注意。 　　2.又被告2人於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循渠等 上揭內部權責區分，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲 門，對外表示停止掛號，被告陳又榕則自下午3時許開診 迄告訴人就診完畢期間，全程在診間內跟診該節，分據證 人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：112年4月3日 瑞安診所午診關診前5至10分鐘左右，我會拿鐵捲門遙控 器拉下鐵捲門，拉鐵捲門前會跟診所內的人說要拉鐵捲門 了出去要小心，講完之後會降下鐵捲門約3節左右，我向 診所內宣布拉鐵捲門時，櫃檯只有我，護理師被告陳又榕 在櫃檯隔壁診間裡，診間裡還在看診，被告陳又榕是聽到 外面有告訴人的聲音才到櫃檯的等語(見本院易字卷第184 -187頁)；證人即當日看診醫師唐偉盛則於本院審理時證 稱：當天被告陳又榕從下午3時開診到告訴人看診結束都 是在診間裡跟診，被告鄭思妍則是在櫃檯，印象中被告陳 又榕在跟診期間沒有出去關鐵捲門或做清掃工作等語在卷 (見本院易字卷第137頁)。更可認被告陳又榕並未以親自 或指示被告鄭思妍降下診所鐵捲門之前行為創造告訴人撞 及鐵捲門致傷之特別風險，自無從認其有何無法消弭或降 低該風險行為之義務存在。 　　3.據上可徵，被告陳又榕彼時依其事務分配範圍及實際執行 情狀，既毋須負責除去瑞安診所內之場所不安全因素，或 其對於前來診所就診病患，有何種提醒、督促或告知診所 環境及危害因素之監督注意義務，是其就告訴人出入診所 之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自不居於保證 人地位。當不能僅以被告陳又榕擔任瑞安診所護理師之職 ，率認其就保持診所大門通道暢通及防免出入病患遇阻顛 仆負有注意義務，並因怠於注意而遽令其就告訴人傷害結 果擔負過失傷害罪責。 　　4.至證人唐偉盛於本院審理時雖尚證稱：被告陳又榕在診間 擔任護理師，負責跟診、抽血、打針、打掃環境，開門、 關門也要負責等語（見本院易字卷第136頁），惟證人唐 偉盛職任瑞安診所之受僱醫師，既非診所股東，依其業務 內容僅限於看診及健保給付相關行政工作，並未負責巡視 診所及批價、帳目業務等診所其他行政事務，亦不知案發 當日午診休診前之準備工作應如何分配及由何人實際負責 乙情，亦據其於本院審理時證述在卷(見本院易字卷第131 -135頁)，況被告2人於前揭時、地，確係循渠等上揭所供 證之內部職務分工，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲 門，被告陳又榕則全程在診間內跟診該節，業據本院認定 如前，自難憑證人唐偉盛前揭就被告陳又榕尚有負責診所 開、關門之職務內容所為概略空泛證述而為被告陳又榕不 利之認定。　　　 （三）被告鄭思妍部分： 　　1.按依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為， 致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務 ；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予 與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防 止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪 結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且 於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之 發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意 思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令 負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第 2250號判決意旨參照）。又按刑法上之「過失不純正不作 為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」 與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。 「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定 ：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止 而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人 是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪 結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為 人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第 14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活 領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不 讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯 。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異， 或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與 「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為 義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是 行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出 「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍 應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要 件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有 可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經 驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須 以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得 論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第427 6號判決意旨參照）。 　　2.被告鄭思妍於本件案發時職任瑞安診所櫃檯助理，擔負掛 號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停 止掛號及提醒出入診所病患之責，於112年4月3日瑞安診 所午診期間，確係循上揭內部權責區分，由其於休診前降 下部分鐵捲門，對外表示停止掛號等情，業據本院認定如 前，是被告鄭思妍彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀 ，就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危 險結果自居於保證人地位，已堪認定。復參諸前引經本院 勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前 揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻 隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入， 又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1至距離地面約170至1 75公分之高度，依其外觀顏色及高度於當時光線照明下堪 屬醒目可辨，一般出入診所之病患當可於相當距離外即察 覺鐵捲門降下之狀態，而生診所休診停掛之告示效果，被 告鄭思妍依其職務分工亦非隨時停留在大門或走道處監督 或協助病患出入診所等安全性事務，堪認被告鄭思妍於降 下部分鐵捲門以作為休診告示前、後迄至病患離去診所前 ，就鐵捲門狀態以適切方式告知、提醒病患出入診所之危 險性，即屬合理消弭或降低該風險行為之作為義務，先予 敘明。 　　3.證人即告訴人黃佩韋雖於警詢時證稱：我於112年4月3日 下午6時許在瑞安診所就診，結完帳要走出診所時，因為 櫃檯人員沒有告知我鐵捲門已經放下了大概3分之1，造成 我走出診所拉開診所玻璃門時，在沒有預期3分之1的鐵捲 門會放下的狀態，往外走時頭部重重地撞上已放下3分之1 的鐵捲門最下方的硬鐵條，造成我頭部鈍傷還有右上臂挫 傷。我進診所時診所鐵捲門沒有部分拉下，我不曉得鐵捲 門何時放下或何人放下，櫃檯人員完全沒有提醒我鐵捲門 情形，我撞到鐵捲門時櫃檯沒有人，我一直叫他們大概過 了一分多鐘才有人出來，我向櫃檯人員反映我頭部撞到鐵 捲門很痛，他們只有向我表示回去冰敷第2天就沒事了， 從我結帳完到出診所約經過20秒鐘等語(見偵卷第15-16頁 )；嗣於偵查中證稱：當時我付完醫療費用，又因為我撞 得很嚴重，有1、2分鐘失憶，我記得在付錢時有詢問被告 2人醫藥費用，但他們都沒有再提醒我鐵捲門已經放下來 的事情，而且我根本就沒有聽到被告2人布達鐵捲門要放 下的事情，我在進入診所時，鐵捲門沒有放下，我沒有印 象他們到底是什麼時後放下鐵捲門的，應該就是沒有告知 。而且鐵捲門裡面還有一個玻璃門，我是先拉開玻璃門， 當時我的視線朝下，加上診所已經打烊，所以我想要盡快 出去，但完全沒想到鐵捲門放下來到我的額頭高度，距離 我眼睛不到3公分，且鐵捲門內側顏色是白色的，玻璃門 也是透明的，我根本就沒辦法看到鐵捲門拉到我的額頭高 度，該鐵捲門底座是硬底座，我撞擊的力道很大，我連自 己怎麼跌倒的那1、2分鐘都沒有印象等語(見偵卷第77-78 頁)；再於本院審理時證稱：我於112年3月4日下午至瑞安 診所看診，從診間就診完畢到去櫃檯批價過程中完全沒有 聽到鐵捲門降下的聲音，根本就沒有人在鐵捲門降下前大 聲說「鐵捲門拉下」之類的警語，從診間出來跟櫃檯講話 、批價的過程中，櫃檯小姐完全沒再提醒我鐵捲門拉下。 鐵捲門裡面有一個玻璃門，我走出診所拉開玻璃門時，我 眼睛往下看有無台階就沒有注意正前方，而且拉下的鐵捲 門顏色是白色，所以我沒有辦法注意到前面有鐵捲門。我 跌倒時有暫時失去意識，失去意識時間我沒有印象，後來 我就到櫃檯呼叫，我撞到當下不知道撞到什麼，而且不知 道為什麼手臂會受傷，還有人怎麼會倒在地上。我當時向 櫃檯呼叫了超過5、6次但是櫃檯一直沒有人出來，只記得 我叫了很久被告2人才走出來到櫃檯，我告知被告2人我被 撞擊得很嚴重，詢問他們是否需要叫119或請看診醫生幫 我看一下，被告2人都說不用，後來告知我只要回去冰敷 幾天就會好了，我要離開的時候他們把鐵捲門升起來，我 就注意到鐵捲門竟然跟外面的背景及燈光很相似一樣是白 色的，我從診所往外走時有看前方，但是我前方有個玻璃 門，我把玻璃門拉開後都一直注意地上，我根本不知道鐵 捲門已經拉下或下降幾節，我只知道那是我的視覺盲區， 因為我拉開玻璃門之後都在注意地上的崁，想盡快早點離 開診所等語(見本院易字卷第120-129頁)。 　　4.綜觀證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證言 ，固就當日被告鄭思妍於瑞安診所午診休診前降下部分鐵 捲門前、後，迄至告訴人就診完前往櫃檯批價時，均未告 知、提醒告訴人診所大門鐵捲門狀態而須特別注意出入診 所之危險性乙情均指證不移，然就瑞安診所大門鐵捲門內 側顏色、頭部撞及鐵捲門後其意識狀態，及被告2人彼時 之相對位置、反應時間等節，經核概與本院勘驗現場監視 錄影光碟影像之結果所悉告訴人於步出診所之際，診所燈 光明亮，走道無障礙物阻隔，大門鐵捲門已降下近3分之1 ，且該鐵捲門內側顏色近深灰色而與背景明顯對比可辨， 嗣告訴人頭部撞擊鐵捲門底部後跌坐在地(檔案時間00：4 1)後隨即起身（檔案時間00：46）並看向櫃檯，嗣轉身朝 向櫃檯時鐵捲門即已緩緩上升（檔案時間01：03），告訴 人隨即走至櫃檯與彼時已在櫃檯內之被告2人交談(檔案時 間01:20)之事實相悖，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本 院易字卷第65頁-66頁)，而告訴人於審理中經本院質之以 此，卻又稱其僅係就其記憶而為證述，然因當時受到強烈 的撞擊，其記憶可能會與真實的情況有所出入等語（見本 院易字卷第128頁）。是證人即告訴人有關被告鄭思妍於 前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至 櫃檯批價期間，均未有告知、提醒鐵捲門已降下而須特別 注意出入診所之陳述，是否可信，已非無瑕疵可指，而為 被告鄭思妍所否認如前。則檢察官指訴被告鄭思妍於降下 診所大門鐵捲門後未能確實提醒告訴人注意，致其步出診 所時因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而受有前開傷害之犯 行，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據 ，方得認定屬實。 　　5.然查，就被告鄭思妍究有無於前揭時、地，降下診所部分 大門鐵捲門前後，告知、提醒病患注意出入診所之危險性 及被告鄭思妍彼時之相對位置、反應時間等節，業據證人 即共同被告陳又榕於本院審理時結證稱：瑞安診所外面行 政櫃檯通常是在休診前5至10分鐘會下拉鐵門，讓外面病 人知道目前是休診狀態無法再掛號，通常行政櫃檯會在櫃 檯裡大喊布達給外面候診的病患說目前要下拉鐵門要小心 頭，發藥單時也會個別告知，診間內外只隔一個布簾，隔 音非常差，拉下鐵門的聲音非常大，布達的聲音蠻大聲的 ，被告鄭思妍布達的聲音診間一定聽得到，被告鄭思妍是 在拉下鐵門前先布達，講完然後馬上拉鐵門。112年4月3 日午診即將休息時我在診間跟診，我有聽到被告鄭思妍說 要下拉鐵門了，小心頭部等語。當日我在診間內有聽到碰 撞聲，告訴人叫一下後，我就從診間走到櫃檯，看到告訴 人站著手摀著頭，然後走到櫃檯，我出來至櫃檯大約3秒 鐘後被告鄭思妍才從診間到櫃檯，告訴人走至櫃檯時，我 跟被告鄭思妍都已經在櫃檯，並且第一時間跟告訴人對話 等語(見本院易字卷第189-195頁)。從而，縱被告鄭思妍 於前揭時、地，確有因基於內部權責區分及實際執行降下 鐵門情狀，而就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲 門致傷之危險結果居於保證人地位，然被告鄭思妍是否確 於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢 至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒告訴人鐵捲門已降下 而須特別注意出入診所危險之事實，洵非無疑。此外，徵 諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，告訴人固有 於前揭時、地，自櫃檯批價後走出診所之際即因頭部撞及 已降下之鐵捲門底部而倒地，然前開畫面並無收錄聲音， 實無從得知被告與時值櫃檯行政之被告鄭思妍間之確切對 話內容為何，尚無從據以補強告訴人上揭證述。是依卷內 證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人 前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅憑證人即告訴人 前揭非無瑕疵可指之單一指證，逕論被告鄭思妍就告訴人 步出診所之際因頭部撞擊已降下之鐵捲門所生傷害結果， 主觀上有何違反注意義務之過失責任。 　　6.另參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診 所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道 沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其 他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1狀 態，且該鐵捲門內側顏色透過診所內部透明落地窗呈近深 灰色，可徵上開鐵捲門因休診已降下約3分之1至距離地面 約170至175公分之高度，內部顏色透過診所透明落地窗往 外視之呈深灰色而與背景明顯對比可辨，於彼時診所適當 光線下尚屬醒目，其高度雖未完全阻絕診所出入行進，然 已足以將診所大門內外明確區隔，以顯示診所已休診停掛 狀態，而對出入診所之患者發生告示效果，是依該時鐵捲 門之外觀顏色及高度位置，於適切之燈光照明亮度下，一 般人仍可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而於出 入時為特別注意或為適切之閃避行為；復觀諸前引經本院 勘驗之現場監視器影像檔內容，可見告訴人當時於櫃檯批 價完畢後，先走回診所內部距離大門10數步距之走道處拿 取自身物品，再轉身平穩前行至大門處拉開玻璃門步出診 所，沿途復無障礙物或其他人在場阻隔，實難認其彼時客 觀上對於休診前鐵捲門已呈部分降下狀態，有何不能或難 以察覺之困難，況告訴人為求盡快離開診所，於步出診所 大門之際視線僅持續注視地上有無落差，而未查悉其上方 鐵捲門已呈部分降下狀態該節，迭據其於偵查中及本院審 理時證述如前，更難認被告鄭思妍究有無於降下診所部分 大門鐵捲門前後，告知、提醒病患出入診所之危險性，甚 或鐵捲門當時是否有設有其他警示告示提醒出入病患注意 鐵捲門部分降下狀態，與告訴人所受之上開傷害結果間有 何相當之因果關係。 五、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 被告2人涉有公訴意旨所指之犯行為真實之程度，而公訴人 既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之 確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告2人此部分犯罪尚屬 不能證明，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-151-20250328-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度原金訴字第56號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭琪豊 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年 度偵字第3178、8777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 郭琪豊犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、郭琪豊已預見不相識之他人無故委託自己代為收取、轉交款 項，極有可能係詐欺集團藉以取得詐欺犯罪所得，並隱匿該 所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，自民國113年1月中旬某時起，參與由賴俊承 （所涉詐欺等部分，業由本院判處罪刑）及其他真實姓名年 籍不詳之成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與賴俊承及該集 團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之意思聯絡，陸續為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團不詳之成年成員，於如附表二編號1、2、4、5 、6所示之施詐時間，分別向如附表二編號1、2、4、5、6「 告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如 附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤 ，而分別於如附表二編號1、2、4、5、6所示之取款時、地 ，將如附表二編號1、2、4、5、6所示之現金，交予依賴俊 承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自收取之現金中，分別 抽取如附表二編號1、2、4、5、6所示之報酬，隨即將剩餘 現金交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方 式隱匿犯罪所得之去向與所在。 ㈡由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日某時起，向 潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤 ，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依 賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自該次收取之現金 中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承 指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得 之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以 詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警 之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現金174萬 元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之 時、地向潘秀華取款，隨後郭琪豊在潘秀華佯裝交付現金17 4萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取 此部分現金。 二、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本案被告郭琪豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有 明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查 ，本案被告以外之人未經具結部分之供述，均非在檢察官或 法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述， 依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪 事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受 上開規定之限制，仍得作為證據。 二、得心證之理由 　㈠本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「如附表二 所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「郭 琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認 犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二所示，惟本案被告以外之人未經具結部 分之供述證據，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯 罪事實之證據）。 　㈡另公訴意旨雖認被告所為，係出於3人以上共同詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織之確定故意。然依檢察官提出之證據，被 告僅係上開詐欺集團之基層取款車手，未參與該詐欺集團施 詐之行為，尚難遽認被告明知該集團乃從事詐欺取財及洗錢 之犯罪組織猶執意為本案犯行，自不能認定其具有3人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。公訴意旨 此部分所指，容有誤會，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。 　⒉被告行為後之法律變更如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規 定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。 　⑵洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效。修正內容如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示犯行3 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳如 後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有 期徒刑為輕。 　⑶被告於偵查中未自白如附表二編號1至4所示一般洗錢犯行（ 詳如後述），是此部分犯行均無從適用修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑； 而被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示一 般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物（詳如後述）， 是此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。 　⑷從而，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。至起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院113年度 原金訴字第56號卷〔下稱本院卷〕㈠第108頁），無礙被告訴訟 上之防禦，自應併予審究。 　㈢被告與賴俊承及上開集團其他成員間，就上開3人以上共同詐 欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。又被 告各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取、轉交 款項之行為，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地 點所實施，而侵害如附表二編號2、3、5所示告訴人之法益 ，應各論以接續犯。被告如附表二編號2所為，係在其參與 犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢及參與犯罪組織罪，而如附表二編號1、3至6所為，則 係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪， 均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告如附表二編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行 　⒈被告在偵訊之初，即經檢察官告知其涉犯詐欺取財及洗錢罪 嫌（見屏檢113年度偵字第3178號卷㈠〔下稱偵卷〕第9頁）， 於本院羈押與延長羈押審查訊問時，亦經法官告知其涉及參 與犯罪組織及如附表二編號1至4所示3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯罪事實（見偵卷第43至44頁，本院113年度 偵聲字第65號卷第33至34頁），然被告在偵查中接受檢察官 及法官訊問此部分事實時，始終未自白該部分3人以上共同 詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，自無從適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒉被告在參與上開犯罪組織期間，屢次依該組織之指示收取、 轉交詐欺所得款項，致告訴人各受有鉅額之財產損失，嚴重 危害社會秩序，難認被告之參與情節輕微，自不能適用組織 犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑。 　㈡如附表二編號5至6所示犯行 　　被告在偵查階段中，即已於警詢時自白如附表二編號5至6所 示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並於本院審理時 自白此部分犯行，且業將其因該2次犯行所得之財物6,000元 、3,000元，分別繳還告訴人梁瑞翎、陳木蘭（詳如後述） ，堪認其已自動繳交此部分犯罪之所得財物，爰就該部分犯 行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之意旨，於 量刑時一併評價。 五、科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾為上開犯行，且造成 告訴人6人各受有如附表二所示之鉅額財產損害，嚴重破壞 社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認 參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行，坦承如附表二 編號5至6所示犯行，於本院審理時終能坦承全部犯行，並與 告訴人6人達成和解或調解，現正依約分期賠償告訴人6人所 受損害等情，有本院調解與和解筆錄、和解書及匯款單據在 卷可稽（見本院卷㈠第253至254頁，本院卷㈡第13至37、65至 66頁，本院113年度原金訴字第80號卷第109至110、139、17 9頁），犯後態度尚可；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸 未遭被告順利收取之情節；並念及被告在加入上開詐欺集團 前無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳如本院卷㈡第90頁）暨上述犯罪分工等一切情狀，各量 處如主文所示之刑。 　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑，是本案宜俟被告所涉數罪 全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法 院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。 　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌其犯行次數甚多，造 成告訴人6人各受有鉅額之財產損失，嚴重破壞社會及交易 秩序，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要，是被告上開 所請，自難准許。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，乃供本案詐欺犯罪所用等情 ，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁）， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告所有供本案犯罪預備之物 等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。 　㈢扣案林亞倫所有之手機1支，既非被告所有，自無從在被告所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒 收。 　㈤而上開被告各次犯行所獲取之報酬，雖為其犯罪所得，然依 上開匯款單據，被告賠付告訴人6人之金額，均已逾其各次 犯行所得之金額，堪認上開犯罪所得，業經被告發還告訴人 6人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈥另被告轉交詐欺集團其他成員之款項，非屬被告所有，自無 從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑 項下予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官林宜潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表二編號6所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 告訴人 施詐時間 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 邱冠傑 自113年1月15日起 113年1月22日16時20分許 位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元 3,000元 2 ⑴ 張慧娟 自112年10月下旬某日起 113年1月27日15時55分許 位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 3,000元 ⑵ 113年1月30日 15時45分許 105萬元 3,000元 3 ⑴ 潘秀華 自113年1月27日起 113年1月28日 17時許 位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 15時許 原定取款174萬元，未順利收取 無 4 陳佑濰 自113年1月12日起 113年3月1日 7時47分許 高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 3,000元 5 ⑴ 梁瑞翎 自113年1月21日起 113年2月27日 15時32分許 位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 3,000元 6 陳木蘭 自113年3月3日起 113年3月3日 14時19分許 位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元 3,000元 附表三： 編號 扣案物 1 IPHONE 11型號手機1支（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 潘秀華簽約契約書1張 3 梁瑞翎簽約契約書1張 4 陳木蘭簽約契約書1張 5 空白契約書4張 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3178號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、林亞倫分別於民國113年1月22日前及3月4日前之某 時許，為賺取報酬，先後基於參與犯罪組織之犯意，加入賴 俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)等人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)。郭琪豊加入 本案犯罪組織後，隨即與賴俊承及本案犯罪組織之其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織內不詳成員向附表所示 之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表所示之時 間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之 現金。郭琪豊收受附表編號1至4、6所示之被害人交付之現 金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為 其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金 放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得 。嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而 報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向 本案犯罪組織之某成員佯以欲交付投資款項；郭琪豊、林亞 倫即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪 豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華 所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之 現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在 旁埋伏之員警表明身分當場查獲。 二、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰訴請屏東縣政府警察 局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊之供述 (1)被告郭琪豊受「財寶」之指示，於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊最初否認知悉「財寶」、「家人-三哥」之真實身分，嗣另案被告賴俊承經查緝到案後，被告郭琪豊始坦承知悉「財寶」、「家人-三哥」為賴俊承之事實。 (3)賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以保護被告郭琪豊及其所收取之現金之事實。 (4)被告郭琪豊與被告林亞倫碰面後，即將兩人間之對話刪除之事實。 (5)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，每次均從中抽取3,000元作為其報酬之事實。 (6)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，均依賴俊承之指示，將現金交付給賴俊承所指示之人，而非直接交給賴俊承；抑或是將現金丟在賴俊承所指示之地點，其中有一次是將現金放置在東港大橋旁河堤之事實。 (7)as1350000000oud.com係賴俊承指示之幣商之事實。 2 被告林亞倫之供述 被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金之事實。 3 告訴人邱冠傑於警詢時之指訴 告訴人邱冠傑遭詐騙，而於附表編號1所示之時間、地點，交付附表編號1所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 4 告訴人張慧娟於警詢時之指訴 告訴人張慧娟遭詐騙，而於附表編號2、3所示之時間、地點，交付附表編號2、3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 告訴人潘秀華於警詢時之指訴 (1)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號4所示之時間、地點，交付附表編號4所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號5所示之時間、地點，交付附表編號5所示金額之現金予被告郭琪豊，在旁埋伏之員警旋即逮捕被告郭琪豊、林亞倫之事實。 6 告訴人陳佑濰於警詢時之指訴 告訴人陳佑濰遭詐騙，而於附表編號6所示之時間、地點，交付附表編號6所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 7 證人即另案被告林政鴻之證述 證人林政鴻替賴俊承招募被告郭琪豊加入本案犯罪組織之事實。 8 證人即另案被告賴俊承之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 9 扣案被告林亞倫之iPhone手機中，被告林亞倫與wwx.0000000oud.com對話翻拍照片 wwx.0000000oud.com指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向被害人收取現金之事實。 10 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 11 屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖、現場對話錄音暨對話譯文、交易須知影本 被告郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點，與附表編號5所示之被害人面交，收取附表編號5所示金額之現金，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲之事實。 二、核被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭琪豊、林亞 倫就附表編號5所示之事實，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與本案犯罪組 織其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財(未遂) 罪及一般洗錢(未遂)罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯 意各別、行為互殊，均請數罪併罰。扣案iPhone手機為被告 2人用以供本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之。又被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實 所取得之15,000元報酬(計算式：每次3,000元×5次=15,000 元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8777號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以11 3年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法 院以113年度原金訴字第56號案件【溫股】審理中），有一人犯 數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦 中)及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團內不詳成員向附表編號1、3所示之被害人施以假投資 之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1、3所示之時間、地點， 與附表編號1、3所示之被害人面交，收取附表編號1、3所示 金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取新臺幣 (下同)3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所 指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式 隱匿、掩飾犯罪所得。 二、郭琪豊、賴俊承、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號2所示之 被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號2所示 之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表 編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,0 00元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣 ○○鎮○○路000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩 飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附 表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交 付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。 三、案經梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊於警詢時之供述 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣東港鎮多納之咖啡店附近河堤之事實。 (3)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金之事實。 2 被告林亞倫於警詢時之供述 被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項之事實。 3 告訴人梁瑞翎於警詢時之指訴 (1)告訴人梁瑞翎遭詐騙，而於附表編號1、2所示之時間、地點，交付附表編號1、2所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受告訴人梁瑞翎所交付之款項之事實。 4 告訴人陳木蘭於警詢時之指訴 告訴人陳木蘭遭詐騙，而於附表編號3所示之時間、地點，交付附表編號3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 證人即另案被告賴俊承於警詢時之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號2所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號2所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊與被害人面交收取現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 6 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 7 USDT交易紀錄 於附表編號1、2所示之時間發送USDT之錢包地址為同一個錢包地址之事實。此足以證明於附表編號1、2所示之時間、地點向告訴人梁瑞翎收取款項之人為同一人。 8 扣案「交易須知」2紙 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重 本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適 用修正後之洗錢防制法新法論處。 三、核被告郭琪豊就附表各編號所示之事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告林亞倫就附 表編號2所示之事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告郭琪豊、賴俊承與詐欺集團其餘成 員間，就附表編號1、3所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯；被告郭琪豊、林亞倫、賴俊承與詐欺集 團其餘成員間，就附表編號2所示之事實，有犯意聯絡及行 為分擔，亦請論以共同正犯。被告郭琪豊、林亞倫2人以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被 告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數 罪併罰。又被告郭琪豊就附表各編號所示之事實所取得之9, 000元報酬(計算式：每次3,000元×3次=9,000元)，為犯罪所 得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其 價額。 四、被告2人前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現 由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書及 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案被告2人所涉上 揭詐欺等案件，與其所涉之前案詐欺等案，乃一人犯數罪之 相牽連案件，爰為追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-28

PTDM-113-原金訴-56-20250328-2

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度原金訴字第56號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭琪豊 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年 度偵字第3178、8777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 郭琪豊犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、郭琪豊已預見不相識之他人無故委託自己代為收取、轉交款 項，極有可能係詐欺集團藉以取得詐欺犯罪所得，並隱匿該 所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，自民國113年1月中旬某時起，參與由賴俊承 （所涉詐欺等部分，業由本院判處罪刑）及其他真實姓名年 籍不詳之成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與賴俊承及該集 團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之意思聯絡，陸續為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團不詳之成年成員，於如附表二編號1、2、4、5 、6所示之施詐時間，分別向如附表二編號1、2、4、5、6「 告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如 附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤 ，而分別於如附表二編號1、2、4、5、6所示之取款時、地 ，將如附表二編號1、2、4、5、6所示之現金，交予依賴俊 承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自收取之現金中，分別 抽取如附表二編號1、2、4、5、6所示之報酬，隨即將剩餘 現金交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方 式隱匿犯罪所得之去向與所在。 　㈡由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日某時起，向 潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤 ，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依 賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自該次收取之現金 中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承 指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得 之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以 詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警 之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現金174萬 元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之 時、地向潘秀華取款，隨後郭琪豊在潘秀華佯裝交付現金17 4萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取 此部分現金。 二、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官偵查 起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　㈠本案被告郭琪豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有 明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查 ，本案被告以外之人未經具結部分之供述，均非在檢察官或 法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述， 依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪 事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受 上開規定之限制，仍得作為證據。 二、得心證之理由 　㈠本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「如附表二 所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「郭 琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認 犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二所示，惟本案被告以外之人未經具結部 分之供述證據，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯 罪事實之證據）。 　㈡另公訴意旨雖認被告所為，係出於3人以上共同詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織之確定故意。然依檢察官提出之證據，被 告僅係上開詐欺集團之基層取款車手，未參與該詐欺集團施 詐之行為，尚難遽認被告明知該集團乃從事詐欺取財及洗錢 之犯罪組織猶執意為本案犯行，自不能認定其具有3人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。公訴意旨 此部分所指，容有誤會，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。 　⒉被告行為後之法律變更如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規 定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。 　⑵洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效。修正內容如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示犯行3 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳如 後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有 期徒刑為輕。 　⑶被告於偵查中未自白如附表二編號1至4所示一般洗錢犯行（ 詳如後述），是此部分犯行均無從適用修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑； 而被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示一 般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物（詳如後述）， 是此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。 　⑷從而，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。至起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院113年度 原金訴字第56號卷〔下稱本院卷〕㈠第108頁），無礙被告訴訟 上之防禦，自應併予審究。 　㈢被告與賴俊承及上開集團其他成員間，就上開3人以上共同詐 欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。又被 告各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取、轉交 款項之行為，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地 點所實施，而侵害如附表二編號2、3、5所示告訴人之法益 ，應各論以接續犯。被告如附表二編號2所為，係在其參與 犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢及參與犯罪組織罪，而如附表二編號1、3至6所為，則 係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪， 均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告如附表二編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行 　⒈被告在偵訊之初，即經檢察官告知其涉犯詐欺取財及洗錢罪 嫌（見屏檢113年度偵字第3178號卷㈠〔下稱偵卷〕第9頁）， 於本院羈押與延長羈押審查訊問時，亦經法官告知其涉及參 與犯罪組織及如附表二編號1至4所示3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯罪事實（見偵卷第43至44頁，本院113年度 偵聲字第65號卷第33至34頁），然被告在偵查中接受檢察官 及法官訊問此部分事實時，始終未自白該部分3人以上共同 詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，自無從適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒉被告在參與上開犯罪組織期間，屢次依該組織之指示收取、 轉交詐欺所得款項，致告訴人各受有鉅額之財產損失，嚴重 危害社會秩序，難認被告之參與情節輕微，自不能適用組織 犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑。 　㈡如附表二編號5至6所示犯行 　　被告在偵查階段中，即已於警詢時自白如附表二編號5至6所 示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並於本院審理時 自白此部分犯行，且業將其因該2次犯行所得之財物6,000元 、3,000元，分別繳還告訴人梁瑞翎、陳木蘭（詳如後述） ，堪認其已自動繳交此部分犯罪之所得財物，爰就該部分犯 行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之意旨，於 量刑時一併評價。 五、科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾為上開犯行，且造成 告訴人6人各受有如附表二所示之鉅額財產損害，嚴重破壞 社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認 參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行，坦承如附表二 編號5至6所示犯行，於本院審理時終能坦承全部犯行，並與 告訴人6人達成和解或調解，現正依約分期賠償告訴人6人所 受損害等情，有本院調解與和解筆錄、和解書及匯款單據在 卷可稽（見本院卷㈠第253至254頁，本院卷㈡第13至37、65至 66頁，本院113年度原金訴字第80號卷第109至110、139、17 9頁），犯後態度尚可；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸 未遭被告順利收取之情節；並念及被告在加入上開詐欺集團 前無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳如本院卷㈡第90頁）暨上述犯罪分工等一切情狀，各量 處如主文所示之刑。 　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑，是本案宜俟被告所涉數罪 全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法 院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。 　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌其犯行次數甚多，造 成告訴人6人各受有鉅額之財產損失，嚴重破壞社會及交易 秩序，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要，是被告上開 所請，自難准許。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，乃供本案詐欺犯罪所用等情 ，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁）， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告所有供本案犯罪預備之物 等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。 　㈢扣案林亞倫所有之手機1支，既非被告所有，自無從在被告所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒 收。 　㈤而上開被告各次犯行所獲取之報酬，雖為其犯罪所得，然依 上開匯款單據，被告賠付告訴人6人之金額，均已逾其各次 犯行所得之金額，堪認上開犯罪所得，業經被告發還告訴人 6人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈥另被告轉交詐欺集團其他成員之款項，非屬被告所有，自無 從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑 項下予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官林宜潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表二編號6所示 郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 告訴人 施詐時間 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 邱冠傑 自113年1月15日起 113年1月22日16時20分許 位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元 3,000元 2 ⑴ 張慧娟 自112年10月下旬某日起 113年1月27日15時55分許 位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 3,000元 ⑵ 113年1月30日 15時45分許 105萬元 3,000元 3 ⑴ 潘秀華 自113年1月27日起 113年1月28日 17時許 位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 15時許 原定取款174萬元，未順利收取 無 4 陳佑濰 自113年1月12日起 113年3月1日 7時47分許 高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 3,000元 5 ⑴ 梁瑞翎 自113年1月21日起 113年2月27日 15時32分許 位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 3,000元 6 陳木蘭 自113年3月3日起 113年3月3日 14時19分許 位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元 3,000元 附表三： 編號 扣案物 1 IPHONE 11型號手機1支（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 潘秀華簽約契約書1張 3 梁瑞翎簽約契約書1張 4 陳木蘭簽約契約書1張 5 空白契約書4張 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3178號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、林亞倫分別於民國113年1月22日前及3月4日前之某 時許，為賺取報酬，先後基於參與犯罪組織之犯意，加入賴 俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)等人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)。郭琪豊加入 本案犯罪組織後，隨即與賴俊承及本案犯罪組織之其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織內不詳成員向附表所示 之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表所示之時 間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之 現金。郭琪豊收受附表編號1至4、6所示之被害人交付之現 金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為 其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金 放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得 。嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而 報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向 本案犯罪組織之某成員佯以欲交付投資款項；郭琪豊、林亞 倫即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪 豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華 所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之 現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在 旁埋伏之員警表明身分當場查獲。 二、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰訴請屏東縣政府警察 局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊之供述 (1)被告郭琪豊受「財寶」之指示，於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊最初否認知悉「財寶」、「家人-三哥」之真實身分，嗣另案被告賴俊承經查緝到案後，被告郭琪豊始坦承知悉「財寶」、「家人-三哥」為賴俊承之事實。 (3)賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以保護被告郭琪豊及其所收取之現金之事實。 (4)被告郭琪豊與被告林亞倫碰面後，即將兩人間之對話刪除之事實。 (5)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，每次均從中抽取3,000元作為其報酬之事實。 (6)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，均依賴俊承之指示，將現金交付給賴俊承所指示之人，而非直接交給賴俊承；抑或是將現金丟在賴俊承所指示之地點，其中有一次是將現金放置在東港大橋旁河堤之事實。 (7)as1350000000oud.com係賴俊承指示之幣商之事實。 2 被告林亞倫之供述 被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金之事實。 3 告訴人邱冠傑於警詢時之指訴 告訴人邱冠傑遭詐騙，而於附表編號1所示之時間、地點，交付附表編號1所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 4 告訴人張慧娟於警詢時之指訴 告訴人張慧娟遭詐騙，而於附表編號2、3所示之時間、地點，交付附表編號2、3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 告訴人潘秀華於警詢時之指訴 (1)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號4所示之時間、地點，交付附表編號4所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號5所示之時間、地點，交付附表編號5所示金額之現金予被告郭琪豊，在旁埋伏之員警旋即逮捕被告郭琪豊、林亞倫之事實。 6 告訴人陳佑濰於警詢時之指訴 告訴人陳佑濰遭詐騙，而於附表編號6所示之時間、地點，交付附表編號6所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 7 證人即另案被告林政鴻之證述 證人林政鴻替賴俊承招募被告郭琪豊加入本案犯罪組織之事實。 8 證人即另案被告賴俊承之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 9 扣案被告林亞倫之iPhone手機中，被告林亞倫與wwx.0000000oud.com對話翻拍照片 wwx.0000000oud.com指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向被害人收取現金之事實。 10 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 11 屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖、現場對話錄音暨對話譯文、交易須知影本 被告郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點，與附表編號5所示之被害人面交，收取附表編號5所示金額之現金，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲之事實。 二、核被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭琪豊、林亞 倫就附表編號5所示之事實，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制 法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與本案犯罪組 織其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財(未遂) 罪及一般洗錢(未遂)罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯 意各別、行為互殊，均請數罪併罰。扣案iPhone手機為被告 2人用以供本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之。又被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實 所取得之15,000元報酬(計算式：每次3,000元×5次=15,000 元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8777號 　　被　　　告　郭琪豊　 　　選任辯護人　陳廷瑋律師 　　被　　　告　林亞倫　 　　選任辯護人　蘇盈伃律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以11 3年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法 院以113年度原金訴字第56號案件【溫股】審理中），有一人犯 數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭琪豊、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦 中)及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團內不詳成員向附表編號1、3所示之被害人施以假投資 之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1、3所示之時間、地點， 與附表編號1、3所示之被害人面交，收取附表編號1、3所示 金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取新臺幣 (下同)3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所 指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式 隱匿、掩飾犯罪所得。 二、郭琪豊、賴俊承、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號2所示之 被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號2所示 之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表 編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,0 00元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣 ○○鎮○○路000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩 飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附 表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交 付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。 三、案經梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭琪豊於警詢時之供述 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣東港鎮多納之咖啡店附近河堤之事實。 (3)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金之事實。 2 被告林亞倫於警詢時之供述 被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項之事實。 3 告訴人梁瑞翎於警詢時之指訴 (1)告訴人梁瑞翎遭詐騙，而於附表編號1、2所示之時間、地點，交付附表編號1、2所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受告訴人梁瑞翎所交付之款項之事實。 4 告訴人陳木蘭於警詢時之指訴 告訴人陳木蘭遭詐騙，而於附表編號3所示之時間、地點，交付附表編號3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 證人即另案被告賴俊承於警詢時之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號2所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號2所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊與被害人面交收取現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 6 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 7 USDT交易紀錄 於附表編號1、2所示之時間發送USDT之錢包地址為同一個錢包地址之事實。此足以證明於附表編號1、2所示之時間、地點向告訴人梁瑞翎收取款項之人為同一人。 8 扣案「交易須知」2紙 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有 期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項 規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重 本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適 用修正後之洗錢防制法新法論處。 三、核被告郭琪豊就附表各編號所示之事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告林亞倫就附 表編號2所示之事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告郭琪豊、賴俊承與詐欺集團其餘成 員間，就附表編號1、3所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯；被告郭琪豊、林亞倫、賴俊承與詐欺集 團其餘成員間，就附表編號2所示之事實，有犯意聯絡及行 為分擔，亦請論以共同正犯。被告郭琪豊、林亞倫2人以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被 告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數 罪併罰。又被告郭琪豊就附表各編號所示之事實所取得之9, 000元報酬(計算式：每次3,000元×3次=9,000元)，為犯罪所 得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其 價額。 四、被告2人前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現 由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書及 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案被告2人所涉上 揭詐欺等案件，與其所涉之前案詐欺等案，乃一人犯數罪之 相牽連案件，爰為追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-28

PTDM-113-原金訴-80-20250328-1

易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡傳傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 434號），本院判決如下： 　　主　文 簡傳傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡傳傑為新北市○里區○○路○段000巷00 號「龜馬山-紫皇天乙真慶宮紫皇天乙真慶宮」（下稱真慶 宮）之總務主任，緣真慶宮於民國108年11、12月舉辦「祈 安三朝清醮遶境活動」（下稱本件遶境活動），真慶宮之主 任委員陳文清（業經檢察官為不起訴處分確定）於民國108 年9月間指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏（業經檢察 官為不起訴處分確定）在新北市八里區中華路2段與八里大 道旁空地搭設棚架，賴泉宏、謝鳳娥即在該址八里大道側（ 面對主壇左側）搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之 棚架（下稱本件棚架），並在本件棚架旁以拉設繩索連接地 面營釘之方式，加固本件棚架避免遭強風吹襲而傾倒，完工 後，由被告完成驗收。被告身為真慶宮之總務主任，驗收廠 商搭建之本件棚架後，應維護、確認相關設施及安全裝置之 完善，並應於活動開始前，再次確認本件棚架狀態，如有缺 損應即聯繫廠商到場處理。詎料被告於驗收本件棚架後，雖 多次前往新北市八里區中華路2段與八里大道旁之會場巡視 ，卻疏未注意本件棚架之拉繩、營釘等安全裝置已因不明原 因遭移除，亦未注意於活動開始前再次確認本件棚架狀況， 致使真慶宮於108年11月30日中午12時許在該會場舉辦活動 時，上開由謝鳳娥、賴泉宏搭建靠八里大道側之棚架因風吹 襲而倒塌，適有參加活動之民眾即告訴人張○美及張○凡（張 ○凡係000年0月生，為張○美之女，2人真實姓名年籍均詳卷 ）行經本件棚架旁而遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美並受 有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等之 傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。 是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據 是否具有證據能力，合先敘明。 三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查 時之供述、證人即告訴人張○美、告訴代理人張○倚於警詢及 偵查時之證述與指訴、證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢 及偵查時之證述、本件事故地點於108年11月30日中午12時 事故後現場棚架倒塌照片10張、告訴代理人張○倚於111年2 月16日提出案發前現場影片及當庭拍攝畫面之照片1張、告 訴人張○美等人於111年2月24日陳報案發前後現場照片、影 片、截圖及光碟（附件A-F）、臺灣士林地方檢察署檢察官 於111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象 局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等，資為其主 要論據。 五、訊據被告雖不諱言其於108年9月間擔任真慶宮之總務主任， 並依照主任委員陳文清指示，聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏 在前揭空地搭設本件棚架等情，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：我只是電話聯絡人，廟裡的規劃，如何處理都不 是我負責，我只是依主委指示打電話聯絡廠商，棚架如何搭 建也不是我規劃，發生這件事情不該由我負責。是營建主任 負責規劃，我聯繫廠商後，廠商就跟營建主任接洽，驗收是 營建主任跟廠商謝鳳娥他們驗收，驗收完後我說那就好，因 為他們要請款，所以要告知我，會計撥款前要經過我們總務 簽核，再經過總幹事，再到主委那邊，會計才會撥款。發生 本件意外時棚架已經搭好兩個月，這段期間是營建主任要負 責維護與安全確認。我覺得我很無辜，就是電話聯絡廠商， 大家都是義工無給職等語。 六、經查： 　㈠按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生 負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作 為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬 過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照） 。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位 ，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所 不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀 可歸責之相當因果關係，始足當之。 　㈡被告為真慶宮之總務主任，緣主任委員陳文清因真慶宮將於1 08年11、12月舉辦本件遶境活動，因而指示被告聯繫棚架廠 商謝鳳娥、賴泉宏前來新北市八里區中華路2段與八里大道 旁空地搭設本件棚架，謝鳳娥、賴泉宏係在上開空地八里大 道側，搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之本件棚架 ，並在棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式加固，於108 年9月間完成等情，業經證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警 詢及偵查時證述無誤（見109偵8612卷第7至9、15至17頁，1 09調偵852卷第33至39頁，110調偵184卷第39至47、67、71 頁，111偵5434卷第65至71、79至81、543至547頁，110他22 39卷第11至13、15至16、203至211頁），另有被告及證人賴 泉宏於111年11月14日偵查時當庭繪製之現場棚架示意圖1份 在卷可佐（見111偵5434卷第549頁），且為被告所坦承。再 者，真慶宮於108年11月30日中午12時許，在本件遶境活動 之會場舉辦活動時，靠八里大道側之本件棚架發生倒塌，致 參加活動之告訴人張○美、張○凡行經本件棚架旁時，遭倒塌 之棚架壓傷，告訴人張○美因此受有肱骨上端粉碎性骨折、 右腳開放性傷口合併皮膚壞死等傷害，告訴人張○凡則受有 膝部挫傷及手部挫傷之傷害等節，已據證人即告訴人張○美 、證人即告訴代理人張○倚於警詢、偵查時證述明確（見109 偵8612卷第11至13頁，109調偵852卷第35至39頁，110他223 9卷第47至53、207至213頁，111偵5434卷第61至65、73、83 頁），並有108年11月30日本件事故地點棚架倒塌照片10張 、告訴人張○美、張○凡之淡水馬偕紀念醫院109年3月28日乙 種診斷證明書各1份、告訴人張○美左上臂傷勢、右腳底傷勢 之照片各7張附卷可憑（見109偵8612卷第23、25、43至47頁 ，111偵5434卷第367至371、421至433頁）。以上事實，均 先堪認定。　 　㈢又公訴人提出告訴代理人張○倚於111年2月16日偵查時庭呈之 案發前現場影片光碟2片與手機翻拍照片1張、告訴人張○美 於111年2月24日陳報案發前後現場影片之光碟5片、照片8張 （詳見告訴人張○美陳報之附件A至附件F）、臺灣士林地方 檢察署檢察官111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通 部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等 證據方法，無非在說明案發之前，本件棚架靠八里大道之一 側，已無營釘與拉繩等安全裝置，對比本件棚架另一側靠主 壇位置所搭設之部分，即有以上開安全裝置加固，並且以紅 繩標示，且案發當時八里地區吹「和風」，本件棚架所倒塌 之一側即係因無安全裝置始無法抵禦「和風」吹襲，而可排 除本件事故係因過強風力所致之不可抗因素，欲證明當時擔 任真慶宮總務主任之被告對於本件棚架之上開安全裝置未盡 維護、確認之責。因此，本件之首要爭點，即本件棚架搭設 完畢後，是否確如公訴人所指，應由被告負起維護、確認相 關設施及安全裝置完善無缺損之注意義務？ 　㈣被告除坦承其確依陳文清指示，聯繫謝鳳娥、賴泉宏前來搭 設本件棚架外，參諸被告於111年2月16日偵查時尚供稱：我 當時是跟謝鳳娥接洽，錢是他們來跟我們會計領，都是會計 跟謝鳳娥他們聯繫。謝鳳娥、賴泉宏他們會請工人過來，他 們2人也都有下去施作，在現場我是直接對謝鳳娥溝通，因 為賴泉宏的腳不好，所以都是謝鳳娥指揮工人。我有要求他 們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼索固定。本件棚架倒塌的2個月 前我們就有搭了，因為我們要先擺一些東西，也要考量天氣 因素，天氣好的時候就先搭了。搭了後通常都沒有在維護， 搭好就放著，等要建醮的東西就放裡面。我當時有驗收，方 式是看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求 的等語（見110他2239卷第201、203頁）；又被告於110年3 月26日亦曾以證人身分於偵查時證稱：我是真慶宮的義工， 當過總務、副主委、神務，前後一共20年。本件棚架是我繼 承前任總務交給我的廠商，我找那個廠商去搭的，那個工程 行跟我聯繫的是一個女的，姓謝，由我跟對方接洽。陳文清 沒有到現場監工，監工是謝鳳娥、賴泉宏他們。有去驗收， 我們會去看棚架有沒有搭好，有沒有釘鋼釘下去。我本人沒 有搭棚架的經驗，我會用搖搖看的方式，確認有沒有穩固等 語（見110調偵184卷第69、71頁），可知公訴人認被告應負 有注意義務，無非以被告已自承其係施工現場與廠商溝通如 何施作之人，且坦承本件棚架施作完成後，係其出面驗收確 認有無穩固等情。惟查：　 　⒈被告於本件案發時，在真慶宮係以義工身分擔任總務主任， 而被告擔任總務一職，平時雖負責宮廟內相關物品之修繕與 維護，然本件棚架係因當時遶境、建醮活動，始特別搭設， 就此特別活動而臨時搭設之工作物，是否仍由被告負責後續 維護，實不能僅因「總務」一職即做必然性連結。況被告擔 任總務為無給職，亦無搭設棚架之經驗，而無此相關專業能 力，其所謂之「驗收」，僅係確認證人謝鳳娥、賴泉宏有無 以鋼釘、鋼索固定棚架，亦即確認該工作物在物理上之穩固 狀態，此與一般專業工程之「驗收」概念迥異，真慶官之作 法，僅係指派人員代表宮廟與施作廠商確認工作物已完成， 使施作廠商得以向真慶宮請款。因此，縱使被告當時係出面 與證人謝鳳娥、賴泉宏確認本件棚架是否完成搭設之人，在 無報酬、無相關專業能力下，被告是否仍得持續負起維護、 確認本件棚架完善無缺損之注意義務，實非無疑。 　⒉證人即案發時真慶宮之主任委員陳文清於本院審理時證稱： 「（問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）我們 責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做」、「（問：搭完棚 架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人 負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一 條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責」、「（問：你有 幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有 綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看 表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專 業」、「（問：廠商來搭棚架時，有無跟廟方說能承受多少 級風或承受幾級地震？）這都是靠他們的專業在做，我們都 是請他們來做的」、「（問：廠商有無跟你們保證棚架可以 承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼久 了，不會有要求」、「（問：廟方委託他人做事情，有無基 本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「（問：總幹事 叫什麼名字？）郭寶卿」、「（問：當時廟方的任何事情， 是由你或郭寶卿負責統籌？）主委交待事情下去，總幹事就 會去找人，看誰做什麼…總幹事就是工作指派方面，另外一 邊是財務，跟總幹事這邊沒什麼關係，我是工作這邊我也看 、財務那邊我也看」、「（問：所以總幹事當時會指揮處理 營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很 內行」、「（問：因為廟方要舉辦建醮遶境活動，你就交代 郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此 ？）應該是這樣」、「（問：廟方搭任何之臨時工作物，是 否會跟廠商說要驗收？）應該不會，不會說要去怎麼驗收， 會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業，他們要怎麼搭 都比我們清楚」、「（問：以本案來說，廟方在11月要舉辦 活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所 以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要 去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼 ，就是他在策劃的」、「（問：棚架搭蓋好後，到實際活動 這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看 一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就 可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院易字卷 第92至93、95、98至101頁）。 　⒊證人即案發時真慶宮之營建主任鄭進富於本院審理時證稱： 「（被告問：當下我聯絡搭鐵架的老闆來後，棚架如何搭設 ，是否都由你規劃的？）是」、「（被告問：我是否只是電 話聯絡廠商，其他都是交給你？）其實我是營建組，負責規 劃場地，棚架怎麼搭，用什麼建材，牢不牢固，不是我負責 ，也不是我與謝鳳娥及賴泉宏講的，廟會這種活動，都是廠 商自己有器材，他們也搭了幾十年了，都是廠商比較清楚， 我只負責規劃，如何搭建不是我的專業」、「（問：你在宮 廟裡面擔任何職務？）營建組主任，我們是義工，沒有報酬 」、「（問：本案搭設的棚架完成以後，你有去驗收嗎？） 大部分都不會驗收，搭完就用了，這種東西常常在做，1年 廟會會有4、5次，所以常常在搭…我也沒法驗收」、「（問 ：維護與確認是誰的工作？）廟方的制度不明確，這個搭建 做10多年沒發生事情，所以我們也沒有特別去注意，廠商也 與我們合作10多年，他們自己會去確認安全」、「（問：因 為本次的活動要搭棚架，是陳文清指示還是郭寶卿？）這應 該是郭寶卿指示，屬於行政的事情，我們都是總幹事下的組 員」、「（問：當時你是營建組，被告是總務組，二人都是 郭寶卿底下的組員？）是」、「（問：如果真慶宮有設備壞 掉，是誰負責修繕？）要看是什麼種類」、「（問：真慶宮 的設備需要修繕不是應該總務科負責嗎？）一般是總務科， 但有些比較特殊，例如廟的建築本體，總務科不熟，就是我 負責聯絡，原則上一般是總務科負責」、「（問：被告有無 詢問你，棚架要搭在宮廟裡哪個位置？）廟沒什麼制度，被 告聯絡廠商來，廠商來了，我就去跟廠商講，實際的施工就 是廠商的專業」等語（見本院易字卷第67至68、70頁）。 　⒋由證人陳文清、鄭進富所證情形可知，本件棚架之搭設過程 ，係由當時真慶宮主任委員透過總幹事，指示被告聯繫廠商 前來施作，被告接受指示後，聯繫廠商即證人謝鳳娥、賴泉 宏前來搭設，並於完工後由被告出面代表真慶官確認工作物 有無牢固。又依當時真慶宮之組織編制，主任委員下有總幹 事、財務兩大部門，行政事務或廟方工作由總幹事底下各組 人員負責，總務、營建均編制在總幹事底下，因本件棚架在 戶外搭蓋完成後，至實際活動仍有一段時日，惟真慶宮卻主 任委員或總幹事並未指派專責人員在此期間內，或於活動開 始前，隨時巡視、確認棚架是否牢固、安全設備是否完善等 等，可見真慶宮自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，是 被告既未被賦予搭建後為檢查、維護、確認牢固之管理人職 責與作為義務，自難認其有公訴人所指之注意義務可言。 　㈤據前各情，刑法上之過失犯應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提，由卷內事證及本院調查證據之結果，均無從推 論被告於本件棚架搭設完成後，仍應負起維護、確認相關設 施及安全裝置完善、無缺損之注意義務，自難對其論以本件 過失傷害之罪責。 七、綜上所述，本件依據公訴人所舉之證據，不足以證明被告確 有其所指之過失傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應 為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

SLDM-112-易-177-20250328-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 卓育如 洪榮宏 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁 止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠 離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。 丁○○無罪。 　　事　實 一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具 有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四 親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因 而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他 人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處 屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中， 將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀 損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處 門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒 並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又 折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 甲、程序部分 　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法 傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭， 有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀 錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。 乙、實體部分 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕 同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上 開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視 器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察 官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容 詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵 入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際 ，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其 架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面 截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編 號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此 部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人 為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法 第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親） ，被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未 論及家庭暴力罪之規定，應予補充。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一 犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒 並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極 為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住 安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害， 顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。 惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態 度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間 長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係 、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身 心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表 所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文 第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其 所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑宣告 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復 據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已 經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父 親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷 擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的 機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然 據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被 告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執 行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防 治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故 應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之 規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力 防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施 家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事 項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規 定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯 行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並 坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於 警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢 時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件 為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於 警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進 入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查： 　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前 （詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡， 然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意， 在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯 意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之 意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡 之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及 毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不 作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保 證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與 甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。 　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐 在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口 處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內 容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極 作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人 折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機 車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗 報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為 ，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不 作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正 犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為 ，顯有誤會，不能認定。 　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編 號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人 驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程 中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保 犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃 離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單 純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨 將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。 　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯 絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。 四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他 人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨 所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭 知如主文第二項所示，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）： 編號 勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前） 二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝） 二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號 原 告 洪吉坤 張雅琪 共 同 訴訟代理人 宋永祥律師 共 同 複 代理人 林官誼律師 被 告 許閔豪 許文雄 方愛華 共 同 訴訟代理人 張弘明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中 市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬 陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需 溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危 險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使 少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意 前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時 許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野 溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域， 而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行 車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午 約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步 行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已 能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生 設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而 依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖 入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣 經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。 　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保 障法之義務： 　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及 生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘 引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備 妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁 區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以 應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『 天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿 途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使 能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。 　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘 引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水 』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。 　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務： 　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水 之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情， 卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活 動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶 領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之 注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉， 與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係 。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫 忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種 風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開 依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止 被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注 意義務。 　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入 馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備 何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時 ，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為 易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程， 其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備 完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險 時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次 活動之溯溪裝備。 　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義 務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流 湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處 及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無 備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳 渡潭，再度違反前開應負之注意義務。 　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於 被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於 當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境， 其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯 溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情 形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風 險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無 不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文 狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪 前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地 點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺 溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現 場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免 結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取 排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵 權行為。 　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生 時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無 不能監督之情。 　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元： 　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共 已支出喪葬費37萬1220元。 　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺 中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制 退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消 費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女， 則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。 　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級 學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年 。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大， 請求精神慰撫金300萬元。 　⒉原告甲○○406萬1069元： 　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣 除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中 市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原 告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期不扣除）為106萬1069元。 　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨 肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚， 就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國 內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛 苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子 巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白 髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上 痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。 　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給 付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項第12款) ： 　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊 玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬 上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應 允。 　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距 離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為 台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位 時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之 後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放 水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電 公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有 變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸 空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上 游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確 保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入， 以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以 懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵 門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域， 繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所 欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有 導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼 續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。 　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜 尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似 乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息， 於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使 洪○常而為。 　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由 台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經 充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決 定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故 丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項第12款) ，並無行為不法。 　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法 令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不 能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能 力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業 及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪 溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪 水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險 ，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生 裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果 之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注 意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不 能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿 途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設 備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前 往，違反注意義務。 　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水 雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀 況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技 ，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被 告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言 ，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關 專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被 告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下， 橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。 　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意 不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心 理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友 人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍 照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。 　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺 中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違 反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上 訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權 益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未 有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違 反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法 第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。 　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。　　　 三、兩造爭執及不爭執事項： 　㈠不爭執事項：　 　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代 理人。 　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫 泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺 水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之 環境。 　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。 　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會 合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許 ，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車 輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過 臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且 係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（ 第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步 行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門 （第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公 告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀 越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底 時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急， 在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃 之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失 去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。 　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未 具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜 帶泳褲。 　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告 告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水 位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。 　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費 用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。 　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺 中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪， 最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。 　㈡本件爭執之事項： 　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權 益保障法第49條第1項第12款？ 　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？ 　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動 溯溪行程？ 　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？ 　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？ 　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？ 　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適 用？ 　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其 中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過 失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行 為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係 指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意， 或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發 生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指 依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵 權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行 為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀 要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意 識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成 侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。 蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如 有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成 侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必 要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約 之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等 ，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義 務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之 舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張 系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告 否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為 要件事實負舉證之責。 　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳 水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪 活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現 場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱 是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下 自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「 任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘 使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之 環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「 迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導 誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範 使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造 意者所欲之事。 　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布 」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫 泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依 前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉 出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊 細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證 人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲 溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足 認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫 泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵 野溪溫泉乙節，應堪信實。 　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒 ；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「 明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼 鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常 隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨 即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會 熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個 人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙 鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發 洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表 示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還 是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被 告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷， 亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞 。 　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違 反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定， 誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。 　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪 過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行 程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪 設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區， 途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常 主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原 告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云 云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘 使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。 　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月 份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部 。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻 大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有 去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二 審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位 最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫 隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水 面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪 時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地 方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二 審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及 地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有 前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗， 即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免 或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務 。 　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去 玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道 鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進 入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進 入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水 流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被 沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落 野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸 爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒 子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之 關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔 對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係 ，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證 人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約 、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或 備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道 管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲， 其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備 安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認 被告負擔上開注意義務。 　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪 裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告 辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發 後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另 依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、 涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵 野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、 繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何 準備完善之安全裝備。 　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒 童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及 被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之 注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原 告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如 聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第882號 原 告 涂永豐 住○○市○區○○街00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日南 市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月1日13時30分許騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市 東區中華東路二段與中華東路二段41巷口（下稱系爭路口） 時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、汽車 駕駛人未依規定使用方向燈、不按遵行之方向行駛之違規， 為民眾於同年3月7日檢舉，經警查證屬實，於同年3月25、2 6日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第42條、第45條第1 項第1款、第85條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則） 第2條第2項、第5項第1款第5目、第7目、第5項第3款第3目 等規定，於113年6月26日開立南市交裁字第78-SZ0000000、 78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書，依序裁處原告「罰 鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」、「罰鍰 1,200元，並記違規點數1點。」、「罰鍰900元，並記違規 點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中 因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於11 3年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於 「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政 罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告 乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點、1點、1點」部分（ 本院卷第38、48、73-77頁），故本件應就被告變更後之處 罰內容，即裁處罰鍰1,800元、1,200元、900元（依序下稱 原處分一、二、三）部分進行審理。 三、原告主張：本人從系爭路口騎乘系爭機車紅燈停止於路口， 發現目的地南北房屋就在同側約10公尺處，就立即轉向至同 側距離10公尺的南北房屋，被後方車輛錄影檢舉，惟本人並 沒有左轉，故沒有左轉未開左轉燈的違規問題，更沒有闖紅 燈左轉，只是轉向至同側10公尺外的人行道至南北房屋前停 止而已，我們是辛苦的機車族而且已經退休，一罪三罰是不 得了的事等語；另於當庭陳稱我前幾天有到現場拍照，我左 轉過去主要是轉彎到10公尺的南北不動產公司，我不是要逆 向行駛，三個罰單是同一時間地點一個行為發生的，為什麼 可以開三張罰單？因被告回覆我，我的罰單是在不同時間地 點發生的，但看剛才的影片我的行為是一行為，為什麼可以 處三個罰單？我沒有過馬路就不是闖紅燈，我是停在機車待 轉區的地方，且該處的機車停等線很模糊，所以我到待轉區 停等，我不是想要闖紅燈，我沒有看清楚停等線等語，並聲 明：原處分撤銷。 四、被告則以：第SZ0000000號案（闖紅燈）由採證影片可見原 告騎乘系爭機車行經系爭路口，於錄影畫面時間2024/3/1（ 13：30：03）處跨越停止線及行人穿越道，停於機慢車待轉 區，業已妨礙該行人穿越道上之行人通行，及欲進入機慢車 待轉格之機車行進，已構成闖紅燈之違規甚明。第SZ000000 0號案（未依規定使用方向）由採證影片可見原告騎乘系爭 機車於系爭路口起駛，於錄影畫面時間2024/3/1(13：30：3 1）處左轉逆向駛入中華東路二段，並未見系爭機車後方之 方向燈閃爍。第SZ0000000號案（不按遵行之方向行駛）由 採證影片可見原告騎乘系爭機車於系爭路口起駛，於錄影畫 面時間2024/3/1（13：30：31）處左轉逆向駛入中華東路二 段，顯有不按遵行方向行駛之違規事實甚明。由前開採證影 片中，可知本件原告不按遵行方向行駛、闖紅燈及未依規定 使用方向燈等違規事實係在不同時間、地點發生，且三者之 間亦無必然之關聯性。而原告不按遵行方向行駛及闖紅燈之 違規事實係以「作為」之方式違反「汽車均應在遵行車道內 行駛」及「行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫 停」之不作為義務；至於未依規定使用方向燈，則係以「不 作為」之方式違反「於變換車道時，應全程使用方向燈」之 作為義務。從而，原告不按遵行方向行駛、闖紅燈及未依規 定使用方向燈等違規事實應構成數行為，依行政罰法第25條 及道交處理細則第3條第1項本文規定，自應分別處罰，並聲 明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。 　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 　　⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以 上3,600元以下罰鍰。 　　⑷第45條第1項第1款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方 向行駛。　　　 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違 反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰罰鍰1,800元；關於機車違反第42條規定，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元；關於駕駛人 違反第45條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，裁罰罰鍰900元。 　　⑵第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分 別舉發、處罰。…。　 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道 安規則） 　　⑴第91條第1項第2款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒 車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依 下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向 燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。 　　⑵第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通 指揮人員之指揮為準。　 　　⑶第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 　　　）邊方向燈光；…。　 　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則 　　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。 　⒌行政罰法第25條：數行為違反同一或不同行政法上義務之規 定者，分別處罰之。　 　⒍交通部109年11月2日函引據該部109年6月30日研商「闖紅燈 行為之認定原則」會議紀錄作成結論略以：「一、道路交通 管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以 82年4月 22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖 紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需 要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認 定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接 路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者 除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後 ，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越 道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視 為不遵守標線指示。……」經核此函所示上述內容，係道路交 通中央主管機關對於道交條例第53條規定「闖紅燈」構成要 件作一解釋及演繹，旨在要求舉發機關及處罰機關將確屬存 在之事實關係正確涵攝於構成要件事實之中，以妥適保障人 民之權益，經核於法無違，被告據以適用，亦無不合。 　㈡經查，本件經本院當庭勘驗檢採證光碟，勘驗內容節略如下 　　： 　　一、檔案名稱：1.違規影片車號000-0000第SZ0000000號舉 發單00000000000中華東路二段與中華東路二段41巷口53.1( 影片全長：46秒) 　　時間：2024/03/01 13：29：52 — 13：30：38 　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人車輛前方 機車後座搭載乘客，於13：30：00可見前方機車越過白色停 等線、行人穿越道，行駛至機車待轉區停等紅燈，於13：30 　　：04可見該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車）於 13：30：29畫面左側出現另一輛機車車牌號碼為000-0000號 越過白色停止線，停在白色停止線與行人穿越道之間，於13 　　：30：31可見系爭機車在交通號誌仍為紅燈時，突然向左逆 向行駛，未開啟左側方向燈，越過路口後，持續逆向行駛於 人行道，於13：30：36畫面已無系爭機車身影(影片結束)。 三、檔案名稱：3.違規影片車號000-0000第SZ0000000號舉 發單00000000000中華東路二段與中華東路二段41巷口45.1. 　　1(影片全長：8秒) 　　時間：2024/03/01 13：30：30 — 13：30：38 　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，於13：30：31原 先停等於機車待轉區之系爭機車突然向左逆向行駛，未開啟 左側方向燈，越過路口後，持續逆向行駛於人行道，於13： 30：36畫面已無系爭機車身影(影片結束)。 　　此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷足憑（本院卷第114、53至57 頁）。可見在系爭路口交通號誌仍為紅燈時，原告騎乘系爭 機車先是越過白色停車線、行人穿越道，進入交岔路口停駛 於機車待轉區，原告復在紅燈狀態下，向左轉逆向行駛於人 行道上，此際並未使用任何方向燈光，亦未以手勢做任何示 意，是觀諸原告騎乘系爭機車闖越系爭路口停止線、行人穿 越道後再停駛於交岔路口之機車待轉區，依前開交通部109 年11月2日函所示內容，可認原告騎乘系爭機車面對系爭路 口紅燈亮起後，仍超越停止線、行人穿越道而行駛至足以妨 害行人通行之機車待轉區始行煞停，應視同闖紅燈，自該當 違反道交條例第53條第1項之規定。 　㈢再者，道交條例第42條「不依規定使用燈光」之規範意旨， 參諸道安規則第91條第1項、第109條第2項之規定可知，舉 凡行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 　　，皆有應用之方向燈光或駕駛人手勢之使用，並非僅限於左 　　、右轉彎或變換車道時始有使用，此因車輛方向燈為汽車駕 駛人與其他用路人間互通訊息之重要憑藉，其使用係為提醒 其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全 措施，以保障其他用路人之交通安全，準此，原告騎乘系爭 機車闖越系爭路口紅燈後，向左轉逆向行駛於人行道之行為 　　，原告就此情形仍應有左邊方向燈光或做出相關手勢示意之 使用，惟其未使用任何方向燈光或以手勢做任何示意，就此 自該當違反道交條例第42條之規定。復以原告騎乘系爭機車 逆向行駛於人行道之行為，確屬不按遵行之方向行駛，該當 違反道交條例第45條第1項第1款之規定。此外，原告騎乘系 爭機車違反之上開三違規，其行為在時空上雖有部分重合， 但仍可區辨其前後關係，且各該違規行為態樣及構成要件皆 有不同，難認係出於單一意思決定，以客觀第三者觀察，亦 可認係屬可分割之數行為，復以各該法條所規範追求維護應 遵守之行政法上義務及目的也不相同，據此，應認上開三違 規當屬行政罰法第25條規定之數行為而可分別舉發及處罰。 是原告主張：一行為，為什麼可以處三個罰單，我沒有過馬 路就不是闖紅燈云云，並無可採。　　 　㈣又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料在 卷可佐（本院卷第99頁），是其對於前揭道路交通相關法規 　　，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此 應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不 法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規 定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事 　　，應屬適法。原告主張，並不可採。　 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」 　　、「不按遵行之方向行駛（逆向行駛）」之違規事實，要屬 明確，被告以原處分一、二、三分別對原告為裁罰，核無違 誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為無理由，應予駁回 　　。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-882-20250328-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1506號 原 告 許和昌 住○○市○鎮區○○路000巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 蕭怡佳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日 高市交裁字第32-ZIA209675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年7月20日13時6分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛；車主為許○○ ），行經國道3號南向14.2公里處（下稱系爭路段）時，因 有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同 年7月22日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理 。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條 第1項第4款、第85條第1項等規定，於113年10月23日開立高 市交裁字第32-ZIA209675號裁決書（下稱原處分），裁處原 告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，遂提起 行政訴訟。 三、原告主張：因在高雄工作且長住，對於北部道路實際狀況並 不熟悉，故依賴手機導航，當日駕車自國道3號欲轉往國道5 號前往宜蘭，在國道3號南下14.2公里處聽從導航指示，開 啟右側方向燈，變換到外側車道準備前往國道5號，當時尚 未見到距離國道5號尚有2公里的指示標牌，見外側車道有明 顯空檔，且經後方車輛允讓，始變換車道駛入，絕非不願排 隊亦非駛近匝道出口才任意插隊，另當時外線車輛距實際出 口匝道，已超出2、3公里，駕駛人難有遇見可能性，且若錯 過該出口匝道，不知如何前往宜蘭，對於因應高速公路排隊 情形，已善盡注意義務，系爭違規地點距離交流道出口匝道 尚且超過2公里，已超出標誌牌諭示範圍（2公里），可能超 出一般用路人認知等語；另當庭陳稱當時距離200多公尺才 看到下交流道的牌子，我是順著車速，後方車輛沒有跟著上 來，我的車是順著切進車道的，我沒有向其他車子一樣直接 停著等，我已經提早靠外側了，要維持行向但又不能低於高 速公路的最低速限又顧慮行車安全，我是有空檔才切進去的 ，沒有像影片中其他車輛直接停下，當時排隊車潮已中斷， 雖然有看到回堵情形，但在更前面之前CNS沒有提醒有回堵 情形，一般高速公路有可辨識之提醒看板，我沒有看到有提 醒，且我認為我沒有插隊，因為我進入隊伍中間時車潮已經 中斷了等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片顯示：畫面時間13：06：10至15 秒-可見於外側車道往出口匝道已形成一正在連貫駛出主線 之汽車車陣，原告車輛0000-00號車行駛中線車道，開啟右 側方向燈插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且原告車輛與 前方、後方車輛皆極度靠近，有易生碰撞之虞…影片結束。 又此類行為經明文訂定罰則，係因較常為用路人所違犯，或 其造成事故之機率較高，具備較高之危險性，行為一經作成 即已造成抽象危險，並非行為人得逕行認無危險而違犯，即 可免罰者。且原告車輛在車道上減速伺機切換之行為已有影 響後方主線車流行進之虞，此種駕駛方式實已超出其他用路 人對其行車動線之合理期待，而危及其他用路人之生命、身 體及財產安全，依一般社會通念，顯有影響後方來車之行車 安全，本案插入連貫車陣之違規事實明確。另經檢視舉發員 警職務報告、原告提供之GOOGLE地圖街景可知，系爭路段國 道3號南向14.2公里上游處，已設置有往國道5號告示牌面及 資訊可變標誌（CMS）資訊供駕駛人提前注意，已善盡告知 義務。況依一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交 流道出口可能存在回堵情勢，而有預先變換車道之必要，原 告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，而非 於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞 車、減速，其理自明，其主觀上縱無故意，亦有應注意、能 注意而不注意之過失，顯無不可歸責之事由。再從交通管制 角度觀察，要求準備下交流道之車輛沿外側車道循序排隊行 進，乃在確保行車之安全與順暢，當駛離高速公路的車流量 較大而發生壅塞情形時尤然；惟在個別駕駛人之立場上，為 追求個人時間節省之利益，於其他車輛遵循前開要求排隊行 進時，在主線車道上持續前行至減速車道中途，甚至出口匝 道前始伺機或強硬切入，此等擾亂秩序之駕駛行為所引發其 他駕駛人之反應，當為「為什麼他不排隊？」是原告於前揭 時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規 事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。 　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰 　　　：四、未依規定變換車道。 　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表 ）。關於小型車違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。 　⒊道交條例第33條第3項授權訂定之高速公路及快速公路交通管 制規則（下稱管制規則）第11條第3、4款：汽車在行駛途中 ，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並 不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主 線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。 　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　一、檔案名稱：0000-00-影\前影片（影片全長：18秒） 　　　　時間：2024/07/20 13：05：58 — 13：06：17 　　　　行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛行駛於中線車道，外側 車道車多、擁擠，行車速度緩慢，中線車道前方白色汽 車開啟左側方向燈，變換車道行駛於內側車道，於13： 06：03可見中線車道前方有一輛香檳金顏色汽車擬自中 線車道向右切入外側車道，於13：06：04可聽見駕駛人 按鳴喇叭，示意前方車輛，於13：06：07可見擬自中線 車道向右切之香檳金顏色汽車車牌號碼為0000-00號， 同時亦可見前方中線車道上另有一輛銀灰色汽車向右擬 切入外側車道行駛，檢舉人車輛偏左行駛閃避香檳金顏 色汽車，復又行駛回中線車道上，於13：06：12可聽見 駕駛再次按鳴喇叭，於13：06：13可見該銀灰色汽車車 牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛），系爭車輛開啟 右側方向燈，車身已跨越白色虛線，自中線車道向右切 入外側車道（影片結束）。 　　二、檔案名稱：0000-00-影\後影片（影片全長：12秒） 　　　　時間：2024/07/20 13：06：06 — 13：06：18 　　　　行車紀錄器畫面可見外側車道車多、擁擠，行車速度緩 慢，可聽見駕駛按鳴喇叭，於13：06：08檢舉人車輛向 左閃過該輛香檳金顏色汽車後，可見該車車牌號碼為00 00-00 號，於13：06：11可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於 13：06：15檢舉人車輛閃過銀灰色汽車後，可見該車車 牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛）向右跨越白色虛 線，自中線車道變換至外側車道，於13：06：17系爭車 輛完成變換車道行駛於外側車道（影片結束）。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第93-94頁）。依前開事證 可見，當時外側車道之車輛走走停停，以緩慢車速連貫行駛 ，系爭車輛向右變換至外側車道之過程，仍應與外側車道之 前方及後方車輛保持安全距離，然依前開勘驗影像可知安全 距離明顯不足，且外側車道後方亦有車輛接續排隊等著行進 ，足認系爭車輛有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫 駛出主線之汽車中間，且未保持安全距離之情形，違反管制 規則第11條第3、4款規定，已可認定原告有「行駛高速公路 未依規定變換車道」之違規行為。 　㈢原告雖以不熟悉路況，聽從手機導航指示，車潮已中斷，沒 有插隊云云。然按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意 旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序， 避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行 為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓 插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風 險，為維持車流順暢及確保交通安全而設，是自不得僅以駕 駛主觀上認知其行為並未危及交通安全，即得免除插隊違規 之責任。況依上開勘驗結果可知，原告變換車道時，後方檢 舉車輛車速為因應原告變換車道之插隊行為而立即減速，可 證原告確有影響交通順暢程度，難認合於交通安全之要求， 是此部分之主張，難認可採。另考量原告既意欲往國5宜蘭 方向行駛，於不熟悉路況之情形下，本應事前查詢國道3號 接國道5號之資訊，且其於當庭自陳雖有看到回堵情形，但 更前面之CNS沒有提醒有回堵，則其已知悉外側車道形成一 連貫車陣，理應沿外側車道依序排隊行駛之，而非行駛於中 線車道並於經過往南港方向出口匝道後才減速慢行靠右插入 ，況當時客觀上可見往國5方向之外側車道已形成一連貫車 陣，原告自不得貿然插入其中，無論前方CNS有無提醒回堵 情形，均無礙原告履行應依序排隊之作為義務及不得插入正 在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛 入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換 車道之違規行為，堪予認定。是原告前開主張，不足採信。 　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定 理應知悉並負有遵守之義務。是以，本件原告駕駛系爭車輛 行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊 　　，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間；其竟未注意前情， 仍有前開違規行為，已如前述。復無相關證據，可證原告有 不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告就前開違規 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具有 責性。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路未依規定變 換車道」之違規行為，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核 無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-1506-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.