Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7899號債權人張清雲上債權人聲請對於債務人王曜荃、何汶陵發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡債務人姓名「王耀荃」是否有誤?如有誤載，請具狀更正。㈢請釋明請求債務人連帶給付是否有誤?(依狀附借據何汶陵為一般保證人，依民法第745條規定保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償) 。㈣承上，請具狀說明本件對何汶陵部分係依借款關係請求或係依票據關係請求；如係後者，請具狀更正請求之聲明事項( 列明係為連帶債務或不真正連帶債務)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-24

TCDV-114-司促-7899-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第900號原告景明化工股份有限公司法定代理人熊道英訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告泓如企業有限公司兼法定代理人黃裕仁林瑄萱康雅郁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告泓如企業有限公司應給付原告新臺幣伍佰陸拾陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泓如企業有限公司負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬捌仟元為被告泓如企業有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告泓如企業有限公司（下稱泓如公司）、黃裕仁、林瑄萱（以上2人，以下合稱為黃裕仁2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告泓如公司於民國111年6月，向原告購買工業用未變性乙醇，即濃度95%之酒精（下稱系爭酒精），價金共計新臺幣（下同）6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3 月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；詎被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付。為此，爰依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元及遲延利息。　㈡被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告。嗣原告陸續交付價金共計6,187,650元之系爭酒精予被告泓如公司，惟被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，原告始知受騙。茲因被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，原告併依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息。又因被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，另請求本院判決如聲明第3項所示等語。　㈢並聲明求為判決：1.被告泓如公司應給付原告5,664,750元，及自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告黃裕仁2人、康雅郁應連帶給付原告5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3. 上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。4.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告泓如公司、黃裕仁2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、被告康雅郁抗辯：伊任職於被告泓如公司期間，負責行政與採購，僅係依照被告黃裕仁之指示向原告採購系爭酒精；伊不知被告泓如公司陷入財務危機，如何隱瞞原告？又當初係原告之業務人員主動與被告泓如公司接洽，且被告泓如公司曾給付1筆價金，伊如係詐欺原告，被告泓如公司即不會將1 筆價金匯予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。　　五、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付尚欠之價金 5,664,750元及遲延利部分，有無理由？　　1.查，原告主張被告泓如公司於111年6月，向原告購買系爭酒精，價金共計6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付之事實；而被告泓如公司對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有原告提出之委託書、進口貨品適用減免稅捐用途證明書等影本各1份、出貨單、電子發票證明聯等影本各9份在卷可按〔參見本院 112年度訴字第900號卷宗（下稱本院卷）第21頁、第23頁、第29頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、第53頁、第57頁至第73頁〕，原告主張之前開事實，自堪信為真正。　　2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告泓如公司既於前揭時日，向原告購買系爭酒精，且被告泓如公司至今尚欠價金5,664,750元，仍未給付，有如前述，揆之前揭規定，被告泓如公司自負有交付前述尚欠價金之義務。從而，原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元，洵屬正當。　　3.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告泓如公司應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告泓如公司請求，惟被告泓如公司既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第22 9條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日，即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第93頁），負遲延責任。準此，原告請求被告泓如公司就前揭應為之給付，另給付自112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，有無理由？　　1.本件原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，為被告康雅郁所否認，而以前揭情詞置辯。經查：　　　⑴原告雖主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。惟查，訴外人淨新科技股份有限公司（下稱淨新公司）於112年2月15日，曾將製造75 %酒精清潔液之工作交由被告泓如公司承攬，承攬報酬共計5,527,200元；被告泓如公司自112年2月24日起至同年3月9日止，並陸續將製造完成之商品交付予淨新公司，有採購單、訂購單、淨新公司提供予臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之酒精進貨清單等影本1份在卷可按（參見本院卷第277頁、第279頁、第281頁），可知被告泓如公司於112年2月15日尚有與淨新公司訂立承攬契約，承攬報酬共計5,527,200元，且自112年2 月24日起至同年3月9日止，並陸續交付製造完成之商品予淨新公司，足見原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力，是否確與事實相符，實有可疑。其次，原告雖提出本院112年度司票字第9 63號、112年度司票字第964號民事裁定影本各1份（參見本院卷第75頁至第76頁、第77頁至第78頁），用以證明泓如公司對外積欠債務甚多。惟查，觀諸上開民事裁定所載票據之提示日均為112年3月31日，至多僅能證明被告泓如公司於112年3月底，陷於財務危險之事實，尚無從據以認定被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。此外，原告復未能舉出其他證據證明被告泓如公司於110年間，即已陷於財務危險，並無給付能力之事實；原告主張被告泓如公司於11 0年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，自難採信。　　　⑵原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，既難採信，則原告主張被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，自不足採。　　　⑶至被告泓如公司向原告購買系爭酒精後，雖未依約給付價金。惟按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，非必出於自始無意給付而施用詐術一端，亦無從因被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，即謂被告黃裕仁2 人、康雅郁有何施用詐術之行為。　　　⑷原告前對於被告黃裕仁2人、康雅郁提出詐欺取財罪嫌之告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認為被告黃裕仁2 人、康雅郁犯罪嫌疑不足，於112年12月12日以112年度偵字第36812號不起訴處分書，對於被告黃裕仁2人、康雅郁為不起訴之處分；其後，原告不服，聲請再議；臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認為原告之再議為有理由，惟偵查尚未完畢，命令臺南地檢署檢察官續行偵查，臺南地檢署檢察官續行偵查後，認為被告黃裕仁2人、康雅郁犯罪嫌疑不足，復於113 年11月24日以113年度偵續字第52號不起訴處分書為不起訴之處分；嗣原告不服，聲請再議；經臺南高檢署檢察長認為再議為無理由，乃於114年1月6日以114度度上聲議字第67號處分書駁回原告之再議聲請；後因原告未向本院聲請准許提起自訴而告確定，此經本院依職權調取上開偵查案件卷宗核閱屬實，並有臺南地檢署檢察官 112年度偵字第36812號、臺南地檢署檢察官113年度偵續字第52號不起訴處分書、臺南高分檢114年度上聲議第第67號處分書等影本各1份在卷可稽（參見本院卷第2 00之1至第200之3頁、第239頁至第245頁、第283頁至第 287頁），益徵被告黃裕仁2人、康雅郁應無對於原告施用詐術之行為。　 2.從而，原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於 111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，既不足採，則原告據以主張被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,75 0元及遲延利息，自屬無據。又原告請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，既屬無據，則被告黃裕仁2人、康雅郁對於原告即未負有上開債務，原告主張被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，自不足採，原告據以請求本院判決如如聲明第3項所示，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告本於民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,750元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；原告依民法第18 5條第1項、第184條後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-20

TNDV-112-訴-900-20250320-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告張文連訴訟代理人張國璽律師被告楊文蓉張思嘉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟伍佰伍拾參元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2 第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第2 23號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、本件原告於113年11月7日起訴聲明：㈠被告楊文蓉應給付原告新臺幣（下同）134萬2553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告張思嘉應給付原告120萬3188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項聲明所命於120萬3188元範圍內，如其中一被告已為給付者，其他被告於給付之範圍內，免除給付之義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行。並主張被告間屬於不真正連帶債務，揆諸前開規定，其訴訟標的金額應以第㈠項、第㈡項聲明中最高者定之，則本件訴訟標的金額即應以其中價額最高者即134萬2553元定之，應繳第一審裁判費1萬4365元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-20

TPDV-114-補-133-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告彰化縣溪州鄉農會法定代理人黃坤益訴訟代理人陳琳琳被告楊智珺楊千慧上一人訴訟代理人莊美娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告均應於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告新臺幣467萬2,714元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自民國113 年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 ％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。二、前開所命給付，如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。三、訴訟費用由被告於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原聲明：一、訴外人黃政霖應給付原告新臺幣（下同）467萬2,714元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，及自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。二、如對黃政霖財產強制執行無效果時，被告就前開債務應負清償責任。嗣被告對支付命令聲明異議後，原告變更聲明如主文第一、二項所示（卷第98-99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：黃政霖於111年4月26日以被告為一般保證人，向原告借款505萬元，借款期間111年4月26日至140年4月26日，分348期，按期攤還本息，並簽立溪州鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約（下稱系爭契約）。詎黃政霖自113年6 月26日起即未清償本息，經原告書面催告後仍未清償，迄今尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金。被告為一般保證人，自應於原告對黃政霖財產強制執行無效果後代負履行責任。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：伊係擔任一般保證人，原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第97-98頁）：　㈠黃政霖於111年4月26日向原告借款505萬元，借款期間111年4 月26日至140年4月26日分348期，按期攤還本息，且於系爭契約第4條約定利息，第6條約定違約金，並以被告為一般保證人。　㈡系爭契約第19條第㈠項約定，保證債務之範圍包括本借款債務之本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償、各項費用及其他從屬於主債務之負擔。第㈡項約定，一般保證，指如甲方（即黃政霖）未依約履行債務，經乙方（即原告）對甲方之財產強制執行而無效果者，一般保證人應代負履行責任。　㈢黃政霖自113年6月26日起即未清償本息，尚欠本金467萬2,71 4元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。四、得心證之理由：　㈠按甲方對乙方任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償，甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方得酌情縮短借款期限或視為全部到期，但應於合理期間以書面通知甲方，系爭契約第8條第1項、第2項第4款定有明文（卷第75頁）。經查，黃政霖於111 年4月26日以被告為一般保證人向原告借款505萬元後，自11 3年6月26日起即未清償本息，經原告於113年8月26日書面催告後，黃政霖猶未清償等情，有系爭契約、繳息催告書、收件回執（卷第75-76、81-83頁）可憑，是債務視為全部到期。而黃政霖迄今既尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金，則被告為一般保證人，依系爭契約第19 條第㈡項約定，即應於原告對黃政霖之財產強制執行而無效果時代負履行責任，故原告依系爭契約之約定，請求被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2 ,714元，及如主文第一項所示之利息、違約金，即屬有據。又原告須有對黃政霖之財產強制執行無效果之事實，始得依本判決對被告強制執行，自屬當然，惟黃政霖既已未依約清償本息，原告即得依系爭契約約定先訴請被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果後代負履行責任，故被告抗辯：原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語，仍不妨害原告提起本件訴訟。　㈡次按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查被告均擔任黃政霖之一般保證人，而各自對原告負全部保證責任，惟其給付目的均係保證黃政霖對原告之借款，核屬不真正連帶債務，故原告主張如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告應於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2,714元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限；如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-114-訴-47-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第989號原告甲年籍詳代號及姓名對照表法定代理人甲之母年籍詳代號及姓名對照表訴訟代理人許宜嫺律師被告乙年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人乙之父年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人及上一人訴訟代理人乙之母年籍詳代號及姓名對照表被告丙年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人丙之父年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人及上一人訴訟代理人丙之母年籍詳代號及姓名對照表被告丁年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人丁之母年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人及上一人訴訟代理人丁之父年籍詳代號及姓名對照表被告戊年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人戊之父年籍詳代號及姓名對照表上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙、丙、丁、戊應連帶給付原告新臺幣15萬1,050元及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、前項判決，命被告乙給付部分，被告乙之父、乙之母應與被告乙負連帶給付責任；命被告丙給付部分，被告丙之父、丙之母應與被告丙負連帶給付責任；命被告丁給付部分，被告丁之母、丁之父應與被告丁負連帶給付責任；命被告戊給付部分，被告戊之父應與被告戊負連帶給付責任。三、前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，其餘由原告負擔。六、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬1,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告及被告乙、丙、丁、戊（真實姓名年籍詳卷）於本件原告主張侵權行為發生時，均為未成年人，僅具限制行為能力，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識原告及被告乙、丙、丁、戊身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其等法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告乙、丙、丁、戊均為彰化縣立秀水國民中學（下稱秀水國中）之同學，於民國113年1月4日，被告丁在教室內聲稱欲與原告打一架，下課後並在走廊吆喝稱要與原告打架，兩人至學校廁所後，被告乙、丙、戊見狀即一同前往，並基於共同傷害原告之意圖，由被告丁拉扯原告手臂、被告丙勒住原告脖子並毆打原告頭部、被告乙以腳踹原告、被告戊則以手毆打原告肚子（下稱系爭傷害行為）。致原告受有左胸挫傷、左上肢挫傷、頸部前方抓傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。於翌日即113年1月5日，原告早晨即因全身劇痛無法起床，並因感恐慌而懼學，自此時起即未回歸校園。且自本事件發生後原告夜晚即不能眠，且時常感受有人將加諸傷害，神情驚惶，一有聲響即認為有人要來毆打，經童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷認定原告患有創傷後壓力症候群。　㈡原告求償項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,050元：原告自113年1月5日後即因身體挫傷等由持續至冠頤中醫診所就診，迄至同年1月17 日止花費醫療費用共計1,050元，爰依民法第184條第1項前段規定為請求。　⒉精神慰撫金80萬元：原告因系爭傷害行為因擔心再度遭聚眾圍毆之恐懼下，處於高度恐慌狀態，並自113年1月5日起即因過於懼怕而無法上學，且每晚因懷疑將遭人不利，故無法睡眠，經診斷罹患創傷壓力症候群。顯見系爭傷害行為已對原告造成無法抹滅之精神上、心理上傷害，並致原告人格之養成造成負面影響，對原告所造成之身體、精神上損害實屬重大；是原告依民法第184條第1項及同法第195條第1項規定，向被告請求連帶賠償精神上損害80萬元。　⒊綜上，本事件乃由被告乙、丙、丁、戊同時、共同向原告施以肢體暴力，致原告受有身體、精神上損害；爰依民法第18 5條第1項規定，請求被告乙、丙、丁、戊連帶賠償80萬1,05 0元。又被告乙、丙、丁、戊於行為時均屬限制行為能力人，被告乙、丙、丁之父母、戊之父依法應連帶負損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙、乙之父、乙之母應連帶給付原告80萬1,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告丙、丙之父、丙之母應連帶給付原告80萬1,050 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告丁、丁之父、丁之母應連帶給付原告 80萬1,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告戊、戊之父應連帶給付原告80萬1,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤上開第一、二、三、四項被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙、乙之父、乙之母略以：對原告主張之上開事實無意見，然原告請求慰撫金之金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告丙、丙之父、丙之母略以：對原告主張之上開事實無意見，有想要談賠償但金額談不成等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告丁、丁之父、丁之母略以：提出本院少年法庭113年度少調字第368號裁定，被告丁之部分係裁定不付審理。對原告主張之客觀事實沒有意見。原告後來有回校上課，且有跟被告丁等人講話，應無童綜合醫院一般診斷書、心理衡鑑報告單上面所載那麼嚴重等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈣被告戊、戊之父略以：對原告主張之上開事實，沒有意見。之前有調解過，金額談不成等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告丁於113年1月4日在秀水國中原告教室內聲稱欲與原告打一架，下課後被告丁即在走廊吆喝稱要與原告打架，兩人至學校廁所後，被告乙、丙、戊見狀即一同前往，並基於共同傷害原告之意圖，由被告丁拉扯原告手臂、被告丙勒住原告脖子並毆打原告頭部、被告乙以腳踹原告、被告戊則以手毆打原告肚子，致原告受有系爭傷害。被告乙、丙因上開事實經本院少年法庭認定涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、同法第277條第1項傷害罪，以113年度少護字第292號裁定應予訓誡等情，有道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書、童綜合醫院一般診斷書、心理衡鑑報告單、本院113年度少護字第292號宣示筆錄、冠頤中醫診所診斷證明書等件影本，及彰化縣立秀水國民中學113年9月24日秀中學字第113000 3595號函暨檢附彰化縣秀水國中獎懲委員會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第25至35、61、63頁）。被告丁雖稱其業經本院少年法庭以113年度少調字第368號裁定不付審理等語，然其於本院審理時已自承對原告主張之侵權行為事實不爭執（見本院卷第259頁）。而其餘被告就上開被告乙、丙、丁、戊對原告所為共同侵權行為之事實，亦不爭執（見本院卷第259、260頁），堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判參照）。本件被告乙、丙、丁、戊共同傷害原告，構成共同侵權行為，並致原告受有系爭傷害，並罹患創傷後壓力症候群（見本院卷第27至31頁），自屬情節重大，原告自得依前揭規定請求被告乙、丙、丁、戊連帶賠償。被告丁雖辯稱：原告後來有回校上課，且有與被告丁等人講話，並非如診斷證明書所載般嚴重云云。然查，縱原告有回校上課或有與被告丁等人交談，亦無解於原告經醫生判定有創傷後壓力症候群之事實，亦無從依此論斷其程度並不嚴重，被告丁所辯，自非可採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告乙、丙、丁、戊於本件侵權行為時，均屬滿7歲以上、未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，而被告乙之法定代理人為乙之父、乙之母，被告丙之法定代理人為丙之父、丙之母，被告丁之法定代理人為丁之母、丁之父，被告戊之法定代理人為戊之父等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽（見本院113年度少調字第368號影卷A第13至41頁）。則依上開規定，被告乙之父、乙之母應就被告乙應賠償之部分，與被告乙連帶負損害賠償責任；被告丙之父、丙之母應就被告丙應賠償之部分，與被告丙連帶負損害賠償責任；被告丁之母、丁之父應就被告丁應賠償之部分，與被告丁連帶負損害賠償責任；被告戊之父應就被告戊應賠償之部分，與被告戊連帶負損害賠償責任　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：查原告因系爭傷害，而持續至冠頤中醫診所就醫，迄至同年1月17日止所支出之醫療費用自付額為1,050元有卷附單據可憑（見本院卷第37頁），屬必要之醫療費用支出，此部分請求核屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。爰審酌被告乙、丙、丁、戊傷害之手段，原告所受系爭傷害並罹患創傷後壓力症候群（見本院卷第27至31頁），及原告目前高一就學中；被告乙目前高一就學中，被告乙之父學歷為專科肄業，現職為司機，月薪約 4萬多元，被告乙之母學歷為高中畢業，現職為作業員，月薪約2萬8,000元；被告丙目前高一就學中，被告丙之父學歷為國中畢業，現職為司機，月薪約3萬元，被告丙之母學歷為高中畢業，目前在家帶小孩；被告丁目前高一就學中，被告丁之母學歷為專科畢業，現職為會計，月薪約3萬元，被告丁之父學歷為專科畢業，現任職彰化縣秀水鄉農會，月薪約5萬元；被告戊學歷為國中畢業，目前在家裡幫忙，月薪約2萬多元，被告戊之父學歷為國中畢業，目前從事農業，月薪約3萬多元，及兩造如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產、所得（見本院卷第123至249、336、337頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告乙、丙、丁、戊應連帶給付原告15萬1,050元（計算式：150,000＋1,050＝1 51,050），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月12日（見本院卷第101至115頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告依民法第187條第1項規定請求被告乙給付部分，被告乙之父、乙之母應與被告乙負連帶給付責任；被告丙給付部分，被告丙之父、丙之母應與被告丙負連帶給付責任；被告丁給付部分，被告丁之母、丁之父應與被告丁負連帶給付責任；被告戊給付部分，被告戊之父應與被告戊負連帶給付責任，亦為有理由，應予准許。而本件被告乙、丙、丁、戊部分係依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任；渠等之父母則依民法第187條第1項前段規定，分別與被告乙、丙、丁、戊負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，具同一給付目的，然係本於不同法律上原因而生，屬不真正連帶債務關係。是前揭任一被告如已為全部或一部之給付，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付義務。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。五、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-20

CHDV-113-訴-989-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告許照堂訴訟代理人蔡杰廷律師被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿被告蔡蕙君陳瑋婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。參、被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。肆、第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。伍、訴訟費用由被告上宇建設有限公司與被告蔡蕙君連帶負擔百分之78，被告上宇建設有限公司與被告陳瑋婷連帶負擔百分之20，被告上宇建設有限公司負擔百分之2。陸、本判決原告以新台幣147萬元、127萬元、34萬元依序為上開主文第壹至參項被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳瑋婷經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第474條、第478條、第199條第1項等規定，請求被告上宇建設有限公司（下稱被告上宇公司）返還借款新臺幣（下同）440萬元：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿（原證1）自民國（下同）11 1年間起以支付公司票款為由，向原告多次借款，原告以匯款至陳競璿所申設元大商業銀行帳戶（原證2）之方式交付借款，被告上宇公司之負責人陳競璿亦有以開立票據或匯款方式返還部分借款，此觀原告之帳戶交易明細（原證3）中有諸多匯款至上開帳戶之匯款紀錄（原證3橘底標示處），以及原告有數次兌現陳競璿所開立之票據並存入原告帳戶（原證3黃底標示處），足證原告與被告上宇公司間確有消費借貸關係。　　㈡原告與被告上宇公司之負責人陳競璿前有約定被告上宇公司之剩餘借款應於113年6月底前清償完畢，而被告上宇公司之負責人陳競璿前亦有於113年6月間開立若干張支票交付原告，用於清償對原告之剩餘借款即票面金額合計440 萬元（下稱系爭支票；原證4；計算式：100萬＋60萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝440萬元），惟上開支票均遭金融機構以被告上宇公司存款不足及係拒絕往來戶而退票，致使原告無法受領剩餘借款440萬元，被告上宇公司或負責人陳競璿迄今亦未清償之。準此，原告依民法第474條、第478 條、第199條第1項等規定，請求被告上宇公司返還借款44 0萬元，應屬有據。　二、原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君、陳瑋婷應與被告上宇公司連帶向原告給付支票票款及其利息：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿開立上開支票與原告，自為上開支票之發票人，被告蔡蕙君（即陳競璿之母親）有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為 380萬（原證4；計算式：100萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝38 0萬元）。又被告陳瑋婷亦有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為100萬（原證4），該支票亦有被告蔡蕙君之背書。　　㈡準此，原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君就380 萬元本息範圍內，應與被告上宇公司負連帶給付責任；被告陳瑋婷就100萬元本息範圍內，應與被告上宇公司、被告蔡蕙君負連帶給付責任，應屬有據。　三、原告聲明：　　㈠被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。　　㈤訴訟費用由被告負擔。　　㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告上宇建設有限公司：曾向原告借款。　二、被告蔡蕙君：　　　被告蔡蕙君為被告上宇公司之負責人陳競璿與被告陳瑋婷之母，雖曾在系爭支票背書作為保證人，但被告等人僅借貸一筆440萬元，並希望能和解且分期還款。　三、被告陳瑋婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、被告上宇公司曾向原告借貸440萬元尚未清償。　二、系爭支票係由被告上宇公司簽發，並由被告蔡蕙君、陳瑋婷為背書。伍、兩造爭執事項：　　被告等人是否應向原告清償借款？陸、本院之判斷：　一、按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付　　責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者　　，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債　　務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同　　免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連　　帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶　　債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付　　之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主　　義無涉（最高法院111年度台上字1970號判決參照）。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。三、原告主張被告向伊借款並交付如附表所示票據清償，嗣到期未清償之事實，為到庭之被告上宇建設有限公司及被告蔡蕙君到庭自認，且又有原告提出原告帳戶交易明細，被告公司法定代理人陳競璿帳戶交易明細及相關票據為證，又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明。原告主張，系爭支票係被告因借款而直接簽交原告為清償，本件到庭被告自認有收到借款，而交付票據清償之事實，是原告主張依借款及票據之法律關係，請求被告給付借款及未獲清償之票款，即為有理由，且借款與票款構成不真正連帶債務，應予准許如主文所示。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭支票編支票號碼發票日期金額發票人號（民國）（新臺幣） 1 FL0000000 113年6月6日 1,000,000 上宇建設有限公司 2 FL0000000 113年6月22日 900,000 上宇建設有限公司 3 FL0000000 113年6月26日 900,000 上宇建設有限公司 4 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 5 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 6 FL0000000 113年6月14日 600,000 上宇建設有限公司合計：440萬元

2025-03-19

CHDV-113-訴-1243-20250319-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第613號原告廖宗德被告臺北市政府警察局中正第一分局法定代理人張嘉煌被告苗栗縣政府警察局法定代理人陳世煌上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明：㈠被告臺北市政府警察局中正第一分局應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告苗栗縣政府警察局應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內，免除給付責任。核本件原告訴之聲明第1項、第2項為不真正連帶法律關係之請求，依前開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，然原告訴之聲明第1項、第2項請求金額均為200 萬元，故本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官劉曉玲

2025-03-17

TPDV-114-補-613-20250317-1