Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中止犯

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游信嘉 選任辯護人 王國泰律師 被 告 張亞涵 選任辯護人 楊惠琪律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際 負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶 之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口 罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府 於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立 登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法 第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術 人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同 年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家 便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國 民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉 文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為 亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日， 檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正 反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公 司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣 技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分 證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛 生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦 公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實 事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書， 於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣 政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴 由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游 信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對 本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本 院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法 之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人 陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要 去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事 ，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有 還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非 其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法 期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。 　㈡經查： 　１陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被 告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該 處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設 立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院 學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞 志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰 化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反 面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司 設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技 術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證 正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請 製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信 嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定 登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可 執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（ 偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審 審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公 司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰 化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞 志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發 照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰 縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰 化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠 工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期 ：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及 設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信 嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政 府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販 賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工 廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者 設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照 、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明 細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授 經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化 縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及 函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日 府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械 配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實 堪可認定。 　２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產 品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流 程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛 福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防 護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只 能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不 清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證 ，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造 許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約 聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才 有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張 證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游 信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了， 拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照 申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊 息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」 是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講， 那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將 游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清 楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在 亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的 事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我 可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證 書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟 朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。 　３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有 在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游 信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員 之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代 辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可 證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並 約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之 畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件 ，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業 ，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述 應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰 面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞 志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣 政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期 為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等 資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日 間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店 交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人 陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文 件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器 材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業 證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申 請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務 員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在 職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可 執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之 行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定 其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。 　４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之 一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯 絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係 （可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因 果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果 發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其 等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負 共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料 不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為， 其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾 片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其 間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟 了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實 在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實 在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對 話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰 送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意 僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳 志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話 自無從為被告有利之認定。 　５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療 器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政 府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公 司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（ 製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司 或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器 材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技 術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申 請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日 彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需 知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於 製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊 備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後 ，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉 與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之 承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人 員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執 照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員 登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造 業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分 事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。 　㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確 ，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。 　㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「 已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡 力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游 信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書 供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰 持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將 被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理 法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器 材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適 用之餘地，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並 未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取 得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成 立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分 別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、 投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領 取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行： 　㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、 張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（ 下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公 司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀 靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負 責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝 昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬 元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須 再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同 日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元 。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公 司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳 志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至 被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公 司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶） ，再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳 戶供作其等使用。 　㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款 尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬 分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元 ，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜， 於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（ 面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票 ，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部 分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志 公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於 同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公 司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志 杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔 保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬 元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣 該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬 元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶 （起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張 亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶 （如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志 公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不 足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至 謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開 立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於 同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出 說明，謝昀靜始知受騙。 　㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表 示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志 公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並 取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設 立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟 張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資， 陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式 ，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年 月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支 票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒 有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交 付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與 張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳 志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶 、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳 戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。 　㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩 投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員， 仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員 之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國 民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造 業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭 申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管 理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業 醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製 造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 　㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞 涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺 取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌， 無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴 人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝 昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅 分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公 司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、 國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯 邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠 工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業 醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥 字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛 生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張 亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請 平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月 間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工 廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技 股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機 買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志 公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。 三、惟查： 　㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的 事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的 投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝 昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內 容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝 昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱 ：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有 投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口 罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行 使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行 為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游 信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。 　㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為 男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取 財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都 是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚 告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司 的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許 可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶， 都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪 水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間， 伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的 運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記 也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印， 沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管 的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及 陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。 四、經查： 　㈠上開一之㈠、㈡部分： 　1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票 、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊 及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原 審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款 申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬 元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行 支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、 陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀 行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金 額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書 代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中 國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄 銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行 股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號 函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作 金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉 正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫 療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀 行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函 暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。 　2.惟查： 　①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉 沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知 道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有 把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠 生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放 在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪 走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每 天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾 日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾 都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。 　②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔 任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工 業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比 較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志 杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生 產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我 們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一 第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期 限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我 們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游 信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。 　③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩 的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我 幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或 調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技 師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合 工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐 來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配 合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州， 有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了 。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺， 外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使 用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可 以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無 設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是 在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製 造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「 亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞 志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗 表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身 上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。 　④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是 陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販 售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許 育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢 去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公 司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我 們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作 ，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約 在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚 至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市 上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們 沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約， 這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當 時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的 盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去 欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是 去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育 詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到 晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機 器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來 還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公 司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得 沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運 去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我 們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到 利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代 工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。 被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信 嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機 臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計 程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那 是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那 邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我 們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁 ）。 　⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投 資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為 我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志 公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識 ，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽， 簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰 過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他 很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。 　⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有 於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、 欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉 設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府 綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料 」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編 號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客 戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公 司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康 股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司 與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉 提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日 新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨 附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威 、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器， 先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁 上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組 對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層 式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內 容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩 ）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳 之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一 第275至307頁），應非不可信。 　⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月 間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球 新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品， 價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可 能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因 相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦 分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司 間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與 告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而 施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告 訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查 及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志 公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節 ，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰 見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀 錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游 信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口 罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳 志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告 訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證 據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所 成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不 能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商 談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不 利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉 匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志 公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事 由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜 收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志 杰共同 詐騙告訴人謝昀靜。 　⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志 公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告 張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告 訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因 多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉 匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情， 是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約 告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明 被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證 據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共 同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　 　㈡上開一之㈢部分： 　１此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳 戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵 訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日 聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯 邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年， 金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立 本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金 額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款 申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀 行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號 卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。 　２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信 託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信 託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時， 有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子 感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入 ，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月 ，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟 我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據 時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號 卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照 約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁 亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為 何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我 也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本 票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰 沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒 還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人 在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有 興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓 辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩 。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同 時負責等語（原審卷二第387至401頁）。 　３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬 元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向 告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰 有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅 皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填 載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」 之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵 是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「 張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞 涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計 等事 實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之 憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴 人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞 涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔 。 　㈢上開一之㈣部分：　　　　 　 依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢 業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰 化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有 證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論， 實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人 趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及 亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞 志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之 情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實 之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許 可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入 此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人 ，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志 杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行 為分擔。 五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志 公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法 認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志 杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之 登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司 、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所 指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指 之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之 犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、 張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信 嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。 參、本院判斷 一、關於有罪部分 　　原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並 適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌 被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員， 竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申 請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於 製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難； 被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書 之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽 掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無 理由，應予駁回。 二、關於無罪部分 　　原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、 被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用 法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。 使公務員登載不實部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-997-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈于傑 指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9492號），本院判決如下： 　　主　文 沈于傑殺人未遂，處有期徒刑肆年；扣案之美工刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、沈于傑於飲酒後僅因不滿與其素不相識之傅帥智拒絕聊天並 發生口角爭執，明知人之頸部為身體要害，持銳利美工刀猛 力揮劃，當足以奪人性命，竟基於殺人之單一接續犯意，於 民國113 年8 月5日晚上9時45分，手持其所有之美工刀1 把 ，途經臺中市中區臺灣大道與綠川東街口橋下通道處，適見 傅帥智在上址處側躺休息未及注意之際，先徒手將傅帥智身 體翻轉為仰躺姿勢並壓制傅帥智，再持該美工刀刃部分接續 逕朝傅帥智之頸部、右肩膀處各猛力割劃1 刀，造成傅帥智 因而受有深頸部之開放性傷口15×3公分暨肌肉併甲狀腺左外 頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂 等傷害。沈于傑見狀始未持美工刀接續朝傅帥智砍殺，並於 113 年8 月5日晚上9時50分，至臺中市○區○○○道○段00號「 奇異果快捷旅店站前一館」向櫃檯人員黃名州請求協助呼叫 救護車處理；另傅帥智則獨自於同日晚上9時54分負傷徒步 逃至臺中市○區○○路00號「統一超商綠川門市」向店長楊志 明求救，經送至澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）施以急救醫 治後，始倖免於死。嗣經沈于傑偕同黃名州返回前述橋下通 道，發現傅帥智已離去不知去向，復經警方據報至現場查看 ，沈于傑於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開殺人犯 行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺人犯行而 接受裁判，並扣得前開美工刀1把，因而查獲上情。 二、案經傅帥智訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告沈于傑及指定辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第16 3頁至第165頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均 坦承不諱（參見本院卷宗第24頁至第25頁、第170頁至第171 頁），核與證人即告訴人傅帥智、證人黃名州、楊志明、證 人即員警李冠霆分別於警詢或偵訊中具結證述內容相符（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39492號偵查卷宗第14 1頁至第145頁、第43頁至第45頁、第47頁至第49頁、第173 頁至第176頁），並有澄清綜合醫院113年8月5日診斷證明書 、案發現場及扣押物品照片、被害人傅帥智傷勢照片、被告 酒精呼氣測定紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片（含奇異果 站店、統一超商綠川門市、臺灣大道與綠川東街橋下通道） 各1份、臺中市繼中派出所110報案紀錄單2份、臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年9月2日勘驗案發現場監視器錄影檔案 之勘驗筆錄1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39 492號偵查卷宗第69頁至第85頁、第87頁、第89頁至第95頁 、第155頁至第165頁、第187頁、第195頁）、臺中市政府警 察局第一分局113年10月3日中市警一分偵字第1130049937號 函檢附臺中市政府警察局113年9月25日中市警鑑字第113008 1760號鑑定書（含鑑定人結文、鑑定人履歷資料）、傷害案 證物採驗報告、含證物採驗照片、澄清綜合醫院113年10月1 5日澄高字第1130560號函檢附被害人傅帥智病歷資料各1份 （參見本院卷宗第69頁至第83頁、第93頁至第120頁）附卷 可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相 符，應可採信。 　㈡按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕 害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果 ，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、 健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其 主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字 第3179號判決要旨參照）。經查，被告持以揮劃殺害被害人 傅帥智之美工刀之刀刃長度約10公分、握柄長度約16 公分 ，單面開封鋒利等情，此有扣案物品照片、本院113年11月1 5日勘驗筆錄各1份（參見本院卷宗第81頁至第83頁、第168 頁）附卷可參；而告訴人傅帥智受有深頸部之開放性傷口15 ×3公分暨肌肉併甲狀腺左外頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分 撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂傷害，經送醫而倖免於死之事實 ，已如前述；況澄清醫院亦向本院函稱：被害人傅帥智前述 刀傷傷勢當然有生命危險等語，此有該院113年10月15日澄 高字第1130560號函檢附病歷資料1 份（參見本院卷宗第93 頁至第120頁）在卷可參；又觀諸前揭卷附傷口照片內容所 示，被害人傅帥智所受傷勢均屬深長刀傷，益徵被告所持以 揮殺被害人傅帥智之美工刀相當鋒利，且被告行為時施以之 力道相當巨大。爰審酌被告為智識健全之成年人，且於本院 審理中自承知悉美工刀屬銳利刀械，持以揮劃人之頸部會造 成人生命危險，被告竟仍持前揭鋒利之美工刀，猛力揮劃被 害人傅帥智頸部等人體重要致命部位，致被害人傅帥智受有 前述嚴重傷勢，傷口既深且長，顯見被告下手時力道猛重， 並由被害人傅帥智所受傷勢，足徵被告持刀下手兇狠、殺意 堅定，是以被告於持美工刀揮劃被害人傅帥智時確有致被害 人傅帥智於死之犯意，至為灼然。 　㈢從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與 前揭事證相符，足可採信。本案事證明確，其所為上開犯行 ，應堪認定。　　 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。 　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。被告於上揭密接時間，接續持刀揮劃殺 害被害人傅帥智之行為，為接續犯。 　㈢被告已著手於殺人行為之實行，然因被害人傅帥智經送醫急 救後，始未生死亡之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕其刑。至 按刑法第27條第1 項後段規定，「結果之不發生，非防止行 為所致，而行為人已盡力為防止行為者」之準中止犯，所稱 已盡力為防止行為，乃依當時情況，行為人因衷心悛悔，已 誠摯努力，積極盡其防止之能事，而實行與有效防止結果行 為，具有相當性之行為而言。亦即，至少須為與自己防止其 結果之發生，可同視程度之努力者，始克相當。倘行為人僅 消極停止其犯罪行為，並容忍外力之介入，致未發生結果； 或其防止結果行為，尚有未盡，而係因外力之介入，致未發 生結果者，仍屬障礙未遂，非準中止未遂（最高法院98年度 台上字第7359號判決要旨參照）。亦即，刑法第27條所規定 之中止犯減刑之適用，係行為人在自由情況下，出於自我之 意願而中止其行為之實行，或行為人之實行行為已完成，但 出於己意積極防止結果之發生，且使實行行為果真未發生結 果，始足當之。經查，被告已著手於殺人行為之實行，然其 於實行犯罪後，僅係單純消極停止其犯罪行為，另因被害人 傅帥智自行求助他人送醫急救而未發生死亡結果，已如前述 ，核與刑法第27條規定之中止犯要件不符，附此敘明。 　㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決要旨參照） ；又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方 式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其 轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判 之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯 罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示， 即與自首之條件不符（最高法院50年度台上字第65號判決要 旨參照）。經查，被告於案發後，除委請證人黃名州報請救 護車外，復偕同證人黃名州至前述橋下通道，查看被害人傅 帥智情況時，因被害人傅帥智已自行離去，復經警方據報至 現場查看時，被告於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上 開殺人犯行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺 人犯行等情，業經證人黃名州、證人即處理員警李冠霆於偵 訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第39492號偵查卷宗第173頁至第175頁），並有臺中市政府 警察局第一分局113年11月4日中市警一分偵字第1130051662 號函檢附員警職務報告、110報案紀錄單各1份（參見本院卷 宗第137頁至第151頁）附卷可參，依上揭所述，有偵查犯罪 職權之員警抵達案發現場時，尚無任何跡證得合理懷疑或發 覺被告即為行為人，是被告主動向於警方自承持刀劃傷被害 人傅帥智外，核與刑法第62條前段規定自首要件相符，另被 告於上開行為後，隨即委請證人黃名州報請救護車前來協助 等情，已如前述，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切 情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；又按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經 查，被告所為殺人未遂犯行，已如前述，惟其所為顯屬重大 犯罪，而殺人罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適 用刑法第25條第2 項、第62條前段規定遞減輕後，最輕得量 處有期徒刑2 年6 月。是本案須認如量處有期徒刑2年6 月 ，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。爰審酌依被告 犯罪情狀，僅因素昧平生之被害人傅帥智不願理睬被告之細 故而心生怨懟，即持美工刀近距離朝被害人傅帥智之肩頸部 猛力揮劃2刀，致使被害人傅帥智受有前揭嚴重刀傷傷害， 傷勢極為重大而危及生命，衡情並無何等足以引起一般同情 之客觀情狀而應予以憫恕，自無適用刑法第59條規定之餘地 ，附此敘明。 　㈥爰審酌被告於現代法治國家對於他人生命應予以尊重，其與 被害人傅帥智素昧平生，亦無深仇大恨，僅因酒後細故對被 害人傅帥智心生不滿，即持刀猛力對被害人傅帥智施暴且手 段殘忍，致使被害人傅帥智受有前述致命危險嚴重傷勢，惡 性重大，惟考量其為上揭犯行後，尚有悔意積極尋求他人協 助而欲將被害人傅帥智送醫急救，堪認其非屬極惡之徒；另 其已徵得被害人傅帥智諒解無條件達成和解等情，此有和解 書1份（參見本院卷宗第183頁）附卷可參，暨其學經歷及家 庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第25、171頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之美工刀1 把係被告所有供犯罪所 用之物等情，業據被告於本院審理中陳述明確（參見本院卷 宗第168頁），爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條 第2、1項、第25條第2 項、第62條前段、第38條第2 項，判決如 主文。 本案經檢察官陳君瑜、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-訴-1472-20241223-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇英豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審 理，判決如下： 　　主　文 蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯 行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認 被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯 行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加 起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。 二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民 國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 及追加起訴書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別 ，行為各異，應予分論併罰。 　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而 因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意 中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手 實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結 果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除 其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於 普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意 中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規 定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視 他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產 安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現 悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚 未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害 之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院 考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本 案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本 案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　 五、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得 固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實 際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取 「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收 制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之 範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受 損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收 制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際 損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求 償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追 徵。 　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告 變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪 行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取 得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行 之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財 物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依 法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不 影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果， 本院爰不再贅為合併沒收之諭知。 　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物 ，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收 或追徵之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一 蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分 蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分 蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號 　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工 地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性 的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該 棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將 所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志 勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。 二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告蘇英豪供述 承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述 本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。 被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片 被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據 本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料 被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。 二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜 罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號 　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字 第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分 ，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友 聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水 總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告 訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一 地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電 線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪 斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現 後報警，警方循線查獲蘇英豪。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有以下證據足佐： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告蘇英豪供述 承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述 發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖 被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。 二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊 盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電 線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前 因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴 ，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所 犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加 起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1991-20241216-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇英豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審 理，判決如下： 　　主　文 蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯 行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認 被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯 行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加 起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。 二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民 國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 及追加起訴書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別 ，行為各異，應予分論併罰。 　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而 因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意 中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手 實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結 果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除 其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於 普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意 中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規 定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視 他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產 安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現 悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚 未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害 之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院 考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本 案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本 案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　 五、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得 固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實 際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取 「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收 制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之 範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受 損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收 制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際 損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求 償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追 徵。 　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告 變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪 行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取 得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行 之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財 物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依 法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不 影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果， 本院爰不再贅為合併沒收之諭知。 　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物 ，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收 或追徵之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一 蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分 蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分 蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號 　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工 地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性 的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該 棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將 所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志 勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。 二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告蘇英豪供述 承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述 本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。 被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片 被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據 本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料 被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。 二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜 罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號 　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字 第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分 ，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友 聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水 總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告 訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一 地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電 線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪 斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現 後報警，警方循線查獲蘇英豪。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有以下證據足佐： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告蘇英豪供述 承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述 發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖 被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。 二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊 盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電 線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前 因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴 ，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所 犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加 起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1990-20241216-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1122號 上 訴 人 即 被 告 李忠晏 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度訴字第417號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第660號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告李忠晏（下稱被告 ）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅 就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴 ，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷 第65頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此 部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷，既與 刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：被告未參與事後以鹽酸清理車輛、拔除 涉案車牌等滅跡行為，有中止犯之適用，且被告未傷害被害 人，所涉犯罪情狀顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般人 之同情，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，尚有未當， 又原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠所謂中止犯之成立，以已著手於犯罪行為之實行，因己意中 止或防止其結果之發生為要件。本件被告與同案被告王志瑋 、郭定辰及林子竣犯結夥三人以上強盜罪，既已取得被害人 劉家聖之財物而既遂，自無成立中止犯可言。至被告雖於共 乘作案車輛離開現場後不久即下車離去，由另案被告郭定辰 、林子竣、王志瑋等人將作案車輛棄置並以鹽酸清理，而未 親自為事後滅跡之行為，然上開滅跡行為係被告與另案被告 3人事前共謀強盜計畫之一部分，雖委由另案被告3人協力為 之，惟未逸脫被告之共同意思範圍內，被告自應對於全部行 為所發生之結果，負其責任。是以被告此部分上訴所陳，不 足為採。 　㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台 上字第4355號判決意旨參照）。本案被告正值青壯，四肢健 全，不思以正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖不法利益，共 謀犯罪計畫，假冒刑警盤查而為結夥強盜犯行，並將扣案如 原判決附表編號1至4所示槍彈、毒品咖啡包放置被害人車內 ，令被害人不敢報警，實對個人生命、財產及社會危害實屬 深遠，被告所為殊非可取，是衡諸本案當時犯案之情境，難 認有何特別值得憫恕之原因與環境，而在客觀上足以引起一 般同情，揆諸前揭說明，自無依刑法第59條規定酌予減輕其 刑之餘地。 　㈢原判決認被告所為結夥三人以上強盜、非法持有非制式手槍 、子彈及僭行公務員職權之犯行事證明確，予以科刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺等案件論罪科刑之 紀錄，竟未知所警惕，貪圖一己私慾，與王志瑋等3人共同 變換作案車輛之車牌，再以僭行公務員職權之方式對被害人 強盜取財，並遺留違法物品，欲影響被害人報警之可能性， 實已嚴重危害被害人之身心與財產、社會治安及國家公權力 之公信力，惡性非輕，手段可議。並考量被告犯後始終坦承 犯行，然迄今未與被害人和解或賠償其所受損害；兼衡被告 於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第22 5頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。並說明本 案所宣告之自由刑對被告致生之儆戒作用，認已足以充分評 價其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，爰不併予 宣告輕罪之罰金刑，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認 有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。 　㈣綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1122-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第642號 上 訴 人 即 被 告 于政弘 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院112年 度易字第412號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第3218號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，于政弘處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第52-53頁），是 原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記 載。 三、被告上訴意旨略以：本件犯行為A男所策劃，被告負責把風 ，並無下手行竊或破壞物品，屬竊盜未遂，原判決量刑過重 ，被告並不認識A男，A男突然邀請被告行竊，被告因手頭缺 錢，沒想到後果，被告已誠心懺悔，且被告家中長輩身體不 適，被告為唯一子女，需撫養照顧長輩等語。 四、經查： ㈠、已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。 所謂中止犯，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行 為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未 了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為， 而非因外在非預期之障礙事由，主觀自願性之要件，是指「 縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著 手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可 預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或 替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而消極放棄 犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之 範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。 查：本件被告與A男原計畫共同竊取電纜線內之銅線變賣， 然於剪斷電纜線一端後始發覺並無銅線，其餘內材欠缺交易 價值而放棄，業經被告陳明在卷（本院卷第55-56頁），則 本件被告與共犯A男著手犯罪後，因非預期之外界因素影響 而中止犯行，並非出於己意而自願放棄犯行甚明，屬因客觀 上條件所致之障礙未遂，此與剪斷電纜線後，發現其中含有 銅線，仍出於己意而自願放棄犯行之中止犯不同（即上開判 決意旨所指「縱使我能，我也不要」），則被告本件犯行並 無刑法第27條第1項前段規定之適用，應依刑法第25條第2項 未遂犯規定，減輕其刑。 ㈡、撤銷原判決之理由：⒈刑法第27條第1項定所謂「因己意」， 僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事 由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響。簡言之著手 於犯罪行為之實行後，「縱使得以遂行，卻不欲遂行」、「 縱使欲遂行，卻不得遂行」，前者為「因己意」中止，後者 為「非因己意」中止，乃屬判斷中止未遂、障礙未遂區別之 基本標準（最高法院103年度台上字第4109號判決意旨參照 ）。本件被告屬障礙未遂，並非中止未遂，已如上述，原判 決援引刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，適用法律即有 違誤。⒉被告上訴後坦承犯行，此等量刑因素為原判決所未 及審酌，致其量刑過重。是以，本件被告上訴請求從輕量刑 ，為有理由，應予撤改判。 ㈢、爰審酌被告與A男共同謀議竊取銅線變賣獲利，因偶然因素而 無法遂行，雖無實際獲利，然已造成公共財產之損害，其等 為圖己利而不顧公共利益，殊非可取。另斟酌被告參與犯罪 之程度，其自陳○○肄業之教育程度，○婚，現從事○○工作， 收入○○，與父親同住等家庭生活狀況，另有竊盜、詐欺、傷 害等犯罪紀錄，且因公共危險案件經判刑確定後，於110年9 月17日執行完畢，本件屬5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪等前科素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官施家榮提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-10

TNHM-113-上易-642-20241210-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第510號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖珈瑜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18881號），本院判決如下： 　　主　　文 廖珈瑜共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 廖珈瑜與郭威君（業經本院另案111年度金訴字第130號判決判處 無罪確定，下稱本院另案）前為情侶關係，廖珈瑜知悉郭威君申 設有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），乃未徵得郭威君同意，向國泰世華商業銀行人員施詐申 請取得該銀行補發之郭威君本案帳戶的提款卡（廖珈瑜此部分所 為，業經臺灣高等法院另案以113年度上訴字第3154號判決判處 罪刑確定在案《下稱高本院另案》，不在本案起訴及審理範圍內） ，而得使用該帳戶後，依其智識及一般社會生活之通常經驗，知 悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表 徵，現今詐欺犯罪風行，其已預見將金融帳戶提供予陌生人使用 ，可能遭不法份子利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害 人匯款，且其依指示所領取極可能係為上開財產犯罪贓款而參與 詐欺及洗錢犯罪，詎廖珈瑜竟心存僥倖，基於縱使依指示提供本 案帳戶並自本案帳戶所提領、交付者為不詳詐欺份子詐欺所得之 款項，將參與詐欺及掩飾、隱匿該等款項之來源及去向而為洗錢 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110 年4月27日21時前不久之某時，在不詳地點，將本案帳戶提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺成員（下稱不詳詐欺成員，無證據顯示 不詳詐欺成員達3人以上或其中含有少年成員；且即使詐欺成員 達3人以上或有少年，亦無據顯示廖珈瑜知悉或可得而知及此） ，而與不詳詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於附表一所示時間， 以該所示方式，向該所示受騙人戴瑜秀施用詐術，致戴瑜秀誤信 為真，陷於錯誤，而於該所示匯款時間，依指示匯款該所示金額 至本案帳戶。而廖珈瑜於依不詳詐欺成員指示提領完附表二所示 受騙人等匯入本案帳戶之款項新臺幣（下同）7萬9千元並交付不 詳詐欺成員後（廖珈瑜就附表二所涉部分，業經前述高本院另案 判決判處罪刑確定在案，詳後述不另為免訴之諭知），即思不欲 再為不詳詐欺成員提領款項，而出於己意中止，於110年4月28日 0時10分去電向國泰世華商業銀行掛失本案帳戶提款卡，使自己 及不詳詐欺成員失去對本案帳戶暨戴瑜秀匯入款項得提領之掌控 管領力，戴瑜秀上開匯入之款項因此無法被提領，致此部分詐欺 取財之犯行不遂，且未生隱匿、掩飾不法詐欺所得來源、去向之 結果而洗錢不遂。 　　理　由 甲、有罪部分（即附表一部分）： 壹、證據能力： 　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告或均同意具有證據能力（本院卷第44頁），或均 未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或 不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本 院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相 當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 即告訴人戴瑜秀於警詢之證述、證人郭威君於警偵訊及於本 院另案審理時之陳述、戴瑜秀中國信託商業銀行帳戶對帳單 （偵11123號卷P37）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 0年8月26日國世存匯作業字第1100000000號函及檢附之本案 帳戶申設人資料及本案帳戶交易明細（偵11123號卷P31-35 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月30日國世存 匯作業字第1110000000號函及檢附之本案帳戶交易明細（偵 10931號卷P177-185）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 12年2月17日國世存匯作業字第1120000000號函及檢附之掛 失金融卡及信用卡資料（本院另案之本院卷P229-231）、本 院另案判決（本院另案之本院卷P337-342）、高本院另案判 決（本院卷P175-215）在卷可按。堪認被告任意性自白與事 實相符。其本案犯行堪予認定，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第3147號判決要旨參照）。 2、查被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 雖於本院自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告雖得 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行 為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法 ），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定（裁判時法）。又本案另合於刑法第27條第 1項前段應減輕其刑之情形（詳後述），乃不問前述新舊法 均同減之。是經綜合比較結果，適用前述裁判時之洗錢防制 法乃較有利於被告（即應適用113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之規定）。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。茲遍查全卷並無積極證據證明不詳詐欺成 員有3人以上，無法排除係由同一位真實姓名年籍不詳之 詐欺成員，以1人分飾多角方式，聯繫被告及對告訴人施 以詐術之可能，且即使有3人以上，亦無證據顯示被告知 悉或可得而知及此，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 尚難認其詐欺及洗錢之共同正犯有3人以上或被告知悉、 可得而知有3人以上。 （三）又不詳詐欺成員本案對附表一所示受騙人戴瑜秀著手實施 附表一所示詐術，繼指示戴瑜秀將款項匯入本案帳戶，然 於戴瑜秀匯入當時，被告前業已將本案帳戶提款卡予以掛 失，致使自己及不詳詐欺成員對本案帳戶失去掌控管領力 而無法再為提領或轉匯，嗣本案帳戶亦為警通報列為警示 帳戶，是不詳詐欺成員及被告本案就詐騙戴瑜秀犯行，乃 未發生詐欺取財既遂、洗錢既遂之結果，而為不遂。按所 謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著 手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生 者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外， 必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行 犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂 之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非 因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱 使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院 108年度台上字第2649號判決要旨參照）；再所謂「因己 意」，僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成 障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響， 即足當之，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問 （最高法院103年度台上字第4109號判決要旨參照）。審 酌被告雖僅掛失提款卡，而未告知不詳詐欺成員其已掛失 而對本案帳戶無法再為掌控管領，亦未阻止不詳詐欺成員 對戴瑜秀著手施詐、洗錢，然被告所為掛失行為，尚非因 外界客觀事由影響，非因外在非預期之障礙事由而中止犯 行，而係自發性、出於己意而為，並已切斷自己及不詳詐 欺成員對本案帳戶之掌控管領力，而實質阻斷不詳詐欺成 員對詐欺贓款掌控管領、提領而為詐欺取財既遂、洗錢既 遂之可能性，已達防止詐欺取財既遂及洗錢既遂之結果發 生，是被告出於自願之意思，而為中止犯行，防止結果之 發生，自應論以中止未遂。 （四）查被告供稱其提供帳戶予他人時原即應允為不詳詐欺成員 提領款項並交付對方（本院卷P348），且其嗣亦曾依不詳 詐欺成員指示提領附表二所示受騙人等匯入之款項並交付 不詳詐欺成員（按：被告所涉附表二犯行部分，業經高本 院另案判決認定係犯詐欺取財及洗錢正犯，而判處罪刑確 定在案），堪認被告提供帳戶當時是基於詐欺取財及洗錢 之不確定故意，允為參與、分擔構成要件行為，而與不詳 詐欺成員具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，是其本案亦應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。檢察官起訴認被告係幫 助犯，容有誤會。 （五）被告以一行為同時犯上開2罪，實行行為局部同一、目的 單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之一般洗錢未遂罪處斷。 （六）減輕事由： 　　　茲考量被告提供本案帳戶，使不詳詐欺成員利用為人頭帳 戶而對戴瑜秀施詐，被告僅防止結果之發生，不詳詐欺成 員仍對戴瑜秀著手為施詐。是對被告尚不宜遽以免除其刑 ，是爰依刑法第27條第1項前段中止未遂之規定，減輕其 刑。　　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予 他人作為不詳詐欺成員向告訴人戴瑜秀詐欺取財及洗錢之 工具並允為提領款項轉交，以分擔參與本件詐欺及洗錢犯 罪，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢 警查緝及告訴人戴瑜秀求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣 ，危害社會治安與金融秩序，實值非難，惟念被告自發性 中止犯行，掛失提款卡，使告訴人戴瑜秀受騙款項至終未 遭不詳詐欺成員掌控管領及取得，就此所為尚堪肯定；兼 衡酌被告於偵查及本院準備程序雖否認犯行，然於本院審 理時終能坦承犯行，堪認具悔意並相當程度減少司法訴訟 資源之浪費，此等部分酌情從輕減量其刑；告訴人戴瑜秀 業因與本案帳戶申設人郭威君達成調解而獲得賠償10萬元 ，有本院和解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可按， 及經本院審理時當庭去電戴瑜秀確認無誤，有卷附審理筆 錄可參（本院另案之本院卷P57-58、本案本院卷P315、35 0）；並考量被告犯罪動機、手段、目的、其於本案參與 之分工程度、其前科素行（前曾因違反洗錢防制法、偽造 文書等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按）、及其自陳：我高職肄業，已婚 ，有1個小孩（10歲），我目前與妻小租屋同住，月租金 約15000元，目前做臨時工，月收入約1萬元，需負擔家用 及扶養爺爺、奶奶和妻小，有積欠信貸、融資貸款計約50 萬元，妻子目前在監執行，即將出監等語之智識程度、家 庭生活及經濟狀況、被告資力等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規 定，分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 （八)沒收之說明： 1、洗錢標的： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」則應認洗錢防制法 第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上 利益為限，始得予以沒收（高本院另案判決著有相同要旨可 資參考）。查被告本案洗錢犯行，告訴人戴瑜秀匯入之款項 並未遭不詳詐欺成員提領，該款項非由被告或不詳詐欺成員 所得管領、支配，且本案帳戶業經帳戶申設人郭威君結清， 郭威君並已賠償告訴人戴瑜秀和解金計10萬元，已超過告訴 人戴瑜秀匯入本案帳戶之金額，亦即已超過本案洗錢標的金 額等情，可參卷附國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1 0月11日國世存匯作業字第1130000000號函（本院卷P233） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日國世存 匯作業字第1130000000號函檢附之本案帳戶往來資料（本院 卷P329-333）、前揭所述本院和解筆錄、本院電話洽辦公務 紀錄單、本院審理筆錄可明，是本案之洗錢標的即無由再依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 2、犯罪所得： 　　並無證據顯示被告有因本案犯行獲得報酬或不法利益，尚無 從就犯罪所得宣告沒收及追徵。 3、被告所持本案帳戶提款卡，並未扣案，審酌該提款卡業經被 告掛失止付，已失去效用，沒收乃欠缺刑法上重要性，且該 提款卡客觀上價值不高，執行沒收及追徵之成本顯逾其之價 值，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 乙、不另為免訴之諭知（即附表二部分）：　　 一、公訴意旨另略以：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，提供本案帳戶提款卡（含密碼）予不詳詐騙集團成員使 用，該詐騙集團成員於附表二所示詐騙時間，以該所示方式 ，詐騙該所示受騙之告訴人沈家慧、陳麗如。因認被告此等 部分涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告提供本案帳戶予不詳詐欺 成員時，應允提領帳戶內款項轉交不詳詐欺成員，且附表二 所示受騙之告訴人沈家慧、陳麗如受騙匯入本案帳戶內之款 項，嗣經被告於附表二所示提領時間、地點提領（提領金額 詳附表二所示，其內含附表二所示受騙之告訴人沈家慧、陳 麗如匯入之款項）並轉交給不詳詐欺成員，此經被告坦認在 卷，並有前揭卷附證據在卷可按。是被告此等部分所為，顯 已參與詐取取財、洗錢之構成要件行為，而為詐欺取財及洗 錢之共同正犯，並非僅涉性質屬低度犯行之幫助犯，檢察官 認其係幫助犯，容有誤會。又被告此等部分所涉詐欺取財及 洗錢罪，業經高本院另案判決判處罪刑確定在案，有高本院 另案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，檢察官 於本案再行起訴，依上開法條，原應為免訴之判決，惟檢察 官起訴既認此等部分與上開起訴並論罪科刑部分之事實有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 受騙人 詐騙時間/方式（民國） 匯款時間（民國）/金額(新臺幣) 戴瑜秀 不詳詐欺成員於110年4月27日17時23分許，撥打電話給戴瑜秀，佯稱戴瑜秀先前在優迪嚴選網路購物後，該購物網站遭駭客入侵，要戴瑜秀配合操作中國信託銀行網路APP，才可以將銀行APP個人資料進行保護云云，致戴瑜秀誤信為真，陷入錯誤，於右列時間，以其所有中國信託銀行帳戶（帳號詳卷），匯款右列金額至郭威君本案帳戶內。 110年4月28日0時14分許/99,987元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 受騙人 詐騙時間/方式 匯款時間/金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額 (新臺幣) 備註 1 沈家慧 不詳詐欺成員於110年4月27日撥打電話予沈家慧並佯稱其先前網購尿布之網站遭駭客入侵，須配合轉帳，否則每月會被自動扣款等語，致沈家慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 110年4月27日21時43分許/ 49,402元 110年4月27日，在國泰世華銀行ATM，提領79,000元 廖珈瑜均經高本院另案判決判處罪刑確定 2 陳麗如 不詳詐欺成員於110年4月27日19時51分許撥打電話予陳麗如並佯稱其先前在墊腳石書局購書時，因店員操作錯誤將陳麗如加入會員，如欲解除須配合指示操作ATM，才可以解除會員等語，致陳麗陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 110年4月27日21時41分許/ 29,985元

2024-11-29

CHDM-112-金訴-510-20241129-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 王肇朗 選任辯護人 林劼穎律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度侵訴字第87號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48202號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」 提起上訴，並有撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院撤 回上訴書聲請足憑（本院卷第96-97、103頁)，依前述說明 ，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至 於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 　　被告坦承犯行不諱，且於行為過程中，乙○表示拒絕性行為 時，被告就沒有繼續為性行為，可以看出被告對於乙○的意 願有所尊重，被告的犯罪動機與犯罪情節應予非難程度較低 ，又被告在案發後，陸續以line向乙○表示歉意，請求與乙○ 和解，犯後態度良好並真心悔悟，請依刑法第59條規定減輕 其刑，並宣告緩刑等語。 二、撤銷原判決量刑部分判決及本院量刑之理由： 　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑1年2月，固非 無見。惟查：刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除 其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為 防止行為者，亦同。」此為中止未遂（中止犯），與刑法第 25條第1項規定之障礙未遂有別。原判決事實及理由認定被 告所為係中止未遂，然於量刑時，卻先依刑法第25條第2項 障礙未遂規定減輕其刑，再依刑法第27條第1項中止未遂規 定減輕其刑，顯然混淆障礙未遂與中止未遂之減刑規定差異 ，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原判決量刑過重 ，雖無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決 量刑部分撤銷改判。 　㈡關於是否依刑法第59條減刑部分： 　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告為圖一 己性慾之滿足，造成乙○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，迄今仍不能原諒被告，依其犯罪情節、對乙○所生危害 及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情， 更何況被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定刑為「 3年以上10年以下」，依中止未遂規定減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1年以上9年11月以下」（依刑法第66條但書規 定減輕得減至3分之2），並無何客觀上足以引起一般同情， 而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足， 造成乙○心理上難以磨滅之恐懼與傷害，至今仍於身心就醫 治療中，有告訴代理人所提之藥袋照片足憑（本院卷第129 頁)，應予非難（至於檢察官聲請調閱乙○之病歷資料，因上 開證據已足以證明乙○因此受創而仍在治療中，本院認無再 調取之必要，附此敘明），又被告於警詢、偵查、原審及本 院準備程序均否認犯行，至本院審判期日則坦承犯行，被告 雖有和解意願，但告訴人並無和解意願，有本院公務電話查 詢紀錄表足憑（本院卷第143、145頁)，顯見乙○仍不能原諒 被告，兼衡乙○及告訴代理人之意見，被告犯罪之動機、目 的、手段，及被告自述之高中畢業，從事保險經紀人，月收 入約新臺幣6萬元、未婚、沒有小孩，有母親要照顧扶養等 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第99-100頁) ，再考量被告所為，屬對個人性自主決定權有重大危害之犯 罪，及乙○所受傷害至深，尚不宜逕予免除其刑等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予 以宣告緩刑。被告固不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，雖符合符合 緩刑之形式要件。然本院考量乙○迄今仍不能原諒被告，不 願與被告和解；被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序均 否認犯行，至本院審判期日始坦承犯行，犯後態度不佳，不 足以保證被告經此偵、審之教訓後，即無再犯之虞，難認被 告有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知， 被告請求宣告緩刑，即難准許。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCHM-113-侵上訴-90-20241128-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第276號 上　訴　人　 即　被　告　莊家豪　 選任辯護人　吳宏毅律師（法扶律師）　　　　　 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第30號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9481、11184號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。 莊家豪上開科刑撤銷部分，各處如附表甲編號1至2「本院宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 理 由 壹、審判範圍 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告（下稱被告）莊家豪及其辯護人於本 院訊問、準備程序及審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度 及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，並於本院準備程序時 撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷 第58、106、146、155頁），故本院僅就第一審判決之刑度 及犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。 貳、實體方面 一、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審坦承與Telegram暱稱為「 千里眼」、「順風耳」之詐欺集團成員約定報酬，但被告並 未取得任何報酬，且檢察官之舉證亦不足以證明被告有取得 任何犯罪所得或報酬，原判決認被告有取得新臺幣（下同） 3萬元報酬，進而認定被告未繳回犯罪所得云云，其認定事 實容有違誤之處。被告既於偵查中坦承原判決事實欄一㈠、㈡ （下稱事實欄一㈠、㈡）所載加重詐欺取財未遂2犯行，且未 取得犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定，應給予被告減刑之寬待；㈡被告 於民國113年3月26日犯案當日遭警方逮捕前，既已起身並停 止與被害人面交，也沒有繼續要求被害人簽署任何文件或交 付款項，則被告於著手犯行後自行停止詐欺取財行為，應評 價為中止犯；㈢被告願於審判程序中，積極與被害人協商調 解，並盡自己最大之能力彌補自身過錯及因一己行為造成被 害人之損失，被告於鈞院審理期間已取得被害人蔡鳳鶯之原 諒，懇請法院對被告從輕量刑等語。 二、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實 、罪名為依據。至被告事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同犯詐 欺取財未遂（事實欄一㈠部分尚犯行使偽造私文書、洗錢未 遂；事實欄一㈡部分尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢未遂）2罪，雖因113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本 件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂2罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額 ，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公 布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上 ，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定 ，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之 新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關 自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） ，合先敘明。　　　　 三、新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同 年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起 生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定及裁判時 法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。經比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。　 四、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如其事實欄一㈠、㈡所載犯行，分別依想像 競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財 未遂2罪刑，並宣告未扣案犯罪所得3萬元沒收、追徵，被告 僅對於刑度及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，原判決就 被告所犯之罪所處之刑、沒收追徵部分，雖有說明科刑、沒 收追徵之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決後，詐欺犯罪 危害防制條例於113年8月2日生效施行，又因本件被告無犯 罪所得，並於偵審中自白事實欄一㈠犯行，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及 審酌，尚有未洽。⑵被告於原審、本院審理時就事實欄一㈠、 ㈡所載三人以上共同犯詐欺取財未遂2犯行，均坦承不諱而不 再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於11 3年10月22日與蔡鳳鶯協商和解事宜，經蔡鳳鶯表示同意不 向被告求償，並宥恕被告之行為，有本院調解委員回報單在 卷可參（本院卷第117頁），原審未及審酌上情，所為量刑 基礎即有變動。⑶被告於原審供稱：「千里眼」、「順風耳 」與我約定月薪3萬至5萬元，看我的業績加薪水，但我本案 犯行都失敗，沒有拿到錢等語（見原訴卷第258頁），被告 否認有取得任何報酬款項，且檢察官未證明被告有取得犯罪 所得，卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑 利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。原判 決以被告辯稱未曾收取報酬云云，並不可信，諭知犯罪所得 3萬元沒收及追徵，已有未合，且原判決就被告事實欄一㈠、 ㈡所載三人以上共同犯詐欺取財未遂2犯行，以被告收取3萬 元報酬，所為量刑基礎難認妥適，亦有未合。 (二)綜上，被告上訴意旨㈡主張被告犯行應依中止未遂規定減輕 其刑，並無理由（詳後述），惟上訴意旨㈠、㈢以其坦承犯行 ，應依法減輕其刑，且原審未及審酌被告獲得告訴人蔡鳳鶯 之宥恕，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由， 應由本院將原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵部分，予 以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依 據，應併予撤銷。 五、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　 　1.被告事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行 ，均屬「障礙未遂」，而非「中止未遂」，依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑，而非依同法第27條第1項規定，減輕 或免除其刑：　　 　⑴按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著 手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者 」而言。故行為人除須具備一般未遂犯之成立要件外，尚須 在主觀上出於自願之意思，並於客觀上中止實行犯罪（「未 了未遂」之中止）或防止其結果之發生（「既了未遂」之中 止）。亦即其犯罪結果之不發生，乃出於行為人自願之中止 行為，而非因外在非預期之障礙事由，此乃「中止未遂」與 「障礙未遂」之區別。否則，著手犯罪後，如因非預期之外 界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行 ，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或 難以達到犯罪結果，因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因 己意而「中止未遂」，應屬「障礙未遂」之範疇（最高法院 108年度台上字第2649號判決意旨參照）。 　⑵被告於事實欄一㈠所示犯行中，到場與告訴人蔡鳳鶯接洽收款 ，其在清點鈔票之際，遭警方當場逮捕，有現場照片在卷可 憑（見偵9481卷第55至56頁），足見被告此次犯行係因警員 及時介入始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要 件不合。 　⑶被告於事實欄一㈡所示犯行中，其於到場會見告訴人賴廷勇並 出示偽造之契約書及收據後，雖自行離開現場，在「彼得好 咖啡店」外遭警方逮捕，有現場監視器及警員密錄器錄影截 圖在卷可憑（見偵11184卷第73至75、81至84頁），然據賴 廷勇於警詢中證稱：被告到場向我出示契約書、收據後，好 像突然發現異狀，以要上廁所為由，把自己的背包放在椅子 上就從容離開，與我同行之翁慧君覺得有異就先行下樓，並 以LINE傳訊告知我被告離開的消息，我就呼叫埋伏的警察一 同下樓，翁慧君也呼叫恰好經過的警察，警察遂將被告當場 逮捕；在面交當時，有一名男子坐在翁慧君隔壁桌，不停地 在講電話，感覺像是被告的同夥，且當日上午10時許曾有可 疑小客車停在「彼得好咖啡店」外，車上2名男子好像是在 勘查地形，在面交結束前幾分鐘才駛離現場等語（見偵1118 4卷第47至50頁），參以被告當日到場收款時右耳佩戴附表 二編號5所示藍芽耳機，有現場照片及警員密錄器錄影截圖 在卷可憑（見偵11184卷第74、81頁），堪認被告係透過該 藍芽耳機接獲本案詐欺集團某成員通報，發覺警方有所埋伏 ，唯恐事跡敗露始藉故逃離現場，顯屬障礙未遂甚明。被告 雖於偵訊中供稱：我當天以為只是來簽契約，但打開紙袋發 現有收據，與事實欄一㈠之情形相同，我才發現原來要拿錢 ，我就很氣憤離開現場云云（見偵11184卷第120至121頁） ，然被告既參與本案詐欺集團擔任面交取款車手，先前已有 取款之犯行，經逮捕交保後仍繼續犯案，顯然知悉當日將負 責面交取款，仍執意為之，不可能到達現場後始發覺須收款 而「氣憤」離開，其所辯己意中止之動機顯然違背常情，不 足採信。是被告所為事實欄一㈡之三人以上共同犯詐欺取財 未遂之犯行，其犯罪結果之不發生，並非出於被告之「自願 中止」，而係因前揭「外在非預期之障礙事由」所致，依前 揭說明，自屬「障礙未遂」，而非「中止未遂」。被告及其 辯護人以上訴意旨㈡所示情詞，辯稱被告於犯案當日於遭警 方逮捕前，既已起身並停止與被害人面交，也沒有繼續要求 被害人簽署任何文件或交付款項，則被告於著手犯行後自行 停止詐欺行為，應評價為中止犯等語，自無可採。　 　2.被告就事實欄一㈠之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自 白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，其 於原審供稱未因本案犯行而獲有報酬（原訴卷第258頁）， 卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自 動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄一㈠所為已滿足詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑 ，並遞減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實 欄一㈠一般洗錢犯行坦承不諱，就被告事實欄一㈠所犯一般洗 錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依 刑法第57條規定量刑時併予審酌。至被告於偵查中否認事實 欄一㈡之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢犯行，自無詐欺 犯罪防制條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑規定之適用，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀 生，竟擔任面交收款車手、負責監控把風，使詐欺集團得以 製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安 ，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難，兼衡被告2 次犯行均屬未遂，被告事實欄一㈠所示犯行中失風被逮，雖 於警詢、偵查均坦承犯行，然其隨即再犯事實欄一㈡所示犯 行；且被告與蔡鳳鶯協商和解後，經蔡鳳鶯表示同意不向被 告求償，並宥恕被告之行為，並考量被告之犯罪動機、目的 、手段，及參與之程度，暨其自陳高中肄業之智識程度，前 從事室內設計木工工作，須扶養父母親及負擔車貸之家庭生 活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄一㈠、㈡犯行，量處 如主文第2項前段所示之刑（即附表甲編號1、2「本院宣告 刑」欄所示之刑）。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事 實欄一㈠、㈡之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應 併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 被告於原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　 　　 (四)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 2.本院審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為加重詐欺取財未 遂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集 中於113年2月26日、3月26日，衡諸其犯罪類型、行為態樣 、手段及動機均相同，責任犯難重複程度較高，若科以過重 之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減 ，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會 ，並衡酌被告於偵審中就事實欄一㈠所犯及於原審及本院審 理中就事實欄一㈡所犯各罪坦承犯行，與社會對立之傾向等 各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主 文第2項後段所示。 六、不予沒收追徵犯罪所得之說明： 被告為事實欄一㈠、㈡之犯行，固有與本案詐欺集團成員約定 月薪3萬至5萬元之報酬，惟被告否認有取得任何報酬，卷內 尚乏積極證據證明被告就此已實際獲有報酬或利益，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 【附表甲】 編號 原判決事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠ 莊家豪所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決事實欄一㈡ 莊家豪所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-276-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4259號 上 訴 人 即 被 告 陳相辰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第27號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署110年度偵字第35876號、111年度偵字第35572號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳相辰犯刑法第 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正 前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並 依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 共三罪，各判處有期徒刑1年6月、1年7月、1年3月，並定應 執行刑為有期徒刑2年2月，另就其犯罪所用之物即Poco手機 1支宣告沒收，暨就未扣案之犯罪所得於扣除已返還被害人 部分剩餘之新臺幣（下同）35萬2,967元宣告沒收追徵，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關 於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告行 為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後 經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施 行，113年7月31日該次並修正全文，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，惟被告 就其所犯既未曾自白，且以上修正後法律對被告均無較有利 之情形，亦即縱經比較新舊法，結論亦無不同，是原審雖未 及就上開二法於113年7月31日之修正、增訂為比較、說明， 仍不執此為撤銷之理由，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：本件事實是因為劉傳亮說他急需取回九 洲娛樂城款項，但轉帳有限額，需要帳戶，所以提供職缺給 被告，被告僅需提供帳號，不需提供存摺、印章，另款項匯 至後，需被告前往銀行領取，屆時會給予被告紅包補貼，以 上過程為劉傳亮在共同的友人林高雄處告知，只要傳林高雄 即可知悉，原審未調查上開有利證據；徐仲暐不止一次表明 被告並沒有說謊，原審未說明不採之理由；被告受雇於劉傳 亮在南化水庫工作，劉傳亮既能承做國家公共工程，顯非一 般公司，被告當然對劉傳亮相當信任，而1萬6,000元是被告 候工未領薪之補貼，此屬合理之共識。原審所為判斷已悖離 經驗法則、論理法則等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑證人即被害人（告訴人）楊博勛、羅素禎、謝文 淞、證人即同案被告徐仲暐之證述、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺封 面、內頁影本、旅館入住登記明細、扣案手機「劉傳亮」Li ne搜尋結果截圖、被告與徐仲暐、「劉傳亮」之Line對話紀 錄截圖、手機翻拍照片、扣案物照片、警員現場蒐證密錄器 錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、新北市政府 警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字第1104205758 號函及如原判決附表一「證據與出處」欄所列證據等，認定 被告三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂，共三罪等犯行，已 詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事， 亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡被告否認其於偵查、延長羈押訊問中曾分別供稱「我提領的 當天凌晨，劉傳亮約我去紅蘋果旅社找他，我去該房間內， 有看到劉傳亮、徐仲暐，還有另外一個人，那個人就是開車 載我們去永豐銀行的人。我去該房間援，劉傳亮就叫我待在 房內等，不能離開，不能離開的原因是怕我領了錢就跑走， 所以要一起行動」、「（在領錢之前是否有跟你說若行員問 起要如何回答？）甘智鐘要我說是合夥，要頂讓店面」等語 （偵35876卷第160頁反面、第174頁），而爭執筆錄記載之 真實性（本院卷第115頁），然上開錄（影）音內容經本院 勘驗，確認筆錄記載無誤，有本院113年9月26日勘驗筆錄可 憑（本院卷第164至168頁），被告並再次坦承劉傳亮、甘智 鐘所告知的內容確實如以上筆錄記載（本院卷第166、168頁 ），則其於本院最後審理中又翻異前詞稱上開錄音雖是我的 聲音，但我記得沒有那一段云云（本院卷第198頁），顯屬 卸責之詞，不足採信。 　㈢徐仲暐證稱：我與被告昨天（按：即110年9月24日為警查獲 時）才認識，劉傳亮、林天晴都是甘智鐘介紹我們認識，知 道他們是詐欺集團成員，我是因為缺錢所以加入，被告跟我 說是劉傳亮找他加入的；甘智鐘先向被告收他的帳戶，再叫 我帶著被告去領錢；甘智鐘說這是博弈的錢；因為怕我們跑 掉，所以要領錢之前，我跟被告、甘智鐘、劉傳亮住同一個 房間，要一起行動，被告在110年9月24日當天是第一次；因 為入住前都知道要做什麼，所以沒有跟被告多聊什麼；我的 報酬是如果領100萬可以拿到8,000元等語（偵35876卷第75 、158頁反面、159頁及反面、170頁），其所述領取的是博 弈的錢、為了避免領到錢跑掉，所以同住在旅社房間等情， 與被告上開供述、辯解雖相同。然被告就參與本案犯行之報 酬供稱：甘智鐘說我提領多少款項，就可以獲取1％佣金乙節 （偵35876卷第79頁），佐以其自陳高職肄業之智識程度、 曾經從事鐵工、汽車板金、計程車駕駛、貨車駕駛之工作， 從事計程車駕駛平均每天工作10小時，1天賺1,000多元，貨 車駕駛一天工作9至10小時，月薪3萬元等情（本院卷第201 頁、偵35876卷第173頁、原審卷第122頁），以被告自己之 學識、社會與工作經驗，顯然知悉必須付出相當之時間、勞 力才能獲取相應之酬勞，而其在本案卻只需提供自己帳戶之 帳號並協助領款後轉交，即可獲得1％報酬，以本案而言，其 若提領160萬元並且轉交上游成功即可獲得1萬6,000元，則 其領得之報酬與所支付之時間、勞力顯不相當；且若此為合 法取得之款項，「劉傳亮」、「甘智鐘」等人為何需要花費 此等額外支出，另外找1人即被告領款，還要找1人即徐仲暐 在旁監看？為何不由開車載其2人前往銀行領款的「甘智鐘 」自己臨櫃提領？足見此等領款行為顯然具有相當之風險， 且所領取之款項係屬不欲人發現其來源、去項之非法款項。 　㈣被告雖辯稱1萬6,000元是「候工」的補貼，因為等候他的工 作時，沒有工作、沒有領薪水，他要補償我云云（本院卷第 114頁），然以其前述「提供帳戶」、「協助領款」等工作 內容，毫無任何專業，更不若被告自己曾經從事工作所具體 提供之勞力；且依其所述：我是於110年9月24日6、7時左右 ，與劉傳亮約在紅蘋果商旅集合，後來甘智鐘先載我、徐仲 暐去永豐銀行永和分行辦理印鑑變更，因為款項尚未匯入帳 戶，所以在附近繞一下又回到銀行，徐仲暐告訴我去領160 萬元，結果還沒領出來，警察就到了，警察在110年9月24日 14時40分當場把我逮捕等語（偵35876卷第18至19、20頁反 面、79頁），亦即被告提供帳戶、依指示前往領款前後耗時 不過約8小時，如此短暫之時間竟可以獲得萬元以上報酬， 不問時薪、日薪計算均遠遠高於被告自己上述曾經從事之工 作薪資，被告辯稱此等報酬係屬合理云云，顯無足採信。 　㈤被告又辯以：我是中止犯，我是故意讓行員識破的云云（本 院卷第201頁）。按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未 遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客 觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生 （既了未遂之中止），始足當之。查，被告始終否認本案犯 行，更未曾供稱其客觀上有何舉止是其故意表現予行員知悉 俾便報案使警察到場，以阻止款項遭詐欺集團成員取走，反 之卻是依甘智鐘指示，在行員詢問提領此筆大額款項之用途 時告以「合夥」、「頂讓」；（你去銀行領錢時，行員有無 問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家 叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來 的吧等詞（本院卷第167至168頁、原審卷第124頁），刻意 虛捏事由以掩飾款項之來源、去向，根本無任何出於自願之 中止犯罪或防止結果發生。其直至本院審理最後辯論時方辯 稱是中止犯云云，亦屬飾卸之詞，無足憑採。 　㈥被告自承劉傳亮在介紹其本案工作時，林高雄有在場，但最 後其聯絡劉傳亮決定參與時，林高雄並不在場等情（本院卷 第116頁），可徵被告依劉傳亮介紹而提供本案帳戶時、依 甘智鐘指示配合前往銀行領款時，林高雄均不在場，林高雄 對於被告與劉傳亮、甘智鐘之間如何約定本案行為分工等過 程顯然並未在場目擊而具證人之適格；況本案係基於被告之 智識程度、社會生活經驗而認定被告對於劉傳亮、甘智鐘等 人所告以上開借用帳戶之理由、指示提領款項之內容可能係 以其提供之帳戶作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之工具 ，且該詐欺所得款項經此層轉、提領將產生切斷資金來源、 去向以逃避國家訴追效果有所預見，卻基於縱使此等結果發 生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不定故 意，並未全然否定被告辯稱劉傳亮告以是提領博弈之款項乙 節。從而，被告指稱應再傳喚林高雄到庭作證乙節，其待證 事實已臻明瞭，無傳喚之必要。　 　㈦按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於 科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告有能力 以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬，無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成 員共同為加重詐欺、洗錢犯行，侵害楊博勛、羅素禎、謝文 淞之財產權，影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐 銀行行員見被告與徐仲暐提款時形跡可疑，及時報警將其等 逮捕，使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞，並考量被 告雖未能坦承犯行，惟已與楊博勛、羅素禎達成調解，配合 返還帳戶內受騙之款項等犯後態度，復參酌被告犯罪之情節 、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額與被害人表 示之意見，兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況 等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第14頁㈦），於法定 刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權 或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之 處。被告雖提出其母親入住長期照顧中心之證明書1紙（本 院卷第203頁），然此等家庭狀況與其於原審審理時並無不 同，縱加以審酌，亦不足以動搖原審所為之量刑。因此，被 告請求從輕量刑，無再有其他舉證，難謂可採。 　㈧綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳璿伊提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳相辰　 　　　　　　徐仲暐　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），本院判決如下： 　　主　文 陳相辰犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年貳月。 徐仲暐犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1、8所示之物沒收；未扣案如附表四所示之犯 罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳相辰（通訊軟體Line暱稱「讓您猜3次」）於民國110年9 月24日前某時，於真實姓名、年籍不詳、自稱「劉傳亮」之 成年人以若提供帳戶並配合提領款項，將可獲取1%之報酬等 語向其徵求金融帳戶使用時，依其智識程度與社會生活經驗 ，雖預見將其所有金融帳戶提供非至親好友而無相當信賴基 礎之「劉傳亮」使用，可能遭「劉傳亮」作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若經層轉或提 領，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍因貪圖高額報酬，基於縱使「劉傳亮」轉入其帳 戶內之款項果為詐欺犯罪所得，且其配合提領款項再轉交指 定之人，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反 其本意之不確定故意，而與徐仲暐(Line暱稱「浴火重生」) 、「劉傳亮」以及其他真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其名下永豐商業銀行帳 號00000000000000帳戶(下稱本案永豐帳戶)提供予「劉傳亮 」與本案詐欺集團成員使用，並負責提領詐欺所得款項、俗 稱「車手」之工作，且於領得款項後，需將款項交付與負責 層轉詐欺贓款予集團上層成員、俗稱「收水」之徐仲暐，俟 本案詐欺集團成員以如附表一「詐欺經過」欄所示方式，向 如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案 詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯款/轉帳時間」欄所 示時間，將如附表一「匯款/轉帳金額」欄所示款項轉匯至 本案永豐帳戶後，陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示， 於民國110年9月24日下午2時21分許，共同前往址設新北市○ ○區○○路0段00號之永豐商業銀行永和分行，擬自本案永豐帳 戶先行提領新臺幣(下同)160萬元，惟因二人形跡可疑，經 永豐銀行行員通知員警，經警據報到場後，當場查獲並逮捕 徐仲暐、陳相辰2人而洗錢未遂，復扣得如附表二編號1、8 至10所示之物，始查悉上情。 二、案經謝文淞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官偵查以及新北市政府警察局永和分局 報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳相辰、徐仲暐 均不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結 前聲明異議（見本院金訴字卷第27頁、第105至129頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實 具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中 合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告徐仲暐部分： 　　上開事實，業據被告徐仲暐於偵查中、本院訊問時、審理時 （見偵字第35876號卷第74至76頁、第107至118頁、第158至 159頁背面、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121 頁）坦承不諱，核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴被 騙過程相符，亦與證人即同案被告陳相辰於警詢時、偵查中 、本院訊問時、審理時之陳述大致一致（見偵字第35876號 卷第17至19頁、第20至22頁、第78至80頁、第110頁背面、 第160至161頁、第172頁背面至至173頁背面、第195頁及背 面、偵字第9022號卷第7至9頁、本院金訴字卷第103、122至 125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈 指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北 市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵字第35876號卷第31至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面 、內頁影本（見偵字第35876號卷第42、43頁）、旅館入住 登記明細（見偵字第35876號卷第44頁）、扣案手機「劉傳 亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面） 、被告陳相辰、徐仲暐之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片 （見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相 辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35 876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字 第35876號卷第50頁背面、第51頁及背面）、警員現場蒐證 密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵 字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局1 10年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35 876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所 列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案 可憑，足認被告徐仲暐上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。 　㈡被告陳相辰部分： 　　訊據被告陳相辰固坦承提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用 ，並同意配合提領、轉交帳戶內款項，嗣依指示於事實欄所 示時間、地點提領款項時，為警當場查獲、逮捕等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 於案發前某時，前往一名為「林高雄」之朋友住處，剛好遇 到「劉傳亮」，他是我之前工作的老闆，「劉傳亮」跟我說 他玩九州娛樂城賭博，有錢要轉，詢問我能否提供帳戶，且 到時也要幫忙去銀行領錢，他會給我轉匯到我帳戶內款項1% 的錢作為紅包，後來我有答應。我認為「劉傳亮」轉匯到本 案永豐帳戶的錢就是「劉傳亮」他賭博的錢，「劉傳亮」是 我的前老闆，我當然會相信他，誰知道他會騙我云云。惟查 ： 　⒈本案永豐帳戶原為被告陳相辰使用，被告陳相辰應允「劉傳 亮」提供帳戶、提領、轉交帳戶內款項之請求，俟本案詐欺 集團成員以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而將款項轉匯至本案永豐帳戶後，被 告陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於110年9月24日 下午2時21分許，前往永豐商業銀行永和分行，擬提領款項 ，嗣經銀行行員通報警方到場當場查獲並逮捕被告二人等情 ，業據證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程；證人 即同案被告徐仲暐於警詢時、偵查中、本院訊問時、本院審 理時陳述共犯情形（見偵字第35876號卷第12至16頁、第74 至76頁、第107至109頁背面、第158至160頁、第169至170頁 背面、本院金訴字卷第119、121頁）明確，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字 第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31 至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35 876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876 號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見 偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Lin e對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁 及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀 錄手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第50頁）、如附表編 號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第 51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現 場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁） 、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字 第1104205758號函（見偵字第35876號卷第120至121頁）以 及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附 表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，且為被告陳相辰所是 認或不爭執，上開事實，首堪認定。 　⒉被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭 博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配 合行事遂行詐欺、洗錢犯罪： 　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等 相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由 提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產 犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工， 並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般 生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構 帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委 由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉 此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。 經查，被告陳相辰最高學歷為高職肄業，曾從事汽車板金、 計程車、送貨駕駛等工作，亦有申辦、使用金融帳戶之經驗 等情，為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122頁）， 可知被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以被告陳相辰供 認：我知道詐騙在臺灣很氾濫，也知道政府、媒體都有宣導 、報導不要把帳戶給別人使用，也知道很多人在騙帳戶等語 （見本院金訴字卷第124頁），對於上情自不能推諉不知。 　②被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時供認若提 供帳戶予「劉傳亮」使用，並配合提領、轉交帳戶內款項， 將可獲得款項之1%作為酬勞，本案若成功提領160萬元，即 可獲得1萬6,000元之報酬等情（見偵字第35876號卷第18頁 、第21頁背面、第110頁背面、第160頁背面、本院金訴字卷 第123頁），惟被告陳相辰從事汽車板金工作時，月薪1、2, 000元；從事計程車駕駛工作時，每天工作10小時，日薪約1 千多元；從事送貨駕駛工作時，每日工時9、10小時，月薪3 萬元等情，亦為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122 頁），是被告陳相辰應深知天下並無不勞而獲之事，必須付 出一定勞力付出始能取得相對應之酬勞，然「劉傳亮」竟告 知其僅需為提供帳戶並配合提領、轉交帳戶內款項等輕而易 舉之事，即可獲得款項1%之顯不相當報酬，顯悖於常情；又 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可輕易 地向金融機構申請開戶，並可在相同或不同之金融機構申請 數個存款帳戶使用，倘「劉傳亮」有需求，大可使用自己之 帳戶，何必向被告陳相辰徵求帳戶，徒增款項遭被告陳相辰 侵吞之風險，更不可能無端增加成本，支付1%費用予被告陳 相辰，僅為收取、移轉款項，足見「劉傳亮」之請託，亦明 顯不合事理。 　③「劉傳亮」徵求帳戶之請求明顯可疑，已如前述，佐以被告 陳相辰知悉詐欺集團會利用人頭帳戶，並委由他人提領、移 轉詐欺所得款項，以躲避追查等情，再參「劉傳亮」向被告 陳相辰借用帳戶，又指示其於提領款項後將款項轉交予被告 徐仲暐，恰合於詐欺集團以人頭帳戶收取詐欺所得款項，並 安排車手、收水等角色前往提領、移轉犯罪所得之常見運作 模式，自堪認被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、 收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用 ，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪。 　⒊被告陳相辰基於不確定故意，與「劉傳亮」、被告徐仲暐形 成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而分擔詐欺取 財、洗錢行為：　 　①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　②按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。 　③經查，被告陳相辰既已預見「劉傳亮」可能僅係為取得人頭 帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪，佐以被 告陳相辰供認無法確保「劉傳亮」所轉匯之款項不是詐欺贓 款（見本院金訴字卷第124頁），可知被告陳相辰在無任何 防免帳戶遭他人不法利用之措施下，輕率地將本案永豐帳戶 提供予「劉傳亮」，再參被告陳相辰於本院審理時供稱：「 （問：你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他 問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來 ，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧」、「（問：為何賭 博來的就不能承認？）賭博就是非法」等語（見本院金訴字 卷第124、125頁），是被告陳相辰縱使知悉其配合「劉傳亮 」行事，可能涉及非法犯罪，仍不在意而有所容任，以上各 情，堪認被告陳相辰雖預見轉入本案永豐帳戶內之款項，可 能係詐欺被害人所交付之受騙款項，而其配合提領、轉交帳 戶款項之行為，亦可能造成金流遭遮斷，致難以追查款項去向 等結果，仍因貪圖「劉傳亮」所謂1%之高額報酬，乃不顧前 開結果發生之風險，執意提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使 用，並配合前往提領款項，顯將自身利益列為最優先考量， 對於所為縱可能係與他人共犯詐欺、洗錢等犯罪也在所不惜 而有所容任，則被告陳相辰具有詐欺取財與洗錢之不確定故 意，自屬灼然。 　④被告陳相辰基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本 案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並依指示與被告徐仲暐前往 銀行提領帳戶內款項，並計畫將所提領款項轉交予被告徐仲 暐，足認被告陳相辰與「劉傳亮」、被告徐仲暐以及本案詐 欺集團其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成 本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結 果共同負責。 　⑤本案既有被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」參與其中，且被 告陳相辰主觀上對此也有所認知，則被告陳相辰本案所為， 自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之要件。 　⒋被告陳相辰雖以前詞置辯，惟查：被告陳相辰於本院審理時 供稱：我是在案發前3、4年受「劉傳亮」招募去臺南工作， 工作期間約1個月，工作結束後沒有再聯絡，是案發前不久 前往「林高雄」家，才偶遇「劉傳亮」等語（見本院金訴字 卷第122頁），足見被告陳相辰與「劉傳亮」並非至親，也 非摯友，其僅曾偶然受僱於「劉傳亮」，兩人間既無深厚情 誼，自不足以相當信賴基礎，使被告陳相辰對於「劉傳亮」 所述全盤採信，何況被告陳相辰於本院延長羈押訊問時供稱 ：「（問：如果是合法的錢，為何還要大費周章讓你去領， 冒著你可能會跑掉的風險？）錢本來就是他們的。他們有講 到金融匯兌之類的話我聽不懂，我是想到要省稅金，才需要 這個帳號」等語（見偵字第35876號卷第173頁），於檢察官 訊問時亦稱：我以為他想要逃漏稅，因為他是老闆，我也不 敢問，沒有想到會這麼嚴重等語（見偵字第35876號卷第195 頁背面），益徵「劉傳亮」雖稱轉入本案永豐帳戶者，是九 州娛樂城之賭博款項，惟被告陳相辰並非深信不疑，仍懷疑 「劉傳亮」有可能係要「逃漏稅」。被告陳相辰既未盡信「 劉傳亮」之說法，也認為「劉傳亮」所述可能不實，又豈會 對於前述「劉傳亮」徵求帳戶使用之疑點視若無睹，絲毫未 聯想「劉傳亮」可能係要利用其從事詐欺、洗錢犯罪，自難 徒以被告陳相辰之空言，遽信被告陳相辰因相信「劉傳亮」 ，而無共犯詐欺、洗錢之犯意。是被告陳相辰上開所辯無非 係事後卸責之詞，要無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳相辰、徐仲暐犯行均堪認 定，應依法論科。至被告陳相辰雖聲請傳喚林高雄作證，惟 本院已認定被告陳相辰係經由劉傳亮之請託從事本案行為， 並認定被告陳相辰本案非明知從事詐欺、洗錢犯罪，而係基 於不確定故意為本案犯行，而林高雄縱使到庭作證，至多僅 能證明「被告陳相辰經由劉傳亮介之請託從事本案行為」之 事實，惟此部分事實已臻明確，且也與被告陳相辰本案犯行 是否成立無涉，自無調查之必要，併此說明。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳相辰、徐仲暐行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並自同年6月2日生效施行，惟該次修法僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣 ，有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，是與被告二人本案行為均 無涉，對其等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時之現行刑法第339條 之4規定，併此說明。 　㈡罪名： 　⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開 始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因 聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中， 亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著 手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯 罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應 成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照 ）。查被告陳相辰業將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」使用 ，並依「劉傳亮」指示，與被告徐仲暐前往銀行欲提領詐欺 所得款項，自已著手實行隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之 洗錢行為，惟因行員察覺被告二人行跡可疑遂通報員警到場 ，致被告二人為警查獲、逮捕，而未及提領如附表一所示之 人受騙後所轉匯之款項，致前開款項之金流仍屬透明易查， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故被告陳相辰、徐仲 暐本案所為，核屬一般洗錢罪之未遂犯。 　⒉是核被告陳相辰、徐仲暐所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨認被告二人構成一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如 前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自 毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈢共犯關係： 　　被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」及本案詐欺集團其餘成員 就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告陳相辰、徐仲暐如附表一所犯各次三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 、110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查本案詐欺集 團成員對附表一所示之人實施詐術之時間及方式均有差異， 亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪 認各次犯行之犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤刑之加重： 　　查被告陳相辰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審訴字第138號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有 期徒刑8月確定，嗣於110年5月22日執行完畢出監；被告徐 仲暐前因詐欺、行使偽造私文書等案件，經臺灣臺北地方法 院以104年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑6月，上訴、再 上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以104年度上訴 字第2397號、105年度台上字第978號判決駁回上訴確定，嗣 與另案傷害、毒品案件罪刑，經臺灣高等法院以106年度聲 字第551號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後 ，原獲准假釋出監，嗣遭撤銷假釋執行殘刑，指揮書執畢日 為110年7月31日等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，被告二人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固均合於刑法第47條累犯規定之 要件，惟檢察官就被告二人是否構成累犯及應否加重其刑等 事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸 審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於 量刑時審酌，附此說明。 　㈥刑之減輕： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳相辰、徐仲暐行為後，洗錢防 制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同 年6月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結 果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑， 相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以 修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之， 亦為刑法第25條第2項所明定。查被告二人本案所犯一般洗 錢未遂罪，因侵害法益程度較既遂犯輕，本得依刑法第25條 規定減刑；又被告徐仲暐於偵查中、本院審理時均自白洗錢 犯行，本亦得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟因想像競合犯之關係，其等附表一各次犯行分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定 ，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然 本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高 法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決 意旨參照），特此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳相辰、徐仲暐均有能 力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬（被告徐仲暐部分 ，參偵字第35876號卷第159頁及背面），無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成 員共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，侵害如附表所示之人之 財產權，並影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀 行行員見被告二人提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕， 使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞；並考量被告陳相 辰雖未能坦承犯行，惟已與被害人楊博勛、羅素禎達成調解 ，並配合返還帳戶內受騙之款項（參後述），被告徐仲暐則 對本案犯行坦承不諱（含前述偵、審程序均自白洗錢部分） ，並當庭對被害人羅素禎致歉等犯後態度；復參酌被告二人 犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額 與被害人表示之意見；兼衡被告二人各自之素行（包含前述 被告陳相辰、徐仲暐構成累犯要件之前案紀錄與執行情形） 暨其等自陳之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第128 頁），各量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌 被告陳相辰、徐仲暐本案所犯均為加重詐欺罪，罪質相同， 犯罪手段相似，行為時間亦接近，責任非難之重複程度相對 較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯 各罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因 素，而為整體非難評價，就被告陳相辰、徐仲暐本案所犯各 罪，定其等應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠犯罪物： 　　扣案如附表二編號1、8所示之OPPO手機、Poco手機各1支， 分別為被告徐仲暐、陳相辰本案聯繫使用之手機，此有卷附 對話紀錄截圖（見偵字第35876號卷第47頁、第50頁）在卷 可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查如 附表所示之人受騙轉匯至本案永豐帳戶之70萬元、83萬元與 3萬元、2萬5,967元，固屬被告陳相辰本案犯罪所得且為其 持有之物，惟被告陳相辰業將40萬3,000元返還予被害人楊 博勛，另將83萬元悉數返還予被害人羅素禎等情，有本院公 務電話紀錄在卷可考，是除此部分應依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收外，其餘如附表四所示遭警示凍結惟並 未扣案之29萬7,000元（被害人楊博勛部分）、3萬元、2萬5 ,967元款項（告訴人謝文淞部分），則應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號9所示本案永豐銀行存摺1本，為被告陳相 辰本案犯行所用之物，扣案如附表二編號10所示之玉山銀行 存摺1本，則為被告陳相辰犯罪預備之物等情，雖經被告陳 相辰陳述在案（見偵字第35876號卷第18頁背面、第79頁） ，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時 停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告陳相辰犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣至附表二其餘扣案物無證據顯示與被告二人本案犯行有關， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（被害人受騙過程） 編號 被害人 詐欺經過 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 證據與出處 1 楊博勛 本案詐欺集團成員於110年7月某時與楊博勛取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資外匯以獲利云云，致楊博勛陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午10時57分許 70萬元 ⒈證人即被害人楊博勛於警詢之證述（見偵字第9022號卷第21頁及背面）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人楊博勛提出之匯款申請書、存摺封面、內頁影本、投資資訊截圖（見偵字第9022號卷第65頁、第69頁、第71頁）。 2 羅素禎 本案詐欺集團成員於110年月8月某時與羅素禎取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資以獲利云云，致羅素禎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午11時42分許 83萬元 ⒈證人即被害人羅素禎於警詢之證述（見偵字第9022號卷第27至29頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人羅素禎提出之匯出匯款條（見偵字第9022號卷第67頁） 3 謝文淞 (提告) 本案詐欺集團成員於110年7月21日上午9時22分許與謝文淞取得聯繫，佯稱：可代投資股票以獲利云云，致謝文淞陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 ①110年9月24下午1時15分許 ②110年9月24下午1時1分許 ①3萬元 ②2萬5,967元 ⒈證人即告訴人謝文淞於警詢之指訴（見偵字第9022號卷第33至37頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋告訴人謝文淞提出之網路銀行交易紀錄截圖、投資簡訊手機翻拍照片（見偵字第9022號卷第73至77頁）。 附表二：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 OPPO手機1支（含SIM卡）1張 ⒈自被告徐仲暐扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 2 中國信託商業銀行存摺3本 自被告徐仲暐扣得 3 中國信託商業銀行金融卡1張 自被告徐仲暐扣得 4 聯邦銀行存摺1本 自被告徐仲暐扣得 5 聯邦銀行金融卡1張 自被告徐仲暐扣得 6 中華郵政股份有限公司提款卡1張 自被告徐仲暐扣得 7 1萬8,500元現金 自被告徐仲暐扣得 8 Poco手機1支（含SIM卡1張） ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 9 本案永豐銀行存摺1本 自被告陳相辰所扣得 10 玉山銀行存摺1本 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000號 11 玉山銀行金融卡2張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000、00000000000號 12 國泰世華銀行金融卡1張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號000000000000號 附表三：（罪名與宣告刑） 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四： 附表 宣告沒收之被告 犯罪所得數額 1 陳相辰 35萬2,967元（計算式：29萬7,000元＋3萬元＋2萬5,967元＝35萬2,967元）‬

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4259-20241126-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.