Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞馬遜

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第221號 上 訴 人 即 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏銘 選任辯護人 謝玉玲律師 上列上訴人因被告犯妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國113年5月15日112年度審簡字第2412號第一審刑事簡易 判決（起訴案號：112年度偵字第27702號、第27703號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通 常程式為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳宏銘犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處之刑如附表一編號 1至2所示。 扣案如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、陳宏銘於民國101年6月起在替您錄科技股份有限公司（下稱 替您錄公司）任職，擔任該公司資訊部門系統工程師，而替 您錄公司實為立視科技股份有限公司（下稱立視公司）以百 分之百持股方式所成立之子公司，並由立視公司及替您錄公 司共同經營OTT影視串流平台「LiTV」，使用亞馬遜網路服 務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱 GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理上開影視串流平 台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務 系統，陳宏銘並於108年7月間改至立視公司任職。緣陳宏銘 於111年間因薪酬問題與立視公司存有歧見，認其為立視公 司之付出與所獲報酬不成正比，遂於111年5月11日主動離職 。陳宏銘離職後，縱隔逾半年仍對立視公司存有怨懟，恰其 在立視公司及替您錄公司任職多年，知悉公司本身及多名員 工相關電腦設備或網路系統之帳號、密碼，認有機可乘，竟 基於無故侵入他人電腦設備及無故變更、刪除他人電磁紀錄 之各別犯意，考量農曆春節期間（人事行政局公布112年度 春節年假期間為112年1月20日至1月29日），包含「LiTV」 在內之影視串流平台收視者眾，於此期間對立視公司、替您 錄公司上開網路資料庫發動攻擊，如成功癱瘓「LiTV」收視 ，可達最佳報復效果，分別為下列行為： 　㈠陳宏銘於112年1月22日下午2時0分14秒許，在其位在基隆市○ ○區○○○街00巷000號5樓之住處，利用由其不知情之小舅子李 宸頡申請之網路IP位置「122.116.238.126」連線網路，無 故盜用立視公司員工「johnchang」之帳號、密碼登錄亞馬 遜公司所提供之AWS服務（下稱AWS系統），取消資料庫中「 備份」與「同步」之設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映 象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪 除staging資料庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S 3資料庫共4筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」連線，盜 用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼 ，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除 虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、 刪除server-temp儲存資料夾，雖此次網路攻擊未造成「LiT V」收視戶中斷收視，然已生損害於立視公司及替您錄公司 。 　㈡陳宏銘於犯罪事實「一、㈠」行為後，經完整一日夜沉澱仍有 不甘，另於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓新東南 海鮮餐廳前方停車，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上 午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳提供IP位置「1 .169.133.66」之免費無線網路連線網路，先使用立視公司 員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備 ，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用 立視公司員工帳號「johnchang」登錄AWS系統，進而刪除資 料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized- backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源 52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪 除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-s irona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redi s資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定 、刪除主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛 擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆 、刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到 AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之前 刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1個S3 儲存庫、5個相關聯硬碟，終造成「LiTV」系統異常，使「L iTV」大量付費用戶於春節期間無法正常收視，致生損害於 「LiTV」付費用戶、立視公司及替您錄公司。 　㈢嗣因「LiTV」付費用戶發現無法正常收視，不斷透過電話及 網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司 發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於11 2年1月24日委由工程師陳裕成報警處理，員警尋連線IP位置 及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000 號小客車之陳宏銘涉有重嫌，於112年2月20日持本院核發之 搜索票前往陳宏銘住處執行搜索，當場查獲陳宏銘，經陳宏 銘坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，並於偵查犯罪人員尚不知 悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事 答辯狀，自首犯罪事實「一、㈠」犯行，因而查悉上情。 二、案經案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察 局及陳宏銘自首臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 宏銘及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審簡上卷第 67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 坦承不諱（見他1584卷一第109頁至第121頁、第193頁至第1 97頁、卷二第243頁至第247頁、審訴卷第37頁至第41頁、審 簡上卷第66頁、第82頁），核與證人即立視公司工程師陳裕 成於警詢及偵訊證述（見他1584卷一第27頁至第30頁、他15 84卷二第243頁至第247頁）、證人李宸頡於警詢陳述（見他 1584卷一第167頁至第170頁）情節一致，並有與其等所述相 符之AWS LOG紀錄（見他1584卷一第363頁至第368頁）、AMA ZON存取紀錄（見他1584卷一第335頁）、GCP系統LOG紀錄（ 見另附光碟片）、VPN相關存取紀錄（見他1584卷一第336頁 ）、防火牆LOG紀錄（見他1584卷一第369頁至第373頁）、 首揭各IP位置通聯調閱查詢單（見他1584卷一第375頁至第3 88頁）、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細資料報表（見 他1584卷一第77頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車 軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄及國道ETC紀錄（以 上見他1584卷一第157頁至第159頁、第419頁至第425頁、第 433頁）、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程 （見他1584卷一第391頁至第416頁）、內政部警政署署刑事 警察局112年4月10日數位鑑識報告（見他1584卷一第441頁 至第451頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄（見他1584卷一第129頁至第141頁）、扣押物品 照片（見審簡卷第25頁至第53頁）、立視公司及替您錄公司 所提每日電話紀錄及「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單 （見審訴卷第57頁至第227頁）、客訴留言（見審訴卷第229 頁至第363頁）、廠商聯繫資料（見審訴卷第365頁至第401 頁）、補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明（見審訴卷第 403頁至第444頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物足 佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事 實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭各次犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，各於同日內多次無故入侵他人電腦系統並變更刪除首揭各該電磁紀錄，分別係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，分別係以一行為犯上述數罪名，且同時侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。至辯護人雖辯稱被告於首揭犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行應併論以接續犯等語。然被告於犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」犯行，雖均出於報復立視公司、替您錄公司之相同目的，然犯罪時間、地點完全不同，侵入之電腦及網路系統與刪除、變更之電磁紀錄明顯不同，二者顯然可分，且無前後必然因果關係，應認被告於犯罪事實「一、㈠」後，經完整1日夜沉澱仍有不甘，另起意為犯罪事實「一、㈡」犯行，從而被告此2次犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。辯護人所辯，無從採憑。 　㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。被告於112年 春節假期期間犯案，其為犯罪事實「一、㈡」犯行後，因「L iTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路向立視公司 、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司因而發現上述系 統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於112年1月24日 委由工程師陳裕成報警處理等情，有前揭用戶反應回報問題 工作單、客訴留言及廠商聯繫資料可憑。嗣員警循連線IP位 置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-00 00號小客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案 ，被告並於該次警詢坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，而觀之 證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄、員警112年2月6日出具 之偵查報告及被告112年2月21日警詢筆錄，陳裕成及員警均 未提及本件犯罪事實「一、㈠」有關部分，而檢察官112年2 月21日偵訊時，固持調取車牌辨識資料及防火牆登錄等資料 ，對被告訊問：「1月22日大年初一，你在立視公司附近從2 點待到早上7點是什麼原因？（被告答：想找特別服務）」 、「依立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄紀錄，是 否你在測試？（被告答：我沒有印象，我不記得我任職期間 跟這名員工有重疊）」等語，固可認檢察官從上述跡證推測 被告之行為極為可疑，然全未提及被告於112年1月22日下午 2時0分14秒許侵入及變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事 實，依上開說明，難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告犯罪 事實「一、㈠」之犯行。據此以論，被告於偵查犯罪人員尚 不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具 刑事答辯狀，具體陳明其為犯罪事實「一、㈠」犯行之經過 ，有該刑事答辯狀附卷可參（見他1584卷一第243頁至第248 頁），被告經立視公司、替您錄公司於112年5月5日具狀就 犯罪事實「一、㈠」部分對被告提起告訴，被告嗣亦坦認犯 罪並接受裁判，合於自首之要件，本院乃審酌偵查檢察官已 起疑被告於112年1月22日恐有相關犯行，然經被告自首仍有 助於偵查人員快速查獲此部分犯行，乃依刑法第62條前段之 規定，就被告於犯罪事實「一、㈠」所犯該罪減輕其刑。至 檢察官上訴意旨以被告於112年2月21日接受檢察官偵訊時， 檢察官已就其是否於112年1月22日入侵防火牆乙事進行訊問 ，且當時所調取車牌辨識資料已有首揭被告小客車於112年1 月22日凌晨1時49分及清晨7時18分在八德路四段909號停留 紀錄，認偵查檢察官於被告自首前已發覺其犯罪事實「一、 ㈠」犯行，被告所為不符合自首要件等語，依上開說明，並 無理由，自應駁回檢察官此部分上訴。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作，尤被告於「犯罪事實一、㈡」犯行，更導致「LiTV」無法正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告於本院審理時所陳（見審簡上卷第92頁）之智識程度及之家庭生活經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、各生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示2罪之刑，並就附表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　被告及其辯護人雖請求本院就被告罪刑為緩刑之宣告，而查 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。然考量被告犯後迄未與立視公 司、替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分金額，加以本 案造成損害甚鉅，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度 、立視公司及替您錄公司代表人之意見，認被告於本案各罪 所宣告之刑，均不宜宣告緩刑，特此敘明。 四、沒收： 　　扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案各次 犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他15 84卷一第391頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於本案 主文宣告沒收。至本案經員警搜索所查扣之其餘扣案物，尚 無證據證明與被告本案各次犯行有關，均不予宣告沒收，附 此敘明。　　　　 五、撤銷原判決之理由： 　　原審以被告事證明確，認被告於犯罪事實「一、㈠」、「一 、㈡」犯行均係犯上開經本院認定之罪名，均從重論以無故 變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並就被告於犯 罪事實「一、㈠」之罪刑依刑法第62條前段減輕其刑，再就 被告所犯2罪分別量處有期徒刑5月、6月，均諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合併定應執 行有期徒刑9月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準，另就被告本案犯罪所用如附表二所示之物沒收。而檢察 官認被告犯罪情節嚴重，使被害人承受鉅額損失，犯後雖坦 承反行，然就其動機、目的之交代仍避重就輕，迄今也未賠 償被害人損失，認原審判決量刑及定應執行刑過輕，違反罪 刑相當原則而提起上訴。查被告於本案尤於犯罪事實「一 ㈡ 」犯行造成立視公司及替您錄公司嚴重財產損失，僅此2公 司所提補償下游廠商及二類客戶部分，具體核算金額已達約 4、500萬元之譜，有前述補償客戶及下游廠商處理紀錄相關 證明可佐，此還不論立視公司及替您錄公司另需支出之修復 費用及無形商譽損失。此外，被告所為業導致「LiTV」之串 流平台於春節期間無法正常收視，嚴重侵害付費用戶之正當 視聽權利，此由立視公司及替您錄公司所提前開諸多客訴紀 錄即可知悉已引發甚大民怨。又被告雖曾任職立視公司及替 您錄公司，但早於111年5月間離職，隔逾半年才犯本案，顯 見被告於行為當下並未受立視公司及替您錄公司有何直接刺 激，而其故意挑選使用串流電視收視高峰之春節假期犯案， 目的即係使立視公司及替您錄公司受到重創。原審論罪科刑 及定應執行刑固非無見，然就上述被告犯罪所生危害及犯罪 所受刺激等量刑事項，未予充分審酌，容有未恰之處，應認 檢察官此部分上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並 自為量刑及宣告沒收。 六、原判決有上述不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如 上述。又因被告於犯罪事實「一、㈡」所犯之罪，經本院量 處如附表一編號2所示之刑，非為拘役、罰金或宣告緩刑、 得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第1款之情形，應認全案皆不宜簡易判決 處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審 理後，自為第一審判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主 文。　　 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分 陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」部分 陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 扣案物品名稱及數量 備註 蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺（型號：Macbook Pro） 見他1584卷一第137頁扣押物品目錄表編號18所示之物

2025-02-06

TPDM-113-審簡上-221-20250206-1

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第705號 上 訴 人 旺沛大數位股份有限公司 代 表 人 姜世軒 訴訟代理人 黃當庭 律師 張文慈 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商亞馬遜科技公司 代 表 人 艾美馬翰 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日智慧財產及商業法院113年度行商更一字第1號行政判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法 第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外， 依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關 規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依 行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於108年7月19日以「雙勾商標及圖」商標，指定使 用於被上訴人所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體； 掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程 式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可 下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟 體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備； 電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網 路伺服器」商品，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第 0000000號商標(下稱系爭商標，如原判決附表附圖一所示) 。嗣參加人於109年4月16日以該商標有商標法第30條第1項 第10款、第11款及第12款規定之適用，對之提起異議。案經 被上訴人審查，認系爭商標有同條第1項第10款規定之適用 ，以110年8月31日中台異字第G01090213號商標異議審定書 為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原 審以111年度行商訴字第28號判決撤銷訴願決定及原處分、 本院112年度上字第21號判決廢棄發回更審，嗣原審以原判 決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，主張：原判決未審酌系爭商標之整體觀察，即認定2商標 構成近似商標；未就上訴人所提事證加以審酌，進而未給予 系爭商標較大之保護；未審酌2商標是否有致消費者實際混 淆誤認情事，亦未根據具體事證即認上訴人具有攀附之惡意 ，有適用法規不當、判決不備理由、判決理由矛盾及違背證 據、論理法則情事等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標係由下有缺角 之墨色圓形對話框內置雙勾圖形所構成，而據以異議註冊第 0000000號商標(下稱據以異議商標)則係由下有缺角之藍色 圓形對話框圖形所構成，2商標相較，均有引人注目且相同 設計之圓形類似對話框圖形，僅顏色及該圖形中間是否有雙 勾之些微差異，整體外觀予人寓目印象極相彷彿，以具有普 通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，容易產生系列商 標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。系爭商 標與據以異議商標指定使用之商品，其原料、用途、功能大 致相當，且常來自相同之產製者，消費族群亦具有共同或關 聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度 類似之商品。系爭商標與據以異議商標與所指定之商品或服 務間均無直接關聯，均應認具有識別性。依參加人所檢送之 資料，可知參加人係於西元2014年11月6日開發智慧家庭語 音助理「Amazon Alexa」，嗣將據以異議商標使用於智慧家 庭語音助理「Amazon Alexa」應用程式，我國消費者可透過 手機下載該應用程式，參加人於2017年至2020年1月間有持 續行銷「Amazon Alexa」應用程式，並為我國媒體所報導， 堪認據以異議商標及其商品於系爭商標109年1月16日註冊前 已為我國相關消費者所認識。上訴人檢送之宣傳資料無日期 可稽，難謂為我國相關消費者所熟知。上訴人經營範圍主要 係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其 應具備科技業界經營之經驗、知識，且必然知悉參加人於全 球發展之「Amazon Alexa」品牌及據以異議商標，其以近似 於據以異議商標之系爭商標申請註冊，並指定使用於金融科 技服務，難謂本於善意。是依現有事證，據以異議商標顯較 系爭商標為相關消費者所熟悉，自應予較大之保護。綜觀本 件2商標近似程度不低、復指定使用於同一或高度類似之商 品，據以異議商標具有相當識別性且較為相關消費者所熟悉 等因素綜合判斷，系爭商標客觀上難謂無使相關消費者誤認 2商標之商品為來自同一來源，或誤認2商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆 誤認之虞，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規 定情形等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判 決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則、 論理法則或不備理由及理由矛盾，而非具體表明原判決究竟 有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認已合法表明上訴理由。依首 揭規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　 5　 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-05

TPAA-113-上-705-20250205-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王仕杰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1231號、第1232號、第1233號），本院判決如下： 　　主　文 王仕杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王仕杰知悉金融機構帳戶之提款卡及密碼係專供個人使用之重要 理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、 借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不 法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶之提款卡 及密碼提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工 具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月18 日9時59分許前之某時，將其所申辦之渣打銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、合作金庫帳號0000000000000 號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡、密碼，以不詳方式交付 予真實姓名、年籍不詳之人。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶之提 款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以上開3個帳戶為犯罪工具，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶（詐欺時 間、方式、匯款時間及金額等，均詳如附表所示），嗣詐得款項 旋遭本案詐欺集團轉匯或提領，以此方式製造金流斷點，並隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙而報警處理 ，始查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告王仕杰對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承本案3個帳戶為其本人所有，並遭某詐欺集團用 於向附表所示之人詐取財物乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有交付這三個帳戶的提 款卡、密碼、網路銀行帳號跟密碼給他人使用，該等帳戶的提 款卡都遺失了，我把帳戶密碼寫在合庫的提款卡上面，因為這 個帳戶以前要給阿嬤用，提款卡的密碼是○○○○○○，3張提款卡 的密碼都一樣云云。　 ㈡本案不爭執事項： 　本案3個帳戶均為被告所有、使用與管理。嗣某詐欺集團成員 意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式，向附表所示之人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而分 別匯入如附表所示之款項至本案3個帳戶內等事實，為被告所 不爭執，核與告訴人黃俊哲、阮麗翠、賈曉薇於警詢時陳述之 情節相符(見113年度偵字第10546號卷〈下稱偵卷一〉第37頁至3 9頁、113年度偵字第10648號卷〈下稱偵卷二〉第33頁至35頁、 第41頁、113年度偵字第15351號卷〈下稱偵卷三〉第35頁至40頁 )，復有渣打銀行帳戶之申辦資料與交易明細、合庫帳戶之申 辦資料與交易明細、中國信託銀行帳戶之申辦資料與交易明細 、告訴人黃俊哲提供之交易明細截圖照片、其與詐欺集團成員 對話紀錄截圖照片、告訴人阮麗翠提供之彰化銀行匯款回條聯 、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、告訴人賈曉薇提供之 臺灣銀行匯款申請書回條聯、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖 照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日中信銀字 第113224839480770號函暨本案中國信託銀行帳戶掛失紀錄及 交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年11月8日渣打 商銀字第1130027413號函暨本案渣打銀行帳戶交易明細、合作 金庫商業銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函覆 及附件在卷可參(見偵卷一第21頁至23頁、偵卷二第27頁、偵 卷三第31頁至33頁、偵卷一第84頁、第89頁至114頁、偵卷二 第61頁、第69頁至73頁、偵卷三第87頁、第91頁至95頁、本院 訴字卷第53頁至244頁、第245頁至248頁、第281頁至283頁)， 故此部分事實，先堪認定。 ㈢被告以不詳方式交付本案3個帳戶之提款卡、密碼予不詳之人： ⒈觀以被告所供稱其遺失本案3個帳戶提款卡之過程，其於113年 2月28日第一次警詢時供述：我不確定在哪裡遺失，也不知道 如何遺失云云（見偵卷一第13頁）；又於113年1月24日警詢 時供稱：我於113年1月20日14時許，於臺北市○○區○○街000巷 0號5樓，要登入郵局的網路銀行時，手機畫面顯示帳戶已止 付，我才打給郵局客服詢問為何不能登入，客服回答因為我 的銀行帳戶遭警示，故帳戶已止付，此時我才發現我的提款 卡遺失云云（見審訴字卷第58頁）；復於本院審理時陳述： 我把提款卡都放在卡片夾裡面，並放在車上的副駕駛的座位 上。我是開計程車的，如果有客人上車，我就會把卡片移到 其他地方，有一天我要去領錢，在計程車上發現提款卡都不 見，就去報警，當時我就是把卡片放在副駕的椅子上云云（ 見本院訴字卷第289頁），由上可見，被告就本案3個帳戶提 款卡遺失之過程、經過、發現遺失之原因等節，前後供述顯 非一致，故被告辯稱本案3個帳戶之提款卡均遺失云云，已難 盡信。 ⒉次以，渣打銀行帳戶之餘額於告訴人黃俊哲匯款前，餘額僅餘 21元；合庫帳戶之餘額於告訴人阮麗翠匯款前，餘額僅剩85 元；中國信託銀行帳戶之餘額於告訴人賈曉薇匯款前，餘額 僅有55元等節，有上開3個帳戶之交易明細為憑（見本院訴字 卷第152頁、第248頁、第283頁），足見上開帳戶內之餘額均 甚微，被告甚少使用本案3個帳戶，此符合一般人會交付自己 不常使用、不在意之帳戶資料予他人之情理。 ⒊此外，被告於本院準備程序中供稱：我有把密碼寫在合庫的提 款卡上面，因為以前這個帳戶要給阿嬤用，阿嬤已經在前年 過世，提款卡的密碼是○○○○○○，5張提款卡的密碼都一樣等語 （見本院訴字卷第289頁），衡以本案3個帳戶之密碼與被告 之出生年月日、身分證字號等個人資料無關，倘非被告有意 告知他人本案帳戶之提款卡密碼，他人實無可能知悉；又被 告辯稱為了讓長輩使用合庫帳戶，故將密碼寫於提款卡上， 但其亦自承該名長輩已於前年過世，被告顯無將密碼寫在提 款卡上之必要，至為灼然。 ⒋尤以，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相連結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用。而金融 帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領、轉匯該金融帳戶內之贓 款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭 帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自 己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付少許對價或 以信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心遭掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務 上已知之事項。而各告訴人分別將款項匯入本案3個帳戶後， 旋經提領或轉匯乙情，有前開本案3個帳戶之交易明細附卷可 查，顯見詐欺集團成員於詐欺各告訴人時，並不擔心本案3個 帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款或遭帳戶所有人持存摺 、提款卡領取帳戶內贓款，亦即，本案3個帳戶之提領權限於 斯時已在詐欺集團成員之掌控下，凡此俱徵，本案帳戶之提 款卡及密碼應係被告自行交付予他人使用。被告辯稱本案3個 帳戶提款卡均係遺失云云，無非係事後臨訟卸責之詞，毫無 可採。 ⒌從而，取得本案3個帳戶之提款卡及密碼，並知悉該等帳戶提 款卡密碼之人，可有恃無恐、無懼利用本案3個帳戶為詐騙、 洗錢工具，不怕該等帳戶遭被告辦理掛失，堪認本案3個帳戶 之提款卡與密碼實係由被告主動交付、提供予某不詳成年人 ，並同意該不詳成年人得任意使用該等帳戶。 ㈣被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申 辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳 戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。 　⒉本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予不詳之人使用， 業經本院認定如前，而被告係一智識程度正常之成年人，學 歷為高中畢業，於案發時年齡為32歲，並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以，被告將本案3個帳戶之提款卡及密 碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以該等帳戶供作詐 欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所得一節，應已有所預 見，被告竟不違背其本意，仍提供本案3個帳戶之提款卡及 密碼予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財罪及 一般洗錢罪之不確定故意，灼然甚明。 　⒊至被告固有於113年1月20日以語音臨時掛失之方式，向中國 信託商業銀行掛失帳戶之提款卡，以及於同日掛失合庫帳戶 之提款卡，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1 日中信銀字第113224839480770號函暨附件、合作金庫商業 銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函暨附件在 卷可查（見本院訴字卷第53頁至55頁、第281頁）。惟觀諸 上揭帳戶之交易明細，可知在被告掛失上開帳戶之提款卡前 ，告訴人阮麗翠、賈曉薇匯入之款項早已於113年1月18日、 19日遭本案詐欺集團轉匯，顯見被告係於本案詐欺集團成員 對告訴人阮麗翠、賈曉薇詐欺，待匯入上開帳戶之款項均已 提領或轉匯完畢後，始向銀行掛失提款卡，此與一般交付帳 戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手， 或帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來 ，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者亦可以此事 後掛失帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張 無辜，是自難僅以被告有掛失前揭帳戶之提款卡之舉，遽為 被告有利之推定。 ㈤綜上所述，被告所辯各節，均非可採，其提供本案3個帳戶之提 款卡、密碼予不詳之人，已預見可能發生幫助詐欺集團成員進 行詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行， 而其發生並不違反其本意，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行，事證已臻明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案 罪刑部分之條文內容修正如下： 　　⑴關於洗錢行為之定義： 　　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正 理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國 家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱 使該行為人未直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行 為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若 無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與 前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第 261條第1項，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2 款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為 人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」 之行為。 　　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一 項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」， 修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二 項）。」。 　　⑶爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者 為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規 定，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯 罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復 依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不 得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年 ，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑， 併科500萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規 定）。 　　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金 ，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑 規定）。 　　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規 定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定 對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時即修正前 洗錢防制法之規定論罪科刑。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡罪數： 　被告係以一提供本案3個帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，幫 助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示3位告訴 人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕事由： ⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查及本院中均未自白洗錢犯行，自無修正前洗錢防制 法第l6條第2項規定之適用。 ⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，既未自白，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用。　 ㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案3 個帳戶之提款卡及密碼予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所 示之人受有金錢損失，所為實有不該；又被告犯後否認犯行， 迄今尚未與各告訴人達成調解，賠償其等之損失，且被告於本 院審理時表示願意與告訴人調解，請本院安排調解，卻未於調 解期日到庭，犯後態度難認良好；再考量被告提供之帳戶數量 為3個，各告訴人之遭詐騙金額共計101萬6,914元，被告之犯 罪手段非輕，造成之損失甚鉅；兼衡被告自陳高中畢業之教育 程度、職業為計程車司機、月收入約6至7萬元、扶養2名未成 年子女之生活狀況(見本院訴字卷第297頁)，並考量其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： ㈠本案依現存事證，尚無證據證明被告有因提供本案3個帳戶之提 款卡及密碼之行為獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員 之任何犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。 ㈡按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至 同法第25條第1項，並規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 又按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決意旨參照）。查本案無證據佐證被告係實 際上提領或轉匯贓款之人，並非洗錢罪之正犯，是揆諸前揭說 明，本案亦無洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行帳戶 1 黃俊哲 於112年11月初某時起，以通訊軟體LINE暱稱「蘇華政」等，對黃俊哲佯稱：可下載德勤-Pro APP操作股票投資云云，黃俊哲因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 黃俊哲於113年1月18日9時59分許，自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款。 50萬元 本案渣打銀行帳戶 2 阮麗翠 於113年1月初某時起，以社群軟體臉書暱稱「NGUYEN TUAN」等，對阮麗翠佯稱：可在GRAND LISBOA網站入金玩遊戲賺錢云云，阮麗翠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 阮麗翠於113年1月18日10時40分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 29萬6,914元 本案合作金庫帳戶 3 賈曉薇 於113年1月5日8時許，以通訊軟體WHATSAPP暱稱「趙振宇」等，對賈曉薇佯稱：可在亞馬遜商城儲值搶優惠券賺錢云云，賈曉薇因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 賈曉薇委託妹妹羅郁寧於113年1月18日12時29分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 22萬元 本案中國信託帳戶

2025-01-24

TPDM-113-訴-1288-20250124-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何政忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23518號），本院受理後（113年度金訴字第4198號），被告 於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 何政忠幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、何政忠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能 遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯 入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所 得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意， 於民國113年1月間某日，在臺中市西屯區逢甲商圈附近某處 ，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000、000-000 00000000號帳戶（下分別稱本案A帳戶、本案B帳戶，合稱本 案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取 得本案2帳戶資料之人，使用本案2帳戶以遂行詐欺取財及洗 錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙 如附表所示之被害人彭玉連、陳曜昕、徐杼蘋、陳希睿、孫 尉容、朱怡靜、賈曉薇，致使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案2 帳戶內（共計新臺幣【下同】178萬8,977元），旋遭提領殆 盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經彭玉連、徐杼蘋、陳希睿、朱怡靜、賈曉薇訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告何政忠於審理中坦承不諱，並有如 附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告 於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其 刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑 亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法 定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人7 人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交 予他人使用，而幫助他人向被害人7人詐欺取財，致受有財 產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減 少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終 能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害， 及其自述學歷為高職肄業之智識程度、目前從事保全工作、 每月收入2萬多元、經濟情形勉持、須扶養70多歲無業的母 親之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、至於被害人7人匯入本案2帳戶之金額，固可認係本案位居正 犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案 2帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得 ，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物 均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中 ，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 證據 1 彭玉連（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年5月間前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，彭玉連瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向其佯稱可依指示在「TRCOEXRA」虛擬貨幣交易所，操作獲利等語，致使彭玉連陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時50分許，匯款新臺幣（下同）27萬3,584元至本案A帳戶。 ①證人即被害人彭玉連於警詢中之證述（偵卷第31至37頁）。 ②本案A帳戶之之基本資料、交易明細各1份（偵卷第75至77頁）。 ③彭玉連之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯1張（偵卷第87頁）。 ④彭玉連與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖32張（偵卷第89、92至100頁）。 2 陳曜昕（ 未提告 ） 詐欺集團成員於112年11月中午12時前某時許，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，陳曜昕瀏覽該廣告後，加入對方LINE群組，對方向陳曜昕佯稱可指導其在「TRCOEX」網站，投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，致使陳曜昕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時57分許，匯款21萬1,914元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳曜昕於警詢中之證述（偵卷第39至41頁）。 ③陳曜昕與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片6張（偵卷第115至117頁）。 ④詐欺集團成員對陳曜昕施用詐術之頁面翻拍照片3張（偵卷第117至119頁）。 ⑤陳曜昕匯款之存款憑條翻拍照片1張（偵卷第121頁）。 3 徐杼蘋（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年12月中旬前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，徐杼蘋瀏覽該廣告後，與對方以臉書聯繫，對方佯稱可在「BITMEX」交易平台投資等語，致使徐杼蘋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月5日下午1時28分許，匯款5萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人徐杼蘋於警詢中之證述（偵卷第43至45頁）。 ③徐杼蘋匯款帳戶之玉山銀行帳戶交易明細查詢列印畫面1份（偵卷第271至273頁）。 4 陳希睿（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年11月14日起，以菁英交友平台及通訊軟體LINE與陳希睿聯繫，佯稱可在「BITMEX」交易平台投資虛擬貨幣獲利等語，致使陳希睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月5日下午2時12分許，匯款5萬元。 ②113年2月5日下午2時14分許，匯款5萬元。 ③113年2月5日下午2時22分許，匯款5萬元。 ④113年2月5日下午2時24分許，匯款4萬元。 上列款項均匯至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳希睿於警詢中之證述（偵卷第47至51頁）。 ③陳希睿之匯款紀錄截圖4張（偵卷第141頁） 5 孫尉容（ 未提告 ） 詐欺集團成員於112年8月3日前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，孫尉容瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向孫尉容佯稱可指導其在「TRCOEX」投資虛擬貨幣投資獲利等語，致使孫尉容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日上午10時57分許，匯款41萬8,679元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人孫尉容於警詢中之證述（偵卷第53至58頁）。 ③孫尉容之郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第157頁）。 ④孫尉容與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖111張（偵卷第163至190頁）。 6 朱怡靜（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年8月前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，朱怡靜瀏覽該廣告後，與對方方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱可在「TRCOEX」交易平台投資比特幣獲利等語，致使朱怡靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午1時2分許，匯款32萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人朱怡靜於警詢中之證述（偵卷第59至62頁）。 ③朱怡靜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖11張（偵卷第211至217、221至225頁）。 ④詐欺集團成員對朱怡靜施用詐術之網頁截圖、翻拍照片各1張（偵卷第215至217頁）。 ⑤朱怡靜之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片1張（偵卷第229頁）。 7 賈曉薇（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年1月5日上午8時許起，以社群網站臉書與賈曉薇聯繫，假冒亞馬遜網站的員工，佯稱可在亞馬遜商城儲值、搶優惠券，如搶到優惠券，回饋到帳戶裡的錢會越多等語，致使賈曉薇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午2時3分許，匯款32萬4,800元至本案B帳戶。 ①證人即被害人賈曉薇於警詢中之證述（偵卷第63至68頁）。 ②本案B帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第79至81頁）。 ③賈曉薇之中國信託商業銀行匯款存根聯1張（偵卷第203頁）。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-12-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2854號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳軍霆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1537號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳軍霆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.「犯罪事實二、」第1列之「陳軍霆依一般社會生活之通常 經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹 徒作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意」改為「陳軍霆預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予 他人用以匯入款項，再由自身加以轉匯，可能因此供不法詐 騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再藉由轉匯行為而造成 金流斷點，以從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果 發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍均 不詳人員（無證據證明為三人以上）共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡」；「犯罪事實二、」第7列之「即意圖為自 己不法之所有」增為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡」。 　2.「犯罪事實二、」第9列之「於翌(5)日0時45分許」改為「 於翌(5)日10時45分許」；「犯罪事實二、」第12列之「000 000000000000號帳戶」改為「0000000000000000號帳戶」。 　3.證據補充「被告陳軍霆依於審理中之自白（本院卷第37、38 、41至43頁）、臺灣新北地方法院106年度簡字第7097號簡 易判決處刑書（本院卷第45至48頁）及法院前案紀錄表（本 院卷第11至13頁）」外，其餘均引用附件之記載。　　 三、新舊法比較部分（本案「告訴人黃怡鴻」部分）： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重 詐欺取財罪），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。 　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵審自白（詳後），然未自動繳回犯罪所得，符合修正 前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制 法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪 之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑 之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（ 即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定 ，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有 期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用 法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑 處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）， 本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 四、核被告陳軍霆就「告訴人陳志偉」部分之所為，係犯「刑法 第339條第1項之詐欺取財罪」；就「告訴人黃怡鴻」部分之 所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪」。又檢察官於審理中業將被 告於本案「告訴人黃怡鴻」部分所觸犯之罪名更正如上之詐 欺取財罪及洗錢罪（本院卷第36頁），附為說明。 五、論罪等相關部分： 　1.被告就「告訴人陳志偉」部分，係先後向告訴人施以詐騙， 使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間，以相同之手法， 侵害同一告訴人之法益，顯係利用同一機會，本於單一犯意 接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分離，屬接續犯，應論以一罪。 　2.被告就「告訴人黃怡鴻」部分之犯行，與不詳詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就此部 分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　3.被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　　　 六、加重及減輕部分： 　1.經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度 簡字第7097號判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完 畢出監，有該案簡易判決處刑書（本院卷第45至48頁）、法 院前案紀錄表（本院卷第11至13頁）、刑案資料查註紀錄表 （偵卷第5至6頁）及矯正簡表（偵卷第7頁）可考。公訴檢 察官於本院審理中具體指明被告構成累犯之前案，與本案同 為財產犯罪，應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第7 75號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出上開第7097號簡易 判決處刑書為證，揆諸前開判決意旨，可認檢察官已就累犯 加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。被告於前案執 行完畢後，於5年內故意再犯本案「告訴人陳志偉」部分之 有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌被告於前案執行完畢 後再為本案該部分犯行，又其所為前案與本案，同為財產犯 罪，未尊重他人財產權，可見被告自我克制能力及對刑罰反 應力均薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應 依刑法第47條第1項之規定，被告所犯本案「告訴人陳志偉 」部分罪刑加重其刑。至於「告訴人黃怡鴻」部分則無累犯 規定之適用。 　2.被告所犯本案「告訴人黃怡鴻」部分，符合偵審自白減刑規 定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 七、爰審酌被告年屬青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利 益，而為以詐術欺騙友人即告訴人陳志偉而取得金錢，未尊 重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會 秩序及安全，又被告另加入詐欺集團擔任車手工作，共同從 事詐欺犯行，造成告訴人黃怡鴻之財產損失，破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人 遭騙款項難以尋回而助長犯罪，考量被告犯後坦承犯行，然 未與告訴人等成立調解或和解，兼衡被告素行（累犯部分不 重複評價，參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的 、手段、參與程度、身心、智識程度及家庭生活經濟狀況（ 本院卷第37、38、42及43頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金及得易服勞役部分，各諭知易科 罰金、易服勞役之標準。 八、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定 有明文。被告就上開2次犯行，其犯罪所得各為新臺幣4萬元 及6百元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1537號 　　被　　　告　陳軍霆 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳軍霆曾於民國106年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法 院判處有期徒刑3月確定，甫於107年8月6日徒刑執行完畢出 監，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之接續犯意，先於112年6月19日13時40分許，以LINE通訊軟 體傳送訊息，佯以其岳母(指當時女友蔡惠旻之母親黃龍桂) 身體有點狀況為由向友人陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤， 於同日13時43分許，轉帳匯款新臺幣(下同)2萬元至陳軍霆 之中國信託銀行帳戶，陳軍霆繼於同年7月3日0時37分許， 以LINE通訊軟體傳送訊息，佯以其岳母醫藥費龐大為由再向 陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤，於112年7月3日16時24分 許，轉帳匯款2萬元至陳軍霆之中國信託銀行帳戶。嗣陳軍 霆遲未能返還款項，陳志偉於112年12月3日始知受騙。 二、陳軍霆依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之 帳戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟捨 此不顧，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112 年12月5日前某時，將其名下中國信託帳戶之帳號000-00000 0000000號提供予不詳之人供作匯入款項之用，便利他人犯 罪後，將金錢存入該帳戶而取得犯罪所得。嗣上開帳戶資料 由不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，於 112年12月4日假冒「亞馬遜跨境電商購物平台」名義，邀約 黃怡鴻進行交易，致黃怡鴻陷於錯誤，於翌(5)日0時45分許 ，轉帳匯款2萬元至上開陳軍霆帳戶內，再由陳軍霆於同日1 0時53分許，操作轉帳匯出19,400元至遠東銀行虛擬帳號：0 00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿 詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，餘款600元則為陳 軍霆之報酬。 三、案經陳志偉及黃怡鴻分別訴由臺南市政府警察局永康分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告陳軍霆之自白 　　待證事實：坦承全部犯罪事實。 　㈡證人即告訴人陳志偉警詢及偵查中之陳述 　　待證事實：指訴犯罪事實欄一之犯罪事實。 　㈢證人即告訴人黃怡鴻警詢中之陳述 　　待證事實：指訴犯罪事實欄二之犯罪事實。 　㈣被告之中國信託銀行帳戶交易明細表1份 　　待證事實：帳戶內有告訴人2人匯入之款項。 　㈤被告與告訴人陳志偉之LINE對話紀錄1份 　　待證事實：2人間之對話內容。 　㈥黃龍桂112年就醫住院資料1份 　　待證事實：黃龍桂112年間未有住院紀錄。 　㈦告訴人黃怡鴻所提出與LINE暱稱「亞馬遜跨境電...」之對話 紀錄1份 　　待證事實：告訴人黃怡鴻與詐欺集團成員間之對話內容。 　㈧國泰世華銀行帳戶交易明細表1紙 　　待證事實：告訴人黃怡鴻匯款至被告帳戶之資料。 　㈨遠東銀行113年11月26日遠銀詢字第1130002924號函1份 　　待證事實：被告匯款至幣託科技股份有限公司配發給會員專 用之虛擬帳號。 二、被告所犯法條： 　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如事實欄所載之 前科，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其 刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2854-20250123-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 113年度金訴字第1350號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石苡彤 選任辯護人 黃豐緒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 018號）及追加起訴（113年度偵字第16908號），本院判決如下 ： 　　主　文 石苡彤犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。 　　犯罪事實 石苡彤依其成年人之社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人 財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常 透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀 行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再將該等款項轉出，極有可 能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得去向之效果。惟石苡彤仍基於縱使發生他人財產受騙並 因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「（THEN1）倫」 之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據足認其知悉本案詐欺集團成員 達三人以上），於民國111年12月22日，先由石苡彤提供其申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號資料供受詐騙者匯入款項之用，而詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二詐騙經過欄所示 之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於 附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內 。石苡彤再依LINE暱稱「（THEN1）倫」之指示，於如附表三所 示時間，將上開款項轉匯至指定帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 如附表編號1所示證人即被害人陳汶柔於警詢之指述、如附 表編號2所示證人即被害人陳姳霈於警詢、調詢及偵查中之 指述、證人即高雄市梓官區漁會信用部主任歐容好於警詢及 調詢之證述、證人許燕慧、李澄方於警詢、調詢及偵查中之 證述、證人謝佳穎於警詢及調詢之證述均大致相符，並有中 國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839061465號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷第19至22頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司112年1月30日中信銀字第112224 39020190號函及所附本案帳戶之存款基本資料存款交易明細 （橋頭地檢112偵9273卷一第399至411頁）、被告與暱稱「 （THEN1）倫」之LINE對話紀錄截圖（本院金訴1346卷第9至 217頁）、（附表編號1部分）帳戶個資檢視報表（偵卷第10 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （偵卷第11至12頁反面）、轉帳交易明細、對話紀錄手機截 圖（偵卷第13至18頁）、（附表編號2部分）梓官區漁會匯 款申請書、活期性存款取款憑條（橋頭地檢112他444卷第43 至47頁）、陳姳霈與暱稱「張志豪」、「客服」之對話紀錄 截圖、詐欺集團提供之亞馬遜商場網頁截圖、轉帳交易明細 截圖（橋頭地檢112偵9273卷二第38至57頁反面）、陳姳霈 手機內之帳號及聯絡人截圖、與暱稱「張志豪」、「Chi」 等之對話紀錄截圖（警偵卷第50頁反面至60頁）、陳姳霈之 高雄市梓官區漁會員工人事資料表（橋頭地檢112他444卷第 13頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之存摺封面及內頁影 本（警偵卷第37至38頁）、許燕慧與陳姳霈之對話紀錄截圖 （警偵卷第64至75頁頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之 客戶資料、支票存摺存款對帳單、交易明細表（橋頭地檢11 2偵9273卷一第30至32頁）等資料在卷可參，足認被告自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行（另本案適用之刑法第33 9條第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，11 3年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而本件被告洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依新法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。又被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行 ，僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減 輕其刑。是經綜合比較結果，應認被告行為時即112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，故應適用被 告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對 被告較為有利。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 （三）被告與暱稱「（THEN1）倫」就本案犯行間有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）被告於本院審理時坦承犯行，均應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示轉匯款項，以掩飾犯罪贓款去 向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難， 危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告 訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀 念，行為殊屬不當。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯 行，並與被害人陳汶柔達成和解並履行賠償完畢，此有和 解書1紙在卷可參（見本院金訴1346卷第271頁），並稱有 意賠償高雄市梓官區漁會35萬元，然因該會不同意而無法 達成調解，足認被告已有盡力彌補犯罪所生損害之犯後態 度。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴 1346卷第285頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。 （九）另被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐，然被告本案未能與如附表二編號2所示被害 人陳姳霈或告訴人高雄市梓官區漁會等達成調解或賠償損 害，已如前述，且本案如附表二編號2部分所示洗錢及詐 欺之財物金額甚高，尚難認為所宣告之刑以暫不執行為適 當，故辯護意旨請求給予緩刑云云，尚無可採。 三、沒收： （一）按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次 修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。經查，如附表二所示款項均經被告 以如附表三所示時間、地點及方式轉匯至詐欺集團成員指 定之其他帳戶內，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然被告並未實際取得任何報酬或洗錢 之財物，業據被告供述明確，堪認本案洗錢之財物均由實 施詐騙之其他詐欺集團成員取走，如均對被告宣告沒收， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收 或追徵。 （二）又被告供稱並未取得報酬等語，故本案並無證據證明被告 有從中取得任何利益或報酬，故難認有何犯罪所得，當無 從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑追加起訴，檢察官 褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間　　　 詐騙經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳汶柔 （未提告） 111年12月間某日起 詐欺集團成員於111年12月19日20時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Hong」結識陳汶柔，向陳汶柔佯稱於不詳網站上匯款可以取得積分禮品卡云云，致陳汶柔陷於錯誤，將款項匯款至本案帳戶內。 111年12月23日15時35分 1萬元 2 陳姳霈 （未提告） 111年9月至10月間某日起 詐欺集團成員使用暱稱「張志豪」，於111年9月至10月間某日起，利用網路交友軟體結識陳姳霈，向陳姳霈謊稱投資網路亞馬遜網頁精品可獲利，以及需先升級或繳納稅金始能領回先前投資款云云，致陳姳霈（所涉違反農業金融法等罪嫌，另經檢察官提起公訴）陷於錯誤，將其盜用高雄市梓官區漁會公款先匯入許燕慧之高雄市梓官區漁會帳戶，再轉匯款至本案帳戶內。 111年12月22日15時24分許 200萬元 111年12月23日15時33分許 150萬元 附表三： 編號 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 111年12月22日15時42分許 100萬元 2 111年12月22日15時43分許 100萬元 3 111年12月23日15時35分許 150萬元 4 111年12月23日16時52分許 36萬5000元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1346-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何恭銘 選任辯護人 辛啟維律師 洪國鎮律師 劉家杭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5290 8號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部份更正如附表一所示，證據 部分增列被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白(第126、 142至143頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附件起 訴書所示犯行後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減 輕規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢 防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施 行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯 罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法 第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開 增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書 之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項關於偵查 、審判自白規定，自被告111年5月間行為後，先係112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行。被告行為時洗錢 防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定，以便區隔，而當時修正前洗錢防制法第14條 仍同上)嗣000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7 月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢 防制法第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定 係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效 施行需偵查「且」審判中自白，以及113年8月2日施行生效 需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得 減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定 最為寬鬆，而被告於偵查及審判中均自白犯行，其賠償被害 人逾自身犯罪所得，無繳交問題情形，是被告就一般洗錢罪 部分，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，則有 期徒刑上限為7年，而適用最寬鬆之被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，有期徒刑上限為6年11月，又受 修正前洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制之有期徒刑上 限7年(即三人以上共同詐欺取財罪上限)，則有期徒刑上限 為6年11月；又被告依起訴書所載犯行對應告訴人甲○○洗錢 犯行未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，有期徒刑上限為5年，後依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑，則有期徒刑上限為4年11 月，故被告所犯一般洗錢罪，應整體適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，較有利被告。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯符刑 法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上 ，既均屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪。 　㈢實質上一罪之接續犯： 　　被告於111年5月13日至16日間之接續侵害同一告訴人之犯行 ，具時空密接性，難以強行分割，應論以實質上一罪之接續 犯。 　㈣共同正犯： 　　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「江家豪」、「亞馬遜電商國 際貿易有限公司」、「蔡雅靜」之詐欺集團成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤想像競合： 　　核被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件 已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪 所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之 ，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由， 顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺 被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施， 可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考 量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全 部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬 元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員 往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車 手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之 結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成 員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較 可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨； 況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低 於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條 單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有 期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑 範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相 同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減 輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見 此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所 揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符 偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原 則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自 白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「 犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動 繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍 ，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度 為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告自偵查及審判中 自白(偵卷第27頁、本院卷第126、143頁)，又被告坦承起訴 書所示犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日 累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，但嗣後被告賠償 告訴人共10萬元而獲得原諒，有調解筆錄(見本院卷第155至 156頁)、被告賠償告訴人款項Line對話紀錄(見本院卷第163 頁)、告訴人電話紀錄(見本院卷第168頁)，顯見被告支付告 訴人之賠償金，已逾犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得問題 ，應得依上開規定減輕其刑。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑中審酌) 　　被告因偵查、審判中均自白，因賠償而無繳交犯罪所得問題 如前述，故其所整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，應有修正後洗錢防制法第23條第3項規 定適用，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之 輕罪，非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中 審酌事由。 　⒊被告另請求依刑法第59條規定更為減輕部分，本院考量被告 之犯行及依上開減輕事由，所量處之刑，當符罪責相當原則 ，無何個案上法重情輕問題，故不依刑法第59條規定再為減 輕。 　⒋本此，被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(減輕其刑) 事由；另修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，當於 量刑中審酌。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺取財 、遮蔽金流犯行，侵害他人財產法益又創造檢警對不法金流 追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被 告所負責之分工，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查 與審判中坦承犯行之態度，並且確實跟告訴人達成調解，並 且實際賠償告訴人，獲得告訴人原諒如前述，並考量被告犯 罪之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，以及其自述 教育程度、婚姻、工作、家庭與經濟狀況(見本院卷第142頁 )，並參與捐血、民防公益活動(見本院卷第147至149頁)， 兼考量修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定，量處如主 文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，增訂修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定 ，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項 所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡經查，被告如起訴書所示層轉遮蔽告訴人之受詐騙之贓款， 業已層轉至詐欺集團上游成員支配之其他帳戶中，是上開洗 錢之財物非在被告實際掌控，不具所有權或事實上處分權， 如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向之金 額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢又被告坦承其因起訴書之犯行，此3日間，每日約數千元之犯 罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)， 惟嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒同前述，又無證 據顯示被告於本案犯行，有逾10萬元犯罪所得，故未以刑法 第38條之1第1、3項沒收、追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　 附表一： 編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 作為第2層帳戶以收款使用 作為第2層帳戶以收款使用，並於臺中逢甲夜市某套房內負責層轉上開帳戶內贓款之分工 起訴書犯罪事實一第24行 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-10-20250114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 113年度金訴字第1350號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石苡彤 選任辯護人 黃豐緒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 018號）及追加起訴（113年度偵字第16908號），本院判決如下 ： 　　主　文 石苡彤犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。 　　犯罪事實 石苡彤依其成年人之社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人 財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常 透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀 行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再將該等款項轉出，極有可 能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得去向之效果。惟石苡彤仍基於縱使發生他人財產受騙並 因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「（THEN1）倫」 之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據足認其知悉本案詐欺集團成員 達三人以上），於民國111年12月22日，先由石苡彤提供其申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號資料供受詐騙者匯入款項之用，而詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二詐騙經過欄所示 之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於 附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內 。石苡彤再依LINE暱稱「（THEN1）倫」之指示，於如附表三所 示時間，將上開款項轉匯至指定帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 如附表編號1所示證人即被害人陳汶柔於警詢之指述、如附 表編號2所示證人即被害人陳姳霈於警詢、調詢及偵查中之 指述、證人即高雄市梓官區漁會信用部主任歐容好於警詢及 調詢之證述、證人許燕慧、李澄方於警詢、調詢及偵查中之 證述、證人謝佳穎於警詢及調詢之證述均大致相符，並有中 國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839061465號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷第19至22頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司112年1月30日中信銀字第112224 39020190號函及所附本案帳戶之存款基本資料存款交易明細 （橋頭地檢112偵9273卷一第399至411頁）、被告與暱稱「 （THEN1）倫」之LINE對話紀錄截圖（本院金訴1346卷第9至 217頁）、（附表編號1部分）帳戶個資檢視報表（偵卷第10 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （偵卷第11至12頁反面）、轉帳交易明細、對話紀錄手機截 圖（偵卷第13至18頁）、（附表編號2部分）梓官區漁會匯 款申請書、活期性存款取款憑條（橋頭地檢112他444卷第43 至47頁）、陳姳霈與暱稱「張志豪」、「客服」之對話紀錄 截圖、詐欺集團提供之亞馬遜商場網頁截圖、轉帳交易明細 截圖（橋頭地檢112偵9273卷二第38至57頁反面）、陳姳霈 手機內之帳號及聯絡人截圖、與暱稱「張志豪」、「Chi」 等之對話紀錄截圖（警偵卷第50頁反面至60頁）、陳姳霈之 高雄市梓官區漁會員工人事資料表（橋頭地檢112他444卷第 13頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之存摺封面及內頁影 本（警偵卷第37至38頁）、許燕慧與陳姳霈之對話紀錄截圖 （警偵卷第64至75頁頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之 客戶資料、支票存摺存款對帳單、交易明細表（橋頭地檢11 2偵9273卷一第30至32頁）等資料在卷可參，足認被告自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行（另本案適用之刑法第33 9條第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，11 3年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而本件被告洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依新法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。又被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行 ，僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減 輕其刑。是經綜合比較結果，應認被告行為時即112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，故應適用被 告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對 被告較為有利。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 （三）被告與暱稱「（THEN1）倫」就本案犯行間有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）被告於本院審理時坦承犯行，均應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示轉匯款項，以掩飾犯罪贓款去 向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難， 危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告 訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀 念，行為殊屬不當。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯 行，並與被害人陳汶柔達成和解並履行賠償完畢，此有和 解書1紙在卷可參（見本院金訴1346卷第271頁），並稱有 意賠償高雄市梓官區漁會35萬元，然因該會不同意而無法 達成調解，足認被告已有盡力彌補犯罪所生損害之犯後態 度。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴 1346卷第285頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。 （九）另被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐，然被告本案未能與如附表二編號2所示被害 人陳姳霈或告訴人高雄市梓官區漁會等達成調解或賠償損 害，已如前述，且本案如附表二編號2部分所示洗錢及詐 欺之財物金額甚高，尚難認為所宣告之刑以暫不執行為適 當，故辯護意旨請求給予緩刑云云，尚無可採。 三、沒收： （一）按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次 修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。經查，如附表二所示款項均經被告 以如附表三所示時間、地點及方式轉匯至詐欺集團成員指 定之其他帳戶內，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然被告並未實際取得任何報酬或洗錢 之財物，業據被告供述明確，堪認本案洗錢之財物均由實 施詐騙之其他詐欺集團成員取走，如均對被告宣告沒收， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收 或追徵。 （二）又被告供稱並未取得報酬等語，故本案並無證據證明被告 有從中取得任何利益或報酬，故難認有何犯罪所得，當無 從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑追加起訴，檢察官 褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間　　　 詐騙經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳汶柔 （未提告） 111年12月間某日起 詐欺集團成員於111年12月19日20時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Hong」結識陳汶柔，向陳汶柔佯稱於不詳網站上匯款可以取得積分禮品卡云云，致陳汶柔陷於錯誤，將款項匯款至本案帳戶內。 111年12月23日15時35分 1萬元 2 陳姳霈 （未提告） 111年9月至10月間某日起 詐欺集團成員使用暱稱「張志豪」，於111年9月至10月間某日起，利用網路交友軟體結識陳姳霈，向陳姳霈謊稱投資網路亞馬遜網頁精品可獲利，以及需先升級或繳納稅金始能領回先前投資款云云，致陳姳霈（所涉違反農業金融法等罪嫌，另經檢察官提起公訴）陷於錯誤，將其盜用高雄市梓官區漁會公款先匯入許燕慧之高雄市梓官區漁會帳戶，再轉匯款至本案帳戶內。 111年12月22日15時24分許 200萬元 111年12月23日15時33分許 150萬元 附表三： 編號 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 111年12月22日15時42分許 100萬元 2 111年12月22日15時43分許 100萬元 3 111年12月23日15時35分許 150萬元 4 111年12月23日16時52分許 36萬5000元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1350-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第192號 原 告 張靜玫 楊盛欽 黃明慧 施怡旬 張登凱 共 同 訴訟代理人 詹家杰律師 複代理人 謝文凱律師 被 告 聖僑資訊事業股份有限公司 法定代理人 陳柏鈞 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 黃譓蓉律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱 如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛 欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告聖僑資訊事業股份有限公司之負責人為陳柏鈞，此有其 登記資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。被告雖抗辯：被告 已為言瑞實業有限公司（負責人李國榮，下稱言瑞公司）合 併，存續公司為言瑞公司，被告實際負責人並非陳柏鈞，原 告應向實際負責人李國榮請求云云，並提出言瑞公司人事總 務部張瑋君寄發之薪資確認電子郵件所附之薪資條、言瑞公 司人事總務部林家均寄發之電子郵件、言瑞公司總監孫猷昇 與陳柏鈞之LINE對話、言瑞公司EIP之PDF檔案內容、言瑞公 司設計部門主管柯春彬之名片、被告公司亞馬遜AWS主機付 款方式截圖及員工張文子勞保E化服務系統截圖等件為證（ 見本院卷第137至149頁）。然被告與言瑞公司合併事宜，並 未依公司法規定召開股東會議決議（公司法第316條規定參 照），亦未辦理登記，此經被告陳明在卷（見本院卷第379 頁）。且兩家公司若已合併，依公司法第316條之1第1項規 定，其存續或新設公司以股份有限公司為限。被告抗辯其與 言瑞公司合併後言瑞公司為存續公司、被告為消滅公司，（ 見本院卷第350、351頁) ，核與前揭規定不符，難認被告此 部分抗辯屬實。參以陳柏鈞依序於民國113年10月16日、113 年10月30日仍以被告公司負責人身份，代理被告於本院113 年度勞訴字第184號及113年度勞簡字第93號被告其他員工訴 請給付資遣費、工資等事件到場辯論，並為認諾，有該二事 件判決在卷可稽（見本院卷第367至373頁）。是陳柏鈞仍為 被告之負責人，要無可疑，其依法仍有代理被告應訴之權利 。被告上開抗辯，並非可採。 貳、實體事項　　　　 一、原告主張：原告張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任 平面設計部副理，於113年3月間月薪為新臺幣（下同）52,3 54元；原告楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片 剪輯員，於113年3月間月薪為62,458元；原告黃明慧自96年 1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員，於113年3月間 月薪為42,367元；原告施怡旬自105年1月4日起受僱於被告 ，擔任3D動畫師，於113年3月間月薪為34,075元；原告張登 凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演，於113年3月 間月薪為61,868元。被告於113年4月10日發薪日未給付原告 113年3月份薪資，楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱等4人 （下稱楊盛欽等4人）乃分別於113年4月12日依勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第5、6款對被告終止勞動契約 ；張靜玫則於113年4月14日依前揭規定對被告終止勞動契約 。如認張靜玫113年4月14日之終止不合法，則張靜玫嗣於11 3年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時，亦已依 前揭規定對被告終止契約。被告分別積欠原告如附表一第⑴ 欄所示期間之薪資、第⑵欄所示特休未休工資，並應按附表 一第⑶欄所示之年資、平均工資，分別給付原告如該欄所示 之資遣費。另被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12 月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個 月份未提撥勞工退休金，依原告設於勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶) 列表及 勞保被保險人投保資料表，被告應分別提繳如附表二第⑴欄 所示之金額至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第21條第1 項、第23條第1項、第38條第4項、第6項，勞基法施行細則 第19條、第24條第1項，勞工退休金條例第12條第1項及第31 條等規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：除如主文第1 項、第2項所示外，就如主文第1項所示之請求，願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告負責人陳柏鈞於112年10月間與言瑞公司達 成由言瑞公司投資被告之協議。嗣被告已將公司之銀行存摺 、公司大小章等經營相關文件交付言瑞公司，並由言瑞公司 取得被告之財務會計權利義務，言瑞公司業已整合被告之人 事、財務、設備及客戶等資產，陳柏鈞已為被告之名義負責 人，實際負責人為李國榮，被告已為言瑞公司所合併，其存 續公司為言瑞公司，原告應向被告實質負責人李國榮為本件 請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設 計部副理；楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片 剪輯員；黃明慧自96年1月11日起受僱於被告，擔任平面設 計人員；施怡旬自105年10月4日起受僱於被告，擔任3D動畫 師；張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演；其 等113年3月間之月薪依序為52,354元、62,458元、42,367元 、34,075元及61,868元，被告積欠原告如附表一第⑴欄所示 期間及金額之薪資。原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休 未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資 ，楊盛欽等4人於113年4月12日分別依勞基法第14條第1項第 5、6款之規定，未經預告對被告終止勞動契約，且原告均於 113年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時陳明請 求資遣費等款項。另被告業已陸續發給原告非自願離職證明 書，其勾選之離職理由均為勞基法第14條第1項第5款，又被 告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4 月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依法為原 告提撥勞工退休金，其應補提繳之金額如附表二第⑴欄所示 等情，業據提出服務證明、薪資明細資料、勞保局勞工退休 金繳款單、調解紀錄、楊盛欽等4人發給被告之終止契約訊 息、原告之非自願離職證明及原告之勞退專戶資料等件為證 （見本院卷第45至64、69、75至79、87至106頁），並為被 告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自 認，堪信原告此部分主張為真實。 　㈡工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項及勞基法施 行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表 一第⑴欄所示期間及金額之薪資，應於勞動契約終止時結清 給付原告。楊盛欽等4人與被告間之勞動契約已於113年4月1 2日合法終止，張靜玫與被告間之勞動契約則於113年4月25 日終止（詳如後述）。是原告依前揭規定請求被告分別給付 原告如附表一第⑴欄所示工資，核屬有據，應予准許。 　㈢特休未休工資部分： 　　勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應 發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給 之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計 發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基 法施行細則第24條之1第2項規定自明。本件原告分別有如附 表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該 欄所示特休未休之工資，業如前述，是原告依前揭規定，請 求被告分別給付原告如附表一第⑵欄所示特休未休工資，核 屬有據，應予准許。 　㈣資遣費部分： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞 基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。查原告主張其 等任職期間，於每月10日具領上一月份之薪資，此為被告 所不爭執，是被告應於113年4月10日給付原告113年3月份 薪資，其未給付，核已違反勞動契約及前揭勞工法令。 又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年 1月至4月、6月、7月、12月、113年1至3月未依法為原告 提撥勞工退休金，業如前述，此部分亦違反勞工退休金條 例 　　　第6條第1項及第14條第1項等勞工法令。 　　　⑴楊盛欽等4人於113年4月12日依勞基法第14條第1項第5、 6款規定，向被告終止勞動契約，此有對話訊息在卷可 憑（見本院卷第87至89頁），並為被告所不爭執，業合 法生終止之效力。 　　　⑵張靜玫雖主張其於113年4月14日依勞基法第14條第1項第 5、6款規定對被告終止勞動契約，惟被告否認之，抗辯 ：張靜玫並未傳送任何訊息通知被告終止契約等語。按 終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項 規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年 度台上字第1432號裁判要旨參照）。張靜玫無法證明其 曾於113年4月14日依勞基法第14條第1項第5、6款規定 對被告為終止勞動契約之意思表示，張靜玫主張於該日 對被告終止勞動契約，即非可採。惟張靜玫於113年4月 25日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時向被告表示： 資方113年4月10日未如期給付113年3月工資，勞方依勞 基法第14條第1項終止勞動契約等語，此有該日調解紀 錄在卷可憑（見本院卷第75至79頁），堪認張靜玫主張 於113年4月25日調解時依勞基法第14條第1項第5、6款 規定對被告終止勞動契約，於法有據，已生終止之效力 。 　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工 資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，楊盛欽等4人與被 告間之勞動契約經楊盛欽等4人依勞基法第14條第1項第5 款、第6款規定，於113年4月12日合法終止；張靜玫與被 告間之勞動契約，則經張靜玫依勞基法第14條第1項第5款 、第6款規定，於113年4月25日合法終止，被告自應依前 揭規定給付原告資遣費。 　　⒊原告主張其等任職於被告之年資、離職前六個月之月平均 工資及請求被告給付之資遣費數額分別如附表一第⑶欄所 示，被告就此並未爭執，堪信屬實。則原告依前揭規定， 分別請求被告給付如附表一第⑶欄所示之資遣費，於法並 無不合，應予准許。 　㈤補提繳勞工退休金部分： 　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。 雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文 。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之 前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足 額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累 積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判 決參照）。 　　⒉被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月 至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依前 揭規定為原告提繳勞工退休金，其應補提繳之金額如附表 示二第⑴欄所示，業如前述。從而，原告依前揭規定請求 被告分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專 戶，於法有據，應予准許。 　 　㈥以上，原告得請求被告給付之金額合計分別如附表一第⑷欄所 示，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之 勞退專戶。 　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告分別積欠原告如 附表一第⑴欄所示之工資，被告至遲應於勞動契約終止時給 付，亦即楊盛欽等4人部分應於113年4月12日給付，張靜玫 部分應於113年4月25日給付；特休未休工資部分，亦需於終 止勞動契約時給付，亦如前述。至資遣費部分，依勞工退休 金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給 。是楊盛欽等4人部分應於113年5月12日前發給，張靜玫部 分應於113年5月25日前發給。準此，就附表一部分，核均屬 有確定期限之給付，被告迄未給付，至遲應自113年5月26日 起負遲延責任。是原告就附表一所示之給付，併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（起訴狀繕本於11 3年7月16日送達被告，見本院卷第119頁送達證書) 起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法及勞工退休金條例 等規定，請求被告應分別給付原告如附表一第⑷欄所示，及 均自113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被 告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專 戶，均為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳建分　 附表一： 編號 原告 ⑴未結薪資（期間） ⑵特休未休工資（特休未休日數） ⑶資遣費（年資、平均工資） ⑷合計 1 張靜玫 76,786元（113.3.1-113.4.14） 54,535元（31.25日） 702,417元（87.2.12-113.4.14、52,354） 833,738元 2 楊盛欽 87,442元（113.3.1-113.4.12） 87,962元（42.25日） 650,605元（94.2.19-113.4.12、62,458） 826,009元 3 黃明慧 59,314元（113.3.1-113.4.12） 43,073元（30.5日） 254,202元（96.1.11-113.4.12、42,367） 356,589元 4 施怡旬 47,705元（113.3.1-113.4.12） 13,630元（12日） 140,986元（105.1.4-113.4.12、34,075） 202,321元 5 張登凱 86,616元（113.3.1-113.4.12） 56,712元（27.5日） 381,520元（94.5.2-113.4.12、61,868） 524,848元 附表二： 編號 原告 ⑴提繳至勞工退休金個人專戶) ⑵被告供擔保免為假執行金額 1 張靜玫 53,893元 887,631元 2 楊盛欽 66,607元 892,616元 3 黃明慧 46,744元 403,333元 4 施怡旬 36,691元 239,012元 5 張登凱 70,639元 595,487元

2025-01-14

TCDV-113-勞訴-192-20250114-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.