Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第66號上訴人劉寶蓮被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月23 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第395號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。理由一、被上訴人之代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第35-36頁），核無不合，應予准許。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月25日1時18分許，由上訴人之子即訴外人蕭仲修駕駛，行經國道1號北向3.4公里處時，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊員警獲報到場處理，遂依法對蕭仲修進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克，而認身為車主之上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認上訴人確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以被上訴人113年1月22日北市監基裁字第25-ZYZB40614號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照 24個月。上訴人不服，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第395號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，於是提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　原判決認定被上訴人得依道交條例第35條第9項，吊扣上訴人汽車牌照24個月，有悖處罰法定主義、憲法財產權、比例原則，而有行政訴訟法第243條第1項之違法。蕭仲修僅尋常開車出門並行駛於國道路上，與原判決所稱「須就汽車之使用方式、用途、供何人使用等，加以篩選控制」相符，上訴人應已善盡確認駕駛人合於交通管理規範之義務。原判決不啻要求上訴人須對自己兒子「出門前，三餐吃了什麼也須加以監督」，然蕭仲修已成年、上訴人已非其法定代理人，已無親權人之監督管理或教養之法律權限，卷內復無證據證明上訴人明知蕭仲修有喝酒仍准予開車之情況。原判決違反民法第1084條第2項、第1086條第1項、第1089條第1項、行政訴訟法第189條第1項之規定、違反經驗法則、論理法則等語。五、本院之判斷：㈠、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。此為最高行政法院之統一法律見解。（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照)。㈡、蕭仲修於111年5月25日駕駛上訴人所有的系爭車輛，而發生碰撞事故，經被上訴人對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施酒駕行為，即不應施以吊扣汽機車牌照的行政罰。因此，被上訴人對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，並令上訴人於113年2月21日前繳送系爭車輛牌照，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽機車所有人有擔保使用其汽機車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。然而，依前述最高行政法院統一的法律見解可知，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述道交條例第35條第1項、第3項至第5項違規行為的作為義務。因此，原判決以上訴人未盡車主之善良管理人注意義務，具有應注意得注意而未注意之過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費用750元，合計1,050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所示。七、結論：本件上訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-31

TPBA-114-交上-66-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第59號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢被告顏慈恩訴訟代理人杜海容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）284,648元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用6,830元，其中2,800元應由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以284,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於111年6月29日，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經屏東縣崁頂鄉屏68道路路段，因精神不濟駛出車道，撞路邊路燈，再與自後駛來，原告承保由訴外人李詠羚駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用623, 564元（其中零件511,142元、工資112,422元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告623,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　對於應由被告負完全的肇事責任沒有意見，惟認為原告請求的修復費用，應計算折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事人登記聯單、估價單、理賠計算書等資料為證，並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑，又依本院上開調閱之屏東縣政府警察局恆春分局所附之道路交通事故現場圖，其內記載「普重機車NJE-2892沿一般車道西往東直行至肇事地點，自稱因精神不濟自撞路燈，後該普重機車反彈至車道上再與後方李詠羚駕駛系爭車輛沿屏68一般道路西往東直行發生碰撞」，有該現場圖在卷可稽（見本院卷第43頁）。足認本件係因被告精神不濟撞路燈後，車子倒於車道上，系爭車輛的駕駛，顯無法預防上開情事，而發生碰撞，被告應負完全的肇事責任，交通部公路局高雄區監理所亦同此鑑定，此有該所之114年2月14日高監鑑字第1143 000024號函附之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷121至127頁），被告就此亦表示沒有意見（見本院卷第135頁），是依上開事證，足信被告其過失與原告的損害有因果關係，基此，原告本於上開法律規定於賠付後，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為623,564元（其中工資 112,422元、零件511,142元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即111年6 月29日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為172,226元（詳如附表之計算式），加上其餘不計算折舊之工資112,422元，合計為284,648元。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付284,648元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月2日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第390條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　511,142×0.369=188,611 第1年折舊後價值　　511,142-188,611=322,531 第2年折舊值　　　　322,531×0.369=119,014 第2年折舊後價值　　322,531-119,014=203,517 第3年折舊值　　　　203,517×0.369×(5/12)=31,291 第3年折舊後價值　　203,517-31,291=172,226

2025-03-31

CCEV-113-潮原簡-59-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第376號原告張廷綦住苗栗縣○○市○○里○○街00號2樓被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日竹監苗字第54-ZXXA42105號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日15時5分許，駕駛訴外人晉昇環保企業社所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-3289自用半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向117.5公里（造橋南磅）（下稱系爭路段），因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者（大貨車載運報廢汽車未依規定過磅）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第ZXXA42105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規事實明確，依道交處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項、第24條、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於11 3年4月3日以竹監苗字第54-ZXXA42105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時因疏忽而未注意到過磅指示燈是否亮起，而誤以為當日地磅站已關閉故未前往過磅，且系爭路段僅於地磅站前500公尺前設立一個過磅指示燈，而非同其他路段設有多個告示牌。又系爭車輛當日所載貨物僅五噸左右，未有超載情事，僅因原告一時未注意即開罰如此高額之罰鍰，顯不符合比例原則，且原告亦已配合員警回頭過磅。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈駕駛人應自行注意燈號是否開啟，且該路段於國道1號南向11 5.6公里、116.5公里、116.8公里處皆設有告示牌指示「載重大貨車指示過磅」標誌及號誌，然該車行經地磅處，不論載重貨物之重量，皆應依規定進地磅站過磅，系爭車輛未依規定過磅，本案違規事實明確。　⒉立法者兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對「裝載貨物之汽車」，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，課予裝載貨物之汽車駕駛人應依標誌、標線、號誌指示或服從交通稽查人員之指揮過磅之義務，且不問是否有超重、超載之情事，未遵守或不服從指揮者，得課以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點為國道1號南向117.5公里處「造橋南地磅」，原告即有遵守之義務，倘未依規過磅，即已違反道交處罰條例第29條之2第4項前段規定。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第60條規定：「（第1項）停車檢查標誌，用以告示車輛駕駛人應停車接受檢查或繳費等手續。設於關卡將近之處。（第2項）本標誌圖案內加註說明檢查事項：檢查站寫明停車檢查『遵3』。海關寫明關卡停車『遵4』。收費站寫明停車繳費『遵5』。地磅站寫明貨車過磅『遵6』」　⒊道交處罰條例第第29之2條第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。」　⒋道交處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒌道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒍處理細則第2條第5項第2款第2目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（二）第29條之2第1項、第2項或第4項。」　⒎講習辦法第4條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」　㈡按道交處罰條例第29條之2第4項之立法目的，乃係為有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，故課予裝載貨物之汽車駕駛人停車接受稽查之義務，以避免其裝載之貨物過重致危害大眾行車安全。蓋汽車載重若超過原本車輛規劃負載範疇，不僅可能使該車輛控制失靈，危害自身及四周行進中之其他汽車，甚至容易損壞各類承重之道路設施（如柏油路面、橋樑等）。是以，本項立法目的既在於避免汽車超重可能造成之行車安全危害而課予汽車駕駛人停車接受稽查之義務，則僅須汽車駕駛人違反法定之停車稽查義務即已該當處罰要件，並不以汽車已確實超重，或汽車之裝載確實存在行車安全之具體危害為必要。　㈢經查，原告於113年3月7日15時5分許，駕駛系爭車輛載運貨物，行經國道1號南向117.5公里（造橋南磅）前，上游設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅↗」（牌面頂端附設2顆黃色警示燈），而當時造橋地磅站南向地磅運作正常，亦有訴外車輛進入造橋地磅站南向地磅，惟原告未進入造橋地磅站南向地磅即逕為直行離去，嗣經舉發機關造橋分隊員警予以攔停，並經被告以原處分裁處等情，有舉發通知單、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原告陳述單、舉發機關113年3月20日國道警二交字第1130003919號函、過磅車流回堵至主線處理停磅紀錄表、監視錄影影像擷取畫面、過磅指示告示牌設置位置照片等件在卷可稽（見本院卷第 47至60、63至73頁），且為原告所不爭執，堪認為真實。　㈣原告雖主張其係因疏忽而未注意到過磅指示燈是否亮起，誤以為當日地磅站已關閉故未前往過磅，且系爭路段僅於地磅站前500公尺處設立一個過磅指示燈，而非同其他路段設有多個告示牌等語。惟查，系爭地磅站上游處於國道1號南向1 15.6公里處設置有「貨車過磅（遵６），附牌：前二公里載重大貨車過磅」及於國道1號南向116.5公里處設置有「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並於系爭車輛行至造橋地磅站南向地磅前時，路旁（即國道1號南向116.8公里處）設置有上開裝設號誌指示應進站過磅之指示牌（見本院卷第69至73頁），當時造橋地磅站南向地磅運作正常，亦有訴外車輛進入造橋地磅站南向地磅進站過磅（見本院卷第65至68頁），原告即應依號誌指示進站過磅，原告上揭主張自無可採。又原告為合法考領普通聯結車駕駛執照之人，此有駕駛人基本資料存卷足參（見本院卷第51頁），就上開道交處罰條例關於載重大貨車應過磅之規定，應知之熟稔，其未遵守道路交通標誌、號誌指示停車過磅之違規行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依號誌指示過磅」之違規事實。　㈤另原告主張系爭車輛當日所載貨物僅五噸左右，未有超載情事等語。惟依前開說明可知，道交處罰條例第29條之2第4項規定之處罰重點在於汽車駕駛人違反法定之停車稽查義務，而不以該項危險已確實存在或已發生實害為必要，故原告駕駛之系爭車輛實際上是否超載、超重均非所問，原告駕駛系爭車輛既然有載運物品，行經造橋地磅站南向地磅時，本應依號誌指示進站過磅，但原告卻未進入地磅站進行過磅，逕為直行離去，自已違反道交處罰條例第29條之2第4項規定所課載重貨車停車稽查之義務。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項、第24條第1項、處理細則第第2條第5項第2款第2目、講習辦法第4條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-376-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第562號原告旭峰水泥工業股份有限公司代表人卓恒傑被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日彰監四字第64-ZCD092232號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年3月21日15時12分許，行經臺76線西向27.4公里處時，遭內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認為有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，乃拍照採證後於113年4月17日以國道警交字第ZCD092232號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發原告有違反道交處罰條例第 31條第2項規定。嗣原告不服向被告提出陳述，經舉發機關函覆查無違誤後仍不服而申請裁決，被告遂於113年5月30日以彰監四字第64-ZCD092232號裁決書（下稱原處分）以原告有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交處罰條例第31條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　舉發照片明顯受到A柱遮擋，無法看到口袋區安全帶位置，明顯此角度有爭議性，對此網路上亦有很多案例顯示，駕駛受到A柱遮擋造成的交通事故的案例，同理可證，從外面拍攝也會受A柱遮擋，只好再次模擬說明警員拍攝角度是有遮擋問題。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　經放大檢視採證照片，駕駛人肩部處明顯無安全帶自左肩往右斜下之痕跡。足認駕駛人並未依規定繫妥安全帶，其行為顯已違反汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」之規定，故原告確有未依規定使用安全帶無誤。是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡另警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第4 9號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。　㈢經查，舉發機關及被告係以採證照片中未見駕駛人肩部有安全帶自左肩往右斜下痕跡，而認定駕駛人有未繫安全帶之違規。然經本院觀諸卷附舉發機關113年5月15日國道警三交字第11130006194號函檢附之採證照片（見本院卷第87至89頁），照片中僅拍攝到系爭車輛駕駛人的右半身，駕駛人頸部左方的身體部位（包含左側領子）均未能拍攝到，並且因為照片的解析度不佳，方向盤內側胸口部位影像非常模糊，卻隱約有很淡、類似條狀物之影像。本院審酌本件採證照片係由系爭車輛外拍攝車內，在其拍攝角度僅拍攝到駕駛人的右半身且有相當距離情形下，無法清楚顯示駕駛人左肩確實沒有繫安全帶，縱使有繫安全帶也有可能因拍攝角度及照片解析度問題，導致看似未使用安全帶，故系爭車輛駕駛人是否有未繫安全帶的行為，容有合理懷疑。被告對此復未提出其他證據以資證明，本件事實陷於真偽不明之狀態，揆諸前揭說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。六、綜上所述，本件經本院依職權調查證據之結果，就系爭車輛駕駛人有無未繫安全帶之事實，尚有真偽不明之情形，被告就其主張有利於己之事實，自應負舉證責任。從而，被告依道交處罰條例第31條第2項規定，對原告裁處罰鍰3,000元，顯有違誤，應予撤銷。是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-562-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第53號原告劉建勲住苗栗縣○○鎮○○路○段0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國年113年4月2日竹監苗字第54-ZGA270121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月14日11時43分許，駕駛牌照號碼EAK-8966號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3 號南向169.6公里處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年4月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款規定，以竹監苗字第54-Z GA270121號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元（下稱原處分。原另記違規點數2點之裁罰部分，因法律修正業經被告自行撤銷)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉人的行車紀錄器可能損壞或已過期，不在有效期限內，請法官明察。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛變換車道過程中並未顯示方向燈至完成變換車道為止，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」　　⒉第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」　㈢高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈣處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第七公路警察大隊113年3月 6日國道警七交字第1130002673號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「一、檢舉人行駛於中線車道。螢幕時間11： 43：52處，原告所駕駛之車輛(下稱A車)自螢幕畫面左側駛出。當時A車車尾處開始閃爍右側方向燈(圖1)。二、螢幕時間11：43：54處起，A車開始向右變換車道至中線車道。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線間隔之距離(圖2)。三、螢幕時間11：43：55處，A車車尾處之右側方向燈熄滅，並改閃爍左側方向燈(圖3)。其後A車之車身即完全進入中線車道(圖4)。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線之距離。四、螢幕時間11：43：57處，A車車尾處之方向燈熄滅。當時A車與檢舉人間仍相距不到1個車道線之距離。」（見巡交字卷第47頁）。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路段自內側車道欲變換至中線車道時，雖有先顯示右側方向燈，但其車身甫進入中線車道尚未過半時，右側方向燈已經熄滅，卻又接著顯示左側方向燈，依其情狀，恐怕周邊車輛不能清楚預測其行車動向，採取及時有效因應作為，極易發生不測交通意外，顯有違道安規則第109條第2項第2款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」之規定，足認其違規事實明確。㈣原告雖質疑檢舉人之行車紀錄器可能不在合格日期範圍內云云。然行車紀錄器所錄得之畫面，係透過鏡頭拍攝紀錄，乃單純呈現所錄製影像之客觀狀態，自無所謂應經檢定合格之問題。本件勘驗結果，該影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及客觀行車狀況，自得採為原告違規事實之證明資料，原告質疑檢舉人之行車紀錄器未經檢驗合格云云，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-53-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第76號原告賴淑娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日彰監四字第64-I1XA90256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月1日2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣花壇鄉彰員路 1段與彰員路1段300巷口時，因未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，經彰化縣警察局彰化分局(下稱舉發機關) 員警以掌電字第I1XA90256號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年7月12日以彰監四字第64-I1XA90256號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告駕駛系爭車輛從彰化花壇方向由北往南，因為住宿在大村鄉，一路行駛彰員路，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？當日與友人陳世木發生爭吵，並報警說原告酒駕、車牌幾號等，會有舉發通知單就是警察尾隨在原告後面拍的照片，原告本身有身心障礙手冊、重大傷病卡；本件員警記錄違規地點彰化縣○○○○○路0段○○○路0 00號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段 300巷口，所以本件係員警胡亂填寫等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　員警提供行向示意圖及行車紀錄器影像，原告駕駛系爭車輛彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，原告違規事實明確等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年5月9日彰警分五字第113002557 8號函暨所附之員警意見表與行車紀錄器影像照片、原處分、送達證書、舉發機關113年8月26日彰警分五字第11300497 00號函暨所附之行向示意圖與行車紀錄器影像等件為證（本院卷第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁），堪信為真實。　㈡雖原告主張行駛在彰員路上，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？等語，惟查，證人即查獲員警吳瑞宸於本院審理時到庭證稱：「 (本件是你舉發的嗎？)是。」、「(舉發過程？)當下發現原告要迴轉，迴轉過程沒有打方向燈，所以舉發迴轉未依規定使用方向燈。」、「(你們所提供的密錄器裡面，並沒有原告迴轉施打方向燈的過程嗎？)在一開始有。」、「〈再次勘驗光碟，檔名為『行車紀錄器影像.mp4』〉我那時坐在駕駛座，影片一開始02 ：04：15已經看到他迴轉，遠方有一個燈光就是原告的車輛在迴轉，而且他的方向燈沒有閃。」、「(02：04：15是否與原告所稱02：04：29為同一輛車？)是他的車，所以我才發動盤查。」、「(你所在的位置如何看見他沒有施打方向燈？距離多遠？)我是從駕駛座車窗看到，距離約2、3個路口，我稍微向外看。」、「(你所在的位置可以前面車道的車況？)可以。」、「(你們為什麼會在超商停等？)那時候在巡超商，要離開了。」、「(你那天有去處理他的刑事案件嗎？)有。」、「(請問證人，編號1~3都是同一台車子嗎？)是。」、「(該路口有無監視器提供？)無。」、「(證人看到原告車子確實是由北往南嗎？)是。」等語（巡交卷第9 9頁至102頁），本院爰審酌舉發機關員警即證人吳瑞宸上開證述內容及情節，核與經本院當庭勘驗光碟影像內容，所製作勘驗筆錄：「檔名：『行車紀錄器影像.mp4』(2024/03/01 02：04：15時至02：04：35時，共20秒)⒈02：04：25-31 採證影片顯示白色小客車行駛在彰化縣花壇鄉彰員路一段(下稱系爭路段)南向北車道，經過7-11花海門市0○○○路段000號 )後，往系爭路段與300巷之交岔路口方向前進【圖1-9】，並逐漸消失在畫面，影片結束。」及影片截圖（巡交卷第97 至98頁、第149頁至155頁）、舉發機關所提之照片(巡交卷第143至第147頁)大致相符，參以原告亦陳述在證人吳瑞宸所提供之照片編號4自行劃圓圈處之位置停車（巡交卷第147 頁）；復審酌證人吳瑞宸身為執法人員，且與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，又其係以證人身分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，故其上述證詞，應屬信實可採，是依前述規定及說明意旨，本件原告駕駛系爭車輛於彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口左迴轉未打方向燈，核屬「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規態樣無訛，因此，本件原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地有未依規定使用方向燈左迴轉之違規行為，應堪可認定，被告以原處分裁處原告，要屬有據，原告上開主張，本院自難採信　㈢原告復主張員警記錄違規住址彰化縣○○○○○路0段○○○路000號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段300 巷口，本件係員警胡亂填寫等語。惟按舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。故本件舉發機關於系爭舉發通知單雖誤載違規地點，惟因系爭舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規地點，並不影響違規行為之同一性，本件自不因舉發機關初始製單告知違規地點有誤而受影響，附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。二、道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」。三、道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。

2025-03-31

TCTA-113-巡交-76-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第704號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江明珅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第243號），本院判決如下：　　主　文江明珅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第11行所載「貿然駕車通過前揭交岔路口」更正為「貿然右轉進入興隆路一段」、證據部分補充「交通部公路局114年2月17日路覆字第 1143000084號函附覆議意見書」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江明珅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判乙節，有苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第51頁），足認被告係在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛車輛本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人張富榮受有左手腕遠端橈骨粉粹性骨折合併遠端橈尺關節、尺腕關節韌帶損傷關節脫位、右膝近端脛骨骨折及後十字韌帶撕脫性骨折合併外側半月軟骨損傷等傷害，所為實有不該；又考量被告犯後仍未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，併酌以告訴人所受傷勢、被告之過失程度、肇事情節，兼衡被告國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第243號　　被　　　告　江明珅　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉蓬萊村20鄰八卦力2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明珅於民國112年8月25日15時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市興隆路1段90巷由東南向西北方向行駛於未劃分向限制線之路段，行經上開路段與興隆路1段閃光紅燈號誌正常運作之三岔路口處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且車輛行駛至交岔路口，應遵守閃光紅燈號誌表示「警告」，車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹線道車優先通行，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間光線自然、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車通過前揭交岔路口，同一時、地適有張富榮騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿興隆路1 段由西南往東北方向駛至該路口，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意閃光黃燈號誌而貿然通過，避煞不及而遭江明珅駕駛A車撞擊，致張富榮受有左手腕遠端橈骨粉粹性骨折合併遠端橈尺關節、尺腕關節韌帶損傷關節脫位、右膝近端脛骨骨折及後十字韌帶撕脫性骨折合併外側半月軟骨損傷等傷害。江明珅於肇事後留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判。二、案經張富榮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告江明珅固坦承於上揭時、地駕車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊認為自己沒有過失，當下伊車從支線準備右轉進入幹道時，沒有看見人車，直到車頭剛到白線時突然聽到重機加速聲音很猛，伊有急煞車，後來就撞上了云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張富榮先後於警詢及偵查中證述車禍發生經過之情節甚詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書附卷可參；再本案經送鑑定後，認「江明珅駕駛自用小客車，行經閃光紅燈管制號誌路口右轉彎，支線車未讓幹道車先行，與張富榮騎乘大型重型機車，行經閃光黃燈管制號誌路口，未減速接近反而超速行駛又未小心通過，同為肇事原因」，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年11月11日竹監鑑字第1133150337號函附之鑑定意見書在卷可佐。是本件事證已明，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第95條第1項前段、第94條第3項參照）。被告江明珅駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時天候及路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人張富榮因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人張富榮所受傷害與彼此之過失行為間，具有相當因果關係。三、核被告江明珅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-03-31

MLDM-113-苗交簡-704-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3295號原告潘柏智潘宗慶被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月28日北監花裁字第44-Z0TA31442號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條，民國113年11月28日北監花裁字第44-Z0TA31442號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、原告潘智柏部分為起訴顯無理由，應予判決駁回：㈠、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告潘柏智提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。㈡、查原告潘柏智具狀對被告原處分表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀與裁決書影本各1 份在卷可查（本院卷第9至10、109頁），前開處分之受處分人係原告潘宗慶。原告潘柏智既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，從而，依原告潘柏智所訴之事實，在法律上顯無理由。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論予以判決駁回。三、事實概要：原告潘宗慶於113年8月13日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道 5號南向29.6公里處地磅站附近(下稱系爭地磅站)，因有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以掌電字第ZOTA31442號當場攔停，定對車主即原告逕行舉發(下稱系爭舉發單)，並移送被告處理。被告認舉發無誤，以原告潘宗慶於前開時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第 63條第1項規定，以原處分處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、系爭車輛行駛在系爭路段時，看到指示燈顯示暫停過磅，就直接通過地磅，警察並未停在地磅指示燈可看到之處，僅用系爭車輛通過地磅有裝載貨物，直接認定未依標示指示過磅，也並未要求重新返回過磅，而經舉發後，立即返回系爭地磅站過磅，並未超載，並未有衝磅的動機。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告則答辯以：㈠、檢視影像，有黃色LED燈顯示幕，上方黃色閃光燈正常閃爍， LED螢幕顯示載貨大貨車過磅之字樣。而原告所檢附之照片為手機所拍攝，且其上並未有日期，且本件經舉發機關查證當日地磅站正常運作，導引之LED燈並無故障，原告主張並非可採。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7之2條第4項:載重貨車行駛於設有地磅站之道路，不依規定過磅或裝載貨物超過核定之總重量、總聯結車重量，得採用科學儀器取得證據資料逕行舉發。２、處罰條例第29條之2第4項：汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。３、裁判時處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。４、道路交通安全規則第77條第9款：汽車裝載時，除機車依第88 條規定外，應依下列規定：九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。㈡、如事實概要欄之事實，業經兩造所未爭執，並有舉發機關函、舉發通知單、原處分及送達證書、陳述書等存卷可佐（見本院卷第137、143、147、153、157頁），足信為真實。㈢、原告潘宗慶雖以前開情詞主張，經查：１、原告潘宗慶通過系爭地磅站之時，該地磅站燈號閃黃，系爭車輛須依規定過磅，此有舉發單位函文在卷可查（見本院卷第147頁），且原潘宗慶告亦提出其8月份之運費明細表（見本院卷第55頁），當日確有出車載貨，足認當日原告確有處罰條例第29條之2第4項之違章行為。２、原告潘宗慶雖提出照片，照片上有暫停過磅之燈號。然原告所使用之拍攝器材為Galaxy A54 5G，並非行車紀錄器，且為單一照片，照片上亦無時間標示，自無法確認為舉發當日之照片，況且，本件原告於申訴時，亦未提出該照片為其申訴主張，直至本院起訴時，方才主張有該一情形產生，其主張顯屬有疑，基此，原告所提出之照片無法對系爭車輛之違章行為作有利之認定。３、另依據處罰條例第第29條之2第4項之要件以觀，本件系爭車輛業已不遵從標線指示過磅，在該當下即已構成違章，當不會以其事後有回頭過磅而使該違章行為成為合法。七、綜上所述，系爭車輛有汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標制指示過磅，事證已臻明確。被告依處罰條例第29條之2第4項裁處原告潘宗慶罰鍰9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習，應無違誤，又原告潘柏智起訴顯無理由，渠等二人起訴均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官得上訴。

2025-03-31

TPTA-113-交-3295-20250331-1