Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

過失致重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第580號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱宇綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第85號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宇綸犯過失致重傷害罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱宇綸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，是代行告訴人並無撤回告訴之權利。本案被告涉犯過失致重傷害罪，因被害人簡炎輝受有如起訴書所載之重傷害而無法提出告訴，而被告之配偶亦因生病昏迷，目前為植物人狀態，無法替被害人提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官於民國113年1月31日指定被害人之子簡名彥為代行告訴人，有被害人之身心障礙證明、鑑定報告等件（調偵卷第437-438頁）及該署檢察官同日訊問筆錄（偵字卷第16頁）在卷可參。而簡名彥雖於本案第一審辯論終結前，因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，然依前開說明，簡名彥無法以代行告訴人之身分撤回告訴，是代行告訴人具狀撤回本件告訴，自不發生撤回本件告訴之效力。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第49頁）在卷可考，被告於有偵查權限之檢警人員尚未發覺其犯行前，主動坦承為肇事者而自願接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本院審酌本件車禍被告為肇事次因，被害人為肇事主因，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（警卷第23-26頁）在卷可查，被告已與代行告訴人調解成立，並依調解成立內容給付，此有刑事撤回告訴狀、本院調解成立筆錄（本院卷第73-76頁）附卷可參，另被告始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，認被告因一時疏失致罹刑章，代行告訴人並已表達被告若如期給付賠償則不予追究，然卻因前開說明無法撤回代行告訴人之告訴，使被告無法獲得不受理之判決，應為有罪之實體判決，此似與一般國民法感情不符，考量被告為肇事次因，被告已盡力彌補被害人及其家人之損害，堪認有顯可憫恕之處，縱以刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，依刑法第61條第1款前段規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第85號　　被　　　告　邱宇綸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宇綸於民國112年5月27日10時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛，行經南投縣草屯鎮成功路1段與草溪路969巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行至行車管制號誌交岔路口時，紅燈時段不得超越路口停止線，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適簡炎輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮成功路1段欲左轉草溪路969巷時，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致簡炎輝受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等嚴重傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦出血、癲癇、水腦症而終生生活無法自理（經鑑定為第7類重度身心障礙），有重大不治或難治之重傷害。嗣邱宇綸於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經簡炎輝之子簡名彥代行告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱宇綸於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即代行告訴人簡名彥於警詢及偵訊時之證述證明被害人簡炎輝與被告邱宇綸發生上開交通事故後，被害人因此受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等傷害，且經治療後仍因終生生活無法自理，有重大不治或難治之重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年10月24日鑑定意見書1份證明被告駕駛上開車輛，行至行車管制號誌交岔路口，紅燈時段不當超越路口停止線，且疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、112年12月6日職務報告書各1份、道路交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各2份、行車紀錄器影像截圖8張、現場事故照片14張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴佑民醫療社團法人佑民醫院病歷資料、主治醫師回覆單、112年10月26日、12月29日診斷證明書各1份 ⑵南投縣政府社會及勞動處身心障礙鑑定報告、中華民國身心障礙證明各1份 ⑴證明被害人因本件交通事故受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等嚴重傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦出血、癲癇、水腦症而終生生活無法自理，有重大不治或難治之重傷害。 ⑵證明被害人於113年1月11日鑑定後為「重度」身心障礙之人等事實。二、核被告邱宇綸所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-投交簡-580-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第243號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文智住南投縣○○鎮○○路000巷00號居南投縣○○鎮○○路○段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告陳文智涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉思榆具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號　　被　　　告　陳文智　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文智於民國113年3月12日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路2段由南往北方向行駛，行近太平路2段與和平街交岔路口（下稱案發地點），左轉欲沿和平街由東往西方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時之天候晴、夜間有照明、路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適劉思榆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向駛至案發地點，未及閃避即遭A車撞擊，劉思榆因而受有右側手肘開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口之傷害。陳文智於肇事後向至現場處理之南投縣政府警察局草屯分局員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經劉思榆訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文智於警詢時及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，駕駛A車時，與B車發生碰撞，致告訴人劉思榆受有上開傷害之事實。 2 證人即告訴人劉思榆於警詢時及偵查中之證述證明告訴人於前揭時、地，騎乘B車至案發地點，與A車發生碰撞，而受有上開傷害之事實。 3 ⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯交通小隊職務報告、處理交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）等件 ⑵駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件 ⑶現場及車損照片、道路監視器錄影擷圖畫面等件證明本案交通事故發生經過之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所113年8月9日中監投鑑字第1133010505號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車，夜間行至行車號誌管制交岔路口，先顯示右方向燈找停車位、再顯示左方向燈左轉彎時，未注意同向左側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因之事實。 5 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有右側手肘開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-交易-243-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號聲請人即告訴人魏瑞章代理人謝英吉律師被告陳金玉上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時，適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車，亦非無疑。　㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之，如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。　㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定，更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生，已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-21-20241230-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔交簡字第164號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江宜修上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 441號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜修犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江宜修於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第43-46頁、本院卷第61-63頁），且告訴人徐政安告訴被告過失傷害部分，也經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分，足認被告就本件事故之發生並無過失，是依刑法第18 5條之4第2項之規定減輕其刑，惟本院參酌被告於事故發生後，僅稍作停留即逕行離開現場，未幫助告訴人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬，且考量被告迄今未能與告訴人達成調解或和解、告訴人所受傷勢等情，認本件仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、告訴人為本件交通事故之肇事原因、被告案發時未領有合格駕駛執照、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於警詢時自陳高商畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑之宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2441號　　被　　　告　江宜修　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜修(涉嫌過失傷害部分，因罪嫌不足，另為不起訴處分) 於民國113年2月18日8時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮南昌街由西往東方向行駛，行至南投縣○里鎮○○街000號前時，適徐政安騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自南投縣○里鎮○○街000號前貿然起步駛入南昌街，致江宜修難以防範，自後擦撞徐政安騎乘之機車，雙方因而人車倒地，並擦撞蘇莉媜停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，徐政安因而受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害。詎於發生前開交通事故後，江宜修竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助將徐政安送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸。嗣民眾報警處理，經警到場後調閱路口監視器而循線查獲上情。二、案經徐政安訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江宜修於警詢時及偵查中之供述被告於前揭時地與告訴人徐政安發生交通事故後，未協助將告訴人送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸之事實。 2 告訴人徐政安於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人蘇莉媜於警詢時之證述證人蘇莉媜將其自用小客車停在前開地點，亦受此交通事故波及之事實。 4 證人魯正龍於警詢時之證述證人魯正龍於前揭時地發現交通事故發生，協助告訴人報案，而被告逕自騎車逃逸之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故照片14張佐證員警調查本案交通事故之結果之事實。 6 路口監視器錄影光碟1片暨其截圖6張佐證本案交通事故發生經過之事實。 7 交通部公路局臺中區監理所113年6月6日中監投鑑字第1130112229號函及所附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份本案經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，無肇事因素；告訴人駕駛普通重型機車，由路外起駛進入車道時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因之事實。 8 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於113年2月18日經送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，經診斷受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害之事實。 9 車籍資料查詢結果3份、駕籍資料查詢結果2份佐證前揭車輛車籍資料、被告及告訴人駕駛執照持有情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告就上開交通事故並無肇事因素，有前揭鑑定意見書可參，是被告對於本案交通事故之發生並無過失，請依刑法第185條之4第2項之規定，審酌是否減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

NTDM-113-埔交簡-164-20241225-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投交簡字第569號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪瓊惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。　　㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3023號　　被　　　告　洪瓊惠　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等傷害。二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告洪瓊惠之供述被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書告訴人受有前揭傷害。二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投交簡-569-20241225-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第505號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告傅光良選任辯護人何金陞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0158號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第200號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文傅光良犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」（警卷37頁）、「佑民醫療社團法人佑民醫院113年1 0月4日函及回覆單」、「南投縣政府警察局草屯分局113年1 0月6日函及員警職務報告」（院卷85-91頁）、「被告傅光良於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告傅光良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行，其騎乘普通重型機車上路，未能保持安全距離及車前狀況，而肇致本件交通事故，致告訴人受有起訴書所載傷害；另斟酌被告犯後坦承犯行，與告訴人未能達成調解等犯後態度，及被告警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為代理教保員、經濟狀況小康等家庭生活情狀，暨被告違反注意義務之程度、犯罪所生危害、犯罪客觀情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10158號　　被　　　告　傅光良　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅光良於民國112年5月2日晚間6時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮敦和路由西往東方向行使，途經敦和路11號前時，本應注意與前車保持安全距離，而斯時天晴、視線良好，並無不能注意之情事，適有林秀滿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同方向行駛在傅光良前方，而林秀滿因前方車輛剎車，林秀滿乃放慢行車速度，而傅光良則因未與林秀滿保持安全距離，而自後方撞擊林秀滿，致林秀滿人車倒地，而受有外傷性胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折、外傷性頸椎第4-6節椎間盤破裂併脊髓壓迫等傷害。二、案經林秀滿訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告傅光良之供述被告坦承於上開時地，騎乘機車，自後撞擊告訴人林秀滿。 2 告訴人林秀滿之指訴告訴人於上開時間，騎乘機車行經敦和路11號前時，因前方車輛煞車，告訴人遂跟著煞車，被告便自後撞擊告訴人。 3 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、相關病歷及主治醫師回覆單 1.告訴人所受之傷勢。 2.告訴人所受之傷勢與本案車禍有因果關係，告訴人於就診之初，醫師先嘗試投藥無效果，始於1個月後安排開刀，始發現告訴人受有外傷性胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折、外傷性頸椎第4-6節椎間盤破裂併脊髓壓迫等傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視錄影翻拍照片本案車禍發生經過。 5 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告騎乘機車未保持安全距離，未注意車前狀況為肇事原因，告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

NTDM-113-投交簡-505-20241220-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第183號原告紀雅慧被告林佩勲訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第46號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,309元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告251,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第121頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年6月3日8時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮北澤街往北環路方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱系爭車輛），沿南投縣埔里鎮力行路往中山路方向直行，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路段交岔路口，不慎發生擦撞，致原告車倒地，受有左前臂部、左膝部擦裂傷多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第157號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計281,441元（細項：醫療費用2,012 元、交通費用600元、系爭車輛車損21,000元、不能工作損失27,829元、精神慰撫金200,000元）。原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未注意車前狀泰之過失，被告就本件交通事故有70%過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如程序部分變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件原因事實及本件過失比例以被告7成、原告3成認定，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於原告因本件車禍支出醫療費用2,012元、交通費用600元，均不爭執。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：對於系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，但原告應提出當初購買系爭車輛之證明佐證，同時並應予以計算折舊。　⒊不能工作損失27,829元部分：依原告所提供之月薪換算得知原告日薪平均為1,042元，同時參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周，故此部分應以7,294 元計算始為合理。　⒋精神慰撫金200,000元部分：認為此部分過高　⒌且原告未注意車前狀態，應自負與有過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據、系爭車輛車損照片、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、2023年6月薪資表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見附民卷第 13至43、47、55、59至66頁、本院卷第13、14頁），復經本院依職權調閱交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至64、71 至92頁）、本案刑事判決電子卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方電動輔助自行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,012元、交通費用600元部分：　　原告支出醫療費用2,012元、交通費用600元部分，有新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據為憑（見本院卷第13至40 頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院113年10月17日中總埔企字第1130600900號函所附醫理見解、門診繳費證明可佐（見本院卷第93至102頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用2,012 元、交通費用600元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，使其受有損害，固據其提出其向見誠工業公司詢問電動自行車零件之電子郵件截圖、系爭車輛車損照片（見本院卷第139至147頁）為證，被告亦就系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，然此僅足證明系爭車輛因本件車禍毀損之事實，尚無從證明原告此部分所受損害之價值為何，且原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關單據，以舉證證明上開財產所受之損失金額為何，另原告亦自承：「系爭車輛為我妹妹所有，我妹妹要求我買一台新的給他，但我還沒有賠償給他」等語，則原告非系爭車輛所有權人，亦尚未賠償其胞妹，難認其已受有損害，是原告此部分主張，尚難採憑。　⒊不能工作損失27,829元部分：　⑴原告主張因本件車禍受有不能工作損失27,829元之損害，業據其提出個人薪資總表照片（見本院卷第177頁）為證，其上載明事假扣款18,253、病假扣款9,576，與原告開庭所陳述之「2394元是我每天日薪，病假會領半薪，所以我的9576 元是239480.5得出的，事假沒有支薪，但是算法累進的」等語及其所提計算式（見本院卷第177頁）互核，均大致相符，此部分業經本院依職權函詢昱緯行銷事業有限公司，該公司亦函覆原告之在職證明書、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、請假明細（見本院卷第111至117頁）等經本院核閱無誤，足認原告因本件車禍於112年6月5日至同年月14日請有病假8天、事由為車禍及同年月21日至同年7月4請有事假7天、事由為回診休養，因而受有不能工作損失27,829元【計算式：事假扣款18,253＋病假扣款9,576＝27,829元】，足堪認定。　⑵另被告雖以前詞置辯，然就每日薪資之計算，已如前述，被告之抗辯內容僅就特定月份之薪資單上數字計算，然被告究非與原告公司締結勞務契約之當事人，對於原告與其公司如何約定薪資及薪資如何計算，不甚瞭解，故被告所辯並非可採。另就被告辯稱參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周部分，經本院依職權函詢新仁愛診所「原告受傷期間無法工作期間為多久？」，其函覆結果為「本院粗估約兩星期左右」（見本院卷第105頁），與原告所請病假8日、事假7日互核，亦大致相符，故原告之請假天數並無不合理之處，被告此部分所辯均不可採。　⑶從而，原告請求被告賠償不能工作損失27,829元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金200,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為60,441元【計算式：2,0 12+600+27,829+30,000＝60,441】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第71至92頁），且為兩造所不爭執，故本件有民法第217 條第1項之適用。本院審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，身為左方車卻未暫停讓右方車先行，應為肇事主因，鑑定意見書亦同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%，兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第172頁），是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為42,309元【計算式：60,441×70%＝42,309，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月15日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-183-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第545號原告黃英俊被告蘇呈祐訴訟代理人蘇憲忠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,709元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,709元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月21日上午7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿南投縣南投市順溪北路往南投縣政府警察局中興分局永清派出所方向行駛，於經過順溪北路1段TS12C84號燈桿前方約150 公尺突起陸橋時，因以時速70公里以上之速度超速行駛（道路最高速限30公里），並疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告所騎乘之自行車（下稱系爭腳踏車），致原告受有上頷齒槽開放性骨折、唇撕裂傷2.5公分、1.5公分、右手肘撕裂傷0.3公分、右側手肘、右側踝部、左側小腿、左大腿擦傷等傷害。原告因被告上開行為受有財產上損害，共計新臺幣（下同）377,890元（細項：醫療費用1,730元、牙齒醫療與植牙費用249,500元、系爭腳踏車維修費用103,800元、工作損失費用14,600元、無法參與已繳費之賽事費用8,260元），且本件於本院刑事庭113年度交簡上字第15號刑事案件尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑定結果可能會不一樣，希望等鑑定報告出來再為判斷，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告377,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件過失比例部分，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆議意見為「原告為肇事主因，被告為肇事次因」，故原告應自負七成以上過失責任，且本件車禍係因原告騎乘系爭腳踏車迴轉時與被告發生碰撞，並非原告主張之被告從後方追撞前方系爭腳踏車。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）主治醫師回覆單所載，原告診斷證明書所載傷害為本件車禍造成，且有植牙必要，其已支出牙周材料14,500元，後續植牙需再支出150,000元；於原告支出佑民醫院醫療費用1,730元；系爭腳踏車維修費之估價單所載32,800元；原告已經領取老年退休一次性給付，但其事實上仍為禾懋股份有限公司負責人等情，均不爭執。　⒉牙齒醫療與植牙費用249,500元部分：原告起訴狀所稱「未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元」，佑民醫院主治醫師回覆單並無提及，此部分不合理。　⒊無法參與已繳費之賽事費用8,260元：對於原告主張其已報名之賽事，都是在本件車禍後3個月內舉辦不爭執，但賽事與本件車禍沒有相關等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。道路交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。　⒉經查，本件並無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，有南投縣政府警察局中興分局11 3年11月14日投興警交字第1130015937號函（見本院卷第271 、272頁）為證，而本件被告於上揭時地騎乘被告機車，竟疏未注意前方等待迴轉之原告，因而與原告騎乘之系爭腳踏車發生碰撞，致原告受有診斷證明書所載傷勢等情，業經臺灣南投地方檢察署以113年度調偵字第90、91號檢察官起訴書起訴，並經本院112年度投交簡字第461號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，有臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第90、91號檢察官起訴書、本院112年度投交簡字第4 61號刑事判決、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、醫療費用收據等為證（見本院卷第19、23、45至49、79至84、115至123頁），此經本院依職權調閱本院112年度投交簡字第461號、113年度交簡上字第1 5號刑事卷宗及南投縣政府警察局中興分局本件交通事故調查卷宗核閱無誤，顯見被告之駕車行為確有未注意車前狀況之過失甚明，上開鑑定意見、覆議意見均同此認定，則被告之過失行為致本件車禍發生，因而使原告受有上開財產上損害，其過失行為與權利侵害、所受損害間具均有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告支出佑民醫院醫療費用1,730元部分，有佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據為憑（見本院卷第19、45至49頁），並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112號函所附病歷資料影本、影像光碟、收據副本可佐（見本院卷第143至207頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用1,730元，為有理由，應予准許。　⒉牙齒醫療與植牙費用部分：　⑴已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,000元部分：　　原告此部分主張之事實，業據其提出佑民醫院診斷證明書（見本院卷第19、23頁）為證，其醫師囑言記載略以：「牙齒於111年8月30日拔除，並放置牙周材料（自費14,500元），建議後續以植牙重建；評估建議後續牙齒重建需自費150,00 0元」，並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112 號函所附病歷資料影本、影像光碟、收據附本可佐（見本院卷第143至207頁），其中佑民醫院主治醫師回覆單亦記載略以：「右上第一小臼齒為車禍所致，右上犬齒為後續治療時，假牙、柱釘拆除後才發現裂開，有後續植牙、重建之必要，已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,00 0元」等情（見本院卷第145頁），可知原告上開牙齒之傷勢確實因本件車禍造成，且未來有植牙、支出上開費用之必要性，此部分亦為被告所不爭執，是原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⑵未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元部分：　　至原告雖主張其未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元，經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本案而有後續植牙、重建之必要？若有，全部費用為何？」，佑民醫院函覆以：「有必要。植牙150000（未做）　牙周材料14500（已做）」（見本院卷第145頁），就全部費用內並未提及原告所稱之未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元，原告復未舉證以證明確有此支出之必要，是原告此部分主張，自無可採。　⑶從而，原告請求被告賠償牙齒醫療與植牙費用164,500元，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。　⒊系爭腳踏車維修費用部分：　⑴估價單所載32,800元部分：　　原告主張系爭腳踏車維修費用共計32,800元，業據其提出維修費估價單（見本院卷第25頁）。上開估價單之各項目維修金額共計32,800元，此部分為被告所不爭執，是原告主張系爭腳踏車維修費用32,800元部分，為有理由。　⑵其餘原告請求71,000元部分：　　至原告主張系爭腳踏車縱使維修好，亦會產生貶值等語，固據其提出車架、碟煞車架組及公路車輪組之蝦皮網路拍賣售價（見本院卷第27至31頁），然上開資料為原告自行上網搜尋，並非專業機構鑑定所得數額，無法知悉該數額是否有過高或過低之情事，而確與系爭腳踏車之市場行情相符，故尚無法以之證明系爭腳踏車因本件車禍而減損之價值為何，是原告此部分主張，自無可採。　⑶從而，原告請求被告賠償腳踏車維修費用32,800元，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。　⒋工作損失費用部分：　　原告主張其雖已領取老年退休一次性給付，惟其事實上仍為禾懋企業股份有限公司負責人，為被告所不爭執，然原告主張其月薪43,800元，因本件車禍受有10天工作損失14,600元，惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而無法工作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），而無從認定原告有因本件車禍受傷而不能工作10天之情事，復原告亦未舉證證明其因本件車禍傷勢有休養10天之必要，是原告此部分主張，自無可採。　⒌無法參與已繳費之賽事費用8,260元部分：　　原告主張其因本件車禍而無法參加已報名並繳費之賽事，賽事之舉辦日期均為本件車禍後3個月內，固據其提出電子郵件、參賽名牌為憑（見本院卷第35至43頁），且被告對於比賽日期均在本件車禍後3個月內舉辦，亦於言詞辯論期日時不爭執。惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而無法工作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），已如前述，故無從認定原告因本件車禍傷勢而於3個月內均無法參加上開賽事，又原告亦未舉證其確實因本件車禍傷勢有休養 3個月之必要，是原告此部分之請求，尚難採憑。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為199,030元【計算式：1, 730+164,500+32,800＝199,030】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車時，除應依第一百零六條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第106條第5款、第125條第2項，分別定有明文。而腳踏自行車屬於道路交通安全規則第6條所規範之慢車，依同法第125條第2項規定，迴車時亦應遵守同法第106條第5款之規定，從而原告雖騎乘腳踏車，亦應遵守上開規範，合先敘明。　⒉經查，原告於警詢時自述其騎乘系爭腳踏車沿順溪北路由寶南宮往中興、東閔路口方向直行，於事故地點迴轉，對方機車駕駛沿順溪北路由中興、東閔路口往寶南宮方向直行，雙方因此發生碰撞事故。我迴轉前及迴轉後都有注意來車，但都沒發現對方。碰撞部位為系爭腳踏車車頭右方前輪變形、前叉壞掉、車架破裂，有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第273頁），足證原告騎乘系爭腳踏車，於行經上開未劃分向標線路段往左迴車時，應有先暫停並看清有無來往車輛之可能，然其並未禮讓直行之原告先行，亦未採取相關動作即貿然迴轉，導致本件車禍事故之發生，是原告於本件車禍亦有過失責任，故本件有民法第 217條第1項之適用。而本院審酌兩造各自違反之注意義務內容、對於本件車禍發生之促成程度，認為原告應為肇事主因，前開鑑定意見、覆議意見均同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，準此，原告最終得請求被告給付之金額為59,709元【計算式：199,030元×30%＝59,709元】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　⒊至原告雖於本院言詞辯論期日主張本件於本院刑事庭113年度交簡上字第15號刑事案件尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑定結果可能會不一樣，希望等鑑定報告出來再為判斷等語，然民事法院之認定不受刑事法院認定之拘束，已為實務上一致之見解，況車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來另一鑑定結果拘束之理，是本院考量系爭事故發生後，經原告對於交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區00 00000案鑑定意見書申請覆議，已有再送車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果認原告係肇事主因，被告係肇事次因，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在原告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據，亦未見上述鑑定報告有何不可採信之情事前，原告僅空言陳稱鑑定結果可能會不一樣，並請求待鑑定報告出來後再為判斷，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月9日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-11

NTEV-113-投簡-545-20241211-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第129號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告唐美玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4206號），本院判決如下：　　主　文唐美玉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往現場處理之員警當場坦承為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　四、審酌被告為本件車禍事故之肇事次因，告訴人因此所受之傷害程度，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人成立調解，至今未賠償告訴人之損害，及被告為國中畢業之智識程度（偵卷第3頁個人戶籍資料查詢）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案由檢察官詹東祐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　唐美玉　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐美玉本應注意道路上劃有網狀線之範圍，不得臨時停車，竟疏未注意及此，於民國112年8月24日9時21分許前某時，將車牌號碼000-0000號自用小貨車違規停放在南投縣埔里鎮大城路與恆吉一路之劃有網狀線交岔路口，妨礙往來車輛之行車視線，嗣陳美玲(所涉過失傷害部分，另經本署檢察官以 113年度調偵字第77號為不起訴處分)於112年8月24日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮恆吉一路由北往南方向行駛，行經大城路與恆吉一路之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，暫停再起步時應注意橫向車輛行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然行駛進入交岔路口，適有陳瑞亭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大城路由東往西方向行駛至上開路口，亦應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意暫停讓右方由陳美玲所駕駛之上開車輛先行，即貿然行駛進入交岔路口，陳美玲所駕駛之上開車輛右前保桿因而與陳瑞亭所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致陳瑞亭人車倒地，受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、右腕扭挫傷、左膝扭挫傷、腰椎扭拉傷等傷害。二、案經陳瑞亭向南投縣南投市調解委員聲請調解，於調解不成立後，復向南投縣南投市公所調解委員會聲請移送偵查並經南投縣埔里鎮公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐美玉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳瑞亭於偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔里基督教院診斷證明書、許瑞娟診所診斷證明書、昱安復健診所診斷證明書各1份、現場照片14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡-129-20241127-1