Know99判決書

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告戴楷芫指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387號），被告於審理中自白犯罪（114年度原金訴字第24號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文戴楷芫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告戴楷芫於本院民國114年3月12日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第9頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法) ，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定較有利於行為人，惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在適用要件為偵查及歷次審判中均自白，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照) 。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5 年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號、114年度台上字第16號、第205號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人林浚傑進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審理中始坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解(按：此非量刑加重因子)，亦尚未賠償告訴人，及被告無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳高職畢業之教育程度，在釣蝦場上班，每月收入約新臺幣(下同)3萬多元，父歿，須扶養43歲的媽媽、女友及3歲的小孩，自身及家人均無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (六)附條件緩刑　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，是其該當刑法第74條第1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，於本院審理中表示願意賠償告訴人一半的損失，分期給付，每月賠償5,000元，於每月10日以前給付等語，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞。且被告受緩刑宣告亦有助於其對告訴人進行賠償，故本院於參酌告訴人意見後，仍認所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款規定，命被告應以如附表所示之方式，向告訴人給付如該表所示之財產上損害賠償金額，以戒慎其行，用啟自新。　2.附表所示之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，然並非最終損害賠償責任數額的確定，告訴人仍得另為民事之求償。又被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表給付對象 (告訴人) 金額 (新臺幣) 給付方式林浚傑柒萬元自判決確定後之次月起，按月於每月十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入林浚傑指定之金融機構帳戶。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號　　被　　　告　戴楷芫　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○街00號之2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴楷芫知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月間某日，在臺東縣臺東市中華路7-11超商吉川門市，將其所申請之郵局000-00000000000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)，交付予真實姓名年籍不詳綽號「小佛」之詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向林浚傑佯稱可投資獲利云云，致林浚傑陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項分別轉帳至上揭郵局帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員操作提領一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣因林浚傑發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經林浚傑訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告戴楷芫於偵查中之供述被告陳稱為圖獲取不詳對價，將上揭郵局帳戶提款卡、密碼交付他人使用之事實。　2 證人即告訴人林浚傑於警詢之證述、報案資料、京城銀行存摺影本、對話截圖各1份證人林浚傑如附表所示遭詐騙匯款至上揭郵局帳戶之事實。　3 上揭郵局帳戶基本資料、交易紀錄各1份告訴人林浚傑遭詐騙匯款至上揭郵局帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 4 本署111年度偵字第36號、第525號、第918號、第1282號、第1383號、第2211號不起訴處分書及本署刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因提供帳戶之詐欺案件，經歷司法偵查程序，顯較一般人更知悉金融帳戶資料交付真實身分不詳之人使用於犯罪之風險極高，猶仍將本案帳戶資料寄出，而有不確定故意之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以3超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪4及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 1 林浚傑詐騙集團成員向告訴人林浚傑佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月11日20時9分 ②112年9月11日20時11分 ③112年9月12日10時58分 ④112年9月12日10時59分 ⑤112年9月12日11時16分 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬5,000元 ④2萬5,000元 ⑤3萬元

2025-03-21

TTDM-114-原金簡-13-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高志翔 000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 61號、第10862號、第10863號、113年度偵字第1427號、第1428 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，竟分別為下列犯行：　㈠其已預見金融機構帳戶及身分證、健保卡等相關認證資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶、身分證及健保卡等相關認證資料提供予他人，極可能遭他人作為取得其他人頭帳戶之犯罪工具，且已預見使用人頭帳戶之他人極可能以該人頭帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助三人以上共同詐取財物亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月4日前某日，將其所申辦之京城銀行帳戶（帳號： 000000000000號，下稱京城銀行帳戶）、第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶，下將上開4個帳戶合稱本案帳戶），及其身分證、健保卡等相關認證資料，均提供給真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿修」（無證據證明為未成年人，下稱「阿修」）及其所屬詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團），而容任本案詐欺集團透過上開資料辦理虛擬帳戶作為人頭帳戶，且容任本案帳戶作為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪所用。本案詐欺集團不詳成員再以玉山銀行帳戶帳號及丙 ○○之身分證、健保卡等資料向現代財富科技有限公司申辦Ma iCoin虛擬帳戶。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得之犯意聯絡，分別以附表編號1所示之詐欺方式對附表編號1所示之人（1-1、1-2，共2人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附表編號1所示之帳戶後，再經本案詐欺集團成員將上開款項直接提領殆盡（附表編號1-1 ）或用於購買虛擬貨幣（附表編號1-2），以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。　㈡丙○○前開交付本案帳戶資料之幫助犯罪行為完成後，竟另行起意，於111年12月27日前某日，加入本案詐欺集團，負責提領詐欺款項（丙○○涉嫌參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院另案判決，非屬本案審理範圍）。其後，丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表編號 2至4所示之方式，向附表編號2至4之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附表編號2至4所示之帳戶後，丙 ○○隨即依「阿修」指示，於附表編號2至4所示之時間、地點提領附表編號2至4所示之款項，再將上開款項分別轉交予暱稱「阿豐」之人或其他不詳本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告丙○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵10861卷第45頁，本院卷第72、79、137、141、148、151 頁），並有附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查附表編號1-1所示之被害人遭詐欺款項係透過ATM提領，附表編號1-2所示之被害人遭詐欺款項，則係匯入MaiCoin虛擬帳戶後遭用於購買虛擬貨幣，均非透過臨櫃提領之方式移轉等情，有第一商業銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機台編號各1份（偵6525卷第37至40頁）、Ma iCoin虛擬帳戶之基本資料及訂單交易明細1份（偵6609卷第 37至45頁）存卷可憑。參以被告供稱：那時我是欠他們錢，我知道他們是一群人，我要還錢，所以他們租我的帳戶；我沒有操作過MaiCoin虛擬帳號，是其他人做的；1月時我還沒有持提款卡領錢，那時是臨櫃領錢，3、4月後才持提款卡領錢等語（本院卷第77至79、140頁），卷內復無證據顯示被告交付本案帳戶及身分認證資料之初，即係以自己犯罪之意思參與交付行為，或被告曾提領或移轉本案附表編號1所示之詐欺款項，自應作有利於被告之認定，認被告就此部分犯行於交付本案帳戶及身分認證資料後，並未參與後續移轉詐欺款項之行為。是被告就附表編號1所示之被害人部分，主觀上雖得預見其所為將有助於三人以上共同詐取財物、洗錢犯罪，但因被告客觀上僅有交付本案帳戶及身分認證資料給本案詐欺集團之幫助行為，而未實行取得款項之構成要件行為，尚難逕認被告為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，應僅論以幫助犯。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第 2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號1幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元、附表編號2至4洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均自白（幫助）洗錢犯行，然因其未能繳回犯罪所得，依照前開說明，僅能適用修正前自白減刑規定（必減），另附表編號1不論修正前、後均有幫助犯減輕規定之適用。是被告就附表編號1之犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1 項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項得減規定，處斷刑範圍為3月以上5年以下；就附表編號2至4之犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為6月以上5 年以下。經比較新、舊法結果，應認附表編號1至4犯行部分均以修正後規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。　㈡（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402號判決意旨參照）。查金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，一般人皆能自行申設金融機構帳戶，並無向他人借用金融機構帳戶之理。而現今詐欺集團使用人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪之情形氾濫，且提供本案帳戶資料以前，被告並不知道「阿修」等人之真實姓名，並未確認「阿修」之身分及經歷，僅因積欠債務，便交出本案帳戶及身分認證資料等情，業據被告供承於卷（本院卷第140頁），堪認被告確實有將本案帳戶及身分認證資料提供給不存在堅強信任關係之「阿修」使用。而被告供稱：那時候我知道他們是一群人，但我不認識他們真實姓名，一開始我欠他們錢，要還錢，所以他們租我的帳戶，本來說要做博弈，我也沒有確認他們實際用途。（問：被告所為可能具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之犯意，有何意見？是否承認？）承認，我交付帳戶時還不是他們的一份子，但我有不確定故意等語（本院卷第140、151頁），堪信被告交付本案帳戶及身分認證資料時已心生懷疑，主觀上應已預見將上開資料交付「阿修」等人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，本案詐欺集團更極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對本案詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於三人以上共同詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍為了清償債務，便配合提供本案帳戶及身分認證資料予本案詐欺集團使用，對於本案附表編號1之犯行，顯有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為基準，亦即以「該最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）。查被告本案犯行最早於113年5月20日繫屬本院，而其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之犯行，前經臺灣新北地方檢察署提起公訴，於112 年7月20日繫屬於臺灣新北地方法院，以112年度金訴字第91 4號判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，則被告本案所涉參與犯罪組織之犯行屬於行為之繼續，為單純一罪，依照上開說明，為避免重複評價，不應再與被告本案附表編號2至4之加重詐欺取財犯行另論以參與犯罪組織罪（檢察官本案亦未起訴參與組織罪）。　㈣核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。就附表編號2至4之各行為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與參與附表編號2至4犯行之本案詐欺集團成員，具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　㈥被告就附表編號1之犯行係以一交付本案帳戶及身分認證資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1所示之2名被害人，同時犯幫助三人以上共同詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告就附表編號2至4之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，均依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈦被告就本案附表編號1至4之犯行，其中附表編號1之犯行係幫助犯之一行為，附表編號2至4則係另行起意之正犯行為，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。起訴書所載罪數為5罪容有誤會，為本院所不採。　　㈧對公訴意旨之說明：　⒈起訴意旨固認被告附表編號1之犯行（即起訴書附表編號1、2 ）均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（本院卷第28頁），惟卷內並無證據足認被告曾提領或轉帳本案附表編號1所示之詐欺款項，或證明被告最初係基於以自己犯罪之意思交付本案帳戶及身分認證資料給本案詐欺集團等情，已如前述，是被告就附表編號1交付本案帳戶及身分認證資料之行為，應僅該當幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢罪，起訴書就此部分認應論以三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪之正犯，容有誤會。復經本院補充告知被告所為可能涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之罪名及罪數（本院卷第136、141頁），被告對上開罪名、罪數亦表示認罪（本院卷第137、141頁），應無礙其防禦權之行使，且正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪態樣不同，自無庸變更起訴法條。　⒉公訴意旨原主張被告附表編號1至4所犯洗錢罪適用修正前之舊法，然本案應適用修正後之現行法，既如前述。因此僅新、舊法比較問題，且經本院補充告知被告修正後之罪名及法條（本院卷第136、141頁），被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第137、141頁），應無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。　　㈨被告係基於幫助之犯意而為附表編號1之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶及身分認證資料供他人使用，後續更另行起意負責實際提領詐欺款項再轉交給本案詐欺集團成員，不僅致被害人受有財產上損害，且隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法查緝困難，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以附表編號 1至4所示告訴人各自遭詐欺之財產價值，及被告固表示有調解意願，但因另案在監而難以賠償，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害或取得任一告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第 153頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第152至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即附表編號1至4「主文」欄所示）。復審酌被告目前涉犯另案尚未判決確定，並尊重被告不請求定應執行刑之意見（本院卷第153頁），爰不就本案數罪定應執行刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。　㈡查附表編號1至4所示告訴人輾轉匯入Maicoin虛擬帳戶及本案帳戶之款項，雖屬被告犯（幫助）洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團成員移轉，或由被告提領後轉交給本案詐欺集團成員，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：交付本案帳戶資料的報酬是3,000元，提領的報酬是交易金額的3% 等語（本院卷第142至143頁），則本案犯行被告之犯罪所得為11,328元（計算式：〔附表編號1〕3,000元＋〔附表編號2至4 〕（177,600＋80,000＋20,000）×3%=11,328元），此部分屬於被告之犯罪所得，未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）詐欺方式提領人提領/轉交時間、地點卷證出處主文備註 1 1-1 甲○○ 112年1月11日14時許於112年1月11日16時6分許（起訴書誤載6時6分許，業經公訴檢察官當庭更正）匯款10,000元至另案被告莊孟原之華南銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「頂端科技」等向甲○○佯稱於特定網站投資外匯期貨可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至左列華南銀行帳戶內。本案詐欺集團成員 ⒈本案詐欺集團成員於112年1月11日16時39分許，轉帳匯款80,025元至被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶； ⒉本案詐欺集團成員復於112年1月11日17時7分至9分許，以ATM提領現金方式領出。 ⒈告訴人甲○○112年3月8日之警詢筆錄2份（偵6525卷第9至17頁） ⒉告訴人甲○○提供之轉帳明細畫面截圖照片1紙（偵6525卷第33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單2紙（偵6525卷第29至31頁） ⒋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機台編號各1份（偵6525卷第37至40頁）　丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。起訴書附表編號4 1-2庚○○ 111年9月21日某時於111年10月4日13時29分、32分許，以超商繳費之方式分別繳費20,000元、10,000元至被告之MaiCoin虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶）本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「MIKE黃」等向庚○○佯稱PCHOME會員有現金回饋，須先匯款才能提領等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案虛擬帳戶內。本案詐欺集團成員本案詐欺集團成員於111年10月4日13時49分許，提領所購得之虛擬貨幣至指定電子支付地址。 ⒈告訴人庚○○111年11月22日之警詢筆錄（偵6609卷第15至29頁） ⒉告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明各1份（偵6609卷第89至131頁） ⒊MaiCoin虛擬帳戶之基本資料、訂單交易明細1份（偵6609卷第37至45頁）起訴書附表編號5 2 己○○ 112年3月3日13時21分許之前某時於112年3月8日13時17分許匯款177,600元至被告之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）本案詐欺集團成員於左列時間以LINE群組向己○○佯稱可至指定網站完成虛擬貨幣任務可獲利等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。被告 ⒈本案詐欺集團成員於112年3月8日13時24分許，以網路銀行匯款258,090元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）； ⒉被告復於112年3月8日13時39分許，在嘉義市嘉義福全郵局臨櫃提款840,000元。 ⒈告訴人己○○112年3月20日之警詢筆錄（偵5436卷第27至28頁） ⒉告訴人己○○提供之匯款申請書、LINE對話紀錄、網站畫面截圖照片1份（偵5436卷第48至53頁） ⒊京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1紙（偵10861卷第49頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。起訴書附表編號1 3 丁○○ 112年3月間某日於112年3月8日12時37分、40分許分別匯款50,000元、30,000元至被告之京城銀行帳戶本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「lala理專（增資計畫）」等向丁○○佯稱加入博弈理財專案可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。被告 ⒈本案詐欺集團成員於112年3月8日12時46分許，以網路銀行匯款426,030元至本案郵局帳戶； ⒉被告復於112年3月8日13時39分許，在嘉義市嘉義福全郵局臨櫃提款840,000元。 ⒈告訴人丁○○112年3月30日之警詢筆錄（偵5634卷第25至27頁） ⒉告訴人丁○○提供之臺幣活存明細、LINE對話紀錄、授權證書畫面截圖照片1份（偵5634卷第37至115頁） ⒊京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1紙（偵10861卷第49頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號2 4 戊○○ 112年3月1日某時於112年3月8日14時9分許匯款20,000元至被告之京城銀行帳戶本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「富進老師」向戊○○佯稱有新春專案可投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。被告被告於112年3月8日14時16分許，以ATM提領現金30,000元（起訴書誤載部分業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒈告訴人戊○○112年3月31日之警詢筆錄（偵6593卷第15至18頁） ⒉證人兼告訴人戊○○112年10月20日之偵訊筆錄暨證人結文（偵60634卷第4頁，結文第5頁） ⒊告訴人戊○○提供之轉帳明細、LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（偵6593卷第33至35頁） ⒋京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號3

2025-03-21

ULDM-113-訴-222-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4713號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊若以上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2261號），本院判決如下：　　主　　文楊若以犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊若以依其社會生活經驗，知悉一般民眾前往申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，倘目的係為合法通訊，本可自行申請門號使用，並無特意向他人取得之必要，而將自己申辦之門號提供給不熟識之人使用，可能遭利用作為非法營業等相關犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年12月15日在臺灣大哥大永和樂華門市（址設新北市○○區○○路○段000號）申辦0000000000號門號（下稱本案門號）後，於111年12月15日後至112年5月初間某日，在不詳地點，將本案門號交付真實姓名年籍均不詳之人，以此獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣後有真實姓名年籍均不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月初至6月間，使用本案門號，並以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱：陳昭如之帳號，向林鈺婷佯稱需薪資轉帳、要求提供其網路銀行帳號密碼云云等語，使林鈺婷陷於錯誤，將其名下京城銀行帳號000-000000000000號網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人供他人匯款，並依照指示提領匯入款項，再交付予使用本案門號之真實姓名年籍均不詳之人。嗣林鈺婷驚覺受騙，始前往警局報警處理，而循線查悉上情。二、案經林鈺婷訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊若以於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林鈺婷證述大致相符，復有台灣大哥大股份有限公司113年8月12日法大字第113103167號書函及檢附之本案門號預付卡申請書（見偵卷第91、93頁）、行動電話門號00 00000000通聯調閱查詢單、告訴人與真實姓名年籍均不詳之人之LINE對話紀錄及存摺內頁影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉將所申辦之門號交予他人使用，將可能作為有心人士詐欺犯行使用之工具，仍恣意依指示申辦復提供予他人，致告訴人受詐欺而交付網路銀行帳號及密碼，並使其他被害人匯入款項而遭提領一空，使其他人受有財產法益之侵害，實屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、大專畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告交付本案門號予真實姓名年籍均不詳之人，並因而獲得 500元之報酬，應為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-113-簡-4713-20250320-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號上訴人即被告謝珮琪選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許，至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁）。二、經查：　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，堪以認定。　　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參：　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易，導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號），寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（見偵卷第53至55頁）。　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的，於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（見偵卷第123至125頁）。　　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊，幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？）我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項，跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片，他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走，我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號，因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信了（見本院卷第102至103、205頁）。　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁），何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面，亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁；原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付、提供，顯亦無何正當理由。　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼）云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務，會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁），可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁），足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採，亦無從逕執為有利被告之認定。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之規定論處，容有誤會，附此敘明。　二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費，至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措，致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失，及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第3項第2款（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　　　　　　附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行帳號00000000000號帳戶京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 9 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000000000000000000號帳戶－附表二：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分合庫銀行帳戶 4萬3,016元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分合庫銀行帳戶 1萬2,015元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還）附表三一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷）　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁）　2.告訴人丙○○之報案資料　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁）　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁）　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁）　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁）　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁）　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁）　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁）　5.被告午○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁）　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁）　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁）　6.告訴人庚○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁）　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁）　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁）　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁）　7.告訴人壬○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁）　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁）　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁）　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁）　8.告訴人戊○○之報案資料　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁）　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁）　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁）　9.告訴人寅○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁）　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁）　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁）　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁）　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁）　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁）　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁）　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁）　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁）　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁）　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁）　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁）　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁）　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁）　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁）　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁）　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁）　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁）　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁）　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁）　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁）　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁）　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁）　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁）　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁）　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁）　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁）　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁）　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁）　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁）　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁）　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁）　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁）　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁）　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁）　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁）　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁）　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁）　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁）　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁）　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁）　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁）　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁）　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁）　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁）　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁）　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列5人共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告傅孟燕傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓傅英哲居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓傅哲廉傅釗宏居新竹市○區○○路000巷0號傅大維住○○市○區○○路000巷0號傅紫綾上列15人共同訴訟代理人鍾添錦律師被告王志遠上 1 人訴訟代理人楊隆源律師被告得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告林興富住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓林士傑林翁碧娥鍾世奕廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一）～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准許，先予說明：（一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀）。（二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司）於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告（見卷二第83頁、原告書狀）。（三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）：　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方式公同共有。　　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示：（一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方覆函不致於不發生優先承買之效力。（二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲明】第2～5點所示。四、被告則以：（一）王志遠：　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權，被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益，其訴更無理由。　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明：原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者，原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明：如主文所示。（二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）：　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定，主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯聲明：如主文所示。（三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印），經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕；登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結果。七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，仍無可採。八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元，依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。三、價金分配表，見卷二第100～101頁。四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第6號抗告人劉永良代理人薛筱諭律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於中華民國 114年2月3日本院114年度消債全字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第206495號強制執行事件，就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。三、抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。上開條文所稱之利害關係人，包括債務人、債權人及其他利害關係人。又消費者債務清理條例第19 條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告人抗告意旨略以：伊為謀求經濟生活之更生，前向本院聲請前置調解，並於調解不成立後，於114年1月24日向本院聲請更生。伊之債權人京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請以113年度司執字第206495號民事執行事件(下稱系爭執行事件），執行伊向第三人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽保險公司)投保之保險契約債權，並經臺北地院核發扣押命令。然伊已近70歲，年事已高，上開保險契約乃伊及伊家屬生活之基本保障，亦為伊之重要財產，且為免於聲請更生程序期間，單一或少數債權人受分配，以致伊整體財產減少，影響全體債權人間受償之公平性，伊依消費者債務清理條例第19條規定，向原審聲請保全處分，請求裁定停止系爭執行事件之執行程序，詎原審竟以伊未釋明本件有何保全之必要(即有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成)為由，而裁定駁回伊之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查： (一)抗告人主張債權人京城銀行聲請就抗告人對第三人新光人壽保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權(下稱系爭保險債權)為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113 年9月24日核發北院英113司執吉字第1134211531號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽保險公司之系爭保險債權或為其他處分；另抗告人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第46號更生事件受理在案等情，業據其提出本院11 4年度消債更字第46號裁定在卷可稽(見本院卷第19頁)，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及上開更生事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。 (二)本院審酌抗告人向新光人壽保險公司投保之3份保險契約(即保單號碼：Z000000000、ACED00000、AIND000000)，經新光人壽保險公司陳報該等保單截至113年9月25日之預估解約金，依序為新臺幣(下同)193,824元、212,431元、169,307元，合計575,562元，如經本院裁定開始更生程序，抗告人名下財產是否有清算價值，涉及更生方案之還款成數，以及可否視為債務人已盡力清償，此均關乎法院裁定認可更生方案之標準(參消費者債務清理條例第64條第1項前段及第64條之 1規定)，自有停止系爭執行程序之必要，抗告人聲請停止強制執行，於法並無不合，應予准許。惟因停止換價即足以保全系爭保險債權，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。原裁定以本件無保全系爭保險債權強制執行之必要，駁回抗告人保全處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條、民事訴訟法第492條前段、第78條、第95 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-114-消債抗-6-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告萬佳興訴訟代理人王叡齡律師被告杜淑芳陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶，另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟；原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如下：　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元。　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑷實際借款為共計500萬元。　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀公司匯款至如欲公司450萬元。（三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已全數清償？五、本院得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項（一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。（二）經查：　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語；嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款，京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償包含被告所欠原告系爭契約之債務。　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而為消滅，原告之主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人天德建設有限公司法定代理人林永勝代理人王雅伶上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第43號裁定公示催告在案，且已於民國113 年8月13日公告於法院網站。茲申報期間已屆滿，然無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。除權判決，應宣告證券無效，民事訴訟法第545條前段、第564條第1項分別著有規定。查聲請人所主張之前開事實，業經調取本院113年度司催字第43號卷核閱無誤，自堪信為真實。則本院113年度司催字第43號民事裁定所定申報權利期間，已於114年1月13日屆滿，迄今無人申報權利，揆諸前開規定，聲請人之前開聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀　　　　　　　　　　　　支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（新臺幣） 001 天德建設有限公司林永勝京城銀行大林分行 113年6月30日 204,000元 5350025 日立永大電梯股份有限公司

2025-03-18

CYDV-114-除-1-20250318-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第422號聲請人陳敏潓上列聲請人即告訴人就被告吳連合等人詐欺等案件（本院112年度原金訴字第40號、112年度金訴字第1404號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人陳敏潓因遭詐欺集團詐騙，於民國112年3月6日匯款新臺幣（下同）68萬元，於112年3 月8日匯款25萬元至旋益工程行吳連合之京城銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）。被告吳連合等人涉犯詐欺等案件，經本院以112年度原金訴字第40號、112年度金訴字第1404號審理，現已判決確定。本案帳戶凍結前最後1筆由聲請人於112年3月8日匯入之25萬元，並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，請求本院准予發還本案帳戶內該筆或剩餘款項，以彌補聲請人所受損失等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以斟酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告吳連合、石為澤因詐欺等案件，經本院於113年1 月19日以112年度原金訴字第40號、112年度金訴字第1476號判決判處被告吳連合應執行有期徒刑2年10月；被告石為澤應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，被告吳連合於113年3月6 日確定，被告石為澤於113年3月5日確定，均已送檢察官執行等情，有上開判決及被告2人法院前案紀錄表各1份在卷可考。參考前述說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬。惟聲請人於114年3月10日始具狀向本院聲請裁定發還扣押物，是關於本案扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-114-聲-422-20250317-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1822號原告陳碧珠被告王欽龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1183號）移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告得預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月31日某時，在臺南市○○區○○路0段0 號之統一超商保東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、京城商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）、中華郵政帳號000000000000 號帳戶之金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體暱稱「陳方圓」或「張瑞鵬」之人（下稱詐欺份子），再以通訊軟體告知密碼，復於113年1月9日某時，在上開地點、以上開方式，再將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供予詐欺份子；以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，以假投資手法詐騙原告，原告陷於錯誤，因而依其指示於113年1月17日9時46分許匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭京城銀行帳戶，致原告受有10萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：帳戶是被騙走的，我沒有拿到錢，刑事判決雖判決我有罪，但我是無辜的；我也沒有經濟能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠查被告於112年12月31日某時，將系爭京城銀行帳戶之金融卡及密碼交付給詐欺集團成員，詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之手段詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月17日9時4 6分許匯款10萬元至系爭京城銀行帳戶，旋遭人提領一空，嗣原告發現被騙而報警並提出告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後，以被告涉犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪嫌為由，對被告提起公訴（113年度偵字第11414號，下稱系爭偵查案件），本院以113年度金訴字第1123號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(下稱系爭刑事案件），被告不服而提起上訴，於刑事第二審程序中改為認罪之答辯，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第1834號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院職權調取上開刑事案卷核閱無誤，復有原告之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（系爭偵查案件警卷第302頁、第304至306頁），被告雖以前詞抗辯，然未爭執有交付包含系爭京城銀行帳戶在內之4個金融帳戶資料給詐欺集團及原告遭詐騙受有10 萬元損害之情形，是此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決先例意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」，主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。　㈢被告固辯稱帳戶是被騙走的等語，惟查被告於系爭刑事案件審理程序中自陳：完全不認識「陳方圓」，沒有跟「陳方圓」見過面，不知道「陳方圓」的真實年籍資料，我知道不清楚對方的詳細資料就稱呼對方老婆是不正常的事，但「陳方圓」說當我女朋友跟我交往，要寄給我20萬澳幣，叫我跟監管會專員「陳瑞鵬」聯絡，「陳瑞鵬」叫我提供我的卡，我就照「陳瑞鵬」的指示把帳戶的金融卡寄到超商門市，至於為什麼要寄到超商門市，我什麼都不知道，就是傻傻照對方的意思去做等語（系爭刑事案件金訴卷第77至79頁）。參諸被告行為時已係30餘歲之成年人、教育程度為高職畢業，此有其年籍資料在卷可憑，依其智識經驗，對於將帳戶帳號存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等重要個人金融資料提供他人，任由他人使用之高度風險，理應有所認識，卻於完全無法查證「陳方圓」、「陳瑞鵬」之真實姓名年籍、身分資訊之情形下，即依指示將系爭京城銀行帳戶金融卡及密碼提供與對方，率然使上開帳戶脫離自己之管理支配而由他人任意使用，其所為顯然欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），堪認已有過失之情。況且，被告對於為何需要提供多達 4個帳戶資料給對方乙節，無法為合理之說明（系爭刑事案件金訴卷第80至81頁），又依被告在系爭刑事案件中之辯解，「張瑞鵬」既然為臺灣監督管理委員會外匯管理總局之專員，顯然為政府官方單位，被告為何是將4個帳戶的資料金融卡寄送至新北市樹林區超商門市取貨，且取件人姓名亦非「張瑞鵬」等情，有被告與詐騙集團成員聊天紀錄擷圖及統一超商貨態查詢系統擷圖在卷可參（系爭偵查案件警卷第41 、47頁），此與常情相違，被告自當有所懷疑。再者，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之，亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所周知之事。參酌被告與詐欺集團成員交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款澳門幣20萬元（約為新臺幣80萬元）給被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，益徵被告對於將系爭京城銀行帳戶之金融卡及密碼等重要金融資訊，提供予詐欺集團，並任其使用操作，可能會產生諸如帳戶遭凍結、或遭利用作為洗錢等不法用途之風險，確實有所懷疑及認識，卻選擇對於上開風險不予正視，而容任該風險實現，其未盡善良管理人之注意義務，具有過失甚明。基此，揆諸前開說明，堪認被告所為已構成侵權行為，自應對原告因此所受之損害，負賠償之責。　㈣綜上，原告主張被告將系爭京城銀行帳戶資料交付詐欺集團成員使用之行為，違反善良管理人之注意義務，構成對原告之過失侵權行為，依前開規定應與其他詐欺集團成員對原告所受之10萬元損害負共同侵權行為責任，為有理由，應予准許。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付10萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則其依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 23日（參113年度附民字第1183號卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-17

TNEV-113-南小-1822-20250317-1