Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 上 一 人 選仼辯護人 劉嘉堯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號 、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴 （113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵 字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決 如下： 　　主　　文 許清竣犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1 至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未 扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年叁月。 　　事　　實 一、許清竣、乙○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗， 知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且 現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置， 若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳 戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查 緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融 帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被 利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金 融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人， 可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向。詎其2人竟與李杰翔（另由檢察官偵辦 中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定 犯意聯絡，由乙○○提供其申設之中國信託商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之楊思 歆《乙○○之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸 螢《李杰翔之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；許清 竣提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收 取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉 上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示 時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開乙○○、潘宣 樺、楊思歆、李逸螢等人申設之帳戶內， 旋由李杰翔指示 乙○○、許清竣於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示 之款項，乙○○將其提領之詐欺款項親自或委託許清竣轉交李 杰翔，許清竣則將提領之詐欺款項交與李杰翔（詳如附表一 所示），再由李杰翔持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方 式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附 表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　 二、案經許晉魁訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署、王采芸訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣臺中地方檢察署、楊芸頤訴由臺中市政府警察局大雅 分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分 局（被害人賴璟霆）、王昭雯訴由嘉義縣警察局水上分局、 邱穎瑜訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康 分局（被害人廖姿雅）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新 北市政府警察局三峽分局（被害人林宜臻）、蔡美雪訴由臺 北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起 訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（劉子瑄）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官追加起訴、丙○○訴由高雄市政府警察 局新興分局函 轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告許清竣、乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告 許清竣、被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時 表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷 二第473頁），且檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護 人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部 分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告許清竣、乙○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴 2746卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與李杰翔共同合夥經營虛 擬貨幣買賣，其等相信李杰翔是真的在火幣網買賣虛擬貨幣 ，並不知道李杰翔利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之 款項，並無與李杰翔及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之 犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746 卷二 第466至 467頁）。被告乙○○之辯護人則以：依證人李 杰翔之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告乙○○確實有 向中國信託銀行貸款，並給付李杰翔100萬元投資虛擬貨幣 買賣，被告乙○○主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本 沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告乙○○有與李杰翔共同 詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供李杰 翔使用？況且，依卷附之被告許清竣與李杰翔間之Line對話 內容，被告許清竣向李杰翔提及「水商」的事情不要向被告 乙○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分 都是被告許清竣跟李杰翔聯繫，顯然被告乙○○根本不知本案 相關詐騙之情節，被告乙○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯 （金訴2746卷二第467至468頁、第473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白 在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔 於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情 節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷 可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗 錢犯行明確堪以認定。 (三)被告許清竣、被告乙○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔以買賣虛擬貨幣之名義邀被告許清竣、乙○○共同 經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告許清竣、乙○○2人分別 投資50萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳 金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供李杰 翔使用，再依李杰翔之指示於如附表一所示時、地前往提領 如附表一所示之款項後，復由乙○○、許清竣將提領款項交與 李杰翔，供李杰翔向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上 架火幣網出售，李杰翔亦曾經委託被告許清竣向 綽號「小 五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489 卷第95至98頁、第103至106頁；偵49455卷第70至75頁、第8 5至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746 卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證 述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）大致相符，復有被告 2人分別於偵查及本院審理中提出之李杰翔於火幣網買賣（ 出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷 第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁） ，及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷 二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在， 合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣之 運作方式，主要係由李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2 人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予 李杰翔向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣， 則既然李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯 入李杰翔及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，李杰 翔（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以 用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免 攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具 有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對 於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨 ）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不 明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯 入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣，且 本院亦認李杰翔確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前 述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當 視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2 人於偵查中均坦認李杰翔委請其2人提款後交付李杰翔購入 虛擬貨幣時，李杰翔允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其 2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵4945 5卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常 人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2 人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言 之，其等於接收李杰翔上開訊息時，主觀上必會產生「為何 領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替李杰 翔領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮 之詐騙贓款？再者，李杰翔於111年6月15日告知被告許清竣 ，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有李杰翔 與被告許清竣間之Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 494 45卷第153頁），此時被告許清竣主觀上已認為李杰翔遭銀 行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告許清 竣於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁）， 亦即被告許清竣主觀上已更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款。再衡諸被告許清竣與乙○○係兄弟關係，其2人復均投 資李杰翔之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告許清竣絕對會將其 上開疑慮告知被告乙○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸 法網。換言之，被告乙○○亦當更加懷疑李杰翔委請其提款後 轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所 得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購 入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額 抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉李杰翔委請其2人 提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙 他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依 李杰翔指示提款後交付李杰翔供其購入虛擬貨幣，其2人主觀 上即有與李杰翔及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取 財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於李杰翔告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營 利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣 買賣，然其2人主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營 利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2 人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供李杰翔使用， 不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐 欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告許清竣、被告乙○○及其辯護人所辯情節，均難採 信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可 稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)： 第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人 所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所 定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外， 實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款 所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法 第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而 均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次 修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢 防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項 ，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、 二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有 利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字 均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分 ，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件 則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑 之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次 修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制 法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動 繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正 後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」 規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一 、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、 增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴 格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被 告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行 為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修 正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5 -2為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一、附表一各 編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所 為上開犯行，彼此及與李杰翔、本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2 、3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告乙○○ 多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之 舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告許清 竣多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在 之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之 去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各 論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐 欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同 一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬 接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘 明。　 (四)被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯 行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告乙○○就犯罪事 實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1 次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有 明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述 ，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一 重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表 一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被 告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實 際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明： 　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下 稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集 團成員將被害人廖姿雅受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行 帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。 　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅 起訴被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯 罪事實，然依卷證資料所示，被告許清竣除於111年8月6日2 1時47分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48 分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項 始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人王昭雯受騙款項匯入潘 宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265 頁之交易明細），且如前所述，被告許清竣提領第一、二筆 款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告許清 竣提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及 ，本院自得予以審判。 　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第 二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成 員將被害人楊芸頤受騙款項匯入乙○○前揭國泰世華銀行帳戶 A之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起 訴被告乙○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事 實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提 領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵 括不詳詐欺集團成員將被害人丙○○受騙款項匯入乙○○前揭中 國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明細 ），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間， 具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項 之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予 以審判。　 　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦 之犯罪事實，其中①被告許清竣於111年8月6日21時47分許提 領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被 告許清竣於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元 ）之犯罪事實相同，另其中②被告許清竣於111年8月6日21時 48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表 5所指被告許清竣於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2 萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係， 均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦 之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事 實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併 辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思 依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項 之角色，供李杰翔購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式 循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作， 遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯 有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表 一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際 信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之 去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提 供上開帳戶給李杰翔，並依其指示提領款項，為聽從指令參 與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其 主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查 時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取 財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害 數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及李杰翔所提供、其 等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中 國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳 戶B、楊思歆《乙○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《李杰 翔之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額 度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2 人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院 評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪 動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（ 被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷 一第21至29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及 經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀， 並審酌被害人林宜臻之意見（金訴2746卷一第76頁），分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之 上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各 罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法 利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行 之刑如主文所示。 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查證人李杰翔於本院審理時證述其曾給付被告 許清竣8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷 二第52、53頁），被告許清竣對此亦不爭執，則無論上開金 額之性質為何，被告許清竣顯係因其與李杰翔共同從事本案 虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從 事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行， 則被告許清竣取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯 罪所得並未扣案，為免被告許清竣坐享其利，爰依上開規定 宣告沒收、追徵之。另因被告許清竣取得之上開8萬元犯罪 所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附 隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於 ，被告乙○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得 仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款 之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標 的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證 據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執 行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑 移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 附表一： 註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 洗錢方式 證據 1 楊芸頤 （即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向楊芸頤佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致楊芸頤信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元 　 ②同日19時54分許匯款6000元 　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元 　 ④同日20時11分許匯款5000元 （起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自乙○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人楊芸頤於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人楊芸頤報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人楊芸頤提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 許晉魁 （即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向許晉魁佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至乙○○之國泰世華銀行帳戶A內，乙○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人許晉魁於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人許晉魁報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人許晉魁提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨乙○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 賴璟霆 （即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4） 不詳詐欺集團成員向賴璟霆佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元 　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元 　 ③同日21時53分許匯款9999元 　 ④同日21時55分許匯款3013元 （共11萬2986元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人賴璟霆於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人賴璟霆報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人賴璟霆提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 王采芸 （即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6） 不詳詐欺集團成員向王采芸佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王采芸於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人王采芸報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人王采芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 不詳詐欺集團成員向王昭雯佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致王昭雯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王昭雯於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人王昭雯報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人王昭雯提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎乙○○、許清竣111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，許清竣於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給李杰翔。 6 邱穎瑜 （即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3） 不詳詐欺集團成員向邱穎瑜佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元 　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人邱穎瑜於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人邱穎瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人邱穎瑜提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍乙○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 丙○○ （即偵28432號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致丙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人丙○○提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 廖姿雅 （即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向廖姿雅佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元 　 ②同日17時3分許匯款7300元 　 ③同日17時3分許匯款5000元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人廖姿雅於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人廖姿雅報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人廖姿雅提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨廖姿雅【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨廖姿雅客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨乙○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 林宜臻 （即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向林宜臻佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元 　 ②同日19時20分許匯款3萬元 　 ③同日19時21分許匯款5000元 　 ④同日19時22分許匯款1000元 　 ⑤同日19時23分許匯款500元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人林宜臻於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人林宜臻報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人林宜臻提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋林宜臻、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及 　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 蔡美雪 （即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員向蔡美雪佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致蔡美雪信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至乙○○之中國信託銀行帳戶A內，乙○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人蔡美雪於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人蔡美雪報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨乙○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 劉子瑄 （即偵6037號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向劉子瑄佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至楊思歆（乙○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（李杰翔之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，乙○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領楊思歆前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人劉子瑄於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人劉子瑄報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人劉子瑄提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人劉子瑄悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁） 　　 　　 附表二： 編號 犯 罪 事 實 　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-2066-20250331-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第571號 原 告 吳驥光 被 告 傅郁婷 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4527號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　　實 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載（如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第487條第1項、第502條第1項定有明文。 二、查本件依檢察官起訴書（112年度少連偵字第89號）所載， 對原告行詐之詐欺犯罪集團雖係由被告及同案被告丙○○、甲 ○○、乙○○及其他不詳人士組成，然原告遭詐所匯入如起訴書 附表1之1編號1所示人頭帳戶內之款項，係由同案被告丙○○ 、甲○○、乙○○前往提領及層轉交上手，被告並未參與原告遭 詐部分之犯行，檢察官亦未就此部分提起公訴，是原告對被 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，尚有未合，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-附民-571-20250331-2

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 顧欣渝 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10636號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度原金訴字第103號），裁定逕以 簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 顧欣渝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告顧欣渝之犯罪事實及證據，除下述應更正、補 充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第14行之「提領一空」後補充「，而 隱匿詐欺犯罪所得」；起訴書附表編號1之第2筆匯款時間更 正為「113年6月6日11時49分許」。 　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、 第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢犯行，因被告僅於本 院準備程序中自白洗錢犯行，依新舊法均無自白減輕規定適 用，而本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，依修正前之 洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟 該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是 處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第 1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說 明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺 集團成員藉此詐得本案告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要 件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號1、2之告訴人多 次匯款至各該帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人 之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺本案告訴人財物及幫助 洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈥另被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他 人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取本案告訴人之款項 ，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕， 其行為實不足取。又被告坦承犯行，但自承無資力可賠償告 訴人(見本院卷第47頁)，應就犯後態度、填補損害等節，為 適度之評價。兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示有賭博前科之素行(見本院卷第13頁)，及 其當庭自述、辯護意旨、戶籍謄本所呈之智識、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第48、53-61頁)，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，尚無須宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10636號 　　被　　　告　顧欣渝　女　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顧欣渝明知將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團 利用以遂行渠等詐欺犯罪，及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 或財產上利益，竟基於即使發生上情亦不違反本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月19日，在屏東縣 ○○鄉○○路000號統一便利商店，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳戶帳號000-00000000000000(下稱郵局帳戶)及華南 商業銀行帳戶帳號000-000000000000(下稱華南帳戶)之提款 卡及密碼等資料提供予詐欺犯罪集團，充作人頭帳戶使用。 嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶、華南帳戶後，遂共同 意圖為自己不法之所有，共同基於欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以於附表所示之時間，對陳彥蓉、吳佳穎以附表所示方式施 用詐術，致其等均陷於錯誤，而陳彥蓉、吳佳穎於附表所示 之時間，將如附表所示金額匯轉至上開郵局帳戶、華南帳戶 ，並旋遭提領一空。嗣顧欣渝、吳佳穎發覺受騙後報警處理 ，始查悉上情。 二、案經陳彥蓉、吳佳穎訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告顧欣渝於警詢時、本署偵查中之供述 被告固坦承依指示申辦並將郵局帳戶、華南帳戶提款卡及密碼提供他人之事實；惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我在網路上看到貸款的貼文就去申貸，我就依照對方指示去超商將郵局帳戶、華南銀行帳戶共2張提款卡寄至對方指定地址等語。 ㈡ ⒈告訴人陳彥蓉於警詢中之指訴 ⒉遭詐對話紀錄擷圖 ⒊臺幣活存明細擷圖 告訴人陳彥蓉如附表編號1所示遭詐騙之事實。 ㈢ ⒈告訴人吳佳穎於警詢中之指訴 ⒉網路銀行轉帳紀錄擷圖 ⒊遭詐對話紀錄擷圖 告訴人吳佳穎如附表編號2所示遭詐騙之事實。 ㈣ ⒈郵局帳戶、華南帳戶之基本資料 ⒉郵局帳戶、華南帳戶之交易明細 證明郵局帳戶、華南帳戶確為被告所申請，並已供詐欺集團收取告訴人2人遭詐款項等事實。 二、被告雖於偵查中以前詞置辯。然查，一般貸款縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申辦貸款之際，即提供撥款帳戶 提款卡，更遑論提供提款卡密碼，被告於警詢陳稱：對方說需 要提供帳戶提款卡，幫我做流水帳，並幫我辦貸款等語，足 認被告對於要求提供帳戶之人，甚可能將取得之金融帳戶供 作不法使用乙情難謂全無認識，卻在無任何信賴基礎情形下 ，輕率將郵局帳戶、華南帳戶資料交付對方，足見其對自身 是否獲得貸款之利益考量顯高於他人財產法益是否因此受害 ，堪認被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意， 而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供 郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人詐欺 取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。復審酌被告所為僅係構成要件以外之幫助行 為，並非實際詐騙告訴人等之人，不具犯罪支配及決策地位 ，且未因此獲有利益等一切情狀，量處被告適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳彥蓉 詐欺集團成員於113年6月21日22時0分許，假冒客服人員，以「帳戶驗證」之詐欺手法，致陳彥蓉於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月6日11時46分許 93,563元 郵局帳戶 113年6月6日11時54分許 57,085元 2 吳佳穎 詐騙集團成員於113年6月21日15時分許，佯裝客服人員，以「需要金融機構簽屬方可擔任賣家」之詐欺手法，致吳佳穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月22日12時17分許 49,988元 華南帳戶 113年6月22日12時19分許 31,236元

2025-03-31

PTDM-114-原金簡-4-20250331-1

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第192號 原 告 楊合儀 被 告 陳諺洋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第329號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣42,156元，及自民國113年12月31日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付 之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，與不詳姓名年籍、暱稱「鐵頭」之詐欺集 團成員約定以新臺幣（下同）60,000元之報酬，將其向合作 金庫銀行所申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之提款卡及密碼，提供該成員及所屬詐欺集團使用 ，並於民國113年3月17日，在高雄市左營區高鐵左營站，將 系爭帳戶提款卡放置在置物櫃內，並以LINE傳送提款卡密碼 予暱稱「鐵頭」之人，以此方式將系爭帳戶資料交予「鐵頭 」及所屬詐欺集團作為詐騙財物及洗錢之用。嗣「鐵頭」及 所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由假買家向原告 訛稱在購買過程中訂單被凍結，需依銀行人員指示操作才可 解凍等語，致原告因而陷於錯誤，依指示在113年3月17日12 時50分許匯款42,156元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將款項 轉提一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為之 法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應 給付原告42,156元及自113年12月31日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀為何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承確有交 付系爭帳戶之情事，而系爭帳戶係被告所開立乙節，則據被 告於警詢時供承在卷，並有系爭帳戶之客戶基本資料及交易 明細附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，於 原告主張之時間詐欺原告，致原告因而陷於錯誤而匯入前述 款項至系爭帳戶內，為詐欺集團成員以提款卡提領或轉匯等 節，亦有對話紀錄擷圖、轉帳明細、存簿封面影本等在卷可 參，此部分事實，堪可認定。 　㈡而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該帳戶，稍具通常社會歷練之一般人亦應 具備妥為保管帳戶資料，縱有特殊情況，致須將帳戶資料交 付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且帳戶提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如 淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再 提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可 能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前 社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶 供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　㈢被告於案發時年約21歲，具高職肄業之學歷，有其警詢時所 陳個人資料在卷可考，又其就警詢時能切題陳述回應，顯見 其認知理解能力與常人無異，對社會事務當有認識，與懵懂 不經世事之幼童及少年有別；復以卷內事證尚無證據證明其 有智識程度顯著欠缺或低下而不及常人之情形，堪認被告理 解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，能預見向他人以金 錢徵求帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶實行犯罪，並藉此達 掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。其辯稱不知悉 本案帳戶會遭利用於犯罪等語，已難採信。又依我國目前社 會現況，人民之薪資水準且社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口 者所佔甚多，以被告之智識及社會生活經驗，應可知工作之 本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提 供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告 於警詢時供稱：「鐵頭」稱我將本案帳戶提供給他，有6萬 元之報酬等語，被告無需其他勞力付出，僅配合提供金融帳 戶予以使用，即可平白坐享與基本薪資顯不相當之金錢利益 ，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，足可合理 推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自 己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。 從而，被告對於「鐵頭」以提供對價之方式徵求其提供系爭 帳戶，用途有高度可能作不法使用等情，已有預見甚明。 　㈣是被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將系爭帳戶之提款 卡與密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯 罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要 件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。 　㈤而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成 員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人， 是被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應 負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。 從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之 42,156元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應 屬有據。 　㈥又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2 項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪 者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集 團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求， 性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求 自損害發生時起加給利息，是原告請求自113年12月31日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，並未逾其法律上權利 ，應屬有據。 四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即 應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭 詐欺之42,156元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律 關係請求被告賠償42,156元，及自113年12月31日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本 件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。 五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不 另宣告訴訟費用負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋小-192-20250331-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜簡字第7號 原 告 李美燕 被 告 陳本益 訴訟代理人 陳家儀 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第667號） 移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵， 具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開 立多數帳戶使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可 預見將其申請開立之金融機構帳戶提供不相識之人使用，有 遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作 為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日，在宜蘭縣宜蘭市 7-11統一超商宜莊門市，以統一超商店到店寄送之方式，將 其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺寄至高雄市7-11統一 超商某門市，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員 ，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員 得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取 被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該 詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於113年3月初某日經原告點擊FACEBOOK廣 告連結並邀請其LINE通訊軟體討論群組，再由LINE通訊軟體 討論群組自稱助理之人向原告佯稱可以指導其於提供之旭光 投資投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致原告因而 陷於錯誤，分別於113年3月21日上午9時13分、14分及18分 許各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款 之本質及去向，並致原告受有15萬元之損害。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠 償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：對於本院113年度訴字第858號刑事判決結果沒有 意見，惟伊提供帳戶並沒有拿到錢，並非行騙之人，亦無資 力賠償，原告應向實際詐騙者求償等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等 金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受 有15萬元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第8 58號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可 參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑 事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其非行騙之人云云。查 金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵 工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印 章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項 之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載 及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者， 均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識 及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使 一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之 不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金 融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶 之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所 預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原 告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪 信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因 故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台 上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系 爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行 為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係 業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15 萬元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云 ，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題 ，不影響其所負之損害賠償責任。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第3頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬 元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發 動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-7-20250331-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張雅雯 選任辯護人 何子豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1746號）及移送併案審理（113年度偵字第19748號） ，被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張雅雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張雅雯知悉提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為他人遂行詐欺、洗錢犯罪之人頭帳戶，於 民國113年5月17日，因真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「周彩 」告知提供提款卡及密碼供審核，可獲得新臺幣(下同)4,00 0元，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於同 日16時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統一超商○○門 市，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 ，下稱本案帳戶）之提款卡裝在盒子內，以交貨便方式寄出 ，並以LINE告知「周彩」其提款卡密碼，「周彩」所屬詐欺 集團成員取得其提款卡及密碼後，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡（無證據證明張雅雯知悉有3人以上共犯），分別於 附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人 行騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案帳 戶（被害人姓名、詐欺時間及方式、匯款時間、金額均詳如 附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾詐欺犯罪 所得之去向。嗣因附表所示之被害人查覺有異，報警處理， 而循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告張雅雯於警詢及偵查時之供述及在本院之自白。 　㈡附表證據出處欄所載之證據。 　㈢被告所提供其與「周彩」之對話紀錄（113偵19748卷第7-69 頁、113立5016卷第39-55頁、本院卷第57-73頁）。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將該條次調整為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之 財物未達1億元，適用修正前規定，其量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，倘適用修正後規定，其量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，故比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認被告係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪，容有誤會。 　㈢檢察官移送併辦部分與本案起訴部分（即附表編號3），犯罪 事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣爰審酌被告貪圖小利，隨意提供本案帳戶資料予他人使用， 而幫助詐欺集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成 犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安，及被告事後坦承犯行，已與其中1位被害人即告 訴人楊詠智達成和解並賠償，有和解筆錄可佐，但未與其他 2位被害人和解或賠償，兼衡被告無前科之素行、本案犯罪 之動機、手段、被害人等遭詐欺之金額，暨被告自陳高中畢 業之智識程度、未婚、無子女、目前從事餐飲業之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1 項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪婉婷提起公訴及移送併案審理，檢察官薛雯文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 陳維筑 （提告) 詐欺集團成員於113年5月18日佯裝買家與陳維筑聯繫，佯稱：要使用7-11賣貨便方式向其購買商品云云，致陳維筑陷於錯誤，使用所提供之假7-11賣貨便，而依佯裝第一銀行專員之詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日18時19分許 3萬123元 ㈠證人即告訴人陳維筑於警詢之指述（113立4803卷第17、18頁） ㈡陳維筑與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳擷圖（同卷第21-27頁） ㈢本案帳戶基本資料及交易明細（同卷第55-57頁） 2 闕杏珍 （提告) 詐欺集團成員於113年5月19日，佯裝買家、客服人員、金管會銀行局人員分別以通訊軟體MESSAGE、LINE與闕杏珍聯繫，佯稱：要使用7-11賣貨便向其購買商品、賣家需認證始可使用賣貨便、須以網路銀行匯款方式驗證云云，致闕杏珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月19日18時55分許 2萬8,096元 ㈠證人即告訴人闕杏珍於警詢之指述（同卷第29-30頁） ㈡闕杏珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳擷圖（同卷第31-39頁） ㈢本案帳戶基本資料及交易明細（同卷第55-57頁） 3 楊詠智 （提告) 詐欺集團成員於113年5月19日，佯裝買家、客服人員、國泰世華銀行人員分別以通訊軟體MESSAGE、電話與楊詠智聯繫，佯稱：要使用7-11賣貨便向其購買商品、賣貨便帳戶遭凍結、須依指示操作網路銀行匯款始能解開被凍結之帳戶云云，致楊詠智陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日18時4分許 4萬9,985元 ㈠證人即告訴人楊詠智於警詢之指述（同卷第41-45頁） ㈡楊詠智與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（同卷第47-53頁） ㈢本案帳戶基本資料及交易明細（同卷第55-57頁）

2025-03-28

SLDM-114-簡-46-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子茜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第58124號)，本院判決如下： 　　主　　文 林子茜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林子茜可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年7月14日前某時，在臺中市沙鹿區 都會公園附近某處，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡及密碼，提供 予真實姓名年籍不詳之人收受，容任不詳之人使用前揭玉山 銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去 向。嗣不詳詐欺成員取得前揭玉山銀行帳戶資料後，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113 年7月14日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通 )通訊軟體與湯詩媛聯繫，佯稱：欲購買其先前在Facebook( 下稱臉書)張貼出售之畫布框，希望使用蝦皮開設專屬賣場 作為下單管道，提供LINE通訊軟體連結供作實名認證云云， 湯詩媛依指示點擊該連結，經不詳之人復以LINE通訊軟體( 暱稱「客服專員」)與湯詩媛聯繫，佯稱：欲建置收款帳戶 並測試金流是否正常云云，以前揭方式對湯詩媛施以詐術， 致湯詩媛誤信為真，因而陷於錯誤，先後於113年7月14日14 時39分40秒許、同日14時42分9秒許及同日14時55分10秒許 ，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,1 23元及3萬元至前揭玉山銀行帳戶，上開款項旋遭不詳之人 於同日領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 嗣因湯詩媛發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經湯詩媛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告林子茜犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示 同意作為證據使用(見本院卷第27-28頁)，該等證據之作成 或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係依收購金融卡廣告，將玉山銀行帳戶提款卡及 密碼提供給不詳之人，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等犯意云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼，經被告 實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第26、31)，且 有玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)1 份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58124號 偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；又告訴人湯詩媛確有遭 不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指示匯款至前開 玉山銀行帳戶，旋遭領出等情，亦為被告所不爭執，且經證 人即告訴人湯詩媛於警詢時證述甚詳(見偵卷第44-46頁)， 復有警示帳戶查詢結果、玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶 基本資料、交易明細)、臉書賣場頁面截圖、臉書即時通對 話紀錄截圖、新臺幣交易明細截圖、臉書個人頁面截圖在卷 可稽(見偵卷第15-17、29-31、51、51、55-60、52-54、61 頁)，足認被告申設持用之前揭玉山銀行帳戶確實已供不詳 詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，藉以達到掩飾、 隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡被告雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時辯稱：伊係 信賴收購金融帳戶廣告，始而出售玉山銀行帳戶提款卡云云 ，並於偵查中提出內容為收購提款卡之廣告翻拍照片1份以 為佐證(見偵卷第35頁)，然稽諸被告於警詢、檢察事務官詢 問時陳稱：對方表示玉山銀行帳戶收購價為4萬元至7萬元， 伊係將玉山銀行帳戶提款卡放在沙鹿區都會公園附近某路邊 石頭下方，對方於半夜至現場取走提款卡，並以LINE通訊軟 體詢問伊關於提款卡密碼云云(見偵卷第20-21、68頁)，依 被告所述情詞，被告雖陳明已將玉山銀行帳戶提款卡出售予 不詳之人，惟始終與向其收購金融帳戶之人並未謀面，亦未 曾見及對方提出任何可資識別身分以取信被告之資料存在， 殊難想像於此情境下即可認定被告與不詳之人間具備一定之 信任基礎；又被告與其所收購帳戶之人間相關對話紀錄已全 部逸失，前經被告陳明在卷(見偵卷第68頁)，被告自始未能 提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯詞，實難採認 。 ㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭 解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶 資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近 年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事， 多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至 限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使 用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均 能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有 遭非法使用之虞。查被告具高職畢業之學歷，業經被告陳明 在卷(見本院卷第32頁)，本身具有相當之智識程度，對於向 其收購前揭玉山銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢 犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供 前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被 告於對方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查 證之情況下，究應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被 告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無 從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信 用且具專有性之前揭玉山銀行帳戶出售予不詳之第三人，如 此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕 易預見該人取得前揭玉山銀行帳戶資係供非法使用。縱被告 不確知其提供玉山銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪 行為之具體內容，惟其既已預見前揭玉山銀行帳戶恐遭詐欺 集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之玉山 銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、毫無交往之人，而容任 該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開玉山 銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯 罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開 玉山銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告 應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意 ，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般 洗錢之不確定故意，將前揭玉山銀行帳戶提供予未曾謀面之 他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與 上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思， 實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯 ，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1 4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般 洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾 自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自 白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之玉山銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林子茜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭玉山銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭玉山銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員 詐取告訴人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬 一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競 合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供玉山銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開玉 山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復無法與告訴人 成立調解，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份 附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其高職畢業之學 歷、目前擔任作業員、計劃在夜市擺攤及家境勉持之生活狀 況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第32頁所示)，參酌其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供玉山銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收或追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-651-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高子煬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號 、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移 送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下： 　　主　文 高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將 金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後 便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於 縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺 中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真 實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨 其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人 以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上 揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出 至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」 之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後， 高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊 軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用 陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去 世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共 計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續 費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所 申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接 提領花用，或用於簽帳消費。 三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新 北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府 警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、 簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府 警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、 衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴 由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證 據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分， 迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山 銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等 犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶 ，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時 我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶 ，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我 認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳 弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡 不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查： 　㈠事實欄一部分： 　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、 地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等 資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。 嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後 ，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表 所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「 相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表 所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如 附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易 明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告 訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳 戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。 　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐 欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知， 渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項 旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其 他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉 、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國 家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 亦堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事 實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主 觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有 共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實 行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需 具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台 上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、 網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或 其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融 帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以 來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯 罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙 之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作 時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙 活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其 帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人 可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作 為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非 是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身 幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣 導下，亦為公眾週知之事實。 　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之 成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾 在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店 工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷 （見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪 認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前 揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及 從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用 等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿 傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除 而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或 來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付 予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有 縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪 所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意 甚明。 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給 同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中 利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用， 存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿 傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借， 但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶 的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶 沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍 云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又 改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不 方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月 ，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯 錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶 變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳 戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通 緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向 他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款 卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供 國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」 ，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他 ，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款 卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果 用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被 警示云云（見本院訴字卷第86頁）。 　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶 之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳 戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話 可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其 手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為 其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷 第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明 被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同 工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處 之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料， 實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。 　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑 」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借 用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」 目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並 無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在 於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係 收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一 併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加 以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所 為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人 願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會 向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶 使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其 借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳 戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云， 尚非可採。 　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000， 並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說 明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否 認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門 號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所 簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明 於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下 ，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「 阿傑」。 　㈡事實欄二部分： 　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯 款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至 被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳 戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（ 見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘 傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並 有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁 ），此部分事實，先堪認定。 　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑 於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間 曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為 同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤 」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難 需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸 續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之 被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等 情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證 述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報 告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀 錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸 告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告 訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係 出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳 亮妤」本人向其借款。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小 姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我 因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不 是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁）， 被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「 陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交 談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事 由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故 被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯 誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款 云云，尚無可採。 　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和 解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本 院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於 事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一 事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附 此敘明。 　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將 其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否 認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之 人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均 為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅 有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操 作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳 弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之 對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳 戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至 同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至 被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此 此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶 我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙 得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款 項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉 山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官 提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下， 爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被 告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防 制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法 ）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間 時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（ 裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定 ，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論 依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條 第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次 審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷 刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法 院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事 實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就 處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（ 即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫 助犯。　 　㈢論罪與罪數： 　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」， 後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供 帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產 法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入 之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告 訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同 年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內 ，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但 係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此 部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未 洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所 指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經 本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實， 具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。　　 　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢 犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下， 貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落 入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長， 造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成 為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入 被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救 濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關 無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告 犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人 和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人 陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不 法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀 經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢， 業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼 衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收方面： 　㈠事實欄一部分： 　 被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此 取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財 物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無 證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡事實欄二部分： 　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳 戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已 賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟 就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成 果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 詐欺集團層轉方式、時間及金額 被告申設之帳戶 相關證據 備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元 蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元 豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元 江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元） 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元 王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元 賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元 劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元 盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林均諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 71號），本院判決如下： 　　主　　文 林均諺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 扣案之手機壹支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號 SIM卡壹張)沒收。 　　犯罪事實 一、林均諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為英文 名稱之人(下稱不詳上手)、Line暱稱「張益誠」之人及其等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員 於民國113年8月7日前之不詳時日，在臉書「臺中、大雅、 潭子、沙鹿、豐原好康分享社團」刊登提供灰色作業工作機 會之不實廣告。後張宏嘉於113年8月7日瀏覽上開廣告，即 與暱稱「張益誠」之詐欺集團成員聯繫，「張益誠」乃向張 宏嘉佯稱：欲向其租借銀行提款卡2張共5日，可支付新臺幣 （下同）12萬元之報酬云云，致張宏嘉陷於錯誤，於113年8 月8日0時30分許，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡包裹，依指示放置在 臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場收票口對面置物櫃。不 詳上手旋即指示林均諺領取該包裹，林均諺乃於113年8月8 日1時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往上址 領取該包裹，再依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍 一號中南站，隨意填寫收件人姓名，將包裹寄送至空軍一號 三重總部，以交付予本案詐欺集團不詳成員。而包含前二次 領取裝有金融帳戶提款卡包裹之報酬，林均諺累計共獲取51 84元(未扣除運費400元等成本)。 二、嗣本案詐欺集團成員取得甲、乙帳戶之提款卡後，林均諺另 基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由 本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之方式，對如附表 一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分 別於附表一所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表一 所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持上開帳戶提款卡 將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之所在、去向。嗣經如附表一所示之人發覺受騙，報 警處理，經警於113年9月29日19時20分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號前拘提林均諺，並扣得其用以聯繫不詳上手之i Phone 15 Pro手機1支，始悉上情。 三、案經張宏嘉、袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、 許嘉浤、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻訴由臺 中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林均諺(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第83-98頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據 部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自 應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見偵卷第27-37、39-43、141-143頁、本院卷第95-97頁) ，核與證人即被害人張宏嘉於警詢時之證述(見偵卷第67-69 頁)、證人即被害人袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭 芳瑜、許嘉浤、康書萍、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容 、陳若嫻於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有 員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被害人張宏嘉提出之LINE對話紀錄截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳 述書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告前往洲際棒 球場寄物櫃取簿之監視器畫面、被告扣案手機之對話紀錄、 通訊軟體頁面及其LINE BANK收受報酬之交易紀錄翻拍照片 、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第21、55-63、71-75 、77-79、81-83、89-93、95-101、103-117、123頁)，及附 表一「證據出處欄」所示之其餘證據可資佐證，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、按對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。( 最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)。經查參與 本案詐欺取財犯行之人，除被告本人以外，尚包括向各被害 人施行詐術之話務手「張益誠」等人(其他成員詳如附表一) 、提領詐欺贓款之車手、對被告下達指示且Telegram暱稱為 英文名稱之不祥上手等人，可知參與本案詐欺犯行之人客觀 上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，此 有其個人戶籍資料可佐(見本院卷一第19頁)，且其自陳學歷 為大學畢業，目前受僱從事電動車維修業(見本院卷第97頁) ，可知其已有相當之智識程度及社會歷練，並非懵懂無知或 甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多 人之力進行分工之集體犯罪模式，並非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取簿手之行為，自有 三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆 應依法論科。 參、論罪科刑 一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。就附表一所示各被害人受騙部分，被告與不詳上手、本 案詐欺集團其他成員，對附表一所示各被害人施以詐術，使 其等均陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺 集團不詳車手前往提領詐得款項，其等以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐 欺前置犯罪所得之所在及去向，是揆諸前開說明，核屬洗錢 之行為無疑。惟就犯罪事實一部分，亦即被害人張宏嘉受騙 寄出提款卡部分，並無積極證據可認被告於領取上開帳戶提 款卡之包裹時，上開帳戶內已有其他被害人遭詐欺而匯入之 款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取包裹之行為 ，本質上僅係為獲取犯罪事實一所示之犯罪所得，本應視為 詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化此部 分犯罪所得之來源，仍可一目了然其來源之不法性，其整體 犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼部分），並無製 造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告如犯罪事實 一所為，尚難認係屬洗錢防制法所稱之洗錢行為，附此敘明 。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至12所為， 均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告 詐取被害人張宏嘉上開帳戶提款卡之行為，固亦該當洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶罪，然而，此罪名與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之間，具有法條競合 之關係，依照重法優於輕法之原則，本件應優先適用刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪即可，不 必再論以無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之 帳戶罪，公訴意旨就此部分認為應成立想像競合犯，容有誤 會，併此敘明。 三、被告與「張益誠」、不詳上手及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所為之13次三人以上共同 犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告於偵查、本院審理時均坦承各次犯行，有如前述 ，且被告已繳回其本案之犯罪所得，此有本院114年度贓款 字第47號收據可佐(見本院卷第105頁)，依前開說明，被告 各次所為，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表一所為洗錢之犯 行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且其已自動繳交本案全 部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 ，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，而為上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，使各被害人之財產 權受到嚴重侵害，且已製造金流斷點(不含犯罪事實一部分) ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐 欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值 非難；復參以被告坦承犯行，有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑事由，且已與被害人陳俞安、陳若嫻、張宏 嘉、袁建煊、簡于凱、許嘉浤、康書萍、高鐿榛達成調解， 並已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予 被害人許嘉浤，惟尚未完全履行對其他被害人之調解給付， 且尚未與被害人鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、呂淇安、謝昀容 達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解結果報告書 、調解筆錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第99、103、10 7-116頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案 分工情形、各被害人受騙財物之內容，暨被告自陳學歷為大 學畢業，目前受僱從事電動車維修，經濟狀況普通，需要扶 養父親，父親患有癌症，目前正在治療中等一切情狀(見本 院卷第97頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間 、空間之密接程度、被告於本案詐欺集團之角色地位及參與 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、犯罪工具部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項規定定有明文。 經查，被告自陳扣案之手機1支(型號為Iphone 15 pro，含 門號為0000000000號SIM卡壹張)，為其本案用以與不詳上手 聯繫之工具(見本院卷第94頁)，屬於供本案詐欺犯罪所用之 物，應依上開規定宣告沒收。　　 二、犯罪所得及其他違法行為所得部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。末按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定另有明文。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我有於Telegram提供我的LINE B ANK帳戶000-0000-00000的QRcode給不詳上手，於113年8月7 日19時39分，我收到台新銀行(000)0000000000000074轉入1 433元、於同月8日15時19分，我收到台新銀行同一帳戶轉入 3751元，扣除統一超商領取包裹的費用50元，以及空軍一號 寄送費用350元，總共獲利4784元。除了本案以外，大約於1 13年8月6日17、18時許，Telegram上面同一個人指示我前往 統一超商領取包裹，對方傳座標給我，請我將包裹丟在草皮 上，都是對方指派工作，請我送到哪，完成之後可以領到薪 水等語(見偵卷第41-43頁)；復於本院審理時供稱：包括本 案在內，我受同一人指示，總共收取過3次包裹，其中113年 8月7日匯入我LINE BANK帳戶的1433元，這是前面兩次取包 裹的錢，113年8月8日匯入我LINE BANK帳戶的3751元，這部 分包含本案及第二次取包裹的報酬，這兩筆錢加起來5184元 ，就是我領三次包裹的酬勞，本案之前的前面兩次，應該也 是拿取裝有金融卡的包裹等語(見本院卷第96頁)。又觀諸被 告之LINE BANK交易明細截圖(見偵卷第111頁)，確實可見於 113年8月7日19時39分、同月8日15時19分，來自台新銀行同 一帳戶各匯入1433元、3751元至被告之LINE BANK帳戶。從 而，依據被告之前揭供詞、上開交易明細截圖，應可認上開 1433元為被告第一次領取提款卡包裹之酬勞，核屬被告取自 其他違法行為之所得；而上開3751元則為被告第二次領取提 款卡包裹之酬勞及本案(第三次領取提款卡包裹)之報酬，兼 具被告本案犯罪所得及其取自其他違法行為所得之性質。 　　惟查，被告業已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠 償2986元予被害人許嘉浤，有如前述，此部分賠償金額合計 為2萬2986元，已遠超出被告本案報酬及其他違法行為所得 之5184元，倘若仍對被告予以沒收或追徵實屬過苛，難認符 合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後 不予以宣告沒收及追徵被告本案報酬及其他違法行為所得， 併此敘明。 三、按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入附表一所示之帳戶而遭提領而出之款項，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收此部分洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後 段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 付款時間 付款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 袁建煊 本案詐欺集團不詳成員「陳冠銘」於113年8月7日某時許，以臉書向袁建煊佯稱：欲向其購買手錶，惟袁建煊開設之交易平台未簽署安心取協議，故交易訂單受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使袁建煊陷於錯誤，先依指示與假客服專員「李專員」以line聯繫，又依其指示加入本案詐欺集團不詳成員所假冒之台新銀行客服人員暱稱「客服經理1085」之人之line聯絡資訊後，即依照假冒之台新銀行客服人員「客服經理1085」所指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時17分許 網路轉帳4萬9986元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 1.證人袁建煊於警詢之證述（偵卷第183-185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第187-190、205-209頁） 3.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁） 2 簡于凱 本案詐欺集團不詳成員「趙小傑媽媽 」於113年8月8日12時50分許，以臉書向簡于凱佯稱：欲購買其販售之商品，惟簡于凱開設之交易平台未升級實名認證，故帳戶受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使簡于凱陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時25分許 網路轉帳2萬9988元 1.證人簡于凱於警詢之證述（偵卷第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第217-221、231-235頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易紀錄（偵卷第225-229頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 3 鄭慶鳳 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以臉書向鄭慶鳳佯稱：欲購買其販售之商品，惟鄭慶鳳開設之交易平台未開通簽署金流服務，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使鄭慶鳳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員所假冒之銀行客服人員電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時27分許 網路轉帳1萬6101元 1.證人鄭慶鳳於警詢之證述（偵卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第241-243、245-247、277-281頁） 3.對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第251-261、275頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 4 李博濬 本案詐欺集團不詳成員以Instagram暱稱「如意麻將桌鋪」、LINE暱稱「楊斌」，上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以2000元購買精品之資格，致使李博濬信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日14時35分許 網路轉帳4萬3999元 1.證人李博濬於警詢之證述（偵卷第283-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第289-290、297-299、309-313頁） 3.轉帳交易結果通知、對話紀錄（偵卷第303、305-307頁） 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 5 郭芳瑜 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以低價購買商品之資格，致使郭芳瑜信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日17時56分許 網路轉帳4000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 1.證人郭芳瑜於警詢之證述（偵卷第317-319頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第319-321、341-345頁） 3.對話紀錄及網頁畫面截圖（偵卷第325-338頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 6 許嘉浤 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日10時許，以臉書向許家浤佯稱：欲購買其販售之商品，惟許家浤開設之交易平台未經認證，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使許家浤陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員以line電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日19時28分許 網路轉帳2986元 1.證人許嘉浤於警詢之證述（偵卷第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單（偵卷第351、355、381-385頁） 3.臉書頁面截圖、對話紀錄及轉帳交易截圖（偵卷第367-375、378頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 7 康書萍 （不提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者須先繳納訂單折現核實費用，方能使用中獎之折扣金，致使康書萍信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時33分許 網路轉帳1萬元 1.證人康書萍於警詢之證述（偵卷第387-389頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第391-393、395-397、407-411頁） 3.對話紀錄（偵卷第401-405頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日15時35分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時16分許 網路轉帳7000元 8 高鐿榛 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經高鐿榛下單後，並向其誆稱中獎者須先匯款驗證始可領獎云云，致使高鐿榛信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時54分許 ATM轉帳2000元 1.證人高鐿榛於警詢之證述（偵卷第413-415頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單-偵卷第417-419、421-423、445、455頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細紀錄（偵卷第435-443、453頁） 　 113年8月8日17時21分許 ATM轉帳2000元 113年8月8日19時31分許 ATM轉帳2萬元 9 呂淇安 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日12時30分許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經呂淇安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付核實費始可領獎云云，致使呂淇安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時14分許 網路轉帳2000元 1.證人呂淇安於警詢之證述（偵卷第457-458頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第459-462、477-481頁） 3.交易明細及對話紀錄（偵卷第467-475頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日16時24分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時44分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時56分許 網路轉帳2000元 10 陳俞安 本案詐欺集團不詳成員於某時許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經陳俞安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付保證金及交付提款卡始可領獎云云，致使陳俞安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時21分許 網路轉帳2萬元 1.證人陳俞安於警詢之證述（偵卷第483-484頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第489、511-515頁） 3.交易畫面截圖、對話紀錄（偵卷第493、499-508頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 11 謝昀容 本案詐欺集團不詳成員於113年8月6日11時03分許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經謝昀容下單後，並向其誆稱中獎者須先支付訂單核實費始可領獎云云，致使謝昀容信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時09分許 網路轉帳2000元 1.證人謝昀容於警詢之證述（偵卷第517-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第521-522、527、537-541頁） 3.對話紀錄及交易明細截圖（偵卷第533-534頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 12 陳若嫻 本案詐欺集團不詳成員於113年7月某日間，以臉書暱稱「阿凱」佯裝暖陽基金會成員，向其佯稱：以交友為目的，可協助申請女性福利金，需先交付帳戶提款卡並匯款入該帳戶，以避免受警方查核云云，致使陳若嫻信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日19時04分許 ATM轉帳1萬2000元 1.證人陳若嫻於警詢之證述（偵卷第543-544頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第545-546、557-561頁） 3.Line對話紀錄、貨態追蹤、存簿封面資料（偵卷第551-555頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號1部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號3部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號6部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號7部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號8部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號9部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號10部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號11部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號12部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-185-20250328-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第226號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張秀珠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45889號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第72號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 張秀珠犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 緩刑期間應依本院114年度中司刑移調字第417號、第735號調解 筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義 務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱 舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外， 其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於 舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未 自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經 綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規 定。 ㈡、核被告張秀珠所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人5人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦 承犯行，已經與告訴人詹姍蓉、蘇嘉雯成立調解，並賠償部 分金額之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（ 見被告之法院前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於 本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院金訴卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。 且犯後已經與告訴人詹姍蓉、蘇嘉雯達成調解，上開告訴人 同意法院以履行損害賠償為前提附條件緩刑（見本院114年 度中司刑移調字第417號、第735號調解筆錄，本院金訴字卷 第53、54頁、金簡卷第11、12頁），其餘未成立調解之告訴 人則因調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，是 本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告與上開告訴人間 之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償 告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件 履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定 ，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小 時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告 於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未 能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 ㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之銀 行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟 該銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該銀 行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無 任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修 正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45889號 　　被　　　告　張秀珠　女　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張秀珠可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國113年6月18日9時40分許前某時，將其 所申請台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台中銀 行)及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶，尚無被害人遭詐騙匯入該帳戶)提款卡、密碼 ，提供予真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員使用，容 任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法 等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之詹姍蓉、蘇嘉 雯、鄭紫予、蘇昱翰、李偉雄等人陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋即遭提領一空。嗣 詹姍蓉、蘇嘉雯、鄭紫予、蘇昱翰、李偉雄發覺受騙報警處 理，始循線查獲上情。 二、案經詹姍蓉、蘇嘉雯、鄭紫予、蘇昱翰、李偉雄訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告張秀珠於警詢及偵查時之供述 被告於警詢及偵查中固坦承上開台中銀行及郵局帳戶為其申設使用等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊在抖音認識暱稱「遷就」的網友，他自稱「陳子傑」，後來認識一個多月就交往，他說合夥人要跟他借錢，要先把錢匯到伊帳戶，他就要伊提供帳戶提款卡及密碼，伊提供台中銀行及郵局帳戶提款卡跟密碼，他說這樣才能使用伊的帳戶，後來有一個外匯管理局的人跟伊聯繫，說自稱「陳子傑」之人從大陸匯到伊帳戶內的款項太多，要伊去繳滯納金新臺幣(下同)40、50萬元，但伊沒有空，後來伊打電話給自稱「陳子傑」之人，他都不接，後續就連絡不上了，伊提供的抖音對話紀錄是還沒成為男女朋友的時候，沒有提到帳戶，LINE的部分只有透過通話方式要伊提供帳戶提款卡及密碼，且大部分對話紀錄都被伊按到刪除，只剩下伊提供給警方的對話紀錄等語。 被告所提供於抖音中與暱稱「遷就」、LINE暱稱「子傑」之人對話紀錄各1份 2 證人即告訴人詹姍蓉、蘇嘉雯、鄭紫予、蘇昱翰、李偉雄等人於警詢之指訴 佐證附表之犯罪事實。 告訴人等所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表等資料擷圖或翻拍照片 3 被告上開台中銀行帳戶客戶資料、交易明細表各1份 佐證附表之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸 犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　詹益昌　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 詹姍蓉 (提告) 假投資 113年6月18日 9時40分 網銀匯款10萬元 113年6月18日 9時41分 網銀匯款5萬元 2 蘇嘉雯(提告) 假租屋詐財 113年6月19日 11時3分 網銀匯款2萬元 3 鄭紫予(提告) 假網拍 113年6月19日 11時19分 ATM匯款1萬1000元 4 蘇昱翰(提告) 假租屋詐財 113年6月19日 12時9分 網銀匯款1萬9000元 5 李偉雄(提告) 假租屋詐財 113年6月19日 13時38分 網銀匯款6500元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-226-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.