Know99判決書

搜尋結果：任天堂

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳韋上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1728號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯著作權法第九十一條第二項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知如附表一所示之商標文字及圖樣，係日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊取得商標權，指定使用於遊樂器用程式、電腦程式等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，且明知侵害商標權之商品不得販賣；亦明知如附表二所示之遊戲軟體，係任天堂公司享有著作財產權之電腦程式著作，且現仍在著作權存續期間內，未經任天堂公司之同意或授權，不得意圖銷售而擅自重製；又明知任天堂公司所製造販賣之Sw itch遊戲主機內，提供有檢查、認證Switch遊戲主機所讀取之遊戲卡匣是否係日商任天堂公司所製造或授權製造之正版遊戲軟體之功能，將遊戲卡匣放入Switch遊戲主機執行遊戲軟體之際，Switch遊戲主機會檢查遊戲軟體是否為正版，如非正版即無法執行，此為著作權人任天堂公司所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經任天堂公司之合法授權，不得輸入破解、破壞或規避防盜拷措施之零件，或為公眾提供破解、破壞或規避防盜拷措施之技術服務。竟仍基於為公眾提供破解防盜拷措施技術服務、意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人著作財產權及販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年底起至112年9月24日期間，在蝦皮購物網站上，以帳號「daroxy」設立「W電玩工作室」商店，販賣S witch遊戲主機週邊商品，並為公眾提供破解防盜拷措施之技術服務，Switch遊戲主機由其為客戶購買，或由客戶自行購買後寄送至乙○○指定地點，乙○○經由不詳管道購買取得改機晶片及軟排線後，將遊戲機主控處理器連接到外加之改機晶片模組，由外加之改機晶片模組結合儲存在插置於遊戲機內記憶卡所儲存之改機破解執行檔，改變遊戲機作業程序，使Switch遊戲主機不再執行檢查遊戲軟體是否盜版之程序，進而執行盜版遊戲軟體，以此破解任天堂公司所採取或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施。又未經任天堂公司之同意或授權，擅自從不詳網站下載重製有如附表一、二所示任天堂公司之商標文字及圖樣之遊戲軟體電腦程式著作儲存至記憶卡後，再販售與不特定之人，以此方式侵害任天堂公司之著作財產權及商標權。嗣經任天堂公司代理人於112年8月8 日於前述網路商店購得如附表三編號3、4所示之物，並報警處理，經警至乙○○住所搜索，扣得如附表三編號1、2所示之物，始悉上情。二、案經任天堂公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第11至21、221至223頁，本院智訴卷第 58頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物網站賣場列印資料、訂單明細列印資料、蝦皮帳號「daroxy」會員註冊資料、交易明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯、扣案物相片對照表各1份、113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張、112年9月8日鑑定意見書及所附照片 26張、商標單筆詳細報表17份、遊戲主機照片4張在卷可稽（見偵卷第29至33、37、43至56、67至77、83至117、119、 121至127、131至140、153至155、185頁），復有如附表三編號1至4所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯著作權法第96條之1第2款、第80條之2第2 項之為公眾提供破解防盜拷措施技術服務罪、同法第91條第 2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告於111年底起至112年9月24日止，多次意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及以網路方式非法販賣侵害商標權之商品行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，以事實欄一所載之方式侵害他人商標權及著作財產權，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害商標權及著作財產權人之權益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人任天堂公司達成和解並賠償完畢，業據告訴代理人於本院準備程序時陳明在卷，並有刑事陳報狀1份在卷可參（見本院智訴卷第25、59頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院智訴卷第60頁），暨犯罪之動機、目的、手段、侵害之商標權、著作權數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查被告前因轉讓禁藥案件，經本院以105年度審訴字第2007號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則本案宣示判決時，前案刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，被告合於刑法第 74條第1項第1款之要件，足堪認定。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，告訴代理人並表示同意給予被告緩刑之機會（見本院智訴卷第60頁），堪認被告具有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。如附表三編號3所示之物，係侵害告訴人商標之著作權重製物，有112年9月8日鑑定意見書及所附照片26張在卷可佐（見偵卷第67至77頁），爰依上開規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，均為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第17、19 頁），並有113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張在卷可稽（見偵卷第49至56頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈢至附表三編號4所示之物，卷內尚無證據足認遊戲機本體亦有侵害商標權之物，且業為告訴代理人所購買取得，已非屬被告所有，自無庸宣告沒收。　㈣又被告本案販賣破解後之Switch主機、盜版遊戲軟體及改機維修之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解並履行完畢，業如前述，且被告賠償之金額（詳卷），依卷存事證，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文著作權法第80條之2 著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。前二項規定，於下列情形不適用之：一、為維護國家安全者。二、中央或地方機關所為者。三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資料所為者。四、為保護未成年人者。五、為保護個人資料者。六、為電腦或網路進行安全測試者。七、為進行加密研究者。八、為進行還原工程者。九、為依第44條至第63條及第65條規定利用他人著作者。十、其他經主管機關所定情形。前項各款之內容，由主管機關定之，並定期檢討。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。　　著作權法第96條之1 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣2萬元以上25萬元以下罰金：一、違反第80條之1規定者。二、違反第80條之2第2項規定者。商標法第97條　明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號侵害任天堂公司商標商標註冊/審定號 1 任天堂明星大亂鬥 00000000 2 SUPER MARIO ODYSSEY 00000000 3 SUPER MARIO 00000000 4 PIKMIN 00000000 5 SUPER MARIO 3D WORLD 00000000 6 MARIOKART 00000000 7 瑪利歐 00000000 8 星之卡比 00000000 9 Wii 00000000 10 SUPER MARIO BROS. 00000000 11 MARIO BROS. 00000000 12 MARIO 00000000 13 MARIO PARTY 00000000 14 超級瑪利歐 00000000 00000000 15 瑪利歐派對 00000000 16 MARIO TENNIS 00000000 附表二編號侵害任天堂公司著作 1 Super Smash Bros. Ultimate 2 Super Mario Odyssey 3 Pikmin 4 4 Animal Crossing:New Horizons 5 Super Mario 3D World＋Bowser's Fury 6 Nintendo Switch Sports 7 Mario Kart 8 Deluxe 8 Mario & Sonic at the Olympic Games Tokyo 2020 9 Kirby and the Forgotten Land 10 Kirby's Return to Dream Land Deluxe 11 New Super Mario Bros. U Deluxe 12 Mario Party Superstars 13 Mario Tennis Aces 14 Super Mario Party 附表三編號物品名稱 1 Switch遊戲機改機晶片模組11組 2 Switch遊戲機改機軟排線9個 3 128GB記憶卡1張 4 Switch遊戲機1臺

2025-01-10

PCDM-114-智簡-1-20250110-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秀椿蔡福祿共同選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22147號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度智易字第22號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀椿、蔡福祿共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案如本判決附表甲所示之物沒收；未扣案蔡福祿犯罪所得新臺幣二千三百元，沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「日商任天堂株式會社」，應更正為「日商任天堂股份有限公司」。　　2.犯罪事實欄一倒數第6行原記載「於110年11月間」，應更正為「於110年11月30日」。　㈡證據部分補充：小博士童裝店營業人統一編號查詢結果、商業登記抄本、現場照片、各商標單筆詳細報表、被告等於本院之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，依刑法第 57條規定，審酌各情，及被告蔡福祿具身心障礙，有貸款，有其身心障礙證明及貸款相關資料在卷可按（本院卷P67-69 ）；被告等均未與被害人等達成和解，被告等雖表示有調解意願，然日商任天堂股份有限公司之告訴代理人到庭表示不用調解（本院卷第57頁），其他被害人則均未曾就此表示意見；日商三麗鷗股份有限公司於偵查中具狀表示不要提告，及參酌辯護人所提被告等之資料（參本院卷P71-83）、被告黃秀椿前雖曾於94年間因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然業已距今久遠，其後至本件案發前，被告黃秀樁均再無違反商標法之犯行，是認尚無須以此對其從重而與被告蔡福祿為差別量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲所示之物品，係屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告蔡福祿本案獲利新臺幣（下同）2300元（此經被告蔡福祿陳述在卷），未據扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃秀椿，則無證據證明其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號仿冒商品數量商標審定號商標權人 1 仿冒角落生物衣服 185件 00000000 日商森克斯股份有限公司 2 仿冒角落生物褲子 11件 3 仿冒哆啦A夢衣服 9件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 4 仿冒Pokemon衣服 3件 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司 5 仿冒Pokemon褲子 2件 6 仿冒Hello Kitty褲子 21件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒Hello Kitty衣服 2件 8 仿冒Hello Kitty外套 3件 9 仿冒Pokemon套裝（告訴代理人採證商品） 1套 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22147號　　被　　　告　黃秀椿　女　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡福祿　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀椿、蔡福祿係夫妻關係，渠2人明知「Hello Kitty」、「哆啦A夢」、「角落小夥伴」、「寶可夢」商標圖樣，分別係商標權人日商三麗鷗股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商任天堂株式會社向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。黃秀椿、蔡福祿於不詳時間，先向不詳身分賣家購入附件所示之仿冒上開商標商品，係未經上開商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，黃秀椿、蔡福祿竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國110年11月某日起，在2人所經營位於彰化縣○○鎮○○路00號「小博士童裝批發行」，以每件商品新臺幣（下同）100元之價格，陳列、販賣上開仿冒商標商品，迄今查獲止，賣出23件，獲利2300元。日商任天堂株式會社派員於110年11月間在「小博士童裝批發行」購得「寶可夢」商標圖樣衣服，經鑑定後為仿冒商標商品，嗣經警方於 111年1月7日13時55分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，前往「小博士童裝批發行」搜索，並當場扣得仿冒上開商標物品共236件，經將扣得商品送鑑定確認屬仿冒商標商品而查悉上情。二、案經日商任天堂株式會社委由徐宏昇律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告黃秀椿、蔡福祿於警詢及偵查中之供述（二）告訴人日商任天堂株式會社刑事告訴狀、刑事陳報狀、鑑定意見書（三）萬國法律事務所之侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告；國際影視有限公司鑑定報告書；圓創品牌股份有限公司鑑定報告書（四）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（五）臺灣彰化地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（六）購買單據影本（七）違反商標法相片對照表(八)扣案之仿冒商標商品236件等在卷可資佐證。被告黃秀椿否認違反商標法犯行，辯稱略以「仿冒品是我先生去進貨，小博士童裝批發行是我先生在經營，我真的不曉得賣仿冒商品」等語，然查，上開犯罪事實，業據告訴人（刑事告訴狀、刑事陳報狀）指述甚詳，並有購買單據影本、告訴人提供之現場購買照片附卷可佐，被告黃秀椿上開所辯，不能採信，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告黃秀椿、蔡福祿所為，係違反商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告2人意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人自110年11月間某日起至111年1月7日為警方搜索查獲時止，多次販賣仿冒商標商品行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告2人販賣仿冒商標商品所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

CHDM-113-智簡-29-20250108-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李晉宏上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2241號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒日商任天堂股份有限公司商標之遊戲機壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李晉宏違反商標法案，業經檢察官緩起訴處分確定，緩起訴期間屆滿未經撤銷，查扣之仿冒遊戲機 1件，因屬商標法第97、98條侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，爰依商標法第98條及刑法第40條第 2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第24994號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可憑，並經本院核閱相關偵查、執行卷宗屬實。而本案扣得之遊戲機1件，經鑑定結果確係仿冒日商任天堂股份有限公司商標之物品，有徐宏昇律師出具之鑑定意見書1份及112年度檢管字第1465號扣押物品清單（見警卷第13至36頁、112年度偵字第24994號卷第9頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-02

KSDM-113-單聲沒-139-20250102-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林群哲上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第43236號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第607號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。其餘之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林群哲因違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以112年度偵字第432 36號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，並業於民國113年 10月10日期滿，扣案如附表所示之物及現金新臺幣（下同） 2,000元，分別為供犯罪所用之物、侵害商標權之物及犯罪所得（聲請書漏載供犯罪所用之物，補充如附表備註欄），爰依商標法第98條、刑法第38條第2項、第38條之1第1項及第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告違反商標法案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第43236號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書1份在卷可參。扣案如附表編號1、3為侵害日商任天堂股份有限公司商標權之仿冒物品，編號2、4為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述明確，並有蝦皮購物網頁、11 1年12月8日鑑定意見書、112年5月25日鑑定意見書、正品照片、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑，聲請人聲請單獨宣告沒收附表所示扣案物品，合於前述規定，應予准許。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。經查，扣案之現金2,000元為被告犯罪所得，固據被告於警詢中供述明確，然被告業與告訴人日商任天堂株式會社達成和解並賠償6萬元，此有告訴人提出之刑事陳報狀及本院公務電話紀錄表各 1份附卷可稽，則告訴人業因和解而完全填補其損失，依前揭說明，自不應再對被告之犯罪所得宣告沒收，聲請人此部分聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、商標法第98 條、刑法第40條第2項、刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號應沒收之物備註 1 仿冒Pokémon加傲樂空白卡片2件侵害商標權之物 2 仿冒Pokémon加傲樂QR條碼4件供犯罪所用之物 3 仿冒Pokémon加傲樂卡片2件侵害商標權之物（警方購證） 4 電磁紀錄光碟1片供犯罪所用之物

2024-12-31

PCDM-113-單聲沒-211-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1096號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許良溢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第736 號、第737號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第11 50號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許良溢犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許良溢於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第107頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許良溢就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號1至3所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告於前開案件執行完畢後迄今亦有多次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，多次恣意竊取告訴人張家棟、許斯凱所管領之財物，侵害他人財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償告訴人之損害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事業務工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告附表編號2至3所示犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟前開所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，為其各該次犯行之犯罪所得，均未扣案且未發還或賠償各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實　犯罪所得　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠所示部分惡靈古堡遊戲片1片許良溢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡所示部分任天堂SWITCH遊戲主機2臺許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢所示部分 Sony PlayStation 5主機2臺許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第736號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第737號　　被　　　告　許良溢　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許良溢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地為下列犯行：　㈠於112年3月30日下午3時40分許，在桃園市○○區○○○路0號2樓「可可電玩」店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)1,55 0元之「惡靈古堡」遊戲片1片，得手後駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車離去。嗣經負責人張家棟報警後調閱監視器而查悉上情。(113年度偵緝字第737號) 　㈡於112年6月25日上午9時39分許，在桃園市○○區○○路00號4樓「GAME休閒館」櫃位，徒手竊取店內價值共計2萬1,400元之任天堂SWITCH遊戲主機2台，得手後旋即步行至桃園區民生路108號地下停車場，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。(113年度偵緝字第736號) 　㈢復於同年7月14日上午10時2分許，再於上址店內徒手竊取價值共3萬5,160元之Sony PlayStation 5主機2台，得手後旋即步行離去。嗣經店長許斯凱報警後調閱監視器而查悉上情。(113年度偵緝字第736號) 二、案經張家棟、許斯凱分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告許良溢於偵訊中之供述坦承有於犯罪事實㈠㈡㈢時、地竊取遊戲機及光碟片，得手後全部變賣獲利等犯行。二告訴人張家棟、許斯凱於警詢之指述全部犯罪事實三監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份(113年度偵緝字第737號部分) 佐證被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴人張家棟另指述被告於犯罪事實㈠部分竊取遊戲光碟共計4片等語，惟被告堅決否認，辯稱：伊只有竊取1片，貨架上沒有擺到4片等語。復經本署勘驗店內監視器檔案，被告趁店員不注意之際，竊取遊戲片1片放在右側口袋後，假意與店員詢問，未再竊取物品即就離開該店等節，有本署勘驗筆錄1份可參，告訴人並無提供其他被告竊取之畫面，縱然該店盤點損失4片遊戲片，尚難認均係被告所為。然此部分之犯罪事實，與上開起訴事實相同，僅竊取之物品數量不同，如構成犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1096-20241230-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴新城上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（113年度執聲沒字第292號），本院補充裁定如下：　　主　文聲請沒收犯罪所得部分駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第593號被告犯違反商標法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩訴處確定,緩起訴期間為1年，並已於民國113年4月17日期滿扣案之仿冒「Pokemon」商標之玩偶111件經鑑定結果，確認均為未經商標權人同意授權製造之仿冒品，為侵害商標權之物，另被告到案後主動交付犯罪所得新臺幣（下同）80 00元，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、刑法第38條之2第2項、第40條第2、3項定有明文。三、經查，扣案之仿冒「Pokémon」商標之玩偶111件，前經本院於113年6月27日裁定宣告沒收，然就扣案之犯罪所得8000元漏未裁定。而被告為警查獲時，雖曾繳交犯罪所得8,000元供警查扣，有扣押物品目錄表、保安警察第二總隊扣押物品清單、臺灣新北地方檢察署112年度綠保字第22號贓證物款收據附卷可憑（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7550號卷第29頁、第59頁）。惟被告與日商任天堂株式會社業已達成和解，共賠償8萬元並已履行完畢等情，亦有日商任天堂株式會社提出之刑事陳報狀暨所附和解契約書在卷可參（臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第593號卷第11至13頁），已逾其前開扣案犯罪所得金額甚多，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收，聲請人此部分聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-單聲沒-116-20241230-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許良溢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56957 號、113年度偵字第15684號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度審易字第1646號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許良溢犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許良溢於本院準備程序之自白（見本院審易卷第105頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許良溢就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號1至4所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告於前開案件執行完畢後迄今亦有多次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，多次恣意竊取告訴人曾子皓、林若玫所管領之財物，侵害他人財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事業務工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第1315號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實㈠所示犯行竊得任天堂Switch遊戲主機(OLED、王國之淚版)1臺，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人曾子皓，而其價值為新臺幣（下同）1萬700元，業據證人即告訴人曾子皓於警詢證述在案（見偵56957卷第30頁），是縱被告將前開主機以9000元販售予證人黃世鑫，經證人黃世鑫於警詢時陳述在卷（見偵56957卷第55頁），然依上說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物（即附表編號1「犯罪所得」欄所示之物），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號2至4「犯罪所得」欄所示之物，為其各該次犯行之犯罪所得，均未扣案且未發還或賠償各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實　犯罪所得　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠所示部分任天堂Switch遊戲主機(OLED、王國之淚版)1臺許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡所示部分 Sony PlayStation 5遊戲主機1臺許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢所示部分 Sony PlayStation 5遊戲主機2臺許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實㈣所示部分 iPhone15手機、iPhone15PR手機、iPhone 15PLUS手機各1支許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56957號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15684號　　被　　　告　許良溢　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許良溢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年5月13日下午2時10分許，在桃園市○○區○○○路○段 000號2樓「Game休閒館」遊戲商店，趁店員未注意之際，徒手竊取陳列架上價值新臺幣(下同)1萬700元之任天堂Switch 遊戲主機(OLED、王國之淚版)1台，得手後搭乘不知情由陳○ ○(年籍詳卷)所駕駛之計程車，前往桃園市○○區○○○路00○0號 2樓勝光電視遊樂器專賣店，以9,000元價格變賣得利。　㈡復於同年6月5日晚間10時4分許，再前往上址遊戲店，徒手竊取價值1萬7,580元之Sony PlayStation 5遊戲主機1台，得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。　㈢於同年6月20日上午9時2分許，再前往上址遊戲店，徒手竊取價值共3萬6,960元之之Sony PlayStation 5遊戲主機2台，得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。上開案件嗣經店長曾子皓調閱監視器後報警查悉。　㈣於同年11月13日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號3樓「法雅客」桃園站前店，徒手竊取店內陳列架上價值共10萬6,70 0元之iPhone15手機、iPhone15PRO手機、iPhone 15PLUS手機各1支，得手後旋即步行離去。嗣經該店店員林若玫調閱監視器後報警查悉。二、案經曾子皓及林若玫分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告許良溢於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承有於上開時、地竊取上開遊戲機、手機後，變賣獲利之事實。二告訴人曾子皓、林若玫於警詢中之指述全部犯罪事實。三證人陳○○於警詢之證述。證稱被告於犯罪事實㈠時地叫車，指示開往南崁一家電視遊樂器專賣店，有看到被告拿一個盒子上樓等事實。四小馬租車集團汽車出租單、好好小客車租賃有限公司小客車租賃定型化契約佐證被告於案發時駕駛車牌號碼000-0000號、RDB-9237號租賃小客車之事實。五監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證被告竊取上開遊樂器、手機，有前往其他遊戲店變賣遊戲機等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1097-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃士倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第43號），本院判決如下：　　主　文甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書部分，均無罪。其餘被訴部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分(即被告甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書部分) 一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見詐欺集團多利用人頭行動電話門號從事財產上犯罪，竟仍基於縱有人利用其所提供身分證、健保卡申辦行動電話門號作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書及幫助妨害電腦使用之不確定故意(被告被訴妨害電腦使用部分，另為公訴不受理之諭知，詳後述)，於民國110年4月1日前某時許，以申辦每支行動電話門號為新臺幣（下同）500元為代價，將個人之身分證、健保卡提供予真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）申辦行動電話門號。該成年人取得被告前開證件後，即於110年4月1日某時許持被告個人身分證、健保卡向臺灣之星電信股份有限公司（已於112年11月8日與臺灣大哥大電信股份有限公司合併，下稱臺灣之星電信）申辦行動電話號碼0000000000號預付卡門號（下稱本案門號），容任該成年人與所屬犯罪集團使用本案門號以遂行犯罪。嗣該成年人取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及妨害電腦使用之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)該成年人以不詳方式取得被害人許庭嘉於告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）所申辦之帳號及密碼，即先偽以許庭嘉之名義，向香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司（下稱：雅虎臺灣分公司）下訂附表一所示之商品並偽填案外人廖延譯(以下逕稱其名)為收貨人，並登載本案門號為廖延譯聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭嘉之帳號及密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之商品申辦分期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許庭嘉有下單購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺灣分公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品及款項，足生損害於被害人許庭嘉、廖延譯、雅虎臺灣分公司、仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (二)該成年人以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之帳號及密碼，即先偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）下訂附表二所示之商品並偽填案外人廖延宜(以下逕稱其名)為收貨人及本案門號為廖延宜聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入吳光宗之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義就附表二所示之商品申辦分期付款，致使富邦媒體公司、仲信公司誤認被害人吳光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分期付款，富邦媒體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表二所示之商品及款項，足生損害於被害人吳光宗、廖延宜、富邦媒體公司、仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (三)綜上，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書；刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即仲信公司告訴代理人丙○○於警詢中之證述、富邦媒體公司111年12 月20日111富邦媒體字第263號函、被害人吳光宗110年4月30 日分期付款申請表暨附件資料、被害人許庭嘉購買紀錄、被害人許庭嘉之調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商品之分期付款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方法院111年度小上字第102號、111年度小上字第121號民事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等犯行，辯稱：本案門號並非我所申辦，且於案發當時我人不在國內，我也未曾將身分證交給他人申辦門號等語。經查： (一)某不詳之人以被告名義，於110年4月1日某時許，向臺灣之星電信申辦本案門號，嗣某不詳之人以不詳方式取得被害人許庭嘉於仲信公司所申辦之帳號及密碼，即先偽以被害人許庭嘉之名義，向雅虎臺灣分公司下訂附表一所示之商品，並偽填案外人廖延譯為收貨人，及填載本案門號為廖延譯聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭嘉之帳號及密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之商品申辦分期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許庭嘉有下單購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺灣分公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品及款項。該人又以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體公司下訂附表二所示之商品，並偽填案外人廖延宜為收貨人，及填載本案門號為案外人廖延宜之聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人吳光宗之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義就附表二所示之商品申辦分期付款，致使富邦媒體公司、仲信公司誤認吳光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分期付款，富邦媒體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表二所示之商品及款項等事實，固據證人丙○○於警詢中證述明確，並有富邦媒體公司111年12月20日111富邦媒體字第263 號函、被害人吳光宗110年4月30日分期付款申請表暨附件資料、被害人許庭嘉購買紀錄、告訴人仲信公司就被害人許庭嘉調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商品之分期付款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方法院111年度小上字第102號、111年度小上字第121號民事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決各1份在卷可參，此部分事實首堪認定。惟此部分事實雖可認定確有不詳之不法分子持被告名義所申辦之本案門號以遂行上開犯行，仍不得推認本案門號確為被告所申辦，或被告確有將其證件交予他人申辦本案門號之事實，而需再依卷內事證詳為審究。 (二)被告雖於偵訊中供稱：我自己沒有去申辦過本案門號，應該是我之前缺錢用，而有把雙證件交給我在臉書上看到的，在徵求門號的某位不認識的人，讓對方去辦手機門號，但對方辦完手機門號後，就將雙證件還我了等語(見偵一卷第17-19 頁)，然於本院審理中即改稱：我在偵查中提及的拿雙證件給不知名人士辦理的門號，是我之前在臺中交給人家去辦理台灣大哥大預付卡的門號，並非臺灣之星的門號，我並未將證件交給他人去申辦本案門號等語(見審訴卷第82頁、本院卷第43頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申請資料，可見被告於108年8月22日，確有於台灣大哥大臺中復興門市申辦多支預付卡行動門號(見本院卷第175-179頁)，此節核與被告前開所述相符，是被告確曾有將其雙證件交予他人以申辦門號之舉，應堪採認。而上開門號之申辦時間均距離本案門號之申辦時間長達1年半之久，且上開門號均與本案犯行全無關連，況上開門號申請書所留存之證件影本，亦與本案門號之申請書所留存之證件影像不符(詳後述)。再由上開偵訊筆錄以觀，檢察官僅對被告訊問「是否有申辦手機門號0000-000000？」等語句，而未提示任何與本案門號相關之資料供被告辨識，且上開偵訊為113年1月8日所為，距離被告於108年8月22日申辦門號時已相隔長達4年有餘，且由卷附申辦資料，亦可見被告於本案發生前，確另有申辦其他門號之情形(見本院卷第179頁)，則被告辯稱其因記憶混淆而為上開陳述，尚非全然無稽，是被告於偵查中所陳之交付身分證予他人申辦門號之情節，是否確與本案門號相關，即有高度可疑。 (三)被告於本院審理中供稱：我於108年8月22日當時，係與向我借用雙證件申辦門號之人一同前往臺中的台灣大哥大門市申辦門號，在申辦過程中我本人均在場，完成後我就將雙證件取回，而未有使該人任意使用我的雙證件之情形等語(見本院卷第235頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申請資料，可見該等門號之申請書上，亦確有留存被告本人申辦時所當場拍攝之照片影像(見本院卷第175-179頁)，此節核與被告前開所述相符，應堪採認，是被告縱曾有將其雙證件交予他人以申辦門號之舉，然被告於門號申辦過程中，既已全程在場，則被告應可確保該人借用上開證件之用途，僅有申辦上開門號一途，而難認定被告有何容認該人任意使用其雙證件之情狀，且被告於108年8月22日申辦之門號，均與本案不法成員之犯行全無關聯，是被告縱有於上開時、地，將其雙證件交予他人申辦門號之舉，仍難認該行為與本案檢察官起訴之犯行有何關聯，而難執為對被告不利之認定。 (四)依卷附本案門號之申辦資料以觀(見本院卷第97-102頁)，可見本案門號係由台灣之星網路門市申辦，而未留有申辦者之本人影像，且由本案門號申辦者所留存之雙證件影本，可見該身分證件之正面係被告於108年7月29日於臺中市補發之身分證件，惟其背面則記載「父：黃慶欽、母：游淑娥；出生地：臺灣省桃園縣、住址：桃園市○○區○○里0鄰○○○街000號六樓」等字樣，又該人所留存之健保卡之卡號為「00000000 0000」(見本院卷第101、102頁)，然比對被告於108年8月22 日在台灣大哥大電信臺中復興門市申辦預付卡行動門號所留存之證件資料，可見其身分證之正面影像雖與本案門號申辦者所留存之身分證正面影像資料相同，然其身分證背面所載之出生地、父母姓名資料、戶籍地址則與本案門號申辦者留存之背面影像全部相異，且經本院查閱被告之戶籍資料(見審訴卷第13頁)，亦可見本案門號申辦者留存之身分證背面影像所載資料，均與被告之個人資料全無相符之處。且被告於申辦前開預付卡門號時所留存之健保卡之號碼(見本院卷第175-179頁)，亦與本案門號申辦者留存之健保卡號相異( 見本院卷第102頁)，再經本院比對被告於本案行為前申辦其餘手機門號時所留存之健保卡影像，可見被告於106年3月31 日，於台灣大哥大五權民權門市代理他人申辦門號時所留存之健保卡卡號為「000000000000」(見本院卷第184頁)，而與本案門號所留存之健保卡卡號相符，被告亦於本院審理中供稱：本案門號申辦者所提出之健保卡影像，應該是我於10 6年間使用之舊卡，而非我於案發當時使用之卡片等語(見本院卷第235頁)，是本案門號申辦者持用以申辦本案門號之身分證、健保卡，均非被告於案發當時所持用之證件，該身分證應係經變造後之不實證件，而該健保卡則係被告於106年間所使用之舊證件，應堪認定。 (五)而依卷附台灣大哥大公司之函文說明可知，本案門號係透過台灣之星電信之網路門市加以申請，是台灣之星電信據以審核申請人身分之資料，僅有申請人提供之雙證件資料(見本院卷第79頁)，然本案門號申請人提供之身分證資料，經核係屬變造之證件，而該健保卡則係被告於本案門號申辦時已未使用之舊卡，已如前述。考量不法分子變造證件之技術雖已隨科技發展而逐漸不易辨識，然將身分證件加以變造，仍蘊含可能遭他人或電腦識破之風險，是衡酌常情，如被告確有提供其雙證件予申辦者使用以辦理本案門號，則該人當可逕以被告之真實證件申辦本案門號，實難想見該人有何甘冒可能遭識破之風險，刻意大費周章變造被告之證件之必要，且如該人係為包庇、掩飾被告提供證件之事實而刻意變造被告之證件，則理應對被告之相關資料均加以改動或掩匿，斷無刻意保留被告之姓名、身分證字號等足資特定被告身分之資訊之必要，是由上情以觀，被告是否確有提供其雙證件予該人以申辦本案門號，確有高度疑義。 (六)於當今網路世代，個人留存於網路上之個人資訊，因資訊平台資料外洩、遭人入侵等原由，而使該等個人資訊遭不法分子惡意利用以掩匿、偽裝其等身分之事件層出不窮，且由本案卷附「分期付款申請表」以觀，亦可見本案不法集團成員另有以不詳管道取得被害人許庭嘉、吳光宗之個人資料及其雙證件照片影像(見警一卷第7、24頁)，顯見該集團確有非法取得他人個人資料及雙證件照片影像之管道，而依卷內現有事證，既無從確認被告確有交付其身分證、健保卡供本案不法集團使用之具體憑據，客觀上自難排除本案不法集團係以不詳管道取得被告之雙證件影像後，復加以變造而冒用被告身分申辦本案門號之可能，自無從僅憑本案門號係以被告名義所申辦之情事，即推認被告確有檢察官所指之提供證件協助不法集團之幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等犯嫌，自無由遽入被告於罪。五、綜上所述，依本案現存事證，尚無法證明被告確有提供其身分證件供他人申辦本案門號之事實，檢察官就被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴幫助行使偽造私文書、詐欺取財等罪，尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。貳、不受理部分(即被告甲○○被訴幫助妨害電腦使用部分) 一、按公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。二、公訴意旨雖認被告上開被訴行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼等罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。查檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第363條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人仲信公司已自行和解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事陳報狀1紙存卷可參（本院卷第77頁），是就被告被訴幫助無故輸入他人帳號密碼部分，自應依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理之諭知。又公訴意旨雖認被告此部分行為與前開無罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，惟本院既認檢察官所指之前開部分不構成犯罪，而對被告為無罪之諭知，揆諸前揭說明，該部分事實與此部分行為自不生裁判上一罪之效力，而應獨立於主文項下，對此部分為不受理之諭知，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表一編號訂單編號訂購人姓名收件人及電話訂購日期訂購商品名稱送貨地址總金額分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日1時33分許 MSI GE66-660TW（i0-00000H16G/1TSSD/RTX20）60/W10P 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 49,389元 12期，每期4,115元 2 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日1時42分許 Apple iPHONE 12PRO MAX 128G-5G手機-石墨黑桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 36,954元 12期，每期3,079元 3 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日2時23分許 24格8門1掛防塵組合鞋櫃盒深32CM（黑+霧款）桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 1,211元 12期，每期100元 4 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日2時28分許 NIKE AIR MAX 90男休閒鞋灰-CN0000000-US9=27cm 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,071元 12期，每期255元 5 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日4時21分許 Betrise加大全舖棉3M吸濕排汗/德國防蹣抗菌天絲四件式兩用被厚包組-多款任選-思想桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,982元 12期，每期165元 6 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日5時59分許 D-Link 友訊DWR-M953 4G LTE Cat,4AC1200二合一無線網路分享器桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,231元 12期，每期269元 7 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日6時35分許 HANLIN-迷你USB無線密錄監視器桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,144元 3期，每期381元 8 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日6時38分許 ASUS華碩ROG SHEATH 專業電競鼠墊桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,303元 12期，每期108元 9 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月8日12時許法國公雞牌連帽外套LOK0000000-中性-白-L 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,909元 12期，每期159元 10 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月9日1時47分許 CHIMEI奇美6-10坪智能淨化空氣清淨機AP-06SRC1 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 5,038元 12期，每期419元附表二編號訂單編號訂購人姓名收件人及電話訂購日期訂購商品名稱送貨地址總金額分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 00000000000000 吳光宗廖延宜 0000000000、00-0000000 110年4月30日11時51分許「Nintendo 任天堂」Switch電光藍紅Joy-Con續航力加強版主機臺灣公司貨桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 9,676元 6期，每期1,613元（第一期付款：1,611元）

2024-12-27

CTDM-113-訴-168-20241227-3

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文曾鈺維犯如附表丁編號1至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表丁編號1至7所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺失於該址投幣機台上，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於上開時、地，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0 000號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有。　⒉另與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，曾鈺維將上開信用卡轉交予缺錢花用之賴世忠（所涉犯行，另經警偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單1張上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品一批予賴世忠，足以生損害於陳謀豪、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈡曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、卡號0000-0000-○○○○-000 0號之聯邦銀行信用卡1張，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表甲所示時間，前往如附表甲所示特約商店，消費如附表甲所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單4張上虛偽簽署「王林彰」簽名（4枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，足以生損害於王良榮、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維變賣後因而獲得至少5萬元。嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈢曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於113年1月25 日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，將上開台新銀行信用卡取走據為己有。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表乙所示時間，前往如附表乙所示特約商店，消費如附表乙所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單9張上虛偽簽「黃仲宏」簽名（9枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於黃仲宏、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表乙所示贓物扣案，因而查獲。　㈣曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所有、卡號0000-000 0-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，竟為下列犯行：　⒈基於收受贓物之犯意，於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，自不詳之人處收受上開信用卡。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表丙所示時間，前往如附表丙所示特約商店，消費如附表丙所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單5張上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於翁國泰、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13 樓之5住處搜索，查得如附表丙所示贓物扣案，另扣得發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支等物，因而查獲。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「扣案物品照片7張（偵字第7615號卷第158至16 4頁）」、「聯邦銀行113年8月2日函文暨信用卡基本資料、交易明細1份（本院卷第69至79頁）」、「台新銀行113年11 月8日函文暨信用卡刷卡交易明細、簽帳單1份（本院卷第81 至97頁）」、「被告曾鈺維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第60至61、107至108、113頁）」。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣⒈所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告所為偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後再持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡起訴書認犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌部分，容有未恰，惟經公訴檢察官將起訴書所載刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分，更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第59頁），附此敘明。㈢被告就附表甲、乙、丙所為，先後多次盜刷被害人王良榮、黃仲宏、翁國泰之信用卡，係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。㈣又被告就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所犯，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡被告與賴世忠就就犯罪事實欄㈠⒉、㈡所示2次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為前開2次侵占遺失物罪、4次行使偽造私文書罪、1次收受贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄㈢⒉ 、㈣所示之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟侵占他人遺失物及收受贓物，並貪圖以不法方式獲取不正利益，與賴世忠共同或單獨以上開行使偽造私文書之方式，詐得實體財物，不僅漠視他人財產權，亦影響金融交易秩序，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人成立和解亦未能賠償被害人之損失之情形，及被告自述專科肄業之智識程度，入所前從事水電消防為業，家庭經濟狀況清寒（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就有期徒刑部分及罰金部分，分別定其應執行刑，及分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實欄㈠⒉所載之犯行，卷內無積極證據足認被告就此實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，其於警詢中自承其自共犯賴世忠取得部分贓物變賣後，至少取得5萬元等語（偵字第761 5號卷第10頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實欄㈢⒉、㈣⒉所載之犯行，分別詐得附表乙、丙所示之物，均為其犯罪所得之物，其中扣案如附表乙編號8 所示童鞋2雙、附表丙編號3所示之車充架1個、附表丙編號4 至5所示之物（保管字號：本院113年度院保字第659號，扣押物品清單見本院卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈所侵占或收受之信用卡，皆未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，此部分犯罪所得爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就所偽造「CHEN MOU HAO」簽名署押之簽帳單1張（偵字第3812號卷第59頁）、偽造「王林彰」簽名署押之簽帳單4 張（本院卷第73至79頁）、偽造「黃仲宏」簽名署押之簽帳單9張（本院卷第85、87、91、93、97頁）、偽造「翁國泰」簽名署押之簽帳單5張（偵字第7615號卷第149至151頁），因已持交特約商店以行使，上開偽造之私文書，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。惟被告在上開私文書上所偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押1枚（偵字第3812號卷第59頁）、「王林彰」簽名署押4枚（本院卷第73至79頁）、「黃仲宏」簽名署押9枚（本院卷第85、87、91、93、97頁）、「翁國泰」簽名署押5枚（偵字第7615號卷第149至151頁），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告各該主文項下宣告沒收之。　㈢另扣案之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支，無積極證據證明與本案所為犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　表甲：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品1批 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品1批 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15手機1支 IPHONE 15pro手機1支 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2支 2萬9,000元附　表乙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品1批 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機1支 AppleWatch 1支 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟1批 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋1個 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1支 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源1個磁吸殼1個 TYPE C線2條 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 1雙 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋1雙透氣防水噴霧1個 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附　表丙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品1批 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro 2臺 Mycell紅外線感應閃電車充架1個 1萬6,270元左揭車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾1件 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾1件 4,360元扣案附　表丁：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄㈠⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠⒉ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押壹枚沒收。 3 如犯罪事實欄㈡曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「王林彰」簽名署押肆枚均沒收。 4 如犯罪事實欄㈢⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈢⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之童鞋貳雙均沒收。未扣案之犯罪所得如附表乙編號1至7所示之物、編號8所示之透氣防水噴霧1個、編號9至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「黃仲宏」簽名署押玖枚均沒收。 6 如犯罪事實欄㈣⒈ 曾鈺維犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄㈣⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙編號3所示之車充架1個、編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得如附表丙編號1至2所示之物、編號3所示之之Apple Air Pods Pro貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「翁國泰」簽名署押伍枚均沒收。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7615號　　被　　　告　曾鈺維　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺忘於該址投幣機台上，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有，（二）且將之轉交予缺錢花用之賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，而與賴世忠具詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19 分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品或提供服務予賴世忠，賴世忠因而獲致免付對價之不法利益；嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、不詳卡號之聯邦銀行信用卡1張，係來源不明之贓物，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表一所示時間，前往如附表一所示特約商店，消費如附表一所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應、騎乘車牌號碼原為000-0000、遭變更為MQQ-9081號普通重型機車（車主戴春玉，下稱A機車，曾鈺維涉嫌變造特種文書部分，員警另案偵辦）之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維因而獲致至少5萬元之銷贓利益；嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。三、曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將該台新銀行信用卡取走據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表二所示時間，前往如附表二所示特約商店，消費如附表二所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益，期間曾鈺維搭乘由不知情之林柏銘所駕駛、車牌號碼000-0000號白牌計程車，在如附表二所示特約商店移動；嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（11 3年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00 號13樓之5住處搜索，查得如附表二所示贓物扣案，因而查獲。四、曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所遺失、為翁國泰所有、卡號0000-0000-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，（一）竟基於收受贓物之犯意，同意收受該信用卡；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表三所示時間，前往如附表三所示特約商店，消費如附表三所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益；期間曾鈺維於113年3 月23日晚間8時54分許，另騎乘A機車，前往位於新竹市○區○ ○街000號之金全成銀樓處（店長廖鴻源），變賣其所詐得黃金正品，並留存個人資料於該銀樓；嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（113年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表三所示贓物扣案，另扣得曾鈺維盜刷信用卡之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE11手機1支等物，因而查獲。五、案經陳謀豪訴由新竹市警察局第三分局、王良榮、黃仲宏、翁國泰、余錫昌訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一部分（113年偵字第3812號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於偵訊中自白及不利於己之供述。證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳謀豪於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，在上址洗車場遺失上揭兆豐國際商業銀行信用卡，並遭盜刷消費之事實。 3 證人戴春玉於警詢中之證述。證明被告於案發期間，使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年4月23日兆銀卡字第1130000293號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實二、三、四部分（113年偵字第7615號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於警詢、偵訊中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰於警詢中之指述。證明告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰分別所有之上揭聯邦銀行、台新銀行、中國信託商業銀行信用卡於案發期間，先後遭盜刷消費之事實。 3 告訴代理人余錫昌於警詢中之證述、刑事委任狀。證明告訴人翁國泰於案發後，向告訴代理人余錫昌所任職之中國信託商業銀行反應其上揭信用卡遭盜刷，中國信託商業銀行委由告訴代理人余錫昌報警提告之事實。 4 證人溫展巖於警詢中之證述。證明證人溫展巖所任職之特約商店於案發期間，接受客戶以上揭台新銀行信用卡刷卡付款之事實。 5 證人林柏銘於警詢中之證述。證明證人林柏銘於案發期間，駕駛上揭BRB-3227汽車搭載客戶之事實。 6 證人廖鴻源於警詢中之證述。證明被告於案發期間，向證人廖鴻源所任職之金全成銀樓變賣金飾，並填寫個人資料之事實。 7 1.員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 2.告訴人王良榮之手機簡訊畫面翻拍照片、113年1月6日監視器畫面翻拍照片、上揭MQQ-9081號變造車牌機車之車牌辨識紀錄、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單。 3.告訴人黃仲宏之掛失聲明書、台新銀行信用卡交易明細、大潤發交易明細表（湳雅店）、大潤發流通事業股份有限公司於113年1月25日之銷貨資料、113年1月25日監視器畫面翻拍照片、證人溫展巖提供員警之銷貨資料及商品照片。 4.上揭中國信託商業銀行信用卡冒用明細、告訴人翁國泰掛失聲明書、手機畫面翻拍照片、113年3月23日監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表。 5.新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分偵字第1130019984號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一（二）、二、三（二）、四（二）部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實三（一）部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實四（一）部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。犯罪事實二、三（二）、四（二）部分，被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。犯罪事實一（二）、二部分，被告與共犯賴世忠所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯侵占遺失物 2次、行使偽造私文書4次、收受贓物1次等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告取得上揭信用卡及詐欺所得利益，為其犯罪所得，除已發還被害人外，均請依法宣告沒收或追徵其價額。再上揭「翁國泰」、「CHEN MOU HAO」等簽名，分別為被告及共犯賴世忠偽造之署押，均請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨雖認犯罪事實一（一）部分，被告另侵占上揭錢包內告訴人陳謀豪所有之現金1,000 多元、兆豐國際商業銀行提款卡、國泰世華銀行信用卡各1 張等物云云；惟被告否認此節犯行，且案發現場監視器並未拍攝到被告自上揭錢包內取走上揭物品之相關畫面，告訴人陳謀豪復無法提出其他證據供以參酌，於此，本於罪疑有利被告認定原則，尚難徒以告訴人陳謀豪片面指述，遽認被告涉有此節犯行，而此與上揭犯罪事實一（一）部分，屬同一社會基礎事實，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附表一：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15機 IPHONE 15pro手機 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2萬9,000元附表二：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機 AppleWatch 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋透氣防水噴霧（店員溫展巖） 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附表三：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro（2臺） Mycell紅外線感應閃電車充架 1萬6,270元左揭電車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾 4,360元扣案

2024-12-25

SCDM-113-訴-405-20241225-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第96號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林裕欽上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第2242、2566 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1261號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林裕欽因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第2242 、2566號為緩起訴處分確定，嗣民國113年2月21日期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，商標法第98條定有明文。又「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第 40條第2 項規定甚明，而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照），復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言，而侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官112年度偵字第2242、2566號為緩起訴處分確定等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案如附表所示之物（士林地檢署112年度保管字第196、291號扣案物），未經日商任天堂株式會社、日商雙葉社股份有限公司同意，使用該公司之商標圖案，且該商標為上開公司註冊，目前尚在權利期間等節，有扣案物品照片、鑑定人徐宏昇律師出具之鑑定意見書、國際影視有限公司鑑定報告書附卷可憑，核屬侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號扣案物 1 仿冒POKEMON商標公仔45件 2 仿冒POKEMON商標玩具燈47件 3 仿冒蠟筆小新商標玩偶39件

2024-12-20

SLDM-113-單聲沒-96-20241220-1