Know99判決書

搜尋結果：任進福

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人蔡錦月住○○市○○區○○○路0000號13樓之代理人任進福律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡錦月自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第292號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）8 66元、228元，有士電股票69股、陽信銀行股票452股，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金54,172元（已保單借款本金319,636元、利息28,691元，及保費墊繳本金34,585元、利息4,895元）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金16,956元。　　⒉又聲請人罹腰椎滑脫伴有神經根病變、雙側性坐骨神經痛，無業，由長子每月給付10,000元扶養費，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第23至25頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第225-227頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第7 -8頁）、債權人清冊（調卷第9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-17頁）、信用報告（調卷第19-22頁）、戶籍謄本（清卷第83頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第61-65頁）、社會補助查詢表（清卷第35頁）、租金補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、健保投保紀錄（清卷第53頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第159-165頁）、存簿（清卷第69-75、189-191頁）、收入切結書（調卷第29頁）、長子簽立之切結書（清卷第79 頁）、李威德復健科診所診斷證明書（調卷第47頁）、新光人壽函（清卷第41-45頁）、國泰人壽函（清卷第217-2 19頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，聲請人僅有長子每月給付之扶養費10,000元，可供運用。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000 元（無房屋租金，調卷第7-8頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於長子所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣綜上所述，聲請人每月有扶養費收入10,000元，扣除必要生活費10,000元後，已無剩餘，而其債務以新光人壽、國泰人壽保單解約金共71,128元抵償後，仍有4,841,307元（調卷第61-75頁，未包含新光人壽之有擔保債權，計算式：4,912 ,437－71,128＝4,841,309），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-162-20241225-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第235號上訴人韓國英訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人韓國雄韓宏騰共同訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1132號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00○號建物（下稱系爭房屋）原為兩造母親即訴外人施淑蘭所有，施淑蘭過世後，為兩造公同共有，兩造前曾就系爭房屋成立調解約定登記為公同共有（本院111年度移調字第20號，下稱另案移調事件），但被上訴人2人於施淑蘭民國109年2月19日過世後，未經上訴人同意即占用系爭房屋，上訴人自得依民法第767 條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭房屋騰空返還上訴人及全體共有人；又橋頭區與系爭房屋條件類似之69坪房屋之租金行情約為新臺幣（下同）38 ,000元，換算每坪約551元，以系爭房屋約30坪，除以上訴人潛在應繼分比例1/3計算，每月約5,510元（551×30/3=5,5 10），上訴人得請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利159,790元（自109年2月15日至111年7月14日，共29個月，5,510×29=159,790）及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按週年利率5％計算之利息、自111年7月15日起按月連帶給付上訴人5,510元。又因被上訴人主張係基於2/3共有人同意借用系爭房屋，侵害上訴人權益，上訴人另得依民法第820條第4項請求被上訴人賠償上開金額等語。並聲明：㈠被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還上訴人及全體共有人。㈡被上訴人應連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人2人於訴外人施淑蘭生前就與施淑蘭共同居住在系爭房屋迄今，施淑蘭生前將系爭房屋無償提供被上訴人及家人共同居住，成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，兩造繼承而公同共有系爭房屋，上訴人自仍應受該使用借貸關係之拘束；又被上訴人2人於系爭房屋之應繼分（潛在應有部分）合計為2/3，被上訴人2人依民法第82 8條第2項準用第821條規定，同意將被上訴人2人如附表所示部分出借被上訴人使用，另被上訴人同意上訴人得使用系爭房屋其餘部分（如附表所示），被上訴人使用範圍合計未超過2/3，並無不當得利或侵害上訴人權利之情形；另若法院認定被上訴人應給付上訴人款項，被上訴人韓國雄得以對上訴人之所有權移轉登記相關費用債權6,085元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求無理由，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予上訴人及全體共有人。㈢被上訴人應連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至騰空返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭房屋原為兩造之母親施淑蘭所有，施淑蘭死亡後，系爭房屋為兩造繼承而為公同共有。　㈡系爭房屋為4層樓建物（3樓＋頂樓加蓋）現由被上訴人2人使用，使用情形如附表所示。五、本件之爭點：　㈠被上訴人對於系爭房屋是否無權占有？若有權源，占有權源為何？　㈡若被上訴人為無權占有，則上訴人請求遷讓房屋及返還相當於租金之不當得利，有無理由？其金額應為若干？六、本件得心證之理由：　㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分逾2/3者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之。民法第82 0條第1項、第828 條第2項定有明文。經查：　⒈系爭房屋原為兩造之母施淑蘭所有，施淑蘭於109年2月19日死亡後，兩造繼承施淑蘭而公同共有系爭房屋（應繼分每人各1/3），而系爭房屋為4層樓建物（3樓+頂樓加蓋）現由被告2人使用，使用情形如附表所示，為兩造所不爭執，並經原審會同地政到場履勘確認，有履勘筆錄、照片及複丈成果圖可稽（見原審卷第131至149頁、161頁），上情堪可認定。　⒉所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言。經查，系爭房屋為兩造公同共有，潛在應有部分各1/3，而被上訴人韓國雄為48年生，韓宏騰為59年生，兩人早已成年並成家，而韓國雄與配偶、子女仍居住在系爭房屋，其顯然係於成年後仍選擇與施淑蘭同住，而非基於施淑蘭占用輔助人之意思而受施淑蘭之指示使用系爭房屋，合先敘明。依被上訴人辯稱：上訴人自71年間即與施淑蘭關係決裂，而被施淑蘭自系爭房屋趕出，之後一直未使用過系爭房屋，上訴人自從與施淑蘭決裂後，就沒有來往聯絡，直至施淑蘭臨終前，始因被上訴人通知來看最後一面，上訴人從來沒有請求要使用系爭房屋，提出訴訟後，雙方協議分管，我們也同意上訴人來使用，是他自己不要等語（見本院卷第79頁），上訴人亦不否認上情，僅辯稱：上訴人現在居住在外面，被上訴人說可以過來使用，但對我們來講實益不大，最好的管理方式是租出去等語，足見兩造於原審中已就系爭房屋管理方式為協議，惟無法達成共識一節，堪可認定。　⒊參諸被上訴人2人之人數及應有部分均已過半數，其等合意將系爭房屋供作己用，而非出租，其已過共有人之半數及應有部分半數，其已符民法第820條第1項規定，而為共有人應遵守之管理方式。上訴人雖稱此為顯失公平之管理方式，惟被上訴人決定上開管理方式時，曾合法通知上訴人使其表示意見，且上訴人於71年離開系爭房屋時，係系爭房屋原所有權人施淑蘭所決定，並非被上訴人有驅逐或妨礙上訴人使用系爭房屋之行為，施淑蘭死亡後，被上訴人亦表示上訴人可回來使用系爭房屋，要未見有任何阻止上訴人使用系爭房屋之情，是上訴人自己認為「其已住在外面，使用系爭房屋對其實益不大」而選擇不使用系爭房屋，其主張：被上訴人只著重自己利益云云，要未見所據，要難謂此有何致上訴人無法妥善使用、收益系爭房屋之損害可言。又依附表所示之使用現況所示，被上訴人使用範圍並未超過潛在應有部分3分之2 ，上訴人得使用範圍仍大於其潛在應有部分3分之1，是本件管理方式，並未見有何上訴人所主張之顯失公平之處，其主張已難逕採。依上訴人所辯，其唯一認可之方式僅有將系爭房屋出租一途，而其欲出租之理由僅為其已久未居住系爭房屋，其另有房屋，居住系爭房屋對其實益不大云云，惟其主張之管理方法既無法達到民法第820條第1項之人數及應有比例，自難採為適法之管理方式，而被上訴人決議之管理方法又未見有何同條第2、3、4項之情形，被上訴人使用系爭房屋即非無法律上原因，故上訴人主張被上訴人所為係無權占用系爭房屋，應將之遷讓返還，及應負返還不當得利之責，即非有據。　㈡按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第4項定有明文。上訴人雖主張被上訴人應對其負賠償之責，惟被上訴人使用系爭房屋係依民法第820條第1項規定，要屬有據，已如前述，要無從認被上訴人不採上訴人本件主張之方式利用系爭房屋，有故意或重大過失可言，上訴人復未就被上訴人之管理方式有何故意或重大過失，或上訴人因此受有何具體損害等情節提出明確主張，其請求當非有據。上訴人亦未說明被上訴人有何不法侵害行為，並其行為有損上訴人之權利，是上訴人主張民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人賠償其所受之損害云云，亦無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項、第820條第4項規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還上訴人及全體共有人，並連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表樓層面積(m2) 使用現況說明一樓保存登記46.99 未保存登記19.81 合計66.8 韓國雄使用 1.系爭房屋總面積含陽台共267.2平方公尺，按2造3人潛在應繼分計算，每人89.06平方公尺。 2.目前韓國雄有使用之面積包括系爭房屋1、3樓，共130平方公尺。又系爭房屋2樓外側房間之面積雖未測量，但由現場照片可知明顯不到該樓層一半(原審卷第140至141頁)，故韓宏騰使用面積少於31.6平方公尺。 3.以系爭房屋不含陽台總面積260公尺，扣除上述130及31.6平方公尺後為98.4平方公尺。被上訴人2人同意將系爭房屋目前無人使用部分無償提供上訴人使用(原審卷第174頁)，故上訴人至少可使用98.4平方公尺之面積，此面積已大於上述89.06平方公尺。二樓保存登記50.8 未保存登記12.4 合計63.2 外側(臨路)房間目前放置韓宏騰物品，其餘空間(包括2樓樓梯間、樓梯間與後側房間中間之空間、後側房間)無人使用。三樓未保存登記63.2 韓國雄使用。四樓(頂樓加蓋) 未保存登記66.8 無人使用。附屬建物(陽台) 未保存登記7.2 合計保存登記97.79 總面積260 總面積含附屬建物267.2

2024-12-25

CTDV-112-簡上-235-20241225-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀菊選任辯護人任進福律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 138號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審原易字第30號），判決如下：　　主　文曾秀菊犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據方法欄補充「被告曾秀菊於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告曾秀菊所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。本院審酌被告原向告訴人倪美惠承租房屋，其明知本院嗣後已將房屋點交並交付予告訴人，仍未經告訴人同意，侵入告訴人住處，妨害告訴人住居安寧；犯後於警詢、偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，然告訴人表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 1份附卷可考（見審原易卷第87頁），足見其並未取得告訴人諒解，犯罪所生損害亦無任何彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，無業，已婚，子女均成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7138號　　被　　　告　曾秀菊　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(戶政　　　　　　　　　　　　　所) 　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　任進福律師(法律扶助基金會指派) 上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秀菊原向倪美惠承租高雄市○○區○○街000號5樓之1房屋，後經臺灣橋頭地方法院於民國113年2月19日現場將該房屋點交並交付予倪美惠，且相關公文業於113年3月12日以橋院雲 112司執服字第65031號函送達予曾秀菊，曾秀菊仍於113年3 月23日法院某時許，未經倪美惠同意，基於侵入他人住宅之犯意，向鎖匠謊稱未帶鑰匙請鎖匠開鎖後擅自進入上址，以此方式無故侵入上開住宅。嗣經倪美惠發現報警處理，警方於113年4月5日21時41分許在上址當場逮捕曾秀菊，始悉上情。二、案經倪美惠訴由高雄巿政府警察局左營分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告曾秀菊於警詢及本署偵訊中之供述。被告坦承有於上開時地為進入上址之事實。 2 證人即告訴人倪美惠於警詢之證述。全部犯罪事實 3 員警密錄器影像、臺灣橋頭地方法院執行命令、臺灣橋頭地方法院民事執行處112司執服字第65031號通知、報案紀錄佐證全部犯罪事實。二、核被告曾秀菊所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-23

CTDM-113-原簡-81-20241223-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師吳祈緯律師唐世韜律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人任進福律師上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定第二項廢棄。選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　　㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○ 均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰依法提起抗告等語。　　㈡並聲明：如主文所示。三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以：　　㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。　　㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。　　㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外，抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事，應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。　　㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事，抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲明：抗告駁回。五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。六、經查：　　㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。　　㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔助人。　　　㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情，尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相對人之輔助人。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-17

TNDV-113-家聲抗-67-20241217-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1617號原告陳建臣被告黃麗琴訴訟代理人任進福律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第628號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣349,910元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣349,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月12日下午1時許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專線- 黃專員」（下稱「黃專員」）之詐欺集團成員，以前開方式容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，除附表編號6所示款項新臺幣（下同）99,985元未遭提領外，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致原告受有349,910元之損害，此損害與被告提供人頭帳戶之行為間具備因果關係。且被告提供人頭帳戶之行為，亦經本院刑事庭113年度金訴字第649號（下稱系爭刑案）判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月確定，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於被告有將上開帳戶交予他人使用，嗣詐欺集團持被告之郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶向原告詐騙如附表所示之款項等情並不爭執。惟被告係因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款，僅能尋覓民間貸款機款貸款，才依「黃專員」之要求提供上開帳戶，以利民間貸款機構審核被告是否符合貸款條件，無悖於坊間申辦貸款常情；且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、仍屢屢發生受騙案件，其中被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，是難以政府廣為宣傳勿隨意提供帳戶乙情即遽認被告主觀上有預見其帳戶會淪為詐欺集團之人頭帳戶。本件是詐欺集團成員賴清柳、許仁欽、廖煥庭、蔡裕芳等人，利用被告急於貸款解決急難之際，佯稱美化帳戶證明以利放款為由，騙取被告所有之上開帳戶，此業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，亦經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第258號判決判刑在案，顯見被告亦為被害人，被告雖因一時失慮遭人訛作帳戶人頭，但主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意。況被告所有高銀帳戶存款餘額原有5,031元，亦遭詐欺集團盜領5,015元，倘被告有幫助詐欺取財、洗錢之犯意，何以未事先將高銀帳戶存款提領一空？再者，被告於112年10月17日驚覺遭詐騙後，隨即報警處理。可見被告亦為被害人，並未與詐欺集團之成員共同向原告詐取349,910元，系爭刑案判決認事用法均有違誤，民事判決應不受刑事判決所認查之證據及事實所拘束；另被告所有國泰世華銀行帳戶內尚有99,985元未被詐欺集團提領，待該帳戶解除警示後，被告願將99,985元返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。　㈡查被告將國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶交予LINE暱稱「貸款專線-黃專員」之人使用，嗣詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等情，為兩造所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告雖抗辯其主觀上並無侵權行為之故意或過失等語，然原告主張被告有提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢之行為，業經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，對於被告上開抗辯亦於判決理由中認定甚詳，系爭刑案判決亦因被告、檢察官未上訴而告確定，業經本院調取系爭刑案偵審卷宗核閱無訛，足證被告確有幫助詐欺、洗錢之犯行。且依被告自陳「因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款」等語可知，其明知正常申貸流程無須提供金融帳戶提款卡及密碼；另被告亦坦認「寄出上開帳戶提款卡前有先將合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶內剩餘金錢提領出來，且供稱對方表示如不相信他，可將帳戶內錢領出，不用擔心對方將錢領走」等語（系爭刑案卷第15 2頁），可見被告在寄出前開帳戶提款卡前，仍對「黃專員」之說詞抱持疑慮，始會積極提領上開帳戶內存款，避免存款遭對方盜領而受有財產損失，則被告提領存款後，將餘額所剩無幾之上開帳戶提款卡寄交予「黃專員」等不詳之人使用並告知密碼，顯有將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理。至被告於寄出高銀帳戶前，該帳戶餘額固尚有餘款5,031元未經被告提領，有被告之高銀帳戶存摺明細附卷可參（附民卷第35頁），然據被告供稱「我當時忘記高銀帳戶還有5,000多元，所以我就沒有提領」等語（系爭刑案卷第152頁），可知被告僅是因一時疏忽，始未提領該帳戶餘額，並非明知尚有餘額卻因全然相信對方不會盜領存款而刻意保留餘額不提領甚明，則被告抗辯其亦係單純被害人等語，顯非可採。此外，被告於112 年10月12日下午1時許依「黃專員」指示寄出提款卡後，旋於同日詢問對方「你真的會寄回來給我齁，不會真的把我拿去當人頭戶，我是相信你的哦」等語，並於偵查中自陳「我是有疑慮，但對方叫我不要在意」、「我有看過政府宣導不要隨意交付金融帳戶陌生人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具，但是我有打電話給對方確認，對方說不是要做人頭帳戶。」等語（偵卷第30頁），足徵被告對於其提供帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然其仍因需錢孔急而堅持提供上開帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。況被告對未曾謀面之「黃專員」身分已有所懷疑，且亦知悉銀行帳戶之帳號及密碼不能輕易交付他人，卻仍輕率地將金融帳戶之帳號及密碼交付他人，再依被告之答辯狀自陳「其係因急需辦理貸款而未經詳實查證，一時失慮將郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶提供給詐欺集團」等語（本院卷第 29、35、37頁），足見被告顯未以善良管理人之注意義務保管上開帳戶，被告就國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶遭詐欺集團利用而遂行對原告之詐欺侵權行為，縱無故意，亦顯然有所過失，被告抗辯其主觀上並無故意、過失等語，洵不足採，併予敘明。　㈢至被告以本案詐欺集團成員許仁欽、廖煥庭等人遭起訴、判刑，辯稱其亦為被害人等語。惟被告於上開案件中僅指訴其遭詐騙而寄出提款卡之事實，另案檢察官、法官並未就上述㈡被告供述及提領帳戶餘額等情形為判斷；且法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，是以被告於另案中雖經認屬遭詐欺之對象，然此並不拘束本院就本件之事實認定及法律適用，況本件為民事侵權責任，縱認被告是遭詐騙而提供金融帳戶，亦有至少有過失侵權，已如上述，是被告上開所辯並不影響本院之認定。　　㈣則被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害349,910元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶　1 112年10月16日中午12時32分許 4萬9,985元郵局帳戶　2 112年10月16日中午12時39分許 4萬9,985元　3 112年10月16日中午12時46分許 4萬9,985元　4 112年10月16日下午3時3分許 4萬9,985元國泰世華銀行帳戶　5 112年10月16日下午3時4分許 4萬9,985元　6 112年10月16日下午3時18分許 9萬9,985元

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1617-20241212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人周于嵐即周歆晏代理人任進福律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人周于嵐即周歆晏自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周于嵐即周歆晏前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,030,241元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年2月15日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,030,24 1元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年2月15日調解不成立等情，有113年1月9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於未來家股份有限公司附設私立左楠居家長照機構擔任照服員，惟自113年4月24日起未有工作收入，並曾於112年11月至113年4月領取失業補助每月19,980元，另每月領有租金補助2,640元，而其名下僅1筆現值甚低之共有土地，另有甫於113年5月20日變更要保人之友邦人壽保險解約金4,979元、富邦人壽保險解約金7,408元、元大人壽保險解約金6,007元，111、112年度申報所得分別為94,150元、129 ,834元，核112年度每月平均所得10,820元，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月29日補正㈡狀所附勞動部勞工保險局函、非自願離職證明書、領取失業補助、租金補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年6月13日友邦字第1130600054號函、113年6月14日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、元大人壽保險股份有限公司113年7月15日元壽字第1130003397號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出非自願離職證明書、領取失業補助、租金補助之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以失業補助每月19,980元加計租金補助2,640元，共22,620元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為31 ,700元，已高於上開標準17,303元甚多，且所列房租高達20 ,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,620元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘5,317元，而聲請人目前負債總額為1,030,241元，扣除保險解約金18, 394元後，債務餘額為1,011,847元，以上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-47-20241129-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號聲請人即債務人陳澐禎代理人任進福律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人黃健福上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第269號民事裁定附卷足憑。再查，債務人名下計有存款、汽車一輛、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻科技公司）股票，於台灣人壽保險股份有限公司之健康保險無解約金可領取，於安聯人壽保險股份有限公司之保險非要保人無領取解約金之權利，於安達國際人壽保險股份有限公司之醫療定期保險無保單解約金可領取、定期健康保險已失效，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀、存摺封面及內頁影本、前開保險公司函文及陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文等在卷足憑。其中汽車已由動產抵押債權人變價後，尚有不足額如債權表所示，現實上已無此財產；又查至鴻科技公司非屬上市上櫃公司，債務人持有該公司實體股票，無法於公開市場買賣，變價不易，若選任管理人進行變價，徒增管理人報酬而無實益；而存款扣除解繳手續費後恐不滿千元，南山人壽陳報其終身醫療健康保險契約無解約金僅退還未到期保費新臺幣2,658元，金額甚少，認上開財產均無變價之必要。經本院函詢債權人表示意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年7月16日雄院國113司執消債清立一字第64號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。而中國信託銀行請求調查債務人於聲請清算前2年所領取之保險契約解約金及第三人還款予債務人之金錢等節，債務人於聲請清算程序時即已陳報用以生活及清償債務完畢等，料無此應屬清算財產可供分配，惟是否適用本條例第133條，應由債權人於免責程序自行主張。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第 108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2024-11-28

KSDV-113-司執消債清-64-20241128-2

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第63號聲請人即債務人尚豫慈代理人任進福律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳威廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方擴為相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人尚豫慈應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國105年6月27日105年度消債職聲免字第56號裁定（下稱第56號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人經本院104年度消債清字第146號裁定自104年12月2日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為50 ,000元，本院104年度司執消債清字第153號裁定清算程序終結後，第56號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第56號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為354,912元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額50,000元後之餘額為304,912元（計算式：354,912－50,000＝304,912），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、結清證明書、還款證明、陳報狀附卷可參（卷第37-105、121-131、139頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢此外，聲請人所稱償還臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）59,611元部分，實係償還債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工紓困貸款債務，有土銀陳報狀、勞保局陳報狀（卷第129-137頁）為證。按被保險人有未償還第67條第1項第4款之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行，勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款分別定有明文。準此，本件聲請人對於勞保局勞工紓困貸款債務，仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-26

KSDV-113-消債聲免-63-20241126-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人蔡錦月住○○市○○區○○○路0000號13樓之代理人任進福律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需1,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-25

KSDV-113-消債清-162-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付車資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第680號原告盧永明兼訴訟代理人林文復被告張美珍訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求給付車資等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林文復新台幣壹拾柒萬貳仟零玖拾柒元、原告盧永明新台幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾肆元，及均自民國一一二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新台幣壹拾柒萬貳仟零玖拾柒元為原告林文復、新台幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾肆元為原告盧永明，預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告二人均為大發衛星行之司機，被告為原告二人長期載送之乘客，被告長期經常向原告二人包車外出處理私務，因被告經常因時間已晚或趕著去辦事無暇給付車資而向原告二人賒欠車資，並請原告二人自行記帳之後再結算，原告二人因被告是熟客，且認為被告經常捐贈寺廟水果、物品，係善心人士，並為連海船舶裝卸承攬股份有限公司董事，認為被告應不會賴債而自民國107年4月至109年9月6日止，同意被告賒欠如附表所示之車資（下稱系爭運送契約或系爭車資）。另因被告經常損贈寺廟水果、物品，有時身上錢帶不夠，乃向原告二人借款購買（下稱系爭消費借貸契約或系爭借款），或請原告二人先代墊購買金額（下稱系爭委任契約或系爭代墊款），原告二人均應允而借款予被告，或由原告二人先行代墊購買並送至寺廟或其指定之處所。經原告二人核算後：㈠自民國107年4月至109年9月6日止，被告共積欠原告林文復車資新臺幣（下同）253,500元、借款256,491 元、代墊款7,406元，合計共517,397元，扣除被告於110年1 月15日簽發面額180,000元之台灣銀行支票予原告林文復清償後，尚積欠原告林文復337,397元；㈡自106年至108年6月2 9日止，被告共積欠原告盧永明車資634,000元、代墊款130, 800元，合計共764,800元，扣除被告於109年前陸續給付之金額599,000元後，尚積欠原告盧永明165,800元。嗣經原告二人以存證信函及口頭催告被告返還借款、代墊款及車資後被告均未清償，原告爰再以本起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，爰依系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任契約（民法第478條、第528條第1項、第546條第1項及第622 條規定）之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告林文復337,397元、應給付盧永明165,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、否認原告二人之主張。兩造間並無原告主張之系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任契約之存在，原告起訴狀提出之借款、代墊款及車資明細等為原告所自行製作書寫之文書，不足以證明其等主張為真實，不得作為被告積欠其借款、車資、代墊款之證明。㈡、另原告主張之事實縱認屬實，原告依系爭運送契約請求系爭車資部分，請求權之時效期間依民法第127條規定為2年，其二人係遲至112年5月16日始起訴請求被告給付積欠之車資，請求權顯然均因逾二年間不行使，因時效而消滅，被告自得為時效消滅抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告二人均為大發衛星行之司機。被告為連海船舶裝卸承攬股份有限公司之董事。並有計程車營業登記證影本、連海船舶裝卸承攬股份有限公司網路登記資料在卷可稽（卷一第13 -15、17頁）。㈡、原告林文復前於110年1月16日曾寄發高雄武廟存證號碼00001 3號存證信函催告被告返還借款、代墊款及車資；原告盧永明前亦曾多次口頭向被告催討車資及代墊款。並有上開存證信函在卷可稽（卷一第195頁）。四、本件爭點：㈠、兩造間是否有系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任契約存在？㈡、系爭車資部分之請求權是否已罹於時效期間？五、兩造間是否有系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任契約存在：㈠、原告之主張，被告之訴訟代理人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，業據其於本院審理中提出被告本人自承：兩造間確有上開系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任契約存在，其之所以未給付上開款項，是因為負債累累，積欠銀行貸款沒繳及積欠其他人債務馬上要被拍賣，沒有錢清償原告二人欠款之兩造Ｌｉｎｅ對話紀錄為證（卷二第87頁以下）。此外，並有原告提出參酌兩造上開Ｌｉｎｅ對話紀錄後，堪認屬實之原告手寫借款、代墊款及車資明細，被告所不否認真正之被告本票、合作金庫銀行存款憑條（卷一第21頁以下）可佐。依上開事證，原告之主張，自堪認屬實。㈡、又按，清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：…三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322條定有明文。就原告主張被告已清償部分，因被告否認原告之主張而未指定其所清償金額抵充之債務為何，故依上開規定，其所清償之債務、清償之金額、清償後剩餘之債務金額，應為如附表所示。六、系爭車資部分之請求權是否已罹於時效期間部分：　　按，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第127條第2 款、第128條、第144條第1項定有明文。經查，原告二人之系爭運送契約請求權，依上開規定，原告林文復部分，自被告於110年1月15日簽發面額180,000元之台灣銀行支票清償日次日之同年月16日重行起算，至112年1月15日止，即罹於 2年時效期間；原告盧永明部分，自被告於109年前陸續給付 599,000元後重行起算，最晚於111年年底前，即罹於2年時效期間，然其二人係遲至112年5月16日始起訴請求被告給付積欠之車資，有原告二人之起訴狀在卷可稽，依此計算，其二人之請求權顯均已逾2年之時效期間，被告自得為時效消滅抗辯而拒絕給付。故原告二人之此部分請求，自為無理由。七、綜上所述，本件於原告林文復得請求被告給付172,097元（1 66,491元＋5,606元）、原告盧永明得請求被告給付28,970元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日之112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500 ,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：原告請求金額及被告清償後餘額之附表（新臺幣）：原告林文復部分：編號請求項目及金額各項目佔總請求金額之比例◎註1 被告清償各項目之金額◎註2、3 清償後之餘額◎註4 備註 1 車資253,500元 49％ 88,200元 165,300元已罹於時效 2 借款256,491元 50％ 90,000元 166,491元 3 代墊款7,406元 1％ 1,800元 5,606元合計 517,397元 180,000元 172,097元原告盧永明部分：編號請求項目及金額各項目佔總請求金額之比例◎註1 被告清償各項目之金額◎註2、3 清償後之餘額◎註4 備註 1 車資634,000元 83％ 497,170元 136,830元已罹於時效 2 代墊款130,800元 17％ 101,830元 28,970元合計 764,800元 599,000元 28,970元 ◎備註：　1、關於「各項目佔總請求金額之比例」欄之計算式：請求項目之金額/總請求金額×100％，例如：原告林文復車資部分，253,500元/517,397元×100％＝49％（四捨五入至個位數）。　2、依民法第322條規定，清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：…三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。　3、關於「被告清償各項目之金額」欄之計算式：被告清償總金額×各項目佔總請求金額之比例，例如：原告林文復車資部分，180,000元×49％＝88,200元。　4、關於「清償後之餘額」欄之計算式：請求項目之金額－被告清償各項目之金額，例如：原告林文復車資部分，253,500 元－88,200元＝165,300元。

2024-10-14

CTDV-112-訴-680-20241014-2