Know99判決書

搜尋結果：何喬莉

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1291號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃新靠選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11541號），經本院以113年度易字第802號案件受理，因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1291號），茲判決如下：　　主　文黃新靠犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠被告黃新靠於本院113年11月18日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」、「我願意認罪，希望從輕量刑，希望與被害人和解，我下次會注意不會再犯」、「以今天所述為準，其餘同辯護人所述。希望可以跟被害人說聲抱歉」、「對被害人說聲抱歉，以後不會再犯，我會提醒自己要謹慎，絕對不會再犯，另外我有穩定在精神科就醫」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況靠政府補助5400元，貧困，教育程度為國小畢業」、「同意改以簡易判決處刑」等語情節，與其辯護人於本院113年11月18日準備程序時辯稱：「被告願意做認罪，並且與被害人和解。希望被害人可以給被告一次機會」、「證據能力沒有意見，但證詞反覆部分是因為被告記憶力不佳所以才有此狀況。我們採認罪答辯」、「同意改以簡易判決處刑」、「本件被告採認罪答辯。請審酌被告罹患精神疾病，經濟狀況不佳，並且願意與被害人和解，現在還不知道被害人是否願意和解，但請審酌被告有誠意取得被害人諒解，因為被告經濟狀況不佳，在這部份請求法院一併於量刑時審酌」、「請審酌被告罹患精神疾病，記憶力也受影響，而且抗壓性不足，而有供述反覆的狀況，但此並非代表被告不願意面對法律責任，在辯護人提供確認監視器錄影光碟勘驗筆錄予被告確認後，被告坦承犯行，並當庭表達歉意及和解意願，跟告訴人不願意和解，不可歸責於被告。另請法院審酌案發當時為暑假期間，告訴人穿著便服，無從判斷其年齡，是無證據證明被告主觀上有對未成年人性騷擾之犯意，請法院從輕量刑，給予被告改過自新的機會」等語情節亦大致相符，並有本院113年11月18日準備程序筆錄在卷可稽。　㈡又檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「｛本件是否有兒少權益保障法加重其刑規定之適用？｝當時有跟告訴人確認過，案發當時是暑假期間，告訴人是身著便服，且沒有背學校書包，故是否能單從告訴人外觀即知其年齡，因而認定被告主觀上有此犯意，應在訊問被告時訊問之」、「同意改以簡易判決處刑」、「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語綦詳，並有本院100年度基簡字第63號刑事簡易判決書、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、新北市政府社會局113年10月24日新北社助字第1132108579號函各1件【見本院113年度易字第 802號卷，第27至31頁、第33至36頁、第39頁】及新北市政府警察局金山分局崁腳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：AD000-H112427）、受處理案件明細表、陳報單性騷擾防治法申訴表（申訴人：AD000-H112 427）、悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005 320號函及附件：被告持有之悠遊卡目錄、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2856號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署100年度偵字第2204號聲請簡易判決處刑書、新北市政府警察局金山分局警員潘裕諺113年2月4日職務報告、臺灣基隆地方檢察署113年6月16日勘驗筆錄及翻攝照片、黃新靠 113年6月17日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年6 月19 日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年7月8日提出之刑事陳報狀、黃新靠113年7月29日提出之刑事陳報二狀及附件：住院通知單、臺灣基隆地方檢察署113年8月2日公務電話紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號不公開卷，第37至41頁、第47至49頁、第55至57頁、第59至61頁、第75至76頁、第79至81頁、第97頁、第113至120頁、第131 至134 頁、第143至146頁、第147至149頁、第147至149頁、第151至154頁、第155頁、第163頁】。　㈢告訴人A女之母於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝希望被告不要再犯，但我剛剛才知道他以前就有過這樣的行為，我現在不能原諒他，因為被告都用他有精神疾病來找藉口，如果他今天是第一次的話我會原諒他，但我們這已經是第三次了。我女兒案發時16歲」、「同意改以簡易判決處刑」、「同我的女兒所述。跟我在電話紀錄中所述相同。我想跟被告說，如果你是真的不小心的，你應該要直接說不好意思，我有看過影片，我當下就去學校接我女兒去派出所報案，我女兒也不敢去學校上課，你有沒有看過整段的錄影畫面？你看完了你就會知道了。當我收到通知時，你跟我說是車子搖晃，是身心障礙，可是那很久耶，本件案發過程總共有30幾分鐘，所以我很生氣我就去報警了」、「希望法官依法判決，我們不想再來了」等語明確，核與告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「同意改以簡易判決處刑」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」、「｛最後補充？｝同我母親所述內容。不要再通知我到庭了」等語情節亦大致相符，並有本院113年10月23日公務電話紀錄表1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁】。二、論罪科刑　㈠查，被告黃新靠行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、帶有性暗示之動作，含有調戲之意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第67 36號、101年度台上字第6642號判決意旨參照）；復依我國一般正常社交禮儀，女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，徵諸上開法條將「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」併列即明。查，被告乘A女不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日7時18分至48分許，本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞，應係對告訴人為偷襲性、有性暗示之不當觸摸行為，核屬性騷擾防治法第2條所稱性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有損害A女人格尊嚴，造成使人感受冒犯情境之性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，明知女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，竟不顧他人身體自主權與隱私，對告訴人上開部位任意觸碰，造成告訴人心理嫌惡驚懼，所為甚有可議，兼衡檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語、告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」等語，並有本院100年度基簡字第63號、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、本院11 3年10月23日公務電話紀錄表各1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁、第27至31頁、第33至36頁】，復酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）所示被告宿疾情事，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本院審訊時自述之教育程度、就業情形及家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、犯罪手段、案發前後過程加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，因而造成告訴人心理驚懼、嫌惡，其所為之造成告訴人創傷後遺症甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿行多隱僻、瞞心昧己、包貯險心、恃勢凌善，見她年幼色美，起心私之，更勿以直為曲，以曲為直，口是心非，宜惡念不存、諸惡莫作，杜災殃於眉捷，永無惡曜加臨。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條　　　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11541號　　被　　　告　黃新靠　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師）　　　　　　　　駱鵬年律師（法扶律師，解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃新靠於民國112年7月5日7時18分許，自新北市○里區○○路0 00○0號臨時公車站，搭乘車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱本案公車，新北市淡水客運862號淡水往基隆方向路線），上車後，遂走向坐在雙人座靠近窗戶座位代號AD000-H1 12427之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女），並擇A女右手邊之空位乘坐。詎黃新靠竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日 7時18分至48分許本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞。嗣經A女之母即代號AD000-H112427A （真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警，並循線調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃新靠於警詢時及偵查中之供述。證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並在搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。 1、證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並於搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 2、證明被告於搭乘本案公車期間有以其左手手背、左手手指頭觸摸告訴人右大腿外側之事實。 3、證明被告於上揭時間，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側之事實。㈢本案公車監視器影像及告訴人A女拍攝之影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 1、證明告訴人事發當時係穿著短褲之事實。 2、被告以其左手手背、左手手指頭接續觸摸告訴人大腿外側之事實。 3、被告乘按下車鈴之際，以其左手手背、左手手臂滑過告訴人右大腿外側之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項（下稱舊法）原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後（下稱新法）之條文則為：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後新法規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。三、次按刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2 條第1 款、第2 款所規定之情形而言。同法第25條第 1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言，最高法院109年度台上字第2124號判決可資參照。本案被告利用毗鄰乘坐在告訴人右側之機會，以其左手手背、左手手指及手臂不經意碰觸、滑過告訴人右大腿外側之偷襲式行為，案發前後加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，且除上開行為外，未有其他明顯壓制對方，足以誘起、滿足、發洩己方性慾之行為，尚未達妨害告訴人性自主決定權之程度，是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係基於單一之決意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次性騷擾犯行，侵害同一之法意，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1291-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1152號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅文俊上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9291號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文羅文俊犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之剪刀2把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用附件起訴書之記載。（一）起訴書證據並所犯法條一、編號㈣證據名稱欄1.所載「暨車損照片15張」刪除。（二）證據補充：臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第 247-250頁）、被告於本院審理程序中之自白（本院易卷第89頁）。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告恣意毀損告訴人之財物，造成他人財產法益受損，且未經告訴人同意，竟擅自闖入告訴人住宅，對他人之居住自由、財產安全均造成危害，所為極易使人因而心生不安，又出言恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可參；然考量被告於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所毀損財物之價值，暨被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、待業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）扣案之剪刀2把，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中供述在卷（偵卷第196-197頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（二）扣案之棍棒1支，非被告持以供本件犯罪所用之物，亦非屬被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9291號　　被　　　告　羅文俊　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文俊前因細故對黃忠福心生不滿，竟基於毀損、侵入住宅、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月2日23時30分許，持剪刀2把前往黃忠福位在基隆市信義區月眉路之住處（詳細地址詳卷），抵達後遂先在門外叫門，黃忠福應門後發現羅文俊手持剪刀遂將大門闔上，羅文俊見狀即以腳踹開該址之大門，致令門體破裂損壞而不堪用。復未經黃忠福之同意，擅自持剪刀侵入該址屋內，經黃忠福以棍棒反擊將羅文俊手持之剪刀打落後，兩人遂發生拉扯並倒地，羅文俊復自包包內取出剪刀1把揮舞，再經黃忠福將其推出該址大門外，羅文俊又在門外對黃忠福恫稱「會照三餐來你家殺你，一定要殺到你」等語，使黃忠福心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報到場處理，始查悉上情。二、案經黃忠福訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告羅文俊於警詢及偵訊之供述。坦承於上開時間、地點，有踹開告訴人黃忠福之住處大門，且未經告訴人之同意即進入告訴人之住處內，並於遭告訴人驅離後之事實，惟辯稱：當時我是說「我會照三餐問候你」。㈡證人即告訴人黃忠福於警詢及偵訊之證述。證明全部犯罪事實。㈢證人林雅娟於警詢時之證述。證明被告於上開時間、地點，有踹開告訴人黃忠福之住處大門，且未經告訴人之同意即進入告訴人之住處內，並於遭告訴人驅離後，在門外恫稱：要照三餐來殺告訴人之事實㈣ 1.現場照片暨車損照片15張。 2.基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 3.警員密錄器影像光碟1份。 1.證明大門遭毀損之事實。 2.證明被告侵入告訴人住處之事實。 3.佐證全部事實。二、核被告羅文俊所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第354條毀損、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖另指被告以剪刀毀損車牌號碼0000-00 自小客車右側車門後門，致該車右側車門後門板板金凹洞，而另涉刑法第354條毀損罪嫌，然此部分為被告所否認，且卷內別無其他證據，是就此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他積極證據得證明，尚難遽認被告有此部分之犯行。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之毀損大門之部分，為接續犯之實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-15

KLDM-113-基簡-1152-20241115-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第346號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李丞逵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第144號），本院判決如下：　　主　文李丞逵駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應於犯罪事實欄一、第 2、3行所載「10月29日」，應更正為「11月29日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、累犯應加重之說明：被告李丞逵有起訴書所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，惟其犯後已坦承犯行，堪認犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、酒後駕車自用小客貨車已肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、自述教育水準、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第144號　　被　　　告　李丞逵　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李丞逵前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基交簡字40號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國110年10 月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月1 2日9時至10時許，在基隆市○○區○○路00號旁之攤位飲用啤酒 3瓶後，竟未待其體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，自七堵市場出發，欲返回新北市汐止區之住處，嗣於同日13時31分許，行經基隆市七堵區明德二路六堵橋往汐止方向時，不慎追撞前車而發生交通事故（無人受傷），經警方到場處理，並當場施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李丞逵於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、駕駛查詢資料、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、交通事故當事人登記聯單各1份、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、現場照片12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

KLDM-113-基交簡-346-20241115-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第808號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞斌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 728號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3728號　　被　　　告　陳瑞斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞斌與張婉柔同為龍邸中國社區之住戶，於民國113年1月 21日上午9時43分許，在基隆市○○區○○○路000巷000弄000號（龍邸中國社區F棟）地下停車場，陳瑞斌因不滿張婉柔將其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在其停車位內，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞，足以生損害於張婉柔。二、案經張婉柔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳瑞斌於警詢時及偵查中之供述。證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。㈡告訴人張婉柔於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人於113年1月21日上午9時55分許，發現本案車輛遭人左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。㈢ 1.監視器錄影檔案光碟1份監視器影像擷圖3張。 2.現場及車損照片6張。證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。二、核被告陳瑞斌所為，係涉犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 月 5 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

KLDM-113-易-808-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1204號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周清松上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4831 號），因被告自白犯罪（113年度易字第680號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文周清松犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告周清松於本院準備程序之自白（本院卷第35頁）、中華民國身心障礙證明（偵卷第61頁）」及更正起訴書證據清單及待證事實㈤待證事實欄「證明告訴人『受有』右眼眶1公分撕裂傷、頭皮2公分挫傷之傷害之事實」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，應有相當社會歷練，應知悉動手打人為犯法行為，卻不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人楊明義為暴力行為，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其犯罪動機、目的及所為均有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、持物傷人之手段及犯後未能和解之情狀，暨其自述國中畢業、離婚、領身心障礙補助之生活狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林宜亭　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4831號　　被　　　告　周清松　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周清松與楊明義素不相識，於民國113年4月22日15時45分許，在新北市○○區○○路0段00號前，周清松因細故對楊明義心生不滿，竟基於傷害之犯意，持瓷盤攻擊楊明義，致楊明義受有右眼眶1公分撕裂傷、頭皮2公分挫傷之傷害。二、案經楊明義訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告周清松警詢時及偵查中之自白。證明被告周清松於上開時、地，持瓷盤攻擊告訴人楊明義之事實。㈡證人即告訴人楊明義於警詢及偵查中之證述。證明被告於上開時、地，持瓷盤攻擊告訴人之事實。㈢證人葉惠娟於警詢時之證述。證明被告於上開時、地，持瓷盤攻擊告訴人之事實。㈣監視器影像擷圖3張。證明被告於上開時、地，持瓷盤攻擊告訴人之事實。㈤告訴人之傷勢照片4張、瑞芳礦工醫院113年4月22日診斷證明書1份。證明告訴人受有受有右眼眶1公分撕裂傷、頭皮2公分挫傷之傷害之事實。二、核被告周清松所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 月 5 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

KLDM-113-基簡-1204-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1226號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告冉啓年上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4119號），本院判決如下：主文冉啓年持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告冉啓年所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，所為殊非可取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告於警詢時自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁警詢筆錄）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣扣案如附表所示之毒品，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該公司000年0月 0日出具之毒品證物檢驗報告在卷可考（見偵卷第157頁），足認前揭扣案物係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳冠伶附表：名稱數量第二級毒品甲基安非他命（淨重0.088公克、驗餘淨重0.086公克，併同難以完全析離之包裝袋） 1包附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4119號　　被　　　告　冉啓年上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、冉啓年明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月6日3時30分前某時許，在基隆廟口附近某處，向綽號「小偉」之真實姓名及年籍均不詳之人，購買第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.088公克，驗餘淨重0.086公克)後而持有之。嗣於113年5月6日3時20分許，在基隆市仁愛區仁二路、愛六路口，因其經警方攔查並察覺其遭另案通緝，而為警逮捕，並扣得前開第二級毒品甲基安非他命1包，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片3張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月6日毒品證物檢驗報告各1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案含第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.086公克），為查獲之第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，將前開毒品連同與毒品無法析離之包裝袋，一併宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　日檢察官李國瑋中　　華　　民　　國　113　年 10 月 9 日書記官何喬莉

2024-10-28

KLDM-113-基簡-1226-20241028-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第182號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李培維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1826號），原由本院以113年度交易字第126號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李培維犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條第1項至第3項分別定有明文。查本案被告李培維因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序時自白犯罪（參本院113年6月11日準備程序筆錄第2至3頁—本院113年度交易字第126號卷），兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第8行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」。　　 (二)犯罪事實欄一第10行後，補充「經員警到場後，李培維於車禍現場坦承為肇事者，而自首接受裁判，始悉上情」。 (三)證據補充：１、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）。　　２、被告於本院113年6月11日準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，致追撞前車車尾，導致告訴人何悅氷受傷，應予非難；　　另考量被告犯後，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人，不應輕縱；惟考量本件告訴人所受傷害，非屬重大，及被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度、被告應負全部之過失責任，暨被告之智識程度（高職肄業）、未婚等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　22　　日　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11826號　　被　　　告　李培維　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李培維於民國112年8月04日13時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車沿基隆市仁愛區南榮路509巷往基隆市殯儀館停車場行駛，行經電桿編號36007號旁時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適何悅氷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿同向行駛在李培維前方，因前方受阻而減速時，兩車遂相撞，致何悅氷受有頸部、背部、腰部挫傷等傷害。二、案經何悅氷訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李培維於偵查中之供述。證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人何悅氷所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人何悅氷於警詢時及偵查中之證述。證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人何悅氷所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人並因而受有頸部、背部、腰部挫傷等傷害之事實。 3 基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片6張。證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，致與告訴人何悅氷所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 4 中英醫療社團法人中英醫院112年8月5日診斷證明書、勝昌現代中醫診所 112年8月16日診斷證明書。證明告訴人何悅氷受有頸部、背部、腰部挫傷等傷害之事實。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。而依附卷之道路交通事故調查報告表（一）及現場照片所載，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，足見被告肇事當時應無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然行駛，致與前車告訴人所駕駛之前車發生車禍，告訴人因而受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果，自具有相當因果關係。職此，被告犯嫌應堪認定。三、核被告李培維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 5 月 1 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

KLDM-113-基交簡-182-20241022-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1209號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊白雪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5514 號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文楊白雪犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告楊白雪於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之竊盜罪。（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。考量被告所竊摺疊傘1支價值非鉅，且已由被害人黃帝臻領回，有扣押物具領保管單附卷可參，被害人並於警詢時表示希望微罪不罰等語，被告亦坦承犯行，是綜合被告之犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，欠缺對他人財產秩序之尊重。考量被告所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且所竊摺疊傘已返還被害人，業如前述，被告顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告本案所竊摺疊傘1支已經返還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5514號　　被　　　告　楊白雪　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊白雪於民國113年4月2日17時13分許，國營臺灣鐵路股份有限公司1212次列車停靠在基隆市○○區○○○路00○0號基隆火車站時，在該列車之第5節車廂內，見黃帝臻將黑色摺疊傘1 把（價值新臺幣1,000元，下稱本案摺疊傘）放置在窗台旁，竟基於意圖為自己不法所有之在供陸公眾運輸之車內竊盜犯意，趁黃帝臻打盹之際，徒手竊取上開摺疊傘，得手後旋下車離去。嗣黃帝臻發覺本案摺疊傘遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊白雪於警詢及偵訊時之供述。坦承其有於犯罪事實欄所載之時間、地點拿取本案摺疊傘，惟矢口否認有何竊盜犯行。㈡證人即被害人黃帝臻於警詢時之證述。證明本案摺疊傘遭他人竊取之事實。㈢ 1.監視器影像擷圖17張、被告影像照片1張、本案摺疊傘照片2張。 2.內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，涉犯在供陸公眾運輸之車內竊盜本案摺疊傘之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸公眾運輸之車內竊盜罪嫌。另被告所竊得之本案摺疊傘，業已實際合法發還被害人黃帝臻，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 31　　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 月 12 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1209-20241021-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害秘密

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第70號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃福安上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5124號），本院判決如下：主文黃福安犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案AIRTAG追蹤器1個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告黃福安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。又被告與告訴人連佩媛曾為同居之男女朋友，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員，是被告本案妨害秘密犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。㈡、又被告持續以AIRTAG竊錄告訴人之非公開活動之行為，係於密切接近之時間、地點先後實行，其犯罪目的同一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢、爰審酌被告未能尊重他人隱私，竟裝設AIRTAG追蹤器竊錄告訴人之非公開活動罪，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人隱私受侵害之程度；暨考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查扣案AIRTAG追蹤器1個，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而該AIRTAG內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5124號　　被　　　告　黃福安　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福安與連佩媛前為曾有同居關係之伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎黃福安欲知悉連佩媛之動向與行蹤，竟基於妨害秘密之犯意，於民國113年4月19日21 時47分前某時許，在斯時其位在基隆市○○區○○路000號9樓之 6之居所，將AIRTAG黏貼在連佩媛所使用之背包側袋內，並連結手機應用程式APP，以便其無正當理由查知連佩媛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉連佩媛非公開之動靜行止及狀態等活動。二、案經連佩媛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃福安於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人連佩媛於警詢時證述之情節大致相符，復有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與告訴人間之對話紀錄3張、手機追蹤通知擷圖2張、AIRTAG照片1張、AIRTAG路線擷圖1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告黃福安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌。又被告持續以AIRTAG竊錄告訴人之非公開活動之行為，係於密切接近之時間、地點先後實施，其犯罪目的同一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至扣案之AIRTAG 1個，為供本案犯罪使用之物，並為被告所有，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日檢察官李國瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　9 月 5 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

KLDM-113-基原簡-70-20241011-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第314號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許朝明上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112 年度調院偵字第59號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113 年度交易字第41號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：主文許朝明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據部分補充「被告許朝明於本院審理時之自白」等語外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕車未遵守如附件犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所示之道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有上揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，犯後又未能獲得告訴人之諒宥，亦未能就告訴人之損害有所彌補或與告訴人協商賠償，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨其於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其年齡非輕，所能承受刑罰之能力較諸年富力強者不應等視等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第59號　　被　　　告　許朝明　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝明於民國111年8月29日10時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新北市瑞芳區明燈路1段往明燈路2段方向行駛，行經明燈路1段167號前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，復依當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然迴轉，適雷健亮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿同向行駛在後，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致雷健亮人車倒地，並因而受有左側肋骨第3根至第11根肋骨骨折、雙側肺挫傷、左側肋膜積液、牙齒斷裂等傷害。嗣許朝明於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經雷健亮訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許朝明於警詢時及偵查中之自白。坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛上開車輛與告訴人雷健亮發生本案交通事故之事實。㈡證人即雷健亮於警詢及偵查中之證述。證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，駕駛上開車輛與告訴人雷健亮發生本案交通事故，告訴人並因而受有上開傷害之事實。㈢ 1.新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片12張。 2.行車紀錄器影像及監視器影像光碟1份。證明被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛沿新北市瑞芳區明燈路1段往明燈路2段方向行駛，行經明燈路1段167號前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，復依當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然迴轉，因而與告訴人雷健亮所騎乘之機車發生本案交通事故之事實。㈣長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年9月23日診字第0000000000000號、111年10月14日診字第0000000000000號、112年1月13日診字第0000000000000號、112年2月9日診字第0000000000000號、112年2月17日診字第0000000000000號、112年3月10日診字第0000000000000號、112年5月5日診字第0000000000000號診斷證明書各1份。證明告訴人雷健亮因本案交通事故受有左側肋骨第3根至第11根肋骨骨折、雙側肺挫傷、左側肋膜積液、牙齒斷裂等傷害之事實。二、按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 106條第2款定有明文。而依附卷之道路交通事故調查報告表（一）所載，本件車禍發生當時當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，足見被告肇事當時應無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然於劃有分向限制線之路段迴轉，致告訴人騎乘機車行經該處時，不及閃避而發生車禍，因而受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果，自具有相當因果關係。職此，被告犯嫌應堪認定。三、核被告許朝明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、至告訴意旨雖另認告訴人因本案交通事故尚受有左側肋骨第 3根至第11根肋骨骨折之傷勢，且後續引起左側第6根肋骨骨折未癒合、左側第9根肋骨及軟肋骨骨折交接處未癒合之後遺症等傷害，已達重傷害而涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年3月10日診字第0000000000000號診斷證明書為據，然經本署函詢該院，該院函覆略以：依病歷之記載，告訴人軟肋骨骨折之情形，應未符合刑法重傷所示等情，此有該院112年8 月24日長庚院基字第1120850178號函附卷可考，是以，尚難認告訴人所受傷害已達刑法第10條第4項所示重傷害之程度，自難以過失致重傷害罪責相繩，惟此部分如認成立犯罪，因與起訴部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 1 月 8 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-08

KLDM-113-基交簡-314-20241008-1