Know99判決書

搜尋結果：何星磊

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 114年度台上字第81號上訴人徐顯琛徐鈺景共同訴訟代理人何星磊律師被上訴人坤霖實業股份有限公司兼法定代理人李琦璿上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日智慧財產及商業法院第二審判決（112 年度民專上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為我國第M483262號「刮刀裝置之刮刀架」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自103年8月1日起至112年12月12日止。被上訴人坤霖實業股份有限公司（下稱坤霖公司）雖於109年至111年銷售如第一審判決附表所載各該型號之皮帶清潔器（下稱系爭清潔器）予訴外人中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司），然上訴人所提證據均不足證明系爭清潔器即為上訴人所拍攝照片中漆有紅色字樣「QL-BW-1200」、「QL-BW-900」之刮刀架產品（下稱系爭產品）及坤霖公司有製造販賣系爭產品予中鋼公司，上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，洵屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據原由審理事實之法院衡情裁量，不為當事人請求所拘束。原審已詳為敘明無依上訴人聲請訊問證人蘇聖容之必要，上訴人指摘原審未訊問該證人，違背法令云云，不無誤會。又原判決認定上訴人未舉證證明被上訴人侵害其專利權，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-81-20250213-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號聲請人即債蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號務人代理人何星磊律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之如附表所示之富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、經查，債務人財產前經本院調查結果，就債務人投保之如附表所示富邦人壽保險股份有限公司保單，保單解約金合計約新台幣（下同）324萬餘元，此均屬於有清算價值之財產。但債務人於民國113年6月17日到院調解時稱還款能力僅有每月2,000元，如所言屬實，則本件更生方案日後將有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表：編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 富邦人壽 Z000000000-00 3 遠雄人壽 0000000000 4 遠雄人壽 0000000000 5 遠雄人壽 0000000000

2025-02-13

KSDV-114-司執消債更-22-20250213-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號代理人何星磊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第219號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各303,000元、120元，名下有澎湖縣共有土地6筆，現值共1 94,784元；有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單3張，解約金共102,384元，前於111年9月14日領有理賠金17,750元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單4張，其中2張解約金各為11,635元(含未到期保費) 、96,197美元(換算新臺幣約3,132,655元)，前於111年9月6 日、112年6月7日分別領有理賠金81,362元、840元；至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單無解約金。 2.罹患右側乳房原位癌疾病；111年4月迄今擔任南啵小吃店( 負責人為配偶甲○○)之員工，每月薪資30,000元；111年8月5 日領有新安東京產險理賠100,986元、112年3月22日領有華南產物保險理賠5,520元、112年2月6日、6月6日及10月6日領有統一發票獎金各200元、500元、500元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁，更卷第303、399頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第55-56頁）、債權人清冊（調卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（更卷第429-434 頁）、戶籍謄本（更卷第285頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第241-242頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第279-281頁）、社會補助查詢表（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第 199頁)、健保投保紀錄表（更卷第243頁）、存簿(更卷第25 9-266頁)、薪資袋(調卷第31-33頁，更卷第211-237頁)、收入切結書(更卷第209頁)、澎湖縣澎湖地政事務所函(更卷第 109-195頁)、土地登記第一類謄本(更卷第247-257頁)、母親及胞妹出具之切結書(更卷第389頁)、聲請人補正狀(更卷第201-203、383-387、419-421、425頁)、病理檢查報告單( 更卷第401頁)、出院照護計畫（更卷第423頁）、遠雄人壽書函（更卷第375-377頁）、台灣人壽函(更卷第379-381頁) 、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)、商工登記公示資料查詢服務、網路資料(調卷第39-45頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職南啵小吃店平均每月薪資30,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,250 元（含房屋租金1,000元，調卷第55頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有房屋內，與配偶分攤房屋租金每月1, 000元，惟未舉證以實其說，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養長女李○婷，每月扶養費10,000元(調卷第56頁)。經查：　1.李○婷為99年生，就讀國中，111年度無申報所得、112年度申報所得3,000元；111年7月26日領有兆豐產物保險理賠50, 342元、113年5月14日領有台灣人壽保險理賠5,250元、113 年5月15日領有國泰人壽保險理賠5,276元、113年5月22日領有富邦人壽保險理賠16,171元；聲請人稱長女帳戶112年初有40餘萬元存款係由配偶存入管理，用以購買股票並以子女名義持有，另其餘筆存入款項亦係配偶、配偶之母親、子女的阿姨等親戚給予之紅包；112年4月領取全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第297頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第393-397頁）、繳款單、學生證(更卷第301頁)、存簿（更卷第267-277頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第105-107頁）、甲○○出具之切結書(更卷第391 頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)附卷可考。　3.而李○婷既未成年，應有受扶養之權利。又聲請人配偶於111 年度至112年度申報所得各為923,552元、924,391元，名下有鳳山區房屋2筆、土地4筆、1997年及2012年出廠BMW車輛各1部、2019年出廠PORSCHE車輛1部、投資9筆，財產總額共 8,075,495元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第333-373、35-36頁）可佐，聲請人稱配偶為南啵炒飯之負責人，月薪約100,000元(更卷第203頁)；是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為2：8 。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因長女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再由聲請人負擔10分之2，則聲請人應負擔2,912元(計算式：14,55 9×0.2＝2,912)為度，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除個人必要支出1 1,250元、長女扶養費2,912元後，剩餘15,838元，而聲請人目前負債總額約4,860,593元（調卷第107、83、73頁），扣除名下土地現值194,784元、保單解約金3,246,674元後，以每月所餘逐年清償，至少須約7.4年【計算式：(4,860,593－ 194,784－3,246,674)÷15,838÷12≒7.4】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-285-20250212-2

保險

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告李郭秀娥即小琉球綠蠵龜潛水訴訟代理人何星磊律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人利美利律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前與被告簽訂公共意外責任保險契約（保單號碼1215字第09NPUB000337號，保險期間自民國109年8月1日中午12時起至民國110年8月1日中午12時止，下稱系爭契約），系爭契約為浮潛、潛水活動之公共意外責任保險，以原告為要保人及被保險人，被告為責任保險人，約定於原告對於第三人依法應負賠償責任而受賠償請求時，由被告負賠償之責。嗣訴外人劉健民、陳昶榕、楊昆霖、柯品伃等4人(下合稱劉健民等4人)於109年8月29日向原告購買「岸潛活動」，同日下午1時40分由原告雇用之潛水教練鍾明亨帶領劉健民等4人至大福西港廢棄碼頭潛水，並於出發前簽立「責任免除暨風險承擔協議書」、「合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲明書」等文件，然於潛水過程中，劉健民表示「頭不舒服想先上岸」，經鍾明亨詢問劉健民是否要陪同其上岸，劉健民表示「不用，自己可以游回去」，因鍾明亨仍有其他3位學員需要兼顧，遂指示劉健民在水面上直線踢水，並在原地目視劉健民上岸（距離約200公尺處），並確定劉健民已安全游回港口後，才繼續岸潛活動，於活動結束後，經他人通知，始得知劉健民昏迷，後經急救無效死亡(下稱系爭事故)。嗣劉健民家屬向原告及教練提告求償，經本院以111年重訴字第118號判決(下稱另案判決)認定原告應負過失損害賠償責任，原告乃依系爭契約向被告請求理賠，然迄今未獲被告理賠。 (二)被告雖於訴訟中主張原告未提供訓練合格之救生員，有系爭契約附加條款之不保事由拒絕理賠云云，然該不保事由所稱「訓練合格」、「在場」之定義甚為模糊，似欲藉此規避理賠責任，且被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明，如以此為有利被告之判斷，對原告有失公允。且鍾明亨領有Prof essional Association of Diving Instructors潛水教練專業協會（國際潛水協會之一，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，及考取PADI教練執照前須先持有之緊急第一反應(下稱EFR)執照，符合水域遊憩活動管理辦法第17條：「從事水肺潛水或自由潛水活動者，應具有國內或國外潛水機構發給該潛水活動相對之能力證明」之規定，並具有即時於水上進行急救之能力，是原告已提供訓練合格之救生員，且其當時於目視所及範圍內確認劉健民上岸後才返回水下活動，亦應已符合在場之要件。再者，當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，並無該除外事由，故被告即應依約給付保險金。又原告經另案判決應賠償劉健民家屬應投保而未投保之傷害險保險金新臺幣(下同)250萬元，故請求被告給付保險金250萬元，應屬有當。為此，爰依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告250萬元。二、被告則以：系爭契約中之NPUA51旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款(下稱系爭附加條款)第2條不保事項之第4款明定營業時間内無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任，該條款所稱「訓練合格」之救生員係指經教育部體育署認可之訓練機關訓練合格。原告雖主張鍾明亨持有PADI教練證照及EFR證照，惟PAD I並非教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位，且EFR證照係急救證照，非救生員證照，我國「救生員資格檢定辦法」亦未有其他證照(書)與教育部體育署救生員證書等同或相同之規定，鍾明亨於本院證述時亦稱其未受過教育部認可機構之救生員訓練及救生員檢定考試，可證其確實未具有訓練合格之救生人員證明文件。又依另案判決可知劉健民係因鍾明亨疏於專業判斷，未陪同其游回上岸，致其在回岸途中體力不支發生意外，故事發時教練並不在場，足證本件意外事故發生時無訓練合格之救生人員在場，被告依系爭契約所約定之不保事項拒絕理賠，乃有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭事故發生及兩造間簽訂有系爭契約，均為兩造所不爭執，並經本院調取本院111年度訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，且有兩造提出之契約文件在卷可佐（見雄院卷第103至122 、137至148頁），互核相符，可採信為真。 (二)觀諸兩造提出之契約文件，互核可知系爭契約除適用公共意外責任保險基本條款外，亦適用旺旺友聯產物電腦病毒駭客風險除外不保附加條款及旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款，其中旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款第2條不保事項之第4款定有營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任。 (三)本件原告主張系爭事故為系爭契約之承保範圍，原告有提供訓練合格之救生員或當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，故並無該除外事由，而主張被告應給付原告保險金250萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌之主要爭點為：系爭事故是否有系爭契約之海上活動責任附加條款第2條第4款「營業時間內無訓練合格之救生人員在場」之除外責任情形？亦即系爭事故發生時原告有無提供訓練合格之救生人員在場？　1.按保險契約有：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利。三、加重要保人或被保險人之義務。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益情形，且依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定始為無效，保險法第54條之1 定有明文。其立法本意在於追求社會公平正義及實質契約自由之理念，為免因定型化約款之某一約款之規定，使保險人據以有權利改變或逃避其應履行之義務。惟若保險條款之內容並未偏離一般法律規定，且對被保險人未產生不合理之不利時，其條款效力應不受影響（該規定立法理由意旨參照）。且按保險法第54條第2項固規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但如契約文字已可完整表達當事人之真意，並且無別事須探求者，自不得反捨契約文字而更為曲解必要。　2.經查，原告固主張鍾明亨帶領劉健民、陳昶榕、楊昆霖及柯品伃等4人進行岸潛活動時，具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，並提出其證書影本為憑，應認屬於合格之救生員云云(見本院卷第76、79、127頁)。然經本院函詢教育部體育署函覆以：「本署依據教育部委任事項執行『救生員資格檢定辦法』相關業務，包含資格檢定、證書核發、撤銷、廢止及其他事項；通過救生員資格檢定者，始得取得本署核發之『救生員證書』；另依據『救生員資格檢定辦法』，未有其他證照(書)與本署救生員證書等同或相同之規定。查『救生員資格檢定辦法』第5條規定，申請救生員資格檢定者，應接受訓練機構訓練合格，並取得訓練機構核發之訓練合格證明文件，爰救生員認定訓練機構核發之訓練合格證明，係提供學員申請參加救生員資格檢定之用；有關本署認定之救生員訓練機構，業已公告於『i運動資訊平台』救生員專區/訓練資訊項下。」等語，有教育部體育署113年 9月12日臺教體署全（三）字第1130035316號函在卷可稽(見本院卷第135頁)，而教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位名單當中並無PADI，亦有教育部體育署網頁資料在卷可稽(見本院卷第151至153頁)，足認鍾明亨雖具有PADI核發之開放水域水肺教練執照，但該證照並非等同或相同於教育部體育署核發之救生員證書。又鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「我沒有國內臺灣教育部認可機構的救生員訓練，也沒有參加救生員資格檢定考試。」等語明確(見本院卷第106 頁)，是鍾明亨並無具備教育部體育署認可之救生員資格，應可認定。　3.且查，所謂「救生員」，依一般社會通念，係屬於受運動專業教育或訓練，經中央主管機關檢定合格，發給證書，以其專業知能或技術從事特定救援之專業人員；而依救生員資格檢定辦法(依國民體育法第10條第2項規定訂定)第2、4、5、 9條規定，即指應接受教育部認定之訓練機構訓練合格，復經救生員資格檢定合格、取得救生員證書，具備救生基礎知識及能力，擔任水域救生工作之體育專業人員。故鍾明亨雖具有開放水域水肺教練資格，亦難認其必定具備合格救生員之救援、急救、救援器材運用等專業能力。是原告以鍾明亨具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，而認其有提供訓練合格之救生員云云，即非可採。　　4.再者，浮潛、潛水等海上或水域活動具有一定之危險性，此為眾所周知之事，且即使活動者身旁有專業救生人員，仍不能即謂必然安全無虞，遑論活動者孤身一人之情況，是系爭附加條款第2條第4款約定「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，被告不負理賠之責，觀諸其約定目的可知，係為保障參與水域活動者之生命、身體安全，並避免事故風險之提高及損害之擴大，尚難認有悖於當事人合理期待、免除或減輕保險人依保險法應負之義務、使被保險人拋棄或限制其所享之權利、加重要保人之義務，或其他於被保險人有重大不利益或其他不合理之情事而顯失公平之虞。從而前揭不保事項所稱救生人員之「在場」，應指救生人員可即時觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並於水域活動者發生事故時，立即予以救助而言。　5.惟查，鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「(當天劉健民有和你反應身體不適嗎？)有，潛水上來的時候有反應。（你有目視他一直踢到何處？）有目視他踢回到岸邊。(當時你距離岸邊大約多遠？)大概200公尺左右。(所以當劉健民發生意外的時候，你在水面下，完全看不到劉健民嗎？)對。(你說你有看到劉健民踩到岸上，為何他又會卡在消波塊？)這我不清楚，因為當時我在水底下，沒有看到他在水面上的狀況。」等語(見本院卷第102至110頁)，可知鍾明亨縱算具有救生員之專業能力(但不具我國救生員證照)，然以其自承距離劉健民約有200公尺之遙，顯難期待其能即時注意劉健民是否發生意外，而能立即救助或給予必要之救助，故難認系爭事故發生時有訓練合格之救生人員在場。且鍾明亨自承以「目視」之方式取代陪同劉健民游回岸上，依前揭說明，自亦不符系爭附加條款第2條第4款所約定之文義及目的，難認其於系爭事故發生時「在場」，是原告此部分主張，亦不足採。　6.至原告主張「當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場」云云，然此將使被告之給付範圍無限上綱，亦置第三人之安全於極高之風險中，顯非合理。而訴外人趙立維於本院審理時到庭具結證述：「(死者發生狀況的地方距離你所在位置多遠？)100公尺左右。(在法律上你有義務替原告救他的客人嗎？)沒有契約約束，也沒有法律義務，但道義上我會去救助。（如果你的客人跟你說頭痛不舒服，他要自行游回岸上，且身上背著潛水裝備，你會讓他自己游回去嗎？）我的話不會。（死者游回岸上的過程，你有注意到有這個人嗎？）沒有。」等語(見本院卷第160至168頁)，可知合格救生員應不致以目視方式取代陪同潛客返回岸上，以確保泳客安全及避免發生事故，足見具備合格救生員資格，於系爭契約確實具有重要性；另亦可知締約雙方以外之第三人並不受契約約束，亦無法律上義務，是倘系爭契約以不具契約及法律上義務之第三人在場即可，對締約雙方締約當時之風險評估，即處於不確定之狀態，顯非合理。是原告此部分主張，亦不足採。　7.又原告主張「被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明」云云，然並未舉證以實其說，而觀諸被告提出之「公共意外責任保險-活動事件詢問表」(見雄院卷第145至146頁)，確由原告填載無誤，且其中核保考量欄之「本身危險狀況」項目中「活動性質及場所」(11)內容：是否為水域活動？若勾選「是」者，請說明「救生員人數」，原告勾選「是」，並於說明欄填載「1個教練帶6-8人」等情，足認原告知悉本身危險狀況係水域活動，且需有救生員；另觀諸被告提出之「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書(財產保險)」（見雄院卷第147頁），係由被告招攬人員楊智顯簽章，且其中「業務報告(請逐一確認)」項下關於「招攬人員已向要保人說明對於本保險契約（含附加條款或附加保險）之權利行使、變更、解除及終止之方式」、「招攬人員已向要保人說明承保公司對於本保險契約之(含附加條款或附加保險)權利、義務及責任」等項目均逐一勾選確認，是足認被告就系爭契約條款含附加條款應有向原告說明。故原告此部分主張，並不足採。四、綜上所述，被告抗辯系爭事故發生時，原告並未依約於營業時間提供訓練合格之救生員在場，應堪採信。則被告依系爭附加條款即「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，而主張被告不負理賠責任，即屬有理。從而，原告依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約，請求被告給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉之證據，本院經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-12

PTDV-113-保險-6-20250212-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還喪葬費用等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第775號聲請人丁○○ 非訟代理人何星磊律師上列聲請人與相對人丙○○、甲○○、乙○○間請求返還喪葬費用等事件，聲請人未據繳納程序費用。查聲請人請求相對人丙○○、甲○○ 、乙○○分別返還代墊喪葬費及扶養費新臺幣（下同)2,733,298元、2,733,298元、3,533,298元，係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，且本件非訟事件標的金額為8,999,894元(計算式：2,73 3,298+2,733,298+3,533,298=8,999,894)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用2,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝佳妮

2025-02-08

KSYV-113-家補-775-20250208-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第47號聲請人楊嘉萱代理人何星磊律師相對人李易臻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第321號本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院以114年度司執字第680號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人與相對人間並無債權債務關係存在，已另行於臺灣屏東地方法院起訴，為免聲請人之財產逕遭執行，將嚴重影響聲請人權益，爰聲請裁定准予供擔保後停止執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。次按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，非訟事件法第195條亦有明文。依上開法條之規定，法院裁定停止執行，需以聲請人已依上揭強制執行法第18條規定提起聲請、訴訟或請求，或依非訟事件法第19 5條規定提起確認本票債權不存在訴訟為要件。故法院需於聲請人之聲請已符合上開要件之情形，始得准許停止執型，聲請人如尚未提起上開聲請、訴訟或請求，因與前開要件不符，法院即無從准許停止執行之聲請。三、經查，聲請人並未提出其已對相對人提起上開法條所規定聲請、訴訟或請求之證明，且經本院依職權查詢聲請人之案件繫屬情形資料後，亦查無聲請人曾對相對人提起上開法條所規定之再審、異議之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告或確認訴訟之情形，有本院民事紀錄科查詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開規定及說明，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-05

TTDV-114-聲-47-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2761號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古承澤徐睿烽上二人共同選任辯護人何星磊律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25424號），本院判決如下：　　主　文古承澤共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐睿烽犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案電子遊戲機肆臺、主機板肆片，均沒收之。　　事實及理由一、緣徐睿烽於民國119年某日起，承租高雄市○○區○○○路000號，經營「慶菜夾大昌店」之選物販賣機店，後將該店內之如附表所示機臺出租予古承澤。徐睿烽、古承澤均知悉選物販賣機若經改裝後不符選物付費直接取得所陳列販售商品之買賣方式，即屬電子遊戲機，不得非法經營設置該等機臺供不特定人益智娛樂之營利事業，徐睿烽基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯意，並與古承澤共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，古承澤尚基於賭博之犯意，先由古承澤於112年2月14前某時，將其向徐睿烽所承租之如附表所示機臺爪夾改造為磁吸頭，及變更原選物販賣機臺設計之買賣方式，在機臺放入塑膠盒、彈簧、骰子、象棋、魔術方塊、戳戳樂等物品，改成如附表所示遊戲規則，藉此將上址作為公眾得出入之賭博場所，供賭客投入每局新臺幣（下同）20 元之現金，操作如附表所示機臺之磁吸頭吸取塑膠盒，依磁吸頭磁力消失，塑膠盒因墜落而撞擊下方彈簧，致塑膠盒內骰子、象棋、魔術方塊跳動後所呈花樣，及戳戳樂盒內紙條等情，確認賭客輸贏，若賭客贏，可贏得10盒至60盒洗衣球，若賭客輸，賭客投入現金歸古承澤所有，從而變更對價取物之選物販賣機為具有賭博設計之電子遊戲機臺，徐睿烽、古承澤即以此方式共同非法經營電子遊戲場業，徐睿烽藉此提供公眾得出入之場所聚眾賭博財物而牟利，古承澤則以此方式在公眾得出入之場所與賭客賭博財物，徐睿烽並按月向古承澤收取每機臺費用3,500元而牟利。嗣警因接獲檢舉，於112年2月14日前往上址蒐證確認後，並循線於112年4月21 日13時40分許前往查緝，並扣得如附表所示機臺4臺（責付古承澤保管）及主機板4片，而揭悉上情。　二、訊據被告徐睿烽、古承澤（下稱被告2人）固不否認其等明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且被告徐睿烽於109年起，在高雄市○○區○○○路000號經營「慶菜夾大昌店」，後將如附表所示機臺出租予古承澤，古承澤即於112年2月14日前之某日，改裝如附表所示機臺之機具結構、遊戲規則亦同附表所示等事實，惟均矢口否認犯行，並俱辯稱：如附表所示機臺本來就不是電子遊戲機，且該等機臺有保夾（按：即「保證取物」）機制，只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云。另辯護人亦為被告2人之利益另辯稱：被告古承澤所改造之如附表所示機臺是「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，約於20年前即經評鑑為非屬電子遊戲機，況且該等機臺具有「保證取物」功能，並無射倖性，因此上開機臺並非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，被告2人並未共同非法經營電子遊戲場業、被告徐睿烽亦無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、古承澤亦未涉賭博之犯行云云。然查：　㈠上開被告2人所不否認之事實，有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、經濟部112年3 月7日經商字第11200016180號函、高雄市政府警察局三民第二分局112年9月15日高市警三二分偵字第11273955400號函、檢察官勘驗筆錄、飛絡力電子股份有限公司官網資料、選物販賣機Ⅱ代說明書各1份、蒐證及扣押物品照片71張等證據資料附卷可稽（警卷第13至16頁、第19頁以下、偵卷第57至 87頁、第93至105頁背面），自堪以認定。另關於被告古承澤改裝如附表所示機臺之時間及營業期間乙節，被告古承澤於警詢中供稱：改裝至今1年多等語（警卷第5頁背面）、於本院審理中供稱：改裝附表所示機臺承如附表所示玩法大概 2、3個月而已，確切時間不記得等語（本院卷第63頁），其供述前後扞格，實啟人疑竇，參諸本件為警於112年4月21日 13時40分許，前往上址查或被告2人前，即曾於同年2月14日前往蒐證，且為警蒐證照片所攝得機臺上所記載玩法（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），即為如附表所示機臺之玩法，是本院認被告古承澤乃於112年2月14日前某時，改裝如附表所示機臺（玩法亦如附表所示），並被告2人之經營業時間為112年2月14日至同年4月21日為警查獲時止，合先敘明。　　㈡是本件應審究之爭點厥為：如附表所示機臺（遊戲規則亦同該附表所示）經被告古承澤所改裝後，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機？如是，則該等電子遊戲機是否亦具有射倖性？茲分敘如下：　⒈關於辯護人為被告2人之利益辯稱如附表所示機臺於出廠時，業經評鑑為非屬電子遊戲機等語部分，經核卷內相關事證，並無證據證明如附表所示機臺，於被告古承澤改裝前即屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」之事實，是辯護人此部分之辯詞雖非無見地，然縱認如附表所示機臺於出廠時經評鑑非屬「電子遊戲機」，惟該等機臺既經被告古承澤加以改裝，且未重新送評鑑，則本件癥結點在於：如附表所示機臺是否經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附件附表所示）後，因而變更其原本屬於「選物販賣機」之性質，而應認屬於電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，再予敘明。　⒉按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。查，本件如附表所示機臺經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附表所示）後，依電子遊戲場業管理條例第 7條第2項之規定，已不得認仍屬「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，而視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，然依卷內相關事證，可知該等機臺經被告古承澤改裝後，並未依上開規定申請檢驗及評鑑分類，核均屬未據經濟部設立之評鑑委員會評鑑之機臺，而有別於「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ 代」無訛。　⒊又按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋，而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定。從而，經濟部經研議後，雖曾於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準（見偵卷第125至127頁），惟前開函示於本案事發後，因經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，而業據經濟部以113年10月14日經受商字第1 1303415410號函停止適用，並於該停止適用之函文載明：「 新申請評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）所附說明書應載明符合本管理規範第3點規定及載明機具外觀之各種圖案樣式，始得評鑑為非屬電子遊戲機 ……」，此有前開函文1份存卷可查（本院卷第35頁），且觀諸該經濟部於113年10月14日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定：「本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。」（本院卷第37頁及背面），則本件被告2人行為後，前開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準，既經停止適用，並由經濟部另訂定「自助選物販賣事業管理規範」，且關於依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機所應符合事項，依「自助選物販賣事業管理規範」之上開規定，實質上明顯較先前之經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函示縮減，且保證取物金額自原本之790元放寬至990元，顯然「自助選物販賣事業管理規範」關於選物販賣機之評鑑標準較為寬鬆，自應以經濟部於113年10月14 日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定，據以判斷本件經被告古承澤加以改裝之如附表所示機臺，是否屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，方為的論。查，本件被告2人固一再辯稱如附表所示機臺均具有「保證取物」功能，把玩者只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫等值之5條充電線云云，然其等所辯稱保證取物之金額1 ,980元，顯已逾越上開「自助選物販賣事業管理規範」第3 點規定之990元甚多，況關於該等機臺是否具有保證取物功能乙節，業經警於查獲被告2人前，即於112年2月14日前往現場蒐證並拍攝如附件附表所示機臺之現場照片，而均未顯示「保夾金額」（按：即保證取物金額），此有現場蒐證相片4幀存卷可憑（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），則被告2人此部分之辯詞，顯與卷證不符，委無足採。　⒋次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊戲機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之塑膠盒（內有骰子、象棋或魔術方塊數顆）後，依所骰得之點數或花樣，即可獲得自行選擇玩機臺上之戳戳樂之機會，再依戳戳樂內之兌獎券內容，兌換盒數不等之洗衣球，茲係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，而被告2人未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請評鑑，且該等機臺並未標示販賣何種商品，其內亦無放置被告2人所辯稱之商品即洗衣球或充電線（偵卷第69頁、第75 頁、第81頁、第87頁），亦即消費者無法由該等機臺內或其上方之戳戳樂外觀預期所得兌換之商品為何，自不符「選物販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機無疑。是依上揭說明，本案如附表所示機臺，既經被告古承澤改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而影響取物可能之設施，且該機臺並無事證可資佐證具有保證取物功能，業如上述，性質上即不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告2人均並未領有電子遊戲場業營業級別證，則被告2人並未重新將改裝足以影響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。　⒌又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前開被告古承澤實際經營如附表所示機臺之情形，各該機臺不僅均經改裝以骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機臺上戳戳樂之次數等，而將選物販賣機原設計選物付費操作機臺可直接取得所陳列販售商品之買賣方式變更為前開遊戲方式，可見顧客投入每局20元之現金操作之結果，不僅受個人技術及磁吸、彈跳等物理作用交互影響，亦取決於在戳戳樂中挑選戳得之兌獎券所能換取洗衣球盒數之此一偶然事實之不確定性，且顧客所得兌換洗衣球之價值落差不僅懸殊（10盒至60盒），又觀諸被告古承澤於偵查中亦明確供稱：充電線市價為180元等語（偵卷第49頁背面），則以此計算其所稱保證取物金額為1,980元，即可獲取5條充電線（價值共計900元），則保證取物價額與所取得之物間，兩者價值相差甚鉅，亦彰顯被告古承澤具有較顧客有利之地位，其內容及價值已具有射倖性，顯會引發顧客操作各該機臺遊戲之投機心態，且其並未擺設商品與戳戳樂兌換之物品，而不符合選物販賣機對價取物之認定標準，是被告古承澤設置各該機臺供顧客操作實已非供顧客以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與顧客對賭之賭博行為。甚且，因上址店面係於營業時間對外向顧客營業而為特定之多數人於一定之時段得以自由出入之空間場域，被告徐睿烽承租上址店面，並將該店內之如附表所示機臺出租與古承澤，而提供上址店面作為被告古承澤與賭客對賭等行為之場所，民眾即可輕易見聞賭博行為，是上址店面係刑法賭博罪章所指公眾得出入之賭博場所（最高法院108年度台非字第148號、93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照），又徐睿烽並按月向古承澤收取每一機臺即場地費用3,500元，足徵被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為。　⒍從而，如附表所示機臺（遊戲規則亦如該附表所示）經被告古承澤所改裝後，確屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，且該等電子遊戲機亦顯具有射倖性等情，已至為灼然。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，各應予依法論科。三、被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為，業如前述，顯已構成圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博。是核被告徐睿烽所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，已及刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告古承澤所為，則係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，以及刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博罪。另被告2人於112年2月14日至同年4月21日為警查獲止，均係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。加以，被告徐睿烽以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷；被告古承澤則以一行為，同時觸犯上開2罪，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法營業罪處斷。加以，被告2人就非法經營電子遊戲場業犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當、合法方式取財，竟貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；復考量被告徐睿烽迭次於警詢、偵查及本院審理中均否認；被告古承澤於本院審理中改口否認之犯後態度，並審酌本案機臺經營之期間非長、擺放之電子遊戲機臺數量為4臺，規模非大；兼衡被告2人之智識程度（涉個人隱私不予揭露）、古承澤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、徐睿烽有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告徐睿烽每機臺之每月租金為3,500元，此據被告徐睿烽於本院審理中供承在卷（本院卷第63頁），其營業時間112年2 月14日至同年4月21日為警查獲止，則其犯罪所得共30,800 元（計算式：｛3,500元×4臺×0.5月【按：112年2月14日至11 2年2月28日，約為0.5月】｝＋｛3,500元×4臺×1月【112年3月】｝＋｛3,500元×4臺×0.7月【112年4月1日至4月21日約為0.7 月】｝＝30,800元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡被告古承澤於警詢中自承：其平均計算後每日營業額約3、4 百元等語（見警卷第7頁背面），基於罪疑惟輕，應認被告古承澤每日獲得之不法利益為300元，則以其營業時間112年 2月14日至同年4月21日止計算，其獲利共計19,800元（計算式：300元×66日＝19,800元），核屬被告古承澤本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈢扣案之電子遊戲機臺4臺（由被告古承澤代為保管）、主機板 4片，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。六、另本件聲請意旨雖認被告徐睿烽亦涉刑法第266條第1項前段之賭博罪，然觀諸聲請意旨犯罪事實欄載明賭客投入機臺內之現金均歸被告古承澤所有，卷內並無證據可資佐證被告徐睿烽尚有參與賭博犯行，是被告徐睿烽所為，尚與刑法第 266條第1項賭博罪之要件有間，檢察官認被告徐睿烽此部分另涉犯刑法第266條第1項賭博罪之犯行，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表（同本件聲請簡易判決處刑書附表）：機臺號碼遊戲規則 2 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內4顆骰子(均為立體正方形，各面分別為數字1至6，皆有其中2面遭塗滿紅墨)所示花樣，決定後續遊戲方式，若骰子為「1、2、3、4」、「2、3、4、5」、「3、4、5、6」、4顆骰子均呈紅墨面，可玩機臺上戳戳樂1次，若4顆骰子均呈相同數字，可玩機臺上戳戳樂2次，若4顆骰子均呈紅墨面且數字相同，可玩機臺上戳戳樂3次，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至60盒之洗衣球。 23 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內A格4顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、B格3顆象棋(均係立體長方形，分別為俥、傌、炮)、C格6顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、D格2顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)與1個塑膠方塊所示花樣，決定後續遊戲方式。若A格4顆骰子均呈同色，可玩機臺上戳戳樂3次，若B格3顆象棋俥、傌、炮皆正面朝上，可玩機臺上戳戳樂1次，若C格6顆骰子均呈不同色點，或3顆同1色點加上3顆另同1色點，或4顆同1色點加上2顆另同1色點，可玩機臺上戳戳樂1次，5顆皆呈相同色點，可玩機臺上戳戳樂2次，6顆均呈相同色點，可贏得36盒洗衣球，若D格內骰子立於塑膠方塊上，且正面呈紅色點，可贏得10盒洗衣球，正面非呈紅色點，則可贏得5盒，若A至D格內骰子等物非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得5盒至15盒之洗衣球。 28 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內7顆骰子(均為立體正方形，各面分別為文字東、西、南、北、中、發)所示花色，決定後續遊戲方式，若骰子呈紅中，計分100分，呈青發，計分50分，呈其他花色，均不計分，7顆骰子所示花色之合計達350分、400分、450分，可玩機臺上戳戳樂1次，達500分可玩機臺上戳戳樂2次，達550分可玩機臺上戳戳樂4次，達600分可玩機臺上戳戳樂6次，達650分可玩機臺上戳戳樂10次，達700分可得全部獎項，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至30盒之洗衣球。 31 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內5顆魔術方塊(均為立體正方形，各面不同顏色)所示花樣，決定後續遊戲方式，若魔術方塊有3顆、4顆正面呈同色，且其餘2顆魔術方塊正面均非白色，可玩機臺上戳戳樂1次，若魔術方塊5顆正面均呈同色，可玩機臺上戳戳樂2次，若魔術方塊非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，可贏得40盒不等之洗衣球。

2025-01-24

KSDM-113-簡-2761-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

再審之訴等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2590號原告張德明上列原告與被告永峻礦業股份有限公司等人間再審之訴等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第505條、第24 9條第1項但書之規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號原判例要旨參照）。查再審原告對本院106年度訴字第122號判決提起再審部分，訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）4,950,000元，應徵裁判費50,005元；對本院107年度司字第3號裁定聲請再審部分，應徵裁判費1,000元；另請求何星磊法官賠付1億元部分，應徵裁判費892,000元，故本件應徵第一審裁判費合計為943,005元（計算式：50,005元＋1,000元＋892,000元＝943, 005元)。二、提出再審被告林繼彬之最新戶籍謄本正本。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-113-補-2590-20250123-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第137號聲請人代理人何星磊律師相對人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因年事已高，除患有糖尿病等慢性疾病，復經診斷有適應障礙症及疑似非特定精神病等疾患。又相對人認知功能業已退化，長期聽信直銷公司話術，不斷投入畢生積蓄購買保健食品及多層次傳銷產品，而於家中囤積大量物品且無法從事有效整理工作，致住家環境散亂壅擠。此外，相對人為購買前述直銷產品，非僅節省餐費與拒絕正規醫療，甚且認為依賴其所購置之保健食品即得維生，致其營養不良、身體狀況每況愈下。顯見相對人已不具備處理與判斷較複雜經濟事務之能力，可認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。至相對人則稱：聲請人自國外返臺後性格劇變，已無愛護其之心，且其年紀已長，須購買保健食品維持身體健康，又其未患有精神疾病，自毋須受法律上之任何限制等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節：　⒈聲請人本件主張，業據其陳述綦詳，復有其所提出之戶籍謄本、相對人於手機應用程式【健保快易通】健康存摺之就醫與用藥紀錄、臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第1號刑事判決暨刑事裁定、臺灣臺南地方法院111年度聲扣字第21號刑事裁定、標題為【誆「台灣神皂」治百病！騙富婆千萬　 7年吸金近6億…負責人收押】與名為「凱強生有限公司」、「五互集團（龍海生活事業股份有限公司）」等直銷公司之相關網路新聞、相對人住家囤積大量物品之環境照片、高雄市長照2.0困擾行為照顧（CB03）服務書面指導紀錄、聲請人與相對人職能治療師於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、永春Ｘ光醫事檢驗所出具之分析報告、臺灣橋頭地方法院113年度司促字第4525號支付命令、同法院113年度司促字第4526 號支付命令暨確定證明書、刑事告訴狀、高雄榮民總醫院診斷證明書暨門診病歷紀錄、高雄市立凱旋醫院診斷書、聲請人所提出「我媽媽乙○○之不當行為」陳述書等證據為憑，並有覺民診所出具之精神鑑定報告書及本院鑑定筆錄附卷可稽，且經調取本院113年度輔宣字第49號輔助宣告事件卷宗確認無訛。　⒉本院審酌上開各證據後，認相對人經評估診斷為「非典型精神病」及「疑阿茲海默症」，並有幻聽、妄想之症狀，其近年來與多家直銷公司往來，累積投資金額不菲之鉅款。縱然聲請人提出前揭直銷公司涉及不法行為之相關證明文件，相對人仍執迷不悟，深信其可持續獲利，並怪罪因聲請人勸阻害其無法再賺取利潤，更指謫聲請人：「女兒偷我東西、她是吸毒者」等語，復經聲請人出具前揭分析報告以自證其毒品檢驗結果為陰性後，相對人仍固執己見，顯見相對人呈現「現實感不足」、「社會判斷力差」之狀態。又相對人之抽象思考、現實反應、記憶、理解與表達等能力均有部分缺損，且經評估回復可能性甚微。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，洵屬有據，應予准，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之獨女，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，復經遍閱全卷，亦查無其他適合擔任輔助人之親屬，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，故諭知如主文第2項所示。至相對人固建請指定第三人李宜賢擔任會同開具財產清冊之人，並提出同意書為憑，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於相對人為特定法律行為時，具同意與否之權限，輔助人毋庸開具相對人財產清冊陳報至院，自無指定會同開具財產清冊之人之必要。是以，聲請人此部分所指，應係對於法律規定之誤解，而為本院所不採，附此敘明。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人有多次未經審慎評估即輕率聽信他人之言而投注大量積蓄之行為，致其存款逐漸不敷使用，影響日常生活品質及健康狀況甚鉅。又相對人出院後將回歸社區，且係獨居狀態，顯見仍有高概率接觸直銷公司而致受騙之虞，且相對人無法正確衡量自身能力可否負擔開銷，易受他人慫恿即投注大筆金錢，更有毫無節制消費與囤放大量保健食品，卻無法有效收納與使用之情，可認相對人已無法正確判斷其所從事經濟行為之正當性，進而將己暴露於風險之中。因認其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護相對人，爰依聲請人所請及參酌其所提意見，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經聲請人之同意，爰裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明等政府機關所核發之證明文件與私章、印鑑及所有金融機構存摺帳簿之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易行為。三、辦理金額或價額新臺幣3,000元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為。四、申辦與變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約與其相關事宜，及藉該行動網路通信設備所為之財產交易行為。

2025-01-22

KSYV-113-輔宣-137-20250122-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第61號聲請人即被害人代號0000000（年籍詳卷）告訴代理人何昀樺律師被告黃耀德選任辯護人何星磊律師上列聲請人因被告黃耀德被訴犯妨害性自主罪之案件（本院113 年度審侵訴字第61號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代號0000000參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經檢察官提起公訴，認涉犯妨害性自主罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案件之被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按「性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪」之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款定有明文。三、經查，被告甲○○涉犯妨害性自主罪之案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。本院經徵詢檢察官、被告之辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-21

KSDM-113-審侵訴-61-20250121-1